De volgende wethouders zijn aanwezig: de heren A.G. van der Maas en P.L. de Putter. Afwezig is: mevr. A.P.L.M. Slenter-Jamar.

Transcriptie

1 Notulen van de besluitvormende raadsvergadering van de gemeenteraad van Noord-Beveland, gehouden op donderdag 4 oktober 2017 in het gemeentehuis van Noord-Beveland. Aanvang: uur Aanwezig: Mevr. E.S. Breure-den Oudsten (VVD), mevr. E. van der Klooster-Dobbelaar (PvdA), mevr. Y.E.M. van der Maas-Maas (NBB) en mevr. T.D. Versluijs (NB7) en de heren S. Van Belzen (VVD), A. De Bruine (SGP), M.J. Faasse (BEN), D. P. Hage (VVD), P. de Neef (BEN), J.M. de Nooijer (CDA), J. Sandee (CDA) en W.H.M.J. Schenkelaars (NBB) en C. v.d. Woestijne (SGP). Voorzitter: De heer M.J.A. Delhez, MSc Griffier: De heer C.H. Poortvliet De volgende wethouders zijn aanwezig: de heren A.G. van der Maas en P.L. de Putter. Afwezig is: mevr. A.P.L.M. Slenter-Jamar. 1. Opening. De voorzitter zegt na drie verzoeken de vergadering te openen en heet iedereen weer van harte welkom. En het op deze manier gedaan te hebben omdat het wat lastig bleek voor iedereen om te gaan zitten. De voorzitter zegt hiervoor zijn excuses aan te bieden maar af en toe even streng te moeten zijn. En vraagt iedereen om te gaan zitten. De voorzitter zegt dat evenals op de vorige vergadering, wethouder Slenter afwezig is maar dat de rest van de raad op haar plaats zit. En er zodoende verder kan worden gegaan met de agenda. 2. Spreekrecht burgers. De voorzitter zegt dat dit agendapunt is komen te vervallen, zoals eerder afgesproken. En bedankt iedereen voor de stilte tijdens het spreekrecht in de vorige vergadering. De voorzitter zegt te begrijpen dat dit moeilijk is maar verzoekt iedereen ook tijdens deze vergadering de stilte te bewaren tot na de vergadering. Omdat er daarna genoeg ruimte is om emoties en gevoelens te tonen. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 1

2 3. Aanwijzing primus voor de hoofdelijke stemming. De voorzitter zegt dat de heer Faasse aangewezen is als primus. 4. Vaststelling agenda. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteldt. 5. Voorstel tot besluitvorming met betrekking tot de Zeeuwse Kustvisie, locatieonderzoek en plan Zeeuwse Lagune. Mevrouw Van der Maas zegt het volgende. Noord Bevelands Belang is blij met de Zeeuwse Kustvisie zoals die nu voor ons ligt. Blij dat de surfschool er in is opgenomen. En blij dat verdere bebouwing in ons kustfundament een halt kan worden toegeroepen. En niet alleen de kust van Noord-Beveland, maar heel de Zeeuwse kust. Wij verzoeken onze gemeente dan ook deze te ondertekenen. Noord Bevelands Belang heeft kennis genomen van het alternatieve locatieonderzoek en is van mening dat de bouw van de Zeeuwse Lagune niet specifiek gebonden is aan het Veerse meer. Er bestaan alternatieven, er zijn andere mogelijkheden. Noord Bevelands Belang is tegen een bebouwd eiland in het Veerse meer, en waarom? De blik vanaf de Veerse Dam is uniek, de contouren van Veere zijn iconisch voor de geschiedenis van Zeeland, als provincie van havensteden en internationale handel. Na de dramatische watersnoodramp van 1953 is met de Veerse Dam het Veerse meer getemd. Daarmee is zowel de aquatische ecologie als het landschap kenmerkend veranderd. Op de Schotsman, voorheen een zandplaat die twee maal daags onderwater stond, is een goed doordacht ecologisch systeem aangelegd. Gezien vanaf de Veerse Dam, verbindt het landschap ons met het verhaal van ons verleden. Hoe belangrijk dat is, werd onlangs toegelicht met het pleidooi van Hank Bertelink en Marc van der Tweel, directeur Natuurmonumenten in de Volkskrant van 27 september jl.; geef de Nederlandse natuur en het landschap de aandacht die het verdient. Landschappelijk vormen de Schotsman en het Veerse meer, tot aan het stadje Veere, een eenheid. Zowel in het verhaal over wie we zijn als in de visuele beleving. Het open Veerse meer is voor deze beleving cruciaal, een verbinding met eeuwen Nederlandse geschiedenis. Je moet er toch niet aan denken dat je daar ineens tegen een hotel aankijkt. De verordening ruimte van de provincie is vorig jaar aangescherpt. Op de beoogde ontwikkeling, een bebouwd eiland in het Veerse meer, mogen geen ontwikkelingen plaatsvinden die het mogelijk maken dat de landschappelijke en cultuur historische waarde van de gronden significant worden aangetast. De openheid van het landschap dient te worden beschermd. Het vakantiepark is niet meer weg te nemen en heeft een blijvend karakter. Vanaf het allereerste begin ging het om het verplaatsen van een restaurant. De ruil van het restaurant Vrouwe in de Polder voor een restaurant met eventuele hotelontwikkeling aan de Noord-Bevelandse kant. Ook het ruimtelijke toetsingskader in 2014 is opgesteld met in gedachte een restaurant met hotelontwikkeling. Geen vier eilanden vol met appartementen, woningen en aanlegsteigers. Het zoekgebied werd genoemd als kleinschalig Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 2

3 De heer Faasse zegt te willen interrumperen en vraagt aan NBB of het ook uitgesloten werd in het toetsingskader dat er vier eilanden zouden worden aangebracht met de thans voorliggende bebouwing. Mevrouw Van der Maas zegt dat dit inderdaad niet werd uitgesloten en vervolgt. Het toetsingskader werd genoemd als kleinschalig en intiem, besloten en groen, laag dynamisch, passend bij het Veerse meer. Ook dit is niet mogelijk aangezien de Zeeuwse Lagune dan niet economisch haalbaar is. Helaas, de tijd is niet in het voordeel gebleken voor dit project. Het plan is niet alleen totaal anders, ook de tijd is veranderd. ZMF, natuurorganisaties, Staatsbosbeheer, Veere, politieke partijen en Provinciale Staten, watersportliefhebbers, heel veel inwoners van Noord-Beveland en ruim die de petitie tegen bebouwde eilanden in het Veerse meer, hebben ondertekend.er is een grote maatschappelijke onrust en niet voldoende draagvlak met betrekking tot het bouwen in het Veerse meer. Noord Bevelands Belang zit in deze raad voor het belang van de burgers van Noord-Beveland maar ook voor de toeristen die naar ons eiland komen voor rust, mooie vergezichten, kortom ons eindeloze eiland. En daarom besluit Noord Bevelands Belang een ontwerpverklaring tot geen bedenkingen, te weigeren. De fractie van Noord Bevelands Beland, Pim Schenkelaars en Yvonne van der Maas. De voorzitter zegt dat NBB meteen een stemverklaring heeft gegeven en kijkt rond of er nog vragen voor het college zijn. De heer Faasse zegt dat er gewag gemaakt wordt van een schadeclaim die de gemeente boven het hoofd hangt en vindt dat dit in deze vergadering ter sprake moet komen. Omdat de gemeente misschien zo n schadeclaim over een paar jaar aan het betalen is en de kiezers dan zeggen dat er nooit eerder iets over gezegd is, dat het niet aan de orde is gekomen. De heer Faasse zegt ook te weten dat in dit soort procedures heel voorzichtig omgegaan moet worden met delicate informatie en Betrokken Noord- Beveland niet wil dat de gemeente aan de lat komt te staan door een schadeclaim. De heer Faasse zegt dat het zeker is dat er een schadeclaim komt als de raad tegen het plan stemt en onzeker is hoe hoog het bedrag is. En wil aan de portefeuillehouder vragen of deze zich nader kan verklaren omtrent een eventuele schadeclaim van de Zeeuwse Lagune. Wethouder De Putter zegt het niet verstandig te vinden om hierover op dit moment uitspraken te doen. En vraagt de raad om begrip om zich te onthouden van een antwoord op deze vraag. Mevrouw Van der Maas zegt van Betrokken Noord-Beveland te willen weten of het de partij uitmaakt hoe hoog de schadeclaim is, en, of er überhaupt een schadeclaim is, dan ja of nee tegen dit plan zegt. De heer Faasse zegt dat BEN andere overwegingen heeft om vóór dit plan te zijn maar stel nu dat je tegen het plan zou zijn en je weet dat je daarmee je gemeente naar de financiële afgrond drijft. De voorzitter zegt dat de heer Faasse enige voorzichtigheid zou mogen betrachten. De heer Faasse zegt antwoord op de vraag te willen geven en dat je, als je tegen het plan zou zijn, je toch nog eens achter de oren zou krabben. De voorzitter zegt van mening te zijn dat de opmerking helder is en dat over dit onderwerp voldoende is gezegd. En verzoekt het niet over dit onderwerp te hebben nu. Mevrouw Versluijs zegt dat voor iedereen die het nog niet weet zij voor haar gezondheid haar tanden heeft laten trekken en daarom haar sjaal voor haar gezicht heeft. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 3

4 Mevrouw Versluijs zegt graag een motie in te willen dienen maar niet weet of de griffier dit nu wil doen of later. De voorzitter zegt te willen weten of de motie het enige is wat mevrouw Versluijs heeft. Mevrouw Versluijs zegt later met een stemverklaring te willen komen. De voorzitter zegt alle moties na afronding van het 1 e termijn rond te delen, waarna deze toegelicht kunnen worden. Mevrouw Van der Klooster zegt het volgende. Er wordt ons vanavond gevraagd in te stemmen met het ondertekenen van het convenant Zeeuwse Kustvisie. Een visie die door diverse partijen tot stand is gekomen, ook door onze gemeente. Als raad hebben we extra aandacht voor de surfschool gevraagd, voor het paviljoen View en de Banjaard door deze locaties op te nemen in deze visie. Op 8 december 2016 besluit de raad unaniem niet in te stemmen met het sluiten van een anterieure overeenkomst voor het initiatief Zeeuwse Lagune BV. Maar daarmee was het plan nog niet van de baan. Op 8 juni jl. besloot een meerderheid van de raad een onderzoek te starten naar alternatieve locaties waarop het concept van Zeeuwse Lagune eventueel te realiseren valt. Tijdens het inspreken op deze vergadering werd al gauw duidelijk dat de projectontwikkelaar hier niets in zag. Omdat in dat onderzoek de locatie Veerse Dam ook meegenomen werd, stemt de PvdA tegen dit onderzoek. Maar de meerderheid beslist en gaat de wethouder, in opdracht van de raad, aan de slag met dit onderzoek. En anders dan de berichten op sociale media doen vermoeden, zijn écht diverse partijen steeds meegenomen in het proces. Gelukkig heeft de ZMF dit ook ingezien en hun excuses hier voor aangeboden. Tijdens diverse bijeenkomsten wordt een afvaardiging van de raad, de zogenaamde werkgroep Zeeuwse Lagune, bijgepraat over de resultaten van het onderzoek. En er wordt ons hier vanavond gevraagd kennis van te nemen, bij dezen. Ook wordt ons gevraagd in te kunnen stemmen met een verklaring van geen bedenkingen of deze verklaring te weigeren. De argumenten hiervoor staan in het raadsvoorstel en ik ga ze ook niet allemaal herhalen. Maar er zijn wel twee hele belangrijke. Er staat bijvoorbeeld op grond van de Kustvisie is de aanleg van de Zeeuwse Lagune niet mogelijk en het laatste punt dat het belang van de initiatiefnemer, gezien de overige overwegingen voornoemd, bij doorzetting van het project, niet opweegt tegen de blijvende inbreuk die het project teweeg brengt. Waarbij de maatschappelijke weerstand tegen het besluit en de gewijzigde inzichten ten aanzien van de belangen van de bescherming van de openheid van het kustlandschap zwaarwegend zijn. De PvdA besluit dan ook om de ontwerpverklaring van geen bedenkingen, te weigeren. Resume, de PvdA stemt in met de Kustvisie, neemt kennis van de inhoud van het onderzoek naar alternatieve locaties en weigert in te stemmen met een verklaring van geen bedenkingen. Op 8 december jl. dachten velen, ik ook, dat de Zeeuwse Lagune van de baan was. We zijn nu bijna een jaar verder. Ik hoop dan ook dat vanavond, hoe de stemming ook zal verlopen, dit onderwerp eindelijk eens afgesloten kan worden. Zodat er voor de raad, de bewoners maar ook zeker voor de ondernemer, een eind komt aan alle onzekerheden. Bedankt. De voorzitter zegt dat dit nog de 1 e termijn is maar dat de PvdA al een stemverklaring heeft gegeven. En zegt dat overgegaan kan worden naar de 2 e termijn waarvoor 1 motie is aangekondigd. De voorzitter geeft wethouder De Putter, zoals eerder afgesproken, het woord voor de 1 e termijn. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 4

5 Wethouder De Putter zegt dat de reactie namens het college heel kort is, ook omdat deze vooraf is besproken. En bewust, voordat de raad haar definitieve keuze maakt, het ambtelijk apparaat wil bedanken voor de enorme inzet die ze gedaan hebben. Dat zij het college een en andermaal voorzien hebben van de juiste informatie, daar letterlijk heel veel uren in hebben gestopt wat privé niet altijd uitkwam. Wethouder De Putter zegt ze daarom veel dank verschuldigd te zijn en dit daarom hier te doen en uit te spreken. De voorzitter zegt over te gaan naar de aangekondigde motie van de fractie van NB7 en vraagt mevrouw Versluijs de motie toe te lichten. Mevrouw Versluijs zegt graag te willen delen dat zij instemt met de Kustvisie en hoopt dat haar motie wordt aangenomen, welke zij kort zal voorlezen voor iedereen. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 5

6 De voorzitter zegt, alvorens de wethouder het woord te geven, te willen weten of er nog vragen vanuit de raad aan mevrouw Versluijs zijn. De heer Hage zegt te willen weten welke huisjes en welke plannen mevrouw Versluijs precies bedoelt. Mevrouw Versluijs zegt dat in het besluit wat voorligt staat dat ter compensatie van de ontwikkelingen bos- en duinhuisjes en strandslaaphuisjes ontwikkeld zouden kunnen worden. De voorzitter zegt dat als er geen andere vragen aan mevrouw Versluijs zijn, het woord aan de wethouder gegeven wordt om een reactie op deze motie te geven. Wethouder De Putter zegt dat dat er vanavond vier collegeleden zijn omdat de secretaris ook tot het college behoort. Dat na overleg is gebleken dat er geen behoefte is aan een schorsing en vraagt de voorzitter of deze mening gedeeld wordt. De voorzitter zegt dat de raad aangeeft wel behoefte te hebben aan een schorsing en dat deze na de toelichting van het college zal zijn, als de wethouder het hier mee eens is. Wethouder De Putter zegt naar de raad te luisteren en de toelichting ook na de schorsing te kunnen geven. De voorzitter zegt dat de wethouder misschien een toelichting over het standpunt van het college over de motie kan geven. Wethouder De Putter zegt dat het college eigenlijk verrast is door deze motie, omdat deze, volgens het college, weinig te maken heeft met wat nu aan de orde is. Dat het bekend is, of bekend kan zijn dat de wethouder nu bezig is met het zoeken naar cofinanciering betreffende de Banjaard en dat dit in de oktoberraad duidelijk zal worden gemaakt. Wethouder De Putter zegt dat hier alles mee te maken heeft en raadt de raad af om met deze motie akkoord te gaan omdat op de oktoberraad voldoende tijd is om wensen en bedenkingen kenbaar te maken en met collega s te overleggen. Wethouder De Putter zegt de motie op deze vergadering bijna een motie vreemd aan de orde van de dag te vinden. De voorzitter zegt van mevrouw Versluijs te willen weten of zij akkoord kan gaan met de opmerking dat deze motie beter bij de volgende vergadering ingebracht kan worden en of zij de motie hierbij intrekt. De voorzitter zegt mevrouw Versluijs te zien knikken, bedoelende dat zij akkoord is met het intrekken van de motie en er zodoende geen schorsing hoeft plaats te vinden. En bedankt de wethouder voor zijn toelichting. De heer Faasse zegt dat BEN een amendement en een motie heeft die ingebracht worden maar wil weten of dit handiger is om na het 2 e termijn te doen. Omdat de heer Faasse eerst zijn 2 e termijn wilde uitspreken om daarna een motie in te dienen. De voorzitter zegt dat dit mogelijk is maar dat, als de heer Faasse de motie deel wil laten uitmaken van de beraadslaging, dit misschien beter voordien kan. Omdat partijen zich in de 2 e termijn gaan uitspreken of zij voor of tegen het voorstel zijn. De voorzitter zegt dat het amendement nadien geen zin meer heeft, tenzij BEN de raad nog kan overtuigen van een ander standpunt. Maar dat in het 2 e termijn het amendement onderdeel van de discussie kan zijn. De heer Faasse zegt hetgeen hij wil zeggen als eerste te willen doen om daarna het amendement voor te lezen. De heer Faasse zegt het volgende. Voorzitter, er spelen hier twee zaken. En dat is ten eerste het al dan niet realiseren van de Zeeuwse Lagune en hoe deze overheid omgaat met de procedure wetgeving en de door haar zelf opgestelde kaders. Het eerste is een ruimtelijke overweging, het tweede raakt aan de wortels van het bestaansrecht van onze gemeente. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 6

7 En BEN beschouwt die tweede dan ook belangrijker dan die eerste. We hebben een paar opmerkingen over de rol duidelijkheid. Een van de redenen dat het plan een bestuurlijke puinhoop is geworden, is de vermenging van diverse functies. Het had gewoon zó moeten zijn dat de Zeeuwse Lagune een plan indient en dat het college uitvoering geeft aan haar taken. De gemeenteraad stelt kaders vast en velt vervolgens binnen deze kaders, een oordeel. Men kon de verleiding niet weerstaan om meer te participeren dan nodig was. En daardoor zitten we nu opgescheept met een zigzag beleid, is iedereen gefrustreerd, lopen de kosten op en neemt de kans op een schadeclaim toe. Het college liep achter de feiten aan, verloor de regie en de gemeente werd speelbal in plaats van de speler. Dan komt er een petitie en zijn er partijen die slappe knieën krijgen omdat ze aan de verkiezingen van volgend jaar denken en vergeten dat ze in 2014 hebben gecommitteerd. Hoe kun je, als politieke partij, de oren laten hangen naar een petitie? De raad moet zich er ook rekenschap van geven dat de informatie die de ondertekenaars van de petitie hebben, niet zo breed is als hetgeen waar de gemeenteraad over beschikt, namelijk een dossier ter dikte van een boekenkast. Het handelen van het college en raad kenmerkt zich door een geest van slirie slarie. Het vooruitschuiven van beslissingen, nog eens een onderzoekje, net zolang totdat je ingehaald wordt door de tijd. De kansen voor dit project keerden door toevalligheden. Als de fractie van het CDA compleet was geweest in november vorig jaar, hadden we nu niet hier gezeten. Het kan niet zo zijn dat een gang naar de gemeente Noord-Beveland hetzelfde is als een gang naar een casino, waar je maar moet afwachten of de bal op zwart of rood eindigt. Wij moeten onze afspraken nakomen en duidelijk zijn. Bij betrouwbaarheid hoort ook voorspelbaarheid en consistentie in de besluitvorming. Deze sollicitatie, het spijt mij om te zeggen, deze handelswijze is een sollicitatie naar een gemeentelijke herindeling. Een aantal actoren hebben niet eens in de gaten dat ze dit veroorzaken maar persisteren in geklungel waardoor ze deze gemeente aan de rand van de financiële afgrond brengen. De heer Schenkelaars zegt te willen interrumperen om twee korte reacties te geven. En zegt dat het betoog van de heer Faasse prima is, maar dat er gerefereerd wordt aan een vergadering van vorig jaar toen de heer De Nooijer van een welverdiende vakantie genoot. En dat de heer Faasse hem dit recht nu feitelijk ontneemt en zegt dat de heer De Nooijer niet op vakantie had mogen gaan. De heer Schenkelaars zegt dat hem dit hem een beetje te ver gaat. En het verdere betoog met spanning afwacht omdat de heer Faasse ook zichzelf als raadslid aan het ondermijnen is en het niet duidelijk is of de heer Faasse dit door heeft. De heer Faasse zegt zijn betoog te vervolgen. Voorzitter, ik constateer dat toentertijd de besluitvorming zodanig was dat, veroorzaakt was door de afwezigheid van 1 lid en als hij er was geweest, hadden we een aantal kosten uit kunnen sparen en hadden we hier niet gezeten. Ik ga hier inhoudelijk niet verder. En dat heeft niets te maken met het feit of iemand wel of niet op vakantie mag gaan natuurlijk, want daar ga ik niet over. Mevrouw Van der Klooster zegt te willen interrumperen en dat unaniem door de raad is besloten om niet akkoord te gaan met de anterieure overeenkomst, dus ook door BEN. De heer Faasse zegt zijn betoog te vervolgen. Dat is het bruggetje naar wat ik nu ga zeggen want ik ga inhoudelijk niet op de zaak in. Vorige keer was BEN tegen omdat het plan te groot was. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 7

8 Wij hadden uitgerekend dat het bouwvolume van de Nieuwstraat te Kamperland werd geprojecteerd op de locatie aan de Veerse Dam. De enige reden dat we toen tegen het plan stemden, was dat het te groot was. Wij hadden, BEN had als enige partij in 2014 een voorbehoud gemaakt toen het toetsingskader werd vastgesteld. En voelden ons vrij om op basis daarvan om tegen het plan te zijn. NBB zei morgen beginnen en u zei, mevrouw Van der Klooster van de PvdA, het hoeft niet meer terug in de raad en het mag best iets hoger. Kleinschaligheid past ook binnen het politieke programma van BEN, wij willen geen grote ontwikkelingen want die nemen grote problemen met zich mee en problemen zijn er genoeg. Inmiddels heeft de ondernemer goed geluisterd naar de kritiek. Dit plan wat er ligt, is het beste wat hij ooit heeft ingediend. En eigenlijk vindt BEN dat er nog steeds te veel gebouwd wordt. Echter, de auto s worden netjes opgeborgen in een parkeergarage en dat is een kostbare aangelegenheid. Dat leidt tot meer kwaliteit en is voor BEN de reden om met dit compromis mee te gaan. Op een gegeven moment moet je een knoop doorhakken en in onze ogen is dit een zeer aanvaardbare polderoplossing die goed te verdedigen is. Er zijn ook kritiekpunten, inhoudelijk, en ik ga op 2 wat dieper in. Dat was, er werd gezegd door velen dat de natuur werd aangetast. Onderzoek heeft aangetoond dat de natuurwaarden niet aantast worden. Ander kritiekpunt: het past niet in het landschap. Ik geef iedereen hier op een briefje dat indien de Zeelandbrug nu in procedure gebracht zou worden, die kritiek hetzelfde zou zijn. Inmiddels maakt deze prachtige brug het landschap. Noord-Beveland is niet door de natuur gevormd maar door de mens. Het hoogste orgaan in Nederland wat over landschap gaat? Het college van Rijksadviseurs heeft naar dit plan gekeken en vond dat op deze plek gebouwd kon gaan worden. Wij brengen in stemming een motie waarin duidelijk gemaakt wordt dat Noord-Beveland een betrouwbare overheid is. Wij moeten onze afspraken nakomen en duidelijk zijn. Bij betrouwbaarheid hoort ook voorspelbaarheid en consistentie in de besluitvorming. De heer Faasse zegt de motie voor te willen lezen. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 8

9 Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 9

10 Mevrouw Van der Klooster zegt dat de motie alleen ondertekend is door de heer Faasse en wil weten of de motie ook ondersteund wordt door de heer De Neef, dus de hele fractie. De heer De Neef zegt volledig achter deze motie te staan. De voorzitter zegt dat de motie inderdaad alleen is ondertekend door de heer Faasse maar wel rechtmatig is ingebracht en ter stemming behandeld kan worden en door de hele fractie gesteund wordt. De heer Faasse zegt nog een amendement in te willen brengen omdat BEN niet gerust is gesteld door het voor kennisgeving aannemen van het alternatievenonderzoek. En wil dat op enkele plaatsen dit niet tot stand zal kunnen komen. De heer Faasse zegt daarom een amendement in te willen dienen waaraan hij het volgende toe wil voegen op het besluit wat straks genomen gaat worden. Om na punt 2, punt 2a: de locaties Havenweg en St. Felixweg te Kamperland worden uitgesloten als vervangende plaatsen om een dergelijk project te realiseren, toe te voegen. De heer Faasse leest het amendement voor. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 10

11 Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 11

12 De heer Faasse zegt dat de heer De Neef het amendement niet heeft ondertekend maar dat, als de raad hier behoefte aan heeft, dit alsnog gevraagd kan worden. De voorzitter zegt dat de heer Faasse voorstelt om het amendement punt 2a te laten zijn maar dat dit onderdeel is van punt 2. De heer Faasse zegt punt 2a in het besluit toe te willen voegen. Dat het besluit nu 4 punten heeft, dus 2a onder 2 toe te willen voegen. De heer Faasse zegt dat het niet uitmaakt of het een ander nummer krijgt maar dat het de essentie is dat het onderdeel uitmaakt van het besluit. De voorzitter zegt rond te kijken of er vragen zijn over de motie of het besluit vanuit de raad. Mevrouw Versluijs zegt van de heer Faasse te willen weten wat deze gaat doen met de locaties die volgens andere mensen minder geschikt zijn. De heer Faasse zegt hier niets mee te willen doen maar voor de genoemde locaties een barrière op te willen werpen. Mevrouw Van der Klooster zegt het met BEN eens te zijn dat de Havenweg en de St. Felixweg uitgesloten worden als vervangende locaties, maar dat dit niet de vraag is. Maar dat de vraag vandaag is om kennis te nemen van het onderzoek. En dat als dit onderzoek wéér op de plank staat en er een beslissing genomen moet worden, zij meegaat met het amendement maar nu nog niet. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP het eigenlijk niet vind kunnen wat hier vanavond gebeurt. Dat een voorzitter van een commissie, waarmee samen een systematiek is afgesproken, vervolgens iets gaat toevoegen terwijl volgens die systematiek aan de slag gegaan is. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP absoluut niet mee wil gaan met het amendement en het ook onverstandig te vinden om dit te doen. Omdat ook de SGP best ideeën heeft bij de alternatieven die gepresenteerd zijn maar stelt voor om het gewoon voor kennisgeving aan te nemen. De heer Schenkelaars zegt zich helemaal te kunnen vinden in de woorden van de heer Van de Woestijne omdat NBB het totaal onverstandig vindt omdat op deze manier het kennisgeven van het eigen onderzoek op voorhand wordt ondermijnd. De heer Hage zegt dat het niet aan de orde is dus de VVD hier niets van kan vinden. En dat mevrouw Van der Klooster heel netjes heeft gezegd dat als het aan de orde is, er iets van gevonden kan worden. Maar dat het vanavond alleen gaat over het ter kennisgeving aannemen en dat is wat de VVD doet. De heer De Nooijer zegt dat ook het CDA het voor kennisgeving aanneemt en op een later tijdstip zal beoordelen. De voorzitter zegt dat het amendement inhoudelijk is behandelt en vraagt of er ten aanzien van de motie nog vragen zijn aan de heer Faasse. De heer Schenkelaars zegt te willen weten of de fractie van BEN het amendement wil intrekken of handhaven. De heer Faasse zegt duidelijk genoeg te zijn geweest in zijn toespraak en dat BEN houdt van duidelijkheid. Dat het voor iedereen duidelijk mag zijn dat BEN de alternatieven niet ziet zitten en daarom het amendement zal handhaven. De voorzitter zegt te willen weten of er nog vragen vanuit de raad over de motie zijn. Mevrouw Van der Maas zegt graag een schorsing te willen om deze motie met de fractie te bespreken. De voorzitter zegt de vergadering voor 5 minuten te schorsen. De voorzitter heropent de vergadering en zegt dat het amendement en de motie van BEN voorliggen en uiteraard de andere stukken ook. Dat het college zich heeft beraad over de stukken en de wethouder het besluit hierover straks zal toelichten omdat dit voor de schorsing nog niet gebeurt was. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 12

13 De voorzitter zegt dat ten aanzien van de motie Bestuurlijk Fatsoen gemeld kan worden dat het college zich op geen enkele wijze herkent in de manier waarop de heer Faasse dit voorstaat. En vooral dat de betrouwbaarheid van de overheid in het geding zou zijn. De voorzitter zegt van mening te zijn dat er met elkaar een zeer zorgvuldig proces is doorlopen, en de raad hiervoor juist wil complimenteren. En dat de fractie van BEN hier een andere mening over mag hebben omdat dat hun goed recht is. Maar dat het college zich zeker niet herkent in deze overwegingen en deze motie dan ook ontraad. Wethouder De Putter zegt dat het amendement ook wordt ontraden omdat de regie in dit proces nadrukkelijk bij de raad lag. En er onder regie van de raad een aantal dingen hebben plaatsgevonden. Dat er tot aan het voorstel wat nu voorligt, veel met de raad gedeeld is en het nu geen pas geeft om dit amendement aan te nemen. De voorzitter zegt mevrouw Van der Maas het woord te geven omdat op haar verzoek de vergadering korte tijd geschorst is. Mevrouw Van der Maas zegt een vraag en een opmerking voor de heer Faasse te hebben omdat deze spreekt over het toetsingskader waar ook de Rijksadviseurs zich over gebogen zouden hebben. Maar dat dit pas gebeurd is nadat de raad de toetsingskaders had vastgesteld. Mevrouw Van der Maas zegt dat bij punt 4, overwegende dat staat dat er getoetst moet worden aan de nu geldende wet- en regelgeving en wil weten of de heer Faasse hier de verordening Ruimte van de provincie mee bedoelt, welke in 2016 is aangescherpt. De heer Faasse zegt hier alle geldende wet- en regelgeving mee te bedoelen. Mevrouw Van der Maas zegt dat de heer Faasse zegt dat de raad verantwoordelijkheid moet nemen voor haar eigen besluiten en spreekt, zoals mevrouw Van der Maas het leest, over onbehoorlijk bestuur. Maar wil weten in hoeverre er sprake is van onbehoorlijk bestuur als er niet geluisterd wordt naar de roep vanuit de bevolking. En dat NBB voortschrijdend inzicht heeft omdat zij achteraf kennis heeft opgedaan die wezenlijk bleek te zijn voor de oorspronkelijke keuze. Mevrouw Van der Maas zegt dat deze kennis dusdanig wezenlijk bleek dat men achteraf een andere keuze gemaakt zou hebben. En NBB daarom niet mee gaat met deze motie. Mevrouw Van der Klooster zegt te willen reageren op de ene zin over de betrouwbaarheid van de overheid die in het geding is. Omdat zij zich afvraagt of de heer Faasse beseft zelf ook tot die overheid te behoren. De heer Van de Woestijne zegt dat de heer Faasse en de fractie van BEN in haar overweging een behoorlijke opsomming van allerlei zaken die gepasseerd zijn doet, maar dat er eentje mist. En wel dat de raad in december 2016 unaniem tegen het plan gestemd heeft. En dat de heer Faasse bij andere overwegingen zeer grote woorden in de mond neemt, waarin de SGP zich niet herkent. De heer Van de Woestijne zegt dat dit zowel voor vóór als tegen kan gelden, omdat als je vóór de plannen bent, je dit moet uitleggen waardoor een principiële discussie ontstaat over wanneer je bestuurder of volksvertegenwoordiger bent. De heer Van de Woestijne zegt hier later verder op in te gaan. Maar dat BEN in haar motie, zoals de heer Van de Woestijne het herkent, betrouwbaarheid wil uitstralen. En vraagt zich af, omdat BEN staat voor BEtrokken Noord-Beveland, dit niet Betrouwbaar Noord-Beveland moet zijn maar dat dit aan BEN is. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP zich daar later over uit zal laten omdat dit een spanningsveld is tussen bestuurder of volksvertegenwoordiger. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 13

14 De heer Hage zegt dat de motie in eerste instantie heel sympathiek leek maar dat de VVD met de tekst na voorts, overwegende dat niet kan leven. Dat wat er boven staat, perfect klopt maar dat de betrouwbaarheid van de overheid in het geding zou zijn? De heer Hage zegt van mening te zijn dat de raad zelf hand in eigen boezem moet steken en de VVD deze motie niet steunt. De heer De Nooijer zegt dat ook het CDA zich niet kan vinden in deze motie. Mevrouw Versluijs zegt ook niet akkoord te gaan met de motie en haar stemverklaring te willen voorlezen dat dit duidelijk is. Bij dezen is het duidelijk dat ik tot mijn spijt moet bekennen dat ik als raadslid van de gemeente Noord-Beveland niet in staat ben geweest om afgelopen jaar de ver uiteenlopende meningen en belangen te verbinden. Doordat ecologie en gevoel niet te verbinden waren met economie, onderzoeken regel- en wetgeving. Daarom wil ik nu niet meewerken om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen te verlenen ter inzake van het ingediende vraag om een omgevingsvergunning project Zeeuwse Lagune en de Veerse dam. En vertrouw hierbij op de wijsheid van de Raad van State betreffende deze thematiek, mocht dit nodig zijn. In de hoop dat het onnodig is omdat ik blijf geloven in en alle vertrouwen heb dat wanneer alle mensen en partijen zich op dezelfde manier als nu ook in willen zetten en zorg willen dragen, hetzij financieel of op een andere manier, ook meneer Doeleman binnen nu en twee jaar hopelijk zijn nieuwe wens kan realiseren op een andere locatie. Dan pas ben ik tevreden. Dank aan een ieder die een bijdrage geleverd heeft aan dit proces. Dank je wel. De heer Faasse zegt de fracties langs te lopen en dat NBB stelt dat zij luistert naar de mensen die de petitie ondertekend hebben. Mevrouw Van der Maas zegt deze woorden niet in de mond genomen te hebben maar dat zij volksvertegenwoordiger is die luistert naar de roep van de bevolking. De heer Faasse zegt mevrouw Van der Maas te bedanken voor de correctie maar dat men bij een petitie niet alleen maar voor of tegen kan stemmen maar deze slechts kan ondertekenen. Dat de PZC twee maal een poll op haar website heeft gehouden welke een 50/50 verhouding weergaf. En de meningen hierover in zijn algemeenheid gelijkelijk verdeeld zijn. De heer Faasse zegt in antwoord op de vraag van de PvdA dat BEN zelf ook onderdeel van die overheid is, dat iedereen deel is van die overheid. Maar dat daarbinnen ruimte is voor verscheidenheid welke BEN ook inneemt. De heer Faasse zegt dat de SGP stelt dat in december de raad unaniem was in haar besluit om tegen te stemmen. Maar dat dit over een anterieure overeenkomst ging en niet over stemmen tegen het project. En dat de stemprocedure daarvoor een beetje merkwaardig is verlopen. De heer Schenkelaars zegt een uitleg over het woord merkwaardig te willen. De heer Faasse zegt dat in november de stemverhouding 6/6 was en twee weken later 13/0. En dat dit best merkwaardig is omdat er sindsdien niets gebeurd was. De heer Schenkelaars zegt dat er, in het kader van voortschrijdend inzicht, iets gebeurd kan zijn. De voorzitter zegt te willen weten of de heer Faasse klaar is met de beantwoording en dat het helder is dat de raad haar mening heeft gegeven over de motie en het amendement. Maar dat er in het 2 e termijn nog fracties zijn die hun mededelingen willen doen over datgeen wat ze over dit project willen zeggen, over deze beslispunten. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 14

15 De heer Hage zegt het volgende. Een onderwerp wat hopelijk vanavond afgelopen is. Ik wil beginnen met de ambtenaren en de wethouder en over hun tomeloze inzet die ze gepleegd hebben om dit tot een goed einde te brengen. Daar hebben ze hun best voor gedaan. En ik wil een zieke ambtenaar vanaf deze plaats heel veel beterschap wensen. Wat is er gebeurd? We herhalen de geschiedenis maar hoe komen wij tot ons besluit? Door de provincie wordt aangegeven, je moet hier weg. En we hebben een plekje voor je, en ik zeg het dan maar in Jip en Janneke taal, dan moet je daar gaan zitten. Dan moet je aankloppen bij de gemeente Noord-Beveland, dat was prima, dat werd gedaan. We hebben diverse plannen de revue zien passeren en uiteindelijk hebben wij gezegd als raad; dan gaan we een toetsingskader maken want dan weet je waar je aan toe bent en dan kunnen wij aan de hand daarvan de zaak bepalen. Dat is gedaan, dat toetsingskader is er nog steeds, dat is nog nooit ingetrokken. Maar wat schetst mijn verbazing, het plan komt en ineens draaien we om. Dat is net ook al gememoreerd, een aantal partijen veranderen van mening. Inmiddels is betrokken ondernemer jaar bezig, heel veel kosten gemaakt. En er zijn verwachtingen geschept. Aan de ene kant moet ik de raad complimenten maken dat we altijd goed en op een normale manier hierover gepraat hebben, maar aan de andere kant heb ik ze ook wel eens verweten als je wat vindt, dan moet je dat ook vinden. En dan kun je dat voortschrijdend inzicht vinden, noemen, maar daar ben ik het niet helemaal mee eens. We kunnen er een heel lang verhaal van maken maar wij steunen de plannen van de Zeeuwse Lagune. De voorzitter zegt, voor zijn eigen helderheid, begrepen te hebben dat de VVD dan wel instemt de het convenant Zeeuwse Kustvisie, kennis neemt van het locatieonderzoek en instemt met het voorstel onder punt 3. De heer Hage zegt dat de VVD zeker instemt met de Kustvisie omdat zij dit apart ziet. Omdat Zeeuwse Lagune onder het oude vigerende beleid valt en de Kustvisie hierna is vastgesteld. De voorzitter zegt dat de VVD instemt met de verklaring geen bedenkingen, zodat dit helder is voor de mensen die luisteren en kijken en de band. Mevrouw Van der Maas zegt van de heer Hage te willen weten wat het voortschrijdend inzicht van de VVD is omdat deze in december tegen stemde en nu vóór stemt. De heer Hage zegt dat het hier over plannen gaat en in december tegen een anterieure overeenkomst heeft gestemd en dat dit een wezenlijk verschil is. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP een stemverklaring wil voorlezen over deze zaak en zegt het volgende. Onze delta is een prachtig gebied waar mooi landschap en deltawater zich afwisselt. We hebben rust, ruimte en openheid op ons eiland en dat is een van de kwaliteiten die we moeten koesteren. Ons eiland is in de loop van de tijd met steeds meer dammen en bruggen verbonden aan onze naburige gemeenten. Deze verbindingen zijn stuk voor stuk prachtig, waarbij bijvoorbeeld de Zeelandbrug, waar vanavond al eerder aan is gememoreerd, het meest bekende symbool van de provincie Zeeland is geworden. En de Oosterscheldekering ook wel eens het 8 e wereldwonder wordt genoemd. Maar ook de verbinding met de gemeente Veere, de Veerse dam, heeft zo haar kwaliteiten die door veel mensen worden gewaardeerd. Het gaat hier ook om een uniek gebied en plek waar we heel zuinig op moeten zijn. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 15

16 In het denken over de kust heeft eind 2015 een omslag plaats gevonden naar aanleiding van een bericht dat de minister Melanie Schulz van Hagen om meer bebouwing mogelijk te maken langs de Nederlandse kust. Er ontstond toen een enorme discussie en vanuit de samenleving is de zorg uitgesproken over de ontwikkelingen aan de kust. Reden voor de minister om haar besluit direct terug te draaien en begin 2016 een grote omslag te maken. Dit is voor veel partijen aanleiding geweest om op landelijk niveau een kustpact op te stellen, wat door bijna 60 partijen, waaronder provincies, de kustgemeenten, waaronder onze eigen gemeente dus ook, natuurorganisaties is ondertekend. In brede samenwerking zijn definitieve afspraken gemaakt over de recreatieve bebouwing langs de Nederlandse kust. In het kustpact worden gedeelde kwaliteiten genoemd waarop de toekomst van de kust gebaseerd moet zijn. Het kustpact heeft vervolgens de regio s uitgedacht om regionale kwaliteiten uit te werken met een bijbehorende zonering. De Zeeuwse kustvisie heeft invulling gegeven aan de genoemde opgave; een integrale benadering die antwoord geeft op de vraag hoe de Zeeuwse kust invulling kan geven als drager van identiteit, kwaliteit en aantrekkingskracht kan worden verstrekt. De Zeeuwse kustvisie, de conceptvisie, is in onze raad in een eerder stadium besproken en hierop hebben wij als gemeente een reactie gegeven. Van de gemaakte opmerkingen zijn een aantal aanpassingen doorgevoerd, zo hebben we vanavond ook in de stukken gezien. Er is echter een groot discussiepunt overgebleven, en dat is de Zeeuwse Lagune. We weten allemaal dat we een lange geschiedenis achter de rug hebben, die is vanavond gememoreerd ook, met betrekking tot deze locatie. Het is gestart met de wens om bebouwing, een restaurant Vrouwe in de polder, een frietkraam De Lekkerbek aan de westzijde van de Veerse dam te verruilen voor natuur. De Lekkerbek zou verplaatst worden naar de westzijde van de dam en Vrouwe in de polder naar de oostzijde. Op de achtergebleven locatie zou natuur gecreëerd worden. We constateren echter dat De Lekkerbek, waar de gemeente Veere aan zet is, nog steeds op de huidige locatie zit. En van verplaatsing ook geen sprake meer is. Het volledig saneren van de bebouwing aan de westzijde en teruggave aan de natuur, gaat dus niet gebeuren. Waarmee ook het oorspronkelijke doel niet gehaald kan worden. Daarna hebben we heel veel plannen, visies, overeenkomsten enzovoort gehad en heel veel plannen zijn ook in de prullenbak verdwenen. Omdat ze financieel niet haalbaar waren of omdat plannen niet passend waren of niet realistisch waren. Vier jaar geleden hebben we bij de bouw van een 165 meter hoge toren dit stellig afgewezen, omdat dit naar onze mening niet passend was voor het Veerse meer. Een aantal partijen in onze raad dachten daar toen echt anders over. Vorig jaar hebben we ons opnieuw gebogen over een plan en daarbij hebben we ons niet inhoudelijk uitgesproken over het plan. Omdat dit naar onze mening onvoldoende was beoordeeld door het kwaliteitsteam. Eind 2016 merkte we overigens wel dat wij als gemeente steeds meer alleen kwamen te staan in het volbrengen van een goede procedure. Vanuit de gemeente Veere was geen steun meer te verwachten voor het volbrengen van de procedure. In november 2016 heeft de gemeente Veere een motie aangenomen waarin duidelijk werd aangegeven de plannen ongewenst te vinden. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 16

17 De gemeente Veere heeft duidelijk aangegeven een eiland in het Veerse meer niet wenselijk te vinden. Daarnaast constateren wij ook dat wij geen onvoorwaardelijke steun van provincie hebben gekregen. Daarbij ook de grote stroom aan negatieve reacties, op welke wijze dan ook, hebben ons toen doen besluiten tegen het afsluiten van een anterieure overeenkomst te stemmen en hebben de wethouder en het ambtelijk apparaat bedankt voor het vele werk. In de veronderstelling dat zij zich op andere dossier konden gaan richten. Na de afwijzing in december 2016 is de ontwikkelaar echter op eigen initiatief verder gegaan met het opstarten van een nieuw plan. Een plan waarin veel zaken zijn aangepast en op een andere wijze benaderd. Een plan wat aangepast is maar wat nog steeds als grootschalig getypeerd kan worden. Want we hebben het nou over heel veel bebouwing, 1,7 hectare land, een restaurant, met 37 tot 45 hotelappartementen, 51 recreatieappartementen, 9 recreatiewoningen, een hoogte van 15 meter en een lengte van 275 meter, parallel aan de dijk. Naar onze mening is er sprake van een grootschalig plan dat significante effecten heeft op de openheid van het landschap. De openheid wordt aangetast en die is niet weg te nemen. Het heeft dus ook een blijvend karakter. De Zeeuwse Lagune heeft dit plan nu voorgelegd aan de gemeente Noord-Beveland, waarbij wij nu een besluit mogen nemen tot het verstrekken of weigeren van een ontwerp van verklaring van bedenkingen. Het plan is voorgelegd zonder advies van het kwaliteit team. Op zich misschien wel begrijpelijk gezien de tijdspanne waarin we zitten en niet alle stakeholders in het gebied zijn akkoord met deze planvorming. We hebben het vanavond nog gehoord; Staatsbosbeheer staat niet te springen, ZMF heeft zijn mening ook verkondigd en aan ons als politiek is het nu om hier een besluit over te nemen. En dit is voor de SGP fractie geen gemakkelijk besluit. We hebben te maken met het verleden, we hebben in het verleden ook wel eens tegen gestemd ook. We hebben te maken met gewijzigde omstandigheden, volgens mij toen we de visie opstelde, het toetsingskader, was er nog geen kustvisie, geen kustpact en geen provinciale verordening die gewijzigd was én we hebben ook te maken met maatschappelijk draagvlak. Ook in de afgelopen tijd hebben wij zeer veel negatieve reacties ontvangen vanuit onze bevolking maar ook ver daarbuiten. We zien dat het een onderwerp is wat leeft onder onze bevolking. En constateren dat een groot deel van ons eiland tegen de plannen is. Het maatschappelijk draagvlak is naar onze mening onvoldoende en wij kunnen daar, naar onze mening, niet aan voorbij gaan. Ook dat hebben wij meegenomen in onze overwegingen om tot een standpunt te komen. Voorzitter, wij hebben alles bij elkaar afgewogen en komen tot de conclusie dat wij instemmen met de Kustvisie en geen steun kunnen verlenen aan het doorzetten van het plan. We willen dus een besluit nemen tot weigering van een ontwerpverklaring geen bedenkingen. Tot slot willen we de portefeuillehouder en het ambtelijk apparaat bedanken voor de vele inspanningen die geleverd zijn in dit moeilijke dossier. De heer De Nooijer zegt het op volgorde van de agenda te willen doen en zegt het volgende. De Kustvisie. De Zeeuwse kust herbergt vele kwaliteiten en een grote diversiteit aan functies. Het is goed deze in beeld te brengen en te benoemen. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 17

18 Welnu, dit is in kaart gebracht en samen met medewerking van belanghebbende partijen heeft dit geleid tot een Kustvisie. Wat het CDA betreft is de Kustvisie een belangrijk document voor de toekomst en willen daar dan ook onze goedkeuring aan geven. Locatieonderzoek. Het CDA heeft in verschillende bestuurlijke overleggen aangegeven een groot voorstander te zijn om te zoeken naar mogelijkheden buiten het omschreven zoekgebied. In de raad van 8 juni is door de raad opdracht gegeven aan het college dit te onderzoeken. Het onafhankelijk bureau Plan&Project is hier mee aan de slag gegaan en dat heeft geleid tot een locatie onderzoeksrapport. Dit rapport is gepresenteerd aan de werkgroep en de raadsleden en hebben zo kennis genomen van het locatieonderzoek. Het CDA kan instemmen met dit alternatieve locatieonderzoek dat hier voorligt. Dan de aanvraag omgevingsvergunning Zeeuwse Lagune. De Zeeuwse Lagune kent al een lange geschiedenis van ongeveer 15 jaar. De heer Van de Woestijne heeft net de hele geschiedenis een beetje in beeld gebracht dus dat zal ik niet meer doen. Het staken van de stemmen op 24 november 2016 is er de oorzaak van dat dit nog steeds terugkomt op de agenda. Op 8 december 2016 heeft het CDA, gedreven door verschillende argumenten, waaronder de informatie uit het Provinciehuis dat er geen draagvlak zou zijn bij de provinciale politici voor dit project in het Veerse meer, met andere woorden wij waren aan een kansloos project bezig, in een stemverklaring aangegeven geen anterieure overeenkomst af te willen sluiten met de Zeeuwse Lagune. Na meerdere overleggen heeft het CDA toen voorgesteld om buiten het zoekgebied op zoek te gaan naar alternatieve vesting plaatsen. We hebben als CDA destijds al in een vroeg stadium aangegeven dat onze voorkeur ligt bij een alternatieve vesting plaats op het land. Landschappelijk ingepast en niet op kunstmatige eilandjes in het Veerse meer. Ook dit was onmogelijk volgens provinciebestuurders en initiatiefnemers van Zeeuwse Lagune. Er lagen zoetwaterbellen enzovoort. Geen olievelden of zo maar toch. Op 23 februari 2017 is besloten met de provincie de mogelijkheid voor bebouwing aan de Veerse dam te onderzoeken. Er waren drie mogelijkheden; variant A een kleiner plan, variant B geen verblijfsrecreatie, plan C op andere locatie mogelijkheid aanbieden. Nu was het ineens wél mogelijk. Zoals eerder verwoord heeft het CDA al in een vroeg stadium aangegeven voorstander te zijn van plan C. En dan een breed onderzoek door een onafhankelijke partij naar alternatieve locaties. We hebben bij punt 2 kennis kunnen nemen van dit onderzoek. Op grond van onze stemverklaring van 8 december 2016, onduidelijke informatie vanuit de provincie, de gewijzigde beleidsinzichten alsmede de binnengekomen reacties en de maatschappelijke onrust, alsmede ook de genoemde motivering in het voorstel heeft het CDA doen besluiten om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen te weigeren voor het project Zeeuwse Lagune. Voorzitter, dan dit nog. Ik begrijp de teleurstelling bij de initiatiefnemer van de Zeeuwse Lagune maar dan in de media zo op de man te spelen, en dan bedoel ik het college en zeker de wethouder, vinden we niet terecht. We willen onze dank en waardering uitspreken voor de betrokken wethouder en zijn ambtenaren voor het vele werk dat zij de vele jaren hebben gedaan. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 18

19 Mevrouw Van der Maas zegt te willen aanhaken op het verhaal van de heer De Nooijer en gewezen werd op het feit dat zij te ver met de stemverklaring begon. Omdat na 8 december 2016 het college heeft gehandeld conform de raad. En dat NBB het college en de ambtenaren ook dankbaar is voor het werk. De voorzitter zegt het amendement in stemming te brengen en stelt vast dat het amendement is verworpen. En vraagt of de fractie van BEN wel kennis neemt van het locatieonderzoek en convenant Zeeuwse Kustvisie. De heer Faasse zegt dat dit het juist is. De voorzitter constateert dat het convenant Zeeuwse Kustvisie door alle fracties wordt onderschreven, dat allen kennis hebben genomen van het locatieonderzoek en dat op punt 3: in te stemmen met een verklaring van geen bedenkingen de fracties van BEN en VVD, 5 stemmen, vóór zijn. Dat voor punt 4: de verklaring van geen bedenkingen te weigeren, de fracties van NBB, PvdA, NB7, SGP, CDA, 8 stemmen, vóór zijn. De voorzitter stelt vast dat punt 4 is aangenomen. De voorzitter stelt vast dat de motie met 2 tegen 11 stemmen is verworpen. 6. Rondvraag De heer Van de Woestijne zegt een positief bericht over ons eiland in de krant te hebben zien staan, wat ging over Aqua Valley als centrum voor aquacultuur. Dat hier van alles over gezegd wordt en komen daar echt mee op de kaart te staan, in heel Nederland en misschien wel verder. De heer Van de Woestijne zegt te willen weten welke betrokkenheid de gemeente in dit project heeft. Wethouder Van der Maas zegt dat het afhankelijk is van hoe de betrokkenheid bekeken wordt. Dat als het om vergunnen gaat, de gemeente aan zet is maar dat het initiatief van de betrokken ondernemers komt. En dat het college het bericht ook heeft gelezen en het een prachtig initiatief vindt en binnenkort in gesprek gaat met de initiatiefnemers. Wethouder Van der Maas zegt dat het goed zal zijn dit gesprek terug te koppelen. De voorzitter zegt alle betrokkenen te willen bedanken voor hun inzet in de afgelopen jaren. Te begrijpen dat er bij sommige mensen vreugde zal zijn maar bij een aantal mensen verdriet. De voorzitter vraagt allen hier gepast mee om te gaan omdat het een langdurig proces is geweest rondom de Zeeuwse Lagune wat iedereen geraakt heeft en dat dit is gebleken in de grote opkomst van vandaag. De betrokkenheid van de raadsleden bij dit proces maar ook vooral de wethouder die enorm aan dit project getrokken heeft waarvan we nu constateren dat op dit moment de raad bedenkingen hierbij heeft. De voorzitter zegt dat de aanvraag behandeld moet worden conform de wet voorschrijft en dat er in ieder geval nog iets gehoord zal worden. En bedankt de publieke tribune voor haar ingetogenheid, ook al was het soms moeilijk om emoties in te tomen 7. Sluiting. De voorzitter zegt dat naar goed gebruik de vergadering met een drankje en een hapje wordt geëvalueerd en dat Omroep Zeeland en de PZC nog wat mensen willen interviewen. De voorzitter wenst iedereen wel thuis en sluit de vergadering. Raadsvergadering 4 oktober 2017/Pagina 19