De volgende wethouders zijn aanwezig: mevrouw A.P.L.M. Slenter-Jamar en de heren A.G. van der Maas en P.L. de Putter.

Transcriptie

1 Notulen van de informatieve vergadering van de gemeenteraad van Noord-Beveland, gehouden op donderdag 22 februari 2018 in het gemeentehuis van Noord-Beveland Aanvang: uur Aanwezig: Mevr. E.S. Breure-den Oudsten (VVD), mevr. E. van der Klooster-Dobbelaar (PvdA), mevr. Y.E.M. van der Maas-Maas (NBB), mevr. T.D. Versluijs (NB7) en de heren S. Van Belzen (VVD), A. de Bruine (SGP), M.J. Faasse (BEN), D.P. Hage (VVD), P. de Neef (BEN), J.M. de Nooijer (CDA), J. Sandee (CDA), W.H.M.J. Schenkelaars (NBB) en C. Van de Woestijne (SGP) Voorzitter: De heer M.J.A. Delhez, MSc Griffier: De heer C.H. Poortvliet De volgende wethouders zijn aanwezig: mevrouw A.P.L.M. Slenter-Jamar en de heren A.G. van der Maas en P.L. de Putter. 1. Opening. De voorzitter opent de vergadering, heet iedereen welkom en deelt mee dat de gehele raad aanwezig is. 2. Spreekrecht burgers. De voorzitter zegt dat zich 2 mensen voor het spreekrecht heeft gemeld, de heren Nicolaas van Burgerstem en de heer Lelkens. De heer Nicolaas zegt het volgende. Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 1

2 De heer Lelkens zegt op persoonlijke titel te spreken en zegt het volgende. Geachte Raad, geacht College, mijnheer de Voorzitter, Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 2

3 Er lijkt geen einde te komen aan de mogelijkheden voor de mensen achter de ZL om hun zaak in de gemeenteraad te bepleiten, ook al hebben we inmiddels na één keer staken van de stemmen nu twee keer een helder neen gehoord. Waar een gang naar de rechter hierna voor de hand zou hebben gelegen, ligt niettemin thans de vraag voor of de raad een verklaring van geen bedenkingen moet afgeven of weigeren betreffende de ZL. M.n. de antwoordnotitie schetst m.i. een helder beeld en biedt de goede verstaander in de GR houvast om een verantwoorde keuze te kunnen maken. De raad kan ervoor kiezen de reeds lange looptijd van het project het zwaarste te laten wegen of de in de loop der tijd gewijzigde inzichten en het bijbehorende draagvlak, zowel maatschappelijk als bij de overheid. Bij het eerste alternatief, dat zou leiden tot het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen, dient nog te worden opgemerkt dat de opzet en inhoud van de plannen van ZL nogal wat wijzigingen hebben ondergaan, hetgeen de lange looptijd behoorlijk nuanceert. Het enige voordeel lijkt te zijn het afwenden van een financiële claim. Maatschappelijk en bestuurlijk draagvlak ontbreken echter en vanuit dat standpunt kost een verplichte gang naar GS en de Minister van Infra en Waterstaat om de nodige ontheffingen te verkrijgen (betreffende resp. de VRPZ en het Besluit Algemene Regels Ruimtelijke Ordening) niet alleen tijd, maar zal deze procedure ook het aanzien van onze gemeente bij de inwoners en andere overheden schaden. Als de raad besluit om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven, dan is duidelijk dat de raad in dat geval een breed maatschappelijk ondersteunde mening verwoordt en ook geen beletsel zal ondervinden van m.n. Provincie en Rijk. Daarbij mag de raad ook in beschouwing nemen dat ZL elke andere locatie, waaronder zelfs meer geschikte, zoals bleek uit het nader onderzoek van Plan en Project, heeft afgewezen. De grote dreiging die u boven dit besluit voelt hangen is uiteraard de financiële claim van ZL. Als aanvulling op wat de antwoordnotitie hieromtrent aangeeft, wil ik het volgende opmerken. - Bij de civiele rechter zal een eis tot nakoming of schadevergoeding hoogst wrsch. niet-ontvankelijk worden verklaard, vanwege uw publiekrechtelijke verantwoordelijkheden en bevoegdheden als raad. U was als raad geen privaatrechtelijk partner bij de intentieovereenkomst. - Mocht ZL kiezen voor een gang naar de bestuursrechter dan zal er sprake moeten zijn van opgewekte verwachtingen en opgewekt vertrouwen. Hiervan lijkt geen sprake te zijn, o.a. vanwege de duidelijk geclausuleerde intentieovereenkomst, waarin uw (publiekrechtelijke) positie als raad is vastgelegd, maar zelfs indien hier wel sprake van zou zijn, dan nog blijft staan dat u als raad in uw belangenafweging ook het algemeen belang en dat van derden moet meewegen. Ik stel dan ook vast dat op basis van de ter beschikking staande openbare stukken en bestaande rechtspraak zowel bij de civiele rechter als de bestuursrechter, de kans uitermate klein is dat de gemeente Noord-Beveland financieel schade gaat lijden, alleen al op grond van het feit dat beide rechters de autonome positie van de raad zullen benadrukken. Ik wil u dan ook oproepen om als raad de meest voor de hand liggende en ook rationele beslissing te nemen en geen verklaring van geen bedenkingen af te geven. Dank u. De overheid als contractpartner bij ruimtelijke ontwikkelingen verzwakt veel beloven het vertrouwen? Bouwrecht 2016/02, afl.2, door Mr. dr. C.N.J. Kortmann Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 3

4 3. Vaststelling agenda. De voorzitter zegt de rondvraag te willen doorschuiven naar de besluitvormende vergadering die aansluit op deze informatieve vergadering en stelt de agenda vast. 4. Behandeling voorstel definitief besluit over verklaring van geen bedenkingen Zeeuwse Lagune. 1 e termijn De heer Faasse zegt aannames van sommige mensen te willen ontkrachten dat de heer Faasse als makelaar iets van doen (gehad) heeft met de ontwikkelaar van het project Zeeuwse Lagune. En dat er nooit een zakelijke relatie is geweest tussen ontwikkelaar en/of Cordeel en nooit dingen zijn aangenomen. De heer Faasse zegt zich in 2013 persoonlijk te hebben ingezet tegen de bouw van de door de heer Doeleman gewenste toren, in november 2015 met de hele fractie uitgesproken tegen de kaderstelling van het plan en in 2016 uitgesproken tegen het toenmalig ontwerp. De heer Faasse zegt dat BEN zich bewust is van een eventuele schadeclaim, wat het moeilijk maakt om vrijuit over dit onderwerp te praten. En hierom zijn uiterste best zal doen de belangen van de gemeente niet te schaden. De heer Faasse zegt dat BEN wil weten hoe de bedenkingen van Zeeuwse Lagune gewogen moeten worden omdat deze gericht zijn aan het college. En het aan het college is om hier een besluit over te nemen. Dat in de startnotitie staat dat dit niet aan het college is maar dat dan de vraag is of de bedenkingen van Zeeuwse Lagune niet aan de raad gericht hadden moeten worden. De heer Faasse zegt te willen weten of de bedenkingen van Zeeuwse Lagune dan niet-ontvankelijk zijn en er niet over het onderwerp gesproken hoeft te worden. En wat er gebeurt als de raad een besluit heeft genomen, er van uitgaande dat dit in de startnotitie correct is weergegeven, en of het college dan een verklaring van geen bedenkingen zal afgeven. De heer Faasse zegt 2 dagen geleden de ruimtelijke onderbouwing over dit onderwerp te hebben ontvangen en dat dit volgens BEN geen correcte gang van zaken is. En dat het er nu op lijkt dat eerst een besluit genomen moet worden wat naderhand van argumenten voorzien kan worden. De heer Faasse zegt zich af te vragen of dit een juiste gang van zaken is omdat het college van Rijksbouwmeesters eerder een visie had neergelegd dat bebouwing in het Veerse meer wel haalbaar geacht werd. En dat BEN van mening is dat ruimtelijke overwegingen moeten prevaleren in de ruimtelijke procedure. Dat de raad in korte tijd te maken heeft gehad met verschillende meningen van verschillende deskundigen en de vraag rijst of er gekozen moet worden voor wat op dit moment het beste is of er overlegd moet worden met betrokkenen. Omdat er veertien jaar lang visies zijn geweest waarin duidelijk werd gemaakt dat de locatie wel mogelijkheden biedt om te bouwen. De heer Faasse zegt zich af te vragen of het, gezien de geschiedenis, niet fair zou zijn om Zeeuwse Lagune hierop te laten reageren. De heer Faasse zegt dat de fractie zich oprecht afvraagt of het noodzakelijk is om dit onderwerp vanavond te behandelen en of het niet beter was geweest dit uit te stellen. Niet omdat dit onderwerp al een lange voorgeschiedenis heeft maar omdat BEN van mening is dat procedureel niet de juiste weg bewandeld wordt. De heer Faasse zegt dat in het stuk gesteld wordt dat alternatieve plannen op minder tegenstand hoeven te rekenen en wil weten waar deze conclusie op gebaseerd is. Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 4

5 Omdat BEN de locatie achter de Banjaard niet geschikt acht en de locatie Havenweg te Kamperland door het college is aangemerkt als niet geschikt. De heer Faasse zegt dat in 2014 een zoekgebied is aangegeven en wil weten of dit binnen het kustfundament viel of erbuiten. Dat op bladzijde 11 van het stuk staat dat het van belang is dat andere overheden, de gemeente Veere en de Provincie, de voorgestane ontwikkelingen niet verwelkomen, respectievelijk niet op voorhand, onvoorwaardelijk meer steunen. Maar dat er tijdens een vergadering van provinciale staten in februari 2017 een ander geluid klonk en wil weten of dit nader uitgelegd kan worden. Mevrouw Van der Maas zegt te willen weten welk ander geluid dit is. De heer Faasse zegt dat de provincie heeft aangegeven dat ontwikkeling op de Veerse dam nog steeds mogelijk is. En dat op bladzijde 9 valt te lezen dat de raad alle ruimte krijgt om, als hier voldoende motivering voor is, een verklaring van geen bedenkingen af te geven en dus kan afwijken van het provinciaal- en rijksbeleid. De heer Faasse zegt dat er in november 2014 kaders zijn vastgesteld, welke volgens BEN niet officieel zijn ingetrokken, en vraagt zich af of de raad hiervan kan afwijken. En dat er op dezelfde bladzijde 9 in de laatste alinea te lezen is dat de raad, als zij besluit een verklaring van geen bedenkingen af te geven, deze wegens strijd met de verordening Ruimte, alleen kan worden verstrekt als ontheffing is verleend. De heer Faasse zegt van mening te zijn dat het niet aan de raad is om te toetsen aan de verordening Ruimte maar dat dit een taak van de provincie is. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP van mening is dat er vanavond een besluit moet worden genomen zodat initiatiefnemer duidelijkheid heeft. Dat dit onderwerp de laatste jaren veelvuldig is besproken en veel heeft losgemaakt bij verschillende partijen. En de raadszaal bij de laatste vergadering van 3 oktober jl. zelfs te klein was voor de 300 bezoekers. De heer Van de Woestijne zegt dat de 300 bezoekers voorafgaand aan de vergadering buiten tegen de komst van Zeeuwse Lagune protesteerden, wat duidelijk maakte dat er veel maatschappelijke onrust tegen dit plan was. Dat deze discussie vanavond niet overgedaan wordt maar de aandacht op de ingekomen zienswijze ligt, in reactie op de weigering van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen. De heer Van de Woestijne zegt dat op het besluit een uitgebreide zienswijze is ontvangen van Zeeuwse Lagune. En dat Zeeuwse Lagune zich, zoals verwacht, niet kan vinden in het besluit van de raad. Dat de SGP kennis heeft genomen van de zienswijze en de beantwoording hierop via de antwoordnotitie en de aanvullende documenten. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP in oktober 2017 gezegd heeft dat dit geen makkelijk besluit was omdat het verleden, wijzigingen in omstandigheden en regelgeving, een gewijzigde verordening, ruimte, gewijzigde standpunten van de gemeente Veere en onvoldoende maatschappelijk draagvlak hier allemaal aan bijdroegen. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP het plan van een 148 meter hoge hoteltoren ook stellig heeft afgewezen omdat de grootschaligheid van deze plannen de openheid van het landschap significant aantastten en dit niet ongedaan kon worden gemaakt. Waardoor de SGP geen verklaring van geen bedenkingen wilde afgeven. En dat de zienswijze en de bijgevoegde onderbouwingen de SGP geen reden geven haar standpunt van eerder te herzien. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP kiest voor optie A, om de verklaring van geen bedenkingen niet te verstrekken. Zodat de Veerse Dam kan blijven zoals het is, met alle kwaliteiten van dien. Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 5

6 Wethouder De Putter zegt de raad te bedanken voor haar vragen en te snappen dat misschien sommige mensen in de zaal niet begrijpen waarom dit onderwerp vanavond wederom wordt besproken, zoals ook beide insprekers aangaven. Wethouder De Putter zegt dat dit de wettelijke gang van zaken is waarbij eerst aan de raad gevraagd wordt om wel of niet een conceptverklaring van geen bedenkingen af te geven. Dat initiatiefnemer hierop, via een zienswijze, kan reageren welke de raad in haar overwegingen mee moet nemen om tot een definitief besluit te komen. Waarna een definitief besluit van de raad volgt om wel of geen verklaring van geen bedenkingen af te geven. Wethouder De Putter zegt dat dit uitsluitend aan de raad is en het college het besluit van de raad zal volgen. Wethouder De Putter zegt de opmerking over het voorbehoud bij het toetsingskader, wat BEN als enige heeft gemaakt, te onderschrijven. En dat het college, na het niet afgeven van een verklaring van geen bedenkingen van de raad, besloten heeft initiatiefnemer hierover te informeren en voornemens was een omgevingsvergunning te weigeren. Waarop initiatiefnemer een zienswijze heeft ingediend welke zich ook uitspreekt tegen de ontwerpweigering van de raad, zoals te lezen is op de 2 e alinea, laatste regel in de antwoordnotitie. Wethouder De Putter zegt dat het dus aan de raad is om de zienswijze mee te nemen in de definitieve besluitvorming en er geen niet-ontvankelijk situatie is ontstaan. Dat de ontvangst van de ruimtelijke onderbouwing 2 dagen geleden geen recht doet aan het verleden en dit zeker niet goed is maar er soms sprake is van overmacht. Dat de complexiteit van de zienswijze met de uitgebreide toelichting hieraan debet is omdat de uitgebreide antwoordnotitie veel tijd heeft gekost. Maar ook de door het college aangevraagde second opinion en ziekte van zowel de wethouder als de medewerker van het bureau welke de second opinion zou geven. Wethouder De Putter zegt dat deze aanvulling op de stukken ook naar Zeeuwse Lagune en Cordeel is gestuurd en na vaststelling van het college op de website is geplaatst. Wethouder De Putter zegt dat toentertijd getoetst is op vigerend beleid, zoals Gedeputeerde Staten in een brief duidelijk maakte maar dat in de tijd tussen 2014 en heden, regelgeving veranderd is. En de heer Faasse, in zijn tijd als Statenlid, geweten heeft dat er een aanvulling op de regelgeving omtrent bebouwing in het waardevolle buitengebied is gekomen. En dat de gedeputeerde wilde zoeken naar een oplossing in deze maar ook recht wilde doen aan de historie. En de Rijksbouwmeesters niet op de hoogte waren van de aanvulling op de verordening Ruimte van de provincie omdat deze nog niet was opgenomen. Wethouder De Putter zegt de opmerking dat er procedureel niet juist gehandeld is, te bestrijden. En dat het voor alle betrokkenen nodig is om vanavond, zo mogelijk, een besluit te nemen. Waarbij opgemerkt moet worden dat zorgvuldigheid vóór snelheid gaat. En dat er na het ontvangen van een zienswijze, een beperkte reactietijd is welke, als niet binnen deze reactietijd gehandeld wordt, voor problemen kan zorgen. De heer Faasse zegt te willen weten of er al dan niet mogelijkheid is tot uitstel. De heer Melis zegt dat de wet hiervoor in principe geen mogelijkheid kent. Dat de zienswijze op 26 september 2017 is ontvangen waarna het college 26 weken de tijd heeft om een reactie te geven, wat in dit geval voor 26 maart a.s. moet gebeuren, met in acht name van het besluit van de raad. Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 6

7 De heer Melis zegt dat het hier een termijn van Orde betreft waarbij overschrijding van de reactietijd niet heel erg is maar er aan Zeeuwse Lagune is toegezegd met een reactie te komen op de aanvraag voor wijziging van het bestemmingsplan vóórdat de Provinciale Staten in april 2018 het omgevingsplan vaststelt. De heer Melis zegt dat dit de reden is dat de procedure opnieuw gestart is en de procedurele termijnen in acht genomen moeten worden. Wethouder De Putter zegt dat de raad op 4 november 2014 het ruimtelijk toetsingskader ontwikkellocatie Veerse Dam heeft vastgesteld en dat op bladzijde 12 van het toetsingskader 3 rode stippellijnen aangegeven zijn: een grenskernzone, een grensbeschermingszone en een grens van buiten de beschermingszone. En dat, conform de legger van Rijkswaterstaat, het zoekgebied gedeeltelijk binnen de beschermingszone getekend staat. Wethouder De Putter zegt dat de wet gevolgd moet worden om de waterveiligheid te kunnen garanderen. En dat het college van mening is dat andere locaties voor dit plan, zoals ook is vastgesteld door het onderzoeksbureau, op minder weerstand kunnen rekenen, als initiatiefnemer zich hier ook in kan vinden. Omdat de reacties op andere locaties dan de Veerse Dam, beduidend minder waren. Behalve bij de locatie Havenkanaal te Kamperland waarbij de gemeente heeft gesproken met omwonenden en de Schotsman en aangegeven heeft dat de gemeente eventueel ook plannen met dit gebied heeft. Wethouder De Putter zegt dat er recht gedaan is aan de afspraken welke gemaakt zijn met de raad, omwonenden en de Schotsman hoe om te gaan met de betreffende locatie. Wethouder De Putter zegt dat BEN stelt dat de samenwerking met collega overheden afgebrokkeld is en dat provinciale staten, gedeputeerde staten of de gedeputeerde achter het plan zouden staan maar dat de gedeputeerde heeft gezegd hier geen uitspraak over te doen omdat het college van Gedeputeerde Staten van mening is dat eerst de raad van Noord-Beveland een keuze hierover moet maken. Wethouder De Putter zegt dat het college een neutraal voorstel heeft gedaan met alle voor- en tegenargumenten waarmee met een onderlinge discussie de raad een voorstel kan doen. En dat dit bedoeld wordt met niet op voorhand steunen. En dat de gemeenteraad van Veere een motie heeft aangenomen omdat zij niet wilde dat er op deze manier op de Veerse Dam gebouwd zou worden. Wethouder De Putter zegt dat de heer Faasse lang genoeg bestuurlijk actief is om te weten dat geen enkele wet, verordening of beleidsstuk in beton gegoten is en geldt tot in de eeuwigheid en dat de raad de mogelijkheid heeft om elke, door haar vastgestelde, regeling te herroepen. Maar dat de gemeente zich heeft te houden aan hogere wetgeving, van provincie of het Rijk. Wethouder De Putter zegt dat het college het ambtelijk apparaat veel dank verschuldigd is vanwege het vele werk wat verzet is in dezen, waarvan de kwaliteit perfect is. Wethouder De Putter zegt, in antwoord op de vraag van de heer Faasse of de raad toetst aan de verordening Ruimte of dat de provincie dit doet, dat keurig omschreven wordt in de antwoordnotitie hoe de raad hier mee om dient te gaan. Dat de raad in volledige vrijheid moet kunnen besluiten of zij wel of niet meewerkt maar wel rekening dient te houden met onder andere wet- en regelgeving, een verordening Ruimte en/of maatschappelijke weerstand. Wethouder De Putter zegt dat vorig jaar is afgesproken dat de regie van het proces grotendeels bij de raad zou liggen en het college zou faciliteren, zoals in dit geval met een raadsvoorstel en een antwoordnotitie. Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 7

8 Waarbij het aan de raad is om straks in de besluitvormende raad een definitief besluit te nemen om wel of niet een verklaring van geen bedenkingen te verlenen. En dat het college pas een definitief besluit neemt, voortvloeiend uit de wet, ná consultatie van de raad. De heer Melis zegt ter juridische aanvulling dat het college de omgevingsvergunning verleent of weigert, met verplichte in acht name van het wel of niet verlenen van de verklaring van geen bedenkingen. Wethouder De Putter zegt dat het dus aan de raad is om wel of geen verklaring van geen bedenkingen te verlenen waarna het college dan wel of geen omgevingsvergunning verleent. 2 e termijn De heer Faasse zegt de wethouder te bedanken voor zijn uitgebreide uitleg en wil weten wat het advies van het college is omtrent deze materie omdat de wethouder dit normaliter gevraagd of ongevraagd doet. De voorzitter zegt van mening te zijn dat de wethouder deze vraag al beantwoord heeft. Wethouder De Putter zegt meermalen gezegd te hebben dat het aan de raad is om een aantal zaken te overwegen en mee te nemen in het definitieve oordeel in de hierop volgende besluitvormende vergadering. Dat dit mogelijk in de komende schorsing al kan waarbij de wethouder en/of de adviseurs eventuele vragen kunnen beantwoorden. Maar dat in de werkgroep, waar de heer Faasse voorzitter van was, is afgesproken dat een advies van het college achterwege zou blijven. En het huidige voorstel neutraal van vorm is waar de raad een besluit over neemt maar dit niet van het college mag verwachten. Mevrouw Van der Maas zegt dat NBB in november en december 2016 een duidelijk onderbouwd nee had en in oktober 2017 een nog duidelijker onderbouwd nee. Dat er nu een zienswijze is gekomen welke keurig beantwoord is en waarvoor het ambtelijk apparaat bedankt wordt. En dat alle antwoorden nagenoeg gelijk zijn aan de onderbouwingen van NBB de afgelopen jaren tijdens behandeling van de Zeeuwse Lagune. Mevrouw Van der Maas zegt dat BEN uitstel vraagt vanwege te late aanlevering van de stukken maar deze wel goed gelezen zijn gezien de vragen die door de heer Faasse gesteld zijn. En dat van uitstel toch afstel komt dus uitstellen niet veel zin heeft. Mevrouw Van der Maas zegt dat vanavond de laatste klap op dit dossier gegeven zal worden omdat het de verantwoordelijkheid is van deze raad en dit niet doorgegeven moet worden aan de nieuwe raad, zoals in het verleden elke keer gebeurd is. De voorzitter zegt dat de raad in de navolgende besluitvormende raadsvergadering haar mening kan geven. Dat de raad straks nog wat tijd heeft om, indien nodig, nog te beraadslagen. De voorzitter zegt dat de besluitvormende raadsvergadering stipt om zal beginnen en sluit de vergadering. 5. Rondvraag Dit agendapunt wordt in de besluitvormende vergadering behandeld. 6. Sluiting. Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Noord-Beveland in zijn vergadering van 12 april 2018., de griffier, de voorzitter Raadsvergadering 22 februari 2018/Pagina 8