Onderzoek 1 ANP opleiding 2011

Transcriptie

1 Onderzoek 1 ANP opleiding 2011 Naam : Renate Agterhof Student nummer : adres : ragterhof@spaarneziekenhuis.nl Inleverdatum : Praktijkopleider : Mw. dr. A.M. Lagaay (Gooke), internist-geriater adres : alagaay@spaarneziekenhuis.nl Praktijkinstelling : Spaarne ziekenhuis te Hoofddorp Afdeling : Interne/geriatrie Docent : Rob Ong

2 Inleiding 30 maart 2011 schreef ik naar aanleiding van het artikel The effect of a disease management intervention on Quality and outcomes of dementia care deze paper. Ik beantwoorde de vooraf opgegeven vragen. In het blauw staan mijn eerste antwoorden. N.a.v. de feedback van de docent, Rob Ong, heb ik de antwoorden, waar nodig, verbeterd (rode tekst). Voor een beperkt aantal vragen konden punten behaald worden. De punten die ik per vraag heb behaald staan onderaan de vraag met daarachter tussen de aanhalingstekens de maximaal te behalen punten. 1. Paper The effect of a disease management intervention on Quality and outcomes of dementia care A Randomized, controlled trial 1. Wordt duidelijk welke organisaties/instituten het onderzoek uitgevoerd hebben? Ja a. Welke organisaties zijn dit? 18 klinieken van de 3 deelnemende gezondheidszorg instellingen. b. Zouden deze belang kunnen hebben bij bepaalde uitkomst(en)? Motiveer per organisatie je antwoord. Misschien, klinieken krijgen betaald voor de geleverde zorg (indien er volgens onderzoek bewezen is dat de zorg goed is) dus een bewijs dat meer zorg beter is voor de patiënt kan goed uitkomen. Al zijn hier waarschijnlijk geen financiële belangen die het onderzoek beïnvloeden. 2. Wat zijn de kwalificaties van de auteur(s)? (opleiding en ervaring in werkveld, opleiding en ervaring in onderzoek) Specialisten en onderzoekers werkzaam op het gebied van geriatrie: Van de universiteit van Calafornië: Dr. Vickrey (doctor), Ms. Connor (Master of Science) Ms. Vassar (Master of Science), Dr. Ganiats (doctor), Dr. Chodosh (doctor), Dr. Cui (doctor), Dr. Duan (doctor). Van het VA GLA Center for the Study of Healthcare Provider Behavior: Drs. Mittman (Doctorandus) en PhD Lee (Doctor of Philosophy). Van de RAND Corporation: Dr. Pearson (doctor). Van het Kaiser Permanente s Aging Network: Dr. Della Penna, van de Scripps Clinic Dr. DeMonte (doctor). 1 punt (1) 3. Wat is de aanleiding voor het onderzoek? Dementierichtlijnen worden slecht nageleefd ondanks het bewijs dat sommige richtlijnen symptomen kunnen verbeteren en institutionalisering kan vertragen. a. Is er een duidelijk gescheiden probleem- en doelstelling beschreven? Ja > probleem: slecht naleven dementierichtlijnen, doel testen dementie richtlijn? b. Is er een expliciet beschreven onderzoeksvraag? Ja, het testen van een dementie managementprogramma gebaseerd op richtlijnen met betrekking tot de kwaliteit van zorg voor patiënten met dementie Worden er in de inleiding (impliciet) hypotheses geformuleerd? Ja welke? Indien patiënten en hun mantelzorgers zorg zouden krijgen in interventie klinieken volgens de richtlijn, dan krijgen ze meer middelen en diensten, hebben ze minder mantelzorg hulp nodig en de gezondheid van de patiënt en mantelzorgers verbetert. Tevens verbeterd de kwaliteit van de mantelzorg, de sociale steun en de ervaren zorg kwaliteit ten opzichte van de huidige zorg. 2. Wordt er een theoretisch kader benoemd die een basis vormt voor het onderzoek? Ja, het chronic care model. 3. Worden de beweringen in de inleiding onderbouwd met literatuur? Ja, veelal meerderen referenties per bewering. 4. Geef kort weer wat de huidige kennis t.a.v. dit onderwerp nu is. Uit een aantal onderzoeken blijkt dat ondersteuning van mantelzorgers van patiënten met dementie een goede manier is om opname uit te stellen en symptomen te verbeteren. Hiervoor is een richtlijn opgesteld die multidisciplinair uitgevoerd dient te worden. Helaas wordt deze richtlijn niet voldoende nageleefd. Terwijl uit kleinere studies wel het gunstige effect blijkt. 1 punt (1) 2

3 5. Wat is (zijn) de onderzoeksvraag(en) volgens jou? Kan een dementie management programma leiden tot substantiële verbetering van de kwaliteit van de zorg voor patiënten met dementie en hun mantelzorgers? 2 punten (2) Wat is(zijn) de uitkomstvariabele(n)? Kwaliteit van zorg en institutionalisering. + > outcome measures; het volgen van 23 aanbevelingen in de dementie richtlijn + secundaire uitkomsten omschreven op blz Is(zijn) er ook onafhankelijke variabele(n)? Ja Zo ja welke? sociaaldemografische kenmerken van de patiënt en mantelzorger, duur van de dementie sinds aanvang van de symptomen en sinds de diagnose, ernst van de dementie en comorbiditeit. Interventiegroep: wel dementie management programma (DMP) to.v.controlegroep: geen DMP > DMP = onafhankelijk variabele 3. Zijn er evt. confounders terug te vinden in het artikel? Ja Zo ja, noem ze. Goed opgeleid, blank, een paar comorbiditeiten, en niet opgenomen in een instelling. > Bv. Opleidingsniveau van de medewerkers. (kwaliteit van zorg = afhankelijke = uitkomst, DMP= onafhankelijke!!!) 1 punt (3) Hoe is (zijn) de uitkomstvariabele(n) geoperationaliseerd (= concreet gemaakt)? Door de 26 variabelen uit tabel 3 te meten, veelal door te kijken of en taak is uitgevoerd. + % guidelines for which te care was adherent. 2. Hoe is (zijn) onafhankelijke variabele(n) geoperationaliseerd? Via vragenlijsten aan de mantelzorgers. De comorbiditeit werd door middel van dossieronderzoek berekend met behulp van de Charlson index. 1 punt (2) Wat is de doelpopulatie? Patiënten met dementie van 65 jaar en ouder met een volwassen mantelzorger (18+) > Specifieker d.w.z. alle dementeren aangesloten bij alle klinieken in de VS 2. Wat is de onderzoekspopulatie? 18 eerstelijns gezondheidszorg klinieken en 408 patiënten met dementie van 65 jaar en ouderen met 408 mantelzorgers. 3. a. Geef puntsgewijs aan welke selecties er (volgens het artikel) hebben plaatsgevonden in de populatie van vraag 8.1 om tot de onderzoekspopulatie te komen? Er is contact gezocht met 1043 patiënt/mantelzorg paren, 91 daarvan hebben ze niet kunnen bereiken, 594 wilden niet meedoen, 408 bleven over. Na 12 maanden reageerden 88% op de vragenlijst = 361. Na 18 maanden was dat 82% = 290 over. b. Hebben er (waarschijnlijk) nog selecties plaatsgevonden die niet beschreven zijn? Ja Zo ja, geef aan welke. Er wordt niet omschreven hoe ze aan de 1043 patiënten zijn gekomen. En niet hoe ze aan de klinieken zijn gekomen! 4. Wordt er gebruik gemaakt van een steekproef? Ja Zo ja, wat voor een? geselecteerde steekproef, daarna gerandomiseerd. > zie vorige vraag, dit wordt niet omschreven, 5. Wordt er iets beschreven over de power van het onderzoek? Ja Zo ja wat? 78% kans op een statisch significante uitkomst, daarom wilde ze 438 patiënten includeren. Dit zijn er 290 geworden, steekproef is lager dan gewenst. 3 punten (5) 9. Omschrijf de gehanteerde methode van het onderzoek. Clinic level, cluster randomized, controlled trial. > heldere samenvatting van de methode geven! 1/2 punt (2) Welke manier(en) van dataverzameling worden hier gebruikt? (vragenlijsten, dossiers, metingen, observaties, interviews, etc) Medisch dossieronderzoek en enquêtes. De casemanagers zorgen voor de dataverzameling. 2. Ten aanzien van de kwaliteit (o.a validiteit / betrouwbaarheid) van de gegevens: 1. Geef weer wat er in het artikel wordt beschreven t.a.v de kwaliteit van de gegevens (verzameling) van de gebruikte uitkomstmaten. De casemanagers krijgen een 3 daagse opleiding daarna moeten ze een test ondergaan waar ze een score van 90% moeten behalen. Er wordt gebruik gemaakt van gevalideerde meetinstrumenten (MMSE etc). 2. Wat vindt je van de kwaliteit van de gebruikte instrumenten voor het operationaliseren van de uitkomstvariabele(en)? Licht je antwoord toe. Gevalideerd dus betrouwbaar. > valide wil niet zeggen betrouwbaar, valideren is keuren en niet GOED keuren! 3

4 2 punten (3) 11. Zijn respons en proces-eigenschappen van het onderzoek goed beschreven? Ja Motiveer je antwoord. Statische analyse wordt beschreven. Hierbij wordt gelet op kwaliteit door te kijken of ze aan de SD voldoen, de risk ratio wordt berekend, de conservatieve P wordt gehanteerd en ze gebruiken goede software etc. Tabel pagina 718 > respons = aantal patiënten die niet mee willen doen etc. 12. Waarover zou je uitkomsten/resultaten verwachten gezien de onderzoeksvraag (en)? Verbetering van zorg aan patiënten met dementie en hun mantelzorgers en uitstel van institutionalisering. Motiveer je antwoord.; ze willen dit meten door het toepassen van een dementie management programma gebaseerd op richtlijnen. Staan deze er ook? Ja 13. Wat voor soort variabele (continue, interval, ordinaal, nominaal, dichotoom) is de uitkomstmaat/ zijn de uitkomstmaten? (geef per uitkomstmaat de soort variabele weer) de speciale interventie vergelijken met de huidige situatie = dichotome variabele. > bv. gevolgde aanbevelingen (0-23) = interval-variabele! 0 punten (1) 14. Welke maten (bv gemiddelde percentages, OR, correlatie, etc.) worden gebruikt om de resultaten weer te geven? Percentages > + mean (gemiddelde) 1 punt (2) 15. Geef weer wat volgens jou door de auteurs als belangrijkste resultaat(en) gezien wordt. Een dementiemanagement programma gebaseerd op richtlijnen heeft geleid tot substantiële verbeteringen in kwaliteit van zorg voor patiënten met dementie. Geef ook aan of jij dit eveneens de belangrijkste resultaten vindt en waarom wel/niet? Nee, het resultaat komt overeen met de onderzoeksvraag maar je kan er niet uithalen wat de speciale interventie inhoudt en of deze uitvoerbaar is. Het probleem is namelijk dat de richtlijnen niet worden nageleefd! Welke hoofdonderwerpen worden in de discussie besproken? a. Vergelijking van eigen cijfers met literatuur b. Beperkingen van eigen onderzoek c. Implicaties in praktijk d. Implicaties vervolgonderzoek Geef aan welke bovenstaande aspecten aan bod zijn gekomen en hoe. A. Vergelijking met de literatuur van de Alzheimer vereniging. B. testgroep samenstelling is een beperking; goed opgeleid, blank etc. C. Documentatie vnl bij chronisch zieke met meerdere zorgverleners is essentieel voor de communicatie met het oog op multidisciplinaire samenwerking. D. de speciale interventie bestaat uit meerdere componenten ze willen kijken of bepaalde beter werken dan anderen hier komt een eventueel vervolg onderzoek voor. 2. Welke soort beperkingen van het onderzoek worden in de discussie besproken? Zoals beschreven bij B de testgroepsamenstelling is beperkt. > opleidingsniveau care-manager = confounder 3. Is dit volledig (motiveer je antwoord)? Nee Zo nee, wat ontbreek? Beschreven bij vraag 15 & 18 Het probleem is dat de huidige richtlijnen niet worden nageleefd. 2,5 punten (3) Geef de conclusies weer die in het artikel volgens jou getrokken worden. Deelnemers in de interventiegroep hadden een hogere kwaliteit van zorg en ervoeren een hogere kwaliteit van zorg dan degenen die de gebruikelijke zorg ontvingen. De kwaliteit van leven (QOL) voor de mantelzorgers verschilde niet tussen de 2 groepen! 2. Zijn de conclusies gebaseerd op de resultaten? Of worden er ook conclusies getrokken die niet te rechtvaardigen zijn? Motiveer je antwoord. Ja er wordt gekeken naar de patiënt en de mantelzorgers waarbij de controlegroep en de interventiegroep met elkaar worden vergeleken. 4

5 18. Sluiten probleemstelling, onderzoeksvraag, methode, resultaten, discussie en conclusie goed op elkaar aan? Of zitten daar discrepanties in? Motiveer je antwoord. Nee, het naleven van de huidige richtlijnen gaat niet goed, ondanks het feit dat ze de zorg verbeteren. Bij dit onderzoek kijken ze of de richtlijn werkt, maar dat weten ze al! Logischer is om te kijken hoe deze goed gebruikt kan worden, Wat is er nodig om de richtlijn uitvoerbaar te maken voor de zorgverlener! 2. Recensie Het onderzoek vergelijkt de huidige zorg voor patiënten met dementie en hun mantelzorgers met een speciale interventie gebaseerd op de huidige richtlijnen voor dementiezorg. Het belangrijkste resultaat van dit onderzoek is dat de speciale interventie in vergelijking met de huidige zorg oplevert dat de deelnemers een hogere kwaliteit van zorg hadden en dit ook zo ervoeren. Helaas maakt de speciale interventie voor de kwaliteit van leven (QOL) voor de mantelzorgers geen verschil. Sterke kanten van het onderzoek zijn: Het onderzoek is goed op gezet. Er is vooronderzoek gedaan, ze maken gebruik van een power berekeningen. Ze leiden casemangers op en ze maken gebruik van gevalideerde vragenlijsten. Zwakke kanten zijn: De doelpopulatie heeft dezelfde eigenschappen en ze laten niet zien hoe ze aan deze samenstelling zijn gekomen. Ook zijn er veel uitvallers bij het onderzoek. Ook wordt er niet duidelijk gemaakt wat de speciale interventie precies inhoudt. > confounders noemen! Eindoordeel: Het onderzoek begint met een duidelijke probleemstelling, namelijk de huidige richtlijnen worden niet goed nageleefd. Ook blijkt uit eerder onderzoek dat deze richtlijnen wel een positief effect hebben op de zorgkwaliteit. In dit onderzoek maken ze gebruik van een speciale interventie gebaseerd op de huidige richtlijnen. Deze speciale interventie vergelijken ze met de huidige zorg. Hieruit volgen ook de voor de onderzoekers belangrijkste resultaten. Helaas komt dit niet overeen met de probleemstelling die aan het begin genoemd werd. Er wordt dus nergens gekeken of deze speciale interventie nu wel goed uitvoerbaar is voor de zorgverleners en daar gaat het nu eigenlijk om! Totaal: 15 van de 25 punten = 5,5 5