mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter;

Raad van Lelystad ( 3 T 2009 N 65 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 5 februari 2009 te 19.00 uur in het Stadhuis te Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.WJ. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), B. Belhaj (PvdA), C.E. Braaf (CDA), D.W Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), J.M. van den Heuvel (SP), C.J.J. Homan (StadsPartij), Z.J. van der Houwen (PvdA), de heren W. Jansen (InwonersPartij), S.J. Kok (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heer E.H.G. Marseille (VVD), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heer S.W Ongering (InwonersPartij), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (Christenunie), H.P. Soomers (PvdA), C. van Veluwen (Christenunie), mevrouw C.P.M. de Waal (SP), mevrouw E. van Wageningen (Christenunie), de heren P.H. Walraven (SP) en W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad), leden van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, J. Lodders en mevrouw J. Nuijt-Verschoor, wethouders; en de heren D.J. Willems, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: mevrouw M. Jacobs-Haagen (VVD), de heer A.M. Meijering (PvdA) en mevrouw J. Rommy-Agata (PvdA), leden van de raad; alsmede de heer A. Kok, wethouder.

2009 N 66 Agenda 1 Spreekrecht N 66 2 Opening N 74 3a Mondelinge vragen N 74 3b Reactie op schriftelijke vragen N 76 4 Vaststelling agenda N 76 5 Notulen raad van 18 december 2008 N 77 6 Ingekomen stukken N 77 7 Mededelingen N 78 7a Wijziging Algemene Plaatselijke Verordening N 78 8 Voorbereidingsbesluit mestkelder op de Visvijverweg N 79 9 Voorbereidingsbesluit locatie Aldi in de Punter N 79 10 Benoeming commissie Bezwaarschriften N 80 11 Bestemmingsplan Lelystad-Haven Werkeiland - doorgeschoven naar de volgende vergadering 12 Motie inzake subsidieverlening Stichting Beheer Bataviahaven N 80 1. Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Er zijn vanavond veel insprekers. De heer Voigt heeft als eerste het woord. De heer Voigt: Mevrouw de voorzitter en overige aanwezigen. Onderwerp uiteraard het Werkeiland. Ik wou er vanavond een feestelijk tintje aan geven. Echter, de actualiteit noopt mij dit in de volle openbaarheid te brengen. Mijn brief d.d. 6 januari 2009 is door het college beantwoord. Echter, uw ambtenaren kunnen niet met datums c.q. agenda omgaan. Eerst foutieve datums, 30 juni en 1 juli 2008. In uw brief geeft u aan dat er zo spoedig mogelijk gewijzigd is. Dit is echter gebeurd na 25 augustus, twee maanden later. Als fractieassistent heb ik dus twee maanden tegen verkeerde data aangekeken en zijn de ter inzage gelegde stukken ook voorzien van een onjuiste datum. Dus een fout in de procedure, wat natuurlijk zijn consequenties kan hebben. In een brief van 13 oktober haalt u aan, dat de raad op de hoogte is gesteld. Dit moet echter zijn 27 oktober, want ik heb ook een kopie en daar staat: aan de raad 27 oktober. Een bijscholingscursus inzake agenda en data voor de ambtenaren is dan m.i. wel op zijn plaats. Voor een laatste blik op het cultuurhistorisch erfgoed nodig ik u tijdens de gebruikelijke PR-pauze uit naar de Burgerzaal te komen, daar u dan kunt zien hoe Lelystad op 5 februari 2009 het annexionisme "Verover mij dat Werkeiland pleegt. Ik heb dan voor de burgemeester en de wethouders, als die er prijs op stellen, een schets uit 1918 van de heer Brakenziek, "Verover mij dat land heette dat toen. Daar heb ik van gemaakt plagiaat "Verover mij dat Werkeiland. Daar staat op een stedelijk iemand. Dat is de burgemeester, heb ik eronder gezet. De heer Fackeldey met een grote schop die zorgt dat het middenterrein geëgaliseerd en onbebouwd blijft. De heer Lodders staat erop, ook met de schop in de hand, en die zorgt dat er voldoende parkeergelegenheid is. Helemaal achteraan in de route hebben we nog iemand, die volgt met belangstelling op de achtergrond nog de Lelystadse politiek en ook mijn bewegingen, dat is namelijk de heer Tjeerd van der Zwan, ex-wethouder, een goede vriend van mij en thans burgemeester van Achtkarspelen. In het hoekje ziet u, daar verdwijnt hij, de laatste pionier van Lelystad. Tot zover mijn betoog. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zal zorgen dat dit schilderij een prachtig plekje gaat krijgen.

2009 N 67 De heer Hoekstra: Goedenavond college, leden van de raad en belanghebbenden. De gemeenteraad is het hoogste orgaan van de gemeente. Voor wat betreft de verkeersoverlast die het gevolg is van het Sportpark Langezand heeft de raad op 20 november 2008 unaniem de volgende twee besluiten genomen. 1. Het college te verzoeken om vóór 1 januari 2009 maatregelen te onderzoeken die leiden tot een substantiële vermindering van de verkeersoverlast die het gevolg is van Sportpark Langezand en de effecten van de inmiddels getroffen maatregelen te monitoren; 2. ter voorbereiding van die voorstellen in ieder geval de mogelijkheid te onderzoeken om het bestemmingsverkeer voor het sportpark geheel dan wel gedeeltelijk af te wikkelen via een alternatieve ontsluitingsweg of -wegen. Omdat de datum van 1 januari reeds verstreken is, vraag ik bij dezen naar de stand van zaken van de oplossing van ons probleem. De genomen maatregelen hebben zoals voorspeld reeds gezorgd voor extra overlast zowel op geluid als op luchtkwaliteit. Dat betreft de verkeersplateaus en de busdrempels. Het is namelijk zo als je voor een busdrempel afremt, dat je tiktik hoort, dan wordt er gas gegeven en daarna hoor je weer tiktik. Dat gas geven geeft extra fijnstofoverlast en ook weer twee keer extra lawaai. Dus in plaats van afname is er nu toename. Op 10 december heb ik een brief naar de gemeente gestuurd betreffende de fiets/busstrook op de IJssellaan. Deze situatie komt bij mijn weten nergens voor. Vier bushaltes op de IJssellaan. Dus 16 keer stoppen per uur op de fietsstrook. Het college zou dus patent kunnen aanvragen op de fiets/busstrook. Echter, uit het oogpunt van verkeersveiligheid mag een hoofdfietsroute geen onderbrekingen kennen, ook niet voor het in- en uitstappen van buspassagiers. Volgens de Verkeerswet mogen motorvoertuigen niet stilstaan, stoppen of parkeren op een fietsstrook. De bus is 272 keer per dag in overtreding, wat tot astronomische boetes kan leiden. Vraag: wat is er gebeurd? Op de ontvangstbevestiging stond: onderwerp rotonde station. Laten we het simpel houden en er geen gordiaanse knoop van maken, zoals het Groene Carré. Parkeerproblemen Heelhoek, dinsdag 25 november. Via Servicemeldpunt - ik denk: ik doe het nu eens via de computer - de gemeente op de hoogte gesteld van het parkeerprobleem bij de Heelhoek. Wel ontvangstbevestiging maar geen antwoord. De huisartsenpost de Heelhoek met ruim 23.000 patiënten is de grootste post van Lelystad en heeft geregeld parkeerproblemen die deels ontstaan doordat nietpatiënten er hun auto parkeren en gaan winkelen. Totaal zijn er 21 parkeerplaatsen, ofwel 1 plaats per 1.000 patiënten. Dit probleem is deels op te lossen door de maximale parkeertijd van de blauwe zone terug te brengen van 2 naar 1 uur. Dit lijkt ons een goedkope oplossing voor dit probleem. Het bezoeken van een huisarts gaat alle keren op afspraak en duurt in het algemeen niet langer dan 10 minuten. De maximale parkeertijd kan dus zonder problemen teruggebracht worden van 2 naar 1 uur. De plaats van de Heelhoek is Noorderwagenstraat 1. Voor de rest heb ik niets te zeggen. Ik zou graag wat antwoorden willen horen. De voorzitter: Dank u wel. Er worden u alleen vragen gesteld vanuit de raad. Het woord is aan de heer Jansen. De heer Jansen: Ik heb drie vragen aan de heer Hoekstra. Hebt u wel of geen ontvangstbevestiging gehad op uw brief van september? Hebt u zelf contact opgenomen met de gemeente om en nabij 1 januari om te vragen hoe de stand van zaken is of is er vanuit de gemeente contact met u gezocht na 1 januari? De heer Hoekstra: Helemaal niets.

2009 N 68 De heer Jansen: Dan weet ik voldoende. De heer Hoekstra: Ik ben niet anders gewend. Sorry. De voorzitter: Zijn er andere vragen vanuit de raad? Dat is niet het geval. Het woord is aan de heer Mulder. De heer W alraven: Bij interruptie. Is het niet wenselijk dat het college hierop reageert, in ieder geval over de zaken betreffende het sportpark? Wethouder Lodders: Ik wil wel even reageren op datgene wat bij het burgerinitiatief is gevraagd. Dat was op 20 november en toen is aangegeven dat rond 1 januari daar een voorstel voor zou zijn. Gezien de korte tijd die restte tussen het besluit en 1 januari is dat wat opgeschoven. Het college krijgt volgende week of de week daarna het voorstel in het college en dan gaat het naar de raad, zodat het op de gebruikelijke wijze behandeld kan worden. Als het gaat over de brief waarop de heer Hoekstra doelt, ik weet niet wat er staat, maar ik zal dat nagaan en zorgen voor een spoedige beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mulder, u mag inspreken. De heer Mulder: Het wordt bijna vertrouwd, om hier nu voor de derde keer te staan. Ik zou eigenlijk met de woorden van Maarten Luther willen zeggen: hier sta ik, ik kan niet anders. Geachte raadsleden. Mijn naam is John Mulder en ik spreek namens het Actiecomité Herrie van Gondel en Botter. In dit actiecomité hebben de bewoners van Botter en Gondel, die met hun achtertuin grenzen aan de Westerdreef respectievelijk Visarenddreef, zich verenigd. De motie over het verhogen van de geluidswallen aan de Visarenddreef en de Westerdreef heeft een vreemde wending gekregen. Zoals u zult weten, is er twee keer over deze motie gestemd en twee keer bleek de stemverhouding tussen voor en tegen gelijk te zijn. Dan zijn de spelregels duidelijk: de motie is dan van de baan. Maar wel van de baan met 50% voorstanders in de fracties. Met dat gegeven willen wij als actiecomité verdergaan. Gisteren hebben wij overleg gehad met wethouder De Jager en ambtenaren. Dat was een zinvol en constructief gesprek. Uit dat gesprek kwamen drie belangrijke zaken naar voren. Ten eerste. Geluidsnormen worden getoetst door middel van een theoretisch rekenmodel. Geen decibellenmeter meer zoals vroeger, laten we dat maar vergelijken met een microfoon die je erbij houdt, maar nu een computermodel. Dit model berekent of de geldende normen worden overschreden. Volgens het computermodel hebben wij nergens last van, maar het model houdt geen rekening met stilstaand en optrekkend verkeer. De praktijk leert dat wij daar nu juist de geluidsoverlast van ervaren. Elke werkdag om 17.00 uur hebben we tegenwoordig een file in de achtertuin staan. Bandengeluid horen wij dan niet, maar wel het afremmen en optrekken van de voertuigen. Jammer. Dat wordt in het rekenmodel nu net niet meegenomen. Ten tweede. Zoals u weet zal er geluidsabsorberend asfalt, of misschien heeft het een andere naam, komen op de Visarenddreef. In het gesprek met de wethouder kwam naar voren, dat geluidsreducerend asfalt alleen effect heeft op bandengeluid. Auto s die een constante snelheid rijden van bijvoorbeeld 70 km/u produceren voornamelijk bandengeluid. Het motorgeluid is dan te verwaarlozen. Zoals uit mijn vorige punt bleek, hebben wij van verkeer op de Visarenddreef en Westerdreef hoofdzakelijk te maken met motorgeluid. Jammer, om bijna een half miljoen euro te

2009 N 69 besteden aan een oplossing die niet zal werken. De geluidsoverlast van de voertuigmotoren blijft. De aanleg ervan kost ongeveer het dubbele en de levensduur de helft van een normale asfaltdeklaag. Dan daarbij de jaarlijkse onderhoudskosten om het geluidsreducerende asfalt te reinigen, anders zijn de geluidsreducerende eigenschappen snel verdwenen. De bewoners willen niet dat er onnodig gemeenschapsgeld over aarden wallen gegooid wordt. Ten derde. Precedentschepping, iets wat blijkbaar onlosmakelijk verbonden is aan deze problematiek. Ik noem u een paar feiten. De parkeerplaats van het ziekenhuis wordt keurig beschermd door een stenen wal. Het voorkomen van zicht op blik heeft blijkbaar een hogere prioriteit dan het voorkomen van geluidshinder. Ik realiseer me nu dat als ik mijn auto in de achtertuin ga zetten, wij dan mogelijk ook zo n antizichtwal zullen gaan krijgen. Dat zou niet gek zijn. Langs de Westerdreef ter plekke van de Schoener wordt nu een prachtig geluidsscherm gerealiseerd. De bestaande bebouwing wordt beschermd tegen geluidsoverlast omdat hier 70 km/u mag worden gereden. Wel, dat willen wij ook best. Dus gemeenteraad, wij willen ook dat u er 70 km/u van gaat maken langs onze achtertuinen. Dus 70 km/u over de Visarenddreef en Westerdreef langs Botter en Gondel, want dan hebben wij ook recht op een 2,5 meter hoog geluidsscherm. Gemeenteraad, kunt u het nog volgen? Langs de Lindelaan staat een ruim 1,5 meter hoog geluidsscherm, terwijl er 50 km/u gereden mag worden. Langs de Landstrekenwijk ligt een wal van schanskorven van 1,5 meter hoog. Dit, ik citeer: "conform het stedenbouwkundig plan van deze wijk. Zie onder punt 5c van raadsstuk B09-00198. In Lelystad hebben we blijkbaar aarden wallen, geluidswallen, anti-zichtwallen en stedenbouwkundige wallen. Voor ons als burgers lijkt het zinnig om bij elke wal een gemeentelijke bordje te plaatsen, waarop vermeld staat met welk soort wal we nu eigenlijk te maken hebben. En misschien moeten we het woord precedentwerking uit deze discussie maar eens schrappen en vervangen door willekeur. De voorzitter: Wilt u gaan afronden? De heer Mulder: Waarom willen we dat de aarden wallen verhoogd worden, om de term van wethouder De Jager te gebruiken. Zo n 35 jaar geleden neergelegd, later opgenomen door de Rijksdienst IJsselmeerpolders bij geluidsberekeningen. Een geluidsreducerende functie, heel duidelijk. Wij willen ons als bewoners beroepen op het gewoonterecht. Deze wallen liggen er al 30 jaar en we vinden dat ze onderhouden moeten worden door de gemeente Lelystad. Hoewel u misschien liever niet iets hoort over Almere, maar een identieke situatie vindt plaats in Almere Haven en daar worden de wallen keurig door de gemeente onderhouden. Afrondend. Raad, ik richt mij uiteraard in het bijzonder tot die fracties die tegen de motie hebben gestemd. Waarom laat u ons in de kou staan? Waarom beleid ondersteunen dat gebaseerd is om vooral veel geld aan asfalt uit te geven wat zeker niet het beoogde resultaat zal opleveren? Wij als bewoners willen geen gemeenschapsgeld verspillen. Het verhogen van de aarden wallen is goedkoop en effectief om ons tegen de geluidsoverlast van optrekkend en afremmend verkeer te beschermen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Gerritzen: Wij zijn een van de fracties die zich wel voor de motie heeft uitgesproken, maar mijn vraag is een andere. U sprak zojuist over constructief overleg dat gisteren met de wethouder heeft plaatsgevonden. Heeft dat constructieve overleg ook iets opgeleverd voor u? Concrete afspraken?

2009 N 70 De heer Mulder: We hebben volgende week donderdag een afspraak met de wethouder dat hij ter plekke komt kijken hoe de situatie daar is en om aan den lijve te kunnen ondervinden dat we het over motorgeluid hebben en niet over bandengeluid, waarmee voor ons de hele discussie over berekeningen van allerlei geluidsniveaus zeer ter discussie staat. De heer Homan: Ik hoor een verhaal over aarden wallen en ik mag begrijpen uit de woorden van de heer Mulder dat geluidsschermen 35 jaar geleden er nog niet waren. Mag ik nu aannemen uit zijn woorden dat de gedachte bij de mensen in de Gondel is dat in plaats van geluidsschermen van nu er toen aarden wallen zijn neergelegd die we nu geluidswallen zouden kunnen noemen? De tweede vraag. Heeft het overleg niet opgeleverd dat u het geluidsabsorberend asfalt zou willen inruilen voor verhoging van de aarden wallen? Wat is daarvan het resultaat? De heer Mulder: Ik wou dat dit een voorstel was, want wij ruilen die half miljoen euro zo in. Die mag u in uw zak steken als u de aarden wallen verhoogt voor ons. Dan zijn we meteen klaar met de hele discussie. De heer Siepel: Mijnheer Mulder, uit het antwoord dat u zojuist gaf, naar aanleiding van de vraag van de heer Gerritzen, begrijp ik dat de wethouder komt kijken om te horen wat voor soort geluid het is. Hebt u aan dat gesprek de indruk overgehouden dat er met het college te praten valt, afhankelijk van de indrukken die de heer De Jager dan opdoet, omdat het kennelijk iets uitmaakt of het motorgeluid is of bandengeluid of wat dan ook? De heer Mulder: Inderdaad. Dat heb ik er zeker aan overgehouden. Zoals ik al zei, ik vond het gisteren een zeer constructief gesprek, waarin deze punten naar voren kwamen en daarover willen wij graag verder praten om dat uit te werken. De heer Caniels: Ik had ook nog een vraag. U geeft aan dat die berekeningen op basis van een computermodel hebben plaatsgevonden. Is er ook een oefening gemaakt met diezelfde computer waarbij u dat geluid van afremmen en optrekken op een of andere manier kunt invoeren in het computermodel? En wat zou daarvan dan de uitslag kunnen zijn? De heer Mulder: Ik ben geen technicus, toch zal ik voorzichtig proberen te antwoorden. Ik heb begrepen dat je in een computermodel een aantal gegevens stopt. De verkeersbeweging, dus het aantal auto s. Je stopt daar de snelheid in die gereden mag worden. Je stopt daar een tijdsfactor in. De voorzitter: Ik ga dit even onderbreken, want we komen zo in de details terecht. Dat is hier in huis keurig uit te leggen, want het gaat om het berekeningsmodel dat u nu neerzet. Dus naar de heer Caniels: daar kunt u hier in huis ook kennis mee maken, hoe het model werkt. De heer Caniels: Met de constatering dat de inspreker constateert dat dat niet in het computermodel is ingevoerd. De voorzitter: Dat hebben we inderdaad gehoord. Anderen vanuit de raad? Dat is niet het geval. W ethouder De Jager? Wethouder De Jager: Ik denk dat ik op dit moment namens het college kan volstaan met de opmerking dat ik het gesprek van gisteren ook als zinvol en constructief heb

2009 N 71 ervaren, dat het college toen twee mogelijke oplossingsrichtingen naar voren heeft gebracht, maar dat die gehoord hebbende het gesprek en het verloop van dat gesprek de oplossingen voor de werkgroep niet zullen brengen. Dus dat maakt dat wij daarover verder willen nadenken en willen kijken waar de oplossingsrichting dan wel zit, maar dan wel uitgaande van de spelregels zoals die op dit moment door de raad zijn vastgelegd. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is nu aan de heer Veeger. De heer Veeger: Goedenavond raadsleden en college. Wachten. Dagen, weken heb ik zitten denken: hoe krijg ik de gemeente, college en raadsleden, met de neus één kant op naar mij toe? Dus vanavond. Geachte raad, geacht college. Ik sta hier niet alleen namens mezelf, maar namens veel andere bewoners van het stadshart. Ik ben Leo Veeger, bij een hoop mensen bekend, zeer actief in het stadshart, en twee medebewoners, mevrouw De Later en de heer Van Dorp. Waarom staan we hier? Omdat we ons bezorgd maken over de gang van zaken wat betreft onze belangen als inwoners. Tot nu toe vallen wij onder de wijkraad De Rede. Wij, bewoners van het stadshart, vinden echter, dat onze eventuele problemen en wensen een eigen wijkraad zo langzamerhand rechtvaardigen. Dan wil ik één vraag stellen en dan hoop ik dat u allemaal zo sportief bent om mee te werken. Ik zou willen vragen: wie van de raadsleden en het college woont in het stadshart? Kijk, dat bedoel ik. Dank u wel, mijnheer Kok. Maar u moet wel allemaal beslissen wat er gaat gebeuren. Er gebeuren veel zaken in en rondom het stadshart die de bewoners in dat gebied aangaan, maar waarover tot vandaag de dag niet of nauwelijks met ons wordt gepraat. Wij missen simpel gezegd de communicatie met de gemeente. En wij vinden het heel jammer dat de gemeente ook geen contact met ons zoekt. Daarom hebben wij besloten om de stoute schoenen zelf aan te trekken en wij staan hier op dit moment. Het stadshart moet het kloppende hart van Lelystad worden. Mogen we daar dan ook als bewoner misschien bij worden betrokken? En wel nu, en niet als er weer dingen zijn gepasseerd. Wij willen gewoon vanaf nu in staat worden gesteld om voor onze belangen op te komen via een eigen wijkraad. We hebben een wijkagent, we hebben een wijkconsulent of een wijkmanager, maar geen wijkraad. Dat had vijf jaar geleden al in feite moeten gebeuren. Dan waren er misschien heel andere beslissingen genomen. Ik denk maar aan de coffeeshop. Wij willen van nu af aan in staat worden gesteld om voor onze belangen op te komen via een eigen wijkraad. De gemeente zou toch moeten willen profiteren van onze kunde, onze simpele denkwijze en onze inbreng. Wij willen als bewoners dus direct betrokken worden bij het stadshart, serieus genomen worden, gerespecteerd, zeker als de gemeente altijd roept: iedereen doet mee. Kijk maar naar de jongerenwijkraad waarvoor veel actie is. Maar het centrum heeft nog niet eens een eigen wijkraad. Omdat alleen een eigen wijkraad onze speciale problemen kent en voor ons kan opkomen. Daarbij willen wij nog eens extra benadrukken dat een stadshart een heel apart verhaal is, want het stadshart is het hart van Lelystad en niet alleen voor ons, de bewoners die er wonen, maar voor alle inwoners van Lelystad van belang. Nog veel meer dan de andere wijken. Daarom vragen wij u zo snel mogelijk de communicatie met de bewoners van het stadshart te regelen, door een eigen stadshartwijkraad. Ik hoor graag hoe u daarover denkt. Ik dank u wel. Mevrouw d Arnaud: Ik heb aan u de vraag: u hebt wel contact met de wijkconsulent? Hebt u het daarmee ook hierover gehad?

2009 N 72 De heer Veeger: Ik ben al twee jaar aan het vechten voor een wijkraad hier in het stadshart. Er werd altijd gezegd: geduld, het komt. Mevrouw Joosen hier zei verleden jaar: je mag starten, Leo, ga maar kijken. Ze stond alleen verbaasd dat ik de volgende dag in feite mensen had om het te kunnen doen. Maar tot op heden, en daarom sta ik hier, kreeg ik het signaal dat deze maand het college zou besluiten of er een wijkraad komt. Dus ik denk: ik ben ze een stap voor en we presenteren ons in feite al. Mevrouw d Arnaud: Even voor mijn duidelijkheid. Lelystad bestaat uit acht wijken met acht wijkconsulenten en ook acht wijkraden. U wilt dus een negende wijkraad? De heer Veeger: Wij willen gewoon hier in het centrum een wijkraad. We vallen nu onder de Botter, De Rede. Maar die moeten toch niet gaan beslissen wat hier gebeurt? Wij wonen hier, wij weten wat hier gebeurt. Wij weten exact wat hier gebeurt. Daarom zeg ik: neem deze raad van ons aan, en de kennis die wij hebben hier in de wijk. Dat is de bedoeling. De heer Walraven: Mijnheer Veeger, gezien het feit dat u de indruk wekt, en ik denk ook wel dat het juist is, dat u vele medestanders hebt onder de inwoners: hebt u wel eens een burgerinitiatief overwogen? Dan kan de raad zich daarover uitspreken. De heer Veeger: We kunnen in feite bijna niet meer. Een koffiehuis, een burgerinitiatief, ligt er al. Daarom zeg ik: een wijkraad had er vijf jaar geleden al moeten zijn. We lopen nu achter de feiten aan. Daarom vind ik dat de wijkraad er nu moet komen. De heer Zweers: Nog even terugkomend op het burgerinitiatief. U hebt al geruchten gehoord in de wandelgangen dat het college mogelijk een beslissing gaat nemen dat er een wijkraad gaat komen voor het stadscentrum. Als dat niet zo is, dan zou u altijd nog een burgerinitiatief kunnen indienen. Maar begrijp ik het goed dat een van uw doelstellingen is om als wijkraad bijvoorbeeld de coffeeshop tegen te houden? De heer Veeger: Nee, ook wij zijn niet tegen de coffeeshop. Alleen, niet hier in de wijk. Daarom vroeg ik: wie van de raadsleden of het college wonen in het stadshart? Eén persoon, de heer Kok. En ik. Dat is al 50%. Maar ik weet dat ik morgen 99% handtekeningen heb die daartegen zijn, maar dit erbuiten. De heer Belhaj: Ik heb twee vragen. Ten eerste. Ik waardeer zeer uw enthousiasme. Wat ik me afvraag is het volgende. U geeft aan: wij vallen op dit moment onder de wijkraad De Botter. Hebt u de afgelopen twee jaar en de jaren daarvoor uw wensen kenbaar gemaakt bij de wijkraad van de Botter? Omdat zij op dit moment officieel voor uw bemiddelen. U bent hier al twee jaar mee bezig. U lijkt een heel grote achterban te hebben. Hoe is op dit moment de samenwerking met de gemeente? Is dat alleen via de Botter of ook op individuele basis? De heer Veeger: Ik ben voorzitter van de bewonerscommissie Centrumzone, maar ik vind dat dat iets anders is. Dat is van Centrada. En als Centrada denkt: ik besteed mijn geld aan iets anders, dan zeggen ze: nee, u valt onder de Botter op dit moment. We hebben sinds een maand of vier, ze is helaas niet aanwezig, onze mevrouw Meta Jacobs, waarmee ik al door de wijk ben geweest en veel contacten heb. Dus we zijn al zeer actief. Daarom zeg ik: zeg maar ja, en we gaan morgen gewoon verder. Maar de Botter is toch een heel ander gebied dan het stadshart. De voorzitter: Als laatste is het woord aan wethouder Fackeldey.

2009 N 73 Wethouder Fackeldey: Mijnheer Veeger, ik denk dat u terecht wijst op de situatie dat u weliswaar onder de wijkraad van de Botter valt, maar dat het centrum een heel bijzonder gebied is waar nu heel veel staat te gebeuren. Daar hebben wij als college veel baat bij actieve bewoners, die hun opvattingen daarover geven. Vanuit de ontwikkeling van het centrum, OMS, communiceren we vooral met de winkeliers en hadden we tot dusver inderdaad niet een directe een-op-een relatie met een buurtcomité of wijkraad. Los van de vraag of dat dan een zoveelste wijkraad moet worden, of een buurtcomité dat formeel onder de wijkraad hangt, denk ik dat het zeer waardevol is om met die groep bewoners in gesprek te gaan. Ik vraag u daar twee tot drie weken geduld voor, want we zijn op dit moment bezig om te kijken hoe we de ontwikkelende taken van OMS en de beheerstaken voor het centrum goed kunnen inrichten. Als het college daarover een besluit heeft genomen, kan ik u voorspellen dat er ook een goed aanspreekpunt te creëren is voor u, want volgens mij richten de gemeenten geen wijkraden op of buurtinitiatieven, maar doen bewoners dat in belangrijke mate zelf. Dat hebt u kennelijk al gedaan. Als u nog een week of twee, drie geduld hebt, dan zorgen wij voor een aanspreekpunt en dat die communicatie goed op gang komt. De heer Veeger: Onze doelstelling hier in het stadshart is samengaan. Met de middenstand, het uitgaanspubliek, jong en oud, een weg te vinden waar iedereen zijn plezier aan beleeft. Dus ook het woongenot, uitgaan, winkelen. Dat willen we. Niet wij op de eerste plaats. Nee, allemaal gelijk. Dat is ons streven. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Als allerlaatste inspreker mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ik ben Lia van Vliet, secretaris van wijkraad Lelystad-Haven. Goedenavond leden van het college en de raad. Agendapunt 11 van deze raadsvergadering gaat over het bestemmingsplan Lelystad-Haven. De wijkraad en de bewoners begrijpen heel goed dat voortgang moet worden gemaakt met de realisatie van woningen op het Werkeiland en dat daarvoor dit bestemmingsplan moet worden behandeld. Van belang is echter dat er een goed besluit wordt genomen. Eerder heeft de wijkraad u al geattendeerd op het parkeerprobleem op het Werkeiland en we hebben dat vandaag ook in een mail aan de raadsleden laten weten. Nieuw is dat vorige week gesprekken op gang zijn gekomen tussen twee private partijen, waarbij de overdracht van bouwrechten op het middenterrein aan de orde is. Als deze gesprekken tot een positief resultaat leiden, betekent dit dat realisatie van plan wijkraad wellicht mogelijk wordt. Bond Heemschut, bewoners, omwonenden, wijkraad en de nieuwe partijen hebben met genoegen ingestemd met dit plan van de wijkraad. Het gemeentebestuur is ook bereid, als het zover komt, om ons plan werkelijk serieus in beschouwing te nemen. Plan wijkraad past binnen het voorliggende bestemmingsplan, behoudens één punt en dat betreft bebouwing boven parkeerplaatsen. Er wordt gekeken of dit ook op het middenterrein langs de Pioniersstraat mogelijk is door dit op te nemen in het bestemmingsplan. Zoals bekend is de grote wens van iedereen dat het middenterrein niet bebouwd wordt, het zogenaamde spoor 1 waarmee iedereen aan het werk is, en een infokiosk te plaatsen en een replica van de eerste dukdalf van bijna 60 jaar geleden. Rond 1 april is het zo ver en gaan we na of er voldoende geld verkregen kan worden om het middenterrein vrij te laten. De wijkraad vraagt zich af of het raadzaam is de behandeling van het bestemmingsplan nu voort te zetten. Is het niet verstandiger om de behandeling later aan de orde te laten komen? Dan is duidelijk wat het resultaat is van spoor 1, of het middenterrein opengehouden kan worden, of het plan wijkraad

2009 N 74 wellicht kan worden uitgevoerd en misschien is het parkeerplaatsenprobleem dan ook nagegaan en misschien zelfs opgelost. Uitstel van behandeling zal de kwaliteit van bebouwing op het Werkeiland maar ook de kwaliteit van het bestemmingsplan, denken wij, zeker ten goede komen. Wij hopen op een wijs besluit. De heer Caniels: Mevrouw Van Vliet, u hebt het over overdracht van bouwrechten op het middenterrein en u spreekt over een nieuwe partij. Moet ik daaruit afleiden dat er een nieuwe projectontwikkelaar in beeld is dan de projectontwikkelaar waar we het steeds over hebben gehad, of trek ik nu een verkeerde conclusie? Mevrouw Van Vliet: Dat is inderdaad juist. Wethouder Fackeldey: Ik kan me voorstellen dat het goed is om de reactie te betrekken bij de discussie die we met elkaar hebben over agendapunt 11. Ik heb de opmerkingen opgeschreven en dan is het wellicht goed om in samenhang daarop te reageren. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel, mevrouw Van Vliet. 2. Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Jacobs, die inmiddels een grote bos bloemen van u heeft gehad. Dank daarvoor namens haar. Ook mevrouw Rommy is afwezig, evenals wethouder Kok. 3. a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen De heer Ongering: Mevrouw de voorzitter. Ik ben boos. Wij, de InwonersPartij, zijn boos. Waarom? Omdat u wederom geen antwoord hebt gegeven op de vragen over de parkeergarage Neringweg. Wij geven u nog één kans om een goed en volledig antwoord te geven, waarbij u de indruk kunt wegnemen dat u geen oog hebt voor de veiligheid van de burgers van Lelystad. U hoeft nu geen excuses aan te bieden, want daar ben ik te boos voor. Maar laat u nu eindelijk eens zien dat de veiligheid van de inwoners u echt aan het hart gaat, zoals dat bij een echt stadsbestuur hoort. Wethouder Nuijt: Mevrouw de voorzitter. Bij mijn weten is er een antwoord naar de InwonersPartij en in afschrift naar de raad gestuurd, waarin op alle vragen die door de InwonersPartij zijn gesteld, is ingegaan en waarin de veiligheidsvragen die gesteld zijn als zodanig beantwoord zijn, met een bijlage erbij waarin een brief van de brandweer in afschrift zit. De heer Ongering: Als dat het antwoord is, dan weet ik wat mij te doen staat. Dat is geen antwoord; er wordt geen antwoord gegeven. De voorzitter: Wij dachten dat u het niet gehad had. Dus wij waren even in opperste verwarring. Maar u vindt het geen antwoord. Dat kan. De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. Ik heb drie korte vragen. Ik had een vraag aan de wethouder Verkeer naar aanleiding van de inspreker. Waarom is er geen contact gezocht met de initiatiefnemer van het gebied Jssellaan?

2009 N 75 De tweede vraag. Op de Westerdreef hebben wij geconstateerd dat er bomen zijn gekapt voor het aanleggen van schermen. Mijn vraag: is daar een kapvergunning voor afgegeven? Het waren namelijk zeer oude bomen. Mijn derde vraag. Op het Opinieplein waar drijvend wonen besproken werd, is mij door de voorzitter toegezegd dat ik op de vragen die ik namens de InwonersPartij aan het college had gesteld, schriftelijk antwoord zou krijgen, dat die antwoorden ook aan alle deelnemers aan die sessie toegezonden zouden worden en eveneens aan alle raadsleden. Tot op heden hebben we niets ontvangen, dus mijn vraag is of deze omissie alsnog wordt opgelost. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Er is inderdaad geen contact geweest. Dat had wel gemoeten, dat was beter geweest. Daarvoor excuses. Bij mijn weten is bij de raadsbehandeling wel aangegeven dat 1 januari heel krap was, ik ben daarop zojuist ingegaan, gezien de tijd die er lag tussen het besluit en 1 januari en ook nog met het kerstreces. Dat is wel aangegeven en daarin is ook de verwachting geuit dat het iets later zou worden. Het was goed geweest als we dat inderdaad even gemeld hadden aan de mensen. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. De vragen inzake het drijvend wonen heb ik al wel gezien, maar zijn kennelijk nog niet door het postale systeem heen. U krijgt ze een dezer dagen en uiteraard ook al degenen die aanwezig waren. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Met betrekking tot de bomen op de Westerdreef veronderstel ik dat de procedures gegaan zijn zoals dat hoort. Ik zal het voor alle zekerheid nog even navragen. U hoort van mij. De heer Jansen: Nog een korte aanvullende vraag aan de wethouder Verkeer. Stuurt u ook de excuses naar de betrokken wijk? Wethouder Lodders: We zullen dat doen naar de initiatiefnemer van het burgerinitiatief. De heer S.J. Kok: Mevrouw de voorzitter. De raad ontving een e-mail van de Tibetsupportgroep Nederland met het verzoek of de gemeente wil deelnemen aan de vlaggenactie op 10 maart. Het is dit jaar 50 jaar geleden dat de Tibetaanse volksopstand werd neergeslagen. Over de hele wereld steken gemeentehuizen op 10 maart de Tibetaanse vlag uit als teken van solidariteit met het Tibetaanse volk. Onze gemeente is ook gevraagd mee te doen. GroenLinks staat daar positief tegenover. Het zou o.i. goed passen in ons beleid. We zijn millenniumgemeente en hebben internationale contacten. Kan het college aangeven of zij positief wil reageren op dit verzoek? De voorzitter: Ik wil graag de brief van u hebben. Volgens mij is er geen enkele aanleiding om daarop negatief te reageren. De heer S.J. Kok: De brief is via e-mail verspreid, dus als het goed is moet hij bij de griffie zijn.

2009 N 76 b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Ik heb de vragen van de InwonersPartij en de bijbehorende tekst vanmorgen ontvangen, over de aarden wallen en wat daarmee zoal te maken heeft. Ik ga een poging doen om heel kort in te spelen op de redelijkheid en niet op de boosheid van de heer Ongering. Ik zou u namelijk heel kort antwoord kunnen geven, maar het gaat denk ik om de toelichting achter de komma. Ik denk dat u wat dat betreft meer hebt aan een ordentelijk antwoord, waarin wij ook even ingaan op de techniek en dat ik wat dat betreft dit antwoord schriftelijk aan u en aan de raad doe toekomen. Dat is denk ik het belangrijkste argument. Er is wat mij betreft nog een tweede argument, want u hebt zojuist kunnen horen dat het college in gesprek is met de bewonersgroep. Ook op dat punt doe ik een beroep op uw redelijkheid, want ik denk dat je een broedende kip niet moet storen. De heer Ongering: Ik ben hier tevreden mee, mevrouw de voorzitter. Ik dank de wethouder voor zijn antwoord. Ik hoop wel dat het niet al te lang duurt, want de walletjesproblematiek in Lelystad is erg dringend zo langzamerhand. We wachten erop. We hopen dat het positief is. Mocht dat niet zo zijn dan zullen we daarop in de eerstkomende raadsvergadering die daarvoor geschikt is, terugkomen met een initiatiefvoorstel. Voor kennisgeving aangenomen. 4. Vaststelling agenda De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Wij zijn voornemens een motie in te dienen die we moeten noemen vreemd aan de orde van de dag, hoewel hij niet helemaal vreemd is aan die orde. De voorzitter: Wij spreken af dat dit het laatste agendapunt wordt. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Ik wil een ordevoorstel doen mede namens de InwonersPartij om punt 11 van de agenda te halen. Wij willen dit verzoek vooral doen omdat er nog zaken lopen en zoals door het college al verwoord is, mag je broedende kippen niet storen. Wij zijn ook van mening dat er mogelijk dusdanige juridische haken en ogen zitten aan de gevolgde procedure, dat het besluit dat wij vanavond nemen in een later stadium door een andere instantie getackeld zou kunnen worden. De voorzitter: U doet een ordevoorstel om punt 11 van de agenda af te halen. Wie is voor dit ordevoorstel? De fracties van InwonersPartij, SP, Christenunie, Leefbaar Lelystad, GroenLinks en StadsPartij stemmen voor het ordevoorstel. De fracties van PvdA, VVD en CDA stemmen tegen het ordevoorstel. Met 16 stemmen voor en 16 stemmen tegen staken de stemmen. Zowel agendapunt 11 als het ordevoorstel worden doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering.

2009 N 77 De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Wij zouden van agendapunt 8 een bespreekstuk willen maken. De voorzitter: Dan gaat punt 8 naar de B-agenda. Ik heb zelf een voorstel aan u laten uitreiken wat het allereerste B-stuk gaat worden. Dat heb ik afgestemd met het presidium. Het betreft een voorstel tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening. Dit zal worden behandeld als agendapunt 7a. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 5. Notulen van de raadsvergadering van 18 december 2008 De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Mag ik bij dit agendapunt een vraag naar aanleiding van deze notulen stellen? De voorzitter: Nee, het is vaststelling. De heer Caniels: Akkoord. Dan stel ik hem schriftelijk. De notulen van de op 18 december 2008 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. B09-03320) -1 De heer Belhaj: Mevrouw de voorzitter. De PvdA zou graag de notitie over de aanpak jeugdwerkloosheid, stuk nr. B08-12513, willen agenderen voor een Opinieplein. De voorzitter: We geven dit mee aan de agendacommissie. Het agendaoverleg wordt verzocht om stuk nr. B08-12513, aanpak jeugdwerkloosheid, te agenderen voor het Opinieplein. Voor kennisgeving aangenomen. -2 Ter afdoening in handen van het college gesteld. -3 De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Kan het antwoord voor de raad ter inzage worden gelegd, en ook de brief zelf? Wethouder Lodders: Het antwoord kan ter inzage worden gelegd en volgens mij is de brief altijd ter kennis van de raad. In handen van het college gesteld; het antwoord wordt voor de raad ter inzage gelegd. -4 Ter afdoening in handen van het college gesteld.

2009 N 78 7. Mededelingen De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Ik was niet in de gelegenheid om het te checken, maar ik denk dat ik namens velen, zo niet iedereen in deze raad spreek als ik zeg, dat wij opgelucht zijn, dat wij blij zijn en ongelooflijk tevreden met de doorbraak in de ziekenhuisproblematiek. Ik stel er prijs op hier in het openbaar zonder een enkele naam te noemen dank te zeggen aan iedereen die daartoe inspanningen verricht heeft. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb namens het gemeentebestuur tijdens de receptie in het ziekenhuis allemaal lekkere dingen staan uitdelen aan het personeel voor hun enorme inzet en de waardering namens het gemeentebestuur uitgebracht, dat zij al die tijd hebben gewerkt. Ze waren vol enthousiasme dat we op deze manier een stukje taart hebben aangeboden, mede namens u. Voor kennisgeving aangenomen. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. 7a. Voorstel tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening (stuk nr. B09-03324) De voorzitter: Twee personen die werkzaam zijn bij de politie hebben de zaal verlaten in verband met verstrengeling van belangen. De heren Jansen en Gerritzen hebben de raadzaal verlaten. De heer Van der Houwen: Mevrouw de voorzitter. Zoals u in uw toelichting en inleiding schrijft, hebben zich recentelijk een paar buitengewoon vervelende steekincidenten voorgedaan in specifiek de Boswijk en de Waterwijk. U stelt voor om de Algemene plaatselijke verordening (APV) te wijzigen om preventief te kunnen handelen met betrekking tot het opsporen van de daders die voor deze steekpartij of steekpartijen verantwoordelijk zijn. Het blijkt dat de APV momenteel daarin niet voorziet en vandaar dat u dit voorstel aan ons doet. Ik kan u meedelen dat de fractie van de PvdA daarmee instemt en nog één vraag aan u heeft die u wellicht even kunt beantwoorden. Kunt u aangeven op welke wijze u deze wijziging van de APV communiceert naar de burgers, specifiek in de betrokken wijken? De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Inderdaad is het zo dat het college als gevolg van een aantal incidenten constateert dat de APV op één punt een lacune vertoont, daar waar hij kennelijk in veel andere steden is aangepast. Wij denken dat het los van de incidenten, hoe vreselijk die ook zijn, goed is om de APV op dit punt aan te passen, want juist daarmee kun je vermijden dat de indruk wordt gewekt dat wij aan gelegenheidspolitiek doen door om bepaalde voorvallen nu opeens de APV te wijzigen. Het is nu bijna onvermijdelijk dat dat verband gelegd wordt, maar wij denken dat het een goede zaak is dat dit in de APV komt, zodat mocht het helaas noodzakelijk zijn in de toekomst, er dan buiten dit soort maatregelen om met de APV gewerkt kan worden. Onze fractie zal met dit voorstel instemmen. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Wij vinden het een goede zaak dat nu gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid die artikel 151b van de Gemeentewet al enige tijd biedt. Voor het overige onderschrijf ik de opmerkingen die de heer Marseille maakte. Onze fractie zal ook voor het voorstel stemmen.

2009 N 79 De voorzitter: Dank u wel. Wij kwamen er inderdaad achter dat in de APV deze mogelijkheid niet was opgenomen, om een veiligheidsrisicogebied te kunnen aanwijzen. Daarom hebben wij verzocht dit op een speciale manier een behandeling te laten ondergaan in onze gemeenteraad. In deze wetgeving is opgenomen dat de burgemeester een veiligheidsrisicogebied zou kunnen aanwijzen. Indien er wordt overgegaan tot een aanwijzing door de burgemeester, dan betekent het te allen tijde dat daaraan een communicatietraject gekoppeld is, zowel vanuit de gemeente als vanuit de politie, zodat de inwoners op de juiste manier geïnformeerd worden en ook weten wat de betekenis daarvan is en waarom er zo gehandeld gaat worden. Dat is voorwaarde, anders ontstaat er misschien paniek of klachten en dat is niet de bedoeling. De bedoeling is juist om dit instrument te gebruiken om meer veiligheid te kunnen creëren voor de inwoners. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. De heren Jansen en Gerritzen keren terug in de raadzaal. 8. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het plaatsen van een mestkelder en bewaring op het perceel Visvijverweg 57 (stuk nr. B08-08210) De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Inhoudelijk heb ik niet zo veel moeite met het voorstel. Ik heb wel een vraag. Bij de inleiding staat dat op 24 januari 2008 een bouwvergunning is aangevraagd. Nu zijn we meer dan een jaar later pas bij het punt dat aan de raad wordt voorgelegd een voorbereidingsbesluit te nemen. Kan het college uitleggen wat de reden is dat dit zo ontzettend lang moet duren, gelet ook op allerlei mooie uitgangspunten als prima en snelle dienstverlening? Ik zou bijna willen pleiten om ook een bonus uit te delen voor bouwaanvragen die meer dan een redelijke tijd blijven liggen. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Dat begrijp ik. Probleem bij dit type aanvraag is dat we afhankelijk zijn van een groot aantal externe adviezen die je altijd moet vragen in dit soort gevallen. Dan komt het een keer voor dat die er erg lang over doen, en in dit geval veel te lang, om het betreffende bureau te bereiken. De termijnen daarvoor zijn termijnen van orde. We hebben met zeker vijf a zes instanties te maken die moeten adviseren voordat we de volgende stap kunnen zetten. Overigens hebben we als college nadrukkelijk de vraag aan de afdeling gesteld om daarop te letten en dit type termijnoverschrijdingen zo vroeg te melden aan portefeuillehouders, dat we van boven af actie kunnen ondernemen. Ik ben het met u eens dat dit een absoluut onwenselijke situatie is. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. 9. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor de locatie van de Aldi in de Punter (stuk nr. B09-00126) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.

2009 N 80 10. Voorstel tot benoeming nieuwe voorzitter en leden voor de commissie bezwaarschriften (stuk nr. B08-12503) De voorzitter: Ik stel voor zitting te nemen in het stembureau de heer Van de Beek en de heer Zweers. Ik schors een ogenblik om de stemming te laten plaatsvinden. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Er zijn 32 geldige stemmen uitgebracht en 32 stemmen voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wens ik iedereen heel veel succes met dit mooie werk. 11. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Lelystad-Haven Werkeiland (stuk nr. B08-10593) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering. 12. Motie van de VVD inzake voornemen subsidieverlening aan Stichting Beheer Bataviahaven Motie "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 5 februari 2009 Constateert dat: 1. Het college besloten heeft aan de stichting Beheer Bataviahaven een subsidie te verlenen. 2. Uit dit collegebesluit blijkt dat dekking van deze subsidie niet mogelijk is binnen de kaderstelling van de door de raad vastgestelde begroting. Overwegende dat: 1. Het nemen van besluiten door het college binnen de kaders van de door de raad vastgestelde begroting een bevoegdheid is van het college, waarover de raad op de gebruikelijke wijze kan worden geïnformeerd. 2. Het nemen van een besluit door het college dat afhankelijk is van een toekomstige onzekere besluitvorming door de raad, geen besluit is waarvoor het college zelfstandig bevoegd is. 3. Het opnemen van een ontbindende voorwaarde ten aanzien van de subsidieontvanger het toekennen van de subsidie niet ongedaan maakt. 4. Het voornemen om een subsidie te verlenen - onder voorbehoud van goedkeuring door de raad - naar zijn aard een besluit van de raad vereist. Draagt het college op: a. Het collegebesluit onder nummer B08-12713 in te trekken. b. Zo het college de subsidieverlening wenst te effectueren hiervoor een besluit aan de raad voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de fractie van de VVD)

2009 N 81 De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Het gaat over het budgetrecht van de raad en dat naar aanleiding van een subsidie verstrekt aan de stichting Beheer Bataviahaven. Ik geef al aan, het gaat vooral om het budgetrecht. Wat is het geval? Het college meldt ons dat er een subsidie verstrekt wordt aan de stichting Beheer Bataviahaven, dat die subsidie kennelijk de budgetmogelijkheden te boven gaat en het college komt met het creatieve voorstel om dat op te lossen bij óf het rekeningresultaat óf de Voorjaarsnota 2010. Wij zijn van mening dat daar waar het gaat om een subsidievaststelling waarvoor het budget niet uit de lopende begroting kan worden gedekt, een zaak is die het college aan de raad dient voor te leggen, omdat dat de enige mogelijkheid is om op een rechtszekere wijze de subsidie te kunnen verstrekken. Om dat te bewerkstelligen hebben wij een motie opgesteld die ik bij dezen indien. De heer Siepel: Een eenvoudige vraag. Als het college al een subsidiebeschikking heeft afgegeven, kan hij dan überhaupt nog teruggetrokken worden? Dat vooronderstelt de indiener van de motie namelijk. Je kunt wel een besluit intrekken, maar daarmee is de subsidie nog wel gegeven. De heer Marseille: Dat is in dit geval denk ik redelijk eenvoudig, omdat het college wellicht dit voorziend hebbend, heeft aangegeven in het betreffende besluit dat aan de subsidieontvanger is meegedeeld dat dit besluit onder voorbehoud is van goedkeuring door de raad. Daarbij heeft het college kennelijk gedacht aan voorjaarsnota of rekeningresultaat. De heer S.J. Kok: Mevrouw de voorzitter. Aansluitend op de vraag van de heer Siepel een vraag aan de heer Marseille over punt 3 onder de overwegingen. Daarin schrijft u dat het opnemen van een ontbindende voorwaarde ten aanzien van de subsidieontvanger het toekennen van een subsidie niet ongedaan maakt. Dat is enigszins in tegenspraak met wat u zojuist zei. De heer Marseille: Dat lijkt inderdaad zo. De subsidie wordt daarmee inderdaad niet ongedaan gemaakt, maar als de raad niet instemt, heeft het college wel een mogelijkheid om de subsidie dan alsnog in te trekken. Het is subtiel, dat ben ik met u eens. De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. De InwonersPartij is zeer content met deze motie van een coalitiepartij, namelijk de VVD. Want hoeveel keren heeft de InwonersPartij hier al niet aangehaald, dat het ons vaak gaat om de wijze waarop. Ook over het budgetrecht hebben wij vele opmerkingen in deze raad gemaakt, met name waar het ging over de Agorasubsidie, waarbij we in de krant konden lezen dat het college al had besloten en het naderhand ter besluitvorming aan de raad werd aangeboden. Om nog maar te zwijgen over wat ons zo meteen allemaal nog voorgelegd wordt met de stichting Lelystad Partners i.o. en dergelijke. Dus wij zijn zeer content met deze motie en zullen hem dan ook zeker steunen, met name omdat hier in principe uitgaven worden gedaan die niet uit de lopende begroting gehaald kunnen worden. Wij ondersteunen van harte deze motie. De heer Marseille: Mag ik daar even op reageren? Uiteraard ben ik blij met de steun die van de InwonersPartij komt, maar ik wil wel aangeven dat er wat ons betreft een nuancering is aan te brengen. Daar waar het college een besluit neemt en dit voorlegt aan de raad, en het soms een wat gespannen verhouding lijkt in de zin dat de subsidie in feite al is toegekend, vinden wij dat het volgens de regels gaat. Hier is er in feite sprake van dat het college dat nog een keer wil bekijken, zelfs niet wetend of wij überhaupt een resultaat over 2008 hebben en of wij bij de voorjaarsnota voor