MR. L. BOLIER juridische adviezen Nunspeterweg 25 8075 AA Elspeet Telefoon (0577) 49 1 7 54 Telefax (0577) 49 11 06 GEMEENTE RENSWOUDE INGEKOMEN E-mail: info@bolieradviezen.nl Bankrelatie: Rabobank 3875.47.479 Giro van de bank 867772 K.v.K. H'wijk nr. 08018728 NR. I 6 JAN. 2015 c éssen tav b en w van Renswoude, Postbus 8, 3 92 7 ZL RENSWOUDE. dhr. J.C. van Essen. Uw brief Onderwerp OMG2 014-88 zienswijze 35 0064 Elspeet, 15 januari 2015 Geacht college, Ik zond op 29 december 2014 een zienswijze in verband met de ontwerp-omgevingsvergunning OMG2 014-88. De ontvangst van deze zienswijze is mij middels het bijgevoegde mailbericht bevestigd. Toegezegd is een aantal stukken toe te zenden. Ik wacht de toezending van deze stukken af. Ik verzoek u wel de stukken zo spoedig mogelijk toe te zenden. Een en ander mede in verband met de zienswijzetermijn (alhoewel ik er van uit zal gaan dat na toezending van de stukken nog een redelijke termijn zal krijgen voor de nadere motivering). Ik voeg als bijlage bij een eerder door de fam. Geurtsen geformuleerd stuk. Dat stuk kan thans als de nader te beargumenteren beschouwd. hoogachtend, zienswijze worden ïolier.
Geachte heer/mevrouw Bolier, Ik heb uw zienswijze d.d. 29 december jl. met het kenmerk 34 3321 ontvangen en in behandeling genomen. Ik zal trachten de gevraagde gegevens z.s.m. aan u toe te zenden. Met vriendelijke groet., D.C. van Essen Seieldsmedpwerker Bouw- en Woningtoezicht Afdeling Omgewogsbeheer &mfmjf. RENSWOUDE www.renswoude.nl als genoemd onder punt 2. Deze is van mening dat het nu geldende bestemmingplan dat de mogelijkheid biedt een bezoekerscentrum te vergunnen terwijl er ook een zodanige horeca kan worden toegestaan dat
de mensen die het Fort en of het bezoekerscentrum bezoeken kunnen worden bediend, een adequaat bestemmingsplan is. Waarbij, als hiervoor gesteld, een planwijziging teneinde de reeds nu toegestane functies te kunnen herschikken, geen bezwaren ontmoet. De voorgestelde horeca-functie categorie 3 kan in ruimtelijk opzicht niet worden gemotiveerd en wordt dan in de ruimtelijke onderbouwing ook niet voldoende gemotiveerd. Bedacht moet worden dat onder horeca 3 het volgende wordt verstaan: "Categorie 3: zware horeca: bedrijven die voor een goed functioneren ook 's nachts geopend zijn en die tevens een groot aantal bezoekers aantrekken en daardoor grote hinder voor de omgeving met zich mee kunnen brengen zoals: een dancing, een discotheek, een nachtclub en een partycentrum (regulier gebruik ten behoeve van feesten en muziek-/dansevenementen". a. Uit het raadsvoorstel/ de ruimtelijke onderbouwing blijkt dat wordt beoogd een soort partycentrum mogelijk te maken waar tevens bruiloften kunnen worden gehouden. Echter het toekennen van de bestemming horeca 3 kan in de toekomst betekenen dat er een ontwikkeling in gang wordt gezegd (zie de m de definitie van categorie 3 horeca genoemde vormen van horeca) die bepaald bezwaarlijk is. Maar dan niet (meer) kan worden tegen gegaan. In de ruimtelijke onderbouwing is dit aspect niet belicht, b. De fam. Geurtsen is uitdrukkelijk van mening dat het toestaan van horeca 3, ook al zou dat worden beperkt tot het mogelijk maken van een partycentrum, een ontwikkeling is die in ruimtelijk opzicht niet is te verdedigen. In de eerste plaats omdat het in deze gaat om een lokatie die als zodanig behoort tot het Buitengebied en dan ligt het niet onmiddellijk voor de hand een partycentrum toe te staan, en in de tweede plaats nu grootschalige horeca geen enkele relatie heeft met de aantoonbaar aanwezige cultuurhistorische waarden. Integendeel: grootschalige horeca zal in ernstige mate afbreuk doen aan deze waarden. Ook op dit punt wordt er in de ruimtelijke onderbouwing op geen enkel moment een deugdelijke motivering gegeven waarom een bepaald niet voor de hand liggende ontwikkeling zou moeten worden toegestaan. Het enige argument dat wordt genoemd is dat zonder de inkomsten uit verhuur (van het te stichten horecabedrijf) een en ander lastig te exploiteren zou zijn. Welnu, een dergelijk financieel argument kan niet worden gezien als een deugdelijke ruimtelijke onderbouwing voor een niet in het gebied passende ontwikkeling. c. Gesteld wordt derhalve dat de omgeving en de hoofdfunctie van het Fort zich niet verdraagt met grootschalige horeca. Dat is de reden dat de fam. Geurtsen dan ook dringend verzoekt het te laten bij hoogu.t horeca categorie 1b (alhoewel categorie la nog passender is in combinatie tot een bezoekerscentrum. Nog klemmender bezwaren worden er ingediend tegen de voorgenomen mogelijkheid evenementen toe te staan. Ook hiervan moet worden geconstateerd dat deze keuze niet is voorzien van een deugdelijke ruimtelijke onderbouwing. Het laat zich verstaan dat grootschalige evenementen niet alleen bezwaren ontmoeten bij de onmiddellijk belanghebbenden (met name de omwonenden) maar dat deze ook niet passend zijn in de omgeving. Daarnaast moet worden gesteld dat evenementen die niet kunnen worden gerelateerd aan de cultuur-historische functie van het Fort, juist afbreuk doen aan de hoofdfunctie Weliswaar wordt in de ruimtelijke onderbouwing gesteld dat het aantal jaarlijks te houden evenementen
1. De fam. Geurtsen, Klompersteeg 19 te Veenendaal heeft kennis genomen van het raadsvoorstel d.d. 29 oktober 2014 waarbij de gemeenteraad wordt voorgesteld een verklaring van geen bedenkingen af te geven in verband de door de provincie ingediende aanvraag omgevingsvergunning bezoekercentrum op het Fort aan de Buurtsteeg. Alhoewel de fam. Geurtsen op zich bepaald geen bezwaar heeft tegen het in oude luister hersteilen van het Fort en men de uitgangspunten van het programma 'De Grebbelinie boven water' op zich ook wel kan delen, is toch met de nodige zorg kennis genomen van het nu voorliggende raadsvoorstel en de ter inzage gelegde ruimtelijke onderbouwing. Met name het voornemen grootschalige horeca mogelijk te maken maar ook evenementen toe te staan levert op dat er een gegronde vrees is ontstaan dat het gaat om het vergunnen van ten eerste bepaald ongewenste ontwikkelingen en ten tweede van ontwikkelingen die bepaald haaks staan op de cultuurhistorische belangen die, en dat terecht, worden gediend met het in oude luister herstellen van het Fort en het, eveneens terechte, voornemen te voorzien in een bezoekerscentrum. Dat, zoals in het raadsvoorstel ook is aangegeven, er aanleiding is om wat onvolkomenheden (aanpassen bebouwingsoppervlakte; aanpassen bouwvlak) in het geldende bestemmingsplan te herstellen ontmoet uiteraard geen bezwaar. Wel het toestaan van horeca anders dan inherent aan een bezoekerscentrum (daghoreca) en het toestaan van evenementen. 2. In de eerste plaats wenst de fam. Geurtsen er met nadruk op te wijzen dat een overheid zich gehouden moet weten zodanige beslissingen te nemen dat de op grond van Gods Woord voorgeschreven zondagsheiliging ook daadwerkelijk inhoud kan worden gegeven. En dat betekent dat er zodanige beslissingen worden genomen (of beslissingen worden geweigerd) dat de voor een ieder noodzakelijke zondagsheiliging inhoud kan worden gegeven. En dat betekent noodzakelijkerwijs dat er geen medewerking behoort te worden verleend aan zaken in de openbare ruimte waardoor bedoelde zondagsheiliging in het geding komt. In de tweede plaats wil de fam. Geurtsen er op wijzen dat van de overheid ook mag worden verwacht dat de voor de direct belanghebbenden (omwonenden) noodzakelijke geachte zondagsrust niet wordt aangetast. het iaat zich verstaan dat indien de gemeenteraad besluit geen bedenkingen te hebben tegen het honoreren van de ingediende aanvraag omgevingsvergunning (en dus ook niet tegen de voorgestelde afwijkingsprocedure) en indien er geen beperkingen ontleend aan het daadwerkelijk bevorderen van de zondagsheiliging worden gesteld, er een besluit wordt genomen dat rechtstreeks in gaat tegen de geboden zoals deze in Gods Woord tot een ieder komen. 3. De bezwaren van de fam. Geurtsen hebben niet alleen betrekking op de eventuele zondagsopenstelling als genoemd onder punt 2. Deze is van mening dat het nu geldende bestemmingplan dat de mogelijkheid biedt een bezoekerscentrum te vergunnen terwijl er ook een zodanige horeca kan worden toegestaan dat
middels de APV kan worden beperkt echter ook die argumentatie (nog afgezien van het feit dat ook een APV kan worden gewijzigd) biedt geen deugdelijke ruimtelijke onderbouwing. En onder een dergeljike onderbouwing moet minimaal worden verstaan een deugdelijke motivering om evenementen op zich toe te kunnen staan. 4. Het valt verder op dat er op een aantal onderdelen nog geen sprake is van een voldragen ruimtelijke onderbouwing. Als voorbeeld kan worden genoemd het voornemen op grondgebied van de gemeente Ede een parkeerplaats te realiseren. Het ligt meer dan voor de hand eerst duidelijkheid te krijgen of de gemeente Ede daadwerkelijk bereid is de vereiste planologische medewerking te verlenen. Op dit punt kan verder worden opgemerkt dat het nog maar de vraag is of de bedoelde medewerking kan worden verleend. Dat zal deels ook afhangen van de uitkomsten van een flora-fauna-onderzoek. 5. Het zal verder niet onbekend zijn dat er bij de de provincie, de gemeente Veenendaal en Prorail voornemens zijn de verkeerssituatie in de onmiddellijk omgeving drastisch te wijzigen. Het ligt meer dan voor de hand daaraan in de ruimtelijke onderbouwing aandacht te besteden te meer nu als inderdaad de voorgestelde functies worden toegelaten, dat vrij ingrijpende gevolgen heeft voor die verkeerssituatie. 6. De fam. Geurtsen begrijpt dat de gemeenteraad zal worden voorgesteld een fundamentele en ook principiële keuze te doen namelijk om in afwijking van het recent vastgestelde bestemmingsplan Buitengebied 2010 niet in de omgeving passende functies toe te staan. Ze verzoekt de gemeenteraad allereerst te bepalen dat de aangevraagde omgevingsvergunning niet mag worden afgedaan via een afwijkingsprocedure zodat derhalve de verklaring van geen bedenkingen niet zal worden gegeven. Voorts wordt gevraagd te bepalen dat, hooguit daar waar het vigerende bestemmingsplan op onderdelen moet worden aangepast teneinde een beter bouwvlak ten behoeve van een bezoekesrcentrum te (ver)krijgen dan wel teneinde de bebouwingsmogelijkheden enigszins te verruimen, het college van b en w gebruik kan maken van de haar toekomende afwijkingsbevoegdheid. Feitelijk wordt derhalve gevraagd om, indien er nieuwe functies moeten worden toegestaan, daarvoor de reguliere bestemmingsplanprocedure te gebruiken. fam. Geurtsen, Klompersteeg 19, Veenendaal