V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 7 november 2012 te 18.30 uur (voortzetting van de vergadering van 6 november 2012)
--
AGENDA: A Algemeen 1 Opening 2 Vaststellen agenda 3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4 Verslag vergadering 9 oktober 2012 5 Lijst ingekomen stukken en mededelingen Port.H. Hamerstukken B1 Beleidsplan Veiligheidsregio Twente 2013-2015 (12G201480) Schelberg C1 Beleidsplan openbare verlichting (12G200954) Oude Alink C2 Vaststellen ruimtelijke randvoorwaarden gebouwde Bron accommodaties HVV Tubantia en Twentse Ros (11G201039) C3 Bestemmingsplan Buitengebied, Huttenveldsweg nabij nr. 14 (12G201457) Bron D1 Jaarverslag en jaarrekening 2011 Stichting OSG Hengelo (12G201311) Lievers D C B E F Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur Voorstellen zonder tussenkomst van de commissies E1 12 e wijziging Beleidsbegroting 2012 Mulder Voorstellen door tussenkomst van de gezamenlijke commissie F1 Beleidsbegroting 2013-2016 (12G201463) College F2 Koersvast in krappe tijden: Dekkingsplan bij de beleidsbegroting College 2013-2016" (12G201489) F3 Belastingtarieven 2013 (12G201175) Mulder
1 7 november 2012 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 7 november 2012 te 18.30 uur (voortzetting van de vergadering van 6 november 2012) Voorzitter: de burgemeester, de heer S.W.J.G. Schelberg Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus, E. Alkema, G.H.M. ten Brummelhuis, B. Çarlak (later), I. Çetinkaya, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt, J.M.A.A. van Doren (later), M.J.H. Elferink, R.J. Fens, G. Genc, F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, J.W.M. Harink (later), J.T.J. Heijstek (later), W.L.M. van den Heuvel (later), M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, W. Jager, L.F.M. Janssen, C.H.W. de Jong, G. Knegt, mevrouw E.M. Kok, R.G. Kok, J. Kruiskamp, mevrouw M.J.G.F. Luttikholt, K. Mulder (later), V.H. Mulder, A. Oflazoglu, mevrouw E.Y. Prent (later), J.J.H. Rikkerink, L. Schoonhoven, R. Theunissen (later), B.J. van Veen, mevrouw K.V.B. Veneberg, W.A. Winter, mevrouw D. Zenginoglû Afwezig zijn de leden: n.v.t. Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers en mevrouw A.E. Oude Alink Afwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t. De Voorzitter heropent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt als volgt: Dames en Heren! Ik heropen de vergadering van de gemeenteraad van Hengelo, daar waar wij gisteravond precies op tijd de vergadering sloten. Dat hadden we niet verwacht, terwijl iedereen zo uit de tijd vloog. Het is toch gelukt, maar dat had andere redenen. F VOORSTELLEN DOOR TUSSENKOMST VAN DE GEZAMENLIJKE COMMISSIE (VERVOLG) F1 Beleidsbegroting 2013-2016 (12G201463) F2 'Koersvast in krappe tijden: Dekkingsplan bij de beleidsbegroting 2013-2016' (12G201489) F3 Belastingtarieven 2013 (12G201175) De Voorzitter: Zoals we hebben afgesproken, gaan wij vandaag allereerst verder met de reactie van het college. Als het goed is, hebt u via de griffie schematisch en op de volgorde van vanavond de moties ontvangen. Ik verzoek u vooral op te letten waar het gaat om reacties ook in het debat. Zeker de indieners van de moties. Want mocht het zo zijn, dat u het antwoord van het college of het debat goed genoeg vindt, trekt u dan uw motie of amendement terug, zodat we die niet in stemming hoeven te brengen. Ik denk dat we ze in eerste instantie in deze volgorde in stemming zullen brengen, omdat in overleg met de griffie en voor zover wij het kunnen overzien, dit ook in verstrekkendheid de volgorde zal zijn. Dat betekent dat amendementen en moties door elkaar lopen, maar dat laat het reglement van orde van Hengelo toe. De heer Van Grouw (SP): (punt van orde) In dezelfde orde. Als ik naar de volgorde van de behandeling van de moties over Roza kijk, zou ik heel graag willen dat motie 27 voor motie 26 in stemming te brengen, omdat in motie 27 wordt verwezen naar motie 26 en omdat ze aan elkaar gerelateerd zijn. De Voorzitter: U stelt voor om 26 vóór 27 in stemming te brengen. Dat lijkt me prima. Maar we wachten wel de beantwoording af. De heer Janssen (Pro Hengelo): (punt van orde) Dat vinden we uitstekend, als motie 1, die ook over Roza gaat, maar als eerste in stemming wordt gebracht. De Voorzitter: En dat is zo.
2 7 november 2012 De heer Dragt (CDA): (punt van orde) Van amendement A6 staat aangegeven dat die gaat over maatschappelijke participatie Roza, eigen kracht, maar die gaat niet over Roza. Dat moet even weggestreept worden, dan is het prima. De Voorzitter: Goed dat u dit opmerkt. De heer Horsthuis (VVD): (punt van orde) Motie 24, waar is die gebleven? Het was een amendement, en u had hem benoemd als motie. De Voorzitter: Als het goed is, is dat nu A9 'OZB: verhoging 7% niet doorvoeren'. Goed dat u het even zegt. Ziet u het staan, meneer Horsthuis? De Voorzitter: Zijn er nog anderen over die orde? Dan denk ik dat ik het woord geef aan het college, de wethouder financiën. De heer Theunissen voegt zich om 18.36 uur bij de vergadering. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Dank aan de fracties voor hun bijdragen, en dank voor de complimenten aan de ambtenaren. Ik zal ze het graag doorgeven. Wat mij betreft verdienen ze die complimenten ook. Er is hard gewerkt, er is veel van ze gevraagd, in een periode waarin duidelijk werd dat ook in de eigen organisatie aanzienlijke offers moeten worden gebracht. We sluiten hiermee een turbulente zomerperiode af. Niet eerder waren de financiële uitdagingen zo groot; een pakket met uiteindelijk tien miljoen aan maatregelen. We hebben het proces afgesloten met een begroting en een nota 'Koersvast in krappe tijden', die als pakket een structureel sluitende begroting 2013 oplevert, en tevens een sluitende meerjarenbegroting. Een resultaat dat in veel gemeenten niet meer vanzelfsprekend is. Dit is de derde opeenvolgende begroting met een aanzienlijk pakket aan bezuinigingen, en naar het zich laat aanzien, voorlopig niet de laatste. Daar kom ik nog op terug. Het lijkt me gepast om kort in te gaan op het gevoerde financiële beleid. Wij streven naar een gezonde financiële huishouding. Dat wil zeggen: we hebben onze formele processen (de beleidscyclus) op orde, we hebben de financiële interne processen op orde, we hebben accurate beleidsrapportages, we hebben onze reserves actueel (u hebt onlangs de nota 'Tot op het bot' ontvangen), we hebben de risico's in beeld, we zijn het weerstandsvermogen naar het gewenste niveau aan het brengen en tot slot een actueel financieel perspectief. We spraken met u af dat we het financiële perspectief steeds zullen actualiseren wanneer daartoe aanleiding is, en dus vaker dan eens per jaar, zoals dat tot voor enkele jaren gebruikelijk was. Verder streven we ernaar om de volgende begroting weer in de normale begrotingscyclus te doen. Dat wil zeggen: de discussie over de meerjaren taken, wat wel/wat niet weer in juni weer met de meerjarenbegroting, en een definitieve, complete begroting in november. IJs en weder dienende, want wat we daarbij nodig hebben is een tijdige duidelijkheid uit Den Haag, en dat is vandaag de dag lang niet altijd gegarandeerd. Voorzitter! Het college heeft steeds bij het financiële beleid steeds twee gedachten voor ogen: niet meer en niet eerder maatregelen dan nodig, want het zal toch wel eens weer beter worden, en blijven koersen op een structureel dekkende begroting, ook meerjarig. Dat laatste is lastig geworden. Niet omdat we het in Hengelo niet zouden weten, maar omdat simpelweg het financiële plaatje uit Den Haag steeds drastisch wordt bijgesteld. Niet eerder waren de financiële meerjarenperspectieven zo onzeker. De VNG meldt over de september circulaire: er staat niet wat er staat. Inmiddels zijn we acht weken verder, ligt er een regeerakkoord, en nu is de vraag 'wat staat daar eigenlijk?'. Het nieuwe regeerakkoord. Niet eerder zijn gemeenten in een zo langdurige neerwaartse financiële lijn gezet. Het rijk wil opnieuw 1,2 miljard korten op gemeenten, en het laat zich aanzien dat het weer een grote financiële druk op de gemeenten legt. We zijn een en ander nu aan het analyseren, en de eerste nieuwe slag is bekend: waarschijnlijk 5 miljoen euro op de algemene uitkeringen gekort, en daarbij een bedrag oplopend tot 19 miljard over de overige decentrale taken en doeluitkeringen, is wat we op dit moment grofweg verwachten. Maar er zit nog een hele bandbreedte van vele miljoenen in, dit is een allereerste poging tot analyse van de tekorten. Maar dan heb je het dus over ergens tussen de 5 en 25 miljoen, wat wij als gemeente de komende jaren voor de kiezen krijgen. Een ding staat wel vast: dat leidt weer tot heel forse ingrepen. Langzaamaan wordt daarmee ook wel duidelijk dat jaren van financieel guur weer resulteren in een financieel guur klimaat. U weet: klimaat wordt gedefinieerd als het gemiddelde weer over een aantal jaren. Dit klimaat wordt ook bevestigd door een opmerking van bondskanselier Merckel van Duitsland eerder deze week, dat de eurocrisis en de daarbij horende financiële crisis nog wel eens vijf jaar kunnen aanhouden. Daarmee kan de vraag, die wij ons als college steeds gesteld hebben 'het zal toch wel eens weer beter worden?' niet op korte termijn meer met 'ja' worden beantwoord. We zullen
3 7 november 2012 ons moeten instellen op de verwachting dat de neerwaartse lijn het meerjarig perspectief zal blijven. De lijn van een zich terugtrekkende overheid zal met kracht worden doorgezet. Centraal gestuurd vanuit Den Haag, decentraal uitgevoerd door de gemeenten, ook door Hengelo. Rijkstaken zullen met forse kortingen gedecentraliseerd worden. Tekorten op deze taken moeten we aanvullen door ons noodgedwongen terug te trekken uit ons autonome taken zoals sport, cultuur, welzijn en onderhoud en beheer van de openbare ruimte. Dat is het perspectief waar wij de komende jaren rekening mee moeten houden. Ik wil nu ingaan op een aantal individuele vragen van fracties, en dan kom ik tot slot bij de moties. Ik moet zeggen dat in de meeste bijdragen ofwel geen vragen gesteld zijn ofwel afgedekt zijn in mijn algemene betoog, of door reacties uit de raad zelf, waar ik verder niet op hoef in te gaan, en enkele reactie weer wel. De heer Knegt zei bijvoorbeeld dat de bestemmingsreserves steeds lager zijn, en wellicht gaat het college de toekomst in als het college dat de bestemmingsreserves verder heeft verminderd. Het klopt dat de bestemmingsreserves lager zijn, maar dat sluit aan bij bezuinigingen. Bij lager ambities bij reserves die wij niet langer meer hoeven te bestemmen als ze niet meer worden ingezet waarvoor ze ooit zijn gereserveerd. Wat we wel hebben gedaan, is het toevoegen aan de algemene reserves. We maken ze juist niet op. Op deze manier wordt de algemene reserve juist weer gevuld, en dat is de manier waarop het college de geschiedenis in zou willen gaan: met een algemene reserve en een weerstandsvermogen die passen bij het risicoprofiel van deze gemeente. Tijdens het betoog van wethouder Mulder voegen de heren Van den Heuvel en Heijstek zich rond 18.40 uur bij de vergadering. De heer Knegt (Pro Hengelo): (interruptie) Voorzitter! Tot mijn spijt geeft de wethouder mij antwoord op een vraag die ik niet heb gesteld. Het is wel leuke informatie, maar daar ging het me even niet om. Waar het me wel om ging, was de bestemmingsreserve en de algemene reserve, waar we als raad een afspraak over hebben gemaakt, een bepaald minimum hebben vastgesteld. Ik heb ook niet gezegd dat dit college de geschiedenis in zou gaan als het college dat ons naar de financiële afgrond heeft gebracht, ik heb gevraagd (ik kan het letterlijk voorlezen): dat het college toch niet de boeken in zo willen gaan als het college dat Hengelo naar de financiële afgrond heeft gebracht. Ik heb dus niet gezegd dat ze die naam al hebben. Gewoon niet. Dat is te verzorgen, natuurlijk, maar dat was niet de bedoeling. De vraag was of het ook niet de bedoeling van het college was. Maar het belangrijkste natuurlijk, of we dat minimum gaan halen. Daar gaat het om. Het was een heel directe vraag. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Zoals u ook in de stukken en onze notitie 'Koersvast in krappe tijden' kunt lezen, stevenen wij af op een traject waarbij wij tot de conclusie komen dat we tegen het eind van deze begrotingsperiode 2013-2016 ons weerstandsvermogen op het benodigde peil hebben, zoals we dat met uw raad hebben afgestemd. Dan zitten we op termijn op de koers zoals we die hebben afgesproken. De heer Horsthuis (VVD): (interruptie) Een vraag over de policy om de bestemmingsreserve over te hevelen naar de algemene reserve. Ik heb begrepen dat dat de intentie is, omdat die in de toekomst anders in de historie wil staan dan als op dit moment het geval zou kunnen zijn, op het moment dat de algemene reserve te laag zou zijn. Mijn vraag is: betekent dat ook dat het policy is van het college om daar waar mogelijk is, überhaupt de bestemmingsreserves af te romen en ook in de toekomst gelden meer en meer over te laten vloeien naar de algemene reserve? De heer Mulder (wethouder): Dat hebben we zo met elkaar afgesproken, en wel omdat bestemmingsreserves, waarvan duidelijk wordt dat we ze niet gaan inzetten, in feite dood geld is. Dat hebben wij weer willen ontschotten naar de algemene reserve. Het blijft dus een reserve en het blijft, net zo goed als dat het in de bestemmingsreserve was, onderdeel van het weerstandsvermogen. Maar het is in ieder geval zo dat de algemene reserve op een peil komt zoals we dat met u hebben afgesproken. Het is een van de middelen waarmee wij tot de gewenste hoogte van het weerstandsvermogen en de algemene reserve komen. De heer Horsthuis (VVD): U zegt: zo hebben wij besloten. Heeft het college dat besloten, of heeft de raad dat besloten? De heer Mulder (wethouder): We hebben er met z'n allen over gesproken dat we de algemene reserve wilden hebben naar 50% van het benodigde weerstandsvermogen, en we hebben u aangegeven welke middelen wij daartoe zouden inzetten. Dit was er een van. De heer Horsthuis (VVD): In de wijze waarop dit gaat plaatsvinden, kan ik me ergens wel vinden. Ik zou graag het college willen vragen, ook voor de toekomst, om
4 7 november 2012 samen met de raad te bepalen welke voorzieningen, waar we samen van vinden dat ze niet gebruikt gaan worden, zodat ze overgeheveld kunnen of moeten worden naar de algemene reserve. Dat het niet zomaar even tussen neus en lippen gebeurt. De heer Mulder (wethouder): Ja, dat gaat gebeuren. Daar kunnen we te allen tijde over spreken. De heer Dragt (CDA): (interruptie) Voorzitter! Ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op de vraag van meneer Knegt. De heer Knegt (Pro Hengelo): Ik heb uit beleefdheid even gewacht, maar mijn vraag blijft natuurlijk staan: gaat het college onder dat minimum komen, of gaat het college daar niet onder komen? Een heel concrete vraag, die heel kort te beantwoorden is. De heer Mulder (wethouder): Zoals in dit financiële meerjarenperspectief staat, hebben we het plan om aan het eind van de looptijd van dit perspectief ongeveer op dat niveau zullen zitten. Daarbij moet u zich realiseren dat de algemene reserve ook het eindsaldo van de rekening courant van gemeentelijk handelen is. Daar komt het jaarsaldo in. Dat kan extra plus zijn, en dat kan ook extra min zijn. We hebben de afgelopen periode ook wel eens gezien dat wij tussendoor geconfronteerd kunnen worden met kortingen, ook op de algemene uitkering. Zoals het nu in de plannen zit, komen wij bij het benodigde weerstandsvermogen van 14,5. Dat is wat ik u laat zien. De heer Knegt (Pro Hengelo): Min vraag is zo simpel: komen we nog onder dat minimum of niet? De heer Mulder (wethouder): Welk minimum bedoelt u dan? De heer Knegt (Pro Hengelo): We hebben als raad nog niet zo lang geleden uitgebreid gesproken over de algemene reserves. We hebben toen een minimum niveau afgesproken. Ik ga ervan uit dat de wethouder financiën exact het percentage kent. Het gaat me niet om het eind van de looptijd, het gaat mij erom of we in 2013 onder dat minimum gaan, of in 2014. Gaan we daar onder komen, of kunnen we dat minimum, dat we als raad hebben afgesproken ook houden? De heer Mulder (wethouder): Zoals de plannen er nu uitzien, en de financiële begroting voor 2013 en de meerjarenbegroting, gaan we niet naar het minimum toe, maar naar twee keer het minimum. We gaan van 7,25 naar 14,5 miljoen. Dat is de richting. In de begroting blijven wij daarboven. Voorzitter! Mevrouw Doornbos vroeg naar de verkoop van vastgoed. We hebben een lijst van panden die we willen verkopen, althans nog niet een uitputtende lijst, maar met circa 20 panden die we zouden kunnen verkopen. Ik vind het was lastig om het zo te publiceren, omdat een deel van de panden nog in gebruik is, en het nog niet in alle gevallen met de huidige huurders gecommuniceerd is. Bovendien is het ook niet altijd even handig om op zomaar een moment daarmee naar buiten te gaan: dat vergt een slimme manier om de panden op een goed moment naar de markt te brengen. Daar waar we dat kunnen, wil ik u graag wel toezeggen dat we een gedeelte van dit lijst alvast publiceren. Voorzitter! Dan wil ik nu overgaan naar mijn portefeuille cultuur. Allereerst de cultuurnota. Ik kan u melden dat sinds een aantal weken weer wordt gewerkt aan de totstandkoming van deze nota. U weet, personele problemen zijn er de oorzaak van dat dit een hele tijd heeft stilgelegen. Ik deel u aller mening dat dit te betreuren is, maar ben wel blij dat we de draad weer hebben kunnen oppakken. Ik ga ervan uit dat we voor de zomer van 2013 de nota kunnen vaststellen. De uitgangspunten voor die nota zijn u begin dit jaar voorgelegd. Het betreft vier lijnen: educatie, productie, presentatie en inspiratie, en twee speerpunten: educatie in de doorgaande leerlijnen en cultureel erfgoed. We hebben het concept, waarbij wordt uitgegaan van zeven basisinstellingen, toen al losgelaten. Dat past ook bij uw en onze behoefte om de organisaties in beweging te krijgen en te laten bundelen. Nadrukkelijker komt nu ook in beeld dat het met minder geld zou moeten, en dat dit door bundeling binnen de stad en ook daarbuiten, dus in Twente, zal moeten gebeuren. Inmiddels zijn de instellingen bezig elkaar op te zoeken, en ik heb er vertrouwen in dat hier iets uit komt. Ik heb wel aangeboden om ze professioneel te laten ondersteunen als ze daar behoefte aan hebben. Een probleem blijft (daar duidde mevrouw Doornbos ook op) dat veel van het cultuurgeld is gaan zitten in stenen. Wel nog de tempels, maar niet meer het geld voor de erediensten. Het is een oude vrees, ooit door mij verwoord, die nu bewaarheid dreigt te worden. Goedkoper huisvesten is loslaten en inschuiven. Misschien levert het resultaat van de door de raad gevraagde onderzoek van de heer Rikkerink hierin een bijdrage. In ieder geval zal duidelijk worden wat het schuiven zou kunnen opleveren.
5 7 november 2012 Wat betreft een vaste plek voor de beeldende kunst: we gaan op 10 september met de kunstenaars in gesprek om te zien welke ideeën er leven, en hoe we dit kunnen accommoderen. De kaders hiervoor zijn weliswaar smal, en ik neem aan dat wij dit ook binnen de uitdaging die we met de cultuurnota hebben, ook zullen moeten oplossen om er een geschikte plek voor te vinden. De heer Jager (GroenLinks): Voorzitter! Even een vraag. Het ligt misschien aan mijn oren, misschien heb ik het niet goed gehoord. Ik dacht de wethouder horen zeggen '10 september'. De heer Mulder (wethouder): Dat is 10 december. Met een week of vijf hebben we de beeldende kunstenaars uitgenodigd om met ons te gaan denken over een goede vaste plek voor tentoonstellingen van beeldende kunst. De heer Horsthuis (VVD): (interruptie) In de vorige periodes, eigenlijk al sinds een lange periode, waren er zeven kernzaken. Dan praat ik inderdaad onder andere over de bibliotheek, AkkuH, HEIM, Rabotheater, Metropool en Crea. Mijn vraag aan het college is: in hoeverre (behalve de opmerking van net over cultuur) zijn dit voor het college nog kerntaken of speerpunten? De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! U noemde een aantal basisinstellingen, en bij die basisinstellingen horen veelal ook gebouwen. U weet dat het college minder hecht aan de plek waar dingen zouden moeten gebeuren, hoewel het bij een theatergebouw moeilijk te voorzien is dat er heel andere dingen zouden gebeuren, of dat je theatervoorstellingen op heel andere plekken zou organiseren, dus we hebben echt gebouwen toegesneden op een aantal culturele instellingen. Wat ons betreft is het aantal instellingen niet een doel op zich. Op het moment dat u en wij zeggen door bundeling van de organisaties tot minder directies en besturen te komen, dan betekent dat dat we moeten uitgaan van een lager aantal dan die zeven. Eén is al bezig zich op te heffen, dat is AkkuH, maar u kunt zich voorstellen dat er bundelingen te maken zijn rond het culturele erfgoed, rond de musea, dat er bundelingen te maken zijn rond podia, rond educatie, maar andere oplossingen zijn ook denkbaar, en dan komen we op die manier wellicht aan minder dan de huidige zes instellingen. Welke gebouwen we daarbij nodig hebben, zal ook blijken uit inventarisaties van welke taken wij willen laten doen. Uiteindelijk begint het verhaal bij de culturele taken, het aanbod in de stad. Daar begint het, en daar zoeken we adequate organisaties bij die die taken voor de stad kunnen uitvoeren. De heer Horsthuis (VVD): Twee opmerkingen hierover. Als ik praat over de bibliotheek, 't HEIM, het Rabotheater en Metropool, waren het kerntaken die gebonden zijn aan een locatie. Bij Crea kan ik me iets voorstellen en AkkuH is al vervallen. U zegt trouwens met betrekking tot AkkuH dat zij zichzelf opheffen. Vindt u niet dat het college door het snijden in het budget het doet opheffen? Dat is toch een andere invalshoek. U verwoordt het wel subtiel, maar het is bezijden de waarheid. De heer Mulder (wethouder): Om bij dat laatste de kou uit de lucht te halen: uiteraard heeft het college besloten dat er een eind moest komen aan de stichting AkkuH, maar het college is niet het bestuur noch de directie van AkkuH, dus die stichting is bezig zichzelf te liquideren. Natuurlijk wel duidelijk naar aanleiding van maatregelen die het college heeft genomen, waardoor zij hun toekomst niet anders zagen dan zich op te heffen. Zo helder is het. De heer Dragt (CDA): (interruptie) Ik hoor de wethouder zeggen dat het inderdaad begint bij culturele taken definiëren en vervolgens te kijken hoe dat culturele landschap in Hengelo eruit zou moeten zien. Ik heb een vraag aan de wethouder: waar was u toen er twee jaar geleden in deze zaal door meerdere fracties is aangegeven dat het nodig zou zijn om die bezuiniging op een goede manier vorm te geven? Waar was u toen? De heer Mulder (wethouder): Twee jaar geleden was ik ook in deze zaal. En twee jaar geleden zullen we daar samen over gezegd hebben dat we een cultuurnota zouden gaan maken. De grote lijnen, heb ik u uitgelegd, liggen er al langer. Die gaan niet meer uit van instellingen, van directeuren met staven, maar die gaan uit van de taken zoals we die al een aantal jaren doen. Waarvan ik eerlijk gezegd eerder denk dat ze minder gaan worden, u in herinnering brengend het financiële perspectief dat ik u zojuist aan het begin van mijn betoog heb geschetst, dan dat het meer zullen worden. Het zal een kwestie van kiezen worden, meneer Dragt. De heer Dragt (CDA): Over dat laatste ben ik het met u eens. Er waren echter meerdere fracties in de zaal die dit twee jaar geleden ook al hebben aangegeven, en feitelijk is het vrij beschamend om te moeten constateren dat u nu zelf de conclusie trekt dat u twee jaar geleden eigenlijk ook al vond dat er een cultuurvisie moest komen, dat we nu moeten constateren dat door ziekte van een ambte-
6 7 november 2012 naar het nog een half jaartje op zich laat wachten. Welk voorbeeld geeft u hiermee naar de culturele sector in Hengelo, die zich verantwoordelijk voelt voor het uitvoeren van de taken die de gemeente aan hen vraagt? De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Het lijkt mij een duidelijk voorbeeld van daar waar we bezig zijn om de cultuur in goede handen te houden, te proberen in de afgelopen periode om daar, waar het ging, de zaken op orde te houden. We hebben duidelijk met de instellingen afgesproken om minder specifiek te richten op de taakstellingen die we hadden over aantallen voorstellingen en deelnemers, maar zoveel mogelijk te gaan koersen op zorgen dat we deze culturele winter doorkomen. Inmiddels wordt wel duidelijk dat dat een klimaatverandering is, waarbij we langere tijd in deze moeilijke periode zitten. Dat vergt nu andere maatregelen dan wij twee jaar geleden konden voorzien. Dat geldt voor heel veel beleidsterreinen, meneer Dragt, waarbij we er nu duidelijk achter komen dat we niet te maken hebben met een financieel dipje, en ook niet met een behoorlijke dubbele dip, maar dat het zo langzamerhand toegaat naar een structureel zich terugtrekkende overheid. En daar passen nu inderdaad andere zaken bij. De heer Hollander (PvdA): (interruptie) De wethouder meldt net dat de culturele instellingen weer in gesprek zijn om te kijken naar samenwerking et cetera. Dat is wat ons betreft hartstikke goed. Maar hij zegt ook dat er volgend jaar een nieuwe bezuinigingsronde aankomt, we zullen nog steeds fors terug moeten. De oproep tot samenwerking, samenvoeging et cetera ligt er. Dus wat mij betreft is dat niet een vrijblijvend gesprek om nog eens met elkaar gezellig onder het genot van een glas wijn te kijken of er nog iets mogelijk is. Mijn vraag is: wat zijn nou de positie en de opstelling van het college op dit moment in dat traject, ook kijkend naar de taakstellingen die er volgend jaar weer aan zitten te komen? De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Het regeerakkoord is net een paar dagen oud: ik vind het lastig om nauwkeurig te bepalen wat onze financiële uitdaging is, maar dat het er een zal zijn, is duidelijk. Die zal evengoed ook in de richting van de culturele organisaties gaan, en dan zal het er inderdaad om gaan dat wij zullen moeten aangeven, ook in de richting van de culturele instellingen, hoe men van nu zeven naar straks drie of twee of misschien vier instellingen zal komen, en wat voor de gemeente Hengelo de culturele basis- en kernactiviteiten zijn die wij willen handhaven. Willen we nog theatervoorstellingen? Willen we nog dansvoorstellingen? Willen we nog popmuziek in Metropool, willen we nog een historisch museum, willen we nog een industriemuseum, hoeveel willen we besteden aan muziekonderwijs, balletonderwijs en creatief onderwijs? We zullen daar een aantal lijnen voor moeten maken. Die heb ik nu nog niet klaar. En we zullen de organisaties daar zo op moeten toesnijden dat ze met veel minder geld dan tot nu toe, in ieder geval met minder geld in de overhead, dat kunnen regelen. De verhouding tussen dat wat rechtstreeks de cultuur ten goede komt, en dat wat nu in de overhead blijft zitten, moet een betere verhouding worden dan die er nu is. De heer Hollander (PvdA): Dat lijkt me op zich prima. Dat geeft nog meer de noodzaak aan om die lijnen relatief snel uit te zetten. De bestuurders zijn nu aan het praten over bezuinigingen voor wellicht volgend jaar. Mijn fractie zit ook niet te wachten op een cultuurnota, helemaal doorwrocht, van tachtig kantjes, maar gewoon heldere lijnen en uitgangspunten, waarmee we op zo kort mogelijke termijn deze gesprekken kunnen faciliteren om ook die organisaties op een goede manier op pad te kunnen sturen. Dus niet doorwrocht met alles erop en eraan, maar gewoon heldere lijnen voor die organisaties, en graag zo snel mogelijk. De heer Mulder (wethouder): Dat kan ik met u delen, daar gaan we voor. Voorzitter! Dan kom ik bij de moties. Motie M31: toekomst van de culturele instellingen. Voorzitter! Die motie zou ik willen ontraden, omdat het college van mening is dat de Muziekschool in eerste rondes, juist ook door het convenant, is ontzien, en nu ook zelf echt aan de bak moet. Daarbij staan we niet voor een commissie met externen die de verantwoordelijkheid bij de instellingen weghaalt, maar de instellingen voornamelijk op eigen kracht, maar wel met een door het college meegegeven koers, aan de slag zouden gaan. Dus wat ons betreft dekt deze motie niet de richting die wij als college op zouden willen. De heer Alkema (ChristenUnie): (interruptie) Voorzitter! In alle eerlijkheid: in het convenant tussen de gemeente en de Muziekschool is aangegeven dat de Muziekschool de begroting op orde moest brengen. Dat is toch een daverende inspanning, en daar hoor ik u niets over zeggen. Met andere woorden: u laat voorkomen alsof de Muziekschool niets gedaan heeft behalve het behalen van een certificaatje hier of daar. Maar het is een behoorlijke financiële inspanning geweest voor de Muziekschool, en dat hadden ze nodig om vanuit het convenant de
7 7 november 2012 zaken op orde te kunnen brengen. Ik vind dat u zich er te gemakkelijk vanaf maakt. De heer Mulder (wethouder): Ik heb met geen enkele kwalificatie over het reilen en zeilen van de Muziekschool tot nu toe gesproken. Ik weet wel dat twee jaar geleden de Muziekschool een aanzienlijk financieel tekort had, omdat ze beduidend meer uitgaven dan paste bij de toenmalige subsidiebedragen. De Muziekschool wilde toen fuseren met Crea en eiste van de gemeente dat we in ieder geval zoveel meer subsidie zouden geven dat daarmee de financiën op orde zouden komen. We hebben toen gezegd dat we dat niet zouden doen, want ook toen al lagen de financiën lastig. We hebben de Muziekschool met hun convenant de gelegenheid gegeven om op basis van de toenmalige subsidie orde op zaken te stellen. Dat hebben ze in mijn ogen op een bijzonder goede manier gedaan; ze hebben nu hun financiën op orde en zijn nu dus in feite terug op het niveau waar ze twee jaar geleden waren. Ze zijn niet gekort in de afgelopen jaren, in tegenstelling tot de meeste andere culturele instellingen. De heer Alkema (ChristenUnie): Ik blijf het een vreemde redenering vinden. Een Muziekschool, die niet gekort zou zijn. Ze hebben een tekort moeten wegwerken die er niet om liegt. Ze hebben daarmee ook deels hun eigen toekomst op het spel gezet doordat zij tarieven moesten verhogen, leerlingen zijn kwijtgeraakt, waardoor je er uiteindelijk niets mee bent opgeschoten. Want de tarieven zijn dermate hoog aan het worden, dat het steeds meer maar voor een beperkte groep interessant is om naar de Muziekschool te gaan. Wat dat betreft is het een kwestie van even doorgaan en ze draaien zichzelf de nek om, op deze manier. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Ik begrijp goed dat het voor de Muziekschool een heel lastige taak zal worden om deze bezuiniging vorm te geven, maar wij zien bij de andere instellingen op het culturele vlak ook heel moeizame trajecten. Toen we dit deze zomer aan de Muziekschool meedeelden, hadden we nog bijna anderhalf jaar de tijd om te anticiperen op de bezuiniging die eraan zit te komen. Ik kan u vertellen dat veel andere organisaties in de stad die nu te maken krijgen met deze bezuinigingsronde, waar we nu over beslissen, op een veel kortere termijn daarop moeten inspelen. Dus ik vind het wel te verdedigen dat de Muziekschool met dit bedrag aan de gang moet. De heer K. Mulder voegt zich om 19.03 uur bij de vergadering. De heer Dragt (CDA): (interruptie) Voorzitter! Nog even als mede-indiener. U gaf aan dat als de beantwoording voldoet, de motie teruggetrokken zou moeten worden. Ik constateer voor de raad althans, die hierover moet beslissen, dat hier door het college twee argumenten om de motie te ontraden worden gehanteerd, die mogelijk verwarrend zouden kunnen werken. De wethouder geeft aan dat het college graag kaders en lijnen wil meegeven aan de sector, aan welke bandbreedtes we denken in de toekomst invulling aan die bezuinigingsopdracht te geven. Dat is helder. Echter, deze motie sluit dat vooral niet uit. Ik denk dat juist die kaders en lijnen onderdeel zouden moeten zijn van het werk van een dergelijke commissie. Als tweede geeft de wethouder aan dat de Muziekschool ook zou moeten bijdragen. Ook in deze motie wordt dat vooral niet uitgesloten. Sterker nog: mijn gedachte zou zijn dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat als deze motie uitgevoerd gaat worden, er een nog hogere taakstelling gevonden kan worden in die sector. Is de wethouder dat met mij eens? De heer Mulder (wethouder): Ik ben in ieder geval van mening dat als het gaat om taakstellingen op cultuur, dat we daar gaan praten over hogere taakstellingen dan deze ene taakstelling van twee ton in deze tien miljoen op cultuur. In dit geval komt het uiteindelijk wel bij de Muziekschool terecht, maar ik denk dat we in de nabije toekomst zeker moeten gaan praten over aanvullende taakstellingen in het culturele veld. Dat heb ik net ook al gezegd. Wij vinden het op dit moment niet opportuun om die taakstelling van twee ton boven de markt te laten hangen, omdat we dan vrezen dat daar niet voldoende werk van wordt gemaakt, en dat het als een hete aardappel heen en weer geschoven gaat worden. Wij vinden dat de Muziekschool met ingang van 1 januari 2014 deze taakstelling zou kunnen oplossen. Als de Muziekschool er daarmee in slaagt om ook met andere instellingen samen een groter bedrag te kunnen presenteren, waarbij ook anderen waarschijnlijk een bijdrage leveren doordat men met heel verstandige constructies samen met andere organisatie dat kan doen, dan zal ik niet degene zijn die zegt dat we dat niet pikken en dat ze het alleen moeten ophoesten. Voorlopig lijkt het ons beter om toch die taakstelling bij de Muziekschool te houden. De heer Horsthuis (VVD): (interruptie) Voorzitter! Wij realiseren ons allen dat wat er nu gaat plaatsvinden met betrekking tot bezuinigingen, heftig is. Je moet inderdaad keuzes maken. Mijn vraag aan het college is: als je praat over keuzes maken op het culturele traject, en misschien ook op andere
8 7 november 2012 trajecten: op AkkuH is zodanig bezuinigd dat ze inderdaad besloten hebben om zichzelf de nek om te draaien. Lopen we geen risico dat er op nogal wat andere trajecten hetzelfde gebeurt? Met andere woorden: is het niet veel verstandiger om te kijken wat de bottomline van bepaalde instanties is, en te onderzoeken en keuzes te maken? Zeggen van: laten we de Muziekschool maar laten vallen. Het gaat om de samenhang van de gemeente Hengelo, want dat draai je nu de nek om. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Wij hebben de stellige overtuiging dat door deze bezuiniging de Muziekschool niet zal omvallen. Gezien de jaarcijfers en de gesprekken die we met regelmaat met instellingen hebben, hebben we ook de overtuiging dat andere instellingen op dit moment in een moeilijker financiële positie zitten dan de Muziekschool op dit moment. De heer Dragt (CDA): (interruptie) Nog een klein punt. Voor de beraadslagingen is dit erg belangrijk. Er wordt hier door het college een beeld opgeroepen dat deze motie ertoe zal leiden dat de taakstelling voor de Muziekschool niet blijft staan in de begroting. Dat is volstrekt niet aan de orde. Sterker nog, met de motie is de mogelijkheid aanwezig dat er zelfs nog meer uit gaan komen, uit de hele sector, in samenhang. Dat wil ik nog gezegd hebben, want is voor de beraadslagingen en de besluitvorming in de raad van belang. Dank u daarvoor. De heer Knegt (Pro Hengelo): (interruptie) Mijn vraag aan de wethouder is heel simpel. Ik heb goed begrepen dat als alles meezit, de cultuurnota voor de zomervakantie klaar is, in juli/augustus. Ik heb ook van de wethouder begrepen dat we volgend jaar weer fors moeten bezuinigen, minimaal 6 miljoen schat ik zo in. Dat zullen we dus volgend jaar november moeten doen. Gaan we op deze manier de instellingen niet met een onmogelijke taak opzadelen, doordat we ze pas in juli/augustus de cultuurnota kunnen geven, en tevens zeggen wat we van ze verwachten, en in november de bezuinigingen eigenlijk willen inboeken? De heer Mulder (wethouder): Ik stel me voor dat wij veel eerder dan dat, namelijk op het moment dat we de opdracht aan de culturele instellingen gaan meegeven, van welke kant ze op moeten, we ze dan hopelijk ook een adequate bezuinigingstaakstelling meegeven. Dat zal dus een bedrag zijn van nog een ton die ergens moet worden gealloceerd tussen de Muziekschool en de bibliotheek, die er nog ligt vanuit de eerdere taakstelling rond het AkkuH, de twee ton van de Muziekschool en daarbovenop wellicht in de orde van een half miljoen plus of min enkele tonnen. Dat is wat de cultuur zal moeten inleveren, en we hopen en verwachten (daar willen we ook op sturen) dat we helder hebben welke kant het opgaat, en dat ook in de cultuurnota kunnen verwerken, en tegelijkertijd een perspectief voor de komende jaren kunnen gaan schilderen zoals we u dat voorleggen. Dus niet eerst de nota maken en dan uiteindelijk nog eens de organisaties erachteraan te zetten, maar dat gelijktijdig te laten optrekken. De Voorzitter: Wethouder, ik ga u de gelegenheid geven uw betoog helemaal af te maken, zonder interrupties. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Ik was van plan om op het gebied van cultuur niets meer te zeggen, maar ik wou terug naar financiën en tarieven met nog een drietal moties. De eerste is motie M5: OZB en diftar. Daar wordt gevraagd om het teveel aan diftar terug te geven. Volgens mij zit dat in het principe van het gesloten systeem van een afvalstoffenheffing. Egalisatiereserve. Ik denk dat ook wethouder Oude Alink zal aangeven dat voor het komende jaar al een heel bedrag teruggegeven wordt van hetgeen we teveel gevraagd hebben. Tegelijkertijd worden de tarieven van 2013 en verder bijgesteld. Ontraden. Motie M13 wil ik ook ontraden. Feit is dat de burger een aanslag krijgt voor afval, riool en OZB in één aanslag. Dat is namelijk de gemeentelijke belastingaanslag. En dat ís het mandje. Wij kunnen ons niet voorstellen dat het CDA aparte aanslagen zou willen versturen voor de verschillende bijdragen. De burger zal dus altijd datgene wat hij in een jaar aan de gemeente moet betalen, als een totaalbedrag ervaren. Of het ene nou wat meer is en het andere wat minder, het gaat erom wat het in verhouding tot vorig jaar is geworden. Het tarief voor diftar is los van het tarief van de OZB. Diftar is kostendekkend. In de motie wordt gesteld dat de OZB een sluitpost zou zijn: OZB is een heel belangrijk dekkingsmiddel voor de gemeente, en zeker geen sluitpost, maar wel een van de laatste belastingen die wij nog lokaal mogen heffen. Maar, voorzitter, wij vinden niet dat we automatisch een koppeling leggen in dat mandje. Motie M25. De waardering van het grondbedrijf. Wij zijn jaarlijks heel druk met het actualiseren van het grondbedrijf, van de grondexploitaties. Dat wordt op een bijzonder zorgvuldige manier gedaan. Daar worden inschattingen gemaakt van de grondprijzen,
9 7 november 2012 er wordt twee keer per jaar een risico analyse gemaakt, de accountant kijkt daar zeer nauwkeurig naar, en het afgelopen jaar heeft onze vorige accountant, Deloitte ook nog met een speciale groep mensen van Deloitte Real Estate daarnaar gekeken. We houden wel zeer degelijk de vinger aan de pols. Wij hebben het idee dat we op dit moment marktconforme tarieven voor onze grondprijzen hanteren. Dat neemt niet weg dat wij inmiddels elk jaar, zoals u natuurlijk weet, bijplussen op onze voorzieningen. Dat is de afgelopen jaren elke keer een miljoen of drie, vier geweest, ook een beetje afhankelijk van wat we konden betalen uit de opbrengst van de verkopen. Wij nemen dus geen winsten, maar wij zetten de verkoopresultaten de afgelopen jaren steeds in om onze voorzieningen op te plussen. De accountant heeft daar ook het nodige van gezegd in het accountantsjaarverslag, nog slechts een half jaartje geleden. Die merkte daar onder andere over op (u kunt het terugvinden in de notulen van de vergadering van de Commissie Bestuur van 10 mei): 'daarnaast is Hengelo een van de weinige gemeenten in Nederland die Deloitte controleert, waar ze niet gevraagd hebben om een aanpassing van de waarderingsgrondslagen voor de grondexploitatie'. Dat wil zeggen dat Deloitte er heel goed naar heeft gekeken, en heeft geen aanleiding gevonden om die grondslagen aan te passen, in tegenstelling tot onder andere Almelo en Enschede. Dus ik heb het idee dat we daar nog redelijk goed zitten. Wel met het voorbehoud dat ik vanaf nu maar steeds maak, dat als deze crisis nog meerdere jaren aanhoudt, en de verkopen in het hele land en ook in Hengelo verder gaan stagneren dan waarmee wij rekening hebben gehouden, dan zullen we verder dan tot nu toe de verkopen moeten uitfaseren, en dat leidt uiteindelijk weer tot het ophogen van onze voorzieningen. Maar het is in mijn ogen niet zo dat wij een enorme achterstand hebben en dat wij in een klap tientallen miljoenen zouden moeten toevoegen aan onze voorzieningen. Dat is niet aan de orde. De Voorzitter: Wethouder, tot zo ver uw betoog. Er was een interruptiebehoefte van meneer Dragt met het mandje. De heer Dragt (CDA): (interruptie) Ten aanzien van het mandje en ten aanzien van diftar. Twee vragen aan de wethouder. Ten eerste hoor ik hem zeggen 'mevrouw Oude Alink zal aangeven dat we nu ook al een deel van wat wij teveel gevraagd hebben, teruggeven. U geeft dus nu toe dat u teveel hebt gevraagd in het kader van diftar. Dat is een. In het kader van het mandje stelt u dat er geen automatische koppeling ligt tussen OZB en diftar. U stelt overigens ook dat het bij de huishoudens van Hengelo zo over zou komen, omdat het op een aanslag zou staan. Hoe moet ik dan interpreteren dat u zelf in uw dekkingsplan schrijft dat dankzij het succes van diftar er ruimte ontstaat om de OZB te verhogen, als u zelf zegt dat er geen relatie zou zijn. Dan zou u zoiets ook niet moeten opschrijven. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! De heer Dragt weet natuurlijk ook dat wij in ons coalitieakkoord opgenomen hebben dat voor de burger wat dit college betreft het mandje wel het uitgangspunt is. Dat betekent dus dat wij wel kijken naar de effecten van de onderlinge zaken. Uiteindelijk kijken we natuurlijk ook naar wat het mandje voor de burger doet. We hebben ook een dezer dagen nog aan u laten toekomen een overzicht van de ontwikkelingen van het totale mandje over de afgelopen vijf of zes jaar. Daaruit blijkt dat het eigenlijk geheel constant gebleven is, dus op index ongeveer 100, terwijl de prijsindex in Nederland in dezelfde tijd naar 113, 114 gestegen is. Dus prijstechnisch effectief zijn de burgers van Hengelo 15 procent beter af dan een jaar of wat geleden. De heer Horsthuis (VVD): (interruptie) Naar aanleiding van de grondposities. U zult het zelf ook gelezen hebben, en dat is niet van mei maar van de afgelopen week tot anderhalve week, dat er rapporten zijn verschenen waarin geconstateerd wordt dat de waarde van de grondposities, en dat geldt dus ook voor de gemeente Hengelo, hoe goed we het ook gedaan mogen hebben (dat staat buiten kijf), gewoon 30 tot 40 procent te hoog is. Er wordt letterlijk met getallen gegooid: grondprijzen van 300 euro (die de gemeente Hengelo ook nog steeds hanteert), die 180 euro de m2 waard zijn. De huizenprijzen zijn drie keer gestegen, de grondprijzen zijn in de laatste jaren vijf keer over de kop gegaan. Met andere woorden: het is wel degelijk waar dat wij met onze reserve waarschijnlijk veel te laag zitten. De vraag is: op het moment dat je het niet doet, kom je er inderdaad niet achter en lijkt het of je het goed hebt gedaan, maar je gaat het volgende jaar op je bek. Mijn vraag is: ik denk dat het heel goed is om gewoon te onderzoeken wat er aan de hand is, en dan gewoon terug te koppelen. Het kost geen geld, behalve voor het onderzoek. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Het is volgens mij nog maar kort geleden dat uw raad ook vroeg naar een wat diepgaander analyse van ons grondbedrijf. We hebben toen aangegeven dat met name de door u als raad betaalde accountant dat met een aantal externe deskundigen heeft gedaan, en tot de slotsom is gekomen dat het grondbedrijf in
10 7 november 2012 Hengelo weliswaar een zorgwekkende positie heeft, maar niet om je ongerust te maken over de basisbeginselen die we hanteren. Dat wordt nog eens onderstreept, want op dit moment is het ook de provincie, die in het kader van financieel toezicht de grote gemeenten ook nog een keer aan het bekijken is hoe het zit met de mate waarin het grondbedrijf onder controle is. Ik heb geen enkele behoefte om daar op dit moment buiten alle dingen om die we al doen, nog eens opnieuw een onderzoek naar te laten doen. Wel weet ik (dat zie je al jaren) dat als het gaat om sommige onderzoeken die worden betaald door bijvoorbeeld projectontwikkelaars en bouwondernemers, zij er alle belang bij hebben dat ze een beeld creëren dat gemeenten veel te hoge grondprijzen hanteren, want die willen namelijk bouwgrond een stuk goedkoper hebben, want dan denken zij dat ze meer kans hebben om woningen te bouwen. Het is op dit moment zo, dat wij als gemeente Hengelo nog redelijk behoorlijk goed onze grond verkopen, dus het is ook een kwestie van de markt. Als wij niets meer zouden verkopen, zou u gelijk hebben. De heer Dragt (CDA): (interruptie) De wethouder verwijst naar cijfers waarover ik niet beschik. U citeert uit wat berekeningen die u zou hebben rondgestuurd. Zou het ook kunnen zijn dat u dat naar een deel van de raad hebt gestuurd? Ik heb ze niet gezien. En kunt u eindelijk eens helderheid verschaffen, wethouder? Eerst zegt u dat er geen automatische koppeling in het mandje zit. Dan zegt u wel een mandje te gebruiken, en dan zegt u wel te kijken naar de effecten van het mandje. Dit is echt niet iets waar de burger van Hengelo op zit te wachten, en het feit dat u er zoveel moeite mee hebt, toont aan dat wij aan het afglijden zijn naar een onbetrouwbare overheid. Mijn vraag is: bent u dat met mij eens? We hebben jaren geleden al aan de Hengeloërs beloofd dat wij consequent een tarief terug zouden geven op het gebied van diftar. De heer Mulder (wethouder): Om bij de eerste vraag te beginnen: wij hebben een aantal dagen geleden een Excel sheet naar de griffie gestuurd, met daarin een overzicht van de ontwikkeling van de verschillende tarieven waarmee wij de burger te lijf gaan: de rioolheffing, de afvalstoffenheffing en de OZB, en daarbij de WOZ waardeontwikkeling van een woning, zodat u kunt checken wat over een aantal jaren de effecten van deze drie zijn, en van het totaal. Daarmee kunt u ook zien dat ook voor het komende jaar het totaal zich keurig netjes rond het gemiddelde van die 100 procent begeeft. Het mandje is voor ons niet een automatisme dat wanneer een tarief omhoog gaat, daarom een ander omlaag kan. Of wanneer het ene tarief omlaag kan, zoals afvalstoffenheffing, dan dus de OZB omhoog gaat. Het is een instrument waarbij we kijken of de tariefeffecten waarmee wij jaarlijks de burger belasten, binnen het acceptabele liggen. En dat is zeer zeker het geval. Dat is het mandje, en daar wil ik het bij laten. Het is geen automatisme. De Voorzitter: Wethouder, dank voor uw verhaal. Dames en Heren! Als we in dit tempo doorgaan, wordt het één uur voordat het eerste termijn van het college afgelopen is. Ik vind het mooi dat u interrumpeert, maar u moet vooral met elkaar in debat, en niet zozeer met het college. In dit tempo wordt het een uur voor de eerste termijn van de raad, maar we gaan het in ieder geval afmaken. Het mag van mij, maar niet van u, omdat dan ook de aandacht verslapt. Dat is niet goed. Dus ik wil, om tempo in het verhaal van het college te houden, kijken of we daar wat scherpte in kunnen brengen. Dat is denk ik goed voor de aandacht en ook goed voor het verhaal. Het college zal het verhaal kort houden, dan weet u dat meteen. Daarna gaan we kort en snel met interrupties debatjes houden. Het is vooral van belang dat u vanavond ook nog met elkaar gaat debatteren. Wethouder Ten Heuw! Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Voorzitter! Ik zal mijn best doen en me beperken tot moties, omdat er verder geen echte vragen aan mij zijn gesteld over mijn portefeuille. Zo die er al zijn, kan ik ze wel toelichten bij de diverse moties die zijn ingediend. Ik begin bij M11, de gezamenlijke motie van het CDA en D66 over het experiment kind gebonden voorzieningen en activiteiten in de binnenstad. Wij lezen uit die motie dat de indieners er erg aan hechten dat de binnenstad zich ontwikkelt tot een aantrekkelijk verblijfsgebied, en dat u zegt dat het van belang is dat er voorzieningen komen die het aantrekkelijk maken voor bijvoorbeeld ouders met kinderen, dat die kinderen eens even zich elders vermaken. U vraagt het college om met binnenstadondernemers, de stichting Centrummanagement en Bureau Hengelo te bespreken welke mogelijkheden zij zien. Wij zijn zeer genegen om dat onderwerp bespreekbaar te maken, en ik zie daar ook goede mogelijkheden voor om dat zelfs deze maand al te doen. Aanstaande maandag is een bestuurlijk gesprek gepland met Bureau Hengelo; daar zou ik het kunnen agenderen. Medio deze maand met de stichting Centrummanagement; daar zou ik het ook kunnen agenderen. Met de binnenstadondernemers an sich heb ik natuurlijk geen apart overleg, maar wel veel informele
11 7 november 2012 contacten. Ik zou de motie dan ook in die zin willen opvatten dat ik in de informele contacten die ik heb, dit onderwerp ook eens in de week leg. Het lijkt me goed dat ik dan in december of januari een keer verslag doe van wat het eerste bestuurlijk overleg heeft opgeleverd. Wij zouden u kunnen adviseren deze motie over te nemen. Daar kunnen we goed mee uit de voeten. Dan motie M17. Dat is de motie Sociaal beleid van de VVD. Die willen we u ontraden. Dan begin ik bij het tweede aandachtsstreepje, waar het college de opdracht krijgt. Daarin roept de VVD op om toch vooral aan te sluiten bij de referentiegemeenten, zoals in het rapport Berenschot staat genoemd. Het moge duidelijk zijn, ook uit het dekkingsplan en juist ook uit de titel die we hebben gekozen, dat we er juist voor kiezen geen gemiddelde benchmark gemeente te zijn. Deze motie staat heel erg ver af van de koers die ons college juist wenst te varen. Als ik dan naar het eerste aandachtsstreepje kijk, dat is om 'krachtig door te gaan met de hervorming van het sociaal beleid volgens de Kanteling', dan is dat natuurlijk iets wat in het totale sociale domein in wetgeving is verankerd, dat dat moet gebeuren. Daar zijn we ook mee bezig, en in een aantal voorstellen zoals die ook in het dekkingsplan zitten, alsmede in de totale programmabegroting zoals u die voorgelegd hebt gekregen, ziet u ook dat wij dat doen. Deze motie ontraden wij, met name waar het gaat om het tweede aandachtsstreepje. In tegenspraak met de volgorde op de lijst, eerst motie M26 - maatschappelijke participatie van onder andere de SP, PvdA, Groen- Links en BurgerBelangen, waarin het college de opdracht krijgt om met name voor kwetsbare personen projectmatig de komende twee jaar een projectplan maatschappelijke participatie te maken. Dat lijkt ons een zeer zinnige opdracht, waar we ook graag aan tegemoet willen komen. We hebben daar wel als kanttekening bij dat u aangeeft voor de uitvoering van dit project personeel vanuit de boventalligheid in te zetten. Wij zouden uw raad willen vragen om dat als een suggestie van uw kant op te vatten, en als we andere oplossingen zien om hier vorm en inhoud aan te geven, dat uw raad dat om het even is. Misschien even in de richting van het CDA: motie A6 behoort tot de portefeuille van mijn collega wethouder Lievers, maar wij hebben in het college geconstateerd dat de motie M26 en het amendement A6 als het ware toch wel een behoorlijke samenhang vertonen. We zouden ons kunnen voorstellen dat uw raad op de een of andere manier probeert deze motie en amendement met elkaar te verbinden. Maar dat laten we aan uw raad. Wij zien zelf wel aanknopingspunten om er het een en ander in te doen. Dat wil ik u alvast meegeven. Motie M1 van Pro Hengelo, ChristenUnie, CDA over Roza draagt het college op de bezuiniging niet door te voeren, maar het tweede aandachtsstreepje geeft aan eventueel te komen met een alternatief plan, waarbij de professionele ondersteuning behouden blijft. Als we die motie zien in relatie tot motie M27 van een aantal andere partijen, dan vinden wij dat in díe motie eigenlijk al behoorlijk wat richting wordt gegeven aan hoe een alternatieve invulling zou kunnen worden gegeven aan hoe je Roza en de BSA zou kunnen omvormen in het licht zoals het college dat ook zelf ziet. Dus wij zouden motie M27 bij uw raad kunnen aanbevelen, met diezelfde kanttekening die ik net heb gemaakt bij M26 over de personele inzet met betrekking tot de boventalligheid, en motie M1 willen ontraden, omdat we de bezuiniging als zodanig wel zouden willen doorvoeren. Mevrouw Prent voegt zich om 19.29 uur bij de vergadering. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Voorzitter! Er is een interruptie. De Voorzitter: Ik kom zo bij u. Ik laat eerst de wethouder aan het woord. Ik schrijf uw namen op. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Ik heb tien moties over heel verschillende onderwerpen. De Voorzitter: Dat komt helemaal goed. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Dan vind ik het goed. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Dat gaat heel ingewikkeld worden. Ze heeft het nu over een motie die wij hebben ingediend. Als ik pas over nog tien moties daarover terug mag komen, lijkt me dat voor de mensen op de publieke tribune ook wel heel ingewikkeld worden. De Voorzitter: Ik wil het doen, maar ik probeer wel een poging te doen. De wethouder houdt zich kort per motie. Als we nou even de wethouder het algehele verhaal laten vertellen, dan kom ik bij de interrupties en komen we tot een puntig debatje met het college. Het geeft even wat scherpte, anders wordt het erg langdradig en heel laat, en niet meer te volgen.