Verslag Verslag van: De vergadering van de commissie Grondgebied Vergaderdatum: 19 september 2013 Aanwezig: Deelnemers aan Het Gesprek Alle fracties. Voorzitter: de heer T.G. Heemskerk. Weigering verzoek om herziening bestemmingsplan voor de bouw van een vrijstaande woning op het perceel Engelsestadweg 30 te Barneveld Mevrouw Van der Waaij van AssumDelft Advocaten N.V., namens de heer R. Esveldt en mevrouw C. van Halteren, Engelsestadweg 30. Weigering verklaring van geen bedenkingen aanvraag om omgevingsvergunning Horselerweg 6 in Kootwijkerbroek De heer J.W. Dekker, Puurveenseweg 28, 3774 PJ Kootwijkerbroek. Verslaglegging: Gerrie van Roekel Agendapunt 1. Opening 2. Brief van de Moedige Moeders Nijkerk, waarin zij de gemeente Barneveld verzoeken om net als de gemeente Nijkerk onderzoek te laten uitvoeren naar het rioolwater om zo het drugsgebruik in Barneveld inzichtelijk te maken Mevrouw Bothmer van de Bunt van Moedige Moeders licht het onderzoek toe. Het rioolwateronderzoek geeft duidelijk aan welke drugs gebruikt worden. Zij geeft aan dat vaak niet beseft wordt hoe groot het drugsprobleem is. Het lichaam breekt zelf ook stoffen aan, dus er worden nog meer drugs gebruikt dan uit de cijfers blijkt. Zij geeft aan dat dit onderzoek basis kan zijn voor het beleid dat gemaakt wordt en dat het aanvullend kan zijn aan andere onderzoeken. De drugswereld is een heel eigen wereld; als men zich daar niet in begeeft, beseft men totaal niet wat er zich daar afspeelt. Zij wijst er op dat het drugsgebruik al begint op 13-jarige leeftijd. Zij heeft de brief naar de gemeente Barneveld gestuurd om het drugsprobleem onder de aandacht te brengen en ervoor te pleiten om ook in Barneveld een rioolwateronderzoek uit te voeren. Zij vraagt te bezien of het bestaande beleid en de genomen maatregelen in Barneveld wel voldoende zijn. De gemeente Nijkerk heeft niets gedaan met het rioolwateronderzoek. Moedige Moeders treedt in heel Nederland op in de hoop dat dit leidt tot een ander drugsbeleid vanuit Den Haag. Op de vraag van de CU of scholen voldoende kennis hebben hierover antwoordt zij ontkennend. Er gebeurt veel op scholen wat men daar niet weet. Zij pleit voor een groot vangnet om kinderen vanaf de basisschool tot de middelbare school. Zo kan preventief opgetreden worden. Ook pleit zij voor het verstrekken van informatie aan ouders en scholen. Op de vraag van de SGP wat Moedige Moeders nog mist in de raadsinformatiebrief antwoordt zij dat er geen samenhang is. Er zijn wel ideeën, maar het is geen geheel en het leidt niet tot minder drugsgebruik. Het CDA vraagt of dit onderzoek toegevoegde waarde zou hebben op wat al gedaan wordt in Barneveld. Pagina 1 van 6
Pro98 vraagt of er een drugsprobleem is in Barneveld en of dit probleem de afgelopen tijd groter is geworden. De SGP vraagt in hoeverre dit probleem regionaal wordt opgepakt en wijst er op dat dit probleem ook vanuit de samenleving opgepakt moet worden. De VVD vindt het niet nodig om het rioolwateronderzoek ook in Barneveld uit te voeren; de wereld in Barneveld zal niet heel anders zijn dan in Nijkerk, dus herhaling van het onderzoek voegt weinig toe. Het lijkt de VVD beter om het geld te besteden voor preventieve maatregelen. Wethouder Van Daalen zegt dat hij veel waardering heeft voor de inzet van Moedige Moeders. Hij wijst er op dat er in Barneveld veel preventieve maatregelen zijn getroffen en dat jongerenwerkers veel optrekken met jongeren. Het beleid is niet alleen gebaseerd op cijfers, maar ook op ervaringen. Hij beseft daarbij dat zich daarnaast nog meer afspeelt. Hij pleit er niet voor om in Barneveld ook een rioolwateronderzoek uit te voeren. De situatie zal in Barneveld niet heel anders zijn dan in Nijkerk en ook in Barneveld zullen ongetwijfeld drugs gebruikt worden. Hij vindt het echter beter om in te zetten op preventie. Op dat vlak gebeurt er al heel wat, in samenwerking met het CJG, jongerenwerkers en scholen. Er zijn voorlichtingsbijeenkomsten op scholen en er is een extra contactmoment voor 15- en 16-jarigen met de schoolarts. Hij nodigt Moedige Moeders graag uit voor een gesprek met het CJG om te bezien wat er nog gedaan kan worden om drugsgebruik tegen te gaan. Mevrouw Van Triest van het CJG zegt dat dit centrum scholen bezoekt en zo worden veel ouders bereikt. De alcohol- en rookverslaving blijkt een groter probleem te zijn dan drugsverslaving. De scholen in Barneveld hebben zelf ook een drugsbeleid. Zij denkt dat in Barneveld nog meer gedaan kan worden aan samenhangend beleid. De heer Vincent, jongerenwerker, zegt dat de jongerenwerkers samenwerken met het CJG en met Iris-zorg. De jongerenwerkers verstrekken informatie aan jongeren. Dit moet zoveel mogelijk gebeuren op plekken waar de jongeren zich thuis voelen. Wethouder Van Daalen zegt toe met Moedige Moeders en het CJG om tafel te gaan. Wellicht heeft Moedige Moeders nog meer ideeën of kan zij witte vlekken aanwijzen in het preventiebeleid. Hij staat daar graag voor open. 3. Weigering verzoek om herziening bestemmingsplan voor de bouw van een vrijstaande woning op het perceel Engelsestadweg 30 te Barneveld Mevrouw Van der Waaij zegt dat de woning een jaar geleden afgebrand is. Direct daarna is de familie Van Esveldt/Van Halteren naar de gemeente gegaan om te overleggen over herbouw van de woning. Zij wijst er op dat er sprake is van een situatie die al vóór 1980 tot stand is gekomen. Het afgebrande deel was de oorspronkelijke oude bedrijfswoning uit 1926. Deze woning is met vergunning uitgebreid in 1965. Er was sprake van twee wooneenheden en deze zijn vanaf 1968 onafgebroken bewoond geweest. Er was nauwelijks sprake van gemeenschappelijke ruimten. Voor zover er een doorgang was, was deze niet legaal. De woning is altijd aangemerkt als een twee onder één kap-woning. Ook bij de WOZaanslagen is dit het geval. Zij wijst er op dat qua overgangsrecht herbouw van de woning mogelijk is. Misschien is het nu ingediende plan te groot en is er een tussenstap mogelijk. Van belang is dat herbouw mogelijk is. Zij vraagt het gemeentebestuur mee te werken aan een oplossing en wijst er daarbij op dat Engelsestadweg 30 legaal tot stand gekomen is en dat er bij herbouw geen extra bebouwing bij komt. Op de opmerking van de SGP dat er bij herbouw dicht bij het bedrijf wordt gebouwd, antwoordt zij dat het enige probleem geluidhinder zou kunnen zijn. Er is echter sprake Pagina 2 van 6
van een hoveniersbedrijf en werkzaamheden worden elders verricht. Zij voorziet dan ook geen problemen. Op de vraag van de CU of de familie Van Esveldt/Van Halteren in de woning woont die in 1926 is gebouwd, antwoordt zij dat dit het geval is, maar dat de woning nu iets groter is dan destijds. Op de vraag van Pro98 wat de kern is van het verschil van mening met de gemeente antwoordt zij dat dit het beleid van 1980 betreft De gemeente zegt dat daarvóór al sprake was van inwoning. Dit is echter niet het geval. Op de vraag van het CDA waarom de familie een woning heeft gekocht terwijl dit planologisch niet in orde was, antwoordt zij dat de makelaar daar niet op heeft gewezen. Zij vraagt waarom de gemeente de situatie niet heeft aangepakt in 2000, toen veel illegale situaties onder de loupe zijn genomen. Zij wijst er op dat er in dit geval sprake is van een bijzondere situatie, die ook een speciale oplossing zal vergen. Het CDA vraagt waarom de situatie in 2000, bij het bestemmingsplan buitengebied, niet is aangepakt. Pro98 vraagt waarom niet herbouwd mag worden. De SGP merkt op dat haars inziens nummer 28 inwoont bij nummer 30 en niet omgekeerd. Wethouder De Kruijf erkent dat sprake is van een bizarre en dramatische situatie. Daarom zijn allerlei oplossingen bezien. De oplossing is simpel: als een bouwaanvraag ingediend wordt voor herbouw conform de oorspronkelijke situatie kan vergunning verleend worden. Dat moet echter door beide partijen gebeuren. En het probleem is dat de andere partij dit weigert. Zelfs bemiddeling door de burgemeester mocht niet baten. Dan moet teruggevallen worden op het bestemmingsplan en op grond daarvan kan alleen vergunning verleend worden voor een bedrijfswoning. Er is overwogen om de vergunning te weigeren omdat sprake is van een onmenselijke situatie. Dit is echter juridisch niet mogelijk. Op het perceel zelf kan geen oplossing worden gezocht. De woning komt dan te dicht bij het bedrijf. Hij wijst er op dat de actie in 2000 bij het bestemmingsplan buitengebied gericht was op noodwoningen. Op de vraag van de CU waarom een aanvraag ingediend moet worden terwijl de bedrijfswoning er al was, antwoordt hij dat de positie van de woning niet vastgelegd is in het bestemmingsplan. Op de vraag van het CDA of er te tornen is aan het uitgangspunt van de verzekering dat op dezelfde plek herbouwd moet worden, antwoordt hij dat er verzekeringen die zijn die dat willen, maar dat er ook verzekeringen zijn die hier niet aan meewerken. Voor deze oplossing is het noodzakelijk dat én de verzekering meewerkt én maatwerk wordt geleverd. De SGP zegt dat zij niet bang is voor precedentwerking omdat sprake is van een zeer bijzondere situatie. Het kan niet zo zijn dat mensen niet worden geholpen terwijl er sprake is van een situatie die buiten hun schuld is ontstaan. De SGP pleit ervoor om geen bouwvergunning te verlenen aan de familie Schuiteman voordat het probleem van de familie Esveldt/Van Halsteren is opgelost. De VVD pleit ervoor om maatregelen te nemen tegen de familie Schuiteman, zoals handhaving en geen vergunningverlening, als de familie Schuiteman niet vrijwillig wil overleggen. Op de vraag van BI wat de kosten zijn voor de familie Esveldt/Van Halteren antwoordt mevrouw Van der Waaij dat het pand getaxeerd is op 226.000 euro en dat de Pagina 3 van 6
verzekering 125.000 euro uitkeert. Zij wijst er op dat er nog een hypotheek op het pand zit. Wethouder De Kruijf wijst er op dat de familie Esveldt/Van Halteren een risico heeft genomen met de aankoop van de woning. Op het gemeentehuis is destijds informatie verstrekt waarbij is aangegeven dat sprake is van één bedrijfswoning met een inwoningssituatie. De door de familie Schuiteman ingediende aanvraag zal verleend moeten worden; aanhouding is niet mogelijk. Hij wil ook een oplossing voor het probleem, maar deze oplossing moet gezocht worden buiten het perceel. Binnen het perceel is geen oplossing mogelijk, gelet op de houding van de familie Schuiteman. Hij wijst er daarbij op dat bij het zoeken naar een oplossing buiten het perceel er sprake is van twee problemen: er is geen vervangend perceel en er is geen geld. Verschillende fracties pleiten ervoor het raadsvoorstel aan te houden. Wethouder De Kruijf zegt dat aanhouding niets oplevert omdat de situatie niet verandert. Zijns inziens is het beter om met de familie Esveldt/Van Halteren te bezien wat de mogelijkheden op een ander perceel zijn. De bouwvergunning voor het perceel Engelsestadweg 28 is een apart traject. Hij wijst er op dat er bezwaar gemaakt kan worden tegen deze vergunningverlening. Mevrouw Van der Waaij geeft ook aan dat er snel een oplossing moet komen. Zij wil graag vóór de raadsvergadering bezien wat de opties zijn buiten het perceel. Het voorstel is rijp voor meningsvorming en besluitvorming in de raad. 4. Weigering verzoek om herziening bestemmingsplan voor het bouwen van een woning aan de Kootwijkerbroekerweg ongenummerd (tegenover 51) in Kootwijkerbroek De SGP vraagt of, toen de inspanningsverplichting werd overeengekomen, niet te voorzien was dat dit moeilijk zou worden. BI merkt op dat een aantal grondtransacties heeft plaatsgevonden. Toen was eigenlijk al duidelijk dat dit niet kon; er was immers sprake van agrarisch gebied. BI is van mening dat de gemeente een paar miljoen heeft laten liggen en zou daarom graag onderzoek willen laten verrichten naar deze kwestie. Pro98 vraagt of het mogelijk is om te schuiven op het perceel, zodat toch aan de eisen wordt voldaan. Wethouder De Kruijf antwoordt dat in de overeenkomst staat dat dit moet plaatsvinden binnen de regels van functieverandering. Het verzoek betekent een belemmering voor een agrarisch bedrijf in de buurt en er is geen sprake van functieverandering. Hij beaamt dat het een risico was om destijds de overeenkomst te sluiten. Hij wijst er op dat er al veel vragen gesteld zijn door BI over deze transactie en dat deze vragen beantwoord zijn door het college. Hij wil de transactie dan ook graag loskoppelen van het verzoek om bestemmingswijziging. Het voorstel is rijp voor meningsvorming en besluitvorming in de raad. 5. Weigering verklaring van geen bedenkingen aanvraag om omgevingsvergunning Horselerweg 6 in Kootwijkerbroek De CU vraagt de heer Dekker of de woning kadastraal gesplitst is en verkocht is. De heer Dekker antwoordt dat hij alles kan uitleggen en kan laten zien zoals het Pagina 4 van 6
beschreven is. De VVD merkt op dat er vergunning is verleend voor één woning. Een deel van de woning is verkocht. De VVD concludeert dat er dus sprake is van twee woningen. De heer Dekker bestrijdt dit en verwijst hiervoor naar de akte van de notaris. De VVD verzoekt deze informatie aan de raadsleden te sturen. De heer Dekker zegt dit toe. Hij wijst er daarbij op dat de vergunning al van rechtswege is verleend omdat er niet tijdig op de aanvraag beslist is. Op de vraag van het CDA wat het college aan de raad voorstelt, antwoordt wethouder De Kruijf dat het college voorstelt de verklaring van geen bedenkingen te weigeren omdat een zelfstandige kantooraccommodatie in strijd is met het bestemmingsplan. De SGP wijst er op dat de kantooraccommodatie al illegaal gebouwd is. Wethouder De Kruijf antwoordt dat als de raad instemt met de weigering het college zal bezien hoe handhavend op te treden. Het voorstel is rijp voor besluitvorming in de raad. 6. Bestemmingsplan Veller II Cluster E Pro98 merkt op dat in het raadsvoorstel staat dat bij dit bestemmingsplan deels een globalere bestemmingsregeling opgenomen is om te kunnen inspelen op gewenste (kleine) veranderingen. Pro98 wijst er op dat zij een motie heeft ingetrokken op de toezegging van de wethouder dat er een raadsvoorstel komt over flexibilisering van bestemmingsplannen. Wethouder De Kruijf antwoordt dat dit raadsvoorstel in november/december in de raad aan de orde komt en dat de ruimte voor flexibiliteit die daarin wordt voorgesteld veel groter is dan die in het nu aan de orde zijnde bestemmingsplan. Op de opmerking van Pro98 dat dus niet voldaan wordt aan de toezegging, antwoordt hij dat hij geen woordenstrijd wil. Hij zegt toe dat er geen flexibelere bestemmingsplannen meer aan de raad voorgelegd zullen worden voordat de notitie in de raad behandeld is. De CU mist hondenuitlaatplaatsen in het bestemmingsplan en maakt het college complimenten voor het omzetten van duurdere woningen naar goedkopere woningen. De SGP vraagt of de bouw niet te massief wordt omdat er minder grond per woning is. Zij vraagt aandacht voor de kwaliteit van de wijk. De VVD zegt dat dit voorstel voor dit moment mogelijk een goede optie is, maar dat zij zich afvraagt of dit de leefbaarheid in de toekomst wel ten goede komt. Wethouder De Kruijf antwoordt dat er op het ogenblik veel vraag is naar goedkope woningen. Wat de leefbaarheid en het ruimtelijk beeld betreft, wijst hij er op dat er 5 architecten zijn geselecteerd om dit zo goed mogelijk in te vullen. In het bestemmingsplan is geen inrichtingsplan opgenomen. Dit inrichtingsplan komt pas later en daarin worden hondenuitlaatplaatsen opgenomen. Het voorstel is rijp voor besluitvorming in de raad. 7. Projectafwijkingsbesluit Laageinderweg 16-I/18 in Kootwijkerbroek De SGP informeert naar de niet-agrarische nevenactiviteit. Wethouder de Kruijf antwoordt dat het agrarisch bedrijf voor de energie gebruik maakt Pagina 5 van 6
van houtsnippers. Deze houtsnippers worden ook gebruikt door de buren. Een gedeelte van 250 m2 is ten behoeve van de opslag van buren/derden. Dit is een niet-agrarische activiteit. Het voorstel is rijp voor besluitvorming in de raad. 8. Besluit van burgemeester en wethouders d.d. 27 augustus 2013, betreffende instemming met de raadsinformatiebrief inzake de ontwerp Gebiedsvisie regio FoodValley Het CDA mist bij het functieveranderingsbeleid de regionale inzet van sloopmeters. Gevraagd wordt hoe de zonering past binnen het bestemmingsplan buitengebied en hoe regiogemeenten hiermee omgaan. Pro98 zegt dat de tekst over uitnodigingsplanologie haaks staat op het bestemmingsplan buitengebied. De raad zou hier kaders voor moeten stellen. Gevraagd wordt wat de status van het stuk is en waar de gemeente zich wel of niet op vastlegt met instemming. Wethouder De Kruijf antwoordt dat de status van het stuk op pagina 6 staat. Het stuk heeft geen wettelijke status. Er wordt wel verzocht om de gebiedsvisie mee te nemen in het gemeentelijk beleid. Wat de uitnodigingsplanologie betreft verwijst hij naar de tekst op pagina 34. Daaruit blijkt dat de ondernemer een investering moet leveren. Dit zal ook terugkomen in de omgevingsvisie van de provincie. Op de vraag van de CU wat de juridische mogelijkheden van de gemeente zijn, antwoordt hij dat er een nadere uitwerking komt; deze wordt in regionaal verband opgesteld in samenwerking met de provincie. De CU mist op pagina 47 het snelfietspad Barneveld-Voorthuizen-Putten. Op pagina 22 wordt gesproken over de behoefte om landelijk wonen en werken te accommoderen. De CU wijst er op dat dit tegenstrijdig is met de visie op landelijk gebied. Wethouder De Kruijf antwoordt dat hij zal verzoeken het snelfietspad Barneveld- Voorthuizen-Putten toe te voegen. Het is niet de bedoeling om werken in het landelijk gebied in algemene zin te faciliteren, maar in het kader van functieverandering zijn wonen en werken belangrijke componenten. De VVD wijst er op dat op pagina 53 staat dat voor de dijk bij Nijkerk de vinger aan de pols gehouden moet worden. Deze informatie is achterhaald; de dijk is al opgeknapt. Wethouder De Kruijf zegt toe dat hij zal vragen dit te wijzigen. 9. Rondvraag BI kaart aan dat er een onderzoek bodemsanering komt op een perceel aan het Raadhuisplein, waar voorheen een stomerij was gevestigd. Hij vraagt dit uit te stellen totdat de bewoners, de familie Soels, zijn verhuisd. Wethouder De Kruijf antwoordt dat hij dit zal bezien; hij weet niet wat de urgentie van de sanering is. 10. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.15 uur. Pagina 6 van 6