VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE ADVIESCOMMISSIE VAN DORDRECHT VAN 11 SEPTEMBER 2012 Bestuur en Middelen (Veiligheid) RAADSINFORMATIEBRIEF OVER VERNIELINGEN EN VERHAAL SCHADE (826212) RAADSINFORMATIEBRIEF OVER AANPAK INTENSIVERING GRAFFITIBESTRIJDING BINNENSTAD (889598) Voorzitter: de heer M.P.P.M. Merx Secretaris: mevrouw J.H. de Roo-Veulings Verslag: Erna Verveer, Getikt! af audio Aanwezig: De heer C.A. van Verk, PvdA De heer J.P. Schuiten, D66 De heer B. Staat, ChristenUnie/SGP De heer J.C. van der Net, VVD De heer P.J. Heijkoop, CDA Mevrouw J.E.T.M. van Dongen, BVD Mevrouw G.J. Snijders, GroenLinks Namens het college zijn aanwezig burgemeester A.A.M. Brok, portefeuillehouder en wethouder P.H. Sleeking. Namens de ambtelijke organisatie is aanwezig de heer M. Hulsebosch. De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Dit onderwerp is geagendeerd op verzoek van de PvdA. De Raadsinformatiebrieven worden tegelijkertijd behandeld. De heer Van Verk merkt op dat zijn fractie kennis heeft genomen van de rapportage Schade verhalen op vandalen en daaruit blijkt dat het beleid maar zeer ten dele werkt. Als je de rapportage kritisch leest, trek je de conclusie dat er veel onbekende daders zijn waardoor niet zo veel schade kon worden verhaald; dat is uiteraard lastig. Maar het verhaal doet het voorkomen dat het beleid heel goed is, maar dat het om twee redenen niet zo goed werkt. De vandalen die worden gepakt blijken vooral mensen te zijn die al pech hebben, want de meeste schade wordt verhaald bij ongelukken. Hopelijk zijn die mensen goed verzekerd zodat de schade aan de gemeenschap kan worden verhaald, maar dat is niet het beleid dat twee jaar geleden onder aanvoering van de VVD is ingezet onder de noemer "vandalen gaan betalen". Uiteindelijk zijn het mensen die gewoon een beetje pech hebben. Verder ligt het volgens de analyse eigenlijk aan de politie en het OM, dat onvoldoende prioriteit lijkt te geven aan het opsporen van onbekende daders. Ook dat kan hij zich voorstellen, want ze hebben meer te doen. Er wringt dus wat in het verhaal. Zijn fractie zou graag willen streven naar het meer hufterproof maken van voorzieningen; dat gebeurt al, maar nog onvoldoende. De echte vandalen zou je moeten proberen aan te pakken door een actiever opsporingsbeleid met inzet van camerabewaking, al is zijn fractie daar doorgaans geen voorstander van. Sommige bushokjes zijn tenslotte bij herhaling het doelwit van misschien wel dezelfde dader(s). Hij zou de Raadsinformatiebrief met betrekking tot het schadeverhaal verder voor kennisgeving aan willen nemen. Mevrouw Van Dongen merkt op bij interruptie dat camerabewaking wel vraagt om iemand die 24 uur per dag meekijkt. Je moet keuzes maken: moet je een agent in gaan zetten die op moet letten of de lantaarnpalen wel heel blijven? Ze vraagt de heer Van Verk welke taken een agent dan zou moeten laten liggen. 1
De heer Van Verk vindt dat de prioriteit dient te liggen bij wat het zwaarst weegt, dus de echte criminaliteit. Dat is belangrijker dan het najagen van vandalen. Vandaar zijn oproep om voorzieningen hufterproof te maken en vervolging als tweede prioriteit, maar pas als je dat op een adequate en effectieve manier kunt doen en het niet ten koste gaat van andere prioriteiten. Het verhaal rond de graffitibestrijding lijkt goed, maar er zitten nogal wat inconsistenties in. Er wordt gesteld dat het niet rechtvaardig is om andere panden schoon te maken omdat er eigenaren zijn die een schoonmaakcontract hebben afgesloten van 50 euro. Je zou ook kunnen stellen: we geven die 50 euro terug aan die 183 mensen voor 2012 en zeggen, we maken de hele stad echt goed schoon. Daar waar het niet kan, laat je het even achterwege, maar de insteek is een schone stad. Die 50 euro laat je dan zitten voor dit jaar, want de inconsistentie zit er toch al in. Nu mogen de mensen lid worden en dan wordt het pand daarna schoongemaakt; vroeger moesten ze het schoongemaakt opleveren. Voor wat betreft de maatregelen die worden voorgesteld om het contract af te sluiten: die zijn mooi, maar als het je werkelijk menens is met graffitibestrijding, ga dan uit van een looptijd van tien jaar en geef een kwantumkorting. Want als je het goed doet, betekent het dat je misschien vijf, zes jaar niets hoeft te bestrijden. Dan kun je het ook goedkoper maken. Hij roept het college op om daar over na te denken. De vraag daarbij is wel wat je met de huurwoningen doet. Het casco onderhoud van huurwoningen zit bij de corporaties en niet bij de huurders; dat wringt. Zijn fractie heeft met verbazing kennis genomen van het feit dat er nu al beslag wordt gelegd op een potje van de winkeliers dat nog moet ontstaan, waarover nog geen overeenstemming is bereikt en wat de raad nog moet passeren. Er wordt vast een greep in gedaan en dat is niet zoals het hoort. Zijn fractie stelt voor om voor de winkeliers uit een andere post wat geld vrij te maken, bijvoorbeeld de post onvoorzien; die schijnt nogal populair te zijn bij het college. Met stijgende verbazing heeft hij met betrekking tot de nutsbedrijven gelezen dat dit via de APV geregeld gaat worden; de kleine kastjes en power stations moeten verplicht schoongemaakt worden. Dat klinkt heel stoer, maar hij vraagt zich af wie daar op gaat handhaven. De politie heeft het al druk genoeg en wat als het niet gebeurt? Komen er sancties? Mogen de nutsbedrijven dan geen voorzieningen meer in de stad plaatsen? Straks willen de nutsbedrijven helemaal geen voorzieningen meer plaatsen in Dordrecht. Dat moet op een andere manier kunnen en wat de PvdA fractie betreft mag daar best wat meer geld voor vrij gemaakt worden. De heer Heijkoop vraagt bij interruptie of de PvdA een idee heeft voor een alternatief. De heer Van Verk antwoordt dat je graffiti voortdurend en consequent schoon zou moeten maken, nog dezelfde dag. Het is bewezen dat dat effectief is; dat is een flinke investering die je voor de toekomst doet omdat het in één of twee jaar vaak een schone stad oplevert. Daarnaast moet je jongeren de gelegenheid geven zich op een aantal plekken uit te leven met spuitbussen en dat wordt onvoldoende benoemd. Die plekken moeten niet altijd achteraf liggen, want de jongeren doen dit ook om zich te presenteren aan de wereld; het moet dus wel een beetje zichtbaar zijn. Het als kunst benoemen vindt hij wat overdreven, maar Keith Herring is wel uit de graffitiwereld voortgekomen. Dat moet je koesteren en je moet aan de mensheid laten zien dat er soms ook mooie dingen gemaakt worden. Zijn fractie staat kortom voor een harde, adequate aanpak die wat meer geld mag kosten zonder dat direct allerlei APV maatregelen worden genomen. De heer Schuiten mist een concreet bespreekpunt. De politie geeft lage prioriteit aan dit onderwerp en over dat thema zou hij wel door willen praten. De vraag is of het terecht is dat de politie hier weinig prioriteit aan geeft, gezien de ambitie die is uitgesproken; hij vindt geen argumenten terug in het stuk. Hij wil geen oplossingen aandragen; dat hoort thuis bij de uitvoering, maar er zijn wel politieke keuzes te maken. Hij verzoekt om in de toekomst in dergelijke stukken een duidelijke scheiding aan te brengen tussen algemene informatie over wat de gemeente allemaal doet en een bespreekpunt waar een discussie over gevoerd kan worden. Hij vraagt wat de argumenten van de politie zijn om hier lage prioriteit aan te geven. In het stuk staat dat voor effectief schadeverhaal er een samenwerking moet zijn tussen betrokken partners, waaronder het OM en de politie; dat suggereert dat er iets mis is in die samenwerking en hij hoort graag een toelichting. 2
De heer Van Verk merkt op bij interruptie dat de gemeenteraad niet zo veel te zeggen heeft over de politie; hij vraagt hoe de heer Schuiten die prioriteit gestalte wil geven. De heer Schuiten antwoordt dat de gemeente contact heeft met de politie; de gemeente kan heel goed aangeven waar de prioriteiten liggen en dan kunnen er van de zijde van de politie best goede argumenten zijn om de prioriteiten ergens anders te leggen, maar daar is hij dan wel nieuwsgierig naar. De heer Staat merkt op dat in het overzicht twee soorten schades in het oog springen. Ten eerste schade aan onderwijsgebouwen ad 150.000 euro en ten tweede een bedrag van 110.000 euro voor graffiti dat meer wordt uitgegeven dan ontvangen uit verhaal. Het verhaal is inderdaad van positief van toon, want de schade wordt alleen verhaald op daders die bekend zijn. Hij neemt aan dat er plekken zijn die heel vaak vernield worden, zeg maar hot spots. Zijn fractie pleit er voor om specifiek op die hot spots te bekijken of er iets met camera's te doen is. Met betrekking tot graffitibestrijding gaat hij niet zo ver als de heer Van Verk, die behoorlijk de vloer aanveegt met het collegevoorstel. In de Raadsinformatiebrief worden wat voorstellen gedaan met betrekking tot een abonnement voor bewoners, om dat naar drie jaar te verlengen. Dat het pand dan niet eerst schoongemaakt hoeft te worden lijkt zijn fractie een goede aanpak. Het opnemen in de APV ziet zijn fractie in tegenstelling tot de fractie van de PvdA wel zitten; dan heb je een grond waarop je die nutsbedrijven kunt aanspreken om hun eigendommen schoon te maken. De laatste jaren is er extra inzet geweest in de preventieve sfeer, op scholen en dergelijke. Dat lijkt toch wel te helpen; helaas wordt niet meer geregistreerd hoeveel abri's er elk jaar sneuvelen, maar het lijkt iets minder te zijn geworden. Misschien zou je ook meer draagvlak onder jongeren kunnen genereren als het gaat om graffiti, met een preventieve aanpak en voorlichting op scholen. Hij noemt de gevel aan de Spuiweg waar een gedicht op is afgebeeld; tot nu toe is die muur verschoond gebleven van graffiti. Recent is de Glazen Tunnel onder rijksweg 16 beschilderd door de Prins Bernhardschool en ook die blijft vooralsnog vrij van graffiti. Dat zijn prachtige initiatieven en verdienen navolging. Dat laat onverlet dat er ook gelegenheid moet zijn om ergens graffiti teksten aan te brengen. De heer Van Verk merkt op bij interruptie dat hij de vloer niet heeft aangeveegd met het voorstel; hij stelt alleen dat als je het beste voor hebt met de stad, dat ook moet laten merken door het goed schoon te maken en gelegenheid te geven om elders graffiti aan te brengen. De kosten moet je misschien voor een paar jaar pakken en dan moet je bekijken of je het ook vrij van graffiti kunt houden. Regelen in de APV heeft niet zijn voorkeur, want dat zijn dode letters. Uiteindelijk zijn ze niet handhaafbaar, laat staan dat je er een sanctie op kunt zetten. De heer Staat merkt op dat zijn fractie daarover van mening verschilt met de PvdA. De heer Van der Net merkt op dat vandalen inderdaad moeten gaan betalen. Er is een schadebedrag vermeld van ruim 560.000.-. Dat is veel geld; daar kun je de senioren een jaar lang gratis van met het OV laten reizen, bijvoorbeeld. De Raadsinformatiebrief brengt het een beetje als een Hosanna verhaal, maar helaas zitten er inderdaad heel veel elementen in die verzekeringswerk zijn. Als een auto tegen een verkeerspaal aanrijdt is het logisch dat dat verhaald wordt. Dat zijn niet de vandalen die de VVD bedoelt. In de meeste gevallen gaat het om onbekende daders en daar wordt heel weinig schade op verhaald. De verklaring die daar voor gegeven wordt is natte vingerwerk; volgens hem heeft het college eigenlijk geen idee. Preventieve maatregelen werken wel, zoals bij de jaarwisseling. Aan de andere kant kost het ook weer geld als je je parkeerautomaten een dikke week buiten bedrijf stelt. Snelrechtprocedures zijn prima, maar helaas was er niemand om snel te berechten en eigenlijk is dat wel de methode, om jongeren direct aan te pakken en te zorgen dat ze meteen de volgende dag de rommel op gaan ruimen. Volgens de VVD is dat de manier om de mensen aan te pakken. Graffiti is een lastig punt. Het stuk straalt uit dat het college daar wat aan wil doen; de vraag is alleen of dit de juiste methode is. Misschien moet je kijken of het nu eens een keer in de oude binnenstad geregeld kan worden, zonder abonnementjes en dergelijke. Hij roept het college op om te bekijken wat het kost om de binnenstad schoon te maken. Hij begrijpt 3
dat de politie het heel druk heeft met allerlei andere zaken, maar zijn fractie verwacht toch nog wel de inspanning van het college en van de politie om vandalen te pakken. Want als je een vandaal pakt en je laat hem betalen, dan werkt dat. Anders blijf je steeds met de rommel zitten. De heer Heijkoop merkt op dat de genoemde doelstellingen prima zijn; de werkelijk verhaalde schade is wel treurig. Daders die bekend zijn moeten betalen, maar hij gaat er van uit dat het vaak kinderen zijn die niet in staat zijn om te betalen. Dan worden de ouders aangesproken, heeft hij gelezen; hij vraagt of dat ook gebeurt. Veel preventieve maatregelen worden genomen; de vraag is of dat niet veel meer kost dan om het gewoon te regelen. Bij het schadeverhaal moet je er wel bovenop blijven zitten; je wilt geen signaal afgeven dat het wel prima is om vandalisme te plegen. Er spreekt wat frustratie uit het stuk waar het gaat om de samenwerking met de politie; hun prioriteit ligt duidelijk ergens anders. Dat wordt pijnlijk duidelijk als je leest dat er geen excuusgesprekken zijn gevoerd. Hij vraagt waar dat dan in zit. Met betrekking tot de graffiti merkt hij op dat zijn fractie de romantiek van de PvdA niet deelt, over dat het kunst is en prachtig en sfeervol. Er zal heus wel af en toe een kunstenaar bij zitten, maar daarmee moet je het vooral niet vergoelijken. De heer Van Verk merkt op bij interruptie op dat hem opnieuw woorden in de mond worden gelegd. Hij vindt graffiti rotzooi en wil dat het schoongemaakt wordt, maar aan de andere kant moet hij erkennen dat er uitingen zijn die wel mooi zijn. De heer Heijkoop vindt het heel goed om met abonnementen te werken, want daarmee verhoog je de betrokkenheid van de bewoners. Maar ook hiervoor geldt weer: kost de administratie hiervan niet meer dan wanneer je het gewoon zou regelen als stad? Er zijn wel meer bezwaren, bijvoorbeeld als bepaalde mensen niet willen betalen. Je moet wel één lijn trekken. Hij heeft zijn twijfels of het werkt, maar heeft ook niet direct een alternatief. Hij zou willen laten onderzoeken of nutsbedrijven via de APV verplicht kunnen worden om hun eigendommen schoon te maken en zou het in ieder geval op willen laten nemen in de APV. Mevrouw Van Dongen merkt op dat schadeverhaal een lastig punt is. Vandalisme geeft maatschappelijke verontwaardiging; mensen zijn boos en vinden dat er betaald moet worden, maar degene die dat moet realiseren heeft niet de leukste klus. De vandalen moeten betalen, maar wie is toch die spuiter die die strakke oranje strepen voor de VVD kan maken? Haar vraag is ook wat je spendeert aan een schade om die te verhalen. Het gaat natuurlijk niet alleen om het terughalen van het bedrag, maar er is ook een signaalfunctie. Desondanks ga je er ook niet onbegrensd geld aan uitgeven. Vernielingen en schadeverhaal laat een verdrievoudiging zien van het aantal aangiften in 2011 ten opzichte van 2010; ze vraagt of dat reden is voor de politie om er meer prioriteit aan te geven en vraagt welke rol Toezicht hierin heeft. Het via de APV verplichten om graffiti binnen een bepaalde termijn te verwijderen is het uitzoeken meer dan waard, zoals het CDA ook zei. Ook het verwijderen van graffiti via een ondernemersfonds is het waard om nader te bekijken, want daar zal de stad zeker een betere uitstraling van krijgen en dat lijkt haar voor alle ondernemers heel gunstig. Wellicht zal, als het verplicht is, het aantal contracten stijgen en zal de graffiti ook afnemen. De heer Van der Net merkt op dat dat fonds er nog niet is; als dat er niet komt is de vraag hoe het dan moet. Mevrouw Van Dongen antwoordt dat ze dan hoopt dat veel meer ondernemers besluiten om een contract aan te gaan voor 50 euro per jaar. Ze vindt het van belang om met elkaar te werken aan een schone binnenstad, met een minimum aan graffiti. Mevrouw Snijders merkt op bij interruptie dat ondernemers meer geld kwijt zijn dan 50 euro per jaar; dat is voor particulieren. Mevrouw Van Dongen antwoordt dat dat kan kloppen; dat heeft ze op dit moment niet goed in beeld. Je wilt graffiti snel verwijderen; ze vraagt of er voorafgaand wel foto's van worden gemaakt zodat schadeverhaal eventueel wel mogelijk is. Er is meer behoefte aan plaatsen voor legale graffiti; de eerste ideeën voor locaties zijn al binnengekomen en dat is een teken dat de bewoners in de binnenstad hier graag over mee willen denken. 4
Ondernemers net buiten de binnenstad kunnen geen gebruik maken van een regeling voor het verwijderen van graffiti; bijvoorbeeld de dierenwinkel Calimero op de Vrieseweg heeft daar regelmatig mee te maken. Die zit net enkele tientallen meters buiten de binnenstad en het zou niet best zijn als het daar gaat toenemen doordat er in de binnenstad strenger wordt opgetreden. Misschien moet je juist in die zones kijken naar legale graffitiplaatsen om zo die plekken minder kwetsbaar te maken. Mevrouw Snijders sluit zich bij veel punten aan. Vernielingen moeten altijd gemeld worden, anders is verhaal uitgesloten. Ze vraagt hoe je de mensen kunt prikkelen om aangifte te doen van vernieling; dat gebeurt niet altijd. Ze vraagt hoe je meer daders kunt achterhalen, want volgens het rapport is er weinig terechtgekomen van het terugdringen van vandalisme en het plegen van vernielingen. Ze ziet zelf dat de graffiti in de Lange Breestraat overweldigend is; het duurt precies een dag voor de schone muur weer is bedekt met nieuwe graffiti. Dat kost heel veel geld. Ze weet dat de gemeente de verloedering tegen wil gaan door huiseigenaren te stimuleren hun huizen op te knappen, maar door de graffiti ziet het er verschrikkelijk rommelig en somber uit. Ze vraagt waarom er niet wat meer geld wordt ingezet om die graffiti te bestrijden. Ze vraagt wat er gebeurt als een contract na drie jaar afloopt en er komt opnieuw graffiti; wordt er dan weer gratis schoongemaakt? Niet alle materialen zijn schoon te maken; ze vraagt of hier ook nog naar gekeken wordt. Als er meer publiciteit over graffiti komt, heeft dat een averechts effect in haar optiek. Burgemeester Brok merkt op dat de heer Van Verk heel consequent is in zijn toon en inbreng; hij leidt deze stukken altijd trouw door naar een Kamer omdat het onderwerp meer dan zijn gemiddelde belangstelling heeft. Dat is overigens een compliment. De heer Van Verk sprak van echte vandalen, hetgeen suggereert dat er ook niet-echte vandalen zijn. In zijn optiek zijn het allemaal vandalen; mensen die op een onjuiste manier omgaan met gemeenschapsbezit moeten worden aangepakt. De heer Van Verk merkt op dat hij van mening is dat een kind die bij het voetballen een ruit raakt, geen vandaal is, maar gewoon pech heeft, in tegenstelling tot iemand die opzettelijk een bushokje sloopt of ruiten vernielt. Dat is wel een vandaal. Burgemeester Brok antwoordt dat hij het niet heeft over een kind dat per ongeluk een raam inpingelt; dat kan gebeuren. Maar het gaat er om dat er een mentaliteit is dat de ouders daar de verantwoordelijkheid voor nemen. Wat wel eens doorklinkt in de formulering van de heer Van Verk is "het valt allemaal wel mee, waar hebben we het over". In de beleving van het college heeft het te maken met een bepaalde mentaliteit waar je alert op moet blijven. Nu is het een bushokje en even later is het iets anders en je moet daar als overheid stelling in nemen. Hij is overigens geen groot voorstander van cameratoezicht. Het is een hele grote inbreuk op je privacy en de kosten, de justitiële zaken en de voorwaarden die in Nederland gesteld worden zijn zo groot dat je buitengewoon terughoudend moet zijn. Het kan in voorkomende gevallen een effectief instrument zijn, bijvoorbeeld zoals bewezen is in de Colijnstraat, de afgelopen tijd. Als aanvullende maatregel heeft dat een bepaalde effectiviteit. Daar vindt hij het dan ook gelegitimeerd om te doen, maar in het kader van een bredere aanpak meer cameratoezicht inzetten, daar zou hij heel selectief mee willen blijven omgaan, ook in de toekomst. Het hufterproof maken van verschillende attributen vindt hij prima. Dat gebeurt met speeltoestellen ook steeds meer, alhoewel zelfs die kapot gemaakt kunnen worden, vaak door niet-jongeren. De heer Staat vraagt bij interruptie wat het college dan denkt te gaan doen aan de enorme schadepost bij onderwijsgebouwen. Een ruit kun je niet hufterproof maken. Burgemeester Brok antwoordt dat schoolgebouwen in strikt formele zin niet tot de gemeente behoren. Dat wil niet zeggen dat het daarmee minder relevant is, maar de eigenaar van het gebouw heeft een eigen verantwoordelijkheid. Het kan ook niet zo zijn dat de gemeente de totale verantwoordelijkheid overneemt. Tijdens de afgelopen twee jaarwisselingen heeft hij zelf bij de politie gezeten. Snelrecht toepassen is hier mogelijk; hij is dankbaar voor het feit dat dat instrument er is en ook dat er weinig gebruik van hoeft te worden gemaakt. Tot nu toe is er in deze gemeente een relatief lange traditie 5
van weinig overlast met Oud en Nieuw; dat vindt hij ook heel normaal, maar het is best opvallend als je het vergelijkt met soortgelijke gemeenten. Er is dus wel snelrecht. Over de politie is veel gezegd en ook over het beleidsplan. Daar wordt de gemeenteraad formeel bij gehoord en er kunnen wensen worden ingebracht. Het klopt dat de bestrijding van graffiti en vandalisme niet in de top drie van de politie staan. Er is wel degelijk aandacht voor, bijvoorbeeld bij bureau HALT en bij de afdeling Toezicht, maar het is waar dat het niet in het rijtje van prioriteiten staat van de minister en van de regio. Dat is ook te begrijpen en het is verdedigbaar als je ziet op welke punten er accenten gelegd moeten worden; dat zijn tal van andere zaken waarvan de maatschappij ook daadwerkelijk vindt dat daar meer accent op moet zijn. Vanuit de praktijk wil hij wel aangeven dat als er gevallen zijn waar extra politie-inzet nodig is in deze regio, hij nog nooit teleurgesteld is. De politie is daar heel pragmatisch in en is ook echt bereid om daar op in te zetten. Het is inderdaad zo dat als kinderen niet kunnen betalen, er doorverwezen wordt naar de ouders. Mevrouw Van Dongen heeft gelijk als ze het heeft over de signaalfunctie; het is ook wat je als gemeente wilt uitstralen en dan is het beleid veel belangrijker dan het bedrag wat er mee gemoeid is. Want als je dat gaat meten, dan zou je willen dat je er morgen mee stopt, want waar heb je het dan over, zou je zeggen. Maar er zit natuurlijk ook een intentie achter Wethouder Sleeking merkt op dat hij toch brede steun hoort voor de aanpak van de graffiti in de stad, overigens ook van de heer Van Verk, ondanks dat die verschillende keren werd aangesproken dat dat niet het geval zou zijn. Sommige fracties hebben er voor gepleit om meer geld beschikbaar te stellen en de binnenstad in zijn geheel schoon te maken; het staat de raad uiteraard vrij om zelf met initiatieven te komen, hetzij bij de begrotingsbehandeling, hetzij bij de Kadernota 2014 die voorbereid gaat worden. In het stuk is aangegeven dat het college de komende maanden op een rijtje gaat zetten of de ingezette acties leiden tot een niveau waar mee te leven is. In de afgelopen maanden is de situatie verbeterd ten opzichte van het voorjaar; toen zag je de overlast hand over hand toenemen, dus het effect van de eerste acties is al wel merkbaar. Eigenlijk moet de werving voor de abonnementen nog stevig van start gaan; er hebben zich spontaan wel wat mensen gemeld, maar dat zijn er nog onvoldoende. Hoe groter het draagvlak, hoe beter het is. Er melden zich ook mensen van buiten het gebied, van het Vrieseplein en van de omgeving Hallinqlaan. Er wordt serieus overwogen om die mensen ook in de gelegenheid te stellen zich aan te sluiten. Er is ook steun uitgesproken voor legale graffitiplekken; daar wordt actief naar gezocht. De plek in het Lijnbaangebied verdwijnt en moet sowieso worden vervangen door een alternatief. Muurschilderingen helpen inderdaad wel; die laat men ook met rust. De totale schoonmaak van de binnenstad betekent nogal wat; het gaat niet alleen om stenen muren, maar ook om schilderwerk en steigers. Hij durft op voorhand geen schatting te maken van de kosten, maar verwacht wel een bedrag boven een half miljoen, als het niet nog veel meer is. Het college wil zich met name richten op de hotspots, de steigers, de Voorstraathaven; dat ziet er gewoon niet uit en het zijn net de routes die bezoekers aan de stad en het winkelend publiek volgen. De beleving van de binnenstad moet worden verbeterd, ook in het kader van de levendige binnenstad, de stip aan de horizon. Als je met elkaar afspreekt dat je de stad in 2020 echt op orde wilt hebben, dan zou het heel mooi zijn als de stad tegen die tijd ook schoon is. Het college stelt voor om over enige tijd met elkaar de stand van zaken te bespreken en de effecten van het beleid te bekijken; als zowel college als raad het dan noodzakelijk vinden om daar toch extra middelen voor beschikbaar te stellen, dan moet dat opnieuw aan de orde komen. Het college heeft daar op dit moment nog niet voor gekozen. De heer Heijkoop vraagt of de wethouder dan daarin mee kan nemen wat de organisatie- en administratiekosten zijn van de verschillende projecten, zodat de raad een afweging kan maken. Wethouder Sleeking zegt dit toe. 6
Mevrouw Van Dongen herhaalt haar vraag met betrekking tot de foto's die gemaakt worden, of niet, voor graffiti wordt verwijderd. Wethouder Sleeking antwoordt dat hij het antwoord daar op schuldig moet blijven; hij komt daar op terug. De voorzitter constateert dat de Raadsinformatiebrief voor kennisgeving is aangenomen in de raad van 28 augustus 2012. De wethouder zal de adviescommissie t.z.t. nader informeren over de effecten van deze aanpak, waarna verder gesproken kan worden over een eventueel aanvullend krediet. Hij dankt voor de inbreng en sluit de vergadering. 7