Brief Havenbedrijf aan Amsterdam, 14 sept 2018, Reactie op verzoek advies d.d. 26 juli 2018 over de voorlopige voorkeursvariant

BIJLAGE CORRESPONDENTIE Brief gemeente Amsterdam aan, 26 juli 2018, Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Brief aan Amsterdam 14 sept 2018, Voorkeursvariant ligging Javabrug Brief gemeente Amsterdam aan Centraal Nautisch Beheer, 26 juli 2018, Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Brief Centraal Nautisch Beheer aan Amsterdam, 17 sept 2018, Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Brief gemeente Amsterdam aan Havenbedrijf Amsterdam, 26 juli 2018, Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Brief Havenbedrijf aan Amsterdam, 14 sept 2018, Reactie op verzoek advies d.d. 26 juli 2018 over de voorlopige voorkeursvariant Bijlage bij brief gemeente Amsterdam aan RWS, CNB en HbA (dd 26 juli 2018), 20 juli 2018, Overzicht Klanteisen, Centraal Nautisch Beheer en Port of Amsterdam

)( )( )( Gemeente Amsterdam Retouradres: Postbus 1104 1 1000 BC Amsterdam Bezoekadres Weesperplein 8 1018 XA Amsterdam Postbus 1104 1000 BC Amsterdam Telefoon 14 020 amsterdam.nl RWS West-Nederland Noord t.a.v. Districtshoofd Noord Mevrouw L. Zeestraten Postbus 2232 3500 GE Utrecht Datum Ons kenmerk Uw kenmerk 26 juli 2018 2018-10535 Behandeld door R. van Schooneveld, telefoon 06-52574226, Kopie aan Bijlage(n) Bijlage 1 - Voorlopig voorkeursvariant ligging Javabrug Bijlage Il- 20180720 KES- RWS, CNB & Havenbedrijf Amsterdam Onderwerp voorlopige voorkeursvariant ligging Java brug Geachte mevrouw Zeestraten, In de afgelopen maanden hebben de nautische partijen en de gemeente op een constructieve manier samengewerkt in de technische werkgroep en het strategisch nautisch overleg Java brug Dit heeft bijgedragen aan het proces om te komen tot een voorlopige voorkeursvariant voor de ligging van de Javabrug. Wij stellen uw handreiking op prijs om in deze fase mee te denken en met een reactie te komen op deze voorlopige voorkeursvariant. Namens het project leg ik met deze brief de voorkeursvariant dan ook graag ter advies aan u voor. De specifieke vraagstukken die ik aan u wil voorleggen zijn de volgende: A. Voorlopige voorkeursvariant ligging Java brug (Bijlage 1) 8. Klanteisenspecificatie d.d. 20-07-2018 (Bijlage Il) C. Afmeting maatgevend schip noordelijke vaarweg D. KSA-nadere analyse brugverhoging E. Maatgevende Hoge Waterstand IJ Ad A. Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Om te komen tot de voorkeursvariant voor de inpassing van de Java brug is een aantal varianten opgesteld en in een brede consultatie voorgelegd aan stakeholders en omwonenden. Ook zijn verschillende deelaspecten verder uitgewerkt. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk 2018-10535 Pagina 2 van 6 De varianten zijn beoordeeld op drie aspecten: - fietscomfort en vervoerwaarde, - ruimtelijke inpassing, - maakbaarheid en risico's (waaronder nautische inpassing en risico's) Fi tscomfort en vervoerswaarde 0 '... 0 Zoeburgoreiland ljburg Een analyse van het omliggende fietsnetwerk en de herkomst en bestemming van de fietsers dte gebruik gaan maken van de Java brug leidt ertoe dat de inpassing die aansluit bij het Motorplein in Amsterdam Noord en Schaeferbrug / Piet Hein kade aan de Zuidzijde de meeste vervoerswaarde oplevert voor deze brug en daarmee voor de grootste ontlasting van het netwerk zal zorgen. Daarbij is wel het uitgangspunt dat de aanbruggen zoveel mogelijk gestrekt worden uitgevoerd zodat een logische route ontstaat. Ruimtelijke inpassing Binnen Hamerkwartier is bij de inpassing gekeken naar de mogelijkheid om de aanbrug te combineren met vastgoed. Vooral een inpassing naast de Kromhouthal biedt hierbij kansen om de karakteristieke kwaliteiten van dit oude havengebied te combineren met nieuw vastgoed en de aanlanding van de brug. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk io18-10535 Pagina 3 van 6 Aan de zuidzijde is de mogelijkheid onderzocht het maaiveld van de Sumatra kade/ Tosaristraat te verhogen waardoor een kortere aanbrug nodig is. Door de westelijke ligging van de brug is een gracht nodig. De Kop Java zal daardoor een apart eiland worden. De wens van Amsterdam is om dit eiland in te richten als een bijzonder park. Maakbaarheid en risico's (waaronder nautische inpassing en risico's) Technisch kennen de verschillende varianten geen groot onderscheid. De grootste technische uitdagingen zoals de overspanning van 160 meter in combinatie met beweegbare delen zijn generiek en gelden voor alle varianten. Ten aanzien van de nautische aspecten heeft het Centraal Nautisch Beheer een advies afgegeven. Ook hierbij geldt dat nagenoeg alle risico's en aandachtspunten generiek zijn op twee onderdelen: de draaicirkel voor kleine cruiseschepen en de sluiswerklng van de Jakartagracht. Beperking draaicirkel kleine cruiseschepen wordt veroorzaakt door de inpassing wachtplaats (zie C) De sluiswerking van de Jakartagracht willen we opheffen door nog maar uitte gaan van één brug over de Jakarta gracht. Ten aanzien van risico's zijn er wel verschillen met name in de grondposities. De gekozen variant loopt grotendeels over het terrein van Eigen Haard die bereid is tot het maken van minnelijke afspraken over de inpassing. De analyse van de bovenstaande onderdelen hebben geleid tot een voorkeursvariant die wij W3 hebben genoemd. Als bijlage (1) is een uitwerking van de voorlopige voorkeursvariant opgenomen. Adviesvraag Zoals bekend is het binnen de huidige projectkaders en nautische uitgangspunten niet gelukt om de wachtplaatsen conform de klanteisen van het Centraal Nautisch Beheer en RWS in te passen {zie punt C.). Daarnaast zijn er een aantal klanteisen in deze fase nog niet in de tekening verwerkt zoals de aanvaardbeveiliging of remmingswerken. Ons uitgangspunt is dat dit in een volgende fase samen met u uitgewerkt kan worden. Zijn er, los van de wachtplaatsen, specifieke aspecten die u het project in betrekking tot deze voorlopige voorkeursvariant mee wilt geven? Ad B. l(lanteisenspecificatie (Bijlage Il) In diverse briefwisselingen in de vorige projectfase in 2016 en 2017 hebben de nautische partijen het project Javabrug uitgangspunten mee gegeven. Afgelopen maanden hebben in het teken gestaan van het structureren en herleidbaar maken van deze uitgangspunten in de klanteisenspecificatie. Daarnaast is in de technische werkgroep veel aandacht geweest voor het inventariseren van aanvullende klanteisen. De klanteisenspecificatie is nog niet volledig. Het streven is de klanteisenspecificatie eind dit jaar af te ronden, hiervoor zouden we graag in september in overleg treden met u of collega's over onder andere de volgende onderwerpen: de constructieve uitgangspunten o.a. aanvaarbelastingen van pijler en remmingswerken etc. de walrader en eventuele eisen t.a.v. het vaarwegontwerp en scheepvaarttekens. het openingsregime. de klanteisen m.b.t. de bediening, betrouwbaarheid en beschikbaarheid. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk 2018-10535 Pagina 4 van 6 Graag willen wij u vragen of u kunt instemmen met de wijze waarop de nautische uitgangspunten zijn op genomen in de klanteisenspecificatie d.d. 20-7-2018? En graag willen wij van u de namen ontvangen zodat we nu vast de afspraken kunnen inplannen m.b.t. het bespreken van de bovenstaande onderwerpen. Ad C. Maatgevend schip tbv noordelijke vaarweg De voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug is met de vrije doorvaartbreedte van 160m en de vrije doorvaarthoogte van NAP +11,35m geschikt voor klasse Vlb-schepen en vierlaags containervaart met bestemming Amsterdam en achterland. Dit is conform de Nota Mobiliteit (NoMo) en de Richtlijn Vaarwegen 2017. Aan weerszijde van de vaarweg is een beweegbaar deel voorzien voor scheepvaart dat een brugopening vergt. Een beweegbaar deel in de Jakartagracht (20m) en een beweegbaar deel t.b.v. de doorvaartbreedte 35m aan de noordzijde. Aanvullend wordt rekening gehouden met wachtplaatsen voor zowel beroeps- als recreatievaart. CNB/ RWS heeft als klanteis dat het maatgevende schip 22 1 8m breed, 195m lang is en een hoogte van meer dan 11,35m kent. Dit komt overeen met twee containerschepen van minimaal 5 lagen die naast elkaar worden voortgeduwd {zie impressie). Onderzoek in deze fase heeft aangetoond dat de klanteis ten aanzien van de wachtplaats en de daarvan afgeleide vaarweg indeling niet ingepast kan worden. Zoals besproken i11 het Strategisch Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 j1jli 2ol8 Kenmerk 2018-10535 Pagina 5 van 6 Nautisch Overleg worden de projectkaders heroverwogen (afgaven Kop Java) om de klanteis toch te kunnen honoreren. Ook worden beheermaatregelen onderzocht. In eerdere brieven heeft u de verwachting uitgesproken zeer tijdig betrokken te willen worden bij mogelijke afwijkingen van klanteisen. Daarom leg ik u graag het volgende voor: Ten aanzien van de wachtplaatsen voor de beweegbare delen van de klep is de klanteis dat er ruimte wordt gevonden voor het wachten van schepen tot 2218 meter breed en hoger dan NAP +11.35m. Schepen met deze afmetingen kunnen niet over het Amsterdam Rijnkanaal varen omdat daar geen beweegbare bruggen zijn en deze schepen te hoog zijn. Deze schepen kunnen ook niet door naar Noord Nederland omdat de bestaande sluizen en beweegbare bruggen waaronder de Schellingwoudebrug, maar ook de Houtribsluizen bij Lelystad voor deze schepen te smal zijn. Er zijn geen verdere bestemmingen voor deze schepen na de Javabrug. Damen shipyards zal immers verhuizen naar een andere locatie. Schepen van deze omvang kunnen na de Javabrug nog maximaal 2 kilometer varen. Het voorstel is daarom om voor de wachtplaatsen uit te gaan van een maatgevend schip met een breedte van ;11 1 40 m hetgeen overeen komt met het maatgevend schip voorde route richting Noord Nederland. Dit sluit aan bij de netwerkbenadering: het maatgevende schip is dan afgestemd op de aansluitende vaarwegen. Bijkomend voordeel is dat ook de inpassing van de draaicirkel voor kleine cruiseschepen en zeevaart ten westen van de brug niet belemmerd wordt. Kunt u met deze aangepaste klanteis instemmen? Ad D. KBA-nadere analyse brugverhoging Momenteel wordt er, zoals wij hebben begrepen, in opdracht van RWS een nadere analyse uitgevoerd voor brugverhoging van de vaarwegcorridors Amsterdam - Rotterdam en Amsterdam - NNL. Kunt u aangeven wanneer de KBA analyse wordt afgerond en vertaald in eventuele nieuwe richtlijnen? En kunt u aangeven wanneer u de concept KBA analyse met ons denkt te kunnen delen? Ad E. Maatgevende Hoge Waterstand IJ In deze fase is overleg geweest over de Maatgevende Hoge Water.stand (MHW) in het IJ. Het project was in de veronderstelling dat de MHW in IJ is vastgesteld,op NAP - 0,30m (Peilbesluit boezem Noordzeekanaal/Amsterdam-Rijnkanaal). RWS en CNB hebben aangegeven dat de Maatgevende Hoge Waterstand op het IJ is vastgesteld op NAP o,om is. Zouden we het document kunnen ontvangen waar dit is vastgelegd? Dit is één van de brondocumenten in de KES die nog ontbreekt. Ons voorstel is de klanteisen zoals die eind van dit jaar gereed zijn te vertalen in een overeenkomst tussen de gemeente en RWS. Hierover gaan we graag in overleg. In het directeurenoverleg van 2 oktober a.s. kunnen hier dan aanvullende procesafspraken over gemaakt worden. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk 2018-10535 Pagina 6 van 6 Bij voorkeur zouden we uw advies en reactie ontvangen vóór 17 september 2018 zodat uw advies betrokken kan worden in de voorbereiding van de Stuurgroep van 24 september en het Directeurenoverleg IJ van 2 oktober a.s.. Pas na het Directeurenoverleg IJ zal de bestuurlijke besluitvorming wor n p art. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Legenda N.B. : Ligging brug ter indicatie - Brug -- Klasse Vlb Klasse Vlb wachtplaats en afstand tot brug -- Wachtplaats recreatievaart )( Gemeente Amsterdam )( Ruimte & Duurzaamheid )( Javabrug Product t.b.v. toetsing Status Variant Opdracht Ontwerp voorlopig Voorloplge voorkeursvariant W3 Gemeente Amsterdam Ruimte & Duurzaamheid Datum Projectnr. Revisie Schaal 1:2000@A0

Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat > Retouradres Postbus 2232 3500 GE Utrecht RWS INFORMATIE Gemeente Amsterdam t.a.v. Esther Agricola Postbus 1104 1000 BC Amsterdam West Nederland Noord Toekanweg 7 2035 LC Haarlem Postbus 2232 3500 GE Utrecht T 088-79 74 500 F 088-79 74 501 www.rijkswaterstaat.nl Datum 14 september 2018 Datum 14 september 2018 Onderwerp Voorkeursvariant ligging Javabrug Uw kenmerk 2018-10535 Ons Kenmerk RWS-2018/35993 Geachte mevrouw Agricola, Op 26 juli heeft de projectmanager Javabrug (dhr. Boeker) West Nederland Noord (RWS) formeel verzocht (brief 2018-10535) een reactie te geven over de gekozen voorkeursvariant W3. Deze handreiking stel ik op prijs. In de bijlage van deze brief zijn mijn antwoorden opgenomen die betrekking hebben op de (inhoudelijke) vragen van de projectgroep Javabrug. Op dit moment is de Gemeente Amsterdam voornemens om de gekozen voorkeursvariant W3 verder uit te werken en deze voor te leggen in het besluitvormingsproces Sprong over het IJ. Ik ben van mening dat de locatievarianten binnen de projectscope niet voldoen aan de door RWS gestelde (nautische) eisen, welke in eerdere correspondentie met u is gecommuniceerd 1 De beoogde locaties kunnen niet worden ingericht met een brug. Ik zal in deze brief mijn zienswijze onderbouwen en ik sluit af met een advies. Betrokkenheid RWS Sinds 2016 is RWS nauw betrokken bij het proces om te komen tot de verbetering van de oeververbindingen voor langzaam verkeer tussen het centrum van de stad en Amsterdam-Noord over het Binnen-IJ. In 2016 en 2017 heeft WNN (RWS WNN) Amsterdam haar klanteisen gegeven die refereren aan o.a. SVIR en de Richtlijnen Vaarwegen 2011/2017. RWS beschouwt deze kaders als nautische eisen (hierna te noemen klanteisen (KES)). In de brief van 28 februari 2017 is door mij een reactie gegeven op uw adviesvraag op het voorgenomen Voorkeursbesluit Sprong over 't IJ. In mijn reactie deed ik een dringend verzoek om de voorkeursbeslissing Javabrug te heroverwegen en het advies voor een aangedragen tunnelvariant als volwaardig alternatief mee te nemen. 1 10 mei 2016, technische eisen en wensen IJ-oeververbinding; 4 juli 2016 Technische eisen en wensen IJ - oeververbinding; 18 november 2016, Standpunt RWS omtrent concept voorgenomen voorkeursbesluit Sprong over het IJ gemeente Amsterdam;28 februari 2017, Onderzoek naar technische haalbaarheid van de tunnel tussen Javaeiland en Amsterdam Noord;28 februari 2017, Reactie op adviesvraag gemeente Amsterdam inzake Sprong over het IJ. RWS INFORMATIE Pagina 1 van 9

RWS INFORMATIE West Nederland Noord In de afgelopen decennia is het Rijksbeleid erop gericht de vaarwegen in de havengebieden (Maritieme toegangswegen) robuust in te richten en kruisend verkeer tussen wegverkeer en scheepvaartverkeer ongehinderd te laten plaatvinden (zogenaamd ongelijkvloerse kruisingen). Met een tunnel zijn interactieproblemen tussen land- en waterverkeer in de vorm van aanvaringen en lange wachttijden duurzaam opgelost. Ik ben nog steeds van mening dat de keuze voor deze brug eerdere gezamenlijke investeringen in de Nieuwe Zeesluis en diepliggende tunnels deels teniet worden gedaan. Bovendien heeft de aanwezigheid van de voorgenomen Javabrug over het IJ negatieve effectl;;!n op de beschikbaarheid en aantrekkelijkheid van het vaarwegennetwerk en leidt een brug tot een toename van onveiligheid in vergelijking met het huidige veiligheidsniveau. Datum 14 september 2018 De onderzoeken die afgelopen jaar door de technische werkgroep Javabrug zijn uitgevoerd (Risicosessie nautische inpassing en het onderzoek van het Maritime Institute Research Netherlands (MARIN) "Nautische evaluatie inpassing wachtplaatsen Javabrug" (hierna: Marinrapport) maken nog eens goed inzichtelijk dat een brug, zonder af te wijken van rijksbeleidskaders, op de beoogde locatie van Amsterdam niet mogelijk is. Klanteisen (KES) Het Noordzeekanaal is een vaarweg die geschikt is voor CEMT-klasse schepen VIb. De Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte (SVIR) beschrijft dat de hoofdvaarwegen die de belangrijkste zeehavens met het achterland verbinden (hoofdverbindingsassen) ten minste geschikt zijn voor klasse VI-b schepen en vierlaagse containervaart (Nota Mobiliteit). Dat betekent dat de vaarweg ingericht dient te worden op basis van de maatgevende karakteristieken van deze schepen; een vierbaksduwstel en een koppelverband 2 Voorts mogen schepen van klasse VI-b ook 5 lagen containers afladen, voor zover de stabiliteit dit toelaat. heeft de maatgevende CEMT klasse al omschreven in de brief van 10 mei 2016 en 4 juli 2016. Tevens is het maatgevende schip Vl-b ook opgenomen in de Nota van Uitgangspunten Sprong over 't IJ in 2016. De aanbeveling van het Marinrapport om bij de afmeting van de wachtplaats uit te gaan van de karakteristieken van de CEMT Vl-b, staat voor RWS onomstotelijk vast. De brug wordt immers gebouwd voor 70 jaar of langer. In lijn met eerder gestuurde brieven van RWS en de Minister hanteert RWS de onderstaande KES: Wachtplaats {WP). Het is onacceptabel om een wachtplaats zowel voor beroepsvaart als voor recreatievaart in de doorgaande vaarweg te situeren. De wachtplaatsen dienen te voldoen aan hetgeen RWS heeft beschreven in haar klanteneisen in 2016. Een vaarwegvak moet voor de betreffende doorvaartopening, vrij worden gehouden van wachtend scheepvaartverkeer dat een brugopening vergt (recreatievaart en obstakelvaart). De WP moet geheel buiten de vaarweg liggen, conform RV 2017 5.9.2. RWS conformeert zich aan de gestelde eisen voor de wachtplaatsen beroepsvaart/recreatievaart zoals omschreven in het Marinrapport. 2 Koppelverband: Samestel van bijv. motorschip klasse Va met 3 Europa il bakken (186m x 22.80ml RWS INFORMATIE Pagina 2 van 9

RWS INFORMATIE West Nederland Noord Draaicirkel cruiseschepen. RWS heeft aangegeven dat de Javabrug inclusief de bijbehorende wachtplaatsen zich niet laat combineren met het nautisch gebruik van de draaicirkel van de cruiseschepen van de Passengers Terminal Amsterdam (zie brief 4 juli 2016 en de Nota van Uitgangspunten Sprong over 't IJ 2016). De wachtplaats (van de westelijke variant) overlapt gedeeltelijk de draaicirkel. Het gebruik van de draaicirkel verhoogt het risico voor de afmerende schepen bij de wachtplaatsen Javabrug. Datum 14 september 2018 Kruisend verkeer. Conform de SVIR en de RV2017 dient in het vaarwegontwerp zoveel mogelijk rekening te worden gehouden met het scheiden van beroepsvaart en recreatievaart. De brugvarianten, allen voorzien van een beweegbaar gedeelte van 20 en 35m, veroorzaken in alle gevallen kruisend verkeer tussen beroepsvaart onderling, en tussen recreatievaart en beroepsvaart. In de variantenstudie is nog onvoldoende aangetoond op welke wijze kruisend verkeer en de scheiding van beroepsvaart en recreatievaart veilig kan worden geborgd en welke oplossingen er zijn om het kruisende verkeer zo minimaal mogelijk te laten plaatsvinden. Ruimtelijke inpassing van de Javabrug in de vaarweg kan alleen plaatsvinden wanneer wordt voldaan aan de RWS KES. Het verbaast me dan nog meer dat in de Adviesvraag van 26 juli 2018, de projectmanager Javabrug mij vraagt de RWS klanteis m.b.t. de breedte van de WP neerwaarts bij te stellen om de Javabrug binnen de opgedragen projectscope ruimtelijk inpasbaar te maken. De suggestie om ten gunste van de landzijdige inpassing van de richtlijnen af te wijken ten koste van de nautische inpassing, zet onze samenwerking onder spanning. Keuzeproces voorkeursvariant De varianten zijn op 10 juli door het kernteam beoordeeld op een drietal aspecten, te weten: Fietscomfort en vervoerswaarde Ruimtelijke inpassing Maakbaarheid en risico's (waaronder nautische inpassing en risico's). Ik ben verbaasd dat de nautische inpassing van de brug niet als onderdeel van de ruimtelijke inpassing wordt beschouwd, maar als "maakbaarheid en risico". Naar mijn mening wordt de nautische inpasbaarheid niet gelijkwaardig afgewogen binnen het vraagstuk van ruimte inpassing. Daardoor zijn in de afweging van de voorkeursvariant de risico's met betrekking tot nautische inpasbaarheid niet meegewogen ondanks de nautische adviezen van het CNB (o.a. de beoordelingsmatrix 6 varianten van de Javabrug, memo dd. 05-07-2018), de notitie Risicosessie inpassing Javabrug en het Marinrapport. Passengers Terminal Amsterdam (PTA) In het coalitieakkoord van de Gemeente Amsterdam is gekozen om de PTA niet te verplaatsen naar de Coenhaven. Op dit moment is niet duidelijk welke richtinggevende keuzes het gemeentebestuur gaat maken over de verdere toekomst van de PTA. In de Nota van Uitgangspunten en tevens het projectplan RWS INFORMATIE Pagina 3 van 9

RWS INFORMATIE West Nederland Noord Javabrug is juist heel duidelijk gesteld dat het verplaatsen van de PTA naar een andere locatie voorwaardelijk is bij het realiseren van de Javabrug. RWS beschouwt "het inleveren van de zwaaiplaats voor zeecruiseschepen t.b.v. nautische inpassing van de Javabrug" als een negatieve (economische) spiraal. Dit is o.a. strijdig met het beleid van de Ministerie I&W om de groei van de scheepvaart te faciliteren. Het niet meer ontvangen van grote cruiseschepen staat haaks op dit beleid. De uitplaatsing van de PTA kan niet los worden gezien van de verdere uitwerking van de Javabrug. Naar mijn mening komt de maakbaarheid van de Javabrug als gevolg van de onduidelijkheid omtrent de PTA, onder zeer grote druk te staan. Voor RWS als uitvoeringsorganisatie van het Ministerie is het voorwaardelijk dat de PTA verplaatst is, alvorens er een start wordt gemaakt met de bouw van de Java brug. Datum 14 september 2018 Verdere uitwerking KES De huidige voorkeursvariant W3 en de andere locatie-varianten binnen de huidige scope voldoen niet aan de RWS klanteisen. is van mening dat een verdere gedetailleerde uitwerking van klanteisen (zoals constructieve uitgangspunten, walradar, het openingsregime, bediening en verkeersbegeleiding) op dit moment niet aan de orde is. We willen graag op bestuurlijk niveau eerst met elkaar spreken over de nautische inpasbaarheid en de nautische veiligheid zodat helder wordt op welke wijze Amsterdam met onze top klanteisen omgaat. Standpunt en advies Het is afgelopen periode gebleken dat het niet mogelijk is om op basis van de RWS KES de beoogde Java brug veilig in te passen binnen de huidige vastgestelde projectscope (locatie Kop van Java). Om een volwaardige variantenafweging te kunnen maken moet 'nautische inpassing' een randvoorwaarde/uitgangspunt voor de verdere uitwerking van het project zijn. Ik geef hierbij concreet aan dat de voorkeurslocatie (en de andere locaties binnen de scope) niet kan worden ingericht met een brug. Mijn advies is: 1. Overweeg om de inpassing van de brug mogelijk te maken door ook de verruimingsmogelijkheden aan de wal, zoals het aanpassen van de Kop van Java en/of het maken van een inkassing t.b.v. wachtplaatsen aan de noordzijde te onderzoeken. 2. Het CNB hee een referentiemodel van een brug ontwikkeld, die voldoet aan de nautische eisen. Deze brug is meer oostwaarts gelegen en voldoet aan de klanteisen en is daarom veilig, nautisch inpasbaar. a. Overweeg om de scope voor de locatie van de Javabrug te verruimen zodat de beoogde Javabrug wel voldoet aan de klanteisen van RWS en de brug nautisch veilig inpasbaar is in het NZK. 3. De PTA dient te zijn verplaatst voordat er een start kan worden gemaakt met de bouw van de Javabrug. RWS INFORMATIE Pagina 4 van 9

RWS INFORMATIE West Nederland Noord 4. Het RWS tunnelontwerp toonde aan dat een tunnel op de beoogde locatie inpasbaar was en voldoet aan de beoogde vervoersstromen van langzaam verkeer. RWS is van mening dat er beheersmaatregelen mogelijk zijn ten aanzien van sociale veiligheid in de tunnel. Overweeg om op de beoogde locatie een verdere uitwerking van het tunnelontwerp te maken. Maak daarbij nogmaals een zorgvuldige vergelijking van de kosten-baten van de tunnel en van de Javabrug (inclusief alle beheersmaatregelen die noodzakelijk zijn om deze brug nautische inpasbaar en nautisch veilig te maken). Datum 14 september 2018 Ik wacht uw reactie op mijn bovenstaande advies af. Met vriendelijke groet, directeur Netwerkmanagement West-Nederland Noord Mevrouw ir. N.S. Bagchus RWS INFORMATIE Pagina 5 van 9

RWS INFORMATIE West Nederland Noord Bijlage 1 Antwoorden op de inhoudelijke vragen van het projectteam lavabrug Datum 14 september 2018 In de begeleidende brief zijn op hoofdlijnen een aantal onderwerpen aan de orde gekomen. In deze bijlage wordt op detailniveau verder uitleg gegeven en de vragen van de projectleider beantwoord. Vraag 1: Zijn er, los van de wachtplaatsen, specifiek aspecten die u het project in betrekking tot deze voorlopige voorkeursvariant mee wilt geven? Antwoord RWS In de uitwerking van de Javabrug komen de onderstaande aspecten niet over een met de RWS gestelde klanteisen (zie bovenliggende brief): 1. de inpassing van de wachtplaatsen voor de maatgevende schepen (CEMT VI-b); 2. de negatieve effecten op de beoogde wachtplaatsen door het gebruik van de draaicirkel door cruiseschepen; 3. kruisend scheepvaartverkeer. RWS onderschrijft tevens de bevindingen van het CNB over de beoordelingsmatrix 6 varianten van de Javabrug (Memo dd. 05-07-2017) en het Marinrapport. RWS heeft geen betrouwbare scheepvaartgegevens m.b.t. de intensiteit van recreatieverkeer ter hoogte van de beoogde Javabrug. Om een beeld te krijgen van de frequentie en duur waarmee de brug open zal moeten, wil de gemeente graag inzicht krijgen in de verkeersstromen op het IJ en de hoogte van de passerende schepen. Daartoe wordt een hoogte- en intensiteiten meting door Amsterdam uitgevoerd. De uitkomsten zullen worden gebruikt om de duur van de openingstijden te bepalen. RWS wil met nadruk meegeven dat het bedieningsregime voor de hoofdtransportas conform het Rijksbeleid 7 x 24 uur is en geen spitstijden kent (klantenspecificatie dd. 20-7-2018). De Javabrug ligt op de route van het IJsselmeer naar het Deltagebied (Routeakkoord voor de vaarroute tussen het IJsselmeer en de Deltawateren 2014-2020). Dit route akkoord betreft niet alleen een staande mastroute voor recreatievaart maar heeft ook betrekking op het goederenvervoer over water. De vaarwegen waarop het Routeakkoord betrekking heeft, worden aangemerkt als "open vaarwegen" en fungeren als binnenlandse vaarroute voor hoge schepen (containervaart, bijzondere transporten en overige hoge schepen) die het Amsterdam Rijnkanaal met zijn maximum doorvaarthoogte van 9.10 m (Rijnvaarthoogte) niet kunnen bevaren. RWS zal zich inspannen om een zodanig bedieningsniveau te handhaven dat het Noordzeekanaal als "open vaarweg" in ruime mate beschikbaar is en voldoende kwaliteit biedt voor een veilige en vlotte verkeersafwikkeling. Er is immers ook geen alternatief. RWS zal bij een brug over het IJ niet instemmen met een spitssluiting. RWS INFORMATIE Pagina 6 van 9

RWS INFORMATIE West Nederland Noord Vraag 2: De klanteneisen zijn nog niet volledig. Het streven is de klanten eisenspecificatie eind dit jaar af te ronden. Hiervoor zouden we graag in september in overleg treden met u of uw collegae. Graag willen wij instemmen met de wijze waarop de nautische uitgangspunten zijn opgenomen in de klanteisenspecificatie dd. 20-7-2018? Datum 14 september 2018 Antwoord RWS De klanteisenspecificatie dd. 20-7-2018 geeft de KES op een overzichtelijke wijze weer. RWS beschouwt de aangeleverde eisen als top klanteisen. Op 4 juli is door RWS per mail een aanvulling gegeven op de klanteisenspecificatie. De specificatie is daarop aangevuld. De onderstaande RWS KES zijn nog niet (voldoende) opgenomen in deze specificatie. RWS Draaicirkel Nautisch inleveren Het rijk heeft met Brief 10 PTA van de zwaaiplaats mede op basis van mei is negatieve spiraal cofinanciering van 2016, blz en is tegenstrijdig de gemeente 13 met het beleid van Amsterdam de Ministerie om de zorggedragen dat er groei van de nu en grotere sluis scheepvaart te in IJmuiden wordt faciliteren. gebouwd. Het niet meer ontvangen van cruiseschepen staat haaks op dit beleid. Minister Bediening Bediening RWS Voor rekening van Brief van de gemeente 7 juli 2017 Niet alle klanteisen zijn op dit moment uitgewerkt. RWS stelt echter wel vast dat de eisen m.b.t. de inpassing (wachtplaatsen, PTA en kruisend verkeer) in onvoldoende mate terugkomen in de (gekozen) voorkeursvarianten. RWS verwacht o.b.v. de begeleidende brief dat het bestuur van Amsterdam een aantal zaken in heroverweging neemt. In het strategische overleg is overigens nog niet gesproken in hoeverre de overige klanteisen van RWS, die geen betrekking hebben op de inpassing terugkomen in de verdere uitwerking. Het lijkt RWS niet verstandig en niet zorgvuldig te starten met de verdere gedetailleerde uitwerking van de KES, zolang de inpassing van de Javabrug niet voldoet aan de top KES. In voorbereiding op de verdere uitwerking van de KES zal RWS haar organisatie alvast gereed maken. Vraag 3: Het voorstel is daarom om voor de wachtplaatsen uit te gaan van een maatgevend schip met een breedte van 11.40 m hetgeen overeen komt met een maatgevend schip voor de route richting Noord- Nederland. Dit sluit aan bij de netwerkbenadering: het maatgevende schip is dan afgestemd op de aansluitende vaarwegen. Bijkomend voordeel is dat ook de inpassing van de draaicirkel voor kleine cruisesschepen en zeevaart ten westen van de brug niet wordt belemmerd. RWS INFORMATIE Pagina 7 van 9

RWS INFORMATIE West Nederland Noord Antwoord RWS RWS is niet voornemens op dit voorstel in te gaan. Het IJ is een vaarweg die geschikt is voor CEMT klasse schepen VI-b. Dat betekent dat de vaarweg ingericht dient te worden op basis van de maatgevende karakteristieken van deze type binnenvaartschepen. De beoogde Javabrug dient toekomst proef (100 jaar) te worden uitgevoerd, hetgeen betekent dat er geen concessies worden gedaan aan het afschalen van de huidige maatgevende karakteristieken en/of de inrichting van de vaarweg. Datum 14 september 2018 In de richtlijnen vaarwegen 2017 5.9.1. en 5.9.2. worden de wachtplaatsen beschreven: "bij een beweegbare brug horen aan weerszijden van de brug wachtplaatsen, omdat zich een situatie kan voordoen dat de brug (nog) niet wordt bediend. De beheerder zal zelf moeten bepalen met hoeveel wachtende schepen hij rekening houdt". Wachtplaatsen zijn niet enkel verbonden met de aanwezigheid van een brug, maar kunnen ook een andere functie hebben in het kader van bijvoorbeeld laden en lossen. De gedachte van Amsterdam met betrekking tot de netwerkbenadering wordt gewaardeerd, maar RWS kijkt ook naar de specifieke kenmerken in dit gedeelte van de vaarweg van de Javabrug, RWS beschouwt de brug als obstakel in de vaarweg. De aanwezigheid van een brug is risico verhogend in vergelijking met de huidige situatie of een tunnel. Het IJ is een zeer druk bevaren scheepvaartroute, die zeker op de beoogde locatie van de Javabrug een grote diversiteit aan scheepsbewegingen kent (veerponten, recreatievaart, beroepsvaart, cruisevaart etc.) op een zeer smal gedeelte van het vaarwater. Een goed ingerichte wachtplaats is in deze van dermate groot belang dat ook in onvoorziene omstandigheden (zoals calamiteiten en aanvaringen bij de brug) een locatie kan worden gevonden, waarbij men snel en veilig kan afmeren c.q. wachten. Mede om deze reden houdt RWS vast aan een wachtplaats voor CEMT VI-b aan beide zijde van de brug, waar indien mogelijk meerdere, kleinere beroepsscheepvaart kan afmeren. RWS houdt op deze wijze bij de verdere uitwerking van de Javabrug rekening met de - voor de veiligheid en vaarfunctie - benodigde ruimte langs de vaarweg (conform SVIR/Nota Mobiliteit /Veiligheid in de binnenvaart). Vraag 4: Kunt u aangeven wanneer de KBA analyse wordt afgerond en vertaald in eventuele nieuwe richtlijnen? Kunt u aangeven wanneer de concept KBA analyse met ons denkt te kunnen delen? Antwoord RWS Het Ministerie van I& W is opdrachtgever van het MKBA Doorvaarthoogte Kunstwerken IRT Containervaart. Het is de verwachting dat het concept eindrapport eind september/begin oktober met externe stakeholders, waaronder de gemeente Amsterdam, kan worden besproken. Het Ministerie neemt daarvoor het initiatief. Of de resultaten worden verwerkt in nieuwe richtlijnen is onbekend. Daarvoor is eerst een beleidsvoornemen van de Minister noodzakelijk. Vraag 5: Maatgevende Hoge Waterstand. Er is overleg geweest over de Maatgevend Hoge Waterstand (MHW) in het IJ. Het project was in de RWS INFORMATIE Pagina 8 van 9

Noordzeekanaalgebied Gemeente Amsterdam T.a.v. de heer S.O. Boeker (projectleider Javabrug) Postbus 1104 1000 BC Amsterdam datum contactpersoon.: registratienr. 17 september 2018 Eline Huiting 18/04223 Betreft: voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug. Geachte heer Boeker, beste Bas, Hierbij ontvangt u de reactie van het Centraal Nautisch Beheer Noordzeekanaalgebied (CNB) op uw brief (d.d. 26 juli 2018, 2018-10678) met als onderwerp ''voorlopige voorkeursvariant ligging Java brug". In de afgelopen periode heeft het CNB actief deelgenomen in de technische werkgroep Javabrug om de inpasbaarheid van de Javabrug op de door de gemeente voorgestelde locatie te onderzoeken. Het CNB wil graag tijdig haar expertise inbrengen aan het ontwerpen van een zo optimaal mogelijke brug voor scheepvaart, bewoners en bedrijven. In de technische werkgroep is een aantal stappen gezet. U geeft in uw brief aan dat de verschillende varianten van de Javabrug technisch gezien weinig onderscheid kennen. Voor het CNB is echter niet het onderlinge verschil van belang, maar het verschil tussen de huidige situatie op Het IJ en de toekomstige situatie met een mogelijke Javabrug. Wellicht ten overvloede, het CNB vindt een tunnel nog steeds de meest veilige oplossing als oeververbinding op deze locatie. Daarnaast zijn voor het CNB de Richtlijnen Vaarwegen bepalend en voorwaardelijk voor het ontwerp. Op basis van de eerste stappen in het keuzeproces voor een brugtracé en -ontwerp constateert het CNB dat door de wijze waarop door de gemeente Amsterdam met de nautische veiligheid en de Richtlijnen Vaarwegen wordt omgegaan, de veiligheid en vlotheid van de scheepvaart in het geding lijkt te komen. De brug, binnen de huidige opdrachtvoorwaarden van de gemeente, blijkt immers op geen van de drie voorgestelde trajecten conform deze richtlijnen te kunnen worden ingepast. Ook is gekozen voor de naar ons idee nautisch minst acceptabele variant, namelijk de variant die het dichtst bij de zeer drukke en onoverzichtelijke bocht in Het IJ achter het Centraal Station ligt. Wat het CNB betreft is met de voorliggende ontwerpen dan ook onvoldoende aangetoond dat de toekomstige veiligheid en vlotheid op dit nautisch complexe deel van Het IJ geborgd blijft. Geen van de voorgestelde zes varianten voldoet volledig aan de gestelde nautische eisen zoals door ons o.a. aangegeven in brief d.d. 25-5-2016, 16/03068 en brief d.d. 4/7/2016, 16/03554. De specifieke afweging t.a.v. de zes varianten Javabrug is opgenomen in de CNB memo d.d. 5/7/2018 die aan het projectteam Javabrug is gestuurd. Gezien de te verwachten ontwikkelingen in de scheepvaart, is de visie van het CNB dat een brug toekomstbestendig gebouwd dient te worden. Hierbij dient rekening te worden gehouden met de autonome schaalvergroting in de dimensies voor de binnenvaart en met een groeiende behoefte aan goederenvervoer over het water, al dan niet per container. postbus 19406 1000 GK Amsterdam email: portsecurily@portofamsterdam.nl pagina 1

Bij de dimensionering van de brug dient sowieso niet alleen rekening te worden gehouden met de reeds bestaande Richtlijnen vaarwegen, maar zeker ook met de recent door de Minister van Infrastructuur en Waterstaat herhaaldelijk beschreven eis om de brug over Het IJ een minimale doorvaarthoogte van 11,35m.+n.a.p. te laten krijgen. Fysieke infrastructuur als deze wordt immers voor lange tijd aangelegd. Het CNB houdt er in dit kader dan ook rekening mee dat de achterlandverbindingen, waaronder de Schellingwouderbrug, de diverse sluizen op de vaarroute naar Noord-Nederland en de bruggen over het Amsterdam-Rijn Kanaal door de beheerder van de vaarwegen in Nederland,, aangepast zullen worden om onze vaarwegen toekomstbestendig te houden. Het CNB verzoekt de gemeente Amsterdam bij deze wederom om het nationale en internationale belang van toekomstbestendig veilig en vlot scheepvaartverkeer op Het IJ te onderschrijven en dat als ruimtelijke voorwaarde mee te nemen bij het ontwerpen van de beoogde Javabrug, maar ook bij eventueel nog te ontwerpen bruggen over de vaarwegen die Amsterdam omringen. Vooralsnog heeft het CNB nog niet de overtuiging dat dit voldoende gebeurt. Het CNB wil hierover graag met de gemeente Amsterdam in gesprek, gezamenlijk met RWS WNN en het ministerie van l&w. In de bijlage is de inhoudelijke reactie op uw specifieke vragen opgenomen. Met vriendelijke groet, Hoofd afdeling Advies & beleid Divisie havenmeester postbus 19406 1000 GK Amsterdam email: portsecurjly@portofamsterdam.nl pagina 2

Bijlage: Hieronder vindt u de reactie van het CNB op uw specifieke vragen. Voor de volledigheid, zie ook het CNB memo 5/7/2018 waarin de beoordeling van de zes ontwerpen Javabrug in detail is beschreven. 1. Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Om tot een nautisch veilig brugontwerp te komen zijn de Richtlijnen Vaarwegen 2017 voor het CNB leidend. De gekozen variant voldoet niet aan deze richtlijnen en is daarom voor het CNB niet acceptabel. Veiligheid, vlot scheepvaartverkeer en vooral ook de toekomstbestendigheid zijn door de gekozen dimensionering op deze locatie niet gewaarborgd. De gekozen westelijke voorkeursvariant zorgt voor kruisend verkeer op het vaarwater waar dat door de nabij gelegen drukke en moeilijk overzichtelijke bocht in Het IJ zeer ongewenst is. Het zorgt hierdoor, naast minder veilig scheepsvaartverkeer, ook voor minder vlot verkeer op het water. Uitgangspunt van het CNB is dat kruisend verkeer gemeden moet worden, de infrastructuur van de vaarweg veilig wordt ingericht en dat beheersmaatregelen alleen aanvullend zijn om het benodigde veiligheidsniveau te bereiken. Bovendien lijkt deze optie het bereiken van de PTA voor cruiseschepen tot 250 meter lengte negatief te beïnvloeden. Indien immers schepen op de geschetste wachtplaats ten westen van de Javabrug aan de noordzijde van Het IJ liggen, wordt de diameter van de zwaaicirkel naar verwachting met zo'n 10-20 meter verkleind. Dit zorgt voor grotere risico's op aanvaringen. Het CNB adviseert de gemeente dringend de voorgestelde trajecten te heroverwegen. Zoals eerder door het CNB aangegeven levert een beduidend meer oostelijk gelegen traject betere oplossingsmogelijkheden ten aanzien van het borgen van de veiligheid en vlotheid, nu en in de toekomst. Het CNB heeft een referentiemodel ontwikkeld op basis van de Richtlijnen vaarwegen. Inpassing van dit referentiemodel is mogelijk ter hoogte van het Azartplein - Johan van Hasseltweg. Dit referentiemodel is eerder dit jaar gedeeld en toegelicht in de technische werkgroep en strategisch overleg Javabrug. 2. Klanteisenspecificatie Het overleg in de technische werkgroep Javabrug over de klanteisen is nog niet afgerond; de eisen zijn nog niet eenduidig en consistent beschreven. Het CNB vraagt zich af of in deze fase verdere verdieping van de klanteisen de meest logische eerste stap is, omdat eerst duidelijkheid nodig is hoe de gemeente Amsterdam wil omgaan met de nautische inpasbaarheid en veiligheid van een mogelijke Javabrug. Vandaar ook het eerdere verzoek voor een overleg tussen alle betrokken partijen. 3. Maatgevend schip ten behoeve van de noordelijke vaarweg Het CNB kan niet akkoord gaan met de voorgestelde afwijking van de klanteis ten aanzien van het maatgevende schip. Zoals eerder gezegd, voor het CNB zijn de Richtlijnen vaarwegen leidend gezien het belang dat Het IJ een veilige vlotte en toekomstbestendige hoofdtransportas blijft voor het Europese achterland. De voorgestelde aanpassing van de klanteis past daar niet bij.

X )C )C Gemeente Amsterdam Retouradres, Postbus 1104, 1000 BC Amsterdam Bezoekadres Weesperplein 8 1018 XA Amsterdam Postbus 1104 1000 BC Amsterdam Telefoon 14 020 amsterdam,nl Havenbedrijf Amsterdam NV E. van den Brakel Postbus 19406 1000GK Amsterdam Datum Ons kenmerk Uw kenmerk 26 juli 20:1.8 2018-10679 Behandeld door R. van Schooneveld, telefoon 06-52574226, Kopie aan Bijlage(n) Bijlage 1 - Voorlopig voorkeursvariant ligging Javabrug Bijlage Il - 20180720 l<es - RWS, CNB & Havenbedrijf Amsterdam Onderwerp voorlopige voorkeursvariant ligging Java brug Geachte heer Van den Brakel, In de afgelopen maanden hebben de nautische partijen en de gemeente op een constructieve manier samengewerkt in de technische werkgroep en het strategisch nautisch overleg Javabrug Dit heeft bijgedragen aan het proces om te komen tot een voorlopige voorkeursvariant voor de ligging van de Java brug. Wij stellen uw handreiking op prijs om in deze fase mee te denkeh en met een reactie te komen op deze voorlopige voorkeursvariant. Namens het project leg ik met deze brief de voorkeursvariant dan ook graag ter advies aan u voor. De specifieke vraagstukken die ik aan u wil voorleggen zijn de volgende: A. Voorlopige voorkeursvariant ligging Java brug (Bijlage 1) B. Klanteisenspecificatie d.d. 20-07-2018 (Bijlage Il) C. Afmeting maatgevend schip noordelijke vaarweg Ad A. Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Om te komen tot de voorkeursvariant voor de inpassing van de Javabrug is een aantal varianten opgesteld en in een brede consultatie voorgelegd aan stakeholders en omwonenden. Ook zijn verschillende deelaspecten verder uitgewerkt. De varianten zijn beoordeeld op drie aspecten: - fletscomfort en vervoerwaarde, ruimtelijke inpassing, maakbaarheid en risico's (waaronder nautische inpassing en risico's) Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk 2018-10679 Pagina 2 vans Fietscomfort en vervoerswaarde,. Zooburgerolland ljbur9 Een analyse van het omliggende fietsnetwerk en de herkomst en bestemming van de fietsers die gebruik gaan maken van de Java brug leidt ertoe dat de inpassing die aansluit bij het Motorplein in Amsterdam Noord en Schaeferbrug / Piet Hein kade aan de Zuidzijde de meeste vervoerswaarde oplevert voor deze brug en daarmee voor de grootste ontlasting van het netwerk zal zorgen. Daarbij is wel het uitgangspunt dat de aanbruggen zoveel mogelijk gestrekt worden uitgevoerd zodat een logische route ontstaat. Ruimtelijke inpassing Binnen Hamerkwartier is bij de inpassing gekeken naar de mogelijkheid om de aanbrug te combineren met vastgoed. Vooral een inpassing naast de Kromhouthal biedt hierbij kansen om de karakteristieke kwaliteiten van dit oude havengebied te combineren met nieuw vastgoed en de aanlanding van de brug. Aan de zuidzijde is de mogelijkheid onderzocht het maaiveld van de Sumatra kade/ Tosaristraat te verhogen waardoor een kortere aanbrug nodig is. Door de westelijke ligging van de brug is een gracht nodig. De Kop Java zal daardoor een apart eiland worden. De wens van Amsterdam is om dit eiland in te richten als een bijzonder park. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk 2018-10679 Pagina 3 van s Maakbaarheid en risico's (waaronder nautische inpassing en risico's) Technisch kennen de verschillende varianten geen groot onderscheid. De grootste technische uitdagingen zoals de overspanning van 160 meter in combinatie met beweegbare delen zijn generiek en gelden voor alle varianten. Ten aanzien vah de nautische aspecten heeft het Centraal Nautisch Beheer een advies afgegeven. Ook hierbij geldt dat nagenoeg alle risico's en aandachtspunten generiek zijn op twee onderdelen: de draaicirkel voor kleine cruiseschepen en de sluiswerking van de Jakartagracht. Beperking draaicirkel kleine cruiseschepen wordt veroorzaakt door de inpassing wachtplaats (zie C) De sluiswerking van de Jakartagracht willen we opheffen door nog maar uit te gaan van één brug over de Jakartagracht. Ten aanzien van risico's zijn er wel verschillen met name in de grondposities. De gekozen variant loopt grotendeels over het terrein van Eigen Haard die bereid is tot het maken van minnelijke afspraken over de inpassing. De analyse van de bovenstaande onderdelen hebben geleid tot een voorkeursvariant die wij W3 hebben genoemd. Als bijlage (1) is een uitwerking van de voorlopige voorkeursvariant opgenomen. Adviesvraag Zoals bekend is het binnen de huidige projectkaders en nautische uitgangspunten niet gelukt om de wachtplaatsen conform de klanteisen van het Centraal Nautisch Beheer en RWS in te passen (zie punt C.). Daarnaast zijn er een aantal klanteisen in deze fase nog niet in de tekening verwerkt zoals de aanvaard beveiliging of remmingswerken. Ons uitgangspunt is dat dit in een volgende fase samen met u uitgewerkt kan worden. Zijn er, los van de wachtplaatsen, specifieke aspecten die u het project in betrekking tot deze voorlopige voorkeursvariant mee wilt geven? Ad 8. Klanteisenspecificatie (Bijlage Il) In diverse briefwisselingen in de vorige projectfase in 2016 en 2017 hebben de nautische partijen het project Javabrug uitgangspunten mee gegeven. Afgelopen maanden hebben in het teken gestaan van het structureren en herleid baar maken van deze uitgangspunten in de klantelsenspecificatie. Daarnaast is in de technische werkgroep veel aandacht geweest voor het inventariseren van aanvullende klanteisen. De klanteisenspecificatie is nog niet volledig. Het streven is de klanteisenspecificatie eind dit jaar af te ronden, hiervoor zouden we graag in september in overleg treden met u of collega's over onder andere de volgende onderwerpen: de constructieve uitgangspunten o.a. aanvaarbelastingen van pijler en remmingswerken etc. de walrader e11 eventuele eisen t.a.v. het vaarwegontwerp en scheepvaarttekens. het openingsregime. de klanteisen m.b.t. de bediening, betrouwbaarheid en beschikbaarheid. Graag willen wij u vragen of u kunt instemmen met de wijze waarop de nautische uitgangspunten zijn op genomen in de klanteisenspecificatie d.d. 20-7-2018? Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk 2018-10679 Pagina 4 van 5 En graag willen wij van u de namen ontvangen zodat we nu vast de afspraken kunnen inplannen m.b.t. het bespreken van de bovenstaande onderwerpen. Ad C. Maatgevend schip tbv noordelijke vaarweg De voorlopige voorkeursvariant ligging Java brug is met de vrije doorvaartbreedte van 160m en de vrije doorvaarthoogte van NAP +11 i 35m geschikt voor klasse Vlb-schepen en vierlaags containervaart met bestemming Amsterdam en achterland. Dit is conform de Nota Mobiliteit (NoMo) en de Richtlijn Vaarwegen 2017. Aan weerszijde van de vaarweg is een beweegbaar deel voorzien voor scheepvaart dat een brugopening vergt. Een beweegbaar deel in de Jakartagracht (20m) en een beweegbaar deel t.b.v. de doorvaartbreedte 35m aan de noordzijde. Aanvullend wordt rekening gehouden met wachtplaatsen voor zowel beroeps- als recreatievaart. CNB/ RWS heeft als klanteis dat het maatgevende schip 22,8m breed, 195m lang is en een hoogte van meer dan 11,35m kent. Dit komt overeen met twee containerschepen van minimaal 5 lagen die naast elkaar worden voortgeduwd (zie impressie). Onderzoek in deze fase heeft aangetoond dat de klanteis ten aanzien van de wachtplaats en de daarvan afgeleide vaarweg indeling niet ingepast kan worden. Zoals besproken in het Strategisch Nautisch Overleg worden de projectkaders heroverwogen (afgaven Kop Java) om de klanteis toch te kunnen honoreren. Ook worden beheermaatregelen onderzocht. In eerdere brieven heeft u de verwachting uitgesproken zeer tijdig betrokken te willen worden bij mogelijke afwijkingen van klanteisen. Daarom leg ik u graag het volgende voor: Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam Datum 26 juli 2018 Kenmerk 2018-10679 Pagina 5 van 5 Ten aanzien van de wachtplaatsen voor de beweegbare delen van de klep is de klanteis dat er ruimte wordt gevonden voor het wachten van schepen tot 22,8 meter breed en hoger dan NAP +11.35m. Schepen met deze afmetingen kunnen niet over het Amsterdam Rijnkanaal varen omdat daar geen beweegbare bruggen zijn en deze schepen te hoog zijn. Deze schepen kunnen ook niet door naar Noord Nederland omdat de bestaande sluizen en beweegbare bruggen waaronder de Schelltngwoudebrug, maar ook de Houtribsluizen bij Lelystad voor deze schepen te smal zijn. Er zijn geen verdere bestemmingen voor deze schepen na de Javabrug. Damen shipyards zal immers verhuizen naar een andere locatie. Schepen van deze omvang kunnen na de Javabrug nog maxfmaal 2 kilometer varen. Het voorstel is daarom om voorde wachtplaatsen uit te gaan van een maatgevend schip met een breedte van 11,40 rn hetgeen overeen komt met het maatgevend schip voor de route richting Noord Nederland. Dit sluit aan bij de netwerkbenadering: het maatgevende schip is dan afgestemd op de aansluitende vaarwegen. Bijkomend voordeel is dat ook de inpassing van de draaicirkel voor kleine cruiseschepen en zeevaart ten westen van de brug niet belemmerd wordt. Kunt u met deze aangepaste klanteis instemmen? Bij voorkeur zouden we uw advies en reactie ontvangen vóór 17 september 2018 zodat uw advies betrokken kan worden i e oorbereiding van het Directeurenoverleg IJ van 2 oktober a.s. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl

Legenda N.B. : Ligging brug ter indicatie - Brug -- Klasse Vlb Klasse Vlb wachtplaats en afstand tot brug -- Wachtplaats recreatievaart )( Gemeente Amsterdam )( Ruimte & Duurzaamheid )( Javabrug Product t.b.v. toetsing Status Variant Opdracht Ontwerp voorlopig Voorloplge voorkeursvariant W3 Gemeente Amsterdam Ruimte & Duurzaamheid Datum Projectnr. Revisie Schaal 1:2000@A0

Port of Amsterdam Gemeente Amsterdam T.a.v. de heer B. Boeker Postbus 1104 1000 BC AMSTERDAM Havenbedrijf Amsterdam NV Postbus 19406 1000 GI< Amsterdam Bezoekadres De Ruijterkade 7 1013 AA Amsterdam Telefoon: 020-523 45 00 lnfo@portofamsterdam nl www.portofamsterdarn.nl l<vk nr.: NL 57398879 ING Bank: 45.00.181 IBAN: NL84.INGB 00.04.50.01.81 BIC: INGBNL2A BîW nr.: NL 8525.63.528. 801 Datum: 14 september 2018 Doorkiesnummer: 06-23273783 Ons kenmerk: HbA/EB/ 18/04218 Uw kenmerk: Behandeld door: T. Poelsma E-mail: toon. poelsma@portofamsterdam.nl Onderwerp: reactie op verzoek advies d.d. 26 juli 2018 over de voorlopige voorkeursvariant Geachte heer Boeker, beste Bas, Naar aanleiding van het verzoek om advies over de voorlopige voorkeursvariant breng ik het volgende onder je aandacht. Algemeen Uitgangspunt voor Port of Amsterdam (POA) is dat met het realiseren van de Javabrug wordt voldaan aan de nautische eisen van veiligheid en vlotheid van het scheepvaartverkeer, zoals die in CNB-verband worden voorgeschreven. Vanuit de Havenvisie 2030 en het Strategisch Plan 2017-2021 is voor POA leidend dat met de Javabrug de functie van Het IJ als Europese hoofdtransportas (CEMT-klasse Vl-b.) niet wordt aangetast, evenmin als het vestigingsklimaat in het Noordzeekanaalgebied. Het IJ is een belangrijke schakel in deze transportas en de continuiteit daarvan dient ook in de toekomst geborgd te zijn. Dit betekent dat bij het ontwerp en het gebruik (zoals bijv. het bedieningsregiem) rekening moet worden gehouden met het overheidsbeleid om goederenvervoer over water te stimuleren, de autonome schaalvergroting in de binnenvaart en riviercruise, ontwikkelingen op het gebied van de logistiek incl. de inzet van containers, en de logistieke gevolgen van de energietransitie en circulaire economie. Daarnaast is het van belang dat er een passende oplossing wordt gecreëerd voor de bedrijven c.a. die als gevolg van de Javabrug schade ondervinden. Specifiek Er ligt nog geen uitgewerkt voorstel/ontwerp voor de Javabrug voor, waarin o.a. zaken als wachtplaatsen en aanvaarbescherming zijn opgenomen. Het is daarom voor POA in dit stadium niet mogelijk om een integraal ontwerp voor de brug te beoordelen. Omdat we tijdig willen blijven bijdragen aan het ontwerpen van een zo optimaal mogelijke brug voor bewoners, bedrijven en scheepvaart, zullen wij voorzover mogelijk hieronder op de door u in uw brief van 26 juli jl. gestelde vragen ingaan. Eerst bij een compleet ontwerp voor de brug met de daarbij behorende nautische infrastructuur, zijn wij in staat een volledige reactie geven.

Port of Amsterdam Ad A. Voorlopige voorkeursvariant ligging Javabrug Adviesvraag Zoals bekend is het binnen de huidige projectkaders en nautische uitgangspunten niet gelukt om de wachtplaatsen conform de klanteisen van het Centraal Nautisch Beheer en RWS in te passen (zie punt C.). Daarnaast zijn er een aantal klanteisen in deze fase nog niet in de tekening verwerkt zoals de aanvaardbeveiliging of remmingswerken. Ons uitgangspunt is dat dit in een volgende fase samen met u uitgewerkt kan worden. Zijn er, los van de wachtplaatsen, specifieke aspecten die u het project in betrekking tot deze voorlopige voorkeursvariant mee wilt geven? Reactie POA De gekozen variant tast de functie van Het IJ als hoofdtransportas aan door (i) de gekozen dimensionering op deze locatie, (ii) kruisend verkeer op het vaarwater in samenhang met de nabij gelegen drukke en moeilijk overzichtelijke bocht in Het IJ en (iii) de mogelijke aantasting van de bereikbaarheid van de PTA voor cruiseschepen tot 250 meter. Als schepen op de geschetste wachtplaats ten westen van de Javabrug aan de noordzijde van Het IJ liggen, wordt de zwaaicirkel naar verwachting met zo'n 10-20 meter verkleind, waardoor cruiseschepen de PTA niet kunnen bereiken. Deze verdere beperking van de zeecruisevaart tast het bedrijfseconomisch rendabel kunnen gebruiken van de PTA aan. POA heeft tegen deze voorlopige voorkeursvariant ernstig bezwaar. Zoals meerdere malen aangegeven bepleiten wij een beduidend meer oostelijke variant van een brug. Ad B. l<lanteisenspecificatie (Bijlage Il) In diverse briefwisselingen in de vorige projectfase in 2016 en 2017 hebben de nautische partijen het project Javabrug uitgangspunten mee gegeven. Afgelopen maanden hebben in het teken gestaan van het structureren en herleidbaar maken van deze uitgangspunten in de klanteisenspecificatie. Daarnaast is in de technische werkgroep veel aandacht geweest voor het inventariseren van aanvullende klanteisen. De klanteisenspecificatie is nog niet volledig. Het streven is de klanteisenspecificatîe eind dit jaar af te ronden, hiervoor zouden we graag in september in overleg treden met u of collega's over onder andere de volgende onderwerpen: de constructieve uitgangspunten o.a. aanvaarbelastingen van pijler en remmingswerken etc. de walrader en eventuele eisen t.a.v. het vaarwegontwerp en scheepvaarttekens. het openingsregime. de klanteisen m.b.t. de bediening, betrouwbaarheid en beschikbaarheid. Graag willen wij u vragen of u kunt instemmen met de wijze waarop de nautische uitgangspunten zijn op genomen in de klanteisenspecificatie d.d. 20-7-2018? Reactie POA De opgenomen klanteisen t.a.v. een toekomstbestendige doorvaarthoogte van 11,35m+n.a.p worden nog steeds onderschreven, waarbij wij ons gesteund achten door de eerdere brieven die de Minister van Infrastructuur en Waterstaat hierover aan de Gemeente Amsterdam heeft gestuurd.

Port of Amsterdam We merken verder op dat de bespreking en correcte weergave van de klanteisen op werkgroep-niveau nog niet is afgerond. Vooruitlopend op de bespreking van de eisen vragen wij aandacht voor: 1) Het dusdanig ontwerpen van de brug dat de scheepvaart geen last heeft van het niet goed functioneren van onderdelen van de brug en de nautische infrastructuur daaromheen door klimatologische extremen, zoals die in de komende decennia te verwachten zijn. Hierbij zijn extreem lage en hoge temperaturen, al dan niet bevriezende neerslag en harde wind sleutelwoorden. Wij bevelen aan hiervoor tijdig advies te vragen aan ervaringsdeskundigen t.a.v. andere bruggen in Nederland om in detail te bepalen waar rekening mee gehouden moet worden. 2) De brug dient een openingsregime te krijgen dat voorspelbaar is voor de beroepsvaart en tevens zorgt voor een minimale hinder/vertraging. Wij wijzen er op dat volgens het rijksbeleid het bedieningsregime voor de.hoofdtransportas 7x24 uur is en geen spitstijden kent. 3) Er varen regelmatig schepen met gevaarlijke stoffen over Het IJ. Een brug in het centrum van een stad met veel personenverkeer daar overheen dient zodanig ontworpen te zijn, dat de mogelijkheid om voorwerpen op voorbijvarende schepen te deponeren nihil is. Ad C. Maatgevend schip tbv noordelijke vaarweg Het voorstel is daarom om voor de wachtplaatsen uit te gaan van een maatgevend schip met een breedte van 11,40 m hetgeen overeen komt met het maatgevend schip voor de route richting Noord Nederland. Dit sluit aan bij de netwerkbenadering: het maatgevende schip is dan afgestemd op de aansluitende vaarwegen. Bijkomend voordeel is dat ook de inpassing van de draaicirkel voor kleine cruiseschepen en zeevaart ten westen van de brug niet belemmerd wordt. l<unt u met deze aangepaste klanteis instemmen? Reactie POA Gezien de belangen van het functioneren van Het IJ als hoofdtransportas nu én in de toekomst, is voor ons aanpassing van deze klanteis niet acceptabel. p.4 brief 26 juli 2018 Aan weerszijde van de vaarweg is een beweegbaar deel voorzien voor scheepvaart dat een brugopening vergt. Een beweegbaar deel in de Jakartagracht (20m) en een beweegbaar deel t.b.v. de doorvaartbreedte 35m aan de noordzijde. Aanvullend wordt rekening gehouden met wachtplaatsen voor zowel beroeps- als recreatievaart. CNB/ RWS heeft als klanteis dat het maatgevende schip 22,8m breed, 195m lang is en een hoogte van meer dan 11,35m kent. Dit komt overeen met twee containerschepen van minimaal 5 lagen die naast elkaar worden voortgeduwd (zie impressie). Reactie POA Gezien de belangen van het functioneren van Het IJ als hoofdtransportas nu én in de toekomst, is voor ons aanpassing van deze klanteis niet acceptabel.

Port of Amsterdam Ik hecht er aan nogmaals te benadrukken dat voor het functioneren van Het IJ als hoofdtransportas incl. het effect daarvan op het vestigingsklimaat van het Noordzeekanaalgebied, de veiligheid en vlotheid gegarandeerd moet zijn. Voor nadere informatie kunt met ondergetekende contact opnemen. Met vriende ijk P/4 Project-/prog pmmamanager