V E R S L A G. Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op 27 maart 2012 te uur

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op 27 maart 2012 te uur

2 --

3 AGENDA: (aangepast) A Algemeen Port.H. 1 Opening College 2 Vaststellen agenda 3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4 Verslag van de vergadering van 21 februari Lijst ingekomen stukken en mededelingen Hamerstukken C1 Voorbereidingsbesluit Zuidelijke Spoorzone e.o. 12G Bron D1 Afronding/verbetering Industriestraat en Kanaalkwartier 12G Ten Heuw B1 Bouwverordening G Bron B2 2 e Wijziging Legesverordening i.v.m. nieuw bouwbesluit 12G Mulder C Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek D Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal B Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur B3 Restitutie deel koopsom Shining Star 12G Mulder E Voorstellen zonder tussenkomst van de commissies E1 4e wijziging Beleidsbegroting G Mulder E3 Interpellatieverzoek Nieuwe bezuinigingen!? E4 E5 E6 E7 Motie Verzoek om weg te blijven bij het jubileumfeest van het VNG Motie Verloskundigen op de busbanen Motie Ambulances op de busbanen Motie Huisartsen op de busbanen De vergadering wordt geschorst en de volgende avond hervat om uur E2 Profiel nieuwe burgemeester en instellen vertrouwenscommissie

4 1 27 maart 2012 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op 27 maart 2012 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert. Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus, E. Alkema, G.H.M. ten Brummelhuis, B. Çarlak, I. Çetinkaya, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt, J.M.A.A. van Doren, M.J.H. Elferink, R.J. Fens, G. Genc, F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, J.W.M. Harink, J.T.J. Heijstek, W.L.M. van den Heuvel, M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, W. Jager, L.F.M. Janssen, C.H.W. de Jong, mevrouw E.M. Kok, R.G. Kok, J. Kruiskamp, mevrouw M.J.G.F. Luttikholt, V.H. Mulder, K. Mulder, A. Oflazoglu, J.J.H. Rikkerink, L. Schoonhoven, R. Theunissen, B.J. van Veen, mevrouw K.V.B. Veneberg, W.A. Winter, mevrouw D. Zenginoglû Afwezig zijn de leden: G. Knegt, mevrouw E.Y. Prent. Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers en mevrouw A.E. Oude Alink Afwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t. A ALGEMEEN A.1 Opening De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt alsvolgt: Dames en Heren! Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Hengelo. Hartelijk welkom. Behalve de heer Knegt is iedereen aanwezig. Mevrouw Prent komt iets later. Welkom, belangstellenden op de tribune, de pers. U ziet dat in de zaal kort gefilmd wordt. De heer Smit, die daar staat te filmen, maakt een korte impressie van de raadsvergadering omdat hij bezig is met een filmdocument over de minuutjes die hier in de raad plaatsvinden. Daar wordt misschien iets mee gedaan. Hij maakt er een soort collage van, waarvoor hij beelden van de raad nodig heeft. Ik heb aangenomen dat u er geen bezwaar tegen hebt, omdat dit maar even duurt. A.2 Vaststellen van de agenda De Voorzitter: Op de eerste plaats hebt u gezien dat de heer Dragt een verzoek heeft gedaan om een interpellatiedebat te mogen houden. Het is aan uw raad om daar al dan niet verlof te verlenen; dat ga ik u zo vragen. Als u het toestaat, zou ik willen voorstellen om het meteen na agendapunt E1 te behandelen, op het eind van de agenda van vanavond. Als er moties vreemd aan de agenda komen, worden die daarna behandeld. Wenst de heer Dragt nog steeds dat interpellatiedebat te houden? De heer Dragt (CDA): Ik heb er een zonnig weekend aan opgeofferd, dus graag. De Voorzitter: Leden van de raad, kunt u ermee instemmen dat we het op deze wijze agenderen en behandelen? De opname in de agenda van het verzoek tot interpellatiedebat van de heer Dragt wordt met algemene stemmen vastgesteld. De Voorzitter: Dan heb ik begrepen dat er ook nog moties vreemd aan de agenda zullen worden ingediend. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Er zijn vier moties vreemd die wij willen indienen. Eén motie over het VNG-congres en drie moties over het gebruikmaken van de busbaan, in diverse variaties. Ik heb ze al aangeleverd bij de griffier. De Voorzitter: Zijn de drie busbaan-moties in een bepaalde volgorde? De heer Janssen (Pro Hengelo): Collega Heijstek zal ze toelichten. Het zijn afzonderlijke situaties. We hebben even overwogen om er één motie van te maken, maar dat leek ons toch niet verstandig.

5 2 27 maart 2012 De Voorzitter: Dan zullen ze in ieder geval worden gekopieerd en verspreid. Dat betekent dat het interpellatiedebat vanavond onder agendapunt E3 wordt behandeld. De vier moties vreemd worden als volgt genummerd. E4 is de VNG-motie. E5 is Verloskundigen op de busbaan. E6 is Ambulances op de busbaan. E7 is Huisartsen op de busbaan. De aldus aangepaste agenda wordt bij hamerslag vastgesteld. A.3 Vragenhalfuur De Voorzitter: Er zijn zes raadsleden die vragen willen stellen. De richttijd is vijf minuten per onderwerp. De eerste die ik het woord wil geven is de heer Horsthuis over financiën. We hebben wel een interpellatiedebat over dit onderwerp, maar hij pakt een specifiek punt, dat niet zozeer in de interpellatie werd genoemd. Daarom leek het mij juist hij deze vraag nu stelt. 1. Vragen van de fractie van de VVD inzake de aangekondigde nieuwe bezuinigingsronde. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Het college heeft aangegeven dat er een nieuwe bezuinigingsronde zit aan te komen. Landelijk wisten we het al, maar Hengelo moet ook aan de bak. We lopen als gemeente grote risico s, en de algemene reserve is ver onder de maat. Parkeeropbrengsten, maar ook andere opbrengsten, vallen tegen. En wij hebben begrepen dat het college de bezuinigingen anders wenst aan te vliegen dan de laatste keer. De insteek van zoekrichtingen is een andere dan een kerntakendiscussie en wij hebben begrepen dat het college een proces wenst in te gaan waar de raad zich meer in kan vinden dan de laatste keren. Het college heeft daarbij de intentie om Berenschot in te schakelen. Berenschot hulp vragen om in het proces van bezuinigingen betere resultaten te bewerkstelligen. Voorzitter! Wij wensen hier een paar vragen over te stellen aan de wethouder financiën: Vindt de wethouder van financiën niet dat het college zelf in staat zou moeten zijn om samen met het ambtelijk apparaat op een adequate wijze de bezuinigingen vorm te geven? Iets scherper geformuleerd: vindt u dat het college in staat is zelf te bezuinigen? Waarom vindt de verantwoordelijk wethouder van financiën dat Berenschot ingeschakeld moet worden? Wat verwacht u, dat de extra toegevoegde waarde zal zijn van Berenschot in dit bezuinigingsproces? De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Inmiddels hebt u een brief bereikt waarin het college aangeeft dat er een nieuwe bezuinigingsronde aankomt. En ook dat de schaduw van landelijke bezuinigingen zich vooruit werpt, en dat het bijna niet voor te stellen is dat het helemaal aan gemeenten, en dus ook aan Hengelo voorbij zal gaan. Dat betekent dat wij ons hebben bezonnen om het proces, dat nodig is om in november weer een sluitende begroting te kunnen aanbieden, tijdig te starten. Omdat de tijd daarvoor redelijk kort is, en ook omdat wij denken dat de maatregelen die we nu moeten nemen, in de stad meer pijn gaan doen dan de eerdere twee groepen van maatregelen die we genomen hebben: het versoberen in 2010 en het herontwerp in 2011, denken we dat het goed is om goed na te denken over hoe we dat proces gaan aanvliegen. Nu doet zich ook het feit voor dat het gemeentelijk apparaat erg druk is met ten eerste al het implementeren van de bezuinigingen die we in november met u hebben afgesproken. Daar zitten nog een paar uit te werken zaken tussen. U herinnert zich dat het in een aantal jaren zijn beslag zal krijgen, en wij moeten nu dus regelen dat dát gaat lukken. Daarnaast hebben we te maken met de ontvlechting van de brandweer, het optuigen van de RUD, en we zijn met drie decentralisaties bezig, waar u alles van weet: Wet werken naar vermogen, AWBZ, Jeugdzorg. Dat heeft allemaal nogal impact. En we zijn op het niveau van Netwerkstad en Regio Twente bezig met het kijken naar shared services en te proberen het daar allemaal effectiever te doen. Dat betekent dat een groot deel van onze mensen daar bijzonder druk mee is om het allemaal goed te doen. Als daar bovenop ook nog eens de vraag komt om aanzienlijk te gaan bezuinigen en dat op een goede manier met u als raad te doen, lijkt het ons verstandig om daar toch externe ondersteuning bij te vragen. We hebben met een aantal adviespartijen gesproken, en de keuze is uiteindelijk gevallen op Berenschot. Vindt u dat het college in staat is zelf te bezuinigen? Uiteindelijk zal in dit proces duidelijk worden daarover gaan we met u in overleg dat zowel de raad als het college op de goede manier, in zijn eigen rol, aan deze bezuinigingen zal deelnemen. Dat betekent concreet dat het college en het ambtelijjk apparaat samen verantwoordelijk zullen zijn voor het invullen van de maatregelen, maar dat u van tevoren de kaders gaat stellen, en

6 3 27 maart 2012 aan het eind natuurlijk de besluiten gaat nemen, op een heel betrokken manier. Dus niet simpel met een documentje en ja of nee zeggen. Met het proces, dat wij daarvoor voor ogen hebben, mikken wij erop dat we op een zo adequaat mogelijke manier uw raad daarbij in positie brengen en goed bedienen. Naar wij stellig hopen en verwachten, zal de raad daar zo breed en zo goed mogelijk aan meedoen. Gelet op de drukte die we al hebben, achten wij het verstandig om daar extern advies bij te vragen. De extra toegevoegde waarde van Berenschot, waar u naar vraagt, zal zijn dat zij een aantal trajecten in het land vaker doen met gemeenten. Bijvoorbeeld bij het zoeken naar de kaders die de raad gaan stellen, kunnen zij belangrijk van dienst zijn. Verder zijn ze erg bekend met benchmarks en performance getallen van gemeentelijke organisaties, en kunnen zij goed kijken op welke plekken wij als gemeente beter en wellicht nog scherper kunnen acteren dan we tot nu toe doen, ook gelet op landelijke benchmarks. Dat brengen ze mee, en daarom is voor Berenschot gekozen boven alternatieven. De heer Horsthuis (VVD): Ik wil er nog een paar vragen over stellen. Uiteraard: wat kost het? We zijn met bezuinigingenbezig, en we weten dat bij Berenschot geen goedkope jongens werken. Ik blijf erbij: we praten over 750 fte s die hier rondlopen. Ik denk dat er behoorlijk wat stafambtenaren bij zitten, die heel goed weten waar Abraham de mosterd haalt. Mijn stelling is heel duidelijk: wij moeten het zelf kunnen verzinnen. Dat je het nog een keer tegen andere gemeenten aanhoudt, of met het VNG bepaalt hoe je het aanpakt, hoe je het in het vat giet, en voorbeeld neemt aan andere gemeenten, vind ik prima. Wellicht geeft Berenschot het advies om te spiegelen. De manier waarop het nu ingezet wordt, kan onze goedkeuring niet wegdragen. We hebben heel veel moeite met de wijze waarop dit nu gaat gebeuren. De Voorzitter: Zijn er anderen die hierop willen reageren of een inbreng willen leveren? De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Ook onze fractie heeft zich, zoals u hebt kunnen vernemen, verbaasd over het inschakelen van Berenschot in deze fase van deze collegeperiode. In de beantwoording van de wethouder komen drie argumenten naar voren: tijdigheid van het starten van het proces, het feit dat het nu meer pijn gaat doen. Die twee argumenten zijn wat ons betreft niet verklarend voor het feit dat er een extern bureau bij zou moeten horen. Dat zou ook iets kunnen zijn wat je vanuit het college goed organiseert. Dan blijft het derde argument over, namelijk het punt van capaciteit. Onze fractie zou graag op basis van de opdracht die is verstrekt aan Berenschot willen beoordelen of dat een helemaal valide argument is. Wij zijn mét de VVD -fractie niet erg enthousiast over het feit dat dit in deze fase gebeurt, indachtig het feit dat we twee jaar lang, misschien wel twee meter papier hebben geproduceerd rondom bezuinigingen, de hele stad hebben laten meedenken, de raad hebben laten meedenken, het ambtelijk apparaat, jonge ambtenaren, het versoberingpakket hebben gezien, en dan in deze fase deze stap moeten zetten, dat lijkt voor ons meer op paniekvoetbal dan op een gedegen voorbereiding. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Ook Pro Hengelo wil zich graag aansluiten bij voorgaande sprekers. Ook wij zijn benieuwd wat dit gaat kosten. We hebben het over bezuinigingen, maar volgens mij wordt dit de eerst kostenpost, en dat schiet niet echt op. We zijn ook benieuwd naar de rol van de raad in deze. Als ik de wethouder goed heb beluisterd, dan zal het allemaal al geregeld zijn, en ik denk niet dat dát de goede manier is. Ik denk dat we daar even goed over moeten nadenken, en we moeten ook kijken naar wat ze nu gaan doen en of zich dat verhoudt met wat we nodig hebben. Naar buiten toe (dat zal u niet verbazen) heeft Pro Hengelo al langer aangegeven dat wij van dit college initiatieven verwachten, fikse initiatieven. Het kan toch niet zo zijn dat we straks ons gaan verschuilen achter een bureau dat met prachtige dikke nota s komt, met geweldige aanbevelingen en dat is het dan. De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Ik kan me voorstellen dat je, zeker als professionele organisatie en als professioneel bestuur van een organisatie, in tijden dat het echt moeilijk wordt, in tijden dat je de capaciteit op veel plekken nodig hebt, je deskundigen die van elders al veel ervaringen in dit soort processen hebben, erbij haalt en je door hen laat ondersteunen in het proces om het op een goede manier te doen. De inhoudelijke keuzes liggen bij het college en uiteindelijk met name bij de gemeenteraad. Dat gaan we gewoon zelf doen. Voor het proces denk ik dat het heel verstandig is om dat op een goede en professionele wijze te laten begeleiden. Dat is zeker geen zwaktebod, maar eerder een teken van professionaliteit van dit gemeentebestuur. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! Ik heb een korte reactie op met name de vragen van de heren Horsthuis, Dragt en Janssen. Over het feit dat er een externe partij wordt ingeschakeld, maken we ons natuurlijk

7 4 27 maart 2012 allemaal wel wat zorgen, want dat kost gewoon relatief veel geld. Ik denk alleen dat er wel op de zaken vooruitgelopen wordt. Ik heb een paar kleine dingen gehoord, waar Berenschot bij betrokken zal worden, met name bij het spiegelen, het houden van benchmarks, het beschikbaar hebben van referentiegegevens. Dat wordt ook onderschreven door het CDA, de VVD en Pro Hengelo als zijnde nuttig. Maar verder heb ik nog niet echt taken gehoord. Volgens mij gaan we de rest van het proces nog met elkaar doorspreken, en krijgen we daar te horen wat de rol is van het college, wat onze rol is, en de rol van Berenschot. Volgens mij moeten we er op dat moment over praten en niet nu al de conclusie trekken dat we een extern bureau alles laten uitvoeren. De heer Janssen (Pro Hengelo): (interruptie) Voorzitter! U begrijpt hoe beladen dit onderwerp is. Meneer Van Grouw heeft mij niet horen zeggen dat ik het met Berenschot of welke routing dan ook eens ben. Ik heb alleen gesteld hoe ik er als Pro Hengeloër tegenaan kijk. Ik stem nergens mee in, want ik heb nog niets gezien. De heer Mulder (BurgerBelangen): Onze fractie is blij met de keuze die voorligt. Wij vinden het heel goed dat er expertise komt van een bureau buiten de politiek, van buiten het gezichtsveld van Hengelo. Zij hebben een andere kijk op zaken dan wij. Wij kunnen dat helemaal ondersteunen. De angst dat het wat geld kost: natuurlijk. Enschede doet het ook, die hebben Deloitte in de arm genomen. Wij nemen Berenschot in de arm. Ik denk dat we voor grote keuzes staan. Dat moet weloverwogen gebeuren, en de raad, maar ook u als bestuur, zal daar zeker zijn rol in vinden. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Ik hoor wat de heren Hollander en Van Grouw zeggen: ik vind het een diskwalificatie van het ambtenarenapparaat en de gemeente om dit te gaan doen. Voor bezuinigingen hebben we geen benchmark nodig, maar we moeten bezuinigen. Als je dat láter gaat spiegelen, heb je er zelfs geen Berenschot bij nodig, want dan kun je naar de VNG gaan. De Voorzitter: Ik dacht dat u het woord nog niet had gehad, maar u hebt al een ronde gehad, sorry. Allen nog één inbreng, dan is het klaar. Anders duurt dit te lang. U zult het moeten beoordelen aan de hand van de stukken die verder komen en met u worden besproken. Dan zult u moeten bekijken of het een goede zaak is geweest of niet. U hebt uw mening nu gegeven. Dat is voldoende voor deze vragenronde, want we gaan er niet over discussiëren. Daar is het vragenhalfuurtje niet voor bedoeld. Dank voor uw inbreng. Het is altijd goed als het college dit van u hoort. 2. Vragen van de fractie van de VVD inzake bodemverontreiniging EMGA terrein. De heer Kok (VVD): Voorzitter! Het is inderdaad een ander vuiligheidje. De heer Jager (GroenLinks): (interruptie) Voorzitter! Mag ik vragen wat meneer Kok daarmee bedoelt? De heer Kok (VVD): Dat zal mijn vraag duidelijk maken. De heer Jager (GroenLinks): Ik wil graag weten wat dat andere vuiligheidje is. De heer Kok (VVD): Daar ga ik het nu over hebben, daar gaat mijn vraag over. Afgelopen donderdagavond, 22 maart, is een bijeenkomst gehouden in het projectbureau Hart van Zuid, waarbij bewoners zijn bijgepraat over de bevindingen van de GGD inzake de bodemverontreiniging op het EMGA terrein. Wethouder Lievers was daarbij aanwezig. Hoewel de GGD regio Twente constateert dat de bodemverontreiniging momenteel geen acuut risico voor de gezondheid van bewoners in de directe omgeving vormt, kan het op termijn echter wel een potentieel risico worden. De verontreiniging verplaatst zich namelijk met enkele meters per jaar, waardoor de kans op vervuiling onder de bebouwing op termijn wel degelijk aanwezig is. In dat verband adviseert de GGD nader onderzoek te doen, en in elk geval grondwaterpeilbuizen en een drainagesysteem te plaatsen, zodat de verplaatsing van de vervuiling in de gaten kan worden gehouden. In dat verband zijn door wethouder Lievers toezeggingen gedaan, waarbij met name afspraken zijn gemaakt inzake de communicatie over de voortgang van de ontwikkelingen en het verstrekken van informatie daarover aan betrokkenen. Tijdens de bewonersbijeenkomst bleek, dat daar grote behoefte aan is. Naar aanleiding van bovenstaande heeft de VVD -fractie de volgende vraag aan het college: welke afspraken zijn afgelopen donderdagavond in de beleving van het college precies gemaakt tijdens de bewonersbijeenkomst in projectbureau Hart van Zuid inzake de bodemverontreiniging op het EMGA terrein? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Over de woorden grote behoefte : wij hebben volgens mij vier keer jaar een bijeenkomst met de bewoners, waarin wij vertellen wat er gebeurt rondom het EMGA terrein, en waarbij de bewoners de gelegenheid krijgen om

8 5 27 maart 2012 vragen te stellen en zorgen die ze hebben te uiten. Tot op heden was op geen enkele van de bijeenkomsten de zorg, die de bewoners blijkbaar hebben, geuit. Dat neemt niet weg dat in een uitzending van Radio Hengelo ik in gesprek ben gekomen met een bewoner, die aangaf dat er onrust was. Dat heeft ertoe geleid dat wij de week erna een bewonersbijeenkomst hebben georganiseerd, waarin wij hebben toegelicht wat er gebeurt, en waarin we hebben verteld over twee zaken waar wat onrust over was. Dat ging over de vervuiling van het grondwater en over het asbest. Bij de eerste bijeenkomst hebben we uitleg gegeven over hoe het precies zit, welke onderzoeken zijn gedaan en wat de uitkomsten van die onderzoeken zijn geweest. Bij die eerste bijeenkomst is ook afgesproken dat de GGD, als onafhankelijke partij, een aanvullend onderzoek zou doen, en dat wij een tweede bijeenkomst zouden organiseren, waarbij we de resultaten van het onderzoek van de GGD zouden presenteren, en zouden aangeven wat wij daar concreet mee gaan doen. De tweede avond, de avond waar de heer Kok aan refereert, is vorige week geweest. Op die avond hebben we een aantal afspraken gemaakt met de bewoners. Nogmaals, het gaat dus over twee onderwerpen: het grondwater en het asbest. Ten aanzien van het grondwater hebben we afgesproken dat wij het grondwater gaan monitoren vanaf komend najaar. Dat wil zeggen: we gaan peilbuizen plaatsen, waarmee wordt gemeten of er sprake is van het opschuiven van het vervuilde grondwater. De tweede afspraak die we hebben gemaakt, is dat we de uitkomsten van dat monitoronderzoek met de bewoners zullen communiceren via een nieuwsbrief. We hebben afgesproken dat we de peilbuizen in dezelfde maand zullen uitlezen en de resultaten daarvan via nieuwsbrieven zullen communiceren met de bewoners, waarbij we ook de afspraak hebben gemaakt dat als zij dat wensen, wij een bijeenkomst gaan organiseren om die uitkomsten verder toe te lichten. De derde afspraak die we hebben gemaakt rondom het grondwater was dat we een drain gaan aanleggen aan de noordzijde en aan de zuidzijde, vlakbij de erfgrens van de verschillende woningen. Als uit de monitorgegevens zou blijken, dat het grondwater zich inderdaad aan het verplaatsen is, dan zal en pomp geplaatst worden, waarmee dat vervuilde grondwater weggepompt zal worden. Ten aanzien van het asbest was men wat ongerust over het feit dat het asbest in de bodem nu vrij zou kunnen komen door de beweging van allerlei voertuigen op dat terrein. We hebben afgesproken dat er een aanvullend asbestonderzoek zal worden gedaan, en dat de uitkomsten daarvan aan de bewoners zullen worden meegedeeld. Mijn inschatting is dat het aanvullende onderzoek over een aantal weken is afgerond. We hebben afgesproken dat er geen verdere opslag van bouwstoffen zal plaatsvinden. Er lag wat puin en zand, waarvan men zich afvroeg wat het was. We hebben afgesproken dat we daar geen verdere stortingen van zand en puin zullen doen. En we hebben afgesproken dat na het bouwrijp maken van het gebied rond het winkelcentrum het zuidelijke gedeelte van dat gebied verder zal worden opgeruimd. Dat zijn de zes concrete afspraken die we met de bewoners hebben gemaakt. De Voorzitter: Dat lijkt me tot in detail nog een keer over gedaan. De heer Kok (VVD): Maar ik wil er toch nog een keer op reageren. U begint ermee dat ik heb genoemd grote onrust. Dat kwam met name voort uit de eerste bijeenkomst, waarbij we beiden aanwezig waren, waar het met name ging over het asbest. Tijdens die bijeenkomst is een afspraak gemaakt, dat er behangplaksel over stuifbulten en puinhopen zou worden aangelegd. Op de vraag van een bewoner, wanneer dat zou gebeuren, werd gereageerd: Dat gebeurt binnen een week. Dat heeft vier weken geduurd. Vandaar dat ik dit nu aan de orde stel, zodat er geen enkel misverstand meer is richting de bewoners, de direct omwonenden, want daar zit de ongerustheid. Dat is een grote ongerustheid, en als u dat met goede communicatie kunt oplossen, dan ben ik uw man. Dank u. 3. Vragen van de fractie van PvdA en VVD inzake Vereniging voor Wijkwelzijnsvoorzieningen. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Heel recentelijk zijn wij ook via het bestuur van de Vereniging voor Wijkwelzijnsvoorzieningen ervan op de hoogte gesteld dat zij van plan zijn om zichzelf op te heffen. Wij vragen ons af, of het college hiervan op de hoogte was. Kent het college de argumenten en wat vindt het college hiervan? De heer Rikkerink (VVD): Voorzitter! Het klopt, de Vereniging voor Wijkwelzijnsvoorzieningen is voornemens zich op te heffen, en wel op 20 juni aanstaande. Mijn fractie heeft al heel veel jaren heel veel waardering voor de bestuurders van de Vereniging voor Wijkwelzijnsvoorzieningen. In de vorige raadsperiode was er veel ruis op de lijn, of lees: onderling wantrouwen tussen de Vereniging voor Wijkwelzijnsvoorzieningen en het toenmalige college. Dit college was voornemens het onderlinge vertrouwen te herstellen. Zoals gezegd, de Vereniging voor Wijk-

9 6 27 maart 2012 welzijnsvoorzieningen is voornemens zich op te heffen en geeft daarvoor op als reden: frustratie, pure frustratie. Ik heb dan ook maar een vraag: hoe heeft het zover kunnen komen? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Dezelfde waardering voor de bestuurders van de verenigingen, die ik de heer Rikkerink hoor uitspreken, heb ik natuurlijk ook, en heb ik bij verschillende gelegenheden kenbaar gemaakt. Misschien is het ook goed dat u weet dat ik eind vorig jaar aan het algemene bestuur heb gevraagd om in de verandering waar we nu mee bezig zijn, na te denken wat de nieuwe rol, de nieuwe positie en de nieuwe taken van de vereniging zouden moeten zijn, omdat ik vond dat niet wij als gemeente zouden moeten bepalen óf er een vereniging is, en zo ja, wat die vereniging zou moeten doen, maar dat de individuele besturen dat zelf zouden moeten aangeven. Daarbij heb ik aangegeven dat wat mij betreft het enige kader daarbij is dat het moet worden gefinancierd, want ook zo n vereniging maakt natuurlijk kosten. U moet zich voorstellen dat wij ongeveer euro per jaar uitgeven aan de vereniging, nog zonder de werknemers die de vereniging in dienst heeft daarbij te rekenen. De vraag aan het algemeen bestuur was heel duidelijk: geef aan of u meerwaarde ziet. Vorige week heeft het dagelijks bestuur kenbaar gemaakt die meerwaarde op dit moment niet te zien. Ik heb kennis genomen van dat besluit, en heb ook aangegeven dat ik dat besluit respecteer. Ik zeg er gelijk bij dat het natuurlijk niet helemaal onverwacht komt, omdat ik op dit moment natuurlijk ook al een aantal bewegingen zie ontstaan. Je ziet dat de clustervorming vorm krijgt, dat er sterkere besturen aan het ontstaan zijn, die zelf ook de behoefte hebben om rechtstreeks met de gemeente en niet via een vereniging in overleg te gaan, en daar ook prima toe in staat zijn. Je ziet dat er sprake is van een ander takenpakket, waar ook de vereniging moeite mee heeft. Men is geen werkgever meer, men kan niet meer brandjes blussen door de inzet van agogen, omdat deze onderdeel uitmaken van het werkgeversinstituut. Een van de bestaansredenen van de vereniging was, dat er in het verleden (ik citeer de vereniging) de gemeente erg onduidelijk was over de subsidieregels. Wij hebben in ieder geval een duidelijke poging gedaan om die subsidies en de voorwaarden te verduidelijken. Dat betekent dat ook die taak van de vereniging wat meer uitgehold werd. Maar, nogmaals, het is een besluit van de vereniging zelf, gedragen door het algemeen bestuur. Ik geef u ook aan dat ik in het gesprek dat ik vorige week met de vereniging heb gehad, de deur nog open heb gehouden door te vragen of zij niet de rol willen spelen ten aanzien van de kleine verenigingen. Zij hebben daar geen ja, maar ook geen nee op gezegd. Vooralsnog ga ik ervan uit dat zij er inderdaad per 20 juni niet meer zijn. Dat betekent dat wij zullen moeten nadenken hoe de resterende taken van de vereniging zullen worden opgepakt. Dat ga ik samen met de individuele besturen doen. De heer Rikkerink (VVD): Het gaat me niet zozeer over het feit dat wijkwelzijn er niet meer is. Dit college slaat een nieuwe weg in, daar kan ik prima mee leven. Maar het is een beetje de manier waarop eigenlijk al sinds geruime tijd wijkwelzijn overbodig wordt gemaakt. Die manier staat me niet helemaal aan. Ik vind het een beetje jammer. Meer kan ik er niet van zeggen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Een korte reactie richting de wethouder. 20 juni is over een aantal maanden. U zegt dat u dan gaat nadenken over wat de gevolgen daarvan zijn. Het lijkt mij goed om, als je toch ziet aankomen dat het die kant op gaat, er nu al wat over na te denken en in ieder geval ook met de commissie te delen welke kant het opgaat. Ik kan me niet voorstellen dat het een overbodig orgaan is geweest, en dat heb ik u ook niet horen zeggen. Het lijkt me goed om daar wat eerder richting commissie wat informatie te verstrekken. De Voorzitter: Dat is een duidelijk advies. Als er verder geen meldingen meer zijn, houden we het hierbij, en zal het in de commissie wel weer naar voren komen. 4. Vragen van de fractie van het CDA inzake de reflectiegroep Binnenstad. De heer Elferink (CDA): Voorzitter! Bij motie, ingediend door het CDA, ondersteund door GroenLinks, BurgerBelangen, Progressief Hengelo en de PvdA, is op 15 april 2008 door de gemeenteraad gevraagd om een reflectiegroep Binnenstad in te stellen om een interactief vervolg te geven aan het toenmalige Binnenstadsdebat en borging te bieden aan de burgervisie in het beleid dat ontwikkeld gaat worden. Een selectie van betrokken burgers en experts moest in het licht van de Burgervisie reflecteren op voorgenomen maatregelen in de Binnenstad. Het binnenstadsdebat was met deelnemers een uniek proces van burgerparticipatie, en kreeg dan ook terecht landelijke aandacht. Op 21 september 2010 is door de huidige raad unaniem de motie Herbevestigen Hengelo, we zitten op goud en de rol van de reflectiegroep aangenomen. Hierin heeft de

10 7 27 maart 2012 Raad het college verzocht om een tweetal zaken te doen: 1. Het belang van de burgervisie als toetsingskader te herbevestigen. Dát is gebeurd. 2. Nog in het najaar van 2010 aan deze gemeenteraad en de reflectiegroep een voorstel te doen over de wijze van inbedding van de reflectiegroep, in lijn met de oorspronkelijke gedachte, namelijk een groep die creatief, inhoudelijk meedenkt bij de plannen in de binnenstad vanuit het denkkader van de burgervisie. Dan even naar de vraag toe. Deze week bereikte onze fractie een schrijven van enkele leden van deze reflectiegroep dat zij stoppen met de werkzaamheden, omdat zij van mening zijn niet serieus genomen te worden, en niet benut worden door de gemeente. Eerder dit jaar ontvingen we ook al, het zij mondeling, berichten van teleurstelling dat de reflectiegroep niet in positie wordt gebracht door de gemeente. De vraag die we hebben: De CDA-fractie vindt participatie van burgers zeer belangrijk. We willen ook graag dat de kracht van onze inwoners benut wordt en vragen ons dus op dit moment af of het college hecht aan de reflectiegroep (zoals de Raad heeft verwoord in 2010) en hoe zij de reflectiegroep betrekt bij beleid in de binnenstad van wat allemaal gaat komen. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Om maar gelijk met de vraag te beginnen: hecht het college aan de reflectiegroep? Jazeker hecht het college aan de reflectiegroep. Dat hebben wij inderdaad op 21 september ook nog eens herbevestigd. Wel is het zo dat de reflectiegroep al langere tijd ook met wat interne spanningen te kampen had. Dat heeft ertoe geleid dat de samenstelling van de reflectiegroep gedurende een periode niet langer helemaal representatief te noemen was. Er was wat overmaat aan wat oudere mensen, 65-plus, en jongeren zijn in de loop van de tijd afgehaakt, ook door de manier van optreden zoals binnen de reflectiegroep gebeurde. We hebben tegen de reflectiegroep gezegd op zoek te gaan naar een onafhankelijke voorzitter. Daar hebben we een aantal personen voor benaderd, maar we hebben tot nu toe niet iemand kunnen vinden die bereid is om die taak op zich te nemen. Daarnaast zijn we met het voorlopige ontwerp Lange Wemen bijna zover dat we er met de reflectiegroep over zouden kunnen praten, maar in een behoorlijke periode daarvoor zijn er geen projecten in ontwerpfase geweest, waarbij in een periode van reflectie sprake zou zijn geweest. Het laatste wat we gedaan hebben, is het ontwerp van het stationsplein. Dat is zeker nog met de reflectiegroep doorgenomen, en daarna zijn geen ruimtelijke plannen meer zover tot ontwikkeling gekomen dat er direct een reflectiegroep op zou kunnen reflecteren. Door de brief van mevrouw Kleinhout en de heer De Ruiter zijn we toch wel weer geprikkeld om opnieuw op zoek te gaan naar een onafhankelijke voorzitter en naar verbreding van het deelnemerschap, omdat we, zoals ik aangaf, zeker wel hechten aan de inbreng van de reflectiegroep, en met name het toetsingskader van Hengelo binnenstad we zitten op goud te blijven bewaken. Daar gaan we wel voor. De heer Elferink (CDA): Bedankt voor het antwoord. Ik begrijp dat het nogmaals een herbevestiging is van de rol en de positie van de reflectiegroep. Ik begrijp ook uit uw woorden dat de wethouder deze week zo spoedig mogelijk contact opneemt met beide briefopstellers, en een hernieuwde poging doet om toch de reflectiegroep qua invulling en positie de rol te geven die ze eigenlijk zou moeten hebben als het gaat om ontwikkelingen van de binnenstad. We zouden het als CDA-fractie doodzonde vinden als datgene wat we zorgvuldig hebben opgebouwd, op deze wijze teniet wordt gedaan. We stellen het op prijs als deze inspanning verricht wordt. 5. Vragen van de fractie van Pro Hengelo inzake het volkstuincomplex. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! We hebben een noodoproep gekregen van de tuinders aan het volkstuincomplex bij station Noord. Men blijkt erg verbolgen te zijn over de huurverhoging van meer dan 40 procent in twee jaar tijd. Als je de periode daarvoor er bij neemt, dan praten we bijna over honderd procent verhoging. Het gaat hier vooral om ouderen, merendeels 60-plussers, die met hun kleine pensioentje als hobby een volkstuintje hebben. Nu dreigt die hobby onbetaalbaar te worden voor deze kwetsbare groep. Dan heb ik het niet over de veiligheid van die tuintjes. Mij is ter ore gekomen dat er geen hekken om staan, en dat in dat stuk er flink wat wordt gestolen. Dat krijg je in deze barre tijden, dat ze de groenten uit de volkstuintjes halen. We hebben de volgende vragen. 1. Klopt het dat de tuinders in twee jaar tijd een huurverhoging hebben gekregen van meer dan 40 procent? Zo ja, waarom is dat gedaan en mag deze fikse verhoging wettelijk wel?

11 8 27 maart Volgens de tuinders staan tegenover deze fikse verhoging geen extra diensten van de gemeente. Er is bijvoorbeeld geen fatsoenlijk toezicht, er wordt illegaal gestort, dat wordt niet opgehaald, en dat betekent ook grote hoeveelheden restafval. Als ik het over restafval heb, heb ik het niet over tuinafval, maar over plastic afval, timmerhout, resten gaas en plastic potjes, die de tuinders nu nog zelf verzamelen en naar het stortpunt brengen. Ik weet hoe het staat met diftar: op een bepaald moment wordt wel de rekening gepresenteerd. Kunt u ons uitleggen hoe dit nu zit? Wil de gemeente de gebruikers van volkstuintjes wel extra faciliteren? 3. Bent u bereid om samen met de tuinders de fikse verhoging van meer dan 40 procent nogmaals te overwegen en te kijken naar andere, niet direct financiële, alternatieven? Dan denk ik, als je ziet wat die mensen daar allemaal doen, of het niet op die manier gecompenseerd kan worden. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Het klopt inderdaad, dat wij vanaf 2012 tien euro meer voor een volkstuin vragen dan vanaf 2009, toen het nog 25 euro kostte. Vóór 2001 was het 18, 50, en vanaf 2001 was het 20. Dat had te maken met de invoering van de euro. De laatste prijsverhoging is inderdaad 40 procent, en is een uitwerking van zoekrichting 42 van het herontwerp Vernieuwen en bezuinigen, zoals de raad die in november jongstleden heeft vastgesteld. Er zijn ongeveer 300 tuinders die een tuin huren. Daarvan hebben zich drie beklaagd bij de afdeling grondzaken over de prijsverhoging. Ik heb ook de tekst van zoekrichting 42 opgezocht, waarbij inderdaad als maatregel staat voor onderzoek naar andere exploitatiemogelijkheden voor niet in exploitatie genomen gronden: daar staat onder andere bij: een geringe verhoging van 10 euro per honderd vierkante meter volkstuin. Dat heeft de raad besloten, en daar zijn we vervolgens ook mee aan het uitvoeren gegaan. Dat heeft een opbrengst van drieduizend euro meer opgeleverd. Als je daarmee gaat rekenen (met een gemiddelde grondprijs van 9 per m 2 ) voor niet in exploitatie genomen grond in het buitengebied, praat je dus over een bedrag van 900 euro wat wij als gemeente toekennen aan waarde van die gronden. Als je daar 5,5 procent wettelijke rekenrente aan toevoegt, kom je in de buurt van de 50 euro wat het ons aan rente kost om die grond te hebben. We rekenen daarvoor op dit moment 35 euro aan de volkstuinders, en schieten daar als gemeente vooralsnog nog steeds bij in. Dat is de rekensom, waardoor wij vorig jaar ook voorgesteld hebben om de verbruiksvergoeding wat te verhogen. Bij de gebruikersovereenkomst zit ook een aantal rechten en plichten, maar u snapt wel dat wij met aanvullende diensten van hekken eromheen, toezicht enzovoort, ook de kosten daarvoor moeten doorberekenen. En dan denk ik dat voor de huidige huurders de kosten aanzienlijk verder omhoog gaan, want we zullen die kosten natuurlijk een op een moeten verhalen. Tenzij de raad vindt dat wij daar aanvullend geld voor moeten vinden. Dat zou dan betekenen dat we extra moeten bezuinigen. Het is aan u. Wat mij betreft vragen we nog steeds geen kostendekkende huur, en wij zijn op dit moment niet van zins om dat verder te verhogen. Maar we hebben met u afgesproken die 35 euro te hanteren. De heer Janssen (Pro Hengelo): Dank u wel voor de beantwoording. Ik had zoekrichting 42 even niet in beeld. Ik zal dat zeker nog nakijken, want de raad controleert het college, ook als er antwoorden komen. Ik vond het een beetje flauw om te zeggen dat van de 300 tuinders er maar 3 hebben geklaagd. Ik vind het niet iets om dat zo te zeggen. Dit komt van de tuinders, en die zitten daar mee, en daarom zijn we er hier mee gekomen. Ik kan me voorstellen, dat als er een beslissing is genomen door deze raad, we dat moeten accepteren. Wij zullen daar als Pro Hengelo zeker niet mee akkoord zijn gegaan, maar zo zit de democratie in elkaar. Ik heb nog wel een oproep. Ze hebben aangegeven dat ze toch zitten met de veiligheid daar. Misschien is het een idee om het mooie, kostbare hek langs het fietspad bij het Swafert, dat nu niet meer gebruikt wordt omdat die volkstuintjes daar niet meer gebruikt worden, met zelfwerkzaamheid naar de andere kant te verplaatsen? Dat zou ik het college wille meegeven. De Voorzitter: Dan is die suggestie genoteerd, en dank ik u voor de vragen. A.4 Verslag vergadering 21 februari 2012 De Voorzitter: Ik moet vermelden, dat het laatste stukje tekst in het verslag, de inbreng van de heer Heijstek met betrekking tot mijn laatste minuutje, per abuis niet toegevoegd was, in overeenstemming met de heer Heijstek alsnog is toegevoegd. Ik neem aan dat u daarmee kunt instemmen. Zijn er verder nog opmerkingen op het verslag? De heer Carlak (CDA): Voorzitter! Bij de vorige vergadering had ik een heel korte

12 9 27 maart 2012 reactie op de vraag van collega Luttikholt wat betreft de islamitische basisscholen. De reactie bestond uit een opmerking en een vraag. De vraag staat er wel goed in, maar wat betreft de opmerking had ik het liever anders gezien. Er had moeten staan: 'Wij vinden dat deze aanvragen in het kader van godsdienstvrijheid in het onderwijs behandeld moeten worden.'. De Voorzitter: Over welke pagina hebt u het? Pagina 3? Wij zullen dit met u afstemmen en verwerken in het verslag. Geen andere opmerkingen aan de orde zijnde, wordt het verslag vastgesteld. A.5 Lijst ingekomen stukken De Voorzitter: Er zijn 21 ingekomen stukken. Kunt u instemmen met de voorstellen tot behandeling van het presidium? De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik maak van de gelegenheid gebruik: bij ingekomen stuk nummer 17, dat voor kennisgeving wordt aangenomen. Als Pro Hengelo hebben we op 14 maart een brief geschreven over de situatie. Daarbij hebben we ook de stichting Cuypersgenootschap genoemd. Ik heb vandaag een brief gestuurd omdat in die brief een storende fout zat, die ik middels mijn brief aan het college van vandaag, heb gecorrigeerd. Ik hoop dat de brief die wij hebben gestuurd, die ook over het Cuypersgenootschap gaat, níet voor kennisgeving wordt aangenomen. De Voorzitter: Uw brieven wordt nooit voor kennisgeving aangenomen, meneer Janssen! Dat zit wel goed. U gaat akkoord met deze voorstellen? Dan worden ze aldus behandeld. 1 J.P. Kesler. Berichtgeving vertrek J.P. Kesler als voorzitter wijkcentrum Hengelose Es (468374) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 2 Buitenplaats De Houtmaat. Deelt mede de passage parkeren in de zienswijze van 30 december 2011 inz. Ontwerp bestemmingsplan t Weusthag in te trekken (469224) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 3 Provinciale Cie. Overijssel Bond Heemschut. Oproep voorgenomen sloopt badhuis en voorgenomen motie VVD m.b.t. gemeentelijke monumenten te heroverwegen (469160) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Fysiek te informeren. 4 Monumentencommissie. Vraagt aandacht voor rol en positie gemeente Hengelo bij het erfgoed van Hengelo (469576) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Fysiek te informeren. M.C. heeft zelf kopie rechtstreeks naar de fracties gezonden i.v.m. behandeling in de raad van motie VVD 5 Het Presidium van de Raad van Dinkelland. Toezending aangenomen motie gemeenteraad van Dinkelland met als onderwerp Personele inzet politie (469823) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 6 Raadslid.Nu. Handreiking voor het treffen van adequate maatregelen in geval van bedreigingen met agressie en geweld tegen burgemeesters en wethouders (469829) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Bestuur te informeren. 7 Van Zelf c.s. Advocaten. Zienswijze, namens Intervest II BV, tegen Uitwerkingsplan Winkelcentrum Hart van Zuid (469852) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Fysiek te informeren. 8 ABO Holding BV. Zienswijze uitwerkingsplan Hart van Zuid,

13 10 27 maart 2012 namens Van Deursen Group te Rosmalen, m.b.t. uitwerkingsplan uitbreiding winkelcentrum Esrein (469461) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Fysiek te informeren. 9 Commissie voor de milieueffectrapportage. Instelling werkgroep milieueffectrapportage Uitbreiding De Zuivelhoeve B.V. te Hengelo (470148) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening. 10 Vereniging Vrijbit. Verzoekt de gemeenteraadsleden de burgemeester ter verantwoording te roepen over het doorgaan met de opslag van biometrische gegevens in de gemeentelijke databases. Verzoekt tevens om een schriftelijke reactie op deze oproep (470143) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Bestuur te informeren. 11 Commissaris van de Koning Overijssel. Afschrift van het koninklijk besluit van 3 februari 2012 m.b.t. het verlenen van eervol ontslag aan de heer Kerckhaert als burgemeester van de gemeente Hengelo m.i.v. 1 oktober 2012 (470142) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 12 Carint Reggeland Groep. Informeert over de besluitvorming van de Raad van Toezicht m.b.t. de topstructuur van Carintreggeland (470873) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 13 Gemeente Oldenzaal. Motie Personele inzet politie (472098) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 14 Sportraad. Kopie brief gericht aan college van B&W bevattende de mededeling dat nog steeds geen antwoord is ontvangen op de brief van 24 november 2011 en verzoekt tevens om een spoedig antwoord (evaluatie Sportraad) ( ) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 15 Inspectie van het Onderwijs. Toezending rapport Kwaliteit gemeentelijk toezicht kinderopvang met handvaten voor de gemeente om de uitvoering van het toezicht en de handhaving op kinderopvang te verbeteren (475126) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 16 A. Koenderink. Geeft een reactie op het parkeerbeleid n.a.v. van een ontvangen parkeerboete (471010) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening. 17 Stichting Cuypersgenootschap. Zendt een afschrift van een aan B&W gerichte brief waarin bezorgdheid wordt uitgesproken over de mogelijke sloop van het voormalige badhuis aan de Oldenzaalsestraat (472401) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 18 Gemeente Zutphen. Zendt ter kennisneming een motie die door de gemeenteraad van Zutphen is aangenomen op 13 februari 2012 (motie PHS Programma Hoogfrequent Spoor) (472213) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen.

14 11 27 maart Rekenkamer Oost-Nederland. Zendt ter kennisneming een rekenkamerrapport bedrijventerreinen (473062) wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 20 Stichting Innocent. Toezending activiteitenplan 2012 (473017) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 21 Stichting Jongerencentrum Cerberus. Toezending van o.a. het werkplan 2012 (473029) wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening; de commissie sociaal informeren HAMERSTUKKEN C1 Voorbereidingsbesluit Zuidelijke Spoorzone e.o. (12G200204) D1 Afronding/verbetering Industriestraat en Kanaalkwartier (12G200200) B1 Bouwverordening 2012 (12G200234) B2 2e Wijziging Legesverordening i.v.m. nieuw bouwbesluit (12G200201) De Voorzitter: Deze vier hamerstukken zijn goed besproken in de commissies en leidden tot instemming. De hamerstukken worden met unanieme stem vastgesteld. B B3 VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE BESTUUR Restitutie deel koopsom Shining Star (12G200093) Na inventarisatie van de sprekers krijgt de heer Heijstek het woord. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! Dit voorstel ligt nu voor, en geldt teruggave van de koopprijs aan Shining Star BV, en ons inziens geeft het college hiermee gratis geld weg. Bij Shining Star zal de zon wel gaan schijnen. Geen wonder: ze krijgen bijna de helft van de koopprijs, euro, terug van de gemeente. Volgens ons is daar geen enkele juridische grond voor, als je de stukken bekijkt. Ik heb in de commissie ook gezegd, dat je iets verder moet kijken dan de stukken die we gekregen hebben. Als je de onderliggende stukken bekijkt, waarin de details staan en de echte afspraken, dan kun je tot geen andere conclusie komen. Er zijn bodemonderzoeken geweest, en die zijn ook gemeld in de stukken, in de koopovereenkomst in de leveringsakte. Dat staat in de akte vermeld, waarvoor zowel de gemeente als de koper getekend heeft. De koper, Shining Star BV, accepteert de uitgevoerde bodemonderzoeken en saneringen, zowel voor wat betreft de methode als de uitkomst, als zijnde een volledige en betrouwbare weergave van de gesteldheid van de bodem en het grondwater op het moment van de eigendomsoverdracht. Voorzitter, daar zit geen woord Chinees bij. De resultaten, de methodiek, alles wordt geaccepteerd zoals het is. Had de koper gemeend dat er nog aanvullend onderzoek had moeten worden gedaan, dan had men niet akkoord moeten gaan met deze bepaling. Dan moet je niet achteraf, als je nog een beetje vervuiling vindt, huilie huilie doen, en zeggen: ik wil mijn geld terug. Hoe beoordeelt de wethouder de frase die ik zojuist uit de overeenkomsten en de leveringsakte geciteerd heb? Welke betekenis heeft die, volgens de wethouder? Bovendien, wethouder, college; wat is de schade hier? Het beoogde gebruik, bedrijfsruimte, is toegestaan en mogelijk, dus wij zien werkelijk niet in welke schade door de koper wordt geleden. De angst regeert in dit college. Shining Star zegt boe en het college doet schrik. Als we dit stuk lezen, moeten we een oude zin uit de oude doos halen: Sinterklaas bestaat. Daar zit hij, achter de collegetafel. In dit geval in de persoon van wethouder Mulder. Voorzitter, we moeten flink bezuinigen in deze stad, en we vinden dat het college zeer lichtzinnig met deze gelden is omgegaan. Vijf ton bij Shining Star, tweeënhalve ton bij Post NL. Dat is zeven-en-een-half ton, zowaar geen pietluttig bedrag. Dit is onze eerste termijn. Wij zullen niet voor het voorstel stemmen, zoals u begrijpt, maar willen wel graag zien wat de wethouder antwoordt op de vraag die gesteld is. De heer Mulder (BurgerBelangen): Begrijp ik goed uit de opmerking van de heer Heijstek dat hij in feite voorstander is van beleid dat nu door hem wordt geuit: je houdt je aan de letter van de wet, je houdt je aan de afspraken, ongeacht wat de consequenties zijn voor de tegenpartij. Dus als een burger

15 12 27 maart 2012 een kaveltje koopt van 300 meter, dat achteraf vervuild blijkt te zijn, handhaven we ook? Hij heeft gekocht, hij had het kunnen weten: pech voor de burger. Bij alle juridische constructies die we met instanties, stichtingen hebben, gaan we gewoon achter de letter van de wet staan. We zoeken uit hoe we ervoor staan, of het rechtvaardig is, eerlijk of duidelijk, dat maakt ons niets uit. We hebben de wet achter ons, we doen het gewoon zo. Ik zou graag antwoord willen hebben van de heer Heijstek. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Daar moet ik natuurlijk even op reageren. Hier ligt voor ons een notariële akte. Ik mag zeggen dat ik misschien wel iets meer ervaring heb dan de meeste mensen met dit soort stukken. En dat ik ook wel enige ervaring heb met de interpretatie van dit soort stukken. Dit soort stukken zijn klip en klaar. Bovendien, voorzitter, wordt hier gehandeld door een bedrijf. Daarvan mag je veel meer verwachten dan van een consument. De vergelijking met de particulier die een kaveltje koopt, gaat totaal niet op. Overigens hanteert de gemeente daar andere voorwaarden voor. Voorzitter, van een bedrijf als professionele partij mag je meer verlangen dan van een particulier. Als het bedrijf, de koper, had verwacht dat er meer aan de hand was, hadden ze meer onderzoek moeten doen. Als het een echt verstandig bedrijf was geweest, hadden ze meer onderzoek gedaan en niet achteraf geprobeerd om het college bang te maken, wat kennelijk gelukt is, om geld terug te krijgen, wat ook nog gelukt is. De heer Horsthuis (VVD): In beginsel zijn we het eigenlijk helemaal met meneer Heijstek eens. Echter, de reden waarom wij het in de commissie er bij hebben gelaten, is (dat zou ik graag van de heer Heijstek willen horen), dat in punt 7 van de feiten die in de stukken staan (ik lees voor): In het saneringsplan is een specifieke doelstelling opgenomen van hetgeen in de koopovereenkomst staat, te weten dat er geen ernstige bodemverontreinigingen zijn, en er geen sprake meer zal zijn van een kadastrale aantekening. Als dat wel het geval is, is dat waar ze zich achter kunnen verschuilen. We hebben daar de vorige keer tot in het oneindige een discussie over gehad, waarvan hij zei dat hij er in de raad op terug zou komen. Ik zou graag willen weten hoe u dit weerlegt. Dit is in mijn optiek namelijk de bottleneck geweest, wat door het college is bevestigd. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Ik heb ook aangegeven dat het feitencomplex er eentje is, die is opgesteld door de ambtenarij. Als ik een feitencomplex opmaak, dan zet ik erin dat in de akte staat, dat men akkoord is gegaan. U moet (dat heb ik ook geprobeerd uit te leggen in de commissie) niet kijken wat iemand als samenvatting opschrijft, want dan maakt hij zich gemakkelijk van het probleem af. U moet kijken naar de stukken die eraan ten grondslag hebben gelegen, waarin de afspraken staan. U gelooft op de blauwe ogen van een collega ambtenaar die een stuk voorschrijft. Dit is een samenvatting, dus: oké, dit zal het wel zijn, Dat vind ik jammer. Ik had verwacht, en ik heb u daarvoor uitgenodigd, dat we samen zouden kijken naar die onderliggende stukken, maar daar is niet op ingegaan. Ik wil wel schorsen en ze dan nog een keer bekijken, als ik u daarmee over de streep kan trekken, maar van een feitencomplex dat wordt aangeleverd als samenvatting, kunt u als VVD niet serieus menen, dat u het blindelings gelooft. Ik heb u aangeboden om samen te kijken naar de echte stukken, de originele stukken. Dat hebt u niet gedaan, helaas. Ik wil u nogmaals het aanbod doen, om te schorsen en er even naar te kijken, maar dat is de reden. Als je kijkt in de onderliggende stukken, dan staat daar dus gewoon in dat er een inspanningsverplichting was om de aantekening van de bodemverontreiniging weg te krijgen. Er is geen ernstige bodemverontreiniging, want het beoogde gebruik kan gewoon plaatsvinden. Er is dus geen schade, en er is geen sprake van enige juridische reden om eraan mee te werken om die vijf ton weg te geven. Als u dat wel vindt, dan moet u vooral voor het voorstel stemmen. Ik kan ook wel tegen de gemeente zeggen dat ik een aanslag krijg van diftar, ik ben het er niet mee eens en zeg boe. Krijg ik dan mijn geld terug? Vast niet. Dat gaat om lagere bedragen dan het hier om gaat. Wij vinden gewoon dat het college veel te lichtzinnig met ons belastinggeld omgaat, zeker in deze tijd van bezuinigingen. Dat mag nooit, maar zeker niet in deze tijden, want dan klemt dat extra. De Voorzitter: We gaan de discussie van de commissie niet over doen. We hebben nu de punten weer gehad die in de commissie ook uitvoerig aan de orde zijn geweest. De wethouder moet nog antwoorden, dus ik stel voor dat we daar even naar toe gaan. De heer Mulder was de interruptie begonnen, dus mag nu nog even het woord om dat af te maken. De heer Mulder (BurgerBelangen): Ik vind de uitspraak van de heer Heijstek merkwaardig, want ik proef uit zijn woorden dat hij onderscheid maakt tussen bedrijven en burgers. Blijkbaar mag je bedrijven op een