Vereniging Behoud Kwaliteit Epe

Transcriptie

1 Epe, 24 juni 2012 Aan: Leden van de raad van de gemeente Epe Ter informatie: College van Burgemeester en Wethouders gemeente Epe Fracties van Provinciale Staten Gelderland Gedeputeerde Staten en Commissaris der Koning in Gelderland Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie Bestuur Fauna Beheer Eenheid Gelderland Onderwerp: Heroverweging aanpak wilde zwijnen in menselijke leefomgeving Epe Geachte geadresseerden, Inleiding: In augustus 2012 hebben B&W van de gemeente Epe het besluit genomen een raster aan te leggen om wilde zwijnen permanent buiten de bebouwde kom te houden. In Januari 2013 heeft de provincie een bijdrage ten bedrage van 280,000 goedgekeurd ter ondersteuning van de aanleg van dit raster, naast de 128,000, die daarvoor op de begroting van de gemeente Epe is opgenomen. In de raadsvergadering van 20 juni j.l. is er door twee raadsfracties wederom aan het college gevraagd dit besluit nogmaals goed te bezien en in ieder geval uit te stellen; Op dinsdag 25 juni zal het college een besluit nemen over het voorlopig tracé van een raster om Epe. Het voorstel van het college dat eind juni gepresenteerd zal worden zal bestaan uit een hek met sluizen/roosters en klaphekken aan drie zijden langs de buitenste bebouwing van het dorp Epe, eindigend aan de gemeentegrens met Heerde. Reden van dit bericht: Overlast en vermoede onveiligheid van zwijnen in de kom van het dorp wil men voorkomen. Dat is een terecht initiatief, althans voorzover dat de prioriteit voor

2 andere overlast- en veiligheidssituaties niet beinvloedt. Zoals de onveiligheid tengevolge van inbraken. Ook een overheidstaak. De gang van zaken die tot het huidige besluit hebben geleid, is verder dusdanig geweest, dat wij, als Vereniging Behoud Kwaliteit Epe, de raad en het college met dit bericht dringend verzoeken het besluit te heroverwegen en in te trekken, en wel hier om: 1) Gedurende de diverse raads(commissie)vergaderingen in de jaren 2011 en 2012 zijn er argumenten wel en niet naar voren gebracht, die ons doen concluderen, dat het besluit tot aanleg van een raster is genomen in strijd met de wet, en wel de artikelen 3:2, 3:4 en 3:48 Awb. Voor de overzichtelijkheid zullen we daar in dit bericht niet nader op in gaan, de feiten en berichten zijn u - raad en B&W van Epe - allen bekend. 2) In een recente brief van de Fauna Beheer Eenheid Gelderland - zie bijlage - die als deskundige gezien mag worden wat betreft wildbeheer, wordt de gemeente afgeraden een raster te plaatsen en wordt gesteld dat degelijk wildbeheer overlast in de kom kan voorkomen. Het gaat hier om incidentele gevallen van zwijnen in de kom. Voor de goede orde vermelden wij dat deze brief unaniem werd goedgekeurd door de voorzitter en de 12 leden van het FBE bestuur, vertegenwoordigend de organisaties: * Land- en Tuinbouworganisatie Nederland (LTO) * Federatie Particulier Grondbezit (FPG) * Koninklijke Nederlandsche Jagersvereeniging (KNJV) * Nederlandse Organisatie voor Jacht en Grondbe-heer (NOJG) * Vereniging Wildbeheer Veluwe * Geldersch Landschap * Natuurmonumenten en * Staatsbosbeheer. 3) In de argumentatie voor het plaatsen van een wildraster tijdens de behandeling in de raad is door B&W gesuggereerd dat de rechtbank Arnhem in de zaak (AWB 11/3980, 11 november 2011) de keuze op een raster, i.p.v. andere maatregelen deed vallen.; De rechter heeft het tegenovergestelde gezegd, nl. dat "niet kan worden gezegd dat het uitrasteren van de kom van de gemeente als een andere bevredigende oplossing in de zin van artikel 67, eerste lid van de Ffw moet worden beschouwd" - zie bijlage. Een besluit (wèl een raster) zou niet in strijd met een rechterlijke uitspraak moeten zijn. 4) Een raster aan drie zijden (west, noord en oost) is iets anders dan een raster ten noordwesten van de dorpskom in Epe, zoals het gemeentelijk besluit luidt - zie bijlage. Een dergelijke insluiting en afsluiting van de openbare ruimte wekt veel tegenstand op en is overlast gevend voor bewoners en bezoekers en beperkt zelfs de toegang geheel en/of gedeeltelijk voor gehandicapten, fietsers, ruiters, menners, enz. Het onttrekt ook onnodig veel ruimte aan het leefgebied van het wild. Een afweging is nooit gemaakt van deze overlast en het scheppen van onveilige situaties tegenover de overlast van incidentele voorkomens van zwijnen in de kom van het dorp. Overigens zal een raster, dat abrupt stopt bij de gemeentegrens met Heerde niet afdoende werken en zeker inferieur zijn aan andere oplossingen tegen overlast in de kom.

3 5) Het huidige besluit houdt geen rekening met o.a.: * de brief van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aan de Tweede Kamer ( vergaderjaar , ) waarin de FBE een bepalende rol wordt toebedeeld * de integrale natuurbeheerplannen van de provincie * het beleid van de Provincie ter vermindering van hekwerken * het integrale veiligheidsplan (relevant t.a.v. mogelijk veiligheidsvraagstuk in de kom) * de grote hoeveelheid argumenten voor en tegen en alternatieve oplossingen, die door de bevolking zijn geuit bij een eerdere gelegenheid (in 2000/2001) en in 2011/ ) Het college van B&W stelt dat deze collectie van rasters, roosters, enz. dé structurele oplossing vormt voor het probleem in kwestie. Naar onze mening kan pas sprake zijn van een structurele oplossing wanneer ook de component wildbeheer wordt onderzocht en meegenomen bij de besluitvorming. Denk aan: taakstelling, aansturing en controle door de jachthouder van de pachter, alsmede aan analyse van de oorzaken van de overlast die piekte in het jaar Dit onderwerp was niet bespreekbaar, vond de burgemeester. 7) De geraamde kosten van dit project. De provincie subsidieert alleen een bijdrage voor de een-malige kosten van aanleg in een verhouding 60/40%, in 2011 begroot op ca en meer recent op provincie bijdrage ca en gemeente ca Samen dus ca Tot op heden heeft het college de raad bij de besluitvorming geen informatie en onderbouwing gegeven van de niet geringe jaarlijkse structurele kosten van dit project voor de gemeente Epe. De levensduur van een raster in ons klimaat is beperkt, de afschrijvingskosten aanzienlijk, evenals de kosten van onderhoud en reparatie alsmede handhavend toezicht op het naadloos goed blijven functioneren van deze wijze van defensie. Wij ramen deze kosten op vele tienduizenden euro s per jaar. Een hoge prijs, jaar voor jaar, in vergelijking met de FBE visie. Conclusie: Als het gemeentebestuur vindt dat er voldoende draagkracht is voor haar structurele oplossing voor de incidentele overlast van wilde zwijnen in de bebouwde kom, dan is het aan haar om daarvoor de juiste maatregelen te treffen. Dat zij in de uitvoering daarvan de democratische principes terzijde schuift achten wij echter ontoelaatbaar. We zien voldoende grond voor een rechtsgang om het niet goed afgewogen en niet goed gemoti-veerde besluit, dat onevenredige gevolgen heeft voor diverse bevolkingsgroepen en geen rekening houdt met mogelijke alternatieven, te doen herstellen. Een vernietiging door de Kroon zou zelfs niet uit te sluiten zijn, in een dergelijk geval.

4 We willen echter als burgers en bestuur in goed overleg met elkaar blijven werken en het hiervoor genoemde zou vermeden kunnen en moeten worden. De democratie kan en moet op alle mogelijke manieren functioneren. De gemeente Epe propageert ook - en dat is toe te juichen - een gang naar de rechter zoveel mogelijk te beperken; Ook, maar niet alleen, om juridische en personele kosten te besparen. We roepen u, de raad van de gemeente Epe, dan ook nogmaals en met klem op dit onderwerp weer op de agenda te zetten, en met spoed, voordat procedures onvermijdbaar zijn, en daarbij in open en eerlijk overleg te treden met bevolking en deskundigen en rekening te houden met de recente brief van de FBE, de uitspraak van de voorzieningenrechter, de belangen van de vele bewoners en bezoekers van Epe die nadeel ondervinden van zo'n afsluiting van de Openbare Ruimte. Nodeloos te stellen dat een besparing van enkele tonnen (en de voor altijd doorlopende kosten daarna) op de (gemeentelijke) begroting u in dank zal worden afgenomen, zeker in deze krappe tijden, als de alternatieve, goedkopere en mensvriendelijker oplossing van de FBE aangehouden wordt. U bent de baas, zoals een wethouder zeer terecht al eens gesteld heeft. U bent ook de vertegenwoordiger van alle burgers van Epe, zouden we daar aan toe willen voegen (en niet van enkelen en al zeker niet van personen en organisaties van buiten de gemeente). Daadkracht is op zich goed, maar dan wel op basis van goed gefundeerde en zorgvuldige afweging-en, goede informatie en uitwisseling van kennis en wensen van betrokkenen. In de raadsvergadering van 20 juni j.l. is u door de burgemeester medegedeeld dat "u geen rol meer speelt in het vervolgproces, maar dat u, als er iets misgaat, op basis van het feit dat u goed geinform-eerd bent, wel aan de bel kunt trekken". Leest u a.u.b. de bijlagen eens. Het zou ook de verkiezingen van maart 2014 een stuk eenvoudiger maken, als een dergelijk onverkwikkelijk dossier daar geen rol in zou spelen. Hoogachtend, B. (Ben) N. Akkerman voorzitter

5 Bijlagen: Brief Fauna Beheer Eenheid Gelderland 5 juni 2013 Pagina 4 van uitspraak Rb Arnhem 11 november 2011 Collegebesluit 23 augustus 20 Nieuwsbrief Vereniging Behoud Kwaliteit Epe 17 juni wisseling tussen ons commissielid L. Lanting en burgemeester H. van der Hoeve d.d. 23 en 24 juni 2013