Eindrapport. Evaluatie Regelgeving Muziekactiviteiten. volgens Bestek nr. LNE/LHRMG/OL

Transcriptie

1 Eindrapport Evaluatie Regelgeving Muziekactiviteiten volgens Bestek nr. LNE/LHRMG/OL november 2015

2 Colofon en wijzigingshistoriek Opdrachtgever Vlaamse overheid, Departement Leefmilieu, Natuur en Energie Afdeling Lucht, Hinder, Risicobeheer, Milieu & Gezondheid Graaf de Ferrarisgebouw, Koning Albert II-laan 20, bus 8, 1000 Brussel Opdrachtnemer Bureau De Fonseca Contactpersoon Pierre De Fonseca T 02/ Versie Datum Wijzigingen Auteur Nazicht 24/11/2015 Eerste versie van het definitieve eindrapport evaluatie regelgeving muziekactiviteiten S.Debruyne L. Muyshondt G.Pée 2/121

3 Inhoudstafel Colofon en wijzigingshistoriek... 2 Inhoudstafel... 3 I. Algemene inleiding.6 II. Schriftelijke bevraging.8 II.1. Overzicht categorisering respondenten... 9 II.1.1 Gemeentelijke diensten... 9 II.1.2 Politiekorps of andere toezichthouder II.2. Gemeentelijke diensten : Organisatie, beleid en vergunningen II.2.1 Vergunningen, toelatingen en reglementen II Meldingsplichtige inrichtingen (klasse 3) II Vergunningsplichtige inrichtingen (klasse 2) II Niet-ingedeelde inrichtingen II Bijzondere voorwaarden II Geluidsplan II Aangiftes II Bepalingen gemeentelijk reglement II.2.2 Materiaal (uitlenen) en zalen in eigen beheer II Materiaal II Zalen II.3. Gemeentelijke diensten : Handhaving op gemeentelijk niveau II.3.1 Toestellen (voor eigen gebruik) II Geluidsniveaumeters II Kennis, opleiding en ondersteuning met betrekking tot geluidsniveaumeters 28 II.3.2 Samenwerking binnen het kader van de nieuwe regelgeving muziekactiviteiten. 30 II Samenwerking binnen de gemeentelijke diensten II Samenwerking met (andere) toezichthouders II Samenwerking met organisatoren, exploitanten en publiek II.3.3 Controles van het geluidsniveau op de muziekactiviteit zelf II Meetprotocol + aantal controles II Problemen bij controles II Manier van werken II Evolutie controles en personeel II.4. Gemeentelijke diensten : Communicatie over de vernieuwde regelgeving II.4.1 Informatie voor exploitanten / organisatoren / burgers II.4.2 Bekendheid informatiebronnen II.5. Lokale politie en intergemeentelijke, provinciale of gewestelijke toezichthouders : Organisatie, planning en reglementen II.5.1 Samenwerking binnen het kader van de nieuwe regelgeving muziekactiviteiten. 48 II Samenwerking met andere toezichthouders II Samenwerking met de gemeentes II Samenwerking met organisatoren en exploitanten II.5.2 Vergunningen, toelatingen en reglementen II Geluidsplan II Bepalingen politiereglement II.6. Lokale politie en intergemeentelijke, provinciale of gewestelijke toezichthouders : Handhaving /121

4 II.6.1 Controles van het geluidsniveau op de muziekactiviteit zelf II Meetprotocol + aantal controles II Problemen bij controles II Manier van werken II Evolutie controles en personeel II.6.2 Toestellen II Geluidsniveaumeters II Kennis, opleiding en ondersteuning met betrekking tot geluidsniveaumeters 63 II.7. Lokale politie en intergemeentelijke, provinciale of gewestelijke toezichthouders : Communicatie over de vernieuwde regelgeving II.7.1 Informatie voor exploitanten / organisatoren / burgers II.7.2 Bekendheid informatiebronnen II.8. Algemene conclusies deel schriftelijke bevraging III Diepte-interview en observaties 70 III.1. Overzicht diepte-interviews en observaties III.1.1 Diepte-interviews gemeentes en politiezones III.1.2 Diepte-interviews experten III.1.3 Observeren van toezichthouders tijdens handhavingsacties III.2. Diepte-interviews gemeente III.2.1 Samenvatting diepte-interviews gemeentes III Aanvragen evenementen III Bijzondere voorwaarden III Checken op randvoorwaarden III Uitvoeren van de metingen III Controle door opvragen loggings III Niveaus aanpassen III Manier van werken III Controles worden vaak gestuurd door klachten III Preventie III Gesprekken vooraf - Evaluatie achteraf III Samenwerking tussen gemeente en lokale politie III Processen-verbaal III Probleem van de beschikbaarheid/tijd III Kennis/informatie III Zalen in eigen beheer III Uitlenen materiaal III Oordoppen III Uniformiteit van de norm III De juiste man op de juiste plaats en belang van een duidelijk beleid III Neutraliteit beter garanderen III.2.2 Positieve aspecten en suggesties tot verbetering III Positieve aspecten III Suggesties tot verbetering III.2.3 Conclusies diepte-interviews gemeentes III.3. Diepte-interviews lokale politie III.3.1 Samenvatting diepte-interviews lokale politie III Uitvoeren van de metingen III Checken op randvoorwaarden /121

5 III Probleem van niet-bevoegde mensen of gebrek aan kennis tijdens interventies III Beschikbaarheid III Eerder bemiddelend optreden III Alternatieve wetgeving III Geen prioriteit III Preventie III Controles worden vaak gestuurd door klachten III Omgevingsnormen III Contradictie tussen normen binnen en omgevingsnormen III Geluidsniveaus III Bijzondere voorwaarden III Oordoppen III Uniformiteit van de norm III Belang van duidelijk beleid III Samenwerking tussen gemeente en lokale politie III Evaluatie achteraf III Processen-verbaal III Feedback over doorgestuurde pv s III De juiste man op de juiste plaats III Agressie III Opleiding tot toezichthouder geluid III Neutraliteit beter garanderen III.3.2 Positieve aspecten en suggesties tot verbetering III Positieve aspecten III Suggesties tot verbetering III.3.3 Conclusies diepte-interviews lokale politie III.4. Diepte-interviews experten III.4.1 Samenvattingen interviews experten III AMMC (Afdeling Milieuhandhaving, Milieuschade en Crisisbeheer) III Een intergemeentelijke vereniging III Een parket III Geluidsexpert III Geluidsexpert III Geluidsexpert, concertorganisator en PA-verantwoordelijke III.4.2 Conclusie interviews experten III.5. Observaties handhaving III.5.1 Verslag observaties handhaving III Observatie groot meerdaags festival III Observatie meerdaags festival in grote stad III Observatie danscafés in grote stad tijdens evenement III Nachtelijke observatieronde in middelgrote stad III Observatie pensenkermis-kampvuur en fuif III.5.2 Conclusie observaties handhaving III.6. Algemene conclusies diepte-interviews en observaties IV. Samenvattende conclusies schriftelijke bevraging en diepte-interviews 118 5/121

6 I Algemene inleiding Doel van de studie Sinds 1 januari 2013 is er in VLAREM II een vernieuwde regelgeving voor het geluidsniveau van muziekactiviteiten opgenomen. Voor alle muziekactiviteiten waarbij elektronisch versterkte muziek wordt gebruikt met uitzondering van muziekactiviteiten in private inrichtingen wordt een maximaal geluidsniveau opgelegd. Dit geldt zowel voor ingedeelde (rubriek 32.1 en 32.2 in hoofdstuk 5.32) als niet-ingedeelde inrichtingen (hoofdstuk 6.7). Afhankelijk van het geluidsniveau van de muziekactiviteit, zijn bepaalde maatregelen van toepassing : - Voor activiteiten met een geluidsproductie 85 db(a) L Aeq,15min moeten geen extra maatregelen worden genomen. - Voor activiteiten met een geluidsniveau > 85 db(a) L Aeq,15min en 95 db(a) L Aeq,15min moet het geluidsniveau gedurende de volledige activiteit worden gemeten en moet het geluidsniveau visueel worden weergegeven. - Voor activiteiten met een geluidsniveau > 95 db(a) L Aeq,15min en 100 db(a) L Aeq,60min moet het geluidsniveau gedurende de volledige activiteit worden gemeten en geregistreerd. Bovendien moet het geluidsniveau visueel worden weergegeven en moeten gratis oordopjes ter beschikking van het publiek worden gesteld. Voor bijzondere gelegenheden kan het College van Burgemeester en Schepenen een afwijking toestaan en/of bijzondere voorwaarden opleggen. - Activiteiten met een geluidsproductie > 100 db(a) L Aeq,60min zijn niet toegelaten. - Daarnaast blijven de - al vóór 1 januari 2013 geldende - geluidsnormen voor de omgeving van kracht. Om beter zicht te krijgen op de lokale implementatie van de vernieuwde regelgeving was er nood aan een evaluatie. Hierbij werd gepeild naar hoe met dergelijke wijziging wordt omgegaan door de lokale overheden en de lokale politie, of ze voldoende worden ondersteund, of ze hun eigen rol als lokale overheid voldoende vervullen,. en naar de manier waarop de nieuwe regelgeving op het terrein wordt toegepast. Methodiek Hiervoor werd een studie opgezet die bestaat uit: een schriftelijke bevraging van gemeentes en politiezones een mondelinge bevraging van een aantal gemeentes en politiezones en van een aantal andere experten ter evaluatie van de implementatie van de nieuwe regelgeving voor muziekactiviteiten en de handhaving ervan. observaties van toezichthouders tijdens vijf verschillende handhavingsacties. 6/121

7 De resultaten van deze studie worden weergegeven in de volgende hoofdstukken. Belangrijk is om voor ogen te houden dat de vragen gesteld werden met betrekking tot de handhaving van de geluidsniveaus op de muziekactiviteiten zelf en niet wat de omgevingsnormen betreft. De studie omvat geen evaluatie van de regelgeving op zich, het gaat enkel om een peiling naar de lokale implementatie ervan. Daarom komt in dit document het standpunt van andere betrokkenen waaronder organisatoren, jongerenorganisatie, overheden, gehoorspecialisten, niet aan bod. 7/121

8 II Schriftelijke bevraging Het eerste deel van de studie omvat een schriftelijke bevraging van lokale overheden en lokale politie. Hiervoor werd, in samenwerking met de stuurgroep, een vragenlijst opgemaakt. De vragenlijst bevat volgende thema's: - Administratief: Vragen met betrekking tot de meldingen, de milieuvergunningen en toelatingen voor muziekactiviteiten. Vragen met betrekking tot de bijzondere voorwaarden die worden opgelegd. - Handhaving en controles: Vragen over aantallen en evoluties in de loop van de jaren. Vragen naar praktische (personeel en middelen) en technische uitvoerbaarheid. - Samenwerking: Zowel met interne als externe diensten. - Communicatie: Op welke wijze gebeurt de communicatie naar de verschillende belanghebbenden? Zijn gemeentes vanuit de Vlaamse overheid voldoende geïnformeerd over de nieuwe regelgeving? Er werd een aparte vragenlijst opgemaakt voor lokale overheden en lokale politie. De gestelde vragen zijn grotendeels gelijklopend maar bepaalde vragen zijn niet van toepassing voor de lokale politie bijvoorbeeld de administratieve vragen. De volledige vragenlijst is opgenomen in bijlage. De bevraging werd uitgevoerd met behulp van SurveyMonkey, een softwaretool voor het uitvoeren van online enquêtes. De vragenlijst werd op 14 april 2015 via persoonlijke uitgestuurd naar 1290 potentiële respondenten van 308 Vlaamse gemeentes en intergemeentelijke verenigingen. De Vlaamse lokale politiekorpsen werden op 15 april 2015 via een aparte mail benaderd door de Vaste Commissie van de Lokale Politie (VCLP) met de vraag de vragenlijst in te vullen. De enquête werd afgesloten op 8 mei In totaal werden 516 reacties ontvangen, waarvan er 412 via de link in de persoonlijke ingevuld werden, 100 via de gewone weblink die rechtstreeks naar de vragenlijst verwees en 4 op papier ingevuld werden terugbezorgd. 391 vragenlijsten werden uiteindelijk volledig ingevuld. Wat betreft de verwerking van de resultaten: er wordt gewerkt met het aantal respondenten en niet met het aantal gemeentes. Het kan dus voorkomen dat er verschillende respondenten uit eenzelfde gemeente geantwoord hebben. Er werd niet gevraagd naar postcode of gemeente, daarom zijn deze respondenten moeilijk te traceren en/of te groeperen. 1 Het aantal bij aanvang van de studie. Bij afronding van de studie, eind november 2015, zijn er na fusies nog 114 politiezones in Vlaanderen. 8/121

9 Bij elke vraag wordt het aantal respondenten weergegeven. Deze aantallen verschillen per vraag vermits niet elke vraag door iedereen beantwoord diende te worden of omdat sommige respondenten bepaalde vragen overgeslagen hebben. Verder is het aantal respondenten soms kleiner dan het aantal gegeven antwoorden omdat er meerdere antwoorden mogelijk zijn bij bepaalde vragen. II.1. Overzicht categorisering respondenten De verdeling van de doelgroepen ziet er als volgt uit: II.1.1 Gemeentelijke diensten Hieronder een weergave van de respondenten per dienst, per grootte van gemeente en per provincie, let wel, verschillende respondenten kunnen uit eenzelfde gemeente komen. Binnen de categorie die zegt bij een gemeentelijke dienst te werken, is de verdeling over de verschillende diensten als volgt: 9/121

10 De grootte van de gemeente waarvoor ze werkzaam zijn: Antwoordkeuzen reacties verdeling gemeentes Vlaanderen N=340 N=308 gemeentes minder dan inwoners 20,88 % 26,95% tussen en inwoners 39,71% 43,83% tussen en inwoners 30,29% 25,32% tussen en inwoners 6,18% 2,92% meer dan inwoners 2,94% 0,97% Bron : De verdeling per provincie: Antwoordkeuzen reacties Totale residerende bevolking op 1 januari 2010 N=340 N= inw. Provincie Antwerpen 27,06% 27,91% Provincie Vlaams-Brabant 20,29% 17,23% Provincie West-Vlaanderen 19,12% 18,54% Provincie Oost-Vlaanderen 20,88% 22,91% Provincie Limburg 12,65% 13,41% Bron : II.1.2 Politiekorps of andere toezichthouder De tweede groep wordt gevormd door respondenten werkzaam bij de lokale politie (al dan niet als toezichthouder) en al de andere toezichthouders (dus diegenen die noch bij een gemeente noch bij een politiekorps werken). De verdeling van deze groep over de verschillende diensten is als volgt: 10/121

11 De grootte van de politiezone waarin ze werkzaam zijn: Antwoordkeuzen reacties verdeling politiezones Vlaanderen per aantal inwoners N=56 N=115 minder dan inwoners 55% 65% tussen en inwoners 36% 29% meer dan inwoners 9% 6% Bron : De verdeling per provincie : Antwoordkeuzen reacties verdeling politiezones Vlaanderen per provincie N=59 N=115 Provincie Antwerpen 34% 22% Provincie Vlaams-Brabant 10% 23% Provincie West-Vlaanderen 22% 17% Provincie Oost-Vlaanderen 25% 24% Provincie Limburg 8% 14% Bron : II.2. Gemeentelijke diensten : Organisatie, beleid en vergunningen II.2.1 Vergunningen, toelatingen en reglementen II Meldingsplichtige inrichtingen (klasse 3) Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 6, 9 en Zijn er in uw gemeente inrichtingen met muziekactiviteiten waarvoor een melding is gedaan voor rubriek feestzalen en andere zalen of rubriek schouwspelzalen van VLAREM I (klasse 3)? Het gaat hier om inrichtingen waar regelmatig (meer dan 12 keer per jaar) muziekactiviteiten plaatsvinden met een geluidsniveau >85 db(a) L Aeq,15min en 95dB(A)L Aeq,15 min. 9.Worden er in uw gemeente aanvragen voor afwijkingen voor meldingsplichtige inrichtingen ingediend bij het college voor burgemeester en schepenen? Het gaat hier om aanvragen voor toelatingen voor muziekactiviteiten tot 100dB(A)L Aeq,60 min die beperkt zijn tot 3 uur tussen 12u en middernacht of langer dan 3 uur duren maar in dit geval max 12 keer per jaar (en max 2x/maand en in totaal max. 24 kalenderdagen). Kunt u een inschatting maken van het aantal aanvragen per jaar? 10.Worden deze aanvragen tot afwijking goedgekeurd door het college voor burgemeester en schepenen? 11/121

12 60% Aantal meldingen en aanvragen voor afwijking geen 5 > 5 en 10 >10 weet niet melding (N=250) aanvraag afwijking meldingsplichtige inrichtingen (N=182) Deze grafiek toont aan dat er in 10% van de gevallen waar er wel meldingsplichtige inrichtingen zijn, nooit afwijkingen aangevraagd worden (het verschil tussen de 2 balken bij geen, zonder rekening te houden met het aantal inrichtingen die de respondent in zijn gemeente heeft). Het is wel logisch dat er in de gemeentes waar er 5 of minder meldingsplichtige inrichtingen zijn (52%), er een veel lager percentage staat bij het aantal aanvragen van 5 of minder (29%) vermits er voor 1 inrichting meermaals een afwijking kan aangevraagd worden. Daardoor ligt het percentage bij 10 of meer aanvragen (29%) veel hoger dan het percentage bij het antwoord dat er 10 of meer inrichtingen zijn (9%). Uit vraag 10 (N=128) blijkt dat 44% van de respondenten zegt dat de aanvragen voor afwijkingen altijd goedgekeurd worden, bij 39% is dat meestal het geval, bij 13% soms en bij 4% nooit. II Vergunningsplichtige inrichtingen (klasse 2) Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vraag Zijn er in uw gemeente inrichtingen met muziekactiviteiten met een milieuvergunning voor rubriek van VLAREM I (klasse2)? Hieronder worden muziekactiviteiten in feestzalen, schouwspelzalen en andere zalen met een maximaal geluidsniveau >95dB(A)L Aeq,15 min en 100dB(A)L Aeq,60 min verstaan. Aantal milieuvergunningsplichtige inrichtingen (N=240) 12/121

13 60 % geen 5 > 5 en 10 >10 weet niet In meer dan de helft van de gevallen (55%) zijn er 5 of minder milieuvergunningsplichtige inrichtingen in de gemeente. Bij 29% van de respondenten is er geen enkele. Het is een minderheid die er 6 à 10 (5%) of meer dan 10 (2%) heeft. II Niet-ingedeelde inrichtingen Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 20 en 23. Wat betreft de niet-ingedeelde inrichtingen. Kunt u een inschatting maken van het aantal aanvragen per jaar bij het college voor burgemeester en schepenen om af te wijken van het maximaal geluidsniveau van 85 db(a)l Aeq,15min naar aanleiding van bijzondere gelegenheden in niet-ingedeelde inrichtingen. In deze vraag worden de activiteiten in openlucht of tent niet behandeld. in lokaal, max 12x/jaar aangevraagd in lokaal, max 12x/jaar toegestaan >85 db(a)l Aeq,15min 95 db(a)l Aeq,15min >95 db(a)l Aeq,15min 100 db(a)l Aeq,60min Een korte toelichting bij onderstaande tabellen: - Het aantal respondenten dat een antwoord gegeven heeft op de vraag naar het aantal goedkeuringen wordt als basis genomen. - De resultaten worden weergegeven in afgeronde percentages waardoor de som van een rij soms kan oplopen tot meer dan /121

14 - De resultaten zijn integraal overgenomen van de bevraging en dus niet opgeschoond. Zo hebben sommige respondenten ingevuld dat er meer toestemmingen zijn gegeven dan dat er aanvragen waren. Dit is mogelijk uit te leggen doordat er in gemeentes standaardtoestemmingen worden gegeven, zonder voorafgaande aanvraag. Ofwel gaat het gewoon om incoherente antwoorden. Niet-ingedeelde inrichtingen (excl. openlucht of tent) : aantal aanvragen (%) >85 db(a)l Aeq,15min en 95dB(A)L Aeq,15min (N=193) 25% à 2 3 à 4 5 à 6 7 à à à à à 50 meer dan 50 Niet-ingedeelde inrichtingen (excl. openlucht of tent) : aantal aanvragen tov aantal toegestane afwijkingen bij >85 db(a)l Aeq,15min 95 db(a)l Aeq,15min (in %) aangevraagd >85dB(A) 95 db(a) 0 (N=13) 1 à 2 (N=21) toegestaan à 4 (N=23) 5 à 6 (N=17) 7 à 10 (N=28) toegestaan 1 à toegestaan 3 à toegestaan 5 à à 15 (N=24) 16 à 20 (N=16) 21 à 30 (N=16) toegestaan 7 à toegestaan 11 à à 50 (N=13) > dan 50 (N=12) toegestaan 16 à toegestaan 21 à toegestaan 31 à meer dan /121

15 Niet-ingedeelde inrichtingen (excl. openlucht of tent) : aantal aanvragen (%) >95 db(a)l Aeq,15min en 100dB(A)L Aeq,60min (N=188) 30% à 2 3 à 4 5 à 6 7 à à à à à 50 meer dan 50 Niet-ingedeelde inrichtingen (excl. openlucht of tent) : aantal aanvragen tov aantal toegestane afwijkingen >95 db(a)l Aeq,15min en 100 db(a)l Aeq,60min (%) aangevraagd >95 db(a) en 100 db(a) 0 (N=42) 1 à 2 (N=36) 3 à 4 (N=20) 5 à 6 (N=26) 7 à 10 (N=25) 11 à 15 (N=14) toegestaan à 20 (N=7) 21 à 30 (N=7) toegestaan 1 à toegestaan 3 à toegestaan 5 à toegestaan 7 à toegestaan 11 à toegestaan 16 à toegestaan 21 à à 50 (N=2) toegestaan 31 à Wat betreft de niet-ingedeelde muziekactiviteiten, kunt u een inschatting maken van het aantal aanvragen per jaar bij het college voor burgemeester en schepenen om af te wijken van het maximaal geluidsniveau van 85 db(a)l Aeq,15min naar aanleiding van een evenement in openlucht of tent? >85 db(a)l Aeq,15min 95 db(a)l Aeq,15min >95 db(a)l Aeq,15min 100 db(a)l Aeq,60min openlucht of tent aangevraagd openlucht of tent toegestaan 15/121

16 Niet-ingedeelde inrichtingen openlucht of tent : aantal aanvragen (%) >85 db(a)l Aeq,15min en 95dB(A)L Aeq,15min (N=231) 25 % à 2 3 à 4 5 à 6 7 à à à à à 50 meer dan 50 Niet-ingedeelde inrichtingen openlucht of tent : aantal aanvragen tov aantal toegestane afwijkingen bij >85 db(a)l Aeq,15min 95 db(a)l Aeq,15min (in %) aangevraagd >85 db(a) en 95 db(a) 0 (N=13) 1 à 2 (N=32) 3 à 4 (N=43) 5 à 6 (N=25) 7 à 10 (N=29) 11 à 15 (N=25) 16 à 20 (N=12) 21 à 30 (N=13) 31 à 50 (N=15) > dan 50 (N=15) toegestaan toegestaan 1 à 2 94 toegestaan 3 à toegestaan 5 à toegestaan 7 à toegestaan 11 à toegestaan 16 à toegestaan 21 à toegestaan 31 à meer dan /121

17 Niet-ingedeelde inrichtingen openlucht of tent : aantal aanvragen (%) >95 db(a)l Aeq,15min en 100dB(A)L Aeq,60min (N=229) 35% à 2 3 à 4 5 à 6 7 à à à à à 50 meer dan 50 Niet-ingedeelde inrichtingen openlucht of tent : aantal aanvragen tov aantal toegestane afwijkingen bij >95 db(a)l Aeq,15min en 100 db(a) L Aeq,60min (in %) aangevraagd >95 db(a) en 100 db(a) 0 (N=25) 1 à 2 (N=62) 3 à 4 (N=40) 5 à 6 (N=28) 7 à 10 (N=30) toegestaan à 15 (N=16) 16 à 20 (N=12) toegestaan 1 à toegestaan 3 à toegestaan 5 à à 30 (N=6) toegestaan 7 à toegestaan 11 à toegestaan 16 à toegestaan 21 à toegestaan 31 à à 50 (N=2) 17/121

18 II Bijzondere voorwaarden Volgende grafiek geeft weer hoe vaak er bijzondere voorwaarden opgelegd worden in elk van de onderstaande categorieën. Vragen 7, 11, 15, 21 en Hoe vaak worden er bijzondere voorwaarden opgelegd bij de melding? 11.Hoe vaak worden er bijzondere voorwaarden opgelegd in de goedkeuring voor een afwijking voor meldingsplichtige inrichtingen? 15.Hoe vaak worden er bijzondere voorwaarden opgelegd in de milieuvergunning? 21.Hoe vaak worden er voor niet-ingedeelde inrichtingen bijzondere voorwaarden opgelegd in de toelating van het college voor burgemeester en schepenen? 24.Hoe vaak worden er voor evenementen in openlucht of tent bijzondere voorwaarden opgelegd in de toelating van het college voor burgemeester en schepenen? Bijzondere voorwaarden 50% altijd meestal soms nooit weet niet melding (N=191) goedkeuring afwijking meldingsplichtige inrichtingen (N=123) milieuvergunning (N=149) CBS niet-ingedeeld (excl. openlucht of tent) (N=234) CBS niet-ingedeeld openlucht of tent (N=272) Deze resultaten tonen dat de meeste bijzondere voorwaarden opgelegd worden bij de goedkeuringen voor afwijken van meldingsplichtige inrichtingen (44%) en de toelatingen door Burgemeester en Schepenen voor niet-ingedeelde inrichtingen (43% - excl. openlucht of tent) en (44% - openlucht of tent). Bij de meldingsplichtige inrichtingen worden er meer soms (36%) of nooit (21%) bijzondere voorwaarden opgelegd. Volgende grafiek toont welke bijzondere voorwaarden er zoal opgelegd worden In elk van de onderstaande categorieën. Vragen 8, 12, 16, 22 en Welke bijzondere voorwaarden worden er zoal opgelegd in de melding? 12.Welke bijzondere voorwaarden worden er zoal opgelegd in de goedkeuring voor een afwijking voor meldingsplichtige inrichtingen? 16.Welke bijzondere voorwaarden worden er zoal opgelegd in de milieuvergunning? 22.Welke bijzondere voorwaarden worden er zoal opgelegd in de toelating van het college voor burgemeester en schepenen? 18/121

19 25.Welke bijzondere voorwaarden worden opgelegd in de toelating van het college voor burgemeester en schepenen (openlucht of tent)? Soorten bijzondere voorwaarden melding (N=142) goedkeuring afwijking meldingsplichtige inrichtingen (N=106) milieuvergunning (N=116) CBS niet-ingededeeld (excl. openlucht of tent) (N=188) CBS niet-ingededeeld open lucht of tent (N=225) Bij de goedkeuring voor afwijkingen voor meldingsplichtige inrichtingen (69%) en de nietingedeelde inrichtingen excl. openlucht of tent (76%) en openlucht of tent (82%) is het sluitingsuur één van de meest voorkomende voorwaarden, gevolgd door de bepaling van een maximaal geluidsniveau in functie van de omgeving, hetgeen bij de goedkeuring voor afwijkingen voor meldingsplichtige inrichtingen (69%) en niet-ingedeelde inrichtingen met activiteiten in openlucht of tent (66%) het vaakst voorkomt maar de 3 andere categorieën sluiten er zeer dicht bij aan. Op de derde plaats komt het maximale geluidsniveau in functie van gehoorschade. Verder is het voornamelijk bij de milieuvergunningsplichtige inrichtingen waar men het akoestisch onderzoek oplegt (in 55% van de gevallen), in 27% van de gevallen wordt dit akoestisch onderzoek ook opgelegd bij de meldingsplichtige inrichtingen. De categorie andere, omvat bij de melding en bij de goedkeuring voor een afwijking voor meldingsplichtige inrichtingen gelijkaardige maar zeer diverse antwoorden, meestal om strengere normen toe te voegen dan door de regelgeving bepaald werden zoals onder andere een minimum afstand van 1 meter respecteren tot aan de luidsprekers, resultaten geluidsmeting indienen bij de lokale politie, permanente geluidsmeting zichtbaar maken voor het publiek, db(c) waarde opleggen, bepalen van de plaatsing van de geluidsinstallatie, plaatsen van een geluidsbegrenzer, het aantal muziekactiviteiten beperken tot minder dan 12 19/121

20 x per jaar, oordopjes ter beschikking stellen, strengere norm voor optredens voor hoofdzakelijk kinderen, omwonenden verwittigen en maatregelen gericht naar overlast zoals ramen en deuren dichthouden of installeren van een sas. Bij de inrichtingen met een milieuvergunning gaat het vooral om sensibiliseren klanten, inrichten van een sas, beperken van het aantal bezoekers, geluidsbegrenzer of db (C) norm opleggen. Bij niet-ingedeelde inrichtingen (excl. openlucht of tent) legt het CBS vooral volgende extra voorwaarden op : uitdoofregeling, omwonenden verwittigen, registreren en meetresultaten doorgeven, dichthouden ramen en deuren, db (C) norm, oordopjes. Wat betreft de evenementen in openlucht of tent krijgen we gelijkaardige antwoorden, nl. omgeving verwittigen, uitdoofregeling, registreren en doorgeven van meetresultaten, oordoppen, db (C) norm, barrière op 1 m van boxen, max van 90 db(a), geluidsbegrenzer. In 1 gemeente heeft men ook opgenomen dat de meetduur van 15 minuten bij nietingedeelde inrichtingen vervangen wordt door 30 seconden. II Geluidsplan Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 17 en Wie beoordeelt de geluidsplannen voor de muziekactiviteiten waarbij een geluidsplan dient opgesteld te worden? 18.Over hoeveel zalen beschikt de gemeente waarin een geluidsplan nodig is? 60 % Aantal zalen met geluidsplan (N=126) à 2 3 à 5 6 à à à 25 20/121

21 De onderstaande tabel geeft weer wie de geluidsplannen beoordeelt : In meer dan de helft van de gevallen is het de milieuambtenaar die de geluidsplannen beoordeelt. II Aangiftes Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 13 en 19. Denkt u dat er in uw gemeente meldingsplichtige (vraag 13) of milieuvergunningsplichtige (vraag 19) inrichtingen zijn die nog geen melding hebben gedaan? Inrichtingen waarvoor nog melding/aanvraag milieuvergunning moet gebeuren 60% ja neen weet niet meldingplichtig (N=187) milieuvergunningsplichtig (N=239) Meer dan de helft van de respondenten (56%) denkt dat er in hun gemeente meldingsplichtige inrichtingen zijn die nog geen melding hebben gedaan. Bij de milieuvergunningsplichtige inrichtingen daalt dit percentage tot 34% maar er blijft toch 1/3 dat denkt dat er nog milieuvergunningsplichtige inrichtingen zijn die zich nog moeten melden. 21/121

22 II Bepalingen gemeentelijk reglement 26.Zijn er in het gemeentelijk reglement bepalingen met betrekking tot muziek bv. elektronisch versterkte muziek of nachtlawaai opgenomen (eventueel GAS indien van toepassing)? 27. Kunt u kort omschrijven welke bepalingen er opgenomen zijn in het gemeentelijke reglement met betrekking tot muziek bv elektronisch versterkte muziek of nachtlawaai (eventueel GAS indien van toepassing)? Bijna 62% van de respondenten geeft aan dat in gemeentelijke reglementen (politiereglement of ander gemeentelijk reglement) bepalingen omtrent geluid zijn opgenomen. Volgende elementen komen regelmatig aan bod: verbod op nachtlawaai, verbod op rustverstoring, bepalen van een algemeen sluitingsuur, verwijzingen naar VLAREM en het KB van 1977 (oude reglementering), verwijzingen naar toelatingen van het college voor burgemeester en schepenen of de burgemeester, bepalingen voor muziekactiviteiten op openbaar en/of privaat domein. II.2.2 Materiaal (uitlenen) en zalen in eigen beheer II Materiaal Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 28 tot en met Leent uw gemeente geluidsmeetapparatuur uit? 29. Welke geluidsmeetapparatuur leent uw gemeente uit aan organisatoren en exploitanten? 30. Zorgt de gemeente zelf voor de ijking (kalibratie)? 31.Worden er instructies voor het gebruik van het ontleende toestel meegegeven aan de ontlener? 32.Hoe vaak wordt de meetapparatuur per jaar ontleend? 33.Heeft u opmerkingen en/of bedenkingen bij het uitlenen van apparatuur? Gelieve deze kort te omschrijven. In 66% van de gevallen zeggen de respondenten dat de gemeente geluidsapparatuur uitleent. ( N= 306). Er wordt aangegeven dat ze hiervoor beschikken over volgende apparatuur : 22/121

23 Het merendeel van de respondenten geeft aan dat de gemeente (74%) beschikt over een geluidsniveaumeter klasse 2 die L Aeq,15min of L Aeq,60min kan meten. 1/4 heeft een geluidsniveaumeter die L Amax,slow meet en slechts 7% beschikt over een geluidsniveaumeter klasse 1 om uit te lenen. Bijna de helft van de 201 respondenten zegt niet te weten hoe vaak de geluidsapparatuur ontleend wordt, de overblijvende 108 geven volgende aantallen weer : Aantal uitleningen meetapparatuur door gemeente (N=108) 25% à 2 3 à 5 6 à à à à à of meer 23/121

24 Hieronder de antwoorden op de vraag of de gemeente zelf zorgt voor de ijking (kalibratie) : Slechts in 3% van de gevallen zegt men dat de gemeente zelf zorgt voor de kalibratie voor elke meting. In 28% van de gevallen zegt men dat de gemeente wel voor de kalibratie zorgt maar dit niet systematisch doet voor elke meting. 31.Worden er instructies voor het gebruik van het ontleende toestel meegegeven aan de ontlener? In 7% van de gevallen helpt een gemeentelijke medewerker bij de installatie van het toestel. 34% van de respondenten gaf aan dat de gemeente niet zelf zorgt voor de kalibratie en toch geeft slechts 7% hierover instructies mee. In de categorie andere blijkt dat de respondenten die hier een antwoord geven niet echt op de hoogte zijn omdat het de jeugddienst/uitleendienst is die zich hiermee bezighoudt. Wat betreft de bijkomende opmerkingen over het uitlenen van apparatuur, worden vooral 2 zaken aangehaald nl. dat de resultaten niet altijd betrouwbaar zijn doordat ze geen ervaring hebben met het toestel of het niet correct opgehangen werd en dat er te weinig respect voor het materiaal getoond wordt. 24/121

25 II Zalen Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 34 tot en met Beschikt uw gemeente over zalen in eigen beheer? 35.Zijn er maatregelen getroffen in zalen in eigen beheer sinds de invoering van de nieuwe regelgeving voor muziekactiviteiten? 36.Welke maatregelen werden er getroffen in zalen in eigen beheer in functie van de nieuwe regelgeving voor muziekactiviteiten die inging op 1 januari 2013? 37.Heeft u nog andere opmerkingen en/of bedenkingen in verband met het nemen van maatregelen voor zalen in eigen beheer? 92% van de respondenten geeft aan dat de gemeente over zalen in eigen beheer beschikt, dit zijn 279 respondenten. Hiervan zegt 60% dat er maatregelen werden getroffen in zalen in eigen beheer sinds de invoering van de nieuwe regelgeving voor muziekactiviteiten. De maatregelen die werden getroffen zijn de volgende : De categorie andere omvat onder andere de volgende items : er werden extra normen opgelegd, maar lager of strenger dan de normen in de regelgeving, er werden maatregelen genomen om oordoppen te voorzien, de nodige aanvragen werden ingediend, akoestisch onderzoek werd uitgevoerd. Bij de opmerkingen in vraag 37 haalt men onder andere aan dat er een grote kost gepaard gaat met de uit te voeren aanpassingen. Verder blijkt dat men bij recente of nog te bouwen zalen veel aandacht besteed aan akoestiek en isolatie (van de 59 respondenten die op deze vraag geantwoord hebben, geven er 28 aan geen opmerkingen te hebben). 25/121

26 II.3. Gemeentelijke diensten : Handhaving op gemeentelijk niveau De respondenten die op de volgende vragen geantwoord hebben, zijn betrokken bij de handhaving en het toezicht op de regelgeving rond muziekactiviteiten. Dit zijn 168 respondenten, waarvan 72% ook aangesteld is als gemeentelijk toezichthouder. Diensten waarin deze respondenten werkzaam zijn (N=168) II.3.1 Toestellen (voor eigen gebruik) II Geluidsniveaumeters Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 40 tot en met 42. Vraag 40 : Over hoeveel geluidsniveaumeter(s) klasse 1 beschikt uw gemeente om controles van muziekactiviteiten uit te oefenen? 41.Kan minstens één van de geluidsniveaumeters klasse 1 het lopend L Aeq meten? 42.Wordt de geluidsniveaumeter klasse 1 voor elk gebruik geijkt (gekalibreerd)? 26/121

27 50% Aantal geluidsniveaumeters (N=168) Bijna de helft van de respondenten zegt geen geluidsniveaumeter ter beschikking te hebben binnen de gemeente. In functie van de grootte van de gemeente geeft dit de volgende (logische) verdeling : Aantal geluidsniveaumeters in functie van grootte van de gemeente (N=160*) 90% geen minder dan inw.(n=24) inw.(n=71) inw.(n=48) inw.(n=11) meer dan inw.(n=6) (*eigenlijk n=168 maar van 8 respondenten hebben we geen cijfers over de grootte van de gemeente) De grote meerderheid van de kleinere gemeentes beschikt niet over een geluidsniveaumeter klasse 1 om de controles op muziekactiviteiten uit te voeren. Het percentage dat zegt niet over een geluidsniveaumeter te beschikken daalt naarmate de grootte van de gemeente 27/121

28 stijgt. Omgekeerd beschikken de grootste en grotere gemeentes allemaal over minstens 1 geluidsniveaumeter en zelfs meerdere naarmate het aantal inwoners stijgt. (Opgelet, zeer kleine aantallen, zo komt de 9% bij inwoners (N=11) overeen met het antwoord van slechts 1 respondent en bij meer dan inwoners (N=6) komt de 17% overeen met slechts 1 respondent.) Waar er wel een geluidsniveaumeter klasse 1 beschikbaar is, kan deze in 76% van de gevallen het lopend L Aeq meten. (Bij 12% is dit niet het geval maar nog eens 12% weet niet of het kan of niet) : In 77% van de gevallen wordt de geluidsniveaumeter voor elk gebruik gekalibreerd (N=88). II Kennis, opleiding en ondersteuning met betrekking tot geluidsniveaumeters Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 43 tot en met Is er volgens u binnen de gemeente voldoende kennis om te werken met een geluidsniveaumeter klasse 1? (N=88) 44. Is er volgens u voor het gemeentepersoneel voldoende toegang tot opleiding om te leren werken met een geluidsniveaumeter klasse 1? (N=88) 45. Doet u beroep op (externe) ondersteuning om te leren werken met geluidsniveaumeters? (N=88) 46.Doet u beroep op (externe) ondersteuning bij het uitvoeren van metingen? (N=165) 47.Indien u nog bedenkingen en/of opmerkingen heeft met betrekking tot de toestellen en/of het meten, dan mag u deze hieronder vermelden. Voor 69% van de respondenten is er voldoende kennis aanwezig (vraag 43) binnen de gemeente om te werken met een geluidsniveaumeter klasse 1 en 59% (vraag 44) vindt dat er ook voldoende toegang is tot een opleiding. Voor 27% (n=24) van de respondenten is er echter niet voldoende kennis aanwezig binnen de gemeente (vraag 43). Binnen deze groep is 25% (opgelet, n=6) van mening dat er onvoldoende toegang is tot opleiding om ermee te ermee te leren werken. 46% (let wel n=11) is het daar echter niet mee eens en vindt dat er wel voldoende toegang is tot een opleiding dus we kunnen ons hier misschien de vraag stellen hoe de mensen dan tot bij de opleiding gebracht moeten worden zodat ze ook van de ter beschikking staande middelen gebruik maken. 28/121

29 De redenen die gegeven worden waarom men zegt dat er niet voldoende toegang is tot opleiding om te leren werken met een geluidsniveaumeter zijn vooral dat de opleiding theoretisch is en geen praktische kennis verschaft en dat de kennis hierover niet kan onderhouden worden door de veelheid aan taken en dus verdwijnt indien ze niet periodiek herhaald wordt. Er wordt door sommige gemeentes wel naar oplossingen gezocht vermits er toch een aantal zijn die zelf op zoek gaan naar (externe) ondersteuning om te leren werken met hun materiaal. De antwoorden op de vraag of ze beroep op (externe) ondersteuning om te leren werken met geluidsniveaumeters zijn de volgende : Sommige gemeentes doen ook beroep op (externe) ondersteuning voor de metingen: De bedenkingen die gemaakt worden over de toestellen of het meten bij vraag 47 geven aan dat de beschikbaarheid van opgeleide mensen voor handhaving (meestal metingen buiten de kantooruren of slechts 1 persoon bevoegd) en de kennis om een meting correct uit te voeren (niemand heeft opleiding gevolgd of kennis verdwijnt door het niet voldoende uitvoeren van metingen), een groot probleem blijven. Verder geeft men ook dat de aankoop van een meter een grote kost is en dat uitvoeren van een meting praktisch moeilijk haalbaar is door de lange meetduur. 29/121

30 II.3.2 Samenwerking binnen het kader van de nieuwe regelgeving muziekactiviteiten II Samenwerking binnen de gemeentelijke diensten Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 2 en 3. 2.Tot welke gemeentelijke dienst behoort u? 3. Met welke andere gemeentelijke dienst(en) werkt u samen binnen het kader van de nieuwe regelgeving muziekactiviteiten? Bij de gemeentelijk diensten bestaat er een uitgebreide samenwerking tussen de verschillende diensten. (vraag 3, algemene vraag gesteld aan iedereen die zegt bij een gemeentelijke dienst te werken) (N=423) 60% Door te kijken waar de respondent zelf werkzaam is (horizontale as), wordt onmiddellijk duidelijk welke samenwerkingen zich makkelijk vormen binnen de gemeentelijke diensten. Met de milieudienst wordt in 70 à 80% van de gevallen samengewerkt. 30/121

31 90 % Samenwerking volgens dienst (N=436) milieudienst evenementencel cultuurdienst jeugddienst II Samenwerking met (andere) toezichthouders Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 48 tot en met Is er voor controles van muziekactiviteiten een samenwerking met toezichthouders buiten de gemeentelijke diensten? 49. Met welke toezichthouders buiten de gemeentelijke diensten bestaat er samenwerking? 50.Worden de politie en/of andere toezichthouders systematisch op de hoogte gebracht van de toegekende meldingen / vergunningen / vragen om afwijkingen voor bijzondere gelegenheden of evenementen? 51.Wat is de reden dat de politie en/of andere toezichthouders niet systematisch op de hoogte gebracht worden? 52.Worden er afspraken gemaakt in verband met controles, met andere woorden geven de gemeentelijke toezichthouders en politiediensten of andere toezichthouders door waar en/of wanneer er controles zullen uitgevoerd worden? 53.Vindt u het belangrijk en/of nuttig dat u op de hoogte bent van deze controles? 54.Zou u het beter vinden om op de hoogte gebracht te worden van de controles? 55.Heeft u een aanspreekpunt bij de lokale politie / andere toezichthouders? De antwoorden op de vraag of er voor controles van muziekactiviteiten een samenwerking met (andere) toezichthouders buiten de gemeentelijke diensten is, zijn verdeeld : 31/121

32 Samenwerking met toezichthouders buiten de gemeentelijke dienst (N=165) Diegenen die wel samenwerken met toezichthouders buiten de gemeentelijke diensten (N=82), werken vooral samen met: De vraag of de politie en/of andere toezichthouders systematisch op de hoogte gebracht worden van de toegekende meldingen / vergunningen / vragen om afwijkingen voor bijzondere gelegenheden of evenementen, toont de volgende verdeling : De lokale politie en/of andere toezichthouders worden in de meeste gevallen wel op de hoogte gebracht (71% geeft aan hen van alles op de hoogte te brengen). Ter vergelijking, 32/121

33 91% van de lokale politie en/of toezichthouders geven aan informatie doorgestuurd te krijgen van de gemeentes (zie verder). In de gevallen waarin men de lokale politie en/of andere toezichthouders niet systematisch op de hoogte brengt, wordt als belangrijkste reden aangegeven (63% van de 52 respondenten die vraag 51 beantwoord hebben) dat er geen vaste procedure voor bestaat. 13% (let op, n=7) zegt ook omdat er niets mee gebeurt. Redenen waarom lokale politie en/of andere toezichthouders niet systematisch op de hoogte gebracht worden, is omdat dit meestal samenhangt met een specifieke manier van samenwerken tussen gemeente en lokale politie, vragen naar informatie worden soms ook enkel in geval van problemen gesteld. In 61% (n=99) van de gevallen (N=163) worden er geen afspraken gemaakt in verband met controles, met andere woorden: de gemeentelijke toezichthouders en lokale politiediensten of andere toezichthouders geven niet door waar en/of wanneer er controles zullen uitgevoerd worden. 71% van de respondenten (N=94) die in dit geval zijn, zou echter wel liever op de hoogte gebracht worden. Redenen hiervoor zijn onder andere dat ze de evenementen of inrichtingen beter kunnen opvolgen, dat ze ook rekening kunnen houden met de resultaten naar een volgende aanvraag voor eenzelfde afwijking, het is een verificatie op de registratie die de organisator zelf moet doen. Langs de andere kant zijn er ook die vinden dat controles beter onaangekondigd gebeuren zodat er geen risico is op waarschuwen van de uitbater of partijdigheid. In sommige gevallen gebeuren de controles op basis van klachten en zijn ze dus niet op voorhand gekend. Van de 39% (n=64) waarbij er wel afspraken gemaakt worden (N=163), vindt 94% dit belangrijk en/of nuttig, vooral omdat ze de resultaten kunnen gebruiken bij weerkerende evenementen en zo al dan niet kunnen bijsturen voor een volgende editie, op deze manier wordt ook dubbel werk vermeden tussen lokale politie en gemeente, ook naar de organisatoren toe komt dit beter over. De lokale politie is het belangrijkste aanspreekpunt, 84% heeft een aanspreekpunt bij lokale politie en 28% bij andere toezichthouders (dus sommigen bij beiden), terwijl er ook nog 10% zegt geen aanspreekpunt te hebben (N=163). Opgesplitst volgens de grootte van de gemeente, blijkt dat de gemeentes vanaf inwoners sowieso een aanspreekpunt hebben en kleinere gemeentes zeggen vaker geen aanspreekpunt te hebben (15%, 13% en 4%). Vooral gemeentes tussen de en de inwoners (45%) en gemeentes met meer dan inwoners (67%) hebben een aanpreekpunt bij andere toezichthouders. 33/121

34 Aanspreekpunt in functie van grootte van de gemeente 100% bij lokale politie bij andere toezichthouders neen algemeen (N=163) minder dan inw. (N=24) inw. (N=70) inw. (N=48) inw. (N=11) meer dan inw. (N=6) II Samenwerking met organisatoren, exploitanten en publiek Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 79 tot en met 85. Is er iets veranderd aan het contact met vraag 79 : de organisatoren vraag 80 : de exploitanten vraag 81: het publiek na het in werking treden van de vernieuwde regelgeving voor muziekactiviteiten? 82.Vindt u dat de regelgeving gekend is door organisatoren en exploitanten? 83.Kunt u hieronder vermelden welke aspecten van de regelgeving niet goed gekend zijn door de organisatoren en exploitanten? 84.Vindt u dat de regelgeving voldoende toegepast wordt door organisatoren en exploitanten? 85. Kunt u hieronder vermelden welke aspecten van de regelgeving niet goed toegepast worden door de organisatoren en exploitanten? 34/121

35 Contact met organisatoren, exploitanten en publiek (N=349) 70% organisatoren exploitanten publiek verbeterd verslechterd niets veranderd geen mening In de meeste gevallen is er niets veranderd aan het contact of hebben de respondenten er niet echt een mening over. Waar er wel veranderingen zijn, zijn deze voornamelijk positief (24%, 13% en 6% tov 2%, 1% en 3% die zegt dat het contact verslechterd is). De grootste verbetering is dus vast te stellen bij het contact met de organisatoren. Kennis organisatoren en exploitanten over regelgeving (N=347) 60 % gekend 10 0 goed in grote lijnen niet goed helemaal niet goed geen mening Slechts in 4% van de gevallen oordeelt men dat de regelgeving goed gekend is door de organisatoren en exploitanten. De helft van de respondenten vindt dat de regelgeving in grote lijnen gekend is en volgens 42% is de regelgeving niet goed of helemaal niet goed gekend. De meest voorkomende aspecten zijn dat men niet weet wanneer men aanvraag moet indienen, men kent het onderscheid tussen de verschillende categorieën niet, men weet niet hoe men juist moet meten men kan de sterkte van de verschillende geluidsniveaus niet inschatten en men weet ook niet waarom de beperkingen er zijn nl. ter voorkoming van gehoorschade 35/121

36 Toepassing regelgeving door organisatoren en exploitanten (N=345) 60% toegepast 10 0 zeer goed gedeeltelijk niet zo goed helemaal niet goed geen mening Slechts 6% van de respondenten vindt dat de regelgeving zeer goed toegepast wordt door organisatoren en exploitanten. Meer dan de helft (56%) vindt dat ze gedeeltelijk toegepast wordt. Voor 18% wordt ze niet zo goed toegepast en voor 8% wordt ze helemaal niet goed toegepast. Bij de vraag welke aspecten van de regelgeving slechts gedeeltelijk, niet zo goed of helemaal niet goed toegepast worden komen volgende opmerkingen het vaakst terug : het niet aanvragen van afwijkingen, het niet respecteren van de opgelegde metingen (of fout meten), het overschrijden van de opgelegde geluidsniveaus en het niet ter beschikking stellen van oordopjes. II.3.3 Controles (van het geluidsniveau op de muziekactiviteit zelf en niet in de omgeving ervan). II Meetprotocol + aantal controles Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 56, 57, 62, 63 en Is er binnen uw organisatie een vast meetprotocol? 57.Hoeveel controles van het geluidsniveau op de activiteit zelf werden er door uw dienst al uitgevoerd na invoering van de vernieuwde regelgeving (1 januari 2013)? 62.Kunt u aangeven hoeveel geluidsplannen er al gecontroleerd werden sinds het in werking treden van de nieuwe wet op de muziekactiviteiten? 63.In % uitgedrukt, hoeveel van deze geluidsplannen waren niet in orde? 75% van de respondenten geeft aan dat er geen vast meetprotocol bestaat binnen hun organisatie, bij 14% is dit wel het geval en 11% weet het niet (N=163). Wat controles betreft, bij 55% van de respondenten werd er nog geen enkele controle van het geluidsniveau op een activiteit uitgevoerd door hun dienst na de invoering van de vernieuwde regelgeving. 36/121

37 Omdat de aantallen op de vraag naar het aantal gecontroleerde geluidsplannen klein zijn, geven we de resultaten hiervan weer in absolute aantallen : Aantal gecontroleerde geluidsplannen (N=11) 6 absolute aantallen controle 3 controles 5 controles 15 controles 11 respondenten geven aan dat er minimum 1 geluidsplan werd gecontroleerd sinds het in werking treden van de nieuwe regelgeving op de muziekactiviteiten. Bij 5 respondenten was dat 1 plan, bij 2 respondenten waren het 3 plannen, bij nog eens 2 respondenten waren het er 5 en 15 en 50 werden tenslotte ook beiden nog 1 keer vermeld (1 gemeente gaf 50 geluidsplannen aan, aangezien het een kleine gemeente betreft is het opgegeven aantal niet geloofwaardig en werd ervoor gekozen het uit de grafiek te laten). 37/121

38 Aantal geluidsplannen dat niet in orde was (N=9) absolute aantallen % 5% 20% 100% 9 respondenten geven aan in hoeveel percent van de gevallen deze plannen niet in orde waren : 5 zeggen dat ze allemaal in orde waren (antwoord 0%) en 2 zeggen dat geen enkel plan in orde was (antwoord 100%). 5% en 20% worden ook nog telkens 1 keer opgegeven. II Problemen bij controles De volgende vragen over controles worden enkel beantwoord door de respondenten waarvan hun diensten reeds controles uitgevoerd hebben. Bij herberekening geeft dit de volgende percentages: (N=74) 64% heeft minder dan 5 controles gedaan, 11% 6 à 10 controles, 8% 11 à 15 controles en 18% meer dan 15 controles. Hieronder de resultaten van de vragen 58, 60, 65 en 67. Heeft u al problemen ondervonden bij het uitvoeren van deze controles bij Vraag 58 : Melding - reguliere activiteit : N=45 Vraag 58 : Melding - afwijking < 3 uur tussen 12u en 24u : N=23 Vraag 58 : Melding - afwijking mx. 12 x per jaar > 3 uur : N=35 Vraag 60 : Milieuvergunningsplichtig : N = 11 Vraag 65 : Niet-ingedeelde inrichting reguliere activiteit : N=46 Vraag 65 : Niet-ingedeelde inrichting afwijking max. 12x per jaar : N =42 Vraag 67 : Openlucht of tent : N=60 Onderstaande grafiek toont de percentages van de respondenten die zeggen problemen ondervonden te hebben bij een controle van de opgegeven categorie. De percentages werden telkens herberekend op basis van de respondenten die zegden reeds controles uitgevoerd te hebben in die categorie 38/121

39 60% % problemen ondervonden per categorie Er worden overal regelmatig problemen ondervonden maar de evenementen in openlucht of tent en de reguliere activiteiten bij meldingsplichtige inrichtingen zijn toch de koplopers (respectievelijk 52% en 49%). De volgende grafiek toont aan welke problemen voornamelijk ondervonden worden bij het uitvoeren van controles voor elk van de betreffende categorieën (het gaat hier enkel over de personen die effectief een probleem geciteerd hebben in de betreffende vragen, met andere woorden, bvb. bij vraag 59, alle respondenten die een probleem geciteerd hebben en dus niet aangeduid hebben geen problemen ondervonden en nog geen controles uitgevoerd ). 39/121

40 Hieronder vragen 59, 61, 66, en 68: Waren dat problemen op het vlak van 80% Soorten problemen ondervonden bij controles melding (N=38) milieuvergunning (N=11) niet-ingedeeld (N=36) niet-ingedeeld (incl. openlucht of tent) (N=31) Eén van de meest voorkomende problemen is de meetplaats (zeker voor de evenementen in openlucht of tent (68%)), gevolgd door de meetperiode (alle percentages liggen rond de 44% à 45%). Ook de analyse achteraf is niet zo evident (wederom zeker niet bij de evenementen in openlucht of tent (52%)). De percentages van problemen met het meettoestel en de dubbele normering zijn ook niet te minimaliseren (met nog een uitschieter bij de meldingsplichtige inrichtingen voor de dubbele normering (39%)). De antwoorden op de categorie andere, specifieer, hernemen grotendeels de hierboven afgebeelde categorieën. II Manier van werken Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 69 tot en met Heeft u de manier van werken bij toezicht moeten aanpassen naar aanleiding van de vernieuwde regelgeving? 40/121

41 Aanpassing manier van werken volgens grootte van de gemeente ja neen weet het niet In het algemeen geeft 49% aan de manier van werken te moeten aanpassen hebben naar aanleiding van de vernieuwde regelgeving. De antwoorden bekeken in functie van de grootte van de gemeente geven aan dat de manier van werken vooral aangepast werd in de grotere gemeentes. Opgesplitst per categorie waarbinnen ze problemen ondervonden hebben, geeft dit het volgende : 100 % Aanpassing manier van werken per categorie Een uitschieter is de meldingsplichtige inrichtingen met afwijkingsmogelijkheden van minder dan 3 uur tussen 12 uur en 24 uur (let wel op, N=7, kleine aantallen) maar de aanpassingen 41/121

42 liggen binnen elke categorie boven de 50% dus dat betekent dat de vernieuwde regelgeving toch een grote impact heeft gehad op de manier van werken. Hieronder een overzicht van de vragen 70, 71, en 72. Hoe heeft u de manier van werken bij toezicht van vraag 70 : meldings- en vergunningsplichtige inrichtingen vraag 71 : niet-ingedeelde inrichtingen (met uitzondering van evenementen in openlucht of tent) vraag 72 : evenementen in openlucht of tent moeten aanpassen naar aanleiding van de vernieuwde regelgeving? De volgende grafiek toont op welke punten de manier van werken is aangepast per categorie: Aanpassing manier van werken 60% meer controle minder opvallend omgevingsnormen tss publ. meten meters controleerbaar op afstand meldings-en vergunningsplichtig(n=29) meetstrategie niet aangepast niet-ingedeeld (excl. openlucht/tent)(n=31) openlucht of tent(n=31) andere Wat meermaals terugkomt bij de categorie andere (opgelet zeer kleine aantallen nl. respectievelijk, n=8, n=9 en n=11), is dat er nu vaker registraties opgevraagd worden ter controle, sommigen controleren nu helemaal niet meer doordat er moet gemeten worden over langere periodes terwijl anderen net meer gaan. 42/121

43 II Evolutie controles en personeel Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 73, 76 en Als u het aantal controles van het geluidsniveau op de muziekactiviteiten zelf voor en na 1 januari 2013 vergelijkt, dan In 36% van de gevallen geven de respondenten aan dat er nu meer controles uitgevoerd worden maar daar tegenover staat dat er ook 35% aangeeft dat er evenveel controles uitgevoerd worden. 11% zegt minder controles uit te voeren. Opgedeeld volgens grootte van de gemeente geeft dit het volgende : Evolutie aantal controles in functie van de grootte van de gemeente 90% meer controles evenveel controles minder controles weet het niet In de kleinere gemeentes heeft het niet veel verschil gemaakt, in de middelgrote werden er meer controles uitgevoerd en in de grote gemeentes waren het er minder. Let wel op de zeer kleine aantallen. De antwoorden op de vraag naar een verklaring voor hun antwoord in vraag 73 geven kort samengevat weer dat diegenen waarbij nu meer controles uitgevoerd worden dan vroeger, dit doen omdat ze de controles nu eerder proactief organiseren, beter geïnformeerd zijn over de evenementen omdat er aanvragen moeten ingediend worden en ze een duidelijk wettelijk kader hebben. Er hebben eveneens meer mensen een opleiding gekregen om controles te 43/121

44 doen. Waar er minder controles uitgevoerd worden zijn de redenen dat de metingen voor hen niet haalbaar zijn door de duur, er is een gebrek aan handhavers om dit te kunnen bolwerken. 76.Heeft u suggesties om de handhaving en toezicht met betrekking tot het geluidsniveau op muziekactiviteiten zelf te optimaliseren? In de categorie andere zijn de belangrijkste bemerkingen : - door het tijdsgebrek van de gemeentelijke handhavers zou men de controles beter leggen bij een aantal bevoegde instanties zoals milieu-inspectie en deze intergemeentelijk, provinciaal, gewestelijk organiseren, dit zou ook onmiddellijk de onpartijdigheid stimuleren (het is beter de toezichthouders in een andere gemeente controles te laten doen) - de meetduur inkorten wordt ook vaak genoemd want het blijkt onmogelijk ergens 15 min of 60 min anoniem te meten - een maximale norm voor momentopname invoeren - een akoestisch onderzoek verplichten, overal en op basis daarvan kijken of men kan voldoen aan de normen - geluidsbegrenzers verplichten - C-weging toevoegen want vaak zijn de bassen het probleem - registratie altijd verplichten - oordoppen niet ter beschikking stellen maar verplichten - mogelijk maken om een gewone interventieploeg PV op te laten stellen - ook inspelen op de overlast naar buiten toe. 44/121

45 77.Vindt u dat uw gemeente over voldoende personeel beschikt dat als toezichthouder m.b.t. muziekactiviteiten kan optreden? Neem hierbij ook de externe toezichthouders van politie of intergemeentelijke instellingen in rekening. Meer dan de helft (55%) vindt dat er onvoldoende personeel bij de gemeente beschikbaar is om als toezichthouder op te treden op muziekactiviteiten. Maar er is toch ook iets meer dan 1/3 (37%) van de respondenten die deze mening niet deelt. Enkele belangrijke punten uitgelicht bij de algemene bedenkingen of opmerkingen met betrekking tot de handhaving : - het gebrek aan handhaving komt vaak door een gebrek aan bevoegd personeel (dus maakt men vaak ook gebruik van andere wetgeving, overlast), de lokale politie zou hier meer bevoegde mensen voor moeten hebben of men zou hun bevoegdheid moeten uitbreiden zodat er meer ingegrepen kan worden, - handhaving is moeilijk toepasbaar, weinigen hebben interesse in deze bevoegdheid omdat het meestal s avonds en in het weekend moet gebeuren + veiligheidsaspect - politionele bevoegdheid en adviserende bevoegdheid van milieuambtenaar gaan niet samen, handhaving bij de lokale politie of externe toezichthouder laten - de hinder naar de omgeving zou meer aandacht moeten krijgen ; een muziekactiviteit kan perfect binnen de geluidsregelgeving blijven maar toch door de lokale politie aangemaand worden het niveau te verlagen op basis van het nachtlawaai (dubbelzinnig) - de verplichting invoeren van een systeem om metingen op afstand te kunnen volgen - de db(c) opnemen in de normen - meetduur inkorten - de geregistreerde gegevens mogen gebruiken tegen organisator of exploitant 45/121

46 II.4. Gemeentelijke diensten : Communicatie over de vernieuwde regelgeving II.4.1 Informatie voor exploitanten / organisatoren / burgers Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 86, 87 en Informeert uw gemeente exploitanten / organisatoren / burgers over de regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=343) 87.Welke dienst informeert exploitanten / organisatoren / burgers over de regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=313) 88.Op welke manier informeert uw gemeente exploitanten/organisatoren/burgers over de regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=312) In 91% van de gevallen informeert de gemeente exploitanten, organisatoren en/of burgers over de regelgeving voor muziekactiviteiten. Dit gebeurt voornamelijk door de milieudienst (76%), de jeugddienst (64%), de evenementencel (50%) en de cultuurdienst (32%). De communicatiedienst is hier slechts in mindere mate (17%) bij betrokken. De manier waarop de gemeente informeert, is gevarieerd: In de helft van de gevallen werden er informatiesessies over de regelgeving voor organisatoren en exploitanten georganiseerd en staat er uitleg op de eigen website (46%). Er werd ook informatie verstuurd naar organisatoren en exploitanten (42%). 42% van de respondenten zegt de brochure te gebruiken die door de overheid ter beschikking gesteld wordt en bij 16% werd er een eigen folder gemaakt. In de categorie andere vermeldt men vaak het gemeentelijk infoblad, het reglement van de zaal zelf, de uitleg staat ook op de aanvraagformulieren voor evenementen of fuiven of op de bevestigingsbrief ervan, mondelinge uitleg bij persoonlijk contact. 46/121

47 II.4.2 Bekendheid informatiebronnen Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 89, 90, 91 en Welk van de onderstaande informatiebronnen met betrekking tot regelgeving voor muziekactiviteiten kent u?(n=342) 90.Weet u waar u terecht kunt met vragen in verband met de regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=342) 91.Vindt u dat u zelf voldoende op de hoogte gebracht bent van de vernieuwde regelgeving?(n=340) 92. Wat ontbrak er volgens u aan de communicatie over de nieuwe norm?(n=60) 93.Indien u nog opmerkingen en/of bedenkingen bij de informatie over de regelgeving voor muziekactiviteiten heeft mag u die hieronder neerschrijven.(n=62) Volgende informatiebronnen met betrekking tot de regelgeving voor muziekactiviteiten zijn gekend : De brochure Geluidsnormen voor muziekactiviteiten en de website zijn zeer goed gekend (respectievelijk door 83% en 77%). Daarnaast is er ook nog 63% die de technische handleiding Nieuwe geluidsnormen voor muziekactiviteiten kent. 29% geeft aan niet te weten waar hij terecht kan met vragen in verband met de regelgeving voor muziekactiviteiten. 71% zegt dit wel te weten. LNE wordt door 52% van hen spontaan genoemd, gevolgd door de provincie of een provinciale dienst (30%). Ook de milieudienst wordt vaak genoemd (16%). Verder worden nog vermeld Fuifpunt, Formaat, 63% vindt zelf ook voldoende geïnformeerd te zijn over de vernieuwde regelgeving en 24 vindt dat ze wel informatie gekregen hebben, maar niet voldoende duidelijk of volledig. 8% zegt te weinig of helemaal geen informatie gekregen te hebben. 47/121

48 De respondenten die nog iets misten in de informatie (of er geen gekregen hebben), vinden de informatie verwarrend en te technisch, te weinig praktisch. II.5. Lokale politie en intergemeentelijke, provinciale of gewestelijke toezichthouders : Organisatie, planning en reglementen II.5.1 Samenwerking binnen het kader van de nieuwe regelgeving muziekactiviteiten II Samenwerking met andere toezichthouders Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 98, 99, 100, 101 en Bent u betrokken bij de praktische organisatie en planning van controles van muziekactiviteiten?(n=70) 99.Is er voor controles van muziekactiviteiten een samenwerking met andere toezichthoudende diensten?(n=36) 100.Met welke andere toezichthoudende diensten is er een samenwerking?(n=22) 101.Is het voor u duidelijk wie uw aanspreekpunt is bij die andere toezichthoudende diensten?(n=22) 102.Hoe beoordeelt u deze samenwerking?(n=21) 36 van de 70 respondenten heeft geantwoord betrokken te zijn bij de praktische organisatie en planning van controles van muziekactiviteiten. 61% daarvan zegt dat er een samenwerking is met andere toezichthoudende diensten voor controles van muziekactiviteiten. De diensten die het meest vermeld worden zijn gemeentelijke toezichthouder (68%) en gemeentelijke diensten (64%). Voor de meesten (64% van 22 respondenten), is het duidelijk wie hun aanspreekpunt is bij de andere toezichthoudende diensten. Voor 18% is het slechts duidelijk in een aantal gevallen en voor nog eens 18% is het niet duidelijk. 48/121

49 Op de vraag de samenwerking te evalueren, antwoorden de meesten positief (opgelet, lage aantallen) : II Samenwerking met de gemeentes Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 103, 104, 105, 106 en Geeft de gemeente u informatie door over aanvragen voor muziekactiviteiten (toegekende meldingen / vergunningen / vragen voor afwijkingen voor bijzondere gelegenheden)?(n=35) 104.Welke (soort) informatie zou u graag doorkrijgen van de gemeente?(n=2 opgelet, zeer klein aantal) 105.Is het voor u duidelijk wie uw aanspreekpunt is bij de gemeente?(n=34) 106.Geeft u of uw dienst informatie door aan de gemeenten of andere toezichthouders met betrekking tot uitgevoerde controles/resultaten?(n=34) 107.Indien u suggesties heeft met betrekking tot de samenwerking, dan mag u deze hieronder noteren.(n=8) In 91 % van de gevallen krijgt de lokale politie of toezichthouder informatie door van de gemeente wat betreft aanvragen voor muziekactiviteiten (toegekende meldingen / vergunningen / vragen voor afwijkingen voor bijzondere gelegenheden). Het is dus slechts in een kleine minderheid van de gevallen (9%, dit is 3 van de 35 respondenten) dat er geen informatie doorgespeeld wordt. Voor alle respondenten (N=34) is het duidelijk wie hun aanspreekpunt is binnen de gemeente. In de meeste gevallen (82%) krijgen de gemeentes of andere toezichthouders feedback over de uitgevoerde controles. 49/121

50 II Samenwerking met organisatoren en exploitanten Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 144 tot en met Is er iets veranderd aan het contact met organisatoren na het in werking treden van de vernieuwde regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=55) 145.Is er iets veranderd aan het contact met de exploitanten na het in werking treden van de vernieuwde regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=55) 146.Is er iets veranderd aan het contact met het publiek na het in werking treden van de vernieuwde regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=55) 147.Vindt u dat de regelgeving gekend is door organisatoren en exploitanten?(n=55) 148.Kunt u hieronder vermelden welke aspecten van de regelgeving niet goed gekend zijn door de organisatoren en exploitanten?(n=21) 149.Vindt u dat de regelgeving voldoende toegepast wordt door organisatoren en exploitanten?(n=54) 150. Kunt u hieronder vermelden welke aspecten van de regelgeving niet goed toegepast worden door de organisatoren en exploitanten?(n=16) Contact met organisatoren, exploitanten en publiek (N=55) 60% organisatoren exploitanten publiek verbeterd verslechterd niets veranderd geen mening 50/121

51 Het contact is in de meeste gevallen verbeterd of er is niets aan veranderd, dus wat de samenwerking betreft, is de invloed van de nieuwe regelgeving eerder positief of neutraal. De verbetering is het grootste bij de organisatoren (24%), gevolgd door de exploitanten (16%) en het publiek (11%). Een aanzienlijk deel van de respondenten heeft hier ook geen mening over (ongeveer 1/3). Kennis organisatoren en exploitanten over regelgeving (N=55) 60 % gekend 10 0 goed in grote lijnen niet goed helemaal niet goed geen mening De helft van de respondenten vindt dat de regelgeving in grote lijnen gekend is, slechts 4% zegt dat ze ook goed gekend is. 20% vindt dat ze niet goed gekend is en volgens 7% is ze helemaal niet goed gekend. 1/5 van de respondenten heeft hier geen mening over. Een aspect waarvan men vindt dat ze niet goed gekend zijn door organisatoren en exploitanten is dat de terminologie voor sommigen niet duidelijk is maar meestal zijn de grotere organisatoren wel goed op de hoogte, diegenen die slechts jaarlijks of enkele keren per jaar iets organiseren zijn veel minder op de hoogte over de inhoud van de regelgeving. Toepassing regelgeving door organisatoren en exploitanten (N=54) 50 % toegepast 10 0 zeer goed gedeeltelijk niet zo goed helemaal niet goed geen mening 51/121

52 Volgens 9% van de respondenten wordt de regelgeving zeer goed toegepast, 43% vindt echter dat ze gedeeltelijk toegepast wordt. Voor 20% wordt ze niet goed toegepast. Niemand vindt dat de regelgeving helemaal niet goed toegepast wordt, 28% heeft echter geen mening. Bij de vraag om aan te geven welke de aspecten zijn waarvan men vindt dat ze niet goed toegepast worden door organisatoren en exploitanten, vermeldt men onder andere dat de meetplaats niet correct is, er onvoldoende opvolging van de gemeten resultaten is tijdens het evenement en dat de randvoorwaarden niet altijd vervuld worden. II.5.2 Vergunningen, toelatingen en reglementen II Geluidsplan Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 119, 120 en Kunt u aangeven hoeveel geluidsplannen er al gecontroleerd werden sinds het in werking treden van de nieuwe wet op de muziekactiviteiten?(n=34) 120.In % uitgedrukt, hoeveel van deze geluidsplannen waren niet in orde?(n=8) 121. Kunt u kort vermelden wat zoal de problemen zijn met de geluidsplannen?(n=7) Aantal gecontroleerde geluidsplannen 80 % à 3 5 à % van de respondenten heeft nog geen enkel geluidsplan gecontroleerd sinds het in werking treden van de nieuwe regelgeving. Vermits er slechts weinig respondenten zijn die reeds een geluidsplan gecontroleerd hebben, is het aantal respondenten op de vraag hoeveel geluidsplannen niet in orde waren, zeer klein (N=8) zodat deze antwoorden weergegeven worden in absolute aantallen : 52/121

53 5 Aantal geluidsplannen dat niet in orde was (N=8) absolute aantallen % 15% 50% 100% 3 respondenten geven aan dat de geluidsplannen in orde waren (3 respondenten gaven 0% aan), volgens 2 respondenten was de helft van de plannen in orde en volgens nog eens 2 was geen enkel plan in orde. II Bepalingen politiereglement Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 108 en Zijn er in het politiereglement bepalingen met betrekking tot muziek bv. elektronisch versterkte muziek of nachtlawaai opgenomen (eventueel GAS indien van toepassing)?(n=34) 109. Kunt u kort omschrijven welke bepalingen er opgenomen zijn in het politiereglement met betrekking tot muziek bv elektronisch versterkte muziek of nachtlawaai (eventueel GAS indien van toepassing)?(n=27) 91% van de respondenten geeft aan dat er extra bepalingen met betrekking tot muziek zijn opgenomen in de - tot de politiezone behorende gemeentes - van toepassing zijnde reglementering (gemeentelijke reglement, GAS). De onderwerpen zijn gelijkaardig aan diegenen besproken in punt (zie pagina 19). 53/121

54 II.6. Lokale politie en intergemeentelijke, provinciale of gewestelijke toezichthouders : Handhaving II.6.1 Controles (van het geluidsniveau op de muziekactiviteit zelf en niet in de omgeving ervan). II Meetprotocol + aantal controles Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 111 tot en met Is er binnen uw organisatie een vast meetprotocol?(n=63) 112.Wie voert controles van geluidsniveau in muziekactiviteiten uit?(n=61) 113.In hoeveel percent van de gevallen worden de controles uitgevoerd door een toezichthouder, opgeleid in de materie?(n=61) 114.Hoeveel controles van het geluidsniveau op de activiteit zelf werden er door uw dienst al uitgevoerd na invoering van de vernieuwde regelgeving (1 januari 2013)?(N=60) Bij 73% is er geen vast meetprotocol. In de meeste gevallen worden de controles op muziekactiviteiten uitgevoerd door ofwel een interventieploeg van de politiezone echter zonder de bepaling dat er steeds een deskundige toezichthouder bij aanwezig is (28%), ofwel door een toezichthouder, al dan niet vergezeld door andere toezichthouders, maar zonder interventieploeg van de politiezone ( 30%). 28 respondenten gaven hierbij extra toelichting onder het antwoord andere. Enkele gaven nadere toelichting bij hun antwoordkeuze. Verder werd er onder andere verwezen naar andere toezichthouders, toezicht uitgevoerd door OGP s of werd er aangegeven dat er geen toezichthouder (meer) beschikbaar is. 54/121

55 Slechts 30% van de respondenten (dit zijn 18 personen) heeft een idee van hoe vaak de controles door een toezichthouder, opgeleid in de materie, uitgevoerd worden. 1/3 (n=6) van hen zegt dat dit nooit het geval is, 28% (n=5) daarentegen zegt dat dit steeds het geval is en nog eens 10% (n=2) zegt dat dit in 95% van de gevallen gebeurt. Aantal uitgevoerde geluidscontroles sinds 1 januari 2013 In 38% van de gevallen werden er nog geen controles uitgevoerd. Hieronder bekijken we het aantal uitgevoerde controles in functie van de grootte van de politiezone. Let wel, N=47 omdat niet alle respondenten die deze vraag dienden in te vullen de vraag over de grootte van hun politiezone beantwoord hebben. Het aantal respondenten ligt dus voor sommige categorieën zeer laag. Aantal uitgevoerde geluidscontroles sinds 1 januari 2013 in functie van grootte van de politiezone (N=47) minder dan (N=25) à (N=17) meer dan (N=5) 10 0 geen minder dan 5 6 à à 15 meer dan 15 De volgende vragen over controles worden enkel beantwoord door de respondenten waarvan hun diensten reeds controles uitgevoerd hebben. Bij herberekening geeft dit de volgende percentages: (N=37) 41% heeft minder dan 5 controles uitgevoerd, 27% heeft 6 à 10 controles uitgevoerd, 3 % 11 à 15 en 30% meer dan /121

56 II Problemen bij controles Hieronder de resultaten van de vragen en 124. Heeft u al problemen ondervonden bij het uitvoeren van deze controles bij vraag 115 : Melding - reguliere activiteit : N= 18 vraag 115 : Melding - afwijking < 3 uur tussen 12u en 24u : N= 11 vraag 115 : Melding - afwijking mx. 12 x per jaar > 3 uur : N= 18 vraag 117 : Milieuvergunningsplichtig : N = 19 vraag 122 : Niet-ingedeelde inrichting reguliere activiteit : N= 21 vraag 122 : Niet-ingedeelde inrichting afwijking max. 12x per jaar : N = 20 vraag 124 : Openlucht of tent : N= 26 Onderstaande grafiek toont de percentages van de respondenten die zeggen problemen ondervonden te hebben bij een controle van de opgegeven categorie. De percentages werden telkens herberekend op basis van de respondenten die aangaven reeds controles uitgevoerd te hebben in die categorie. % problemen ondervonden per categorie 70% De volgende grafiek toont aan welke problemen voornamelijk ondervonden worden bij het uitvoeren van controles voor elk van de betreffende categorieën (het gaat hier enkel over de personen die effectief een probleem geciteerd hebben in de betreffende vragen). 56/121

57 Hieronder vragen 116, 118, 123 en 125: Waren dat problemen op het vlak van 90 % Soorten problemen ondervonden bij controles melding (N=18) milieuvergunning (N=11) niet-ingedeeld (N=21) niet-ingedeeld (incl. openlucht of tent) (N=15) De meetplaats en meetperiode bij evenementen in openlucht of tent springen er uit maar dit zijn ook voor de andere categorieën de belangrijkste problemen. Verder is ook de dubbele normering een probleem, zeker bij milieuvergunningsplichtige inrichtingen en evenementen in openlucht of tent. Bij deze laatste zorgt het meettoestel ook nog vaak voor een probleem. De meest voorkomende antwoorden in de categorie andere, zijn specificaties bij de reeds opgegeven categorieën zijnde meetplaats, meetduur, meettoestel en oordoppen. II Manier van werken Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 126 tot en met Heeft u de manier van werken bij toezicht moeten aanpassen naar aanleiding van de vernieuwde regelgeving? 57/121

58 Aanpassen manier van werken in functie van de grootte van de politiezone ja neen weet het niet 10 0 minder dan (N=11) à (N=12) > (N=3) Iets meer dan de helft (53%) geeft aan de manier van werken te moeten aanpassen hebben naar aanleiding van de vernieuwde regelgeving. De grotere politiezones hebben de manier van werken meer moeten aanpassen dan de kleinere politiezones maar let op, de aantallen zijn zeer klein om hierover een gefundeerde uitspraak te doen! Opgesplitst per categorie waarbinnen ze problemen ondervonden hebben geeft dit het volgende : Aanpassing manier van werken per categorie De vernieuwde regelgeving heeft dus een grote impact gehad op de manier van werken. Alle categorieën zitten boven de 60% en zelfs 85% voor de niet-ingedeelde inrichtingen met afwijkingen max. 12x/jaar en 80% voor de evenementen in openlucht of tent. 58/121

59 Hieronder een overzicht van de vragen 127, 128 en 129. Hoe heeft u de manier van werken bij toezicht van vraag 127 : meldings- en vergunningsplichtige inrichtingen(n=19) vraag 128 : niet-ingedeelde inrichtingen (met uitzondering van evenementen in openlucht of tent)(n=18) vraag 129 : evenementen in openlucht of tent moeten aanpassen naar aanleiding van de vernieuwde regelgeving?(n=18) De volgende grafiek toont op welke punten de manier van werken is aangepast per categorie. Aanpassing manier van werken 60 % meer controle minder opvallend omgevingsnormen tussen publiek meten meters meetstrategie niet controleerbaar op aangepast afstand andere meldings-en vergunningsplichtig niet-ingedeeld openlucht of tent niet-ingedeeld (excl. openlucht/tent) Op deze vraag is door een zeer klein aantal respondenten geantwoord. Het is dan ook moeilijk hier algemene conclusies uit te trekken. Bij de categorie andere wordt vooral verwezen naar preventieve controles. II Evolutie controles en personeel Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen Als u het aantal controles van het geluidsniveau op de muziekactiviteiten zelf voor en na 1 januari 2013 vergelijkt, dan 59/121

60 Terwijl bij de gemeentes slechts 11% aangaf dat er minder controles uitgevoerd werden, zegt hier 43% zegt dat er minder controles uitgevoerd worden. Slechts 17% (let op, n=6) geeft aan dat er meer controles uitgevoerd worden terwijl dit bij de gemeentes 36% was. Volgens 20% zijn er evenveel controles (tegenover 34% bij de gemeentes). Evolutie aantal controles in functie van de grootte van de politiezone 80 % meer controles evenveel controles minder controles weet het niet 10 0 <50.000(N=10) tussen en (N=12) > (N=3) Opgelet, zeer kleine aantallen. De grafiek toont dat vooral de kleinere en middelgrote politiezones minder controles uitgevoerd hebben. Bij de vraag naar een verklaring voor hun antwoord gaven 6 respondenten aan dat er nu meer controles uitgevoerd worden en geven hiervoor als redenen dat de regelgeving duidelijker en beter toepasbaar geworden is, dat er meer aandacht naar het onderwerp gegaan is door de nieuwe regelgeving en dus meer controles gekomen zijn maar dat het vanaf 2015 wel weer daalt omdat de organisatoren nu meer kennis bezitten over de regelgeving. De 15 respondenten die zeggen dat er nu minder controles gebeuren geven als redenen dat de regelgeving onpraktisch en te complex is, er moet te lang gemeten worden, er is geen toezichthouder geluid meer beschikbaar bij de lokale politie. 60/121

61 133.Heeft u suggesties om de handhaving en toezicht met betrekking tot het geluidsniveau op muziekactiviteiten zelf te optimaliseren? De belangrijkste items uit de categorie andere zijn : - het opnemen van een db(c) norm - de verplichte registratie ook als basis mogen gebruiken van een pv - normen zijn te soepel en te hoog (gehoorschade tegengaan door oordoppen ter beschikking te stellen is niet logisch) - simpeler maken nl. men voldoet aan de voorwaarden als men onder de toetsingswaarde blijft, daaruit laten volgen dat als men de toetsingsnorm overschrijdt, men niet aan de vergunningsvoorwaarden voldoet. 134.Vindt u dat er in het gebied waarvoor u bevoegd bent, voldoende toezichthouders m.b.t. muziekactiviteiten zijn? Neem hierbij ook de externe toezichthouders van andere organisaties in rekening. Bij de algemene opmerkingen met betrekking tot de handhaving komen de reeds eerder aangehaalde items hier opnieuw aan bod, nl. het probleem van bevoegde en beschikbare mensen om de metingen te doen, de kost van de apparatuur en de lange meetduur. 61/121

62 II.6.2 Toestellen II Geluidsniveaumeters Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 136 tot en met 138. Vraag 136 : Over hoeveel geluidsniveaumeter(s) klasse 1 beschikt uw organisatie om controles van muziekactiviteiten uit te oefenen? (N=56). 137.Kan minstens één van de geluidsniveaumeters klasse 1 het lopend L Aeq meten? 138. Wordt een geluidsniveaumeter klasse 1 voor elk gebruik geijkt (gekalibreerd)? Aantal geluidsniveaumeters in functie van de grootte van de politiezone 70% geen algemeen(n=56) minder dan inw.(n=22) inw.(n=17) meer dan inw.(n=5) Bijna 40% heeft geen geluidsniveaumeter klasse 1 ter beschikking om metingen uit te voeren. Wat de analyse naar de grootte van de zone betreft (let op, de categorie met meer dan inwoners bevat slechts 5 respondenten dus de resultaten staan erbij maar de groep is eigenlijk te klein om uitspraken over te doen!), heeft 65% van de gemeentes met minder dan inwoners geen geluidsniveaumeter klasse 1, tegenover 24% bij de zones met inwoners. De zones met minder dan inwoners hebben nooit meer dan 1 geluidsniveaumeter, enkel de gemeentes boven de inwoners hebben er 2 of meer, wat uiteraard logisch is. Waar er wel een geluidsniveaumeter klasse 1 beschikbaar is, kan deze in 79% van de gevallen het lopend L Aeq meten. Bij 9% is dit niet het geval, maar nog eens 12% weet niet of het kan of niet : 62/121

63 In 82% van de gevallen wordt de geluidsniveaumeter voor elk gebruik gekalibreerd. De anderen weten het niet. II Kennis, opleiding en ondersteuning met betrekking tot geluidsniveaumeters Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 139 tot en met Is er volgens u binnen de dienst voldoende kennis om te werken met een geluidsniveaumeter klasse 1?(N=34) 140. Is er volgens u voldoende toegang tot een opleiding om te leren werken met een geluidsniveaumeter klasse 1?(N=34) 141. Doet u beroep op (externe) ondersteuning om te leren werken met geluidsniveaumeters?(n=33) 142.Doet u beroep op (externe) ondersteuning bij het uitvoeren van metingen?(n=55) 143.Indien u nog bedenkingen en/of opmerkingen heeft met betrekking tot de toestellen en/of het meten, dan mag u deze hieronder vermelden.(n=8) Voor 44% van de respondenten is er voldoende kennis aanwezig binnen de dienst om te werken met een geluidsniveaumeter klasse 1 (ter vergelijking bij de gemeentes was dit 69%). 38% vindt dat er ook voldoende toegang is tot een opleiding om ermee te leren werken (bij de gemeentes was dit 59%). Voor 41% van de respondenten is er echter niet voldoende kennis aanwezig binnen de dienst (bij de gemeente was dit 27%) en 44% vindt dat er onvoldoende gelegenheid is om ermee te leren werken (24%bij de gemeente). Er wordt voornamelijk aangeven dat de opleiding niet voldoende praktijkgericht is, men is er niet vaak genoeg mee bezig om de kennis te onderhouden en men vindt het te ingewikkeld. In de helft van de gevallen (52%) wordt er nooit beroep gedaan op externe ondersteuning (vraag 141 : Doet u beroep op (externe) ondersteuning om te leren werken met geluidsniveaumeters? ) en bij 27% wordt dit maar soms gedaan : 63/121

64 In sommige gevallen doet men wel beroep op (externe) ondersteuning bij het uitvoeren van metingen : 1/5 doet steeds beroep op (externe) ondersteuning bij het uitvoeren van metingen en 7% meestal. Meer dan 1/3 doet echter nooit beroep op (externe) ondersteuning en 31% slechts soms. Bij de bedenkingen en/of opmerkingen met betrekking tot de toestellen en/of het meten, haalden 8 respondenten aan dat de toestellen duur zijn, dat het meten complex is en te lang duurt, dat er nood is aan een praktische opleiding en dat men ook op de kwaliteit van de oordoppen zou moeten letten of beter nog, de geluidsniveaus laten zakken. 64/121

65 II.7. Lokale politie en intergemeentelijke, provinciale of gewestelijke toezichthouders : Communicatie over de vernieuwde regelgeving II.7.1 Informatie voor exploitanten / organisatoren / burgers Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 151 en Informeert uw organisatie exploitanten / organisatoren / burgers over de regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=59) 152.Op welke manier informeert uw gemeente exploitanten/organisatoren/burgers over de regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=34) In 58% van de gevallen informeert de organisatie waarin de respondent werkzaam is de exploitanten, organisatoren en/of burgers over de regelgeving voor muziekactiviteiten. In 32% van de gevallen doen ze dat niet. Ze informeren op verschillende manieren : In 29% van de gevallen werden informatiesessies voor organisatoren en exploitanten georganiseerd en telkens in 26% van de gevallen werd er informatie opgestuurd naar de betrokken of wordt de brochure van de overheid ter beschikking gesteld. Verder wordt er ook nog een eigen folder ter beschikking gesteld (18%) of wordt er uitleg op de eigen website geplaatst (15%). Bij de categorie andere worden preventieve controle bij de opstelling, informatie via mail of gesprek en uitleg op de vergunning ook nog vermeld. II.7.2 Bekendheid informatiebronnen Deze paragraaf bespreekt de resultaten van de vragen 153, 154, 155, 156 en Welk van de onderstaande informatiebronnen met betrekking tot regelgeving voor muziekactiviteiten kent u?(n=59) 154.Weet u waar u terecht kunt met vragen in verband met de regelgeving voor muziekactiviteiten?(n=59) 65/121