V E R S L A G. Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 9 oktober 2012 te uur

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 9 oktober 2012 te uur

2 --

3 AGENDA: A Algemeen 1. Opening 2. Vaststellen agenda 3. Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4. Verslag vergadering 18 september Lijst ingekomen stukken en mededelingen Port.H. Hamerstukken C V oorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek C1 a. Vaststelling bestemmingsplan Sloetsweg/Bellinckhof (12G201032) Bron b. Vaststelling beeldkwaliteitplan Sloetsweg/Bellinckhof (12G201033) Bron C2 Locatievoorstel skatevoorziening (12G201263) Oude Alink B V oorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur D V oorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal D1 Visie maatschappelijke ondersteuning (12G201190) Oude Alink D2 Notitie Inburgering.. en nu zelf, of toc h samen? (12G201123) Ten Heuw E V oorstellen zonder tussenkomst van de commissies E1 Voorbereiding Regioraad 10 oktober 2012 Bron F V oorstellen door tussenkomst van alle commissies F1 Tweede beleidsrapportage 2012 (12G201332) College E V oorstellen zonder tussenkomst van de commissies E2 10 e wijziging Beleidsbegroting 2012 (12G201384) Mulder E3 11 e wijziging Beleidsbegroting 2012 (12G201385) Mulder

4 1 9 oktober 2012 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 9 oktober 2012 te uur Voorzitter: de burgemeester, de heer S.W.J.G. Schelberg Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus, E. Alkema, G.H.M. ten Brummelhuis, B. Çarlak, I. Çetinkaya (later), mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt, J.M.A.A. van Doren, M.J.H. Elferink, R.J. Fens, G. Genc, F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, J.W.M. Harink (later), J.T.J. Heijstek, W.L.M. van den Heuvel, M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, W. Jager, L.F.M. Janssen, C.H.W. de Jong, G. Knegt, mevrouw E.M. Kok, R.G. Kok, J. Kruiskamp, mevrouw M.J.G.F. Luttikholt, V.H. Mulder, K. Mulder, A. Oflazoglu, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, L. Schoonhoven, R. Theunissen, B.J. van Veen, mevrouw K.V.B. Veneberg, W.A. Winter, mevrouw D. Zenginoglû Afwezig zijn de leden: n.v.t. Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers en mevrouw A.E. Oude Alink Afwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t. A A1 ALGEMEEN Opening Laat u eens goed zien waarvoor u komt, zodat alle raadsleden kunnen zien waar u het over hebt. De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt alsvolgt: Dames en Heren! Welkom. Dit is mijn tweede gemeenteraad. Ik wil u allereerst hartelijk danken voor de goede ontvangst die ik afgelopen vrijdag heb gehad. Niet alleen door de raad, ook door medewerkers hier in huis. Nou komt het echte werk, namelijk hier in de raad, de zaal van de democratie. Het is goed om meteen met u de raadsvergadering in te gaan. De burgemeester is opgedragen om uw orde te bewaken. Dat hebt u zelf bedacht, en ik bewaak het allemaal. Een paar regels die ik zelf interessant vind: een spreekverzoek altijd via de voorzitter, derde persoon, niet op de persoon of op de man, dan komt het goed. Mocht u commentaar hebben op mijn voorzitterschap, dat is heel goed, maar dat doen we in politiek beraad, en niet ín de raadsvergadering. Volgens mij vertel ik u niets nieuws. Ik wens u een heel goede raadsvergadering, ik wens onszelf een heel goede samenwerking in de komende jaren. Bij de opening, dames en heren, wil ik eerst naar de tribune kijken. Volgens mij zie ik een heleboel mensen die komen voor bestemmingsplan Sloetsweg, nietwaar? Hier wordt enthousiast op gereageerd vanaf de publieke tribune. De Voorzitter: Dank u wel voor alle energie die u erin hebt gestopt bij de commissie, en nu ook bij de raad. Heel goed. We komen zometeen over de agenda te spreken. Ik geloof dat u daarna zelfs plaats maakt voor de skaters, met net zo'n hoeveelheid. Ik weet niet of ze er zijn, maar dat gaan we dan wel zien. Dank u wel voor uw komst. Om uur voegt de heer Çetinkaya zich bij de vergadering. A2 Vaststellen van de agenda De heer Dragt (CDA): Voorzitter, de CDA fractie doet het verzoek om agendapunt C2 af te voeren. Daarbij hebben we de volgende overwegingen. Artikel 150 van de Gemeentewet bepaalt dat de raad een verordening vaststelt, waarin regels worden gesteld met betrekking tot de wijze waarop ingezetenen en belanghebbenden bij de voorbereidingen van gemeentelijk beleid worden betrokken. In Hengelo hebben we hiertoe in 2004 de inspraakverordening vastgesteld. Dat is een gemeentelijke verordening die op gemeentelijk niveau een wetgevende regeling vaststelt. Zowel de

5 2 9 oktober 2012 gemeente als de inwoners dienen zich te houden aan verordeningen die door de raad als hoogste orgaan zijn vastgesteld. Raadsvoorstel C2, voorzitter, houdt in om de Bataafse Kamp aan te wijzen als enige voorkeurslocatie voor de skatevoorziening. Dit voorstel heeft voor de school in dit gebied, de politie, de omwonenden in dit gebied, gebruikers van het park, consequenties. De CDA fractie heeft vanmiddag (vandaar ook het late tijdstip) geconstateerd dat het voorstel C2 procedureel onjuist is en strijdig met onze inspraakverordening. Op voorstel C2 is de inspraakverordening, die wij in 2004 hebben vastgesteld, voorzitter, van toepassing. In de totstandkoming van dit raadsvoorstel is door het college verzuimd om te handelen conform de door de raad vastgestelde inspraakverordening. Dit maakt het voorstel, als het tot een raadsbesluit leidt, vernietigbaar indien belanghebbenden of anderen hiertegen juridisch verzet gaan plegen. De vernietigbaarheid is onder andere gelegen in het feit dat er geen besluit is genomen door het bestuursorgaan, het college, noch de raad, om al dan niet inspraak te verlenen naar de letter van de verordening. Het besluit om al dan niet inspraak te verlenen, is een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Hiertegen kan bezwaar worden gemaakt. Dit besluit had wel moeten worden genomen, of iets anders. Belanghebbenden hadden, op grond van de inspraakverordening gelegenheid moeten krijgen om inspraak te leveren, óf het college had expliciet moeten besluiten dat het besluit niet opengesteld wordt voor inspraak. Tegen dat laatste hadden de belanghebbenden dan bezwaar kunnen maken. In het onderhavige geval, voorzitter, is geen van beide gebeurd. De CDA fractie constateert hier dus een ernstig bestuurlijk procedureel verzuim, en concludeert dat het niet anders kan dan dat dit voorstel moet worden afgevoerd. Het is in strijd met de verordening op de inspraak. De CDA fractie wenst geen vernietigbare besluiten te nemen. Dit college en de raad hebben zich te houden aan de verordeningen die deze raad vaststelt, op dezelfde wijze waarop inwoners van Hengelo zijn gehouden aan deze verordeningen. Dat is in dit geval niet gebeurd, en is een ernstig verzuim. Zeker gezien de voorgeschiedenis van dit dossier. Voorzitter! Ik heb begrepen dat in de motivatie om dit agendapunt af te voeren, een enkelzijdige toelichting kan plaatsvinden. Ik wil daarbij graag meegeven dat deze verordening van toepassing is op dit besluit, omdat het hier gaat om één voorkeurslocatie. Bij dit soort besluiten móet inspraak plaatsvinden conform de letter van de verordening, en dat is in dit geval niet gebeurd, waardoor het een vernietigbaar besluit is op het moment dat wij vanavond dit raadsvoorstel omzetten naar een besluit. Voorzitter! Ik stel namens mijn fractie voor om dit agendapunt nu af te voeren. De Voorzitter: Dank voor uw inbreng. Het is niet zozeer dat we hier een debat over hebben. Ik sta niet zo snel met een mond vol tanden, maar in dit geval wel. Dan hebben we dat tenminste al gehad. Ik heb de gemeentesecretaris gevraagd om daar goed naar te kijken. Ik kan het nog even niet helemaal inhoudelijk doorgronden. Ik heb gevraagd om even te laten kijken. Mijn voorstel zou zijn om niet nu de agenda vast te stellen. Als we straks het antwoord hebben, tegen de tijd dat we het agendapunt gaan behandelen, breng ik het opnieuw in stemming. We gaan het niet behandelen, alvorens we op deze vraag antwoord hebben gegeven. We kunnen nu wel gaan schorsen, maar men is op dit moment bezig om het te checken. Ik zeg u toe dat we niet beginnen alvorens we daarop antwoord hebben gegeven. We laten het voorlopig op de agenda staan. Is het antwoord, dat u gelijk hebt, breng ik alsnog in stemming om het af te voeren. Kunt u daarmee akkoord gaan? De heer Dragt (CDA): Op hoofdlijnen, voorzitter. Ik vraag aan de raad om dit agendapunt af te voeren, met de aangegeven motivatie. Ik kan me voorstellen dat de uitleg van de secretaris een aantal raadsleden daarbij van hulp kan zijn, maar het feit blijft staan dat ik de vraag hier neerleg. Ik zou er niet mee zijn gekomen als wij zelf geen deugdelijke interpretatie hadden gemaakt, en dat wil ik er graag bij aangeven. De Voorzitter: Dat geloof ik zeker, maar ik denk dat u van het college op dit moment niet kunt verwachten daar meteen antwoord op te geven, we hebben even tijd nodig om het na te kijken. Ik zeg voor de toekomst: op zich vind ik het prettiger als u mij desnoods 's middags even belt met de melding dat zoiets eraan komt, maar dat is voor de volgende keer. De heer Dragt (CDA): Als ik het gekund had, had ik het gedaan. De Voorzitter: Uitstekend. Er mag geen debat over zijn, meneer Mulder, ik kan er niets aan doen. De heer Mulder (BurgerBelangen): Nee, ik wil even instemmen met uw voorstel. De Voorzitter: Dank voor de bevestiging. Ik kijk nog even meneer Dragt aan: we laten het nakijken, we geven antwoord. Het staat daarmee dus niet vast op de agenda en kan

6 3 9 oktober 2012 er dus ook af. We brengen het dan eventueel in stemming. We moeten even wat degelijkheid brengen. Uw punt betekent dus, dat we, voordat we dit gaan behandelen, dit eerst aan de orde hebben. Dank u wel. Dank ook voor het feit dat u die ruimte daarvoor geeft. Bent u daarmee akkoord? A3 Vragenhalfuur 1a. Vragen van de fractie van de PvdA inzake de afdeling IC van het ZGT. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Uit het Hengelose zorgcircuit bereiken ons berichten dat de intensive care van het ziekenhuis in Hengelo geheel of ten dele gesloten wordt. Het is niet helemaal helder wat er precies gebeurt. Omdat het een behoorlijk maatschappelijk belang betreft, willen we het hier graag verifiëren. Kloppen deze berichten en is het college op enigerlei wijze gesprekspartner hierin? Kan de wethouder, aanvullend, aangeven hoe de voortgang verloopt van de raadsbreed aangenomen motie van CDA en PvdA omtrent de ontwikkelingen van het ziekenhuis? Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! Allereerst: ik onderstreep uw zorg, want het is ook zeker onze zorg. We hebben alle belang bij een goede infrastructuur, zeker als het gaat om gezondheid en het ziekenhuis. Wij hebben vanmiddag meteen getracht ambtelijk en bestuurlijk over de signalen contact te hebben met in ieder geval de ZGT bestuurders. Het is ambtelijk min of meer gelukt, maar bestuurlijk nog niet. Het geluk wil wel dat ik sowieso een afspraak had staan voor aanstaande maandag voor het reguliere overleg met het ZGT bestuur over allerhande ontwikkelingen waarover ik al geïnformeerd ben, en die u en wij nauwlettend willen volgen. In mijn gesprekken die ik überhaupt heb met het ZGT, breng ik telkens de zorg over die in deze raad naar voren is gebracht, en het belang dat wij hechten aan een goed ziekenhuis voor Hengelo. Wat betreft de ic heb ik de informatie nog niet volledig, maar ik kan u wel zeggen dat het gaat om de iccapaciteit die veranderd is: er is meer iccapaciteit naar Almelo gegaan, en er is wat minder in Hengelo. Dat is wat ik nu weet. Het zal niet volledig genoeg zijn, dus ik wil daar heel graag met informatie van het ZGT bij u op terugkomen, ook naar aanleiding van het bestuurlijke overleg dat ik aanstaande maandag heb. Zoals u weet is het bij ons goed gebruik om u te informeren over deze gesprekken en de informatie die we daarbij krijgen. Ik wil ook nog even onder de aandacht brengen het punt dat wij als gemeentelijke overheid niet verantwoordelijk zijn voor alle besluiten die binnen het ZGT plaatsvinden, en ook niet voor wat op landelijk niveau op dit terrein allemaal plaatsvindt. Wél onze zorg. Volmondig. Ik ben telkens ook blij met uw intensieve aandacht op dit vlak, en de signalen die u overbrengt aan mij, zodat ik de signalen die ik zelf uit het gezondheidszorgcircuit krijg en die van u, ook telkens goed kan agenderen bij het ZGT. Wat betreft de motie die u hebt ingediend: er zijn intussen met u en de heer Dragt nogal wat contacten geweest over een aantal zaken rond om de infrastructuur van onze gezondheidszorg, dus wat breder dan alleen het ziekenhuis. Er zijn met u ook een aantal stappen gezet om te kijken hoe we dat kunnen organiseren. Er zijn een aantal initiatieven gaande. Menzis en een aantal andere zorgpartners staan op de agenda, waarmee we overigens steeds intensiever contact mee krijgen. Dat is goed, en helpt ons ook om de krachten wat meer te bundelen en te bepalen wat we voor Hengelo willen. In het stuk dat op de agenda staat, wordt daaraan ook gerefereerd, dus al met al is dat wat ik toe nu toe heb gedaan en wat ik aanstaande maandag wederom met de besturen zal bespreken. Ik zal u verslag doen van het resultaat. De Voorzitter: Meneer Winter, vindt u het nodig om een aanvullende vraag te stellen? Dat is niet het geval. Meneer Van Grouw, ik kijk naar u omdat u een vraag hebt gesteld in dezelfde lijn. Hebt u nog een aanvullende vraag op? 1b. Vragen van de fractie van de SP inzake de afdeling IC van het ZGT. De heer Van Grouw (SP): Een kleine aanvulling, voorzitter, op het betoog van de heer Winter. De SP heeft zelf in de zomer een rapport uitgebracht over allerlei signalen over het ziekenhuis. Vaak signalen die niet zo goed zijn, als je ze zo hoort. We hebben het aangeboden aan het bestuur en de raad van toezicht. Zij hebben er niet op willen reageren. Zo langzamerhand loopt deze zaak steeds hogerop. Ook wij hebben de geluiden gehoord dat de intensive care is gesloten. Personeelsleden hebben dit bevestigd. Er is een nieuwe naam aan gegeven: capaciteitsvermindering hebben we niet gehoord, maar wel de naam 'high care'. Meestal is er, als er een nieuwe naam wordt gegeven, iets anders aan de hand. Het lijkt erop dat het personeel zwijgplicht is opgelegd. Dat zijn geruchten. We krijgen steeds meer van dit soort zaken. Ik wil ook een aantal andere zaken opnoemen. Behalve die zwijgplicht, en het feit dat de ZGT in derivaten belegt, maar ook dat ze het een val maakt op de kwaliteitsladder die het Algemeen Dagblad eens per

7 4 9 oktober 2012 jaar samenstelt. Het feit dat er door de gemeente een bouwstop is afgekondigd, waarbij het ziekenhuis doodleuk beweert dat het ze euro per week kost, maar ze gaan wel lekker de strijd aan. Als je het bij elkaar optelt, is er intussen bijna zeven ton door het ziekenhuis in het putje gegooid. Het is ons geld, geld van de verzekeraars, dat wij allemaal moeten opbrengen. Behalve de vraag die de heer Winter ook al stelde, of het bekend is dat de ic per 1 oktober gesloten of verminderd is, ook de vraag aan het college (dat heeft het al een aantal keren gezegd, maar ik wil het nogmaals benadrukken) of het ook de noodzaak voelt in zijn vertegenwoordiging namens de Hengelose bevolking, om verhaal te halen bij het ziekenhuis over deze kwestie, maar ook over andere zaken die ik noem. Misschien zo langzamerhand wel minstens zo belangrijk: wil het college ook klip en klaar vragen aan de raad van toezicht van de ZGT of zij al deze signalen kent? En of de raad kan aangeven of zij wel of niet bezorgd is over deze ontwikkelingen en overweegt om hieraan iets te doen. Ten slotte hebben wij dit soort stichtingen op afstand gezet, daar kunnen we van alles van denken, daar zijn ook regels voor gemaakt, er is een raad van toezicht ingesteld die toezicht moet houden. Ik ben zo langzamerhand wel heel benieuwd. Ik wil graag dat u vraagt of de raad van toezicht openbaar maakt hoe zij over deze signalen denken, hoe zij deze tot zich nemen en wat ze ermee denken te doen. De Voorzitter: Ik inventariseer meteen voor het antwoord van de wethouder andere leden over ZGT aanvullend? Geen. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! Natuurlijk wil ik raadsbrede signalen overbrengen. Ik kan natuurlijk moeilijk de raad van toezicht ter verantwoording roepen in het fatsoenlijk antwoorden op uw stuk. Dat vind ik een kwestie tussen en de raad van toezicht. Ik vind ook dat u van de raad van toezicht mag verwachten dat ze een fatsoenlijk antwoord geven, net zo goed als dat wij fatsoenlijk antwoord moeten geven op vragen van burgers en de raad. In die zin vindt u mij aan uw zijde, dat ik met genoegen signalen en zorgen van deze raad overbreng. U hebt gemerkt dat ik dat altijd doe, en ook in de contacten die wij frequent hebben, met verslaglegging enzovoort, zal ik dat ook blijven doen. Ik heb overigens ondertussen ook al een aantal signalen van u overgebracht naar hun bestuurder, maar het voert te ver om tijdens de raadsvergadering over zwijgplicht en dergelijke in te gaan. Dat wil ik u persoonlijk nog wel een keer vertellen, maar ik breng meestal alles over wat ik hoor, ook om te verifiëren of het klopt wat ik hoor. Dat is erg belangrijk, want beelden spreken soms ook voor zich. Informatie moet helder overgebracht worden, heen en weer. Zoals u weet, denk ik dat ZGT en überhaupt de gezondheidszorg in Nederland, zich meer openbaar moeten verantwoorden over wat ze doen en laten. Misschien is dat wel het signaal dat deze raad overbrengt, en wat wij met elkaar normaal vinden. Wat dat betreft: verantwoording, zeker als je een publieke functie hebt. Dat hoort erbij. Ik zal het zeker overbrengen. De Voorzitter: Heeft de heer Van Grouw een aanvulling? De heer Van Grouw (SP): De kern is: wilt u zich ook nog een keer expliciet tot die raad van toezicht wenden? Dat is het toezichthoudende orgaan, en ik vind het uitermate belangrijk dat ook zij laten horen wat zij vinden. De Voorzitter: De heer Knegt in aanvulling op de vraag van de heer Van Grouw? De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Nog een opmerking over de woorden van de wethouder. Een beetje tot mijn schrik hoor ik de wethouder zeggen dat zij de woorden van de raad (ik hoor haar een keer 'raadsbreed' zeggen) gaat overbrengen. Ik wil toch nog een keer met nadruk stellen dat naar onze mening de vragen van zeker de SP misschien een publiciteitswaarde hebben, maar zeker niet altijd, en zeker in dit geval niet, niet de mening van Pro Hengelo zijn. Ik wil de wethouder meegeven dat als zij iets raadsbreed wil overbrengen, dan graag een discussie óf in de commissie óf hier, want er zijn een aantal aspecten, die net even wat anders liggen. De Voorzitter: Duidelijk. Zijn er nog anderen? Niet het geval. Mevrouw Oude Alink. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! Ik zei 'raadsbrede signalen'. Dat zijn signalen van zorg die u hebt over het ziekenhuis. Ik kan natuurlijk niet in details treden. Ik heb net ook teruggegeven dat de SP een eigen verantwoordelijkheid heeft en een eigen wijze van contact hebben met de ZGT. Dat hoort daar, en niet bij ons. Dit is algemeen belang. 2. Vragen van de fractie van de SP inzake een vermeende extra bijdrage aan de FBK Games. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! Vanmorgen konden we in TC Tubantia de melding lezen over een extra bijdrage die de

8 5 9 oktober 2012 Fannie Blankers Koen Games nodig zouden hebben van de gemeente. Dat was wel een onaangename verrassing. In een tijd van bezuinigingen veel extra geld vragen voor een evenement, maar ook voor andere zaken. Extra geld uitgeven is op dit moment gewoon heel erg lastig, is geen eenvoudige overweging, ook niet voor dit college. Ik heb er een paar vragen over. - Klopt het dat de gemeente om een extra bijdrage is gevraagd? Zo ja, hoe hoog is deze? - Hoeveel hoger dan vorige jaren ligt de gevraagde bijdrage? - Heeft de wethouder zicht op de redenen waarom bij een lagere totale begroting van de FBK Games er een veel hogere gemeentelijke bijdrage noodzakelijk is? - Komt de wethouder over deze aanvraag terug in de gemeenteraad? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Na de laatste FBK Games heb ik naar aanleiding van het tekort dat er toen was, dat was ongeveer euro, de raad van toezicht en de organisatoren van de FBK Games gevraagd om na te denken over een andersoortige begroting, omdat we natuurlijk wel zagen dat de tekorten zoals die er vorig jaar waren, er de komende jaren ook zullen zijn. Dat hebben ze gedaan, en dat heeft er toe geleid dat ze in ieder geval de begroting naar beneden hebben bijgesteld, van 1,1 miljoen naar 1 miljoen euro. Vervolgens hebben ze de vraag bij de gemeente neergelegd voor een bijdrage van euro, en een bijdrage van euro van de provincie. Ik heb bij dat gesprek gelijk aangegeven dat wat mij betreft een bedrag van euro niet aan de orde is in deze tijd van bezuinigingen (ook de vaste bezuinigingen) die ik ook op sport heb moeten realiseren, en ik een dergelijk bedrag niet in verhouding vind tot de bijdrage die we vragen van de andere sportverenigingen. Ik heb wel gezegd dat ik wil nadenken over een overbruggingsperiode is natuurlijk een soort overbruggingsperiode. Ik heb wel iets terugverlangd voor dat nadenken. Dat is dat zij toch een constructievere houding aannemen voor wat betreft de ontwikkelingen rondom FC Twente, het voetballen en het stadion, en hun positie daarin. En ik heb hen gevraagd om een meerjaren financieel perspectief neer te leggen. Een ander perspectief, dan het perspectief dat uitgaat van de jaarlijkse structurele bijdrage van euro van de gemeente. Ik heb geen bedrag toegezegd. Ik heb gezegd dat ik erover moet nadenken en heb, in tegenstelling tot wat in de krant staat, niet het minimumbedrag van euro of ergens tussen de 50 en euro toegezegd. Ik heb gezegd dat ik me daarover wil beraden, en ik wil zien of aan de twee voorwaarden die ik zojuist heb benoemd, kan worden voldaan. Wat we in het verleden deden, dat was het beschikbaar stellen van de directeur. Hij werd betaald vanuit de gemeente Hengelo. Dat was een waarde van ongeveer euro. En jaarlijks gaven wij een subsidie van ongeveer euro. Dat was de bijdrage die we jaarlijks deden, waarvan dus cash en in de inzet van in dit geval de directeur. Ik heb afgesproken dat ik volgende week opnieuw met de raad van toezicht om tafel ga zitten om te kijken of zij zich hebben kunnen beraden over een wat bijgestelde begroting en of zij bereid zijn om tegemoet te komen aan de net door mij benoemde twee punten. Daarna wil ik wel een concreet voorstel via de commissie aan u als raad voorleggen, omdat ik niet een dergelijk bedrag in mijn begroting heb zitten voor sport. Waar het bedrag precies vandaan moet komen weet ik nog niet, maar u kunt ervan uitgaan dat ik met een compleet voorstel naar u toekom. De Voorzitter: Nog aanvullingen, meneer Van Grouw? Het is akkoord. Zijn er nog andere leden over dit verhaal? Niet het geval. 3. Vragen van de fractie van Pro Hengelo inzake de bouwstop bij het ZGT. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! In de TC Tubantia van 26 september jl. wordt melding gemaakt van de rechterlijke uitspraak in de principekwestie tussen de Gemeente Hengelo en Ziekenhuisgroep Twente over de door de gemeente aan Ziekenhuisgroep Twente opgelegde bouwstop die per week kost. Uit de uitspraak blijkt, dat de rechter ook de gemeente verwijten maakt ten aanzien van haar handelwijze. Naar aanleiding daarvan de volgende vragen: 1. Welke lessen heeft het college getrokken uit deze uitspraak? 2. Zorgen die lessen ervoor dat in het vervolg voorkomen kan worden dat gemeenschapsgeld wordt verspild als gevolg van opgelegde bouwstoppen? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Waar naar wordt verwezen is een artikel in TC Tubantia. Dat artikel is in de krant verschenen, nog voordat de voorzieningenrechter uitspraak heeft gedaan. Het is misschien goed dat u weet dat ik tot driemaal toe pogingen heb gedaan om tot een compromis te komen, en tot op de dag voor de uitspraak zelfs nog heb geprobeerd met het ziekenhuis om tafel te gaan zitten om tot een soort compromis te komen, omdat ik persoonlijk vind dat als je het zover moet

9 6 9 oktober 2012 laten komen dat je voor de rechter staat, er geen sprake is van een verliezende of winnende partij. Ik ben in ieder geval blij dat de rechter ons in het gelijk heeft gesteld, dat er wel degelijk een vergunning moest worden aangevraagd, want dat was de kern van het geschil: moet voor de interne verbouwingen die in het ziekenhuis plaatsvonden wel of geen vergunning worden aangevraagd. Voor het ziekenhuis, maar ook voor ons als gemeente, ging het wat verder dan alleen deze zaak en was het een principekwestie, omdat het ziekenhuis natuurlijk regelmatig verbouwingen doet en het ziekenhuis aangaf er niet voor te voelen om voor elke verbouwing een vergunning te moeten aanvragen, of dat nu verbouwingen waren die wel bouwtechnische consequenties hadden als niet, en wij wel degelijk van mening zijn dat met name een ziekenhuis een dergelijke insteek zou moeten kiezen, waarbij men ook voor verbouwingen waar men twijfels over heeft, in ieder geval met de gemeente in overleg zou moeten gaan. De voorzieningenrechter heeft ons in het gelijk gesteld. Ik heb even gekeken of er een verwijt in zit naar de gemeente: ik heb dat in ieder geval niet uit de uitspraak kunnen opmaken. Wat betreft de lessen die eruit zouden zijn te trekken: wij hebben het gevoel dat wij als gemeente er alles aan hebben gedaan om het ziekenhuis zoveel mogelijk tegemoet te komen. U kunt zich wellicht herinneren dat wij in juli, voor de zomervakantie, in de commissie nog daarover gesproken hebben, en ik toen ook heb aangegeven dat wij bij het afkondigen van de bouwstop het aanbod hebben gedaan om zo snel mogelijk de vergunning te verstrekken, sneller dan we dat bij andere partijen zouden doen. Dat had toen in een periode van drie weken gekund. Dat betekent dat half augustus het ziekenhuis de bouwvergunning al had kunnen hebben en dus ook verder had kunnen gaan met de bouw. Hebben we er lering uit getrokken? We hebben bij een van de compromis pogingen afgesproken dat we gaan naar een soort convenant waarin wij heldere afspraken willen maken over in welke gevallen er wel en niet vergunningen zou moeten worden verleend om in ieder geval dit soort rechtszaken te vermijden. Gemeenschapsgeld dat is verspild: ja, dat klopt. Maar nogmaals, ik ben van mening dat had het ziekenhuis gelijk een vergunning aangevraagd, dan had dat vele malen euro gescheeld. Wij als gemeente hebben geen kosten gemaakt in dit kader. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik ben blij met het antwoord van de wethouder, dat er nu een vorm wordt gekozen om met het ziekenhuis een versimpelde procedure te volgen omdat er nogal veel verbouwingen moeten plaatsvinden in het ziekenhuis. Het kwam op ons over als een wedstrijdje vérplassen tussen twee jongetjes, allebei een beetje eigenwijs, maar wij zijn blij dat u eruit gekomen bent en zien het vervolg met vertrouwen tegemoet. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! Ik wil zeggen dat ik blij ben dat de wethouder in dit geval zijn poot stijf heeft gehouden en misschien ook wel het wedstrijdje vérplassen heeft gewonnen in dit geval. Het ging natuurlijk ook om een stukje veiligheid, een stukje brandveiligheid in een ziekenhuis, waar mensen niet zo mobiel zijn om te kunnen vluchten op het moment dat er wat mis is. Ik vind dat wij als gemeente geen enkel risico mogen nemen. Dat is een van de taken die wij als gemeente hebben: om toe te zien of dit soort verbouwingen op een veilige manier wordt uitgevoerd, of de randvoorwaarden goed zijn ingevuld. Ik vind het wel getuigen van een stukje arrogantie dat een ziekenhuis meent dit wel helemaal alleen te kunnen. Ze hebben misschien wel voldoende kennis in huis, maar dan nog is het zo dat het absoluut veel en veel beter is dat er ook een second opinion wordt opgevraagd. Volgens mij is de gemeente degene die dat regelt. De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Ik wil eraan toevoegen dat vandaag de vergunningaanvraag is gedaan door het ziekenhuis. 4. Vragen van de fractie van de VVD inzake de berichtgeving inzake Hart van Zuid. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Zoals we in de krant hebben kunnen lezen, zit er een rapport aan te komen van 'Nederland boven water', dat een miljoenenstrop voorspelt door verspilling in Hart van Zuid. Het woord 'plofkippen' wordt in de mond genomen. Er zou uit project Hart van Zuid een miljoenenstrop aankomen van misschien wel 80 miljoen. Wethouder Bron verwacht dat het wel mee zou vallen; de soep wordt niet zo heet gegeten. Deze 80 miljoen zijn gelden die in het project zijn gestoken, waarvan het rapport stelt dat die niet wordt terugverdiend. Daar kan ik me inderdaad iets bij voorstellen. Maar, wij allen weten dat de ambities bij project Hart van Zuid in de loop der jaren drastisch naar omlaag zijn bijgesteld. Maar welke investeringen zitten er in combinatie met cofinanciering nog aan te komen? Onze vraag is dan ook: hoe staan wij daarin? Vinden er nog heftige bijstellingen naar beneden plaats? De groei eruit? Wat mogen wij terugzien als rendement van

10 7 9 oktober 2012 investeringen? Wij verzoeken het college meer inzicht te geven. Ik kan me heel goed voorstellen dat we het rapport zullen moeten afwachten, wat het eigenlijk betekent. Maar we realiseren ons allemaal dat het project toch behoorlijk onder druk staat. We zouden graag een reactie namens het college horen. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Ik heb begrepen dat er tachtig projecten geanalyseerd worden, en dat men dat tachtig plofkippen noemt. Het is nooit zo geweest dat Hart van Zuid een kip met gouden eieren zou zijn, dat we er geld aan zouden verdienen, maar het is wel een mooie scharrelkip die heel lekkere eieren legt. Die eieren kennen we allemaal: kijk eens naar het ROC, het stationsplein recentelijk, een prachtig Siemens kantoor, Metropool, noem maar op. Als het gaat over grondexploitaties, die worden hier in de raad jaarlijks besproken en vastgesteld. Daarin kunt u precies zien wat de stand van zaken is, en we zijn sinds 1999 op pad. U hebt in al die dertien jaar vele raadsvoorstellen gehad, er zijn vele informele bijeenkomsten geweest, waar we altijd openhartig de stand van zaken hebben weergegeven. Meneer Horsthuis is daar ook altijd een vaste bezoeker geweest, en dat waarderen we ook. Er zijn heel veel zaken gerealiseerd, en er moeten nog vele zaken gerealiseerd worden. De krant sprak: Hengelo raakt 80 miljoen kwijt. Ik heb het opgeteld: we hebben tachtig miljoen subsidie, maar ik maak me er veel meer zorgen over of we dat inderdaad allemaal wel waar kunnen maken. Er zijn nogal wat projecten waar we die subsidies voor hebben ontvangen, die we nog moeten realiseren. Dat is geen sinecure. Daar bent u van op de hoogte, we hebben daarover deze week nog overleg over gehad met de Innovatiedriehoek met de heer Rietkerk van de provincie Overijssel en mevrouw Van Hees van de gemeente Enschede. Ook daar hebben we het gehad over de verdere voortgang, de mogelijkheid voor nieuwe projecten. Daar wordt optimistisch tegenaan gekeken. Deze week heb ik overleg met Stork, met de Van Wijnen directie, om te kijken hoe de verdere voortgang te realiseren. Ik vind eigenlijk meer omgekeerd, dat het in deze tijd, waarin de economische recessie toeslaat, dat projectbureau Hart van Zuid en de gemeente heel creatief bezig zijn om dingen mogelijk te maken en toch te realiseren. Ik zie volstrekt niet in dat wij afstevenen op die tachtig miljoen tekort. De Voorzitter: Dank u wel. Nog aanvulling van meneer Horsthuis? kritiek op het college dat wij denken dat er tachtig miljoen verloren gaat. Waar het vooral om gaat is: wat is de status van het project. Zie het maar als handleiding. Wat vindt er nog aan bijstellingen plaats, en zitten we niet straks met een half project? Ik heb wel vertrouwen in het project, maar weet ook best dat behoorlijk naar beneden is bijgesteld. Ik realiseer me ook (laat dat ook gezegd zijn) dat die tachtig miljoen iets is wat in dat rapport staat. Waar het vooral om gaat, is: hoe ziet het project er straks uit? De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik ben erg blij met de vragen die collega Horsthuis van de VVD gesteld heeft. Soms is er sprake van telepathie. Wij hadden maandag een brief voor het college voorbereid. Als het goed is, hebt u die vandaag ontvangen. Daarin staat ook het bericht 'Dreigend miljoenenverlies Hart van Zuid'. Daar staan een aantal inhoudelijke vragen in. Ik heb net goed geluisterd naar we wethouder, maar dat is meer een algemeen verhaal. De vragen die wij naar het college brengen, gaan er dieper op in. Ik denk ook dat het de diepere inhoud van de vragen van de heer Horsthuis weergeeft, maar ze zijn hier moeilijk te beantwoorden, en we hopen toch op korte termijn daar antwoord op krijgen, want we hebben het hier wel over 80 miljoen wat eventueel boven de markt hangt. De Voorzitter: Akkoord. Nog andere leden ter aanvulling op dit onderwerp? Dat is niet het geval. Dan de wethouder ter afsluiting. Ik zeg het tegen u, meneer Janssen, uw schriftelijke vragen worden binnen de daartoe vereiste tijd beantwoord. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! We zullen uiteraard zorgen voor een keurig antwoord, en het lijkt me dat we dit ook in de IBR Hart van Zuid maar eens bespreken. We zullen het rapport ook opvragen. Een verlies van 80 miljoen verwijs ik naar het rijk der fabelen. De Voorzitter: Dat was het vragenhalfuurtje. Dank u wel, leden van de raad, en het college voor het beantwoorden daarvan. A4 Verslag vergadering 18 september 2012 De Voorzitter: Er zijn bij de griffie geen opmerkingen binnengekomen voor wijziging. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. De heer Horsthuis (VVD): Laat ik in ieder geval gezegd hebben: we hebben dus geen

11 8 9 oktober 2012 A5 Lijst ingekomen stukken 1 RMU. Gemeentelijk beleid t.a.v. Winkeltijdenwet en zondagopeningstelling winkels: borgen werknemersbelangen (489665) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 2 Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties. Mededeling dat septembercirculaires van gemeentefonds en provinciefonds alleen nog digitaal zullen verschijnen (490678) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 3 Griffie gemeente Winterswijk. Motie gemeenteraad Winterwijk inzake duurzame energie met verzoek deze motie te ondersteunen (490741) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk voor kennisgeving aannemen 4 Deltacommissaris. Jaarlijkse rapportage van het nationale Deltaprogramma Deltaprogramma 2013 Werk aan de delta - De weg naar deltabeslissingen (490679) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 5 M. Noorlag. Problemen Diftar bij verhuizing (491020) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk in handen te stellen van het college ter afdoening. 6 De Kern- Beleidsgroep van ROZA protesteert tegen het voorgenomen besluit subsidie beëindiging ROZA (491122) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk te betrekken bij de behandeling van de begroting en bezuinigingsvoorstel (raad 6 en 7 november 2012). 7 C. Hennekes. Pleit voor het voortbestaan van ROZA (491252) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk te betrekken bij de behandeling van de begroting en bezuinigingsvoorstel (raad 6 en 7 november 2012). 8 R. Hulsmeijers. Pleit voor het voortbestaan van ROZA (491250) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk te betrekken bij de behandeling van de begroting en bezuinigingsvoorstel (raad 6 en 7 november 2012). 9 Abels Taalzaken. Pleit ervoor om ROZA niet te sluiten (491251) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk te betrekken bij de behandeling van de begroting en bezuinigingsvoorstel (raad 6 en 7 november 2012). 10 C. Zengerink. Pleit ervoor om ROZA niet te sluiten (491314) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk te betrekken bij de behandeling van de begroting en bezuinigingsvoorstel (raad 6 en 7 november 2012). 11 J. Beckman. Pleit ervoor om ROZA niet te sluiten (491315) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van het presidium besloten het stuk te betrekken bij de behandeling van de begroting en bezuinigingsvoorstel (raad 6 en 7 november 2012). C C1 a b VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE FYSIEK Vaststelling bestemmingsplan Sloetsweg/Bellinckhof (12G201032) Vaststelling beeldkwaliteitplan Sloetsweg/Bellinckhof (12G201033) De Voorzitter: Dames en Heren! We zijn gekomen bij het eerste agendapunt waar u voor gekomen bent. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Mag ik misschien een kleine inbreuk op de orde maken? Ik heb begrepen dat er ook mensen staan te wachten op de behandeling

12 9 9 oktober 2012 van het skatepark. Ik heb ook gezien dat de gemeentesecretaris terug is. Zou het misschien mogelijk zijn dat we eerst de discussie krijgen over de agenda? Want als we nu eerst anderhalf uur gaan discussiëren over dit onderwerp, en dan tegen de mensen zeggen het is van de agenda, dat vind ik voor die mensen ook een beetje vervelend. De Voorzitter: Ik begrijp uw verhaal, maar dan zouden we moeten schorsen. Ik had zelf gedacht om daarvoor de schorsing van de koffiepauze te gebruiken. Ik begrijp uw verhaal, meneer Knegt, maar ik heb er nu nog geen antwoord op. Maar u gaat over de agenda. Ik ga toch even inventariseren. Na de inventarisatie van de sprekers wordt het woord aan de heer Mulder van de SP gegeven. De heer Mulder (SP): Voorzitter! Dit is een heel traject geweest. Een prachtig plan voor inbreiding van woningen in een gebied waar voorheen industriegebouwen stonden. Een bedrijfsgebouw van de Gamma en Heerbaart. Er is ook in de commissie lang over gesproken, dus ik denk dat we met deze raadsbehandeling vrij snel kunnen zijn. Ik wil wel zeggen dat het een uniek project is. Bij mijn weten hebben nog nooit zoveel bewoners zich met een nieuwbouwplan beziggehouden en zich intensief hebben laten informeren, hebben daar plannen op gemaakt, waar het niet nieuwbouw betrof voor hun eigen woningen, maar woningen bij hen in de buurt. Ik vind dat te prijzen. Ik vind het erg goed dat mensen zich op die manier enorm hebben ingezet om een andere buurt in hun buurt geïntegreerd te krijgen, die hopen iets toe te voegen aan hun buurt. Gezien de situatie in de woningbouw, heb ik in de commissie al gezegd dat wat ons betreft het wel wat meer woningen hadden mogen worden dan wat minder woningen, omdat wij vinden dat de nood hem erg zit in de sociale woningbouw, dus bij de woningbouw voor huren en goedkopere koop. Wat dat betreft is dit plan ons nog wat te kapitaalkrachtig, maar goed, de projectontwikkelaar, zoals gezegd door de wethouder, gaat over de risico's van wat hij daar gepland heeft. Dat zal ook meteen de toon zijn dat, met de bewoners, mijn fractie het er niet eens is om dat nog wat te verdunnen, en wat minder woningen op dat gebied toe te staan. Dat was een van de wensen: ze wilden met name dat groen ook halen uit minder woningen. Dat is wat ons betreft volstrekt niet aan de orde. Wij zijn erg blij met de woningbouw daar. We hebben ook goed gekeken naar de alternatieven die zijn aangedragen op verschillende momenten. We hebben ook geconstateerd dat op verschillende momenten van inspraak en uit reacties die zijn gegeven vanuit de buurt, door de gemeente is ingegaan op die inspraak, er hebben wijzigingen plaatsgevonden, en er is geen sluiproute aanwezig in de plannen die nu voorliggen, in het voorstel van het college. Dat prijzen wij, en vinden wij zeer goed. Wat er wel is, is een meningsverschil over of die buurt qua ontsluiting nu één buurt hoort te zijn, of horen er twee buurten te zijn. Het laatste voorstel van de bewoners is om het zodanig te maken dat er een ontsluiting komt op de Sloetsweg, waarbij halverwege paaltjes komen die ongeveer de plek waar de huidige woningen staan en de nieuwbouwplek, begrenzen. Al met al is dat wat ons betreft geen haalbaar en geen goed en geen veilig plan. Wij zijn dus erg voor het voorstel van het college. We hebben veel begrip voor het voorstel van de bewoners. We snappen ook hun argumentatie, maar we zijn het met de finale afweging niet eens om daar paaltjes neer te zetten, zodat het insteken en keren wordt van verschillend verkeer, dat je zoekverkeer eigenlijk om de tuin leidt. We zijn erg voor de situatie waarbij er meer groen komt, en dat zit in het voorstel, vergeleken bij eerdere varianten. Mijn fractie zal voor dit voorstel stemmen. De heer De Jong (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik zal, net zoals de heer Mulder, proberen niet de commissievergadering over te doen, hoewel we daar een zeer goede discussie hebben gevoerd. Toch zijn er een aantal zaken die ik op tafel wil leggen. Ten eerste hebben wij grote bewondering voor de leden van de actiegroep 'Groen voor poen'. Een groep inwoners, die keer op keer datgene heeft laten zien wat dit college zo graag ziet, namelijk meedenkende, betrokken inwoners, die zowel kijken naar hun eigen, alsmede naar het collectieve belang. Wat jammer is het dan ook dat zij het idee hebben dat alle energie die zij in dit project gestoken hebben, bijna niets waar zij gelukkig mee zijn, heeft opgeleverd. Een kleine aanpassing van het plan, namelijk de ontsluiting via de Sloetsweg, vindt geen gehoor. Waarom niet? Zegt dit college nu 'sorry, bewoners van de Bellinckhof, maar wij weten als bestuurders vele malen beter wat het beste is voor u', of is er dan toch een ander argument? Wij zijn in ieder geval zeer teleurgesteld. Het college, dat zegt te investeren in verbindingen, had deze groep bewoners serieus moeten betrekken bij de ontwikkeling van dit gebied. Deze bewoners waren daarom tijdens de vorige commissievergadering zeer gelukkig met het feit dat een meerderheid van deze raad positief stond tegenover het voorstel om toch ontsluiting via de Sloetsweg te laten plaatsvinden. In diezelfde vergadering is ook aangegeven dat

13 10 9 oktober 2012 we met een motie zouden komen. Mede namens het CDA en de VVD dien ik daarom de volgende motie in. MOTIE Ontsluiting Sloetsweg De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 9 oktober Constaterende dat: de raad gevraagd wordt om het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitplan Sloetsweg/Bellinckhof vast te stellen; de actiegroep 'Groen voor poen' met 175 opgehaalde handtekeningen een overgrote meerderheid van de omwonenden vertegenwoordigt; de actiegroep 'Groen voor poen' ontevredenheid heeft uitgesproken over het voorliggende ontwerp; de actiegroep 'Groen voor poen' aangeeft dat de bewoners de ontsluiting van de nieuwbouw via de Sloetsweg gesitueerd willen zien, en dit in het oorspronkelijke ontwerp van het plan ook zo was opgenomen; de actiegroep 'Groen voor poen' aangeeft dat de bewoners de ontsluiting van de nieuwbouw via de Sloetsweg gesitueerd willen zien; er in het oorspronkelijke ontwerp de ontsluiting via de Sloetsweg plaatsvond; het oorspronkelijke/eerste ontwerp maar op een aantal kleine punten hoeft te worden aangepast om aan de wens van de bewoners te voldoen. Overwegende dat: de ontsluiting van de nieuwe wijk in de eerste plannen via de Sloetsweg zou gaan lopen, en tegen de zin van het overgrote deel van de omwonenden verplaatst is naar de Bellinckhof; de voorgestelde ontsluiting via de Bellinckhof vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid en leefbaarheid een verslechtering betekent voor de huidige buurt, die voorkómen kan worden door de ontsluiting via de Sloetsweg te laten lopen; de gemeente op gebied van verkeersveiligheid geen situaties moet creëren die nadelig zijn voor onze inwoners; de leden van het actiecomité 'Groen voor poen', welke de omwonenden vertegenwoordigen, op allerlei (positieve) manieren hebben willen participeren in de ontwikkeling van dit gebied; er in het huidige ontwerp, dat nu voorligt, onvoldoende is geluisterd naar de wensen van de omwonenden; de bewoners van de Bellinckhof hun autoluwe straat geen doorgangsweg naar een nieuwe wijk willen laten worden. Draagt het college op: Het voorliggende bestemmingsplan zodanig aan te passen, zodat het oorspronkelijke ontwerp, waarbij de ontsluiting via de Sloetsweg loopt, weer leidend is. Er door middel van paaltjes of een andere constructie een knip wordt gerealiseerd tussen de Bellinckhof en de nieuwbouw, waarbij er voor hulpverleners alsmede vrachtwagens van Twente Milieu de mogelijkheid bestaat hier toch door te kunnen rijden. NB: Om deze motie te illustreren hebben wij er een tekening aan toegevoegd, waarbij er een knip wordt gerealiseerd tussen de nieuwbouwplannen en de Bellinckhof.

14 11 9 oktober 2012 En gaat over tot de orde van de dag. De motie is ondertekend door de heer De Jong (Pro Hengelo), de heer M. Elferink (CDA) en de heer R. Kok (VVD). De Voorzitter: Dank u wel voor de motie. Deze zal worden gekopieerd en uitgedeeld als motie 1, en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dames en Heren! Ik heb u de ruimte gegeven voor allerlei dingen, maar het is niet de bedoeling dat u tijdens het debat dan ook nog even applaudisseert. Ik begrijp uw verhaal, maar probeer het tot een minimum te beperken, dan komt het wel goed. Meneer De Jong, bent u klaar? De heer De Jong (Pro Hengelo): Nee, voorzitter. Ik wil nog even mijn verhaal afmaken. Wij willen de fractie van BurgerBelangen eraan helpen herinneren, dat zij bij deze groep Hengeloërs door de uitspraken die zij gedaan hebben voor radio, televisie en tijdens de vorige commissievergadering, grote verwachtingen hebben gewekt. Ter illustratie heb ik het volgende fragment van TV Hengelo. De heer De Jong speelt een geluidsfragment af. Dank u, voorzitter. Ik weet niet of het helemaal duidelijk te horen was, maar in dit fragment wordt duidelijk aangegeven dat er een ontsluiting moet komen via de Sloetsweg. Ik kan het hele fragment nog wel een aantal keren laten horen, maar ik neem aan dat dát niet nodig is. De Voorzitter: U moet het van uw eigen woorden hebben. De heer De Jong (Pro Hengelo): Dank u. Dan nog inhoudelijk. Over de parkeerplaatsen aan de Dennenbosweg komt de CDA fractie nog met een gezamenlijke motie. Maar laat ik alvast wel zeggen dat ook wij vinden dat dit college afspraken uit het verleden, ook al zijn deze mondeling gemaakt, moet respecteren. Want dat betekent dat de parkeerplaats aan de Sloetsweg opengesteld moet worden voor de omwonenden. Dan hebben wij ook nog onze bedenkingen over de hoogte van het zorgcomplex. Veel bewoners hebben al aangegeven moeite te hebben met een toren van veertien dan wel twaalf meter. We zien daarom wat meer in een ontwerp met een toren van drie of minder verdiepingen. Dan nog over het punt 'meer groen in de wijk'. Het parkje, dat de gemeente een aantal

15 12 9 oktober 2012 keren prominent benoemt in de beantwoording van de zienswijze en elders in deze plannen, is naar onze mening niet meer dan (sorry dat ik het wederom zeg) een hondenuitlaatveldje, met als extraatje het fietspad. Ook hier is naar onze mening vooral gekeken naar de hoeveelheid huizen en niet naar de hoeveelheid groen. Als laatste hebben wij nog een cruciale vraag aan de wethouder. Vindt u dit dossier een goed voorbeeld van burgerparticipatie? Zo ja, hoe verklaart u dan dat er zoveel direct betrokken Hengeloërs zich niet gehoord voelen bij de besluitvorming over voorliggende plannen? Zo nee, welke lessen heeft het college geleerd om in de toekomst niet weer zo'n grote groep burgers zwaar teleurgesteld naar huis te sturen? De heer Elferink (CDA): Voorzitter! Ik heb geen geluidsfragmenten of televisiebeelden: ik beperk me tot mijn betoog. De CDA fractie heeft op voorhand twee constateringen. Eén is dat wij het goed vinden dat er een initiatief ligt om dit gebied te herontwikkelen. Op leegstand, verpaupering en kale vlaktes zitten we als CDA fractie niet te wachten. Het is jammer dat we constateren dat het perceel van Rientjes niet meegnomen kon worden in de planontwikkeling, maar dat is uitgelegd door de wethouder. We vinden dat jammer, omdat je dan op zich geen mooie kwalitatieve afronding van het hele gebied hebt. Het tweede punt dat we constateren, is het actiecomité van omwonenden. 175 mensen worden door het comité vertegenwoordigd, en de wijze waarop zij langdurig, intensief en constructief hebben meegedacht, toont grote betrokkenheid met hun eigen buurt en leefomgeving. De CDA fractie spreekt hiervoor nadrukkelijk waardering uit richting bewoners van de Bellinckhof en omliggende buurten. Dan ga ik nu naar de vijf hoofdpunten van kritiek, waar we vraagtekens bij plaatsen als het gaat om de stukken en de bestemmingsplannen die nu voorliggen. Het eerste punt heeft betrekking op overleg, inspraak en participatie van buurtbewoners. Hoe kan het dat inspraak en dergelijk leiden tot zo'n teleurstellende uitkomst voor de bewoners, een zeer grote groep? Opmerkelijk is het in onze ogen, dat er eerst een plan lag met ontsluiting aan de kant van de Sloetsweg, en na overleg en inspraak er ineens een plan lag met ontsluiting langs de Bellinckhof. Iets wat het actiecomité pertinent niet wilde. De CDA fractie is van mening dat het college is doorgeschoten in het zoeken naar een oplossing voor het tegengaan van sluipverkeer. Is de wethouder van mening dat dit proces goed is verlopen? Hoe kijkt hij aan tegen dit aspect van het doorschieten? Het tweede punt heeft betrekking op de ontsluiting, verkeersafwikkeling en de verkeersonveiligheid in de buurt. Wij kunnen constateren uit de stukken die voorliggen, dat het aantal verkeersbewegingen in de bestaande buurt met vijftig procent zal toenemen. De doorsteek naar de nieuwe wijk vanuit de Bellinckhof en omgekeerd is in onze ogen (en wij hebben de zaak goed bekeken en bestudeerd) hiervoor niet geschikt qua wegprofiel. Als je hier realistisch naar kijkt, moet je dit als gemeente niet willen. De heer Mulder (SP): (interruptie) Een vraag aan de heer Elferink, voorzitter. Volgens mij was hierbij ook een ambtelijke uitleg van één en ander. Toen ging het over de toename in verkeersbewegingen, toen ging het over 'het is zeer verkeersluw op dit moment: er rijden zeer weinig auto's op dit moment door de Bellinckhof'. 50 procent van zeer weinig is heel weinig. Met andere woorden: ik proef dat de heer Elferink dit punt opnieuw wil uitvergroten en het wil betrekken als punt in de argumentatie. Ik wil graag zijn reactie daarop. De heer Elferink (CDA): Daar wil ik graag op reageren. Ik kijk daar daadwerkelijk anders tegenaan. De helft van weinig is zeer weinig: de helft van 300 zijn 150 verkeersbewegingen. De wijk is nu inderdaad verkeersluw, en dat moet in onze ogen zo blijven, want het was een bewuste keuze van de bewoners die op dit moment in de Bellinckhof wonen, om daar te gaan wonen, in een verkeersluwe wijk. Elke toename van het aantal verkeersbewegingen, juist door dit type wijken, leidt tot een toename van de verkeersonveiligheid, en die toename vinden wij ongewenst. Het gaat ons niet om absolute aantallen. Het gaat om de toename die plaatsvindt door de bestaande wijk, en elke toename die de verkeersveiligheid van de huidige bewoners aantast, vinden wij er een te veel. De heer Mulder (SP): Voorzitter! De bewoners hebben gekozen voor een verkeersluwe woonplek. Is de heer Elferink het met mij eens dat het opnieuw verkeersluw blijft, ook na de toevoeging van het verkeer van 28 woningen? De heer Elferink (CDA): Daar zijn wij een andere mening toegedaan. Wij vinden dat de situatie een kant op gaat, die wij niet willen. Dat er sprake is van een dusdanige toename van de verkeersintensiteit die wij niet wenselijk vinden. Dat is ons punt. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Mag ik hier ook op reageren? De Voorzitter: Een interruptie op de heer Elferink, ja gaat uw gang.