Geleideformulier voor behandeling in commissie en/of raad. Griffie-advies voor behandeling in commissie en/of raad. Behandeling in de raadscommissie

Transcriptie

1 Geleideformulier voor behandeling in commissie en/of raad CASENUMMER 12G PORT.HOUD: Oude Alink ONDERWERP: klacht over wethouder en afd. wijkbeheer Griffie-advies voor behandeling in commissie en/of raad RAADSGRIFFIE GRIFFIER: DHR. G.J. EEFTINK ADJUNCT-GRIFFIER: MW. A. HAARHUIS ADJUNCT-GRIFFIER: DHR. L.F. NIJLAND paraaf griffier Behandelen Informeren Datum Commissie Fysiek I Commissie Sociaal Commissie Bestuur Trefpunt (uitgebreide commissie) Raadsvergadering 6/3 LN Opmerkingen griffier: Behandeling in de raadscommissie Bestuur Fysiek Sociaal Datum: Agendapunt: Besluit: Geïnformeerd Akkoord voor raadsbehandeling Hamerstuk Niet-akkoord paraaf griffier Opmerkingen commissiegriffier: Stuknummer:

2 BESLISSINGSFORMULIER COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS CASENUMMER BEHANDELEND AMBTENAAR SECTOR PORT. HOUDER 12G / H.E.M. Wolsink SO Ke ONDERWERP AGENDANUMMER Klacht over wethouder en afd. wijkbeheer AFGESTEMD MET PORTEFEUILLEHOUDER? GERAADPLEEGDE ADVIESORGANEN Ja - INTERACTIE/PARTICIPATIE BELEIDSPROGRAMMA/FACETAGENDA - hoorzittingen 01 Werk verbindt COMMUNICATIE Openbaar Publiceren op openbare besluitenlijst één week na besluitvorming. OPMERKINGEN VAN DE SECRETARIS ONTWERPBESLUIT Het college besluit: a. de klacht ten aanzien van het niet behandelen van de gegrond te verklaren; b. de overige klachten ongegrond te verklaren; en c. de raad over de beslissing te informeren. BESLUIT DATUM BEGROTINGSASPECTEN Niet van toepassing (eventueel binnen een product) FORMATIEASPECTEN Dit voorstel heeft geen gevolgen voor de formatie. ONTWERPTOELICHTING T.B.V. OPENBARE BESLUITENLIJST Door de heer Schenck van het Actiecomité Een groene wijk maak je samen is een klaagschrift ingediend. Het klaagschrift bevat een drietal klachten: één vanwege het niet beantwoorden van een e- mail, één over een mededeling van een ambtenaar in een raadscommissie en één over een mededeling van een wethouder in dezelfde raadscommissie (de raadscommissie fysiek van 6 december 2011). Het niet in behandeling nemen van de is onjuist en in strijd met het protocol elektronisch bestuurlijk verkeer. Deze klacht is gegrond. De andere klachten vindt het College ongegrond. TOELICHTING/AANDACHTSPUNTEN T.B.V. COLLEGE BIJLAGE(N) - Uitgaande brieven aan klager en beklaagden - Kennisgeving aan de raad - Verslagen hoorzittingen en bericht Ter Beek

3 ADVIES VOOR BESLISSING VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS CASENUMMER 12G ONDERWERP klacht over wethouder en afd. wijkbeheer AANLEIDING EN DOEL Aanleiding is de brief van 31 december 2011 van het Actiecomité Een groene wijk maak je samen. Deze brief is aan te merken als een klaagschrift in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en behoeft derhalve een beslissing. Omdat er in dit geval een wethouder is betrokken, is het aan het College van B&W om een beslissing te nemen. OVERWEGINGEN 1. Door het Actiecomité Een groene wijk maak je samen is eind december 2011 een klaagschrift ingediend. Het klaagschrift bevat een drietal klachten, t.w. a. geen reactie/ontvangstbevestiging op bericht van 7 december 2011; b. onjuiste voorlichting door een ambtenaar; c. onjuiste voorlichting/onterechte insinuatie door wethouder Oude Alink. 2. Een klaagschrift moet wettelijk worden afgedaan in 6 weken. Omdat de afhandeling meer tijd behoefde is tijdig een verdagingsbesluit genomen. Derhalve geldt een behandelingstermijn van 10 weken. 3. Er is in het kader van de voorbereiding een drietal keren gehoord. Van elk horen is verslag opgemaakt. De verslagen zijn als bijlagen bijgevoegd. 4. Ten aanzien van de klachten het volgende: a. geen reactie/ontvangstbevestiging op bericht van 7 december Feit is dat er op 7 december 2011 door de heer Schenck van het actiecomité een is gezonden aan een medewerker van de gemeente. Hierop is niet gereageerd. Uit nader onderzoek bleek de brief niet te zijn ingeboekt. Dit is later door steller dezes alsnog geschied. 2. Wat hier aan de orde is, is de omgang met berichten. In 2005 heeft het College ter zake een protocol vastgesteld, het protocol elektronisch berichtenverkeer. In deze regeling is voorzien hoe om te gaan met . Ware deze regeling op de juiste wijze toegepast, dan was de van de heer Schenck aangemerkt als zgn. functionele en als zodanig geboekt. Dat betekent o.m. dat er een ontvangstbevestiging was uitgegaan, er een behandeltermijn aan was gekoppeld. Dit heeft evenwel niet zo mogen zijn. Eerst door het klaagschrift werd bekend dat er een eerdere brief was ingediend. Deze brief, het bericht, is daarop ook ingeboekt. Oordeel: Dit klachtonderdeel is derhalve gegrond. Advies: Het protocol elektronisch berichtenverkeer actief onder de aandacht te brengen van de organisatie door a. mededeling hiervan te doen in het MT en daardoor uitzetten via de lijn in de organisatie. De bekendheid van het bestaan van het protocol te bevorderen door deze eens per half jaar op het intranet plaatsen (taak afdeling Communicatie). b. Onjuiste voorlichting door ambtenaar 1. De kwestie die hier aan de orde is betreft de mededeling van de ambtenaar in de raadscommissie fysiek van 6 december 2011 waarin is aangegeven dat er met alle leden van de klankbordgroep behalve het actiecomité alle plantvakken zijn langsgelopen en er samen plantlijsten zijn opgesteld. Wat hiermee was te zeggen dat er niet met het actiecomité afzonderlijk is geschouwd. Wel is het actiecomité vertegenwoordigd in de klankbordgroep. Door de ambtenaar is aangegeven dat er mogelijker een misverstand kan rijzen over de inhoud van zijn mededeling. Daarom is een voorstel voor een betere tekst gedaan. Dit is in het verslag van de hoorzitting opgenomen. 2. Het is juist dat er een misverstand kan rijzen over wat nu de betrokkenheid is (geweest) van het actiecomité. Vaststaat dat het actiecomité een afgevaardigde heeft in de klankbordgroep, t.w. de heer Schenck en vast staat dat deze afgevaardigde heeft deelgenomen aan de zgn. schouw (en niet alleen overigens, immers naast de heer Schenck was ook de heer Pardijs van het actiecomité daarbij aanwezig). 3. Enige onduidelijkheid bestaat er over een onderdeel van de procedure, in het bijzonder of de eindtekeningen van de plantvakken geaccordeerd zijn door de klankbordgroep. Het actiecomité betwist dit. Uit een wisseling tussen medewerker Ter Beek en de leden van de klankbordgroep waaronder de heer Schenck - blijkt in ieder geval wel dat de bevindingen van de schouw en de mutaties voor definitieve vaststelling nog eens ter goedkeuring zijn voorgelegd. Deze is bij de bijlagen bij dit voorstel gevoegd. Oordeel: De klacht is ongegrond, de tekst behoeft enige nuancering. Wel is het van belang de raad, via

4 de raadsgriffie, hiervan op de hoogte te stellen en het verslag toe te voegen aan het inmiddels vastgestelde verslag van de commissie fysiek van 6 december c. Onjuiste voorlichting/onterechte insinuatie door wethouder Oude Alink In het concept-verslag van de commissie fysiek van 6 december 2011 staan twee zinnen waar de wethouder een uitlating doet met betrekking tot een publicatie in de Twentsche Courant Tubantia. Met vertegenwoordigers van het actiecomité is de tekst van het concept-verslag doorgenomen. Vastgesteld is dat de twee gewraakte zinnen ieder op zichzelf genomen en in samenhang bezien geen onjuistheden bevatten. Desgevraagd heeft de wethouder ook te kennen gegeven dat het naar haar oordeel aan de pers is om publicaties te plaatsen, waar de pers de informatie ook vandaan haalt. Zij heeft hiermee geenszins de opzet gehad grievend te willen zijn. Oordeel: Het gaat klagers om de toon die is gehanteerd. Dit gaat dan om een subjectieve beleving van een boodschap. Nu noch uit het verslag zelf van een onjuiste bejegening blijkt en dat desgevraagd ook niet bedoeld is moet het oordeel op dit aspect zijn dat de klacht ongegrond is. Voorgesteld wordt om vorenstaande oordelen en advies over te nemen en betrokkenen hierover te informeren door middel van bijgaande brieven en bijbehorende bijlagen. FINANCIËLE EN PERSONELE ASPECTEN - VERVOLGTRAJECTEN EN -PRODUCTEN - aandacht voor publicatie protocol elektronisch bestuurlijk verkeer ADVIES AAN HET COLLEGE Te besluiten: a. de klacht ten aanzien van het niet behandelen van de gegrond te verklaren; b. de overige klachten ongegrond te verklaren; en c. de raad van de beslissing te informeren.

5 Kort verslag van het horen d.d in het kader van de klachtbehandeling Actiecomité Een Groene wijk maak je samen. Aanwezig: J. Oude Alink (beklaagde) H.E.M. Wolsink (Klachtbehandelaar) De heer Wolsink introduceert de klacht. Zet kort uiteen wat het klachtrecht inhoudt en vraagt de mevrouw Oude Alink om een reactie naar aanleiding van de klachten. Mevrouw Oude Alink geeft aan dat zij er aan hecht in discussie met de raad en anderen zich aan de feiten te houden. Op basis van deze houding treedt zij anderen, raadsleden, burgers, organisaties, ook tegemoet. Daarbij hecht zij aan samenwerking op basis van wederzijds respect. In dit geval heeft zij hier ook naar gehandeld. Het is onmiskenbaar dat er sprake is van persvrijheid en dat de pers dus zelf bepaalt wat zij schrijft. Over de wijze waarop een krantenartikel tot stand is gekomen heeft zij geen oordeel uit te spreken en heeft zij dat ook niet gedaan. Evenzeer is er sprake van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en dus is het aan het actiecomité om te staan waarvoor ze staat en haar opvattingen te hebben en zonodig te verkondigen. Deze feiten heeft zij in de commissievergadering vastgesteld. Daaruit gaat geen insinuatie en deze is ook niet bedoeld. Niets meer aan de orde zijn wordt het horen afgesloten. Hengelo, 2 februari 2012, De klachtambtenaar, H.E.M. Wolsink DSPDF_C9FE_ docPagina 1 van

6 Kort verslag van het horen d.d in het kader van de klachtbehandeling Actiecomité Groen in de wijk. Aanwezig: - de heren L. Schenck, G. Pardijs, W. Wiertsema (allen leden van het actiecomité Een groene wijk maak je samen) - H.E.M. Wolsink (Klachtbehandelaar) - F. Dogan (verslaglegging) De heer Wolsink introduceert het klaagschrift en zet kort uiteen wat het klachtrecht inhoudt, wat de klacht inhoud (a. geen reactie/ontvangstbevestiging op brief d.d. 7 dec. 2011; b. onjuiste voorlichting door wethouder Oude Alink en ambtenaar Van t Veen; en c. insinuatie door weth. Oude Alink) en vraagt de heer Schenck de klachtgronden nader toe te lichten. Klachtgrond 1: Naar aanleiding van de eerste klacht merkt de heer Schenck op dat deze zaken hebben zich voorgedaan in commissie Fysiek. De met daarin de bevindingen zijn door hem gemeld en de verwachting was dat hierop een reactie zou komen, d.w.z. op zijn minst had hij een ontvangstbevestiging verwacht. Dat dit is niet gebeurd dit vindt de heer Schenck ontoelaatbaar, zeker als aan raadsleden onjuiste informatie wordt versterkt. Spreker geeft aan dat het niet de gewoonte is om overal over te klagen, maar dat dit te belangrijk was om zomaar te passeren. Vervolgens geeft spreker aan wat de betekenis is van samen in de naam van het actiecomité en geeft aan dat de gemeente hier niet voor staat. De heer Wiertsema geeft aan dat het uitblijven van enige reactie teleurstellend is. Klachtgrond 2: a. n.a.v. punt behalve Nader toelichting de heer Schenck: Het actiecomité is vertegenwoordigt in Klankbordgroep. Bij de fietstocht langs de renovatieplantsoenen is o.m. meegereden door spreker en de heer Pardijs, een moeizame bezigheid. Met name omdat de ervaring is dat de gemeentelijke vertegenwoordigers (d.i. Ralf ter Beek en Jos Woerts) de bevindingen van de klankbordgroep niet hoort of direct afwijst (Jos ter Woerts). Spreker geeft ook aan hoe dat gaat ( Daar wil ik het nu niet over hebben ). De heer Wolsink schets de gang van zaken rondom het schouwen welke schets wordt bevestigd. Kort gezegd wordt van te voren tekeningen toegestuurd aan de klankbordgroep. Bij de schouw worden deze dan meegenomen en gezamenlijk besproken en zonodig beoordeeld en gewijzigd/aangevuld. Na afloop wordt dan de tekeningen bewerkt en ter fiattering toegezonden aan de klankbordgroep. De heer Schenck kan zich niet helemaal hierin vinden, in het bijzonder dat opmerkingen worden verwerkt. Het is wel juist dat de tekeningen achteraf aan de klankbordgroep wordt toegezonden, maar niet ter fiattering maar meer ter informatie (per werd medegedeeld dit te accepteren). Terzijde wordt opgemerkt dat het actiecomité zich vooral verzet tegen de geringe biodiversiteit bij de inrichting van de plantvakken. De heer Wiertsema merkt op dat deze gang van zaken onjuist is. Daarom is er door hem ingegrepen in het proces. Voortaan bespreekt de klankbordgroep uitdrukkelijk de na de schouw toegezonden tekeningen. Omdat communicatie met het schouwen heel moeilijk gaat (er wordt van alles geroepen, een en al verwarring) kan de gemeentelijke vertegenwoordiger zijn eigen conclusie trekken. b. n.a.v. punt.. naar tevredenheid al die leden Nadere toelichting van de heer Schenck: Bij het fietsen van de klankbord groep, de schouw, waren twee leden van het actiecomité aanwezig, t.w. de heren Schenck en Pardijs. Er is wel commentaar verwerkt, maar niet die van de twee leden van het actiecomité (dus niet het actiecomité zelve). Waar het derhalve om gaat dat door de heer Van t Veen niet de indruk moet worden gewekt dat het Actiecomité niet de moeite genomen heeft om mee te fietsen.

7 Klachtgrond 3 Nadere toelichting van de heer Schenck: Uit de opmerking zoals verwoord in de tekst van het verslag gaat de suggestie uit dat het actiecomité verantwoordelijk is voor de inhoud van de publicatie in de krant. Dat is geenszins het geval. Hoewel beide zinnen in het verslag zowel ieder op zich genomen als tezamen wel juist zijn, komt genoemde suggestie er wel uit naar voren. Zeker blijkt dit op de wijze waarop het feitelijk is verwoord. Tekst betekent voor Actiecomite: er zit een insinuatie in de zin, we willen van deze insinuatie af. Uitspraak naar aanleiding van artikel in de krant, wekt indruk dat het actiecomité de pers heeft ingelicht. Dat is niet het geval en deze opmerking kan dan ook niet door de beugel. De wethouder zal zich daar rekenschap van moeten geven en het is wenselijk dat zij daar een verklaring voor geeft. Naar aanleiding van het vorenstaande wordt aanvullend opgemerkt: De heer Wiertsema geeft aan verbaast te zijn over de gang van zaken na het indienen van het klaagschrift omdat in de brief staat..we willen klacht best intrekken, maar dat deze mogelijkheid niet aangeboden wordt, door correctie d.m.v. een of iets dergelijks Dit past niet bij een open bestuur. De heer Schenck merkt op dat het niet de stijl is van het actiecomité om langs deze klachtweg aan te gaan (klachtprocedure). Dat is ook geen goed uitgangspunt voor een gesprek, dat moet op basis van gelijkwaardigheid met mensen. Spreker, het actiecomité wil zich liever inzetten voor het behoud van groen dan met het voeren van onduidelijke procedures met de gemeente. Spreker verwacht van bestuurder dat zij haar fout netjes rechtzet. Wel merkt hij op dat deze klacht niet zomaar terzijde wordt geschoven, want dan gaat het actiecomité ermee door. De heer Wolsink merkt op, dat de klacht niet zomaar terzijde wordt geschoven. Er wordt door het College ter zake een beslissing genomen en de raad krijgt daarvan afschrift. Klagers kunnen tegen een beslissing op een klaagschrift in appel bij de Overijsselse ombudsman. Afsluiting: De heer Wolsink deel mede een beslissing door het College van B&W ten behoeve van de gemeentesecretaris te zullen gaan voorbereiden. Daarna zal er een beslissing volgen door het College waarvan klager schriftelijk op de hoogte wordt gesteld. FD, d.d

8 Kort verslag van het horen d.d in het kader van de klachtbehandeling Actiecomité Groen in de wijk. Aanwezig: M. van t Veen (beklaagde) H.E.M. Wolsink (Klachtbehandelaar) De heer Wolsink introduceert de klacht. Zet kort uiteen wat het klachtrecht inhoudt en vraagt de heer Van t Veen om een reactie naar aanleiding van de klachten. De heer Van t Veen geeft aan dat met behalve is bedoeld dat niet afzonderlijk met het actiecomité alleen hierover is gesproken. Hij heeft willen aangeven dat alles juist samen is gebeurd. Dit als tegengeluid op het betoog van de heer Schenck voorafgaande aan de commissie vergadering waarin hij besloot met aan te geven dat de gemeente het woord samen beter niet meer kon gebruiken. Bij nalezing van de (concept)-tekst zou hij deze als volgt willen laten luiden (tekstverbeteringen staan in de tekst, hw): De heer Van Veen geeft aan dat er een Klankbordgroep is die uit acht leden bestaat. Eén van de leden is het actiecomité. De Wijkraad is lid, dit geldt ook voor de Natuur en Milieuraad, de IVN (Vereniging voor Natuur- en Milieueducatie), allemaal deskundigen op het gebied van groen, schouwers uit de wijk en een bewoner. Met alle leden van de Klankbordgroep behalve en niet apart met het actiecomité zijn alle plantvakken langsgelopen en zijn er samen plantlijsten opgesteld. Dit is naar tevredenheid van al die leden van de Klankbordgroep gebeurd. Het besluit van de raad van 31 mei 2011 wordt helemaal uitgevoerd zoals de raad het heeft opgedragen. De Klankbordgroep zelf heeft aangegeven, dat er even moet worden gestopt zodat de Klankbordgroep intern zich kan beraden over wat er op de agenda van de Klankbordgroep moet staan. De heer Wolsink vraagt hoe het schouwen heeft plaatsgevonden. De heer Van t Veen geeft aan dat twee medewerkers van de gemeente tezamen met de klankbordgroep heeft geschouwd. Daarbij werden tekeningen per plantvak die van te voren door gemeenteambtenaren waren opgemaakt ter plaatse bekeken en besproken. Desgewenst werden ze ter plaatse aangepast. De aangepaste tekeningen zijn daarna naar de klankbordgroep gezonden die de tekeningen waarop de aanpassingen naar aanleiding van de schouw hebben geaccordeerd. Naar aanleiding van het tweede onderdeel van het klaagschrift merkt de heer Van t Veen op, dat de gemeente op aangeven van de klankbordgroep de werkzaamheden heeft gestaakt. Een gezamenlijke vergadering tussen gemeente en klankbordgroep die van 28 november 2011 is niet doorgegaan omdat de klankbordgroep zich intern wilde beraden. Juist vanwege het samen verder willen hebben wij hier gehoor aan gegeven. Verder merkt de heer Van t Veen op dat uit het verslag niet blijkt dat hij een opmerking heeft gemaakt over de rol van het actiecomité tijdens de bijeenkomst van 28 november Het zou ook vreemd zijn daar wel een opmerking over te maken omdat hij noch een ander van de gemeente daarbij aanwezig is geweest. Niets meer aan de orde zijn wordt het horen afgesloten. Hengelo, 26 januari 2012, De klachtambtenaar, H.E.M. Wolsink DSPDF_CA0A_ docPagina 1 van

9 De heer M. van 't Veen alhier Onderwerp Kenmerk Datum Klaa 9 sch rift 4 j 0 ^ -6'WBHtt Geachte heer Van t Veen, VERZONDDI - 9 HWT 20)2 Door het actiecomite "Een groene wijk maak je samen" is een klaagschrift ingediend bij ons College. Naar aanleiding daarvan het volgende. Het klaagschrift bevat een drietal klachten, t.w. a. geen reactie/ontvangstbevestiging op bericht van 7 december 2011; b. onjuiste voorlichting door ambtenaar; c. onjuiste voorlichting/onterechte insinuatie door wethouder Oude Alink. Ten aanzien van de klachtgronden merken wij het volgende op. Klacht a. Geen reactie/ontvanqstbevestiqinq op bericht van 7 december 2011 Deze klacht is gegrond. Toelichting: Er is op 7 december 2011 een gezonden aan een ambtenaar. Hierop is niet gereageerd. Uit nader onderzoek bleek de brief niet te zijn ingeboekt. Dit is later alsnog geschied. Aan de orde is hier de omgang met . In 2005 is door het College ter zake een protocol vastgesteld, het protocol elektronisch berichtenverkeer. In deze regeling is voorzien hoe om te gaan met . Ware deze regeling op de juiste wijze toegepast, dan was het bericht aangemerkt als zgn. functionele en als zodanig geboekt. Dat betekent o.m. dat er een ontvangstbevestiging was uitgegaan, er een behandeltermijn aan was gekoppeld. Dit heeft evenwel niet zo mogen zijn. Eerst door het klaagschrift werd bekend dat er een eerdere "brief" was ingediend. Deze brief, het bericht, is daarop ook ingeboekt. Naar aanleiding van deze klacht hebben wij besloten het protocol elektronisch berichtenverkeer actief onder de aandacht te brengen van de organisatie door a. mededeling hiervan te doen in het MT en daardoor uitzetten via de lijn in de organisatie en b. door het protocol eens per half jaar op het intranet plaatsen. Klacht b. Onjuiste voorlichting door ambtenaar Deze klacht is ongegrond. Toelichting: De kwestie die hier aan de orde is betreft een mededeling in de raadscommissie fysiek van 6 december 2011 waarin is aangegeven dat er met alle leden van de in de Hasseler Es in het leven geroepen klankbordgroep "behalve" het actiecomite alle plantvakken zijn langsgelopen en er samen plantlijsten zijn opgesteld. Met deze mededeling heeft u willen aangeven dat er niet met het actiecomite afzonderlijk is geschouwd. Het actiecomite is vertegenwoordigd in bedoelde klankbordgroep. Door de ambtenaar is aangegeven dat er mogelijkerwijs een misverstand kan zijn gerezen over de inhoud van zijn mededeling en heeft daarom een voorstel voor een betere tekst gedaan. Bezoekadres Hazenweg 121, kamer 574 Behandeld door Mr. H.E.M. Wolsink adres Tel gemeente@hengelo.nl Fax

10 Bladnummer: Kenmerk: Datum: 2 AloJ3d - 6 HAAHI 2012 Klacht c. Onjuiste voorlichtinq/onterechte insinuatie door wethouder Oude Alink Deze klacht is ongegrond. Toelichting: In het concept-verslag van de commissie fysiek van 6 december 2011 staan twee zinnen van de wethouder naar aanleiding van een publicatie in de Twentsche Courant Tubantia. Met de heer Schenck is de tekst van het concept-verslag doorgenomen. Vastgesteld moet worden dat de twee gewraakte zinnen ieder op zichzelf genomen en in samenhang bezien geen onjuistheden bevatten. Desgevraagd heeft de wethouder ook te kennen gegeven dat het naar haar oordeel aan de pers is om publicaties te plaatsen, waar de pers de informatie ook vandaan haalt. Zij heeft hiermee geenszins de opzet gehad grievend te willen zijn. De heer Schenck heeft te kennen gegeven dat hij zich niet kan vinden in de toon die is gehanteerd. Naar ons oordeel gaat het dan om een subjectieve beleving van een mededeling. Nu noch uit het verslag zelf van een onjuiste bejegening blijkt en dat desgevraagd ook niet bedoeld is, is het oordeel op dit aspect dat de klacht ongegrond is. Wanneer u niet tevreden bent over de wijze waarop uw klacht is afgehandeld kunt u zich wenden tot de Overijsselse Ombudsman, postbus 140, 8100 AC Raalte (u kunt hiervoor ook de website raadplegen). Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Hengelo, de secretaris, de burgemeester, ijoostuoht Dw. Frank AMKackbaert Bijlage: verslag hoorzitting d.d

11 bericht van R. ter Beek aan H. Wolsink inzake de gang van zaken bij het schouwen. Van: Beek, Ralf ter Verzonden: woensdag 8 februari :07 Aan: Wolsink, Henk Onderwerp: RE: nieuwe werktekeningen + start werkzaamheden Hoi Henk, na de mail die ik je zojuist toestuurde, krijgen we van een aatal klankbordgroep leden een reactie. Op basis van die reactie zijn de tekeningen nog iets aangepast. Daarna hebben we de tekeningen persoonlijk bezorgd bij de direct aanwonenden. Op basis de reacties die daarop zijn binnengekomen, zijn tekeningen weer op een aantal punten aangepast. En vervolgens stuur ik onderstaande mail. Groeten, Ralf Van: Beek, Ralf ter Verzonden: donderdag 3 november :27 Aan: Beek, Ralf ter; 'Jan Zwienenberg'; 'lschenck@hetnet.nl'; 'g.a.a.weenink@inter.nl.net'; 'jjm.poppe@home.nl'; 'ron.wesseling@home.nl'; 'info@wijkraadhasseleres.nl'; 'Wijkraad Hasseleres'; 'Wim ten Vaarwerk'; 'molthof@home.nl' CC: Veen, Martin van t; Biezenaar, Erna; Woerds, Jos ter Onderwerp: nieuwe werktekeningen + start werkzaamheden Dag allemaal, bijgaand stuur ik jullie de aangepaste werktekeningen. Op een aantal punten zijn de werktekeningen iets gewijzigd na opmerkingen en/of suggesties van de direct aanwonenden. Deze nieuwe werktekeningen staan ook op internet. Het aantal reacties van de direct aanwonenden op de werktekeningen die bij hen zijn bezorgd, was beperkt. Ik denk dat dit ook het resultaat is van jullie constructieve input tijdens de schouwrondes. Dus dank daarvoor! We zullen jullie volgende week nog even een overzicht sturen van deze reacties en wat er bij welk vak is gewijzigd. Vanaf aanstaande maandag wordt er gestart met de werkzaamheden. De eerste werkzaamheden vinden plaats aan de Cruys Voorberghstraat. Zoals afgesproken wordt een wijdere cirkel nog geïnformeerd over de start van de werkzaamheden. Deze brieven worden morgen verstuurd. Ook heeft er vorige week donderdag een artikel in de TC Tubantia gestaan. Vanaf medio volgende week zullen ook de werkzaamheden in de andere vakken worden opgestart. Als jullie vragen hebben, laat het me even weten. Morgen heb ik een cursus, maandag ben ik weer aanwezig. DSPDF_C9F8_ docPagina 1 van

12 Willen jullie me ook even laten weten of jullie de nieuwe tekeningen in kleur per post toegestuurd willen krijgen? Hartelijke groeten, en een fijn weekend alvast. Ralf DSPDF_C9F8_ docPagina 2 van