Geachte heer Von den Hoff,
|
|
- Edith ten Hart
- 8 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-). Verloopvandeprocedure Op 20 april 2010 is door dhr. (-), (hierna: klager) een klacht ingediend over gedragingen van dhr. (-) (hierna: beklaagde), vertaler Nederlands? Arabisch (Standaard) en Arabisch (Standaard)? Nederlands. Het klaagschrift is op 22 april 2010 door de commissie ontvangen. In aanvulling op het klaagschrift heeft klager op 29 april 2010 een brief nagezonden met een korte toelichting op de klacht. Bij brief van 18 mei 2010 zijn klager en beklaagde door de commissie op de hoogte gesteld van de ontvangst van de klacht. Zij zijn door de commissie uitgenodigd om in het kader van een hoorzitting op 18 juni 2010 een toelichting te geven op de klacht. Deze datum is in overleg met beide partijen vastgesteld. Beklaagde heeft op 3 juni 2010 een verweerschrift ingediend en kenbaar gemaakt geen gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord. Klager heeft op 19 mei 2010 per fax aangegeven wel gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord. De commissie heeft op grond van de haar ter beschikking gestelde stukken voorafgaand aan de hoorzitting besloten de vertaling, waarover wordt geklaagd, voor te leggen aan een deskundige. De vertaling door beklaagde, de brontekst alsmede de vertaling die door mw. (-) in opdracht van klager is vervaardigd, zijn op 8 juni 2010 voorgelegd aan de heer (-), beëdigd vertaler Arabisch (Standaard)? Nederlands en vice versa (Wbtv-nummer (-)). De heer (-) heeft op 10 juni 2010 per zijn bevindingen en conclusies aan de commissie toegezonden. Partijen zijn voorafgaand aan de hoorzitting van de inhoud daarvan in kennis gesteld en hebben de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Op 16 juni 2010 ontving de commissie een faxbericht van klager, waarin de commissie is verzocht om de behandeling van de klacht aan te houden en zorg te dragen voor een onafhankelijke vertaling van de brontekst. De commissie heeft dit verzoek afgewezen onder verwijzing naar art. 10, eerste lid, van het Reglement Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (Strct. 2009, 114). Klager is zowel per fax als per brief van deze beslissing op de hoogte gesteld en hem is medegedeeld dat de klacht op 18 juni 2010 inhoudelijk zou worden behandeld. Klager is uitdrukkelijk uitgenodigd om het klaagschrift alsmede zijn verzoek om een nieuwe onafhankelijke vertaling bij gelegenheid van de hoorzitting nader toelichten. Hij is echter niet verschenen op de hoorzitting. Klager heeft de commissie, ondanks herhaalde verzoeken daartoe, niet de beschikking willen geven over een telefoonnummer waarop hij bereikbaar is. Het is de commissie daarom niet gelukt om voorafgaand aan de hoorzitting naar de reden van de afwezigheid van klager te informeren. De klacht is op 18 juni 2010 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld: dhr. mr. R.G.A. Beaujean dhr. P. Hyams dhr. S. Kruszynski voorzitter, lid, lid.
2 De commissie heeft zich bij de behandeling van de klacht doen bijstaan door dhr. J.J.L. Link, secretaris van de commissie, en mw. M.C.M.H. van Lierop, notulist. Het verslag van de hoorzitting is als bijlage bij dit advies gevoegd. De commissie heeft kennisgenomen van de stukken van de klachtprocedure. De commissie overweegt naar aanleiding daarvan als volgt. Degrondenvoordeklacht De klacht is naar het oordeel van de commissie als volgt samen te vatten: a. De Arabische verklaring van dhr. (-) is door beklaagde bewust niet naar waarheid naar het Nederlands vertaald. Aan de verklaring zijn door beklaagde woorden toegevoegd, er zijn door hem woorden weggelaten en er zijn woorden onjuist door hem vertaald. De vertaling heeft daardoor een andere betekenis gekregen dan de brontekst, waardoor ten onrechte de indruk wordt gewekt dat klager dhr. (-) heeft bedreigd. b. Beklaagde is niet in staat correcte zinnen in het Nederlands te vormen. c. Er is mogelijk sprake van belangenverstrengeling, omkoping van beklaagde, oneigenlijk gebruik van beklaagdes beëdiging en/of meineed. Klachtonderdeela In het klaagschrift van 20 april 2010 geeft klager aan dat beklaagde de Arabische verklaring van dhr. (-) bewust niet naar waarheid naar het Nederlands heeft vertaald. De inhoud van de betreffende vertaling zou de indruk wekken dat dhr. (-) heeft verklaard dat hij door klager werd bedreigd, terwijl daarvan in de originele Arabische verklaring volstrekt geen sprake is. De vertaling die door beklaagde is opgemaakt is in een civiele procedure door een moskeevereniging uit Amersfoort tegen klager gebruikt. Klager heeft ten behoeve van de civiele procedure de Arabische tekst op eigen initiatief laten vertalen door mw. (-). Een kopie van deze vertaling is als bijlage bij het klaagschrift gevoegd. Uit deze laatste vertaling blijkt volgens klager dat de door beklaagde opgemaakte vertaling verschillende onvolkomenheden bevat. Klager geeft in zijn klaagschrift diverse voorbeelden van onjuist vertaalde zinsdelen en begrippen. Beklaagde merkt in zijn verweerschrift op dat hij de verklaring van dhr. (-) naar waarheid heeft vertaald en geen woorden heeft weggelaten, heeft toegevoegd of onjuist heeft vertaald. De vertaling heeft geen andere betekenis dan de originele Arabische verklaring. Beklaagde gaat in zijn verweerschrift in op de door klager gewraakte inconsistenties tussen de twee vertalingen. Ter onderbouwing van het verweerschrift heeft beklaagde diverse stukken aan de commissie toegezonden, waaronder uittreksels uit woordenboeken en een vertaalde Korantekst. Beklaagde is een native speaker in de Arabische (Marokkaanse) taal en heeft zijn hele leven Arabisch gestudeerd en daar zijn beroep van gemaakt. Hij geeft aan bekend te zijn met de betekenis van elk woord en iedere uitdrukking in de Arabische verklaring en hoe deze moeten worden vertaald naar het Nederlands. Klachtonderdeelb Klager geeft in zijn klaagschrift aan dat beklaagde, blijkens zijn vertaling, niet in staat is correcte zinnen in de Nederlandse taal te vormen. Van een beëdigd vertaler mag op zijn minst verwacht dat hij daartoe wel in staat is. Klachtonderdeelc Klager overweegt ten slotte dat het opmerkelijk is dat het (Marokkaanse) bestuur en/of de (Marokkaanse) Imam van de moskeevereniging uit Amersfoort de vertalingen hebben laten - 2 -
3 verzorgen door een (Marokkaanse) vertaler uit s-hertogenbosch. Klager betoogt dat wanneer op internet of via een tolkenbureau wordt gezocht naar een vertaler Arabisch? Nederlands men eerder terechtkomt bij een oorspronkelijk Nederlandstalige vertaler. Klager kan zich, gelet op de ondeugdelijke vertaling, niet aan de indruk onttrekken dat er sprake is van belangenverstrengeling en/of omkoping. Beklaagde heeft hiermee zijn eed geschonden en/of meineed gepleegd en oneigenlijk gebruik gemaakt van zijn beëdiging. Beklaagde heeft klager met deze gedragingen schade berokkend. Beklaagde spreekt het klachtonderdeel in zijn verweerschrift tegen en merkt op dat hij zich niet kan voorstellen welk voordeel het hem zou opleveren om de rechter op het verkeerde been te zetten en daarmee klager schade te berokkenen. Beklaagde heeft voorafgaand aan de opdracht zijn opdrachtgever noch klager ontmoet. Beklaagde krijgt regelmatig opdrachten vanuit België, Maastricht en andere verre steden en ziet geen reden waarom hij geen opdrachten uit Amersfoort zou kunnen krijgen. Beoordelingvandeklachtenadvies(klachtonderdelena,benc) De commissie beschouwt de klacht op alle onderdelen ongegronden overweegt als volgt. De commissie stelt voorop dat de inhoud en strekking van de vertaling die door beklaagde is vervaardigd, niet op essentiële punten afwijkt van de vertaling die door klager op eigen initiatief is ingebracht in de civiele gerechtelijke procedure. Beide vertalingen hebben in het Nederlands dezelfde impact. De Nederlandse zinsopbouw van de vertaling van beklaagde is weliswaar niet op alle onderdelen perfect, maar deze onvolkomenheden zijn niet van dien aard dat zij afdoen aan de inhoud en strekking van de vertaling die in opdracht van klager is vervaardigd en evenmin aan de kwaliteit die van een beëdigd vertaler mag worden verwacht. De commissie heeft uit oogpunt van zorgvuldigheid zowel de brontekst als de beide vertalingen voorgelegd aan deskundige (-), tolk en vertaler in de Arabische taal (Wbtv-nummer (-)). De heer (-) heeft geen toerekenbare tekortkomingen in de vertaling van beklaagde geconstateerd. In zijn reactie concludeert de heer (-) dat de inhoud van beide vertalingen goed is weergegeven met enig verschil in woordkeuze en dat de kwaliteit over het algemeen goed is. De commissie neemt deze conclusie over en oordeelt dat niet aannemelijk is geworden dat door beklaagde woorden aan de oorspronkelijke verklaring zijn toegevoegd, zijn weggelaten of onjuist zijn vertaald. Nu de commissie tot het oordeel komt dat van een wezenlijk verschil van inhoud tussen de brontekst en de vertaling van beklaagde geen sprake is, wordt ook de klacht dat beklaagde bewustniet naar waarheid heeft vertaald ongegrond verklaard. Ook zijn er overigens geen aanwijzingen dat beklaagde in strijd met de Gedragscode voor tolken en vertalers in het kader van de Wet beëdigde tolken en vertalers heeft gehandeld en in het bijzonder niet met de artikelen 1.3 en van die Gedragscode. De klacht dat sprake zou zijn van belangenverstrengeling, omkoping van beklaagde, oneigenlijk gebruik van beëdiging en zelfs meineed zoals in het klaagschrift wordt gesteld mist feitelijke grondslag, temeer nu de commissie tot de conclusie komt dat de vertaling van beklaagde voldoet aan alle eisen die daaraan volgens de wet mogen worden gesteld. Het voorgaande in ogenschouw nemend, betreurt de commissie de ernstige verwijten en de felle wijze waarop deze in het klaagschrift zijn verwoord. Deze staan geenszins in verhouding tot de (geringe) ernst van de gebreken in de vertaling waarover feitelijk wordt geklaagd. Ten overvloede merkt de commissie op dat niet is komen vast te staan dat klager door de vertaling enig nadeel heeft ondervonden. De rechtbank heeft uit zowel de vertaling die door beklaagde is vervaardigd als uit de vertaling die door klager zelf in de civiele procedure is ingebracht afgeleid dat sprake is van ernstig verslechterde verhoudingen tussen klager en zijn tegenpartij, maar heeft de juistheid van beide vertalingen in zijn vonnis van 30 december 2009 uitdrukkelijk in het midden gelaten. De commissie adviseert het Bureau Wbtv geen consequenties aan de klacht te verbinden en met een verwijzing naar dit advies te volstaan met het ongegrond verklaren van de klacht
4 Totslot Klager en beklaagde zullen van de commissie een afschrift van dit advies ontvangen. De commissie stelt het op prijs te zijner tijd te vernemen op welke wijze de klacht door Bureau Wbtv is, dan wel wordt, afgehandeld. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Voor eventuele nadere informatie kunt u contact opnemen met het secretariaat van de commissie, bereikbaar onder bovengenoemd telefoonnummer en adres. Hoogachtend, de Klachtencommissie Wbtv J.J.L. Link secretaris mr. R.G.A. Beaujean voorzitter - 4 -
5 BijlagebijhetadviesvandeKlachtencommissieW btv(klachtnr ) ToepasselijkeartikelenuitdeGedragscodevoortolkenenvertalersinhetkadervandeWbtv 1.3.Onpartijdigheidenonafhankelijkheid Tolken en vertalers zorgen ervoor dat hun vrijheid, onafhankelijkheid en onpartijdigheid bij het uitoefenen van hun beroep niet in gevaar kunnen komen. In de uitoefening van hun beroep onthouden zij zich van het tot uitdrukking brengen van een persoonlijke mening. Voor hun diensten ontvangen zij uitsluitend de met hun opdrachtgever overeengekomen beloning Vertalen Vertalers streven er steeds naar aan de hoogste kwaliteitsnormen te voldoen, met name wat betreft de inhoudelijke getrouwheid aan de brontekst en het gebruik van het juiste taalregister, behalve bij uitdrukkelijk verzoek van de opdrachtgever om daarvan af te wijken. Vertalers overleggen met de opdrachtgever over de te volgen procedure bij ernstige fouten en/of dubbelzinnigheden in de brontekst voor zover zij dit noodzakelijk achten voor het op verantwoorde wijze uitoefenen van hun beroep. Indien de opdrachtgever als tussenpersoon optreedt, treedt de vertaler niet in contact met de cliënt van de opdrachtgever dan met diens toestemming. Vertalers onthouden zich van iedere vorm van plagiaat
Op 6 augustus 2012 (ontvangen op 7 augustus 2012) heeft beklaagde een verweerschrift bij de commissie ingediend, voorzien van diverse bijlagen.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mw. (-) (hierna: beklaagde), beëdigd
Nadere informatieVerloopvandeprocedure
Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mw. xxx. Verloopvandeprocedure Op 29 oktober 2009 is door
Nadere informatieDe klacht is op 31 oktober 2014 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieOp 17 oktober 2012 heeft beklaagde een verweerschrift ingediend, ontvangen op d.d. 22 oktober 2012.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatiePer fax van 18 augustus 2010 heeft de gemachtigde van klager een aanvulling op haar klaagschrift aan de commissie toegezonden.
Geachte heer Van Lint, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-), tolk Nederlands? Somali.
Nadere informatieDe klacht is op 9 november 2012 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Van Lint, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde), tolk
Nadere informatieBeklaagde heeft op 19 september 2016 per een verweerschrift ingediend.
Geachte mevrouw Lely-Schuurman, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieBeklaagde heeft op 28 april 2016 per post een verweerschrift ingediend.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieDe klacht is behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die op grond van artikel 16 van de Wet beëdigde tolken en vertalers is ingediend
Nadere informatieDe klacht is op 16 juli 2010 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend over gedragingen van mevrouw (-) (Wbtvnummer
Nadere informatieDe klacht is op 7 april 2017 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte mevrouw Lely-Schuurman, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieDe klacht is op 23 juli 2010 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (Wbtv-nummer (-)).
Nadere informatieDe klacht is op 28 februari 2018 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) middels u de minister van Justitie en Veiligheid over een klacht die is
Nadere informatieDe klacht is op 23 september 2011 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-) (hierna: beklaagde), beëdigd
Nadere informatieVerloopvandeprocedure
Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer xxx. Verloopvandeprocedure Op 16 oktober 2009 is door
Nadere informatieBeklaagde heeft op 17 maart 2014 per post een verweerschrift ingediend.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieBeklaagde heeft per van 26 juni 2017 een verweerschrift ingediend. Beklaagde werd bijgestaan door mr. (-), advocaat te Breda.
Geachte mevrouw Lely-Schuurman, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) middels u de minister van Veiligheid en Justitie over een klacht die
Nadere informatieDe klacht is op 15 maart 2013 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieOp 17 oktober 2012 heeft beklaagde een verweerschrift ingediend, ontvangen op d.d. 22 oktober 2012.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieDe klacht is op 2 december 2011 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-) (hierna: beklaagde), beëdigd
Nadere informatieKlager heeft op 1 juni 2010 per aangegeven wel gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (Wbtv-nummer (-)).
Nadere informatieDoor beklaagde is voorafgaand aan de hoorzitting een verweerschrift ingediend, gedateerd 22 april 2011 (ontvangen op 27 april 2011).
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-), vertaler Nederlands?
Nadere informatieBij brieven van 6 en 7 november 2013 zijn klager en beklaagde door de commissie op de hoogte gesteld van de ontvangst van de klacht.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieDoor beklaagde is voorafgaand aan de hoorzitting een verweerschrift ingediend, gedateerd 29 augustus 2011 (ontvangen op 30 augustus 2011).
Geachte heer Von den Hoff, heer Van Lint, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mw. (-), tolk Nederlands?
Nadere informatieDe klacht is op 2 december 2011 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Van Lint, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-), tolk Nederlands? Arabisch,
Nadere informatieDe klacht is op 4 april 2014 samen met de klachten en behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieDe klacht is op 23 mei 2014 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatie1. Onderwerp van de klacht schending van wetenschappelijke integriteit bij uitbrengen deskundigenbericht aan rechtbank
2011 1. Onderwerp van de klacht schending van wetenschappelijke integriteit bij uitbrengen deskundigenbericht aan rechtbank 2. Advies Commissie Wetenschappelijke Integriteit KLACHT Bij brief van 2010,
Nadere informatieDe klacht is behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mw. xxx. Verloop van de procedure Op 19 juni 2009 is door
Nadere informatieBeklaagde heeft op respectievelijk 22 juni 2015, en 2 juli 2015 per post een verweerschrift en aanvulling daarop ingediend.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen Mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieBeklaagde heeft op 31 augustus 2016 per een verweerschrift ingediend.
Geachte mw. mr. Lely-Schuurman, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieBeklaagde heeft op 25 maart 2015 zowel per post als per een verweerschrift ingediend.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieBeklaagde heeft op 12 oktober 2015 een verweerschrift ingediend, ontvangen per post op 15 oktober 2015 en per op 14 oktober 2015.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieKlager heeft bij brief van 20 oktober 2017 aanvullende stukken ingediend.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) middels u de minister van Veiligheid en Justitie over een klacht die is
Nadere informatieDoor beklaagde is voorafgaand aan de hoorzitting een verweerschrift ingediend, gedateerd 14 mei 2011 (ontvangen op 16 mei 2011).
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-), tolk Nederlands? Turks,
Nadere informatieKlaagster heeft de klacht vervolgens per van 21 december 2015 aangevuld.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieDe commissie heeft kennis genomen van de stukken van de klachtprocedure en overweegt als volgt.
Op 23 maart 2009 is door xxx (hierna: klager), een klacht ingediend over het optreden van xxx (hierna: beklaagde), die als beëdigd vertaler Nederlands Frans onder nummer xxx is ingeschreven in het Register
Nadere informatieDe klacht is op 2 april 2010 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-). Verloopvandeprocedure Op 26 januari 2010 is door
Nadere informatieBeklaagde heeft op 20 oktober 2016 per een verweerschrift ingediend. Nadien zijn door partijen aanvullende stukken ingediend.
Geachte mevrouw Lely-Schuurman, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieRaad voor Rechtsbijstand
Internet Www.rvr.org Postbus 24080 3502 MB Utrecht Crocsckan 35 3521 BJ Utrocht Centraal kantoor Utrecht Raad voor Rechtsbijstand TeL 068-7871000. Fax088-787 10 8 Doorkiesnr. : 088-7871020 Datum : 30 juli
Nadere informatieDe klacht is op 16 november 2018 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer de Nas, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) middels u de minister van Justitie en Veiligheid over een klacht die is ingediend
Nadere informatieZowel door klagers als door beklaagde zijn na het indienen van de klachten nog diverse nagezonden.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieRaad van Discipline. adres. tegen:
Verzetbeslissing Beslissing van 2 september 2014 in de zaak 14010A naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline van 25 februari 2014
Nadere informatieGeachte heer van Lint,
Geachte heer van Lint, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mevrouw (-) (hierna: beklaagde), tolk
Nadere informatieDe klacht is op 11 september 2015 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieDe klacht is op 9 september 2011 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Van Lint, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-), tolk Nederlands? Urdu (niet
Nadere informatieBeklaagde heeft op 8 april 2014 per een verweerschrift ingediend.
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde),
Nadere informatieGedragscode tolken en vertalers
Gedragscode tolken en vertalers Wet beëdigde tolken en vertalers Contact Postadres: Raad voor Rechtsbijstand Bureau Wbtv Postbus 2349 5202 CH s-hertogenbosch Telefoon: 088-787 19 20 Kijk op onze website
Nadere informatieLEI Plagiaat ongegrond
CASUS WETENSCHAPPELIJKE INTEGRITEIT 2016 LEI Plagiaat ongegrond Universiteit Leiden 1. Onderwerp van de klacht Plagiaat 2. Advies van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit 25 mei 2016 De Commissie
Nadere informatie- dat de advocaat zich in woord en geschrift niet onnodig grievend dient uit te laten,
AA000l17.dok Deken der Orde van Advocaten in het arrondissement Roermond mr. A.F.Th.M. Heutink De heer J.J.E. Dulfer 6,,Les Marchais" St. Pierre à Champ F-79290 CERSAY France Postbus 107 6590 AC Gennep
Nadere informatieOp 14 november 2013 ontving Bureau Wbtv een klacht van dhr, mr. (-) (hierna: klager). De klacht heeft betrekking op tolkwerkzaamheden van beklaagde;
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-) (hierna: beklaagde), tolk
Nadere informatieHET COLLEGE VAN BEROEP VAN DE NVO NEDERLANDSE VERENIGING VAN PEDAGOGEN EN ONDERWIJSKUNDIGEN
HET COLLEGE VAN BEROEP VAN DE NVO NEDERLANDSE VERENIGING VAN PEDAGOGEN EN ONDERWIJSKUNDIGEN CvB17-01/CvT16-04 Uitspraak inzake het beroep tegen de uitspraak van het College van Toezicht van de NVO met
Nadere informatieDe Centrale Raad van Toezicht geeft de volgende uitspraak in de zaak van: de heer F. H. aangesloten NVM-Makelaar, kantoorhoudende te H, beklaagde.
Onjuiste informatie: garage niet geïsoleerd. Verwijzing naar verkeerd artikel in koopakte en tekening in spiegelbeeld. Klager koopt een woning die bij beklaagde in verkoop was. Hij verwijt de makelaar
Nadere informatie17.137T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 9 mei 2018
17.137T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 9 mei 2018 Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd en beslist
Nadere informatieDe heer S., aangesloten makelaar, verbonden aan [naam makelaarskantoor], [adres] beklaagde.
Taxatie. Onjuiste Taxatiewaarde. Belangenbehartiging opdrachtgever. Ongepast optreden. Klager en zijn (ex-)echtgenote hebben beklaagde in het kader van hun echtscheiding gevraagd hun woning te taxeren.
Nadere informatieHuishoudelijk Reglement. van de klachtencommissie van Jeugdbescherming Brabant
Huishoudelijk Reglement van de klachtencommissie van Jeugdbescherming Brabant Inhoudsopgave Inhoudsopgave 2 Betekenis van gebruikte woorden en begrippen 3 A. Ontvangst en eerste toetsing van de klacht
Nadere informatie16.058T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ
16.058T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd
Nadere informatieZaaknummer: KZ/2014/03 Datum: 10 februari Uitspraak van de Stichting Rentmeesterskamer in de klachtzaak van:
UITSPRAAK Uitspraak van de Stichting Rentmeesterskamer in de klachtzaak van: de heer [klager], wonende te [plaats], klagende partij, hierna te noemen: [klager], procederend in persoon, tegen de heer mr.
Nadere informatieRapport. Datum: 24 augustus 1998 Rapportnummer: 1998/348
Rapport Datum: 24 augustus 1998 Rapportnummer: 1998/348 2 Klacht Op 10 maart 1997 ontving de Nationale ombudsman een verzoekschrift van de heer F. te Eindhoven, met een klacht over een gedraging van de
Nadere informatieRapport. Datum: 4 december 2010 Rapportnummer: 2010/346
Rapport Datum: 4 december 2010 Rapportnummer: 2010/346 2 Klacht Beoordeling Conclusie Onderzoek Bevindingen Klacht Verzoekster klaagt erover dat Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant, vestiging Roosendaal, zonder
Nadere informatief. Klachtencoördinator: de klachtencoördinator als bedoeld in artikel 1 van de Uitvoeringsregeling
Huishoudelijk Reglement klachtencommissies politie 2013 De klachtencommissies, vertegenwoordigd door haar voorzitters, overwegende dat het noodzakelijk is nadere regels over hun werkwijze en die van de
Nadere informatieOntvankelijkheid. Klacht over (nog) niet verrichte handeling. Tuchtrechtelijke laakbaarheid van handelwijze in gerechtelijke procedure.
Ontvankelijkheid. Klacht over (nog) niet verrichte handeling. Tuchtrechtelijke laakbaarheid van handelwijze in gerechtelijke procedure. De koper van een woning (klager) verwijt de verkopend makelaar (beklaagde)
Nadere informatieRapport. Datum: 15 december 2008 Rapportnummer: 2008/303
Rapport Datum: 15 december 2008 Rapportnummer: 2008/303 2 Klacht Verzoeker klaagt erover dat de ambtelijk voorzitter van het Dorpsplatform Sint Pancras en Koedijk niet heeft ingegrepen toen tijdens de
Nadere informatiehem niet heeft gehoord, ondanks zijn uitdrukkelijke verzoek daartoe;
Rapport 2 h2>klacht Verzoeker klaagt over de wijze waarop de Raad voor Rechtsbijstand te Amsterdam zijn klacht van 29 juli 2008 heeft behandeld. Met name klaagt verzoeker erover dat de Raad voor Rechtsbijstand:
Nadere informatieUitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil Geschilnummer:
Uitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil Geschilnummer: 18.001 Partijen: A, hierna te noemen Klager, tegen B, hierna te noemen Zorgaanbieder of Aangeklaagde. 1. Behandeling van het geschil Partijen zijn
Nadere informatieKlachtenregeling Stichting Bureau Jeugdzorg Flevoland
Klachtenregeling Stichting Bureau Jeugdzorg Flevoland Overwegende dat van instellingszijde gestreefd wordt naar zo goed mogelijke hulpverlening aan cliënten dat zich niettemin situaties kunnen voordoen
Nadere informatieACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 15/352 Wtra AK van 20 juli 2015 van
ACCOUNTANTSKAMER BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 15/352 Wtra AK van 20 juli 2015 van mr. X, wonende en kantoorhoudende te [plaats1], K L A G E R,
Nadere informatieReglement Klachtbehandeling externe klachtencommissie van het Da Vinci College
Reglement Klachtbehandeling externe klachtencommissie van het Da Vinci College 1 Begripsbepalingen 1.1 Onder klacht wordt in dit reglement verstaan uitingen van ontevredenheid met betrekking tot het Da
Nadere informatieLandelijk Register van Gerechtelijke Deskundigen, LRGD. Raad voor de Tuchtrechtspraak U I T S P R A A K
Landelijk Register van Gerechtelijke Deskundigen, LRGD Raad voor de Tuchtrechtspraak U I T S P R A A K Inzake de klacht van [Klaagster BV], gevestigd te [gemeente] aan de [adres], hierna te noemen klaagster,
Nadere informatieUitspraak Commissie AedesCode d.d. 11 november 2009
in de zaak van, wonende te Heiloo tegen Stichting Kennemer Wonen, gevestigd te Alkmaar Partijen worden hierna aangeduid als en KW. Verloop van de procedure heeft op 12 september 2009 bij de Commissie AedesCode
Nadere informatieKlacht over informatieverstrekking aan jeugdzorg en ex-partner ongegrond omdat de school zorgvuldig gehandeld heeft.
108179 - Klacht over informatieverstrekking aan jeugdzorg en ex-partner ongegrond omdat de school zorgvuldig gehandeld heeft. ADVIES inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], ouder van [de leerling],
Nadere informatieBeoordeling. h2>klacht
Rapport 2 h2>klacht Verzoekers klagen er over dat de Immigratie- en Naturalisatiedienst het advies van de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken niet opvolgt om de tolk die getolkt heeft tijdens het nader
Nadere informatieBeweerdelijk te lage taxatie. Verschil van 10 % tussen verschillende taxatie niet onaanvaardbaar.
Beweerdelijk te lage taxatie. Verschil van 10 % tussen verschillende taxatie niet onaanvaardbaar. In het kader van het uit elkaar gaan van klager en zijn partner moet de gemeenschappelijke woning getaxeerd
Nadere informatieUitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil
Uitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil Geschilnummer: 17.006 Partijen: A, verder te noemen Klaagster, tegen B, vertegenwoordigd door C, verder te noemen de Zorginstelling of Aangeklaagde. 1. Behandeling
Nadere informatieCollege van Beroep. Van de Nederlandse Vereniging van Maatschappelijk Werkers (NVMW)
College van Beroep Van de Nederlandse Vereniging van Maatschappelijk Werkers (NVMW) Uitspraak ex. Artikel 32 van het Reglement voor de Tuchtrechtspraak Beslissing in de zaak onder registratienummer 15.02B
Nadere informatieEchtscheidingsproblematiek. Optreden als makelaar op grond van rechterlijk vonnis. Contact met advocaten van partijen.
Echtscheidingsproblematiek. Optreden als makelaar op grond van rechterlijk vonnis. Contact met advocaten van partijen. Een makelaar is door de rechtbank als deskundige benoemd om te komen tot de verkoop
Nadere informatieUitvoeringsreglement Commissie van Beroep Kenniscentrum Kraamzorg
Uitvoeringsreglement Commissie van Beroep Kenniscentrum Kraamzorg Vastgesteld door het Bestuur van het Kenniscentrum Kraamzorg op 27 september 2017 2017 1 Uitvoeringsreglement Commissie van Beroep Kenniscentrum
Nadere informatieKamer voor Gerechtsdeurwaarders te Amsterdam
Kamer voor Gerechtsdeurwaarders te Amsterdam Beschikking van 9 juli 2002 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de gevoegde klachten met zaaknummers: 93.2002 [ ], wonende te
Nadere informatieDE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM.
CR 11/2362 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. Tijdig beroep op ontbindende voorwaarde? Klager/koper deed op de dag dat het financieringsbeding
Nadere informatieDe klacht is op 1 juni 2012 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:
Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen mw. (-) (hierna: beklaagde), beëdigd
Nadere informatie1.2 [beklaagde] heeft zich bij van 25 oktober 2018 tegen de klacht verweerd.
Klachtenadviescommissie Wsnp Adviesnummer: 2019-02 In de zaak van: Schuldenaar/bewindvoerder [klagers]: [klagers], [adres] [woonplaats], vertegenwoordigd door mevrouw mr [rechtsbijstandverlener], werkzaam
Nadere informatieUitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil
Uitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil Geschilnummer: 17.008 Partijen: A verder te noemen Klaagster, tegen B, vertegenwoordigd door C, verder te noemen Aangeklaagde. 1. Behandeling van het geschil Partijen
Nadere informatieSchool hoefde moeder niet te informeren over ontvangst en inhoud brief van ex-echtgenoot. ADVIES
107679 - School hoefde moeder niet te informeren over ontvangst en inhoud brief van ex-echtgenoot. inzake de klacht van: A te B, moeder van C, klaagster tegen - D, docent op E, locatie F en - G, docent
Nadere informatieLOWI Advies 2014, nr. 11
LOWI Advies 2014, nr. 11 Advies van 28 november 2014 van het LOWI ten aanzien van de klacht van Verzoeker, ingediend op 2014 en gericht tegen het besluit van het Bestuur van 2014. 1. De klacht De klacht
Nadere informatieACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 19/340 Wtra AK van 15 juli 2019 van
ACCOUNTANTSKAMER BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 19/340 Wtra AK van 15 juli 2019 van X, gevestigd te [plaats1], K L A A G S T E R, gemachtigde: [A],
Nadere informatievan de Raad voor rechtsbijstand Bij brief van 23 april 2012, ontvangen door het secretariaat van de Klachtencommissie
heeft (verder: klager) een klacht ingediend tegen mr. (verder: rechtsbijstand asiel en vreemdelingenbewaring (verder: de commissie) op 25 april 2012, beklaagde). het verweerschrift van beklaagde is aan
Nadere informatieCollegialiteit. Oneerlijke concurrentie. Aftroggelen van medewerkers van collega. Onvoldoende gekwalificeerde medewerkers.
18-20 RvT Zuid 205 OVERIG Collegialiteit. Oneerlijke concurrentie. Aftroggelen van medewerkers van collega. Onvoldoende gekwalificeerde medewerkers. Klager (makelaarskantoor X) verwijt beklaagde (makelaarskantoor
Nadere informatieDe Commissie Wetenschappelijke Integriteit Universiteit Leiden ( de Commissie ) was in deze procedure als volgt samengesteld:
A D V I E S Zaak: CWI 2 0 1 5 0 3 inzake de klacht ingediend door Klager: [naam klager] tegen Beklaagde: [naam beklaagde] De Universiteit Leiden ( de Commissie ) was in deze procedure als volgt samengesteld:
Nadere informatieKlachtenregeling rechtbanken Amsterdam, Den Haag en Rotterdam
Klachtenregeling rechtbanken Amsterdam, Den Haag en Rotterdam De besturen van de rechtbanken Amsterdam, Den Haag en Rotterdam Artikel 1 Definities In deze regeling wordt verstaan onder: a. een klacht:
Nadere informatieUitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. R.J. Paris, voorzitter en mr. E.H.C. Vos, secretaris)
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2019-107 (mr. R.J. Paris, voorzitter en mr. E.H.C. Vos, secretaris) Klacht ontvangen op : 14 december 2017 Ingediend door : Consument Tegen
Nadere informatieBeheerovereenkomst. Extra betaalde werkzaamheden vanouds verricht. De Centrale Raad van Toezicht geeft de volgende uitspraak in de zaak van:
Beheerovereenkomst. Extra betaalde werkzaamheden vanouds verricht. Klager is sinds enige jaren eigenaar van een tweetal panden die voorheen eigendom van klagers vader waren. Beklaagde voert al sinds jaar
Nadere informatieRaad voor Rechtsbij stand
Internet wrvr.org BAR-nummer Onderwerp gegrondverklaring klacht Doorkiesnr. : 088-7871020 Datum 27 december 2012 Contactpers H.J. Schilperoort Afdeling Staf Mr Raad voor Rechtsbij stand Tel. 088-787 1000
Nadere informatie!"#$%&""#%'(#)* Klachtenreglement
Klachtenreglement Algemeen Het doel van behandeling van klachten is in de allereerste plaats herstel van de verhoudingen tussen de klager en de organisatie. Het vastleggen en volgen van een procedure om
Nadere informatie16.039T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ
16.039T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd
Nadere informatieBeslissing d.d. 15 november 2017 ex art Tuchtrechtreglement Bancaire Sector
Beslissing Beslissing d.d. 15 november 2017 ex art. 3.9.1 Tuchtrechtreglement Bancaire Sector DE ALGEMEEN DIRECTEUR, mr. J. Brouwer, benoemd door de Stichting Tuchtrecht Banken, KLAGER, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatieRaad van Toezicht Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen Postbus 279 1400 AG BUSSUM T: 035-6994210 F: 035-6945045
Raad van Toezicht Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen Postbus 279 1400 AG BUSSUM T: 035-6994210 F: 035-6945045 Uitspraak van de Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging
Nadere informatieGepubliceerd in Staatscourant 17 september 2007, nr. 179 / pag. 11
Gepubliceerd in Staatscourant 17 september 2007, nr. 179 / pag. 11 Klachtenregeling IGZ Artikel 1 1 Een ieder heeft het recht om over de wijze waarop de inspectie zich in een bepaalde aangelegenheid jegens
Nadere informatieArtikel 1 Definities... 2 Artikel 2 Algemeen... 2
Klachtenregeling SKJ Inhoudsopgave Artikel 1 Definities... 2 Artikel 2 Algemeen... 2 2.1 Wie kan de klacht indienen?... 2 2.2 Kan ik mijn klacht anoniem indienen?... 2 2.3 Tegen wie is mijn klacht gericht?...
Nadere informatieKLACHTEN REGLEMENT STICHTING NOBCO
KLACHTEN REGLEMENT STICHTING NOBCO Preambule 1. Definities 2. Indienen van een klacht en voortraject 3. Behandeling van een klacht 4. Niet in behandeling nemen of niet ontvankelijk verklaren van een klacht
Nadere informatieAdvies 210. De uiterste termijn voor het indienen van de inschrijving is :00.
Advies 210 1. Feiten 1.1. Beklaagde heeft een meervoudig onderhandse aanbesteding gehouden. Op deze aanbestedingsprocedure is het ARW 2005 van toepassing verklaard. 1.2. Klager heeft op 16 januari 2015
Nadere informatie