Aanwezig: (*fractievoorzitters)

Transcriptie

1 CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad der gemeente Diemen, gehouden op donderdag 11 november 2010 in het Gemeentehuis te Diemen, bijeengeroepen om uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter A.E. Koopmanschap PVDA E.R.R. Pengel, F.A.L. Polsbroek, N.C. Portegijs, R. Verheuvel* SP P. Visser, W. van Vugt* VVD Y.N. de Baay, J.A. Jägers, F.J. Mulder, B.H.M. Wielage* Groen Links F. Eerkens, R.M. Smit, H.G. Uiterdijk* CDA M.G.F. Tokkie* Leefbaar Diemen R. Herder*, G. Smit-van der Wal Democraten Diemen M.J. Israël* D66 K. de Haan, J.D.W. Klaasse* Wethouders Mark Notulist Griffier R.P. Grondel, A.J.M. Scholten, J. A. Pietersen, M. van der M. Wierstra H. van Berkum Afwezig: - 1a. OPENING EN MEDEDELINGEN VAN DE VOORZITTER De VOORZITTER: Dames en heren, goedenavond. Hartelijk welkom op het vervolg van onze raadsvergadering. Ik mis mevrouw Uiterdijk nog. Ik heb geen bericht van verhindering van haar gekregen. Ook niet van mevrouw Smit. Ik ga ervan uit dat die zo nog zullen aanschuiven. 1b. VASTSTELLING AGENDA De VOORZITTER: We hebben vorige keer de agenda voor twee avonden vastgesteld. Dat betekent dus ook dat we deze agenda voor vanavond hanteren. Ik heb wel het verzoek gekregen om een mededeling te doen. Als eerste is dat verzoek gedaan door de heer Israël. Ik wil hem de gelegenheid geven om dat aan ons mee te geven. Meneer Israël. De heer ISRAËL: Dank u wel. We hebben een ontvangen van de heer Scholten betreffende de Brede Hoed als vervolg op een eerder aan ons verstrekte mededeling over de Brede Hoed. Wij vinden dat het raadsbreed de bespreking waard is, omdat de raad dan haar aansturende taak juist kan vervullen. Er is een heleboel over op te merken en dat verbaast ons. We willen dat graag raadsbreed bespreken en we verzoeken dat of vanavond of bij de eerst komende gelegenheid op de agenda te zetten. Ik vraag u allen of u daarin mee wilt gaan. De heer TOKKIE: Voorzitter, ter interruptie. Het lijkt me als een fractie dat vraagt we dat prima kunnen honoreren. Er kan dan simpelweg een verzoekje naar het presidium. Zo n verzoek wordt doorgaans gehonoreerd, tenzij ter vergadering de meerderheid van de raad zegt dat ze daar geen behoefte aan heeft. Volgens mij lijkt me dat geen probleem en wil ik dat graag meenemen.

2 De VOORZITTER: Ik denk dat het goed is om te kijken in hoeverre uw collega s daar steun voor verlenen en dan zou dat moeten betekenen dat het presidium zich daarover buigt om te kijken naar een mogelijk agendamoment. De heer TOKKIE: Ik ben het toch niet met u eens mevrouw de voorzitter. De VOORZITTER: Dat kan zijn, maar ik geef nu meneer Verheuvel het woord meneer Tokkie. De heer VERHEUVEL: Mevrouw de voorzitter. Ook ik vind dat dit soort vragen via het presidium gespeeld moeten worden. Daar hebben we het presidium voor in het leven geroepen volgens mij. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Verheuvel. Meneer Israël. De heer ISRAËL: Ik heb daar het volgende commentaar op. Er is hoge urgentie omdat de zaken nu doorlopen. Dat maakt dat we niet kunnen wachten tot volgende week of tot het presidium. Dat is de reden waarom ik me tot u went. Volgens mij gaat de raad voor het presidium. Mevrouw Uiterdijk voegt zich om 20:05 bij de vergadering De VOORZITTER: Ik denk dat het verzoek over een agendapunt sowieso naar het presidium moet, tenzij er zoveel urgentie is dat de raad hier ter plekke bepaalt dat. Ik heb de voorzitter van het presidium horen zeggen dat we het mee kunnen nemen. Ik wil de heer Mulder als lid van het presidium ook nog de gelegenheid geven en dan stel ik voor dat we daarna de discussie afsluiten. De heer MULDER: Hartelijk dank voorzitter. Meneer Israël, het is mij niet helemaal duidelijk. Wilt u dat we het vanavond bespreken of is de eerst komende vergadering ook prima? Ik vraag dit om de discussie helder te krijgen. U dient anders een ordevoorstel in. Ik wil daar graag even wat duidelijkheid over. De heer ISRAËL: Het liefst zou ik het vanavond willen doen en ik zou daar ook een ordevoorstel voor in willen dienen. Dat is eigenlijk wat er aan de hand is. De VOORZITTER: Dan constateer ik nu dat we een ordevoorstel hebben van de heer Israël van Democraten Diemen om vanavond nog met elkaar te spreken over de Brede Hoed. De heer TOKKIE: Voorzitter, mag ik dan een stemming hebben of we dat vanavond nog op deze drukke agenda willen? De VOORZITTER: Meneer Tokkie, ik leg het voorstel voor. Dus ik denk dat we gewoon een stemming doen wie er voor zijn om daarover te spreken met elkaar. Wie zijn er voor het verzoek? Meneer Portegijs. De heer PORTEGIJS: Ik wil nog even een tegenargument richting het voorstel van de heer Israël geven. Ik ben er best voor om dingen zo snel mogelijk te bespreken. Maar het heeft volgens mij weinig zin om nu een agendapunt op te voeren waarop niemand zich heeft

3 kunnen voorbereiden. Dus we gaan het gewoon zo snel mogelijk doen. In het presidium kijken we wanneer dat is. De VOORZITTER: Meneer Portegijs, ik stel voor dat we met uw opmerking meewegend kijken wie er voor zijn om dit punt vanavond te agenderen. Mag ik de handen omhoog zien van degenen die vóór zijn? Meneer Israël, de fractie van de VVD en mevrouw Herder voor, anderen tegen. Daarmee wordt het punt niet geagendeerd voor vanavond. Dan heb ik een verzoek van mevrouw Wielage. Ik geef mevrouw Wielage het woord. Mevrouw WIELAGE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. De afgelopen dagen hebben wij informatie gegeven en ontvangen over de reserves en voorzieningen. Gisteravond hebben wij te horen gekregen dat de crux vooral lag in het feit dat we in juni de voorjaarsnota en de kadernota in één stuk op de agenda hadden staan. De raad heeft toen beslist om de voorjaarsnota te behandelen en de kadernota voor een groot deel uit te stellen. Daarmee is er eigenlijk verwarring ontstaan. In de voorjaarsnota is verwezen naar een memo waar allerlei veranderingen in de reserves en voorzieningen zijn uitgevoerd die eigenlijk alleen maar in de bijlagen zijn genoemd en niet in de tekst. Voor de rest is de kadernota of in ieder geval de besluitvorming daarover na de begroting van vanavond. Ook daarvan hebben besluiten in een bijlage gestaan. De bijlage is verwerkt in de begroting. Eigenlijk was de verwarring daarmee compleet. Daarmee is de VVD-fractie van mening dat als we vanavond de begroting behandelen en ook besluiten nemen, we eigenlijk niet goed weten wat we besluiten. Er vindt dus voor een groot deel, met name met betrekking tot de onderwerpen van de kadernota, impliciete besluitvorming plaats. Oftewel, het zit verwerkt in de begroting maar we weten niet precies waar. Daar is ook niet meer op gewezen dus mensen hebben ook niet meer gekeken over welke voorstellen uit de kadernota we vanavond gaan beslissen. Verder kwam mij nog ter ore dat er een nieuwe kadernota is gemaakt. Die zou op 2 juli naar de raad zijn gestuurd met de nieuwe bijlagen. Bij nader inzien blijkt dat die hele vernieuwde kadernota nooit naar de raad is gegaan. Kortom, de verwarring is compleet. Wij weten niet meer wat we vanavond beslissen. We willen de raad dan ook voorstellen de begrotingsbehandeling vanavond niet plaats te laten vinden en te verschuiven naar volgende week wanneer wij wel weten wat er met de kadernota is gebeurd en waar de besluiten precies terecht zijn gekomen. Tenminste, de voorstellen, want er is niets besloten. Dank u wel. Mevrouw Smit voegt zich om 20:08 uur bij de vergadering De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Ik beschouw dit voorstel als ordevoorstel waarbij u voorstelt om niet vandaag maar om op een ander moment de begrotingsbespreking af te konden. U stelt voor volgende week. Ik ga kijken in hoeverre er vragen of reacties zijn en of we er dan over moeten stemmen. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Ik wil voorstellen om voordat u dit voorstel in stemming brengt te schorsen. De VOORZITTER: Zijn er anderen die vragen of opmerkingen hebben? De wethouder, meneer Scholten. De heer SCHOLTEN: Ik begrijp de verwarring die ontstaan is, maar laten we even kijken hoe we dat in andere jaren gedaan hebben. We hebben eind juni besloten over de kadernota. Daar hebben we een aantal dingen wel besloten.

4 Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. We hebben niet besloten over de kadernota maar over de voorjaarsnota. De heer SCHOLTEN: Er heeft besluitvorming heel ordentelijk plaatsgevonden. Die is verwerkt. Die kadernota is dus niet doorgeschoven. Op het moment dat u de kadernota vaststelt, is dat een opdracht aan het college. Maar u heeft de kadernota niet vastgesteld. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. De kadernota is niet vastgesteld. Die is ter kennisgeving aangenomen en besloten is de besluiten door te schuiven naar de begroting. De heer SCHOLTEN: Dat klopt. Nu hebt u een begroting van een nieuw college. Daar staan allemaal beleidsvoorstellen keurig in verwoord. Er is dus helemaal niets in verstopt. U kunt als raad elke letter, elk woord, elk bedrag in de begroting hier ter plekke amenderen en aanpassen. In die zin gaat het heel ordentelijk. Even uw verzoek om uitstel. Ik denk niet dat dat iets nieuws gaat opleveren. Er zit ook een procedurele kwestie aan vast. We worden namelijk wel geacht aanstaande maandag uiterlijk de begroting bij de provincie in te leveren. Dat haalt u dus niet. En ten tweede, inhoudelijk heb ik geen opmerking gehoord, ook de vorige keer niet, waarvan ik zeg dit zit compleet anders in de begroting dan we ooit gedacht en gedaan hebben. Ik denk niet dat er iets anders in de begroting staat dan u had mogen verwachten op basis van eerdere stukken. Er zijn geen voorstellen achtergehouden of wat dan ook. De begroting is volstrekt helder. U kunt alle besluiten over de begroting nemen. U kunt amendementen indienen. Ik begrijp het nut van uitstel niet. Daarnaast, een procedurele opmerking, hij moet wel aanstaande maandag bij de provincie ingeleverd worden. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn die het woord willen voeren over dit punt. Mevrouw Wielage. Mevrouw WIELAGE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Er is mij excuses voor deze hele verwarring aangeboden door het ambtelijke apparaat. Er is mij ook zojuist nog verteld dat de besluiten die genomen worden niet in de teksten zijn verwerkt maar alleen in de cijfers. Dat betekent dat de begroting niet transparant is voor de raadsleden. Dan kunt u wel zeggen dat het allemaal ordelijk verwerkt is en dat zal ook wel. Maar voor ons is niet inzichtelijk welke besluiten er straks door de raad genomen zijn, omdat het alleen in cijfers verwerkt is en niet in tekst. Dat had wel gemoeten is mij ook zojuist verzekerd. Voor de transparantie naar de raad, en dat de raad goed weet wat men beslist, haal ik toch nog maar even het voorbeeld aan van de 5 miljoen die per ongeluk in de algemene reserve terecht gekomen is in plaats van de risicoreserve. Dat was ook per ongeluk. Dat geeft niet, fouten maken is menselijk. Alleen dan beslist de raad wel iets wat ze nooit zo had bedoeld. Om dat te verkomen dring ik er toch heel sterk op aan om vanavond niet die begroting te behandelen. U kunt wel zeggen, we komen in tijdnood. Maar dat is veel minder erg dan dat de raad een besluit neemt wat ze liever niet had gewild. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Het lijkt mij volstrekt helder wat de VVD wil en ik stel voor dat we nu gaan schorsen. De VOORZITTER: Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Niet. Sorry meneer Scholten.

5 De heer SCHOLTEN: Als u vanavond iets besluit is dat volstrekt helder. Dat is vanaf pagina 1 linksboven het eerste woord tot aan de allerlaatste pagina rechtsonder. Dat besluit u. Wat mij betreft is het volstrekt helder. U wijst op de specificatie van vorige keer. Ook daar kunnen fouten ontstaan. Het is in mijn ogen volstrekt helder wat hier staat en in die zin kunt u allen besluiten nemen over de begroting. U kunt allemaal amendementen indienen. U heeft weken gehad om er naar te kijken en ik zie niet in wat een week extra op dat punt op zou leveren behalve een geweldig procedureel probleem met de provincie. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Scholten. Ik wil de discussie sluiten. Ik wil vijf minuten schorsen, tot 20:25 uur en dan verwacht ik u terug. De voorzitter schorst de vergadering tot 20:25 uur De VOORZITTER: Dames en heren, wilt u weer plaatsnemen? Als iedereen weer zit dan wil ik meneer Verheuvel het woord geven. De heer VERHEUVEL: Dank u wel voorzitter. De PvdA-fractie is tot de conclusie gekomen dat we voldoende informatie van het college hebben gehad om vanavond de begrotingsbehandeling gewoon door te laten gaan zoals die gepland stond. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen die daar na de schorsing nog wat over willen zeggen? Niet. Oh, meneer Mulder. De heer MULDER: De PvdA heeft aangegeven dat te vinden. Ik ben zeer benieuwd of alle andere fracties dat ook vinden. Dus ik zou, gezien de schorsing en het belang daarvan, dat ook van alle afzonderlijke fracties willen vernemen. De VOORZITTER: Die gelegenheid kregen zij net meneer Mulder. Dat heeft u gemerkt. Maar misschien willen ze alsnog de gelegenheid te baat nemen. Meneer Tokkie. De heer TOKKIE: Meneer Mulder,er is een behoorlijk aantal dingen waar we het over eens zijn. We zijn het er ook over eens dat sommige technische foutjes, vergissingen waar we memo s over hebben gehad, dat het in beginsel niet goed gegaan is. Maar op dit moment, voor zover wij met onze kennis kunnen vaststellen, is er geen aanleiding om de behandeling van de begroting te verdagen. Ik zie daar op dit moment geen aanleiding toe. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Tokkie. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Mevrouw Smit. Mevrouw SMIT: Ik wil zeggen dat ik aanstoot neem van het woord gissingen. De heer TOKKIE: Heeft iemand het woord gissingen gebruikt? Nee vergissingen! Er zijn vergissingen gemaakt in het ambtelijke apparaat maar die vergissingen zijn voor ons niet zodanig dat wij daarvoor de begrotingsbehandeling willen verdagen. Mevrouw SMIT: Misschien lag het aan het kauwgompje? De VOORZITTER: Anderen nog het woord? Het is expliciet gevraagd. Het hoeft niet maar de vraag is gesteld. Dank u wel. De heer Mulder.

6 De heer MULDER: Ik constateer dat we aan de coalitiepartijen aan het begin van deze coalitievorming gevraagd hebben, ook aan de oppositie, om medewerking. Denk met ons mee, werk met ons mee. Ook in het belang van heel Diemen. Het begint naar de mening van de VVD met transparantie, met duidelijkheid verschaffen, de wens om alles op tafel te leggen. De VVD is van mening dat, gezien de situatie die mevrouw Wielage net heel duidelijk geschetst heeft, daar geen sprake van kan zijn. Bovendien heeft mevrouw Wielage tijdens de schorsing geprobeerd om de coalitiepartijen plus het CDA te voorzien van de benodigde informatie en ook tijdens de schorsing mee te doen in het overleg rondom de schorsing. Dat is geweigerd. Dat is prima. Maar de coalitie plus het CDA moet dan ook snappen dat het op dit ogenblik voor de VVD even lastig is om dat te goed te kunnen plaatsen. In dat kader wenst de VVD een schorsing aan te vragen om zich op hun positie te beraden. De heer TOKKIE: Ter interruptie. Mij was niets bekend van een coalitieoverleg. Ik ben er gewoon tussen gaan zitten. De VOORZITTER: Er wordt een schorsing gevraagd door de heer Mulder. We hebben een stemming te doen want er is een ordevoorstel gedaan. Ik zie de heer Verheuvel nog, dan doen we een schorsing en dan gaan we kijken of er daarna een stemming kan plaatsvinden. De heer VERHEUVEL: De oproep van de heer Mulder om zo goed mogelijk samen te werken in het belang van Diemen is bij ons niet aan dovemansoren gericht. Daar gaat het hier nu niet om. Wij vinden zakelijk het voorstel van de VVD om vanavond de begroting niet te behandelen onterecht. Wij zouden graag het voorstel van de VVD nu in stemming gebracht willen hebben. De heer TOKKIE: Ik hoor dat de VVD zich in eerste aanleg buitengesloten voelt. De heer MULDER: Is. De heer TOKKIE: Is. Helder. Dan denk ik, als men in ieder geval de gelegenheid vraagt voor overleg, laten we dan nog die vijf minuten pakken en met elkaar gaan praten. Dat vind ik eerlijk. De heer VERHEUVEL: Dat ben ik met u eens meneer Tokkie. De VOORZITTER: We hebben het nu 20:32 uur en u krijgt tot kwart voor de tijd. De voorzitter schorst de vergadering tot 20:45 uur De VOORZITTER: De heer Mulder heeft gevraagd om een schorsing, dus ik wil hem het woord geven. De heer MULDER: Hartelijk dank voorzitter. Ten eerste, excuses aan alle mensen die gekomen zijn om een raadsvergadering rondom de begroting aan te horen en geconfronteerd worden met schorsingen. Daarvoor onze oprechte excuses, maar soms is het belang zo groot dat het noodzakelijk is. Bij deze onze excuses. De VVD constateert dat we net een overleg hebben gehad en dat bijna alle fracties daarbij geweest zijn. Alleen de PvdA was niet aangeschoven en dat betreuren wij. Wat ons betreft hebben zij daarmee een stukje informatie gemist. Ik wil alle andere raadsleden die daar dus wel bij waren vragen of ze hun positie

7 willen nuanceren. Maar dat verneem ik graag en daarna zullen we ongetwijfeld over gaan tot stemming. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Mulder. Ik wil even kijken wie er van de fractievoorzitters het woord willen voeren naar aanleiding van de schorsing die zojuist is geweest. Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. De fractie van GroenLinks heeft de begroting zoals gewoonlijk in stukjes gedeeld. Alle medewerkers hebben hun deel bestudeerd. Daar zijn we een paar weken voor het herfstreces mee aan de slag gegaan. Wij hebben niet het gevoel gehad dat we gegevens misten of dat de cijfers een ander verhaal spraken dan dat wij konden volgen uit de tekst daaromheen of dat het niet zou aansluiten bij wat we met het aantreden van de nieuwe raad met alle fracties hebben gedeeld aan informatie. De fractie van GroenLinks heeft er voldoende vertrouwen in dat we voldoende kennis hebben gekregen en een voldoende duidelijke begroting hebben om die vanavond te behandelen. Dank u wel. De heer TOKKIE: Het is een hele lastige discussie. Ik betreur het erg dat de VVD er bij de eerste sessie niet bij was om hun standpunt te delen. De heer MULDER: Ter interruptie. De heer TOKKIE: Ik weet wat u wilt gaan zeggen. De heer MULDER: Zou u het dan wat correcter willen formuleren als u het zo goed weet. De heer TOKKIE: Dat bij de eerste sessie de VVD niet werd toegelaten om daarover van gedachten te wisselen. En bij de tweede sessie was de PvdA niet aanwezig. Als mensen al niet met elkaar willen praten, hoe gaan we dan hier ooit tot besluitvorming komen? Er zijn nu twee stellingen over tafel gegaan. De ene is, er zaten wel wat foutjes in de begroting maar dat is geen probleem en we kunnen het uitleggen als wethouders. De andere is dat er dingen in zitten die teveel onduidelijkheden met zich meebrengen. Het is allemaal heel diepgaand en technisch dus het wordt een moeilijke discussie wie er gelijk heeft. Dat is ook de basis waarom u het vandaag voorstelt. Ik zou willen pleiten om te kijken waar de angel zit als partijen niet meer met elkaar willen praten. Als ik kijk naar het voorstel om de begrotingsbehandeling te verdagen, dan vind ik dat een zwaar middel. Nogmaals, ik heb te weinig van beide kanten gehoord om te kunnen oordelen welke de juiste stelling is. Als ik kijk naar de verhouding in de raad, als de coalitie allemaal voor de behandeling van vanavond stemt, dan zal het toch gaan gebeuren. Ik vind het een hele lastige en ik wil nogmaals oproepen, ga nu eens met elkaar aan tafel zitten want dit schiet niet op. De VOORZITTER: En uw positie ten aanzien van het voorstel van de VVD? De heer TOKKIE: Ik weet het niet. De VOORZITTER: Dank u wel. De fractie van de SP. De heer VAN VUGT: Ik wil er wel iets over zeggen. De VVD straalt uit dat er in de begroting heel veel onduidelijkheden zitten. Wat ik dan niet begrijp is hoe zij in een paginagrote advertentie in het DiemerNieuws tot de conclusie kunnen komen dat het een

8 visieloos stuk is. Dat het vooral linkse thema s wil financieren. Dat er nieuw beleid is maar dat er geld gereserveerd wordt voor festivals, subsidies en armoedebeleid. Dat heeft u er kennelijk heel duidelijk uit kunnen halen. Daar is de VVD heel duidelijk op tegen. Er zitten onvoldoende bezuinigingen in. Met andere woorden, de accenten hebben jullie er perfect uit kunnen halen. Ik snap dan niet wat het probleem is. De heer MULDER: Ter interruptie. Ik begrijp dat u het misschien wat lastig vindt. Ik zal proberen om het voor u wat duidelijker te maken. De VOORZITTER: Meneer Mulder ik wil eigenlijk proberen om de vraag die u gesteld heeft aan iedereen beantwoord zien te krijgen. Dan kunnen we een besluit nemen over de motie. Maar we gaan nu niet een heel debat voeren. Een korte reactie en daarna gaan we verder met de reactie van anderen en met de stemming. De heer MULDER: Mevrouw de voorzitter! Er wordt een vraag aan mij gesteld. En aangezien ik elk raadslid serieus neem, zal ik de vraag even beantwoorden. Ik hoop dat u dat ook een correcte manier vindt. De essentie van de begroting heeft de VVD wel degelijk door, namelijk 17% lastenverhoging om dingen te financieren die naar onze optiek niet zo noodzakelijk zijn. Maar er vindt een aantal mutaties in de begroting plaats. Waar in de kadernota nog een politiek besluit werd gevraagd, wordt het nu gewoon zonder enige politieke discussie verwerkt in de begroting. Daar zit ons probleem. Geen transparantie, geen democratisch proces zoals die in de kadernota nog wel werd voorgesteld. Daar zit ons probleem. De heer KLAASSE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Voor mij is niet duidelijk in hoeverre de VVD als een soort Sherlock Holmes daadwerkelijk iets op het spoor is gekomen of een politiek spel speelt om de besluitvorming te vertragen. Daarom wil ik oproepen tot transparantie. De heer MULDER: Ter interruptie. Laat ik één ding volstrekt duidelijk stellen. Wij spelen hier geen politiek spel. Het belang van een zelfstandig Diemen staat hier op het spel. De VVD maakt daar geen politiek spel van. Dat zou de VVD nooit doen! De heer KLAASSE: Dat zou dan kunnen blijken, maar dat blijkt volgens mij uit een transparant debat waarin ik graag wil horen wat de VVD hier nog verder over te zeggen heeft en waarbij ik dan ook graag een reactie van de wethouder hoor. Ik wil ook graag horen wat de risico s zijn, ook in de ogen van de VVD, maar ook wat de risico s zijn in het geval de begroting niet deze week behandeld wordt. De heer ISRAËL: Mevrouw de voorzitter. Het dringt kennelijk niet tot deze vergadering door dat de begroting een kwestie van cijfers is. Niet meer dan dat. De begroting dient als richtsnoer van de raad om tot politieke beslissingen te komen en de overwegingen te gebruiken die daarbij aangevoerd worden. We hebben het al een conceptbegroting genoemd. We hebben aangetoond in onze algemene beschouwing dat deze begroting niet klopt en niet als begroting valt aan te merken maar een conceptbegroting is. Dat is jammer, want de begroting is een belangrijk stuk. Maar in deze begroting zit een groot aantal sluipende besluitvorming waarin we besluiten nemen die verder gaan dan uit de begroting blijkt. Dat is een reden waarom wij menen dat het niet in deze vorm behandeld kan worden.

9 Mevrouw SMIT: Leefbaar Diemen vindt dat we geschoffeerd zijn in het recht op informatie. Als het een vooropgesteld plan was dat de kadernota zo opgefrommeld zou worden in de begroting, dan hadden we dat graag willen weten. We kunnen het ons moreel niet verantwoorden dat als het zo gaat, iets naar de provincie gaat waar we absoluut niet achter kunnen staan. Ik neem mijn taak als gemeenteraadslid te serieus om hiermee door te gaan. Ik wil gewoon zien wat ik besluit. Als ik dat niet te zien krijg, kan ik er ook geen oordeel aan hangen en dan ga ik ook zeker niets goedkeuren. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Smit. Anderen nog? De PvdA-fractie? Niet. Wil de wethouder misschien nog reageren op een paar vragen die tussendoor gesteld zijn? De heer SCHOLTEN: Ik heb daar niet zo geweldig veel aan toe te voegen. Namens het college, de begroting is naar onze mening helder. De beleidsvoornemens van het college staan daar in, die zijn op geld gewaardeerd. Er zit geen sluipende besluitvorming in. Ik ben ook reuze benieuwd, maar meneer Israël zal daar denk ik in zijn tweede termijn zo op in gaan, wat er nu sluipend besloten wordt. Ik ben daar benieuwd naar. Ik zie dat niet. De heer MULDER: Ter interruptie. Sluipende besluitvorming. Ik zal u uitleggen waar dat in zit. In de kadernota werd een dertigtal punten aan ons voorgelegd. Daar mochten wij als raad iets van vinden. Wij hebben besloten om dat voor een deel door te schuiven naar de begroting. Op dit moment zie ik die punten alleen nog maar financieel verwerkt in een tabelletje. Geen tekst, geen voorstel, helemaal niets. De VVD vindt dat sluipende besluitvorming. Daar kunt u anders over denken, dat vind ik interessant. We kunnen altijd een andere definitie aanhouden, maar dit is het. De heer SCHOLTEN: In de kadernota zijn al die voorstellen helder uitgelicht. Wat er staat is nu nog steeds hetzelfde. De begroting is verder helder. Als u refereert naar een stuk wat u verder ter kennisgeving heeft aangenomen, vind ik dat prima. De heer MULDER: Ter interruptie. Het is op ons voorstel dat het doorgeschoven is. Maar wij hadden van dit college gehoopt en ook verwacht dat die besluiten nu terug zouden komen. Dat is niet gebeurd. Dat is jammer. Het document is ook zo omvangrijk waardoor we er nu pas achter zijn gekomen. Dat komt ook omdat een aantal documenten later is aangeleverd, pas een half uur voor de raadsvergadering. Ik vraag mij af hoe de wethouder er over denkt dat het kennelijk een half uur bij een fractielid bekend is. Alle andere raadsleden hebben eigenlijk geen idee waar het over gaat. De VOORZITTER: Meneer Scholten en daarna gaan we over tot stemming. De heer SCHOLTEN: Ik stel voor om er dan ook niet meer over te praten. Ik stel vast dat het een procedureel punt is. Ik stel ook vast dat elk raadslid op zich recht heeft om vragen te stellen. Die zijn verder ook beantwoord. Er zit gewoon geen sluipende besluitvorming in. Er was nog een vraag van D66 over de consequentie als u het vanavond niet vaststelt. Dat is het volgende. We worden geacht om de begroting aanstaande maandag in te leveren bij de provincie. Als die om vijf uur s middags de begroting niet aantreffen, nemen ze om één minuut over vijf het besluit dat wij onder preventief toezicht staan. Dat is de consequentie. Wat betekent preventief toezicht? Dat betekent dat u voortaan alle besluiten eerst door de provincie moet laten toetsen alvorens u ze uit kunt voeren. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie.

10 De VOORZITTER: Mevrouw Wielage nog en dan gaan we over tot stemming. Mevrouw WIELAGE: Ik ga u nog één keer uitleggen wat sluipende besluitvorming is meneer de wethouder. Dan is het laatste hierover gezegd. Sluipende besluitvorming is als er 10 miljoen uit de risicoreserve wordt gehaald in plaats van 5 miljoen en de wethouder na een vraag van de VVD daarop antwoord, dat heeft u zelf besloten bij de kadernota, terwijl blijkt dat dat een fout is geweest in een bijlage. Dan hadden wij de bijlage dus van a tot z maar heel goed moeten bestuderen. Dat gebeurt er precies zo misschien vanavond. Wijzigingen zijn uitgevoerd in een bijlage zonder tekstuele uitleg. Als daar fouten in zitten, dan zegt u hetzelfde als wat u twee weken geleden tegen ons zei, ach mevrouw dat heeft u zelf zo besloten bij de begroting. De heer SCHOLTEN: Mevrouw Wielage, dan zou ik het buiten gewoon op prijs stellen als u vervolgens ook citeert uit de brief die ik meteen de volgende dag gestuurd heb waarin ik het uitgelegd heb. In die zin kunt u er niets sluipends in vinden. U kunt alleen de wethouder aan de besluiten houden, maar daar hou ik me ook aan. Ik verstop niets. Mevrouw WIELAGE: U kwam inderdaad pas de dag daarna met een verhaal. Maar toen ik het u in de raad vroeg zei u dat ik dat zelf heb besloten bij de kadernota. De heer SCHOLTEN: Ik zei toen, ik volg hier de besluitvorming van de kadernota. Dat was ook zo alleen de besluitvorming was fout. Dat heb ik de volgende dag ook tegen u gezegd. Als ik er op dat moment echt inhoudelijk op in wil gaan, dan wil ik ook precies weten waar ik het over heb. Als ik u een brief schrijf wil ik er ook voor zorgen dat het klopt wat er staat. De heer KLAASSE: Ter interruptie. In hoeverre zijn alle voorstellen of besluiten die voorgesteld werden in de kadernota ook daadwerkelijk verwerkt? Weet u 100% zeker dat het allemaal gebeurt? De heer SCHOLTEN: Wat vastgesteld is, is vastgesteld en dat is verwerkt. In de voorjaarsnota zitten ook lange termijn consequenties voor meerdere jaren. Die zijn ook allemaal verwerkt. Als de kadernota niet vastgesteld is, dan is het college verder vrij want dan heeft u als raad op dat moment verder niets besloten. De heer Tokkie verlaat de zaal De VOORZITTER: Dames en heren. Er is een ordevoorstel gedaan namens de VVD. Het voorstel is om niet vanavond met elkaar te besluiten over de begroting. Ik wil met de handen omhoog zien wie er vóór dat voorstel zijn. Ik teken aan dat de heer Tokkie weggelopen is. De heer KLAASSE: Ik wil nog even weten of het echt zo is, dat als het om één over vijf aanstaande maandag niet in orde is, we een groot probleem hebben. De heer SCHOLTEN: Ja dat is echt zo want zo is de regelgeving. De VOORZITTER: 15 november is de datum. De heer MULDER: Dan wil ik voorstellen om het volgende dinsdag doen. Of aanstaande zondagavond als het moet. Dan kunnen we namelijk van het ambtelijke apparaat een verklaring krijgen hoe die mutaties nu precies verwerkt zijn zodat we onze controlerende taak

11 ook fatsoenlijk hebben kunnen uitoefenen. Op dit ogenblik kunnen we die controlerende taak niet naar behoren uitoefenen. De VOORZITTER: Ik wil met u toe naar het ordevoorstel van de VVD. Dat is om niet vanavond de begroting te behandelen. We hebben het nog niet over een ander tijdstip. Ik wil zien met de handen omhoog wie er vóór het voorstel zijn. De fracties van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Daarmee is het voorstel verworpen. De fractie van het CDA is niet aanwezig. Mevrouw HERDER: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. De VOORZITTER: We zijn aan het stemmen mevrouw Herder. Mevrouw HERDER: Er is een partij die zich steeds afzijdig houdt en dat vind ik gewoon niet correct. De VOORZITTER: Ik heb aangegeven dat de fractie van het CDA niet aanwezig is bij de stemming. Dat is een feit. Daar heeft u geen oordeel over te vormen. We zijn nu aan het stemmen. Het voorstel van de VVD is verworpen. Dat betekent dat we vanavond doorgaan met de bespreking van de begroting 2011 en verder. De heer Tokkie voegt zich weer bij de vergadering 2. VERVOLG BEGROTING 2011 EN MEERJARENBEGROTING De VOORZITTER: Ik wil de tweede termijn van het debat starten en ik wil mevrouw Wielage de gelegenheid geven om als eerst het woord te voeren in de tweede termijn. Mevrouw WIELAGE: Ik geef mijn woord door. De VOORZITTER: U geeft uw woord door? De VVD ziet af van het woord begrijp ik. De heer MULDER: Nou mevrouw de voorzitter. Laten we een verklaring afleggen. Op het ogenblik dat wij op deze manier door de oppositie zo de mond zijn gesnoerd, door de coalitie excuus, heeft het voor de VVD geen enkele zin om hier op wat voor manier debat over te voeren. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie. Meneer Mulder, u kunt echt niet na een uur volhouden dat de coalitie u de mond heeft gesnoerd. We hebben alle respect getoond voor het standpunt van de VVD. We hebben het overwogen. Dat kwam ons ook al duur te staan. Daarna wilde de fractievoorzitters met uw fractievoorzitter overleggen maar dat kon al niet meer. De heer MULDER: Pardon? Mevrouw UITERDIJK: U kunt dus niet volhouden dat wij niet ruim aandacht aan uw standpunt hebben besteed. Alleen wij vinden de consequenties van het nu uitstellen van deze behandeling te ver voeren en in de praktijk gaat een paar dagen uitstel uw probleem niet oplossen. Vanwege het feit dat al onze vragen die we vroeger deelden als fractie onderling, dat u deze ronde van de behandeling van de begroting ervoor heeft gekozen die vragen zo

12 geheim mogelijk te houden en niet te delen en nu op het laatste moment met deze vraag komt. Neem me niet kwalijk meneer Mulder, maar dan vind ik niet dat u het recht heeft om deze verklaring af te gaan leggen. Dank u wel. De VOORZITTER: Meneer Mulder, wilt u uw verklaring afmaken? Ga uw gang. De heer MULDER: Ik ga er toch even op in voorzitter. De VVD heeft ervoor gekozen om de controlerende functie. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Alle 19 raadsleden hebben dezelfde controlerende functie. Daarin bestaat geen enkel verschil. We zitten hier allemaal op hetzelfde niveau. Dank u wel. De heer MULDER: Het is toch mooi om deze invulling te zien, want ik praat alleen over de VVD-fractie. De VVD-fractie wil namelijk haar controlerende functie op de best mogelijke manier uitoefenen en heeft ervoor gekozen om er op te reageren. Op het ogenblik dat wij de begroting de afgelopen paar jaar elke keer uitgespit hebben, hebben wij er elke keer voor gekozen om zo transparant mogelijk naar alle fracties alle vragen te laten gaan. Dat klopt. Wij constateerden dat wij een groot aantal vragen stelden ten opzichte van andere raadsleden. We hebben er dit jaar voor gekozen om een aantal vragen niet naar alle raadsleden te sturen, omdat het gewoon hele technische kleine vraagjes waren en om ervoor te zorgen dat u niet een heel groot pakket krijgt. Als u nog steeds alle vragen zou willen hebben, had u ons dat kunnen verzoeken en dat had u dat gekregen. Ik heb geen enkel verzoek gekregen. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie. U heeft zelfs verzocht aan andere raadsleden om te vertrekken uit de behandeling van uw vragen, omdat u het niet gepast vond dat er mensen bij zouden zitten die geen vragen hadden en die hoefden ook niet te luisteren naar uw vragen. Ik vind uw aanbod nu dus wat laat komen. Mevrouw WIELAGE: U klapt nu uit de school, ter interruptie, over wat er gebeurd is tijdens de informatieve raden hier. Er is toen gekozen om geen schriftelijke vragen te stellen, maar dat alle raadsleden ter plekke s avonds hun vragen konden stellen. Wij hadden inderdaad een hele reeks vragen aan de wethouder van financiën. Er kwamen toen partijen bij ons zitten, en ik noem geen namen, ik wil dat overigens best doen als u dat wilt maar ik vind dat niet zo gepast. Die partijen kwamen bij ons zitten en die hadden helemaal geen vragen maar kwamen erbij zitten en kwamen eens fijn luisteren wat de VVD allemaal te vragen had want dan kunnen we dat mooi meenemen. Daar verzetten we niet zelf al dat werk voor. Dat andere mensen de begroting kennelijk niet doornemen en geen vragen hebben, maar door onze vragen opeens de begroting anders gaan zien. Daar hadden wij geen behoefte aan. Dat klopt. Wij gaan zelf ook heel vaak naar ambtenaren toe. Dat mag u ook wel weten. Daar bent u dan ook niet bij. De heer VERHEUVEL: Ter interruptie. Wat ik nu hoor is alles behalve transparantie. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Meneer Mulder, ik ga er even van uit dat u uw verklaring nog wil beëindigen. Ga uw gang. De heer MULDER: Hartelijk dank. Wij hebben een meer dan gemiddeld aantal vragen en opmerkingen over de begroting en de VVD keurt de structuur langs welke beleidslijn de coalitie dat opgezet heeft af. Dat blijkt ook uit alle voorgaande stukken. Op dit ogenblik gaat

13 de VVD, en gezien de voorgeschiedenis die ik hier nu niet ga herhalen omdat iedereen die kent, niet in op discussies en hebben wij geen behoefte aan een uitgebreide termijn. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Mulder. Het woord is aan de heer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Dank u wel. Mevrouw de voorzitter, leden van het college, leden van de raad. Ik heb vorige week ervaren dat het voor de oppositiepartijen niet makkelijk was om gaten te schieten in de begrotingsvoorstellen van het nieuwe college. Vooral voor Leefbaar Diemen moet dit een hele klus zijn geweest. Leefbaar Diemen is een partij die in het verleden bijvoorbeeld herhaaldelijk gepleit heeft voor een beter sociaal klimaat, voor verbetering van de veiligheid en voor het verbeteren van de dienstverlening. Dat gegeven zal daarom voor deze partij, die ik hoog acht op dit punt, maar ook voor het CDA die dezelfde sympathie heeft op die punten van mij, een belangrijke reden zijn geweest dat die twee partijen voor het programma van het nieuwe college hebben gestemd. Omdat dat nu juist aan deze onderwerpen de komende jaren extra geld wil besteden. Bij de behandeling van de begroting verwijt Leefbaar Diemen het college nu dat de begroting, die een vertaling is van het door hen goedgekeurde collegeprogramma, een visieloos stuk is. Dat stelde ons teleur. Het college heeft toch duidelijk haar visie ook in deze begroting laten doorklinken. De heer TOKKIE: Ter interruptie, heel kort. Wie hebben er gezegd dat het een visieloos stuk is? De heer VERHEUVEL: De bijdrages heb ik gelezen van Leefbaar Diemen en van de VVD. Daar staat in dat het een visieloos stuk is. Dat stelde mij teleur, met name van Leefbaar Diemen. Mevrouw SMIT: Ter interruptie. Wij zouden natuurlijk een groot voorstander zijn van dit beleid, maar je moet het wel kunnen betalen. En ik zie wekelijks mensen die dingen kopen maar dat niet kunnen betalen. De heer VERHEUVEL: Het stelde ons dus teleur, omdat dit college toch duidelijk haar visie in deze begroting heeft laten doorklinken. Niet alleen in het collegeprogramma, maar ook in deze begroting wat gewoon een vertaling is van het collegeprogramma. Diemen dient een gemeente te zijn waarin het prettig is om te wonen, te winkelen, te werken, te ontspannen, waarin kinderen goed kunnen opgroeien en waarin mensen die hulp en verzorging nodig hebben op een passende manier worden ondersteund. Dat is de visie van dit college en dat kan je toch absoluut niet visieloos noemen. Ook de VVD vindt deze begroting een visieloos stuk, met vooral lastenverhogingen om de linkse thema s te financieren. Dat vind ik nu juist een vreemde uitspraak, omdat ik niet zie wat er nu zo specifiek links is om veiligheid op straat te verbeteren en om te investeren in openbare ruimten. Een groot aantal onderdelen van het beleid van dit college was nota bene dit voorjaar met de VVD overeen gekomen toen zij met ons een coalitie probeerde te vormen. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Het is zeer ongepast dat u hier gaat praten over wat wij tijdens de coalitieonderhandelingen met elkaar hebben besproken. Als u daar nog één woord over zegt, dan ga ik hier een betoog houden van een half uur over wat u allemaal tijdens de coalitieonderhandelingen heeft gezegd en ik weet dat de bewoners van Diemen daar niet blij van worden. Daag me niet uit want nu word ik heel boos.

14 De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Het woord is aan de heer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Het was volstrekt duidelijk. Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie. Ik vind dit wel een erg dreigende taal. Ik vind dat niet gepast voor de setting waarin wij zitten. De heer TOKKIE: Misschien had u het nog niet gemerkt mevrouw Polsbroek, maar die setting is verre van ideaal op dit moment. Mevrouw POLSBROEK: Maar dan kunnen we nog wel proberen om dat wat rechter te trekken en het wat idealer te maken. De heer VERHEUVEL: Mevrouw de voorzitter, ik constateer alleen maar dat ik nu citeer uit wat wij toen ook al verteld hebben, namelijk dat wij in hoofdlijnen overeenstemming hebben bereikt. Mevrouw WIELAGE: Er is geen overeenstemming bereikt op hoofdlijnen. Er is geen handtekening gezet en we zijn niet voor niets gestopt met de coalitieonderhandeling. Nu nog één woord meneer Verheuvel. De VOORZITTER: Mevrouw Wielage, op deze toon spreken wij niet met elkaar. Ik vind de toon die de heer Verheuvel aanslaat en uw toon toch verschillend. Misschien bent u het van inhoud niet met elkaar eens, maar op deze toon kunt u niet spreken. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: De VVD pleit er nu opeens voor om onmiddellijk en niet pas vanaf volgend jaar stevig te bezuinigen. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. De heer VERHEUVEL: Zij zeggen er zeker van te zijn dat de burgers van Diemen het met hen eens zijn en zij voorspellen. De VOORZITTER: Meneer Verheuvel, mevrouw Wielage heeft een interruptie. Mevrouw WIELAGE: U zegt ineens. Waarom ineens? Wij hebben altijd gezegd dat je direct moet starten met bezuinigingen en wel voor 4 miljoen. Dus hoezo ineens? De heer VERHEUVEL: Omdat je de bezuinigingen die bereikt moeten worden niet in één jaar kan bereiken. Je hebt dus een opstartperiode nodig. Mevrouw WIELAGE: U kunt dat niet in een jaar bereiken. De VOORZITTER: Mevrouw Wielage. Meneer Verheuvel. Mag ik vragen om meneer Verheuvel te laten uitspreken? De heer VERHEUVEL: De VVD zegt er zeker van te zijn dat de burgers in Diemen het met hen eens zijn. Zij voorspellen dat de vier coalitiepartijen over vier jaar door de kiezers zwaar afgerekend zullen worden op ons beleid. Uitspraak van de heer Mulder vorige week donderdag. Vanzelfsprekend is de PvdA-fractie het met de inhoud van het kritiek van de VVD

15 niet eens. Wat de VVD blijkbaar niet beseft, is dat zij weliswaar de grootste partij in Diemen zijn, met net als wij vier zetels in de raad, maar dat als uitvloeisel van ons democratisch bestel de bevolking van Diemen, tijdens de recent gehouden gemeenteraadsverkiezingen het besturen van deze gemeente in handen heeft gelegd van in totaal negentien raadsleden. Van die negentien raadsleden hebben er onlangs nog veertien voor het beleid van dit nieuwe college gestemd. Het lijkt mij dus duidelijk dat de VVD alleen nog maar namens haar eigen kiezers mag spreken en zeker niet namens de burgers van Diemen. Mevrouw WIELAGE: Kunt u heel even aangeven wie die veertien zetels dan zijn? Wie zijn dat? De heer VERHEUVEL: Dat zijn alle raadsleden hier in de zaal behalve de raadsleden van de VVD en Democraten Diemen, want die vijf raadsleden hebben tegen het collegeprogramma gestemd. Leefbaar Diemen heeft voor gestemd, Democraten Diemen heeft tegen gestemd. De VVD heeft tegen gestemd. Dus het lijkt mij duidelijk. Mevrouw Wielage, heb ik zo voldoende verklaard? Negentien min vijf is veertien. Mevrouw SMIT: Ter interruptie. Toen was het zeker al vreselijk laat? De heer VERHEUVEL: Ik versta niet wat u zegt. Leefbaar Diemen heeft voor gestemd. Ik roep alleen maar herinneringen aan feiten op. Ik noem ik hier alleen maar feiten. Er hebben veertien collegeleden voor het collegeprogramma gestemd. De VOORZITTER: Raadsleden. De heer VERHEUVEL: Raadsleden. Mevrouw Wielage, let op. Dit neemt overigens niet weg dat wij waardering hebben voor de betrokkenheid van de VVD-fractie bij het wel en wee van onze gemeente. Wij zien uit naar een goede en vooral zakelijke discussie met de VVD en met de overige partijen in deze raad hoe wij Diemen door de moeilijke jaren kunnen loodsen die ons in financieel opzicht te wachten staat. Alleen dat zou namelijk recht doen aan de opdracht die de burgers ons gegeven hebben om Diemen op een verantwoorde wijze te besturen. Pak aan zou ik zeggen. De PvdA-fractie kan zich verder vinden in de reactie die het college heeft gegeven op de algemene beschouwingen die vorige week door verschillende fracties naar voren zijn gebracht. Ook de door ons gestelde vragen zijn op een bevredigende manier beantwoord. Mevrouw de voorzitter, dan wil ik nu aan u het volgende vragen. Ik kan nu twee dingen doen. Ik kan ingaan op de amendementen en moties. U knikt ja. Dan ga ik door. Ten slotte collega s geef ik u een reactie op de amendementen en moties die door de verschillende partijen zijn ingediend. Het amendement nummer 1 van de VVD wijzen wij af, omdat het verhogen van de OZB voortvloeit uit beleidskeuzes die het college heeft gemaakt en wij zijn het niet eens met de bezuinigingsmaatregelen die de VVD in dit amendement ter compensatie voorstelt. Amendement 2 van de VVD wijzen wij af, omdat er al genoeg en zonder resultaat met mogelijke gegadigde is gesproken en wij daarom nu achter de plannen van de beheerstichting van De Omval staan om de horecafunctie zelf in te vullen. Amendement 3 van Leefbaar Diemen wijzen wij af, omdat we na de extra impuls die daaraan vorig jaar is gegeven nu voldoende budget in de begroting wordt vrijgemaakt om de nieuwe en bestaande minimaregelingen onder de aandacht te brengen van de mensen die er gebruik van zouden kunnen maken. Motie 1 van de VVD steunen wij, gelezen hebbende de reactie van het college. Ook wij zijn het eens met de strekking van de motie. Motie 2 steunen wij op voorwaarde dat het vrijvallende budget dat daarvoor was uitgetrokken toegevoegd wordt aan de algemene reserve en dat de motie op dit onderdeel wordt aangepast. Motie 3 van Leefbaar

16 Diemen steunen wij, mits tegemoet gekomen wordt aan de condities die het college hierbij stelt omdat ook wij veel belang hechten aan de functie die wijkgericht werken heeft. Motie 4 van Leefbaar Diemen steunen wij, mits tegemoet gekomen wordt aan de condities die het college stelt omdat ook wij in het kader van het gezondheidsbeleid in Diemen hygiëne op scholen van groot belang vinden. Motie 5 van Leefbaar Diemen wijzen wij, mede op grond van het commentaar van het college, af, omdat er voldoende waarborgen zijn dat er voor de mogelijke problemen van de mantelzorgers een oplossing wordt geboden en omdat de kosten die deze motie met zich meebrengt niet willen dekken uit bijvoorbeeld een extra OZBverhoging zoals Leefbaar Diemen de vorige keer heeft voorgesteld. Motie 6 van GroenLinks steunen wij, mede op grond van de argumentatie die het college in antwoord op deze motie heeft gegeven. Motie 7 van D66 steunen wij omdat de langdurige leegstand van veel kantoorgebouwen in Diemen Zuid ook voor ons een doorn in het oog is. Maar we steunen die motie mits aan de wens van het college tegemoet gekomen kan worden dat dit een budgetneutrale operatie wordt. Motie 8 van de SP, Democraten Diemen en het CDA steunen wij, omdat hiervan een signaalfunctie uitgaat naar de burgers, namelijk dat ook de gemeenteraad nadenkt hoe bespaard kan worden op haar kosten. Dat was het mevrouw de voorzitter. Dank u wel voor uw aandacht. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik geef mevrouw Herder van Leefbaar Diemen het woord in tweede termijn. U mag ook gelijk ingaan op de reacties van het college op de moties en amendementen. Ga uw gang. Mevrouw HERDER: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik begrijp eigenlijk de teleurstelling van de PvdA enigszins. Wij komen als Leefbaar Diemen inderdaad erg op voor de zwakkeren in onze samenleving. Zoals u zelf ook wellicht weet, als je portemonnee steeds lichter wordt moet iedereen bezuinigen. Dus ook de zwakkeren in de samenleving. Maar wij zorgen er wel altijd voor dat deze mensen altijd krijgen wat ze hebben moeten of waar ze recht op hebben. Ik ga verder niet in op uw betoog, want u heeft mij de laatste maanden persoonlijk de ettelijke malen gezegd dat u teleurgesteld bent in de visie of de houding van Leefbaar Diemen. In de loop der jaren krijg je ander inzicht. Het zij zo. Ik wil ook nog even ingaan op punt 5, de mantelzorgers waarin u zei dat wij de dekking zochten in de OZB. Dat is absoluut niet waar. De heer VERHEUVEL: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Uit de behandeling van het agendapunt heeft mevrouw Smit namens Leefbaar Diemen gezegd, laten we dat nou niet op die manier doen maar laten wij de kosten voor de mantelzorgers desnoods dekken uit de verhoging van de OZB. Je kan ook de kosten dekken uit andere posten, het kan mij niet schelen. Maar Leefbaar Diemen heeft dat op dat moment gezegd. Als ze daar nu op terugkomen of er spijt van hebben, dan neem ik de woorden nu meteen weer in. Maar ik zeg alleen maar wat ze toen gezegd hebben en dat herhaal ik nu alleen maar. Mevrouw SMIT: Ik was niet de woordvoerder met betrekking tot dat onderwerp. Misschien hebben wij het geroepen, maar toen hebben we gezegd, nee doe het maar ten koste van het bedrijfsleven. Verhoog daar de tarieven maar. Mevrouw HERDER: Ik ga naar de amendementen. Die steunen wij. Nummer 2, de horeca van De Omval, ondersteunen wij. Wij hebben daar tenslotte ook onze naam aan verbonden. Het beperken van het voorlichtingsbudget WWB trekken wij in, omdat de wethouder vorige week heeft toegezegd dat het budget van voldoende is en goed gebruikt zal worden voor voorlichting aan de mensen die het nodig hebben. Wij zouden het op prijs stellen als

17 meneer de wethouder de info meeneemt in het blad Diemen Helpt. Dat komt het eerste bij mensen die het toekomt. Als het ook in dat blad komt, dan zijn wij ervan overtuigd dat alle informatie bij de betreffende personen terecht komt. Er is een nieuw amendement van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen over de afvalstoffenheffing. Die staat niet op de lijst. De VOORZITTER: Die wordt zo verspreid. Gaat u hem maar eerst gewoon indienen. Mevrouw HERDER: Dan de moties. Er is een nieuwe motie van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen over de verlaging van de fractievergoeding vanaf De VOORZITTER: Ook een nieuwe motie. Mevrouw HERDER: Ook een nieuwe motie. De heer EERKENS: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Moeten we nu binnen een minuut allerlei nieuwe moties gaan zitten bekijken? De VOORZITTER: Nee u gaat de moties zodirect krijgen. Die worden ingediend en die krijgt u. Daar kunt u zich zo over gaan buigen. Mevrouw Herder gaat u over de andere moties nog wat zeggen? Mevrouw HERDER: Ja. Motie 1 van de VVD ondersteunen wij. Motie 2 extra huurkosten ook. Motie 3 idem dito. Motie 4 hygiëne ook. Dan motie 5. De wethouder had mij vorige week gevraagd, toen ik die motie indiende, waar ik de dekking vandaan haalde. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de rekenkamer volgend jaar waarschijnlijk als er een andere rekenkamer komt, een bezuiniging gaat doorvoeren van a Misschien nog wel meer. Wij zouden eigenlijk de ontheffing van de mantelzorgers door dat bedrag gedekt willen hebben, want dat staat niet in de begroting. De heer VISSER: Ter interruptie. Ik wil hier even op aansluiten. Wij vonden deze motie in eerste instantie wel sympathiek maar wat magertjes. De SP zou de SP niet zijn als ze hier niet een klein onderzoekje naar hadden gedaan. Wij hebben Markant en SWD in Diemen hierover benaderd. Markant heeft het op de website staan. Er zijn reacties gekomen van mantelzorgers. SWD zei dat mantelzorgers op twee handen te tellen zijn. Die komen of te voet of op de fiets. De noodzaak om hiervoor vrijstelling te verlenen is er helemaal niet. Mevrouw HERDER: Dank u wel meneer Visser, maar ik denk niet dat u beseft dat die mantelzorgers zo druk zijn dat ze niet kunnen reageren op die website. Maar goed. GroenLinks, motie 6, die zullen we niet steunen want dat vinden wij nou echt een visieloze motie. Motie 7, daar hebben we nog onze overwegingen over. Het is eigenlijk al tien jaar aan de gang, dat de gemeente geen zeggenschap heeft over de kantoren maar alleen over de grond. Dus eigenlijk vinden we dat niet echt goed. Dan motie 8, de fractievergoeding, die zullen we verwerpen want we hebben een nieuwe motie. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Herder. Ik wil even met u toe naar de nieuw ingediende moties en naar de extra ondersteuningen vanuit de fractie van Leefbaar Diemen. Het nieuwe amendement van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen over de afvalstoffenverheffing. U krijgt het als tekst maar het komt neer op het volgende. Vast te stellen dat de uitkomsten van het onderzoek niet aan de raad bekend zijn gemaakt. Dat is wat

18 kort door de bocht. Ik lees u het besluit voor. De tarieven met niet meer dan het inflatiepercentage te verhogen en het vernieuwde contract met de Meerlanden en de uitkomsten van het onderzoek te bespreken met de raad voordat er een eventueel nieuw bedrag wordt vastgesteld. Ondersteund door de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Het neemt als amendement nummer 4 deel uit van de beraadslagingen. Er is een nieuwe motie ingediend over de fractievergoeding, dat wordt motie nummer 9. Verlaging van de fractievergoeding vanaf Stelt voor om de vergoeding per fractie met 10% te verlagen, de verordening opnieuw te bespreken in het seniorenconvent met als doel te bereiken dat de vergoeding uitsluitend mag worden ingezet voor de informerende taak van de raad richting te burgers en de organisaties van Diemen. Draagt het seniorenconvent op om dit nog dit jaar te bespreken en een verlaging in 2011 door te voeren. VVD, Leefbaar Diemen, Democraten Diemen ondersteunen dit. Het wordt motie nummer 9. Ik wil even aangeven dat ik begrepen heb dat het eerste amendement mede ondersteund wordt Leefbaar Diemen. Dat ook amendement nummer 2 mede ondersteund wordt door Leefbaar Diemen. Dat motie nummer 1 over De Sniep ook mede ondersteund wordt door Leefbaar Diemen. Dat motie nummer 2 over de Brede Hoed mede ondersteund wordt door Leefbaar Diemen en dat er een nieuwe motie is aangekondigd. Dat ga ik straks melden want dat weet ik formeel nog helemaal niet. Ik geef mevrouw Uiterdijk van GroenLinks het woord. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik wil nog maar kort ingaan op de dingen die we in de vorige helft van deze vergadering met elkaar hebben gedeeld. Deze begroting is gedeeltelijk het resultaat van de informatie die we als nieuwe raad met elkaar hebben gedeeld. Die informatie is gedeeltelijk in de begroting verwerkt. Daarom zullen de keuzes die nu zijn gemaakt niet als verrassend te omschrijven zijn voor de raad. Wij denken dat dat wellicht de reden is dat sommige partijen hebben geoordeeld dat er te weinig visie in de begroting zit. Maar we zijn van plan, en dat hebben we ook aangegeven, om de visie voor de jaren na 2011 in de komende maanden te gaan ontwikkelen. Daarbij hopen wij, net als de PvdA, op de steun van alle raadsleden. Het CDA heeft opgemerkt dat het tekort op De Sniep onder andere te wijten is aan de gemeente zelf, en dan wel vanwege de dure sanering waarvoor wij een flink deel van de kosten op ons hebben genomen. Maar we willen toch nog van het CDA weten of de gemeente op de vervuilde grond had moeten bouwen, of maar de helft schoon had moeten maken, of het minder schoon had moeten maken. Het resultaat is dat de mensen die straks op De Sniep gaan wonen zich daar gelukkig geen zorgen over hoeven te maken. De grond is schoongemaakt, en grondig. Er is geprobeerd subsidies op de kosten binnen te halen en dat is ten dele gelukt. Dat er geen voorziening bij het Rijk is ingericht destijds toen de eerste vervuilde grond in Lekkerkerk werd ontdekt, is nog steeds een schandaal wat in Nederland meer gemeentes voor deze zware belasting op de begroting stelt. Dat deze uitwas van de vrije economie die de boel vervuild heeft en waardoor je dus de kosten niet op de vervuiler kunt verhalen heeft plaatsgevonden, is niet de schuld van de gemeente. Bovendien zou zonder de stagnering van de huizenmarkt en de daaruit volgende vertraging ook geen eens een extra tekort zijn ontstaan. Zo zorgvuldig hebben we deze kosten destijds ingeraamd. De heer MULDER: Ter interruptie. Het is prachtig dat we als gemeente goed voor onze burgers willen zorgen. Daarvoor mijn persoonlijke dank. Ik ben namelijk een van De Sniepbewoners. Het is heerlijk wonen daar. Maar we hadden natuurlijk als raad er ook voor kunnen kiezen, ik neem het mezelf ook kwalijk, om het extern te beleggen. We hebben zelf het risico genomen voor dit mogelijke verlies. We hadden natuurlijk ook een projectontwikkelaar kunnen vinden die het project op dat ogenblik van ons over had genomen. Dan was er minder financieel risico voor onze rekening gekomen. Ik denk dat dat erbij hoort.

19 Mevrouw UITERDIJK: Meneer Mulder, ik kan u zeggen dat u volgens mij ook heeft meegemaakt dat die onderhandeling ook gevoerd zijn. Die hebben niet opgeleverd wat de gemeente toen dacht dat wijsheid was en een goede deal voor de toekomst. Dat doe je dan op grond van kennis die je dan hebt. Ik ben bang dat we nu allemaal menselijk zijn en niet in de toekomst kunnen kijken en dus niet verder dan het moment waarop we leven. De heer MULDER: Nog een laatste opmerking. Dat verbaast denk ik niemand. Daarin verschillen wij dus niet van mening. Mevrouw UITERDIJK: In het algemeen merken wij bij een aantal oppositiepartijen de angst voor het uitgeven van geld en het verwijt dat het college onvoldoende middelen inzet. De coalitie heeft echter al keuzes gemaakt om de begroting voor 2011 sluitend te krijgen. Keuzes in zowel de uitgaven als in de posten waarop bezuinigd kan worden. Zoals aangegeven in onze termijn gaat GroenLinks er daarnaast van uit dat de sterkste schouders echt gevraagd kunnen worden de lasten te dragen in deze moeilijke tijden omdat, zoals ook de PvdA heeft aangegeven, wij waarde hechten aan de bijzondere samenleving die we nu in Diemen hebben en deze willen koesteren. De heer MULDER: Ter interruptie. Hartelijk dank. Ik ben altijd blij als ik hoor dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, dat snapt u. Zeker omdat de sterkste schouders in dit geval alle burgers betreffen. De rioolheffing wordt ook door mensen van 110% en 120% van het minimumloon gedragen. Ik stel vast dat ook al die, ik kijk vooral even de SP, GroenLinks en PvdA aan, burgers meer gaan betalen door deze coalitie. De VVD vindt het prettig en steunt dan ook het feit dat u vindt dat dat ook sterke schouders zijn. Mevrouw UITERDIJK: Daar raakt u nu precies de kern met wat we bedoelen als we tegelijkertijd waarnemen dat u geen geld wilt uitgeven en wel geld wilt uitgeven. Geen geld wilt vragen en wel geld wilt vragen. U maakt zich zorgen over de begroting en de toekomst van Diemen. Wij hebben de moed om de burger nu voor te leggen dat we niet anders kunnen dan kostendekkendheid op een aantal posten vragen. De heer MULDER: Wij hebben alleen een andere manier. U heeft inderdaad de durf om de kosten voor veel burgers in Diemen met 17% te verhogen. Dat klopt helemaal. De VVD had inderdaad andere keuzes willen maken. Mevrouw UITERDIJK: Met die 17% telt u die OZB toch weer wel mee. Dan heeft u het weer over alle burgers. Daar moeten we even helderheid over krijgen. De heer MULDER: Nee voor de minima is het inderdaad ruim 10% en voor alle andere burgers is het 17%. Voor de burgers even duidelijk waar we het over hebben. Mevrouw UITERDIJK: Ook met de VVD in het verleden in het college kon de OZB toch tweemaal omhoog. Dus ik denk dat ook de VVD weet dat het van de sterkste schouders gevraagd moet worden. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Wilt u daaraan toevoegen, met niet meer dan het inflatiepercentage? Mevrouw UITERDIJK: Nee mevrouw Wielage, dat is niet waar. Dat voeg ik dan ook niet toe. Dat probeert u wel, maar dat doen we niet want het is niet waar.

20 Mevrouw WIELAGE: Over welke periode praat u dan? Mevrouw UITERDIJK: Over de periode dat u deel uitmaakte van het college, vier jaar lang. Mevrouw WIELAGE: Ik heb het elke keer gecheckt bij het ambtelijke apparaat. Het stond ook in het coalitieakkoord dat de OZB niet meer zou stijgen dan met het inflatiepercentage. Mij is ook verzekerd dat het is gebeurd. Nu wordt gezegd, ik zie de wethouder ineens roepen dat het niet is gebeurd. Mevrouw UITERDIJK: Dat heeft u gewoon uit de begroting kunnen lezen. U heeft vier begrotingen gezien. In ieder geval, door de verhoging nu mee te nemen hebben we de tijd om voor het overige de gewenste besparingen in de gemeente te ontwikkelen die we in de komende jaren nodig hebben. Dat betekent derhalve dat we tegen het amendement van de VVD zullen stemmen om de OZB-verhoging af te blazen. Wat betreft het tweede amendement van de VVD is bij De Omval, zoals het rapport destijds heette, de markt al de toets geweest.. Het bleek niet haalbaar om er een winstgevend bedrijfje van te maken. Dat is ontzettend jammer maar het was niet anders. Nu wordt er gestreefd naar een kostendekkende horeca-invulling die de mensen daar zelf met behulp van een hoop vrijwilligheid proberen op te zetten. Naar wij hopen hoeft de garantiestelling niet eens aangesproken te worden en zal iedereen ontzettend tevreden zijn met deze inzet. De heer MULDER: Ik constateer alleen dat het aanbod dat nu aan De Omval wordt gedaan, namelijk een garantstelling van a nooit aan andere ondernemers is aangeboden. Nooit zo letterlijk. Mevrouw UITERDIJK: Daar hebben we in de vorige helft van de vergadering al een antwoord van de wethouder op gehad. Als u interrumpeert dan respecteer ik dat, ik ga ook op alles in. Sterker nog, ik vind dat u toch heel erg leuk loskomt omdat u had aangegeven bij het begin van de vergadering dat u zich wat terughoudend zou opstellen. Maar u heeft antwoord gehad van de wethouder, dus nu vind ik deze interruptie wat jammer want nu gaan we herhalen. De heer MULDER: Daar gaat u gelukkig in dit democratische proces niet over. De VOORZITTER: Graag kort meneer Mulder. De heer MULDER: Hoe denkt u erover dat u wellicht aansprakelijk gesteld kan worden door andere commerciële partijen naar aanleiding van deze onderhandse gunning. Mevrouw UITERDIJK: In deze constructie is echt geen sprake van een onderhandse gunning. Daar weet ik gelukkig wel iets van af. Het derde amendement is teruggetrokken. De moties. De VVD over De Sniep. Ik geef eerst even aan wat wij daarover in de fractie hebben besproken. Straks met de stemming zullen we dat misschien nuanceren. Wij vonden namelijk dat deze motie overbodig is, omdat naar onze mening al erg hard gewerkt wordt in het gemeentehuis om zo goed mogelijk het tij te keren. De VVD heeft ook contact met de ambtenaren die daar keihard voor werken, dus ze weten dat ook wel. Daar zijn we van overtuigd. De adequate invulling van De Sniep is verder eigenlijk de taak van de projectontwikkelaar. Bovendien achten we de in de motie opgenomen termijnen niet zo realistisch. We zouden daarom ook willen vragen aan de VVD om deze termijnen aan te