mevrouw A.G.M. Bolster-ter Woerds (CDA), mevrouw R.P. Hoytink-Roubos (CDA),

Transcriptie

1 NOTULEN van de openbare vergadering van de gemeenteraad Berkelland, gehouden op 24 januari 2012 om uur bij H.C.R. Prinsen, Eibergseweg 13 te Haarlo. Aanwezig: de heer H.L.M. Bloemen, burgemeester (voorzitter), de heer J.A. Bannink, griffier, de heer M.T.J.M. Bouwmeesters (CDA). mevrouw J.G. Bussink (D66), mevrouw U. Drexhage (Gemeentebelangen), de heer G.D. Hilhorst (CDA), de heer J.G. Jansen (VVD), de heer J.R. Jonk (CDA), mevrouw J. Kuipers-Berfelo (D66), de heer P.T.M. Knuvers (GroenLinks), de heer D. Meijerink (PvdA), de heer B.H.J.M. Morsink (Ondernemend Berkelland), de heer H.A.N. Nijhof (D66), de heer S. Nijhuis (GroenLinks), de heer H. Pelle (PvdA), mevrouw J.A. Pot-Klumper (Gemeentebelangen), de heer F.J. Reijrink (CDA), de heer A.J. Ribbers (Gemeentebelangen), de heer W.G.J. Roekevisch (VVD), de heer E.M.M. Roosenboom (Ondernemend Berkelland), de heer E.J. Slotboom (D66), de heer G.J. Teselink (VVD), de heer H.C. Timmer (VVD), mevrouw J.A. Wannink (VVD), de heer D.C. Weenk (VVD), de heer G.A. Westra (D66), mevrouw W.A. Wormgoor (PvdA), de heer W.J. van Wijck (D66), de heer J.J.W. Zappeij (PvdA). Voorts aanwezig: de heer J.B. Boer, wethouder (D66), de heer F.H.C. Mulkens, wethouder (VVD), de heer L.J.H. Scharenborg, wethouder (CDA), mevrouw J.A. Wildeman, loco- gemeentesecretaris, diverse ambtenaren, diverse overige belangstellenden. Afwezig: mevrouw A.G.M. Bolster-ter Woerds (CDA), mevrouw R.P. Hoytink-Roubos (CDA), 1. Opening. De voorzitter heet de aanwezigen van harte welkom in deze vergaderlocatie in het topografische centrum van de gemeente Berkelland. Er is een aantal mededelingen. Mevrouw Bolster en mevrouw Hoytink zijn afwezig. Beiden in verband met ziekte. De vaste notuliste, Marja Schulenberg, is vanmorgen met haar fiets gevallen en daarbij heeft ze haar linker bovenarm gebroken. De voorzitter gaat ervan uit dat hij namens de raad haar een fruitmand of iets dergelijks toe kan sturen, maar niet de kruidenbitter die iemand bij het spreekgestoelte heeft neergezet. Mevrouw Schulenberg wordt vervangen door Henk Brink. 1

2 Er is een agenda met veel hamerstukken, maar de voorzitter heeft ook begrepen dat er wat verrassingen zullen zijn bij het vaststellen van de agenda. 2. Spreekgelegenheid voor het publiek. De voorzitter meldt dat zich één inspreker heeft gemeld. De heer ing. R.A.M. Verheggen spreekt in over overlast van honden en hondenbezitters. De voorzitter merkt op dat het inspreken geen betrekking heeft op een agendapunt. De inspreker, de heer Verheggen, vindt het leuk dat hij mag inspreken, en grapt dat dit meteen wordt beloond met een fles kruidenbitter, wijzend naar de kruidenbitter die op het spreekgestoelte is geplaatst. Hij wil een hardnekkig probleem onder de aandacht brengen en een mogelijke oplossing aanbieden. Als hondenbezitter spreekt hij regelmatig met andere hondenliefhebbers. Daarbij valt hem telkens op dat naast het prettige sociale contact vaak ook de gemeenschappelijke ergernissen ter sprake komen. Het gaat dan over het gebrek aan verantwoordelijkheid bij een groot aantal hondenbezitters, dat hun hond bij het uitlaten bij voorkeur los wil laten lopen. Dat ze daarbij de vervuiling die hun huisdier produceert stelselmatig weigeren op te ruimen is een ergernis op zich, maar dat ze daarmee de goedwillende hondenbezitter in een kwaad daglicht stellen is een bijkomende ergernis. Voor mensen die zelf geen hond hebben en er ook geen willen hebben, is het verklaarbaar dat zij alle hondenbezitters over een kam scheren. Zij beschouwen hondenbezitters als mensen die de rotzooi van hun huisdier niet opruimen en die zich van geldende verordeningen niets aantrekken. Dat steekt de goedwillende honden liefhebbers, want het laatste wat zij willen is dat mensen last hebben van hun dieren. De inspreker constateert twee problemen. Ten eerst het hinderlijk los laten lopen van vaak grotere honden en ten tweede het asociale gedrag met betrekking tot de uitwerpselen van de hond. De plaatselijke politieverordening voorziet in beide overtredingen, echter de daar uit voortvloeiende sancties blijven veel te vaak uit. De inspreker pleit voor een betere handhaving, want de pakkans blijkt tot nu toe nihil te zijn. Hij wijst op een artikel in De Stentor van zaterdag 21 januari jl. waarin de heer Jan Mulder, de directeur van ProRail, zich beklaagt over mensen die met hun hond langs het spoor wandelen, vooral op het traject Arnhem Winterswijk. Dit leidt ertoe dat treinen vaak vertraging oplopen omdat de machinist voorzichtiger moet rijden. Dat dit nog niet tot ongelukken heeft geleid is meer een kwestie van geluk dan van een goed veiligheidsbesef bij burgers en bestuurders. Hieruit blijkt dat deze problemen vaak veel ernstiger gevolgen kunnen hebben. De inspreker wil een lans breken voor de logische wens van hondenbezitters om hun hond ook de vrijheid te kunnen geven. Bovendien is de ervaring dat honden die elkaar loslopend ontmoeten meestal geen problemen veroorzaken. Hij vindt dat veel hondenbezitters zich niet of weinig realiseren dat honden hun eigen sociale wetten hebben en dat ze het rangordeprobleem uitstekend, zonder de bemoeienis van hun baasjes, op kunnen lossen. Hij heeft daar zelf ervaring mee, omdat zijn vrouw en hij met hun honden naar losloopplekken gaan om te genieten van het spel tussen honden. Hij betreurt het dat hij daarvoor een autorit moet maken van minstens een half uur, want hij weet in Berkelland geen goede losloopplek. Een goede losloopplek moet veilig zijn, hetgeen betekent dat er een voldoende afrastering omheen moet staan. Daarnaast moeten er bij voorkeur ook wat bomen en struiken, een goed zelfsluitend poortje en voorzieningen om hondenuitwerpselen in te deponeren aanwezig zijn. De inspreker realiseert zich dat het nu een tijd van bezuinigingen is, maar hij is ervan overtuigd dat er voldoende plekken zijn waar tegen geen of geringe kosten een goede losloopplek gerealiseerd kan worden, in het bijzonder in Borculo. Hij denkt daarbij aan een aantal bouwlocaties die door de bouwstop voorlopig nog wel even braak blijven liggen. Vaak staat er al een perfect hek omheen. Hij beschouwt het terrein achter het pand van de notaris als uitermate geschikt. Maar ook een aantal plekken op het industrieterrein lijkt uitermate geschikt, bijvoorbeeld het terrein achter de Aldi. Bovendien is hij ervan overtuigd dat er voldoende vrijwilligers zullen zijn die samen een losloopgebied willen realiseren, als de gemeenteraad toestemming geeft om een paar stukjes grond te gebruiken. 2

3 Hij stelt dat voor een verwaarloosbare investering in wat hout en gaas de overlast zal verdwijnen of in elk geval zal verminderen. Daarnaast zal ook het risico op ernstige ongevallen langs het spoor sterk verminderen. Hij stelt zich voor dat hondenliefhebbers elkaar dan zouden opvoeden om het probleem van de hondenpoep op te lossen, en daarnaast krijgen mensen die hun hond graag binnen de bebouwde kom los willen laten lopen daarvoor de gelegenheid op plaatsen die daarvoor ingericht zijn. Hij realiseert zich dat hierdoor niet alle hondenbezitters zich opeens aan de regels zullen gaan houden, maar hij beschouwt het wel als een goede aanzet. Hij roept andere hondenliefhebbers op om zich achter deze plannen te scharen en daarbij hun verantwoordelijkheid te nemen als mensen in een samenleving. De inspreker dankt voor de aandacht en hoopt dat het zal resulteren in iets goeds. De voorzitter merkt op dat het onderwerp waarover is ingesproken wezensvreemd is aan de agenda. Hij merkt op dat de raad er kennis van heeft genomen. Mevrouw Pot meldt dat dit onderwerp haar partij erg aan het hart gaat. Zij is dan ook blij dat de heer Verheggen hier een lans wilde breken en dat is gezegd dat het de grootste ergernis is in Berkelland. Ze vraagt wie deze losloopplekken zou moeten betalen en hoe de heer Verheggen tegenover het heffen van hondenbelasting staat? De heer Roosenboom vindt het een duidelijk verhaal. Hij beschouwt de aanschaf van het hekwerk als het grootste probleem. Hij vraagt of dit hekwerk wellicht met vrijwilligers gerealiseerd zouden kunnen worden. Hij wijst de heer Verheggen op de Waterleidingdijk bij Neede, want daar staat nog een hekwerk met een zelfsluitende poort dat er niet mag staan. De inspreker merkt op dat hij nu vijf jaar in Borculo woont. Hij was verbaasd dat er geen hondenbelasting wordt geheven, ook omdat in alle andere gemeentes waarin hij gewoond heeft wel hondenbelasting werd geheven. Hij heeft geen moeite met het heffen van hondenbelasting, vooral als het geld wordt gebruikt om voorzieningen voor hondenbezitters te treffen. De inspreker biedt namens de SP Berkelland aan om een actie op touw te zetten om dit probleem op de kaart te zetten. Tenslotte merkt hij richting de heer Roosenboom op dat hij graag een afspraak wil maken om het hekwerk op te halen. De voorzitter constateert dat de SP Berkelland voor het heffen van hondenbelasting is. 3. Vaststellen agenda. De heer Meijerink wil graag een punt aan de agenda toevoegen met betrekking tot cultuurcentrum t Spieker, waarbij ook een motie zal worden ingediend door de PvdA, GroenLinks en Gemeentebelangen. De voorzitter meldt dat dit agendapunt 18a zal worden genaamd de aangekondigde t Spieker motie als zijnde vreemd aan de agenda, maar niet vreemd aan de raad. De heer Knuvers meldt dat hij ook twee moties wil indienen namens GroenLinks over het behoud van de zuivelfabriek en de schoorsteen in Beltrum. De voorzitter meldt dat dit agendapunt 18b zal worden genaamd de zuivelfabriek Beltrum moties. De agenda wordt inclusief de toevoegingen vastgesteld. 4. Vaststellen notulen raadsvergadering van 6 december De voorzitter constateert dat er geen bijzonderheden zijn binnengekomen voor de notulen van 6 december De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 3

4 5. Ingekomen stukken / mededelingen / toezeggingen. Ingekomen stukken De heer Bouwmeesters maakt een opmerking over de memo over de uitwerking van het initiatief Jeugd Sportfonds van Rotary Club Barchem Berkel, waarvoor het college voorstelt om deze ter kennisgeving aan te nemen. Hij zou er de titel aan willen geven: CDA-initiatief voor een Jeugd Sportfonds wordt werkelijkheid dankzij de Rotary Club Barchem Berkel. Het CDA is er blij mee dat de portefeuillehouder de meerwaarde van een Jeugd Sportfonds inziet door voortschrijdend inzicht. Samenwerking tussen de Sportfederatie Berkelland en de RotaryClub Barchem Berkel maakt een Jeugd Sportfonds mogelijk. In maart 2011 heeft het CDA Berkelland het initiatief genomen en een voorstel ingediend om met een Jeugd Sportfonds in de gemeente Berkelland te starten. De voorzitter verzoekt de heer Bouwmeesters om een procedurevoorstel te doen en niet een inhoudelijk debat te starten. De heer Bouwmeesters is verheugd dat de Rotary Barchem Berkel het CDA-initiatief heeft overgenomen en dat de jeugd in Berkelland nu vier jaar lang kan deelnemen aan een sport. In de memo staat dat op 10 januari 2012 het convenant ondertekend zou worden, maar dat heeft niet plaatsgevonden. Wanneer wordt het convenant ondertekend? Kan de portefeuillehouder jaarlijks enig inzicht geven in de deelname en effecten van het Jeugd Sportfonds, zodat de gemeenteraad attent kan reageren? Wethouder Boer is het niet eens met de opmerking van de heer Bouwmeesters aangaande voortschrijdend inzicht bij de portefeuillehouder, omdat het college niet van inzicht veranderd is, want via de eigen systematiek en de sociale diensten zijn ook uitstekend zaken te regelen. Het college beschouwt dit echter als een extra kans en vond dat deze kans gepakt moest worden. Het college is de Rotary dan ook zeer erkentelijk dat zij deze extra aanvulling hebben gegeven. De wethouder kent de reden niet waarom het convenant niet ondertekend is op 10 januari. De gemeente is formeel geen partij in het convenant en kan het convenant dus ook niet ondertekenen. De gemeente heeft in goed overleg met de sportfederatie Berkelland afgesproken dat de sportfederatie namens de gemeente de honneurs waarneemt, vanaf de ondertekening tot het toezicht houden. De gemeente Berkelland is een van de weinige Nederlandse gemeenten die een sportfederatie heeft, zeker met de vorm en inhoud zoals in deze gemeente. Het college staat positief tegenover deze ontwikkeling, maar zij is verder geen partij. Hij stelt voor om de vraag van de heer Bouwmeesters door te geleiden naar de sportfederatie. De voorzitter stelt voor om de vraag door te geleiden naar de sportfederatie. Als dit onvoldoende soelaas geeft dan kan de heer Bouwmeesters hierop terugkomen in een commissievergadering. Mededelingen Zowel de gemeenteraad als het college heeft geen mededelingen. Toezeggingen Er zijn geen opmerkingen over de lijst met toezeggingen. 6. Voorbereiding en rapportage vanuit de gemeenschappelijke regelingen. De voorzitter constateert dat er geen opmerkingen of vragen zijn. 4

5 HAMERSTUKKEN 7. Kader financiële rechtmatigheid e Wijziging samenwerkingsregeling Regio Achterhoek. 9. Najaarsnota Tijdelijke regels aanscherping Wet werk en bijstand 11. Instemmen met het verzoek van de stichting Programmaraad Oost-Gelderland tot herbenoeming van mevrouw M.B.A. Rutgerink als lid van de stichting. 12. Zienswijze gemeenteraad op de Tweede Bestuursrapportage 2011 van de Sociale Dienst Oost Achterhoek. 13. Bestemmingsplan Rekken, Dorp Bestemmingsplan Eibergen, Zwikkelaarsplein Voorstel Gelders Genootschap om in te stemmen met benoeming leden welstandscommissie. 16. Bestemmingsplan Buitengebied, Kieftendijk Haaksbergseweg Neede De voorzitter stelt de hamerstukken onder agendapunt 7 tot en met 16 aan de orde en constateert dat ze zijn vastgesteld. BESPREEKSTUKKEN 17. Aanpassen/wijzigen Reglement van Orde en Verordening op de raadscommissies. Mevrouw Pot meldt dat Gemeentebelangen in de commissie Bestuur hiervoor ook aandacht heeft gevraagd en dat daar een amendement is aangekondigd. Gemeentebelangen heeft het amendement opgesteld en de heer De Jonk van het CDA heeft dit mede ondertekend. Ze vraagt aan de voorzitter of zij het amendement moet voorlezen of dat ze kan volstaan met het aangeven van de strekking. De voorzitter vraagt om de belangrijkste overwegingen en de strekking aan te geven. Mevrouw Pot meldt dat in de verordening is opgenomen dat de voorzitter een rondvraag kan weigeren bij een raads- of commissievergadering. Het amendement heeft als strekking dat hieraan wordt toegevoegd dat de voorzitter in overleg met de griffier een rondvraag kan weigeren. Daarnaast is er een fout geconstateerd in de nummering die meteen kan worden aangepast. Noot van de notulist: ten behoeve van de leesbaarheid en compleetheid is de gehele inhoud van het amendement hieronder overgenomen. Amendement Berkelland (A12-1), artikel 33 Reglement van Orde. Aan de voorzitter van de raad. Raadsvergadering d.d. 24 januari Indieners: mevrouw Pot (Gemeentebelangen) en de heer Jonk (CDA). Voorstel tot wijziging van besluit, verordening of plan (raadsvoorstel nr. 17): Aanpassen/wijzigen Reglement van Orde en Verordening op de raadscommissies. Tekst wijzigingsvoorstel: I.) Reglement van Orde 2012 Artikel 41 lid 1 aanpassen in de zin dat toegevoegd wordt: in overleg met de griffier. Dit om in het Reglement van Orde kenbaar te maken dat de griffier en de voorzitter samen een mening vormen over het al dan niet behandelen van een bepaald onderwerp in de rondvraag van een raadsvergadering. De tekst wordt dan als volgt: 5

6 Artikel 41. Rondvraag 1. Het lid van de raad dat van de rondvraag gebruik wil maken, meldt dit onder aanduiding van het onderwerp en de vraag dan wel vragen ten minste 12 uur voor aanvang van de raadsvergadering via de griffier bij de voorzitter. De voorzitter kan in overleg met de griffier weigeren een onderwerp tijdens de rondvraag aan de orde te stellen indien hij het onderwerp niet voldoende actueel of niet geschikt acht voor behandeling in een rondvraag of indien het onderwerp in de raadsvergadering op diezelfde dag aan de orde komt of wanneer de vraag niet geschikt is voor een direct en kort antwoord. II.) Verordening op de raadscommissies 2012 a.) Artikel 18 lid 1 aanpassen in de zin dat toegevoegd wordt: in overleg met de griffier. Dit om in de Verordening op de raadscommissies kenbaar te maken dat de griffier en de voorzitter samen een mening vormen over het al dan niet behandelen van een bepaald onderwerp in de rondvraag van een commissievergadering. De tekst wordt dan als volgt: Artikel 18. Rondvraag 1. Het lid van de commissie dat van de rondvraag gebruik wil maken, meldt dit onder aanduiding van het onderwerp en de vraag dan wel vragen ten minste 12 uur voor aanvang van de commissievergadering via de griffier bij de voorzitter. De voorzitter kan in overleg met de griffier weigeren een onderwerp tijdens de rondvraag aan de orde te stellen indien hij het onderwerp niet voldoende actueel of niet geschikt acht voor behandeling in een rondvraag of indien het onderwerp in de commissievergadering op diezelfde dag aan de orde komt of wanneer de vraag niet geschikt is voor een direct en kort antwoord. b.) In artikel 18 lid 3 te vernummeren naar lid 2 en de daaropvolgende leden dan ook weer achtereenvolgend te nummeren (lid 4 wordt dan lid 3, lid 5 wordt dan 4, lid 6 wordt dan 5 en lid 7 wordt dan 6.). Ondertekening door mevrouw Pot (Gemeentebelangen) en de heer Jonk (CDA). De voorzitter constateert dat het een technische aanpassing betreft. Hij constateert dat niemand hierover wil spreken. Het amendement krijgt nummer A12.1. De voorzitter meldt dat het college positief adviseert en dat daarmee het amendement eigenlijk al is overgenomen, maar omdat het een verordening van de gemeenteraad betreft vraagt hij of iemand hierover wil spreken. De voorzitter constateert dat niemand over dit amendement wil spreken en dat het amendement daarmee unaniem is overgenomen. De voorzitter vraagt of iemand het woord wil over het geamendeerde voorstel. Hij constateert dat ook het geamendeerde voorstel unaniem door de raad is aangenomen. 18. Bestemmingsplan Geesteren, Dorp De heer Pelle meldt dat hij door het voorliggende resultaat verrast was, maar de PvdA is er blij mee. De PvdA is op voorhand geen voorstander van woningsplitsing, maar met deze bijzondere situatie heeft de PvdA wel veel moeite. De geschiedenis noopt om de gemaakte fout als een volwassen man te accepteren en te zoeken naar een oplossing. Tijdens de vergadering van de commissie Ruimte op 11 januari is al gemeld dat er nu een lastige situatie is ontstaan op Brinkweg 2 en 4. De oppositie stond tijdens deze vergadering alleen, en daarop heeft de heer Pelle aangegeven dat hij verder zou overleggen met zijn fractie. 6

7 Dat was ook de reden om dit agendapunt als bespreekstuk te laten agenderen. Naar aanleiding van een fractievergadering gisteren heeft de heer Pelle vanmorgen aan de gemeenteraad laten weten dat de PvdA het verzoek van de familie Heykamp wil honoreren. Bij de discussie in de commissie Ruimte gaven de heer Jansen namens de VVD, de heer Slotboom namens D66 en de heer Hilhorst namens het CDA aan dat hun fracties met het voorliggende voorstel akkoord zouden gaan. Dat hield dus in dat er geen woningsplitsing zou komen. Vanmorgen echter ontving de heer Pelle een van mevrouw Kuipers van D66 dat zij samen met het CDA een amendement zouden indienen om Brinkweg 2 en 4 te beschouwen als woning. De heer Pelle geeft aan blij te zijn met dit amendement. Hij constateert dat de coalitie wederom goed heeft geluisterd naar de oppositie en dat zij bereid zijn geweest om het besluit ten gunste van de familie Heykamp te heroverwegen. De heer Pelle vraagt zich af hoe wethouder Scharenborg zich nu voelt nu hij alleen is komen te staan door de toezeggingen die zijn gedaan door de coalitie. De heer Jonk interrumpeert. Hij heeft het gevoel dat de heer Pelle een voorschot neemt op de discussie en doet alsof hij alles al gehoord heeft. De heer Jonk wijst erop dat andere fracties ook nog het woord zullen nemen. Hij gaat ervan uit dat de heer Pelle ook naar de andere standpunten zal willen luisteren. De heer Pelle stelt zich voor dat wethouder Scharenborg na zijn pleidooi in de commissie blij was met de steun in de commissie. Wellicht is de wethouder nu verrast door de nieuwe situatie. De heer Jonk interrumpeert. Hij raad de heer Pelle aan om niet nu al een voorschot te nemen op de positie van de wethouder nu hij als eerste mag spreken, omdat hij nog naar niemand anders heeft geluisterd. Dit bevreemdt de heer Jonk. De heer Pelle baseert zich op hetgeen zich in de commissie heeft afgespeeld. In de commissievergadering hebben enkele coalitiepartijen klip-en-klaar aangegeven dat zij geen aanpassing van het bestemmingsplan wilden. Hij is verheugd met de bijstelling van de coalitie ten opzichte van dit besluit. De heer Hilhorst meldt dat na de commissievergadering in het weekend extra informatie is rondgestuurd. Daarin zat onder andere de bouwvergunning uit 1983, waarin duidelijk verwoord staat dat na voltooiing sprake is van een woning. De heer Hilhorst vindt dat de gemeente Borculo duidelijk in verzuim is geweest door niet in het bestemmingsplan aan te geven dat op de Brinkweg 2 en 4 een woonbestemming ligt. Als een bestemmingsplan conserverend van aard is, zoals bij het nieuwe bestemmingsplan Geesteren Dorp, hadden er twee woningen bestemd moeten worden. De heer Hilhorst is ter plaatse geweest en daar heeft hij geconstateerd dat er duidelijk sprake is van twee woningen met een brandmuur tussen beide woningen. Het CDA kan zich dan ook vinden in de zienswijze van de familie Heykamp na bestudering van de stukken en het plaatselijk bezien van de situatie. Het CDA ziet dan ook graag dat deze situatie wordt rechtgetrokken. Dit kan door het amendement aan te nemen dat D66 samen met het CDA heeft voorbereid, maar de heer Hilhorst wil graag eerst de reactie van het college afwachten. De heer Slotboom meldt dat D66 met het bestemmingsplan Geesteren Dorp kan instemmen, met uitzondering van de situatie rond Brinkweg 4 waar de familie Heykamp al vanaf 1983 woont. Op basis van de inspraak van de familie Heykamp heeft de commissie Ruimte de extra schriftelijke informatie verstrekt. Na bestudering van deze informatie heeft D66 moeite met het voorliggende voorstel. Uit alle informatie blijkt dat de familie Heykamp al vanaf 1983 woont op Brinkweg 4. Vanaf het begin is in de communicatie aangegeven dat zij de intentie hadden om Brinkweg 4 als zelfstandige woning te betrekken. Daarvoor heeft de gemeente Borculo ook alle medewerking verleend, inclusief een subsidie van meer dan gulden als bijdrage voor de verbetering in particuliere woningen. 7

8 De familie Heykamp was zich er niet van bewust dat formeel ook een wijziging van het bestemmingsplan moest plaatsvinden. Volgens D66 heeft de familie Heykamp er te goeder trouw nooit aan kunnen twijfelen of ze wel over een echte woning kon beschikken. Nu past het niet om terug te vallen op regels of te wijzen op mogelijke precedentwerking, want het gaat hier om een unieke situatie die is veroorzaakt doordat de gemeente Borculo naar de geest van de wet in gebreke is gebleken. Feitelijk is er sprake van een woningsplitsing in D66 wil deze omissie vandaag rechtzetten door een inmiddels raadsbreed ondersteund amendement. Het amendement wordt in de tweede termijn ingediend om eerst de reactie van de wethouder af te wachten. De heer Jansen constateert dat in het kader van de actualisering en digitalisering van bestemmingsplannen nu het bestemmingsplan Geesteren Dorp voorligt. De VVD heeft waardering voor de wijze van uitvoering. Na ter inzage legging en enkele inloopbijeenkomsten zijn enkele zienswijzen ingediend die grotendeels in het nieuwe bestemmingsplan zijn verwerkt, met uitzondering van de zienswijze ten aanzien van Brinkweg 4. De VVD-fractie verzoekt om Brinkweg 4 te bestemmen als wonen. De VVD wacht de reactie van het college af. De heer Nijhuis meldt dat hierover in de commissievergadering van gedachten is gewisseld. De raad kan ook instemmen met het bestemmingsplan, uitgezonderd een onderwerp. Voor GroenLinks weegt het zwaar dat het wel zo had gekund, ware er niet het besluit van 26 oktober Op voorspraak van een gemeentelijk medewerker is de familie Heykamp geadviseerd om dat besluit af te wachten, omdat toen werd verwacht dat de huidige stand van zaken overgenomen zou worden. Daar kwam echter een besluit tussen dat er geen nieuwe woningen werden toegestaan, en daardoor hield alles op voor de familie Heykamp. Gezien de voorgeschiedenis van het dossier was dat een bittere pil. Ondanks het besluit van 26 oktober 2010 is nu een meerderheid van de gemeenteraad van mening dat het wel moet kunnen. GroenLinks vindt ook dat het bestemmingsplan gewijzigd zal moeten worden zodat er zelfstandige woningen op Brinkweg 2 en 4 ontstaan, en in die zin is de fractie blij met de voorstellen daartoe. GroenLinks betwijfelt wel of dit nu de enige situatie is in de gemeente Berkelland als het gaat om dubbele bewoning die niet goed op de kaart staat. Daarom verzoekt GroenLinks om richtlijnen op te stellen voor volgende situaties. Waarschijnlijk kunnen deze richtlijnen gedestilleerd worden uit deze casus. GroenLinks zou hierover graag op korte termijn verder willen praten, mede omdat in de toekomst niet alles toegestaan kan worden als het gaat om soortgelijke gevallen. Er moet dan op een hele transparante manier mee worden omgegaan. De heer Nijhuis interpreteert het besluit van 26 oktober 2010 zo dat er mogelijkheden zijn voor maatwerk. Dan kan het niet meer zo zijn dat als hier een knoop wordt doorgehakt, particulieren het nakijken hebben. Met de woningcorporatie wordt overlegd en afgesproken of er woningen bij of af moeten. Voor particulieren zou het dan altijd onmogelijk zijn om een woning bij te bouwen.gl vindt dat dit niet zo kan zijn, vooral bij situaties die historisch zo gegroeid zijn. Voor deze specifieke situatie verzoekt GL om de situatie te legaliseren. De heer Jonk interrumpeert. De heer Jonk begrijpt niet waarvoor nadere richtlijnen zouden moeten worden gegeven. Hij vindt het besluit om geen woningsplitsing meer toe te staan glashelder. Daarvoor zouden geen nadere richtlijnen nodig moeten zijn. Dit geval is uniek en moet opgelost worden, maar nadere richtlijnen zijn niet nodig voor woningsplitsing. De heer Roosenboom onderbreekt. De heer Roosenboom merkt op dat de OBL-fractie tegen het verbieden van woningsplitsing heeft gestemd. De heer Nijhuis meldt dat GroenLinks betwijfelt of dit inderdaad een unieke situatie is. In de toekomst, vooral bij het bestemmingsplan buitengebied, zouden meer van dit soort situaties kunnen voorkomen. 8

9 Dat is de reden waarom hij pleit voor richtlijnen, zodat duidelijk kan worden aangegeven wat wel en wat niet wordt toegestaan. GroenLinks wil voorkomen dat ins Blaue hinein wordt beargumenteerd wat wel en niet wordt toegestaan. De heer Pelle interrumpeert. Hij herinnert zich een besluit in juni 2011 in verband met de krimp, omdat werd ingezien dat zorgvuldiger en rustiger met woningbouwplannen moest worden omgegaan. Destijds heeft de heer Pelle het college ook gevraagd om aan te geven waar tegenaan gelopen werd in bouw- en inbreidingsplannen. Daarvoor geldt eigenlijk hetzelfde als voor deze zaak, want ook daar werkt het college plannen uit waarop de gemeenteraad niet zoveel meer te sturen heeft. Waarom wordt er bijvoorbeeld wel in Beltrum gebouwd, maar wordt de inbreiding van Hartemink niet meegenomen? Dat is een soortgelijke situatie die naar aanleiding van dat besluit stilligt. De heer Nijhuis wil graag onderscheid maken tussen nieuwbouwplannen en bestaande situaties die al dan niet gelegaliseerd moeten worden. De voorzitter sluit de discussie en geeft mevrouw Pot het woord. Mevrouw Pot meldt dat Gemeentebelangen uitgezonderd een punt kan instemmen met het bestemmingsplan. Gemeentebelangen is van mening dat bij de eigenaren van de woningen aan Brinkweg 4 verwachtingen zijn gewekt en dat dat voldoende rechtvaardigt dat op Brinkweg 4 een woonbestemming komt. Zowel de voormalige gemeente Borculo als de gemeente Berkelland hebben de eigenaren diverse malen informatie verstrekt en er zijn diverse communicatiemomenten geweest waaruit de eigenaren konden opmaken dat er een woonbestemming aan Brinkweg 4 zou worden gegeven. Gezien alle communicatie, briefwisselingen en formulieren waarmee regelmatig werd bevestigd dat het om een woonbestemming gaat, zou de gemeente niet meer geloofwaardig overkomen als het college bij het standpunt blijft om geen woonbestemming toe te wijzen. Gemeentebelangen vraagt zich ook af of het juridisch verantwoord is. De discussies hiervoor gingen over maatwerk en een uniek geval. Als het in de toekomst opnieuw voorvalt, dan zal per geval bekeken moeten worden want elk geval is uniek. Het zou heel moeilijk zijn om daarvoor enige regelgeving uit te schrijven. Gemeentebelangen zal instemmen met het amendement, dat vandaag is g d, maar wellicht is het beter dat de wethouder het bestemmingsplan terugtrekt om nader te bekijken of het voorliggende bestemmingsplan kan worden aangepast. De voorzitter vindt het grappig dat steeds over een amendement gesproken wordt dat iedereen blijkbaar kent, maar de voorzitter nog niet. De heer Roosenboom meldt dat de woning aan Brinkweg 4 de gemoederen al tijden bezig houdt. Hij dankt voor de snelle beantwoording van de technische vraag. Hij citeert een aantal zinnen: Een bouwaanvraag die niet voldoet aan het bestemmingsplan geldt als een verzoek voor ontheffing/vrijstelling en Kan de gemeente bouwvergunning verlenen indien de aanvrager afwijkt van het geldende bestemmingsplan? Nee. De OBL-fractie vindt het onbegrijpelijk dat een misser van de gemeente en een trage actualisatie van het bestemmingsplan die tientallen jaren op zich laat wachten worden afgewenteld op een burger die te goeder trouw gehandeld heeft. Ook is het van de gekke dat de familie Heykamp tot aan de gemeenteraad moet gaan om haar gelijk te halen, en er niet eerder tot een bevredigende oplossing is gekomen. Het is een uitvloeisel van de bouwstop die de verloedering en verpaupering juist zou moeten tegengaan, maar de heer Roosenboom vindt dat het tegengestelde dreigt te gebeuren. OBL wil graag informatie over de financiële gevolgen van deze misser. OBL neemt aan dat het toekennen van een woonbestemming in deze situatie ten koste zal gaan van het bouwen op een andere locatie met de financiële consequenties. OBL verwacht dat bij de actualisatie van andere bestemmingsplannen meer soortgelijke gevallen boven water zullen komen. OBL kan akkoord gaan met het voorstel als de kwestie Brinkweg wordt opgelost. 9

10 Wethouder Scharenborg vindt dat een aantal opmerkingen juridisch van aard is en hij zal daarom wat toelichting en achtergronden geven. In de commissievergadering is voornamelijk van gedachten gewisseld over de planologische mogelijkheden, op basis van datgene wat besloten is en vastligt. Het komt erop neer dat op beide locaties, zowel Brinkweg 2 als Brinkweg 4, de bestemming wonen zit in het voorliggende voorstel. Het aangekondigde amendement zal in die zin niets toevoegen aan de waarde van het voorstel. De familie Heykamp zou graag zien dat het twee zelfstandige woningen worden. Op dit moment heeft het pand een agrarische bestemming, en dat biedt de mogelijkheid om ook het achterhuis te verbouwen tot woning. Dat zou betekenen dat er woonruimte wordt toegevoegd aan de bestaande woning. Aan de andere kant is er de verwachting dat er sprake is van twee zelfstandige woningen, omdat er sprake is van twee woonadressen, zelfstandige aanslag van de belasting en er zijn ook subsidies verstrekt voor aanpassingen aan de woning. Dit alles grijpt terug op de bouwvergunning die in 1983 verleend is. Op dat moment had het bestemmingsplan aangepast moeten worden, maar dat is niet gebeurd. Het is een vraag of dat een omissie van die tijd is. Het gaat dus om een unieke situatie van Brinkweg 2 en 4 in Geesteren, die om een unieke oplossing vraagt. De wethouder stelt de raad voor om het college de gelegenheid te geven om die unieke oplossing te zoeken. De wethouder heeft vanmiddag gekeken hoe de situatie in elkaar steekt. Feitelijk is goed te zien wat er in de loop van de jaren is gebeurd. Doordat er een wisseling van eigenaar is geweest is, ook voor een deel onduidelijkheid ontstaan. De wethouder zou een en ander graag willen voorbereiden. Een exacte formulering voor het nieuwe bestemmingsplan die past bij de oplossing die de raad voorstaat. De wethouder stelt voor om het voorstel van de agenda te halen en het college de gelegenheid te geven een aanpassing te doen. Uiteindelijk zal dit leiden tot een nieuw voorstel waarin zowel Brinkweg 2 als Brinkweg 4 de bestemming zelfstandig wonen zal krijgen, inclusief een bestemming pottenbakkerij. Dat laatste geldt ook voor beide locaties. Het amendement dat voorstelt om de bestemming te veranderen naar zelfstandig wonen zal niets oplossen. De voorzitter vraagt of wethouder Scharenborg voorstelt om het gehele voorstel terug te nemen, zodat een aanpassing kan worden gemaakt. Wethouder Scharenborg beaamt hetgeen de voorzitter zei. Er wordt gewerkt aan een vermindering van het aantal bestemmingsplannen, dus de wethouder is er geen voorstander van om deze situatie uit te lichten omdat er dan weer een nieuw bestemmingsplan ontstaat. De heer Pelle kan zich in het voorstel vinden als het resultaat wordt behaald wat in deze raadsvergadering kenbaar is gemaakt. De heer Hilhorst verzoekt een korte schorsing van vijf minuten. De voorzitter schorst de vergadering van 20:15 uur tot 20:20 uur. De heer Hilhorst meldt dat het CDA ermee akkoord gaat om het voorstel van de agenda te halen en het college de kans te geven om met een nieuw plan te komen waarin zowel Brinkweg 2 als Brinkweg 4 een zelfstandige woning wordt. De heer Slotboom meldt dat D66 ook akkoord gaat met het voorstel van de wethouder om het voorstel van de agenda te halen en om er in de komende periode op terug te komen. Hij neemt aan dat de familie Heykamp nog wel even kan wachten, omdat de wethouder heeft toegezegd dat het resultaat waarmee de familie tevreden is er komt. Hij vindt twee zelfstandige woningen op Brinkweg 2 en Brinkweg 4 een goede uitkomst van deze avond. De heer Jansen meldt dat de VVD akkoord gaat met de toezegging van de wethouder. 10

11 De heer Nijhuis meldt dat GroenLinks ook met het voorstel in kan stemmen. GroenLinks is wel verbaasd dat op dinsdagmiddag voor de finale besluitvorming de uniekheid van de situatie doordringt bij het college. Hij vraagt zich af hoe het proces doorlopen is. Een minder assertieve burger had volgens hem al lang het nakijken gehad, maar niet iedereen is even assertief in deze samenleving. Het noopt het bestuur tot enige nauwkeurigheid. Daarover zou de heer Nijhuis graag nog uitleg krijgen van de wethouder. Mevrouw Pot meldt dat Gemeentebelangen in eerste termijn al had voorgesteld om het voorstel van de agenda te halen. Gemeentebelangen gaat dus akkoord met het voorstel van de wethouder. De heer Roosenboom meldt dat OBL ook akkoord is met het geweldige voorstel om toch tot twee separate zelfstandige woningen over te gaan. Hij vraagt of deze extra woning nu wordt afgetrokken van het aantal woningen dat gebouwd mag worden, met het gevolg dat er dus iemand anders teleurgesteld moet worden. Wethouder Scharenborg meldt dat er sprake is van een unieke situatie. Hierdoor zijn er geen richtlijnen nodig, maar de raad is daar ook duidelijk over geweest. Het unieke zit enerzijds in de locatie en anderzijds bij het gebruik van de locatie. Uniek is wellicht ook wat er in 1983 is gebeurd. Nu kan de conclusie getrokken worden dat het nu pas aan de orde is, maar formeel planologisch en kijkend naar de stukken kon de ambtelijke organisatie ook niet anders dan tot nog toe is gedaan. Maar door het unieke van deze situatie en ter wille van redelijkheid, billijkheid en de ontstane verwachtingspatronen willen we en moeten we afwijken. Om antwoord te geven op de vraag van de heer Roosenboom meldt de wethouder dat gewerkt wordt met een zogenaamde saldomethodiek. Die methodiek moet ertoe leiden dat op 31 december 2019 maximaal 635 woningen zijn toegevoegd aan het bestand van 1 januari Op dat moment wordt de balans opgemaakt. In die periode zullen er woningen gesloopt, bijgebouwd en vervangen worden, waardoor die balans nu niet kan worden opgemaakt. De wethouder is verheugd met de steun voor het collegevoorstel om het voorstel van de agenda te halen. Hij vraagt de raad clementie om het nieuwe voorstel zorgvuldig te kunnen voorbereiden. Met name richting het presidium, waar aanstaande week de nieuwe agenda geformuleerd zal worden, meldt de wethouder dat hij een nieuw voorstel niet in die tijdsspanne kan realiseren. Hij verzoekt om wat meer tijd en ruimte om het bestemmingsplan uit te werken. Het nieuwe voorstel wordt binnen enkele weken opnieuw aangereikt. De voorzitter constateert dat de raad unaniem het voorstel van het college volgt. Dat houdt in dat het voorstel over zes weken weer op de agenda komt in aangepaste vorm. 18a. De aangekondigde t Spieker motie De voorzitter vraagt de raad of hij na het betoog van de heer Meijerink de eerste termijn wil hebben, of dat hij eerst de reactie van het college wil horen. De heer Roekevisch stelt voor om na het betoog van de heer Meijerink de wethouder het woord te geven. De heer Meijerink meldt dat de PvdA met grote zorg kennis heeft genomen van de situatie bij cultuurcentrum t Spieker na diverse gesprekken met het bestuur en bestudering van toegezonden stukken. Er is contact geweest tussen het college en het bestuur van t Spieker, maar helaas heeft dat niet geholpen om t Spieker uit de gevarenzone te brengen. t Spieker dreigt nu om te vallen, misschien al heel snel. De PvdA maakt zich daar zorgen over. t Spieker is een voorziening die maatschappelijk gedragen wordt in Eibergen en in heel de gemeente Berkelland. Ook de muziekverenigingen Eibergen dreigen nu in de kou te komen staan. Het college kan niet zomaar zeggen dat het haar probleem niet is. De problemen worden verergerd door Samen anders en door het wegvallen van huurders. Het college legt de bal bij het bestuur neer en wacht af aan de hand van de gestelde voorwaarden. 11

12 Welke oplossing heeft het college concreet in gedachten om mee te helpen om t Spieker overeind te houden? De PvdA heeft aangegeven bereid te zijn om mee te werken aan een verruiming van het bestemmingsplan. De PvdA is daartoe alleen bereid bij instellingen die een breed maatschappelijk nut hebben en in de gevarenzone zijn terecht gekomen. In Nederland zijn al verschillende voorbeelden waarbij Cultuurhuizen die in de problemen zijn gekomen zo geholpen zijn. De PvdA ziet ook mogelijkheden in het verhuizen van de VVV, de bibliotheek of andere partijen naar het cultuurcentrum t Spieker. Het college kan daarin iets betekenen. Cultuurcentrum t Spieker is de eerste cultuurvoorziening in Berkelland die dreigt om te vallen. De PvdA vraagt zich af welk cultuur- of gemeenschapshuis straks in de problemen zal komen, bijvoorbeeld Rietmolen, Noorwijk of Haarlo. Iedereen heeft zich ook op de hoogte kunnen stellen van de situatie rondom Rietmolen. De PvdA houdt haar hart vast en verzoekt het college om het gesprek met t Spieker aan te gaan en samen te zoeken naar oplossingen. Dat betekent niet een zak geld of een blanco cheque, maar creativiteit en bereidwilligheid om over de eigen schaduw heen te stappen. Om die reden dient de PvdA samen met Gemeentebelangen en GroenLinks een motie in. Motie (M12-1) over een niet op de gepubliceerde agenda opgenomen onderwerp betreffende cultuurcentrum t Spieker te Eibergen. De raad van de gemeente Berkelland in vergadering bijeen d.d. 24 januari 2012, overwegende dat: cultuurcentrum t Spieker geconfronteerd is met onevenredig sterk teruglopende huuropbrengsten; dit mede het gevolg is van het vertrek van muziekschool De Triangel en van welzijnsorganisatie Betula; er in het verleden al gemeentelijke en provinciale middelen zijn geïnvesteerd in t Spieker. er thans sprake is van vergaande eisen van preferente en concurrente crediteuren van de beherende stichting; een faillissement onafwendbaar lijkt; dit negatieve gevolgen heeft voor het maatschappelijke en culturele leven in Berkelland omdat t Spieker de deuren moet sluiten. Voorts is sprake van vernietiging van maatschappelijk kapitaal; de gedachtenlijn van Samen anders naast sanering van financiën de gemeentelijke overheid bepaald niet ontslaat van de plicht om belangrijke voorzieningen ten algemene nutte in stand te houden; naar haar aard een beheerstichting zoals de onderhavige niet in staat is om aan dergelijke complexe problemen het hoofd te bieden, laat staan om geheel op eigen kracht met een aanvaardbare oplossing te komen; de gemeente hierin een zorgplicht heeft voor haar inwoners en instellingen; Het door de eisen die het college nu stelt aan t Spieker voor huurders het onmogelijk zal zijn om een kredietwaardige huurder binnen te halen, geeft het college opdracht om: 1. in samenspraak met anderen te zoeken naar een blijvende en duurzame oplossing voor de gerezen financiële en beheersproblematiek van t Spieker. Hierbij dient onderzocht te worden in hoeverre planologisch maatwerk geleverd kan worden teneinde een sluitende exploitatie mogelijk te maken. Voorts dient een onderzoek te worden gedaan naar de mogelijkheid van externe subsidiering via degelijke particuliere fondsen of provinciale, nationale of Europese overheidsfondsen; 12

13 2. in afwachting van de definitieve oplossing met spoed met de betrokken partijen in gesprek te gaan voor het vinden van een tijdelijke constructie zodat de deuren van t Spieker open kunnen blijven. Het is mogelijk dienstig om hiervoor een externe gespreksleider in te zetten, en gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door de heer Meijerink (PvdA), mevrouw Pot (Gemeentebelangen) en de heer Nijhuis (GroenLinks). De voorzitter neemt de motie in ontvangst van de heer Meijerink en meldt dat de motie genummerd wordt met M12-1. Wethouder Mulkens meldt dat de raad in de afgelopen periode alle correspondentie met betrekking tot het bestuur van t Spieker van het college heeft gekregen. Uit deze stukken is duidelijk de lijn te concluderen die het college meent te moeten volgen met betrekking tot t Spieker. Het college heeft steeds aangegeven dat zij geen financiële steun in de vorm van garantstelling of exploitatiesteun zal geven. Dat is een beleid dat zowel dit college als het vorige college vanaf 2007 voert. Er is gekeken of er andere subsidies te verkrijgen waren, met name naar provinciale, landelijke en Europese fondsen, maar dat is niet het geval. In de motie wordt verwezen naar gedegen particuliere fondsen, maar het college is van mening dat dit meer ligt op de weg van het stichtingsbestuur. Met betrekking tot het wijzigen van de bestemming heeft de raad ook in de correspondentie kunnen lezen dat het college voorts van mening is de bestemming niet te moeten aanpassen. Het voorstel tot het leveren van planologisch maatwerk komt dus niet overeen met wat dit college wil. Wethouder Mulkens ontraadt de motie. Mevrouw Kuipers is blij dat t Spieker nu wordt besproken, want zij is geruime tijd bezig geweest met voorbereidingen. Ze meldt dat de oppositie iedereen wil laten geloven dat de financiële problemen van t Spieker het gevolg zijn van Samen Anders. Zij vindt dat dit makkelijk scoren is en dat er op deze manier wordt weggelopen van de daadwerkelijke problemen die t Spieker al had. Ze benoemt ten eerste de huurinkomsten die zijn verpand aan de ING-bank als onderdeel van de hypotheekvoorwaarden. Dit was een voorwaarde om het enorme gat tussen de kosten en de dekking op te vangen. Voor de exploitatie was van meet af aan, naar nu blijkt, te weinig geld. Ten tweede benoemt ze dat de extra uitgaven voor de inrichting niet gedekt bleken te zijn, want voor een uitschuifbare tribune werd bijvoorbeeld een afbetalingsregeling getroffen. t Spieker is diverse keren gewaarschuwd. Destijds nog door wethouder Goudbeek van de PvdA, waarbij door de wethouder toentertijd werd aangedrongen op een goede exploitatie. Met name de PvdA was een aantal jaren geleden erg kritisch en wilde van t Spieker garanties voor de toekomst. Wat als één van de huurders in financiële problemen komt of failliet gaat?, vroeg de PvdA enige jaren geleden. Zo fragiel was de financiële basis van t Spieker toen al, en dat leidde tot kritische vragen van de PvdA. Ook toen was de harmonie tussen beide partijen ver te zoeken, en werd er enige kritiek geuit. Deze kritische houding missen wij nu bij de oppositie. Wij zullen niet ontkennen dat Samen Anders gevolgen heeft voor t Spieker in Maar de huidige financiële problemen zijn in 2011 en voorgaande jaren reeds ontstaan. Mevrouw Kuipers vindt de grote woorden die nu worden gebruikt totaal misplaatst en buiten proportie en bezijden de waarheid. Zij benoemt nogmaals dat zij dit een poging vindt om makkelijk te scoren en dat het afleidt van de daadwerkelijke problemen. Daarnaast heeft Betula aangegeven dat zij ontevreden waren over de wijze waarop zij als huurders door t Spieker werden behandeld. De kans was zeer reëel dat zij, als de omstandigheden hetzelfde waren geweest, over 5 jaar op eigen initiatief de huur hadden opgezegd. Misschien geldt dit ook voor de Triangel? De rechtszaak die nu wordt gevoerd gaat ook niet alleen over ontbinding van de huurovereenkomst, maar onder andere ook over de kostencomponenten die men al een tijdje niet meer betaald. Die rechtszaak zou dus ook gevoerd zijn als men huurder was gebleven. 13

14 De jarenlange zorgwekkende financiële positie van t Spieker had juist voor meer realiteitszin moeten zorgen bij het bestuur van cultuurcentrum t Spieker, door al veel eerder op zoek te gaan naar andere financiële bronnen. Mevrouw Kuipers vindt dat men heeft afgewacht en niet verder heeft gekeken dan de dag van morgen. D66 vindt het geen optie om nu al een wijziging op het bestemmingsplan door te voeren, omdat het geen oplossing biedt en omdat het oneerlijke concurrentie en rechtsongelijkheid in de hand werkt. Daarnaast is het niet te verkroppen richting anderen die wel goed op hun centen hebben gelet. Het is ook de vraag hoe ver je daarin moet gaan. De huurinkomsten van Blue Gum zijn afgezet tegen de financiële problemen slechts een druppel op de gloeiende plaat. Mevrouw Kuipers roept op om realistisch zijn. De kans op een faillissement is levensgroot aanwezig, terwijl een gewijzigd bestemmingsplan zeer verstrekkende gevolgen kan hebben na een eventueel faillissement. Hierdoor zou het pand gewild worden door andere partners met plannen waar mevrouw Kuipers en anderen waarschijnlijk niet blij van worden. Zij vindt het niet verwonderlijk dat zogenaamde redders in nood zich aandienen, zoals de heer Kaptein die wel brood ziet in t Spieker. Zo zullen er meer kapers op de kust zijn bij een gewijzigd bestemmingsplan. Daarom is het huidige bestemmingsplan ook na een eventueel faillissement de beste basis voor het behoud van de maatschappelijke functies en kapitaal. Nu een faillissement onafwendbaar lijkt vindt D66 wel dat het college in gesprek moet gaan met onder meer theater t Spieker en de muziekverenigingen om tot een oplossing te komen na het faillissement. D66 vindt ook dat uiterste inspanning gepleegd moet worden om dit te behouden voor Berkelland. D66 zal de motie niet steunen. De heer Knuvers meldt dat de raad in het verleden vaker gesproken heeft over Kulturhusen en de bijbehorende investeringen en exploitatie, en ook over het beleid dat de gemeente daarbij wil voeren. GroenLinks heeft bij de behandeling van de nota voor investeringen en exploitatie in Kulturhusen al gesteld dat zij vindt dat de gemeente een soort vangnetfunctie heeft als een Kulturhus in de problemen komt. Naar aanleiding van de problemen rondom t Spieker kan er met een opgeheven vinger richting het bestuur gewezen worden, zoals mevrouw Kuipers dat in zijn beleving deed. Aan de ene kant kan tegen het bestuur gezegd worden dat zij fout zijn geweest en dat ze gewaarschuwd waren, maar aan de andere kant is er nu een problematische situatie. De gemeente kan nee, nee, nee blijven zeggen en afsturen op een faillissement, maar GroenLinks vindt dat geen goede opstelling. Het is niet in het belang van Eibergen, de gebruikers van t Spieker of de inwoners. GroenLinks vindt het van belang dat tussen het college en het bestuur een oplossingsgerichte dialoog ontstaat. Dat is ook de reden dat GroenLinks de motie mede ondertekend heeft. GroenLinks vindt dat er op korte termijn geen analyse van de schuldvraag op tafel hoeft te komen. Dat komt te zijner tijd of in de verkiezingstijd wel weer aan de orde. Nu is wel een gedegen analyse van het ontstaan van de problemen nodig. Die analyse moet gericht zijn op het voorkomen van dergelijke situaties, zowel voor t Spieker als voor andere Kulturhusen. Mevrouw Kuipers interrumpeert. Ze vraagt de heer Knuvers of hij nu van het verleden wil leren of later? De heer Knuvers vindt dat er een analyse gemaakt kan worden ten behoeve van een oplossingsrichting. Een andere analyse zou zijn om te onderzoeken waar de schuldvraag ligt. Maar de heer Knuvers pleit voor een analyse waarin gekeken wordt hoe het beheer in elkaar zit en hoe de financiën geregeld zijn, en wat er moet gebeuren om tot een oplossing te komen. Hij vindt dat de gemeente een rol moet spelen in het vinden van een oplossing. Het gemeentebestuur dient een actieve houding aan te nemen, en niet passief en afstandelijk zoals hij dat geproefd heeft uit de woorden van wethouder Mulkens. De houding is: neen, neen, neen, en zoek het verder zelf maar uit en jullie hebben het altijd gewild, dus doe het nou maar. Hij vindt dat deze houding niets oplevert en dat daarmee de burgers niet verder worden geholpen. Alle mogelijkheden moeten geïnventariseerd worden en bij de oplossing betrokken worden. De heer Knuvers verzoekt de raad daarover zo snel mogelijk en adequaat inzicht te verschaffen. 14