V E R S L A G ****************** J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA).

Transcriptie

1 *ZEA5557DDA0* Zaaknummer: ZA /DN V E R S L A G ****************** van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 24 mei 2016 om uur in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: Griffier: Aanwezig: Afwezig: Aanwezig: Notuliste: L.A.M. Kompier. H.R. Kastermans. 15 leden: R. Joling (PvdA; fractievoorzitter), W.J. Eilert (PvdA), R.H.J. Kriek (GL; fractievoorzitter), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), H.M. Hemmen (CDA), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. Brunen (GB), P.F.X. Timmermans (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), H. van der Goot (GB), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter). J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA). de wethouders S. Lok (CDA), F.J. Luth (GB) en W. Potze (PvdA) M. Kinket. 1. Opening. De voorzitter opent de vergadering om uur en heet iedereen van harte welkom. 2. Mededelingen. De voorzitter: Ik wil graag mededelen en daar bent u per mail in overleg met de agendacommissie door de griffier op 18 mei over geïnformeerd, dat na afloop van deze raadsvergadering we graag onze accountant de heer Hofsteenge de mogelijkheid willen geven om een en ander toe te lichten rondom de - 1 -

2 verantwoording en controle in de jaarrekening. Dat heeft met name betrekking op het Sociaal Domein. Dus vandaar dat de heer Hofsteenge en zijn compagnon ook aanwezig zijn. 3. Vaststellen van de agenda. De voorzitter: Ik wil graag aangeven dat er vandaag nog een motie vreemd aan de orde van de dag is rondgestuurd en dat we die bij agendapunt 9, als 9.a. zullen agenderen. De agenda is gewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen verslag raadsvergadering 19 april De heer De Vries: Naar aanleiding van voorzitter. Het is naar aanleiding van de discussie over het Akkoord van Westerlee en over mijn betoog over het waterbed. Dat heeft u toen wat afgekort en dat vind ik jammer. Het gebeurt wel eens vaker. Maar ik zou toch graag het betoog af willen maken. Wellicht had dat u kunnen helpen in de discussie die er over Oost-Groningen is geweest. Ik had namelijk aan willen vullen op wat er staat, dat wij niet slagen in het hebben van locaties voor bedrijven. De voorzitter: Kunt u even aangeven waar in het verslag u op aanhaakt. Op welke pagina. De heer De Vries: Pagina 30. Dat betoog kon ik helaas niet afmaken. Maar ik had het over het feit dat het probleem in Oost-Groningen ligt. Dat wij er niet in slagen om hier bedrijven te laten vestigen. Ik kwam met het voorbeeld van HarvestaGG. Maar de procedures die hier voor akkerbouw en veehouderijbedrijven zo lang duren zijn ook een goed voorbeeld. Ik vind het jammer dat ik niet heb kunnen zeggen dat de schuld niet alleen bij de gemeenten ligt, maar ook bij de provincie. Dat het een gezamenlijk probleem is. En in de discussie die op dit moment plaatsvindt en ook in de media gevoerd wordt, vind ik het dus jammer hoe Oost-Groningen weggezet wordt. En vind ik dat de provincie gerust eens naar zichzelf mag kijken. Want heel veel van de ruimtelijke ordening, verordeningen, regelgeving, en weet ik wat, worden allemaal door de provincie opgelegd. Dat wil ik als aanvulling zeggen. Want ik vind het jammer dat ik dat toen niet heb kunnen zeggen. Het waterbedeffect ga ik nog wel een paar keer noemen. De voorzitter: Bij deze heeft u daar dan alsnog de gelegenheid voor gekregen om nog even het waterbedeffect toe te lichten. Het verslag is ongewijzigd vastgesteld

3 5. Benoemen plaatsvervangend commissievoorzitter. De voorzitter: Ook hier bent u vandaag nog schriftelijk over geïnformeerd. We hebben twee kandidaten, mevrouw Heidekamp en de heer Van der Goot. Het gaat over het benoemen van een plaatsvervangend commissievoorzitter. U weet dat als er twee kandidaten zijn dat er een schriftelijke stemming plaats gaat vinden. En dat we ook een commissie van stembenoeming willen instellen. Ik zou graag de heer De Vries willen uitnodigen, dat de griffier u assisteert om commissie van stemopneming te zijn. Kunt u daarmee instemmen? De heer De Vries: Ik voel me vereerd voorzitter. De voorzitter: Dan wil ik u verzoeken om de achternaam in te vullen van de kandidaat die uw voorkeur heeft. Dus oftewel Heidekamp-Prins oftewel Van der Goot. De heer Van der Goot (Gemeentebelangen) is benoemd tot plaatsvervangend commissievoorzitter (8 stemmen voor, 7 stemmen tegen). 6. Ingekomen stukken. 06.A.01 t/m 06.A.12 Mevrouw Van der Horst: Even kort over die afvalbeleidsplannen. Er was steeds sprake van 1 juli. Nu is het traject verschoven naar 1 oktober. Heeft dat ook financiële consequenties? Want er was namelijk sprake van een verlaging van het tarief, omdat we zo vroeg met 1 juli begonnen en nu gaan we naar 1 oktober. Is daar iets in veranderd? Wethouder Lok: De aanbesteding moet Europees en dat kost meer tijd dan we hadden verwacht. Dus het is wat naar achteren geschoven. Maar voor zover in het geheel geen financiële consequenties. De heer Kriek: Mijn vraag betreft 06.A.07. Bedankt voor de beantwoording van de vraag over de directie van de Omgevingsdienst Groningen. Ik heb daar toch nog een vraag over. Wij ontvingen gisteren per wekelijkse mail een memo waarin staat, per 18 mei heeft het dagelijks bestuur van de ODG mevrouw S. Borgers benoemd tot interim directeur. Dan is toch mijn vraag, hoe het dan wel zit. Want de beantwoording was dat het beeld dat de directeur ontslagen zou zijn omdat de efficiency taakstelling niet is gehaald onvolledig en onjuist is. Dan wil ik toch wel graag weten hoe het wel zit. Zeker ook gezien de berichtgeving die wij gisteren ontvingen. Wethouder Lok: Ik denk niet dat het gepast is om nu hierover zo diep op personen in te gaan. Ik denk dat dat eigenlijk niet aan de orde is. Het is zo dat het wel duidelijk is dat er bij de Omgevingsdienst een hoop verbeterpunten zijn. In hoeverre dat - 3 -

4 allemaal verwijtbaar is aan de directeur, daar doe ik geen uitspraken over. Dat vind ik ook heel lastig. Maar het dagelijks bestuur heeft dus wel besloten om een nieuwe directeur aan te stellen. En ik denk dat iedereen daar zijn conclusies uit kan trekken. De heer Kriek: Dank u wel voor de beantwoording. Mijn oorspronkelijke vraag betrof met name de financiële gevolgen voor onze gemeente. Wij zijn namelijk mede eigenaar van de ODG. En een interim directeur kost geld. En blijkbaar is het ook niet zo goed gegaan met de efficiency. Dus mijn zorgen betreffen niet zozeer de persoon maar mijn zorgen betreffen de financiële situatie. Misschien kan daar nog een toelichting op komen. Wethouder Lok: Het is natuurlijk een hele grote organisatie. En het is natuurlijk altijd jammer als er voortijdig afscheid moet worden genomen van de directeur om wat voor reden dan ook. Maar er is nu een evaluatie opgesteld door BMC met verbeterpunten. Overigens ook verbeterpunten niet alleen aan de kant van de omgevingsdienst zelf, maar ook voor de opdrachtgevers in hun opdracht verlenende gemeente, als opdrachtgever duidelijke opdrachten en in sommige gevallen toch ook meer automatisering en dat soort zaken wat ook allemaal meespeelt. Ook de opdrachtgevers moeten uiteindelijk ook de Omgevingsdienst efficiënter laten werken. Er komt een verbeterplan. Er zullen financiële consequenties zijn denk ik. Er is nog wel enige reserve. Maar het is op dit moment in dit stadium nog niet te overzien in hoeverre dit voor de gemeente financiële consequenties zal hebben. Dat is nog niet inzichtelijk. 06.B.01 t/m 06.B.02 Mevrouw Van der Horst: Ik wil nog even resumeren op de discussie die wij gehad hebben over de inhammen die gemaakt zouden moeten worden. En helemaal het stukje van de discussie met wethouder Luth. Zij gaf aan dat weggebruikers en vooral kinderen geleerd werd om goed met die machines om te gaan. Waarop ik inbracht, ik denk dat juist de chauffeurs van die zware machines dat zouden moeten leren om met de rest van het verkeer om te gaan. Zoals bij vrachtwagenchauffeurs gebeurt. Dus daar wil ik toch nog enkele vragen over stellen. Want ik ben er nog niet helemaal uit. Mijn eerste vraag is, zijn die inhammen nou bedoeld om het overige verkeer te laten vluchten in de hammen, zodat de rest kan doordenderen? Of is het juist andersom, moeten die zware verkeersmensen in de hammen en kan de rest doorgaan. Twee is, zou het niet verstandig zijn om eerst uit te zoeken of die hammetjes inderdaad een veilige situatie teweeg brengen. Want het is niet altijd het geval. Is er enig idee hoe dat geregeld gaat worden? Wordt er gestuurd? Bijvoorbeeld de ene kant van de weg mag wel en de andere kant mag niet. Of is het vrijblijvend? Voor wie geldt dat dan? En de financiering is eigenlijk ook wel belangrijk. Het is een soort bedrijfsvoering van landbouwers. En zijn er problemen die daarmee te maken hebben? Gaat dat dan automatisch betaald worden door de belastingbetaler? Of komt het geld van het bedrijf? - 4 -

5 Wethouder Luth: We hebben een vraag hierover schriftelijk beantwoord. Ik denk niet dat de door u gestelde vragen daarin staan. Ik zal mijn best doen om ze te beantwoorden. Even terug naar de kinderen. Ik weet niet of u het weet maar provinciaal gezien zijn er hele goeie trainingen voor kinderen. Dus de verkeerswijzer. Daarin wordt kinderen geleerd, dat is heel educatief dat hele programma. Het is ontzettend belangrijk. En ook vanuit verkeers- en vervoersberaad zijn wij ontzettende voorstander om kinderen te leren omgaan met grote landbouwvoertuigen. En dan waarschijnlijk in een iets andere context als dat ik dat nu uit uw woorden proef of meen te proeven. Het is namelijk heel belangrijk dat kinderen ook weten dat een chauffeur op zo'n landbouwvoertuig ze echt niet altijd kan zien. Dus het is heel belangrijk om kinderen daarmee op te voeden. Ik zou bijna zeggen, zo belangrijk als kinderen die in een zeer waterrijk gebied wonen ook leren zwemmen. Dus zich bewust zijn van de gevaren daarin. Dus dat is waar ik aan refereerde. En ik ben er eigenlijk van overtuigd en onze landbouwers kennende dat de chauffeurs die daarop rijden dat wel met grote voorzichtigheid doen. Maar het zijn nou eenmaal grote machines. Het is bedoeld dat de passeerstroken de gelegenheid geeft aan automobilisten om daar even te kunnen wachten, maar andersom zou het ook kunnen. Dat ligt eraan hoe je dat aanlegt. Maar dat ook een landbouwvoertuig even de ruimte heeft om even aan de kant te gaan om een auto door te laten. Dat is natuurlijk per verkeerssituatie ook heel erg afhankelijk. Is het vrijblijvend? Nee. Als ik daar ja op zou zeggen zou ik onmiddellijk de ambtenaar die heel goed thuis is in de CROW richtlijnen op de huid krijgen. Want daar zijn best regels voor. Dus er wordt zorgvuldig naar gekeken, om aan de wet- en regelgeving te voldoen die daar voor is. Dus zo vrijblijvend is het niet. De financiële consequenties staat in de schriftelijke beantwoording dat we daar nog geen duidelijkheid over hebben. En zodra daar meer duidelijkheid over is dat we daarop terug gaan komen. Mevrouw Van der Horst: Natuurlijk zijn die programma's heel belangrijk en heel goed. Dat staat buiten kijf. Het ging mij meer om de bewustwording van de mensen op die grote zware machines. U gaat er vanuit dat ze heel verantwoordelijk zijn. Mijn eigen ervaring is dat er keihard gereden wordt. Dat er door de berm gescheurd wordt. Ik heb zelfs wel eens gevraagd voor mezelf om een hammetje, om er direct in te kunnen, omdat er toch behoorlijk met die machines gereden wordt. En ook vaak door jonge jongens die niet zo goed overzien hoe gevaarlijk ze in zo'n ding zijn. Het is echt een ongerustheid waarom ik het vraag. Ik hoop echt dat als het plan er komt dat wij daar nog over geïnformeerd worden zodat we kunnen meedenken. Wethouder Luth: Die rijstijl kan ik natuurlijk ook niet veranderen. Ik heb geen verkeersschool. Dus ik zou dat wel willen, maar daar hebben wij geen invloed op. Ik spreek alleen uit mijn persoonlijke ervaringen. Ik zou bij de politie moeten navragen of dat werkelijk zo is. Ik heb persoonlijk die ervaring niet en ik rij hier veel in de regio. Dus wat dat betreft heb ik wel wat vertrouwen in onze landbouwers op dat gebied. Zeker, als u daar graag over geïnformeerd wil worden zullen we dat zeker doen. De heer Brunen: Ik heb nog een aanvulling. Sinds dit jaar is het tractorrijbewijs ingevoerd. En ik weet uit ervaring dat daar heel veel aandacht aan besteed wordt. Ook aan het verkeer en een stukje veiligheid. Dus ook de jeugd wat mevrouw Van der - 5 -

6 Horst zegt. Natuurlijk er wordt wel met een bepaalde snelheid gereden, maar ik ben ervan overtuigd dat er dit jaar heel veel aandacht aan besteed wordt. Mevrouw Van der Horst: Dat klopt. Dat zal ongetwijfeld zo zijn. Ik ben ook heel veel in onze omgeving. En zelfs bij ons vlak achter zijn er weggetjes van de provincie, maar die zijn zo klein daar spelen kinderen, daar lopen huisdieren, en daar rijden ze soms 80. En als je ze dan aanspreekt zeggen ze, ik mag hier 80. Snapt u? Ik heb een ander soort ervaringen hierin. De voorzitter: De wethouder heeft geantwoord en u heeft uw punt gemaakt. Ik wou de discussie hiermee afronden. Met dank ook aan de beantwoording van de wethouder. 06.C.01 t/m 06.C.10 De heer De Vries: Naar aanleiding van de toezegging kengetallen financiële positie van de gemeente die toen in rood was, en wat u toen heeft uitgezocht en keurig terug gerapporteerd heeft, wil ik nog even terugkomen op een vraag die ik heb gesteld tijdens de commissievergadering. In de toezegging stond dat het niet verontrustend was dat wij steeds een grote verhoging hadden in de belasting omdat de waarden naar beneden gingen. En ik heb gevraagd, vinden we dat echt niet verontrustend? De ChristenUnie vindt het wel verontrustend. Want het betekent dat de lasten relatief snel omhoog gaan. Ik geloof niet dat we daarover in discussie moeten gaan. Maar ik moet zeggen dat ik wel een beetje ongerust ben als men niet ongerust is wanneer de OZB waarde naar beneden gaat en de belasting omhoog. Ik zou er zelf wel verontrust over zijn. Daarmee heb ik mijn zegje gedaan. 06.D.01 - De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. BESPREEKSTUKKEN 7. Herinrichting Ter Apelkanaal. Mevrouw Heidekamp: Op zichzelf is het voorstel zoals het er ligt helemaal in lijn met de bespreking die wij in de commissie hebben gehad. Behalve wat de dekking betreft. In het stuk staat eigenlijk niet uitgelegd waarom er nu gekozen wordt voor de bestemmingsreserve railverbinding en revitaliseren centrum Ter Apel in plaats van algemene reserve. Daar zouden we graag een toelichting op willen

7 De heer Kriek: Ik heb eigenlijk hetzelfde punt. Het is natuurlijk belangrijk dat hier nu eindelijk een fatsoenlijke weg komt te liggen en dat we dit dossier kunnen sluiten. Maar ook mijn partij heeft grote moeite met de dekking. Tijdens de commissievergadering heb ik zelfs voorgesteld om de dekking uit nota OOR, dus uit onderhoud openbare ruimte te doen. Toen begreep ik van de wethouder dat de reden om dat niet te doen was dat dit een lopende zaak is. Maar als je nu kijkt dat er een nieuw voorstel aan toegevoegd wordt, het fietspad, dan is dat een extra argument om toch weer even onder de aandacht te brengen dat wij hadden afgesproken met zijn allen om de dekking van dit soort zaken uit dat potje te halen. En waarom het nu allerlei potjes bij elkaar worden geschraapt is mij een groot raadsel. Als je een bestemmingsreserve wilt opheffen dan moet dat wat mij betreft gebeuren tijdens een begrotingsvergadering. Maar niet zo zijdelings op deze manier. Wethouder Luth: Voor wat betreft de dekking dat is inderdaad correct. Meneer Kriek heeft inderdaad in de vorige vergadering aangegeven dat het niet handig was om het uit de algemene reserve te halen. Dat is ook de reden dat onze afdeling financiën heeft gekeken welke dekking er dan mogelijk wel zou kunnen zijn. Ik begrijp nu dat mevrouw Heidekamp zegt, de dekking zoals die er was, was beter dan wat er nu in het voorstel staat. Het is lastig. Het is natuurlijk ook aan u als raad om daar iets van te vinden. Wij hebben vanmiddag nog eens gekeken. Er is ook nog een bestemmingsreserve grondzaken zoals u weet. Daar zit ook nog genoeg geld in. Dat zou eventueel een andere optie kunnen zijn. Maar ik laat dat graag aan uw mening over. Mevrouw Heidekamp: Ik denk dat het goed is om voordat we inderdaad besluiten, eigenlijk in het verlengde van wat de heer Kriek zegt, om een bestemmingsreserve die er ligt zo op te heffen, daar hoort eigenlijk een analyse bij. Wat zou je er dan mee willen en waarom zou je het niet meer willen. Dat hoort bij uitstek of in een kadernota wat wij hier 21 juni bespreken, of bij de begroting besluitvormend. Dus dan kun je daar ook prima over besluiten mocht je dat willen, om het over te hevelen naar de algemene reserve om die weer aan te vullen. Maar om nu zonder die politieke discussie te doen, dit hier zomaar zonder nadere toelichting, want er staat ook geen toelichting waarom dat daarvoor bestemt zou kunnen worden. Waarom is het dan over? Het zit er niet voor niks in, zo'n analyse is wel gebruikelijk voordat we dat doen. Dus het komt uit de lucht vallen. Er zit geen onderbouwing bij. En de vraag is, is het dan nu nodig? En kan het niet bij de begrotingsbehandeling? De heer Kriek: Ik wil mij aansluiten bij de woorden van mevrouw Heidekamp. En ook voor de financiële transparantie pleiten. Want wij willen graag achteraf ook kunnen kijken waar het geld aan uitgegeven is. En als we dan dit soort gelden halen uit diverse potjes dan wordt het volkomen onduidelijk. En daar was nou juist de discussie waar nota OOR ook op doelt, om te zorgen dat helder is wat wij uitgeven aan onderhoud openbare ruimte. En dit valt daaronder. Dus willen we achteraf de zaken helder op een rijtje hebben moet je niet dit soort vreemde manoeuvres uithalen zonder hele goede argumenten. En die zie ik nog steeds niet

8 Mevrouw Wijnholds: Om te beginnen denk ik dat we het er met zijn allen over eens zijn dat dit voorstel, of dat deze weg geen schoonheidsprijs verdient, hoe dat allemaal gegaan is, maar wij vinden als VVD ook dat er gewoon een deugdelijke weg moet liggen. Dus wat dat betreft kunnen wij nu zo met het voorstel instemmen. De dekking daar hebben wij iets minder problemen mee. Dekking is onder andere die railverbinding. Volgens mij was er afgelopen december een motie van Gemeentebelangen om die reserve op te heffen. Dus toen hebben we daar ook flink over gediscussieerd. Wat dat betreft is er al een politiek debat over geweest. Toen konden wij ons er ook in vinden dat hij opgeheven werd. Dus ik zou eigenlijk voorstellen, voeg hier nog even een beslispunt aan toe en dat is dan het beslispunt om beide reserves op te heffen. Dan hebben we dat ook gelijk afgerond. En dan is wat ons betreft dit voorstel helemaal compleet. De heer Joling: Voor de Partij van de Arbeid is het onbespreekbaar om de bestemmingsreserve openbaar vervoer of railverbinding hiervoor te gaan gebruiken. We weten allemaal dat openbaar vervoer, vooral richting de stad, dat hebben we ook gezien de afgelopen weken in een krantenartikel van wethouder Luth, dat het openbaar vervoer hier gewoon een drama is voor studenten die naar Groningen moeten, als je een uur en drie kwartier moet reizen. Daarom willen wij heel graag deze bestemmingsreserve openbaar vervoer overeind houden. En wellicht straks met een Q-bus, als dat allemaal gaat lukken, dan kan het ook daarvoor gebruikt worden. Dus echt een dringende oproep van mijn fractie om deze bestemmingsreserve overeind te houden. De heer Kriek: Ook bij de woorden van de heer Joling wil ik mij aansluiten. En het zou toch erg jammer zijn als ik straks zou moeten tegenstemmen tegen dit voorstel. Want op zich wil ik hier heel graag in meegaan. Maar vanwege de dekking vind ik het voorstel op dit moment niet acceptabel. En het is vanwege wat ik net heb gezegd, de financiële transparantie. Wij hebben een potje ingesteld voor dit soort uitgaven. En nu gaan we zulke rare capriolen uithalen. Ik heb nog steeds geen uitleg gekregen waarom het niet uit de daarvoor bestemde gelden zou moeten. Zoals het voorstel er nu ligt stem ik straks tegen. De heer Heijne: Dan zou ik degene die de bestemmingsreserve niet wil handhaven willen adviseren om een amendement te gaan maken. Om eventueel aan te geven waaruit dan wel. Mevrouw Wijnholds: De heer Heijne kan mijn gedachte lezen. Dat was mijn vraag ook. De heer Joling: Dan denk ik dat het goed is om de vergadering even te schorsen. De wethouder gaf net al een suggestie waar dat uit gehaald kan worden. En misschien goed als we even intern gaan kijken of dat haalbaar is en dat we dan met een amendement gaan komen. De voorzitter: Het lijkt mij een goed voorstel

9 De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Joling: De schorsing is vruchtbaar geweest. Er is een amendement gemaakt samen met Gemeentebelangen, CDA, GroenLinks, en de Partij van de Arbeid. Ik stel voor dat de griffier het amendement gaat voorlezen. De griffier: Amendement Voorstel Herinrichting Ter Apelkanaal Amendement Raad 24 mei 2016 Voorstel: Herinrichting Ter Apelkanaal Voorgesteld wordt het besluit te wijzigen v.w.b. onderdeel 2 (de dekking): 2. voor deze werkzaamheden ,00 beschikbaar te stellen en dit als volgt te dekken: ,- uit het begrotingsresultaat ,- uit de Algemene Reserve R. Joling, R. Kriek, G. Heijne, M. Heidekamp, fractie PvdA fractie GroenLinks fractie Gemeentebelangen fractie CDA De heer Eilert: microfoon defect. Het amendement Voorstel Herinrichting Ter Apelkanaal is unaniem aangenomen. De heer Kriek: Ik wil een stemverklaring afleggen. Ik zal voor dit voorstel stemmen. Maar met pijn in het hart. Dit heeft verschrikkelijk veel geld gekost. Mijn voorganger Hendri Meendering heeft al een duidelijke stelling genomen tegen de manier waarop er hier met gemeentelijke gelden werd omgegaan. Het heeft de gemeente enorm veel gekost. Ik hoop dan ook dat de weg nu eindelijk echt goed gaat worden. En dat we er zeer lang van kunnen genieten. Want met zoveel geld is dat absoluut nodig. Het voorstel Herinrichting Ter Apelkanaal is unaniem aangenomen

10 8. Verklaring van geen bedenkingen uitbreiding melkrundveebedrijf Molenkampweg 2022 in Vlagtwedde. De heer Joling: Dit is eigenlijk het dossier van mijn collega de heer Hoftijzer maar bij zijn afwezigheid zal ik het woord voeren. De heer Hoftijzer gaf bij de vorige raadsvergadering al aan dat we hier eigenlijk niet zozeer tegen zijn. Maar we zijn er wel op tegen dat we niet echt een geur-wet verordening hebben. We hebben een aantal weken geleden als raad in het Boschhuis een expertmeeting gehad, waarbij onder andere de wethouder van Barneveld, die heel goed bij de pinken was voor wat betreft dit hele dossier, intensieve veehouderij, ons als raad adviseerde om in de toekomst een verordening te gaan maken voor wat betreft die geur-wet. En als ik mij even terug herinner over hoe wij hierover hebben gediscussieerd tijdens de vorige commissievergadering, dan meende ik te hebben begrepen dat ook de rest van de raad zei, eigenlijk voor de toekomst niet zo slecht als we dat gaan hebben. Als we die conclusie met elkaar kunnen trekken wil mijn fractie wel voorstemmen met dit voorstel. Mevrouw Van der Horst: Elke dag staat er wel een artikel in de krant over dit onderwerp. Actualiteitenprogramma's komen met enorm veel informatie die voor onze partij natuurlijk al heel lang bekend was. Het landelijke nieuws buigt zich erover. Het sluit allemaal naadloos aan op alle argumenten die wij regelmatig op tafel hebben gelegd. Wij ondersteunen de brief die milieudefensie heeft geschreven van harte. De Partij voor de Dieren betreurt het dat de gemeente die wij hebben die duurzaam en veilig wil zijn, Cittaslow wil zijn, dierenwelzijn in de portefeuille heeft, kiest voor meer in plaats van minder dieren, voor uitstoot en mest, voor risico's. En de raad steeds vraagt om plannen die wij gemaakt hebben om de natuur en de burgers te beschermen zelfs de dieren te beschermen te veranderen en aan te passen ten gunste van de vee-industrie. Mijn partij, de Partij voor de Dieren zal dan ook tegenstemmen op het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. De heer Kriek: Ik heb een vraag aan de heer Joling naar aanleiding van wat hij net zei. Begrijp ik goed meneer Joling dat de Partij van de Arbeid alleen maar voor dit voorstel is als de raad voor de instelling van geurnormen is? Want dat zei u net letterlijk. De heer Joling: Volgens mij hebben we hierover gediscussieerd in de commissievergadering. Toen hebben een aantal fracties gezegd voor de toekomst is het misschien beter dat we dat advies gaan opvolgen van die wethouder in Barneveld, die dat zei tijdens die expertmeeting, om voor de toekomst een verordening te hebben. Volgens mij zal de meerderheid van de raad het daar wel mee eens zijn, en dan is wat ons betreft het bezwaar wat we hadden op dit dossier opgelost. De heer Kriek: Ik ben blij dat u zoveel vertrouwen heeft meneer Joling in de rest van de raad. Maar als u het zo stelt zou ik zeggen dan moeten we eerst de discussie voeren over het instellen van geurnormen voordat u kunt instemmen met dit voorstel

11 De heer Joling: Wij hebben in de vorige commissievergadering in hele grote lijnen tegen elkaar gezegd, wat die wethouder uit Barneveld zei was een goed advies. Dat zouden we voor de toekomst moeten hebben. Dat is voor dit dossier te laat. Dat zou onbehoorlijk bestuur zijn als wij ineens als gemeente zouden zeggen we gaan de spelregels veranderen. Dus voor deze meneer is alles volgens de spelregels gegaan. En voor mijn fractie was het een principiële discussie. Ik meende mij te herinneren vanuit de vorige commissievergadering dat de raad heeft gezegd, en volgens mij heeft de wethouder dat ook aangegeven, voor de toekomst zou dat wel beter zijn. Als we dat met elkaar afspreken is wat ons betreft deze discussie gesloten. En zijn wij voor. De heer Kriek: Ik zie de wethouder nee schudden. Misschien is het dan toch goed meneer Joling om een kleine peiling te houden onder de raadsleden voordat u voor gaat stemmen. Want ik zie toch wat twijfelende gezichten en hier en daar voorzichtig nee geschud. Dus ik ben het helemaal met u eens. Ik zou heel graag willen dat wij het op dergelijke manier zouden kunnen doen. Maar ik heb daar toch niet zoveel vertrouwen in. Ik wil er ook aan toevoegen dat GroenLinks tegen dit voorstel zal stemmen van uitbreiding van de melkveehouderij en de argumenten daarvoor heb ik al gegeven tijdens de commissievergadering. Die ga ik nu niet herhalen. Mevrouw Heidekamp: Naar aanleiding van dit mini debatje zijn wij wel heel benieuwd of de wethouder ons kan aangeven wat precies de consequenties zijn van het inwilligen van het verzoek van de PvdA om tot zo'n geurwetverordening te komen. Is dat een heel eenvoudig iets? Wat heeft het voor effect op de regels die wij hier met elkaar hebben afgesproken? Daar zouden we wel graag eerst antwoord op willen hebben voordat we antwoord kunnen geven op de open vraag van de PvdA om hier mee in te stemmen. De heer Timmermans: Wij hebben in de afgelopen commissievergadering duidelijk gesteld hoe wij ten opzichte van de uitbreiding staan in deze zaak. Wij willen toch even terugkomen op de commissievergadering waar de heer Kriek duidelijk wil maken, ik ga letterlijk citeren dat wij om die reden absoluut tegen de uitbreiding van dit bedrijf zijn omdat de milieubelasting vol is, volledig is, en meer kan er niet bij. Wij hebben één en ander opgezocht. De boerderij van de gebroeders Koskamp gebruikt geen enkele kilo ammoniak van de vrije depositie op het Liefstinghsbroek. Alles is gesaldeerd met het staken en met de ondernemers. Deze aanvraag is nog van voor de pas en werk intrad dus was er van vrij te vergeven depositie geen enkele sprake. Dat betekent dus als ik dit bekijk als we deze uitspraak van de heer Kriek doortrekken dat de heer Kriek geen enkel beletsel heeft om voor te stemmen voor deze uitbreiding. Want aan zijn bezwaar wordt volledig tegemoet gekomen. Dus wij verwachten van de heer Kriek zo meteen een voorstem. De heer Kriek: U geeft zelf al aan meneer Timmermans dat door middel van saldering gebruik wordt gemaakt van de milieuruimte. En het is dus zo dat er toch op Liefstinghsbroek depositie plaatsvindt vanuit onder andere Koskamp. Ik zeg zeker niet alleen. Maar wat dat betreft heb ik aangegeven dat, en er is ook een bericht geweest

12 dat de milieuruimte vol zat, dat Koskamp daar een rol in speelt. Op dit moment is de ruimte vol. Die is door saldering onder andere heen en weer geschoven, maar meer uitbreiding zit er niet in. Ik heb ook al gezegd voor andere ondernemers is dat helemaal niet zo aardig als het lijkt. Want het betekent dat andere ondernemers vanaf nu helemaal niets meer kunnen. Maar het is wat mij betreft wel degelijk een argument om tegen deze uitbreiding te zijn. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. We gaan wat mij betreft niet de commissie overdoen. De heer Timmermans: Ik vind het debatje wel weer heel erg leuk, want het geeft duidelijk aan dat GroenLinks afkomstig is van het CPN die de maatschappij wil sturen. Het CPN wilde altijd voorschrijven net als in Rusland hoe het allemaal moest. Wie waar mag boeren. Wij hebben gezien wat voor puinzooi het is geworden in Oost- Europa. Ik ben blij dat GroenLinks het hier niet voor het zeggen heeft. Mevrouw Wijnholds: De opmerking van de heer Timmermans verbaast mij een klein beetje, want als het een CPN is met Rusland dan waren er juist grote boeren bedrijven. Dus dan zou de heer Kriek inderdaad voor moeten zijn. Wij zijn een agrarische gemeente. En wij zijn ook trots op onze agrarische ondernemers. En ook deze ondernemer doet erg zijn best om een goed bedrijf neer te zetten. Het is goed voor de economie. En het zorgt ook voor werk bij agrarische ondernemers en andere toeleveranciers. Dus wij zijn heel blij met dit voorstel. De heer Joling komt dan weer met het voorstel om nu ook tegelijk over de geurverordening erbij te betrekken. Wat ons betreft zijn dat twee compleet verschillende discussies. We hebben het nu over deze verklaring van geen bezwaar. Daar willen we het vanavond over hebben. Daar gaan wij mee akkoord. En over geurverordening, daar wil ik me echt goed in kunnen verdiepen. Goed discussiëren en niet even tussen de regeltjes door met als een soort voorwaarde dat dit anders niet mag. Ik wil er graag een goede discussie over, dat doen wij niet vanavond. De heer Joling: Mevrouw Wijnholds, het is onmogelijk om nu een geur-wet verordening vast te stellen. Het is ook onmogelijk om nu als raad daar iets van te vinden. Maar we kunnen met elkaar afspreken dat het college met een onderzoekje gaat komen of wat voor richting dan ook. En dan is het wat ons betreft akkoord. Dus gewoon een stipje aan de horizon is voldoende verder niets. Wethouder Lok: Ik ben blij dat een collega uit Barneveld zo bij de pinken was terwijl hij kippen houdt. Maar die kippen geven als intensieve veehouderij een hoop overlast en die reuk is nog pregnanter van heel dichtbij dan andere dieren. Maar dat heeft daar blijkbaar geholpen om problemen op te lossen zoals hij dat dan beweerde. Prima, lijkt mij ook niks mis mee. Het is alleen de vraag of zo'n geurverordening in ons gebied iets toevoegt. Ik zou dat, als de raad dat wil, best eens op een rijtje kunnen laten zetten, wat beoog je dan, en wat voor effect kun je daarmee sorteren. We hebben natuurlijk al heel veel regels in ons land. En heel veel ondernemers worden echt gehinderd in hun bedrijfsvoering of in nieuwe plannen door de vele regels die er zijn. Dus iets toevoegen wat wellicht overbodig is lijkt me ook niet de

13 bedoeling. Dus ik zou graag de handschoen op willen pakken om dat eens op een rijtje te zetten wat dit in positieve zin zou kunnen toevoegen aan de besluitvorming. Dat zou een mogelijkheid zijn. Dat lijkt mij op zich goed die suggestie. Verder is het standpunt van het college inhoudelijk bekend. En de inhoudelijke discussie is nu aan de raad. De heer Joling: Ik moet zeggen dat ik tevreden ben met de beantwoording van de wethouder. Hij heeft de toezegging gegeven dat hij alles op een rijtje gaat zetten. Volgens mij is dat een goede stap in de goede richting. Dan hebben we beter onderbouwde informatie waar we een stapje mee verder kunnen of niet. Maar dan weten we in elk geval meer dan dat we nu weten. Dank u wel. Mevrouw Van der Horst: Misschien is het ook een aardige tip om dan het monitoren vast mee te nemen. Te gaan kijken bij bedrijven hoe het dan bij de start is en over een jaar wat er gebeurd is. Dat geeft weer informatie. De heer De Vries: Ik heb in de commissievergadering gezegd, het feit dat er maar één zienswijze en niet eens van de omwonenden is ingediend geeft een heel helder signaal. De omwonenden zijn blij dat er een levensvatbaar bedrijf blijft bestaan. Het zou wenselijk zijn dat HarvestaGG daar ook zijn bedrijf kon vestigen zodat die school weer van start kan gaan. De heer Kriek: Ik zou graag van de heer De Vries willen weten hoe hij erbij komt dat de omwonenden blij zijn. De heer De Vries: Ze hebben de gelegenheid gehad om een zienswijze in te dienen en hebben dat niet nodig gevonden. Het lijkt mij zo helder als het kan. De heer Kriek: Dat lijkt mij niet hetzelfde, sorry. Het voorstel Verklaring van geen bedenkingen uitbreiding melkrundveebedrijf Molenkampweg in Vlagtwedde is met 2 stemmen tegen (fracties GroenLinks en Partij voor de Dieren) en 13 stemmen voor (fracties Partij van de Arbeid, CDA, Gemeentebelangen, ChristenUnie en VVD) aangenomen. 9. Motie vreemd aan de orde betreffende Ja-Ja sticker voor ongeadresseerd reclamedrukwerk. De raad van de gemeente Vlagtwedde in vergadering bijeen op 24 mei 2016, Constaterende dat: Inwoners van de gemeente Vlagtwedde nu op eigen initiatief middels een neenee sticker kenbaar kunnen maken geen ongeadresseerd reclamedrukwerk te willen ontvangen. Mede constaterende dat:

14 Er overal in den lande initiatieven zijn om een Ja-Ja sticker te introduceren, zodat inwoners kunnen aangeven ongeadresseerd drukwerk te willen ontvangen. Waar geen sticker op de bus zit wordt dus geen reclamedrukwerk bezorgd! Overwegende dat: Veel inwoners het ongeadresseerde reclamedrukwerk niet op prijs stellen en niet lezen. Het niet bezorgen van dit drukwerk per adres 34 kg papier per jaar scheelt. De gemeente Vlagtwedde wil inzetten op beperking van afval als onderdeel van een duurzaam, milieubewust en toekomstgericht beleid. Verzoekt het college om: Het invoeren van het opt-in systeem met Ja-Ja stickers op korte termijn mogelijk te maken. Hiervoor de raad een voorstel voor wijziging van de afvalstoffen verordening en/of de algemene plaatselijke verordening (APV) voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag, Fractie PvdD Mevrouw Van der Horst: We hebben de argumentatie al rondgestuurd zodat de mensen een beetje een beeld krijgen. Er is een heel klein stukje van de argumentatie afgevallen. Er had nog onder moeten staan, als je daar de helft van neemt kom je aardig in de buurt. Dus daar werd ik al op aangesproken. Ik denk dat het ontzettend goed aansluit bij dat we al heel erg achterlopen wat betreft onze afvalregelingen. Zeker omdat we proberen duurzaam en goed met ons milieu om willen gaan. En het mooie van dit plan is dat mensen niet alles ontnomen wordt. Je moet alleen moeite doen om te zeggen ik wil al die dingen ontvangen. Dat kan dan ook nog steeds. Maar de mensen die het dus niet willen ontvangen, en dat zijn toch behoorlijk wat mensen die dat niet willen, die kunnen gewoon niks doen en dan krijgen ze de post niet binnen. Dus degene die het wel wil moet daar actief aan deelnemen. Het is gewoon omdraaien van het systeem wat er al was. Ik kan me haast niet voorstellen dat er mensen zijn die tegen dit systeem zijn. Mevrouw Wijnholds: Mevrouw Van der Horst eindigt dat heel veel mensen dit allemaal niet willen. Ik vraag mij af hoe zij dat weet. Ik vind het gewoon een aanname. Ik heb namelijk geen enquête in onze gemeente gezien waar aan de burgers gevraagd werd wilt u wel of niet folders in uw bus. Dus ik vind het heel knap waar u dat vandaan haalt. In de motivatie die we per mail hebben gekregen vertelt u ook hoeveel bomen het zou besparen. Blijkbaar is het u ontgaan dat heel veel oud papier wordt opgehaald en dat er in de papierfabriek meestal van oud papier nieuw papier wordt gemaakt. Dus dat je daar wat minder bomen voor nodig hebt. Eigenlijk vinden wij dat wij als raad daar helemaal niet over gaan. Wij zijn van mening dat onze burgers dusdanig goed in staat zijn om zelf te bepalen of zij wel of niet iets in de brievenbus willen hebben. En dat kunnen ze nu door stickers al heel goed aangeven. Het oud papier wordt nu opgehaald door verenigingen en scholen en dergelijke die

15 daar leuke dingen mee doen. Hoe moeten zij dan aan geld komen? Er zijn ook bezorgers die die folders rondbrengen en daar ook een kleinigheid aan verdienen. En er zijn ook in onze gemeente, helaas, nog veel mensen die van een laag inkomen moeten leven en echt blij zijn dat ze elke week alle folders naast elkaar kunnen leggen om te kijken waar de aanbiedingen zijn. Zodat ze zo goedkoop mogelijk boodschappen kunnen doen. Met andere woorden, ik snap dat uw partij met een dergelijk voorstel komt, maar zoals ik net zei, ik vind dat wij als raad daar niet over gaan. Ik vind dat we vertrouwen moeten hebben in onze eigen burger. Dus ik denk dat u wel weet wat wij met deze motie zullen doen. De heer De Vries: De motie heeft zeker sympathieke onderdelen. De argumentatie voor de ChristenUnie om hier niet in mee te gaan heeft vooral te maken met het feit dat de ja-ja ook inhoud dat de lokale kranten niet bezorgd worden. En aangezien de lokale kranten ook het medium zijn voor de gemeente om bij de mensen thuis te komen denk ik dat wij hiermee iets fout doen. De heer Timmermans: Wij gaan ook niet mee met de motie. Wij hebben een aantal vragen hierover waarvan de antwoorden waarschijnlijk al bekend zijn. Wie betaald de kosten? Betekent dat de gemeente hier propaganda voor moet maken? Hoe gaan we dat doen? Het mag blijkbaar niet met echt papier, dus dan maar internet. Maar er zijn ook heel veel mensen die geen internet hebben. En als de gemeente moet betalen waar is de dekking? Die missen wij. Mijn buurman zegt het net ook al over de Ter Apeler Courant. Er zijn juridische consequenties. De gemeente heeft een informatieplicht aan de burgers. En die kunnen ze tot nu toe nog voldoen via de Ter Apeler Courant. En een punt, eind volgend jaar gaan wij naar de stembus en hebben we verkiezingen. Daar horen programma's bij. Die worden veelal verspreid via de brievenbus. Blijkbaar moeten we dan flyers uit gaan delen. Maar die belanden dan weer op de grond. En ik kan u vertellen dat is meer rotzooi. En als er geen oud papier verzamelt wordt kunnen we niet recyclen. En als we niet recyclen moeten we bomen kappen. Dus ik vraag mij af wat is het saldo dan? Volgens mij wordt er meer gekapt. Deze motie heeft inderdaad grote gevolgen voor de verenigingen die vaak een heel substantieel deel van de inkomsten uit het oud papier halen. Wij vinden het een misvatting dat de bewoners van Vlagtwedde blijkbaar niet zelf kunnen bepalen of zij al dan niet reclame willen ontvangen. Volgens mij hebben de bewoners die keuze al. En kunnen ze die keuze al maken door een nee-nee of een nee-ja sticker op de brievenbus te doen. En als u zegt dat een groot deel van de bevolking die keus al heeft gemaakt dan begrijpen wij niet dat die nee-nee of nee-ja sticker niet in veel grotere mate is verspreid of opgehaald of op de brievenbus is geplakt. Wij zien niets in deze motie en zullen er ook niet in meegaan. De heer Kuper: Het CDA vind het in principe wel een sympathiek voorstel. En ieder plan of iedere motie of amendement met als doel om het milieu minder te belasten overwegen wij altijd zeer serieus. Ik had een hele rits argumenten, maar ik ben zo'n beetje de laatste in de rij. En eigenlijk is alles wel genoemd wat ik ook had willen noemen. In de argumentatie van de Partij voor de Dieren werd onder andere ook weergegeven dat het voor onze gemeente 850 bomen zou schelen. Nu ben ik ergens

16 tegengekomen dat de grondstof voor de nieuwe folders voor 85% uit gerecycled materiaal bestaat en dat de overige 15% geplant wordt door de branche. Dus het lijkt mij dan dat het min of meer neutraal gebeurt. En ook wij maken ons wel wat zorgen over welke consequenties dit gaat hebben voor het verenigingsleven wat ook voor een deel afhankelijk is van de opbrengsten van oud papier zoals ook al eerder genoemd. Kortom wij zullen niet instemmen met deze motie. De heer Kriek: Ik wil een positiever geluid laten horen dan wat ik tot nu toe hoor. Alhoewel ik met een deel van de woorden van de heer Kuper mee kan gaan. Namelijk alles wat kan bijdragen aan de vermindering van de papierberg zien wij vanuit GroenLinks als positief. Alhoewel wij niet zo juichend redeneren als het voorstel van de Partij voor de Dieren. Inderdaad zal het ongetwijfeld veel minder bomen besparen dan hier geschetst wordt. Maar toch. Mevrouw Wijnholds, er is inmiddels een prachtige app folders. Daarbij kunt u alle folders actueel digitaal inzien en het vervuilt niets. Ik zou willen zeggen, als u de aanbiedingen wilt zien of andere mensen wilt aanraden om daarnaar te kijken, bijna iedereen is online tegenwoordig. Meneer De Vries, als u stickers wilt dan zijn daar allerlei varianten van. Maar ik zou niet weten waarom het niet goed zou zijn om te zeggen geen sticker betekent geen folders. En als u wel folders zou willen dan plakt u in dit geval een sticker. We draaien gewoon de redenatie een klein beetje om. Voordat wij die stickers hadden, die ja-ja, nee-nee, weet ik veel wat voor stickers allemaal, lagen er bergen folders in de brievenbus. Dat weet ik nog goed en dat was echt af en toe dat je dacht hoe verzinnen ze het. Ik ben erg blij met de ja-nee sticker die ik heb. En als ik zelf flyer vanwege de verkiezingen dan weet ik ook dat een nee-nee sticker betekent dat ik daar eigenlijk niks mag doen. Dan bel ik even aan. Dus dat is altijd mogelijk. Dan nog het volgende. Verenigingen, ja die zouden ook best blikjes kunnen gaan ophalen. Ook blikjes leveren veel geld op. Het zijn grondstoffen, het is aluminium, en als je dat plat stampt en in een bak verzamelt kan je daar fatsoenlijk geld voor krijgen. Dus er zijn alternatieven voor de verenigingen. Al met al ik denk dat het meer voordelen dan nadelen biedt. En ik ben voor dit voorstel. De heer Joling: Ik zat net even aan die blikjes te denken van de vorige spreker. Volgens mij moet je 1000 blikjes hebben voor 1,00. Dus of dat lucratief is betwijfel ik. Maar goed, daar gaat de discussie niet over. De discussie gaat over de stickers op de deur, of geen stickers op de deur. Mijn fractie vindt dit een overbodige motie. Er zijn nu al zoveel argumenten genoemd. Ik kan er ook wel een aantal noemen. Werkgelegenheid, de folderbezorgers, de ondernemers in het dorp waarbij het nodig is om reclame te maken zodat de kopers komen. Zo zijn er zo verschrikkelijk veel redenen te bedenken. Maar wat mij betreft is het belangrijkste dat de inwoners kunnen nu kiezen. Iemand die zich stoort aan die stapel reclame kan een sticker op de deur plakken dan is het afgelopen. Dat kun je gratis ophalen bij de gemeente. Dat is meer dan voldoende. Als je dit doet dan weet ik wel wat er gebeurt. De oudere bewoners snappen er niks van. Die vinden het juist prachtig, mooi tijdverdrijf om naar die folders te kijken. En als ze dan ineens niks meer krijgen dan hebben ze zoiets van de gemeente heeft ook weer wat geregeld, die heeft ons al die mooie foldertjes afgepakt. Hier gaan we niet in mee

17 De heer Timmermans: Ik ben één argument vergeten. Vanavond viel bij ons in de bus Westerwolde.Biz. Pracht blad. Cittaslow, ik haal het er nu zelf bij. Ik weet het, besef het heel goed, maar het staat erop. Dit blad, kijkt u goed, u heeft het niet gekregen als het goed is. Nee, u mist iets meneer Kriek. De heer Kriek: Het ligt ook vast bij de bibliotheek. De heer Timmermans: Ik kan het iedereen aanraden. Er is geen app van. Mevrouw Van der Horst: Elke raad heeft voor mij weer verrassingen. Dank u wel meneer Kriek. Ik had een heleboel antwoorden maar de helft heeft u al gedaan. Ik begin even bij mevrouw Wijnholds. U zegt, hoe weet u dat? Er is een sneeuwbaleffect aan de gang in Nederland. Het is u misschien ontschoten maar er zijn verschillende gemeenten die dit initiatief al hebben ingevoerd. Het is een laaiend succes. Heel veel mensen vinden het een geweldig idee. Dus het is eigenlijk al aan het uitvloeien. Daardoor weet ik dat het al een heel groot succes is en dat het heel goed gaat lopen. Van onze gemeente heb ik natuurlijk geen onderzoek gedaan, maar ik kan me voorstellen, ik heb een netwerkje en veel mensen vinden het erg fijn want die zijn al die folders beu. Het verenigingsleven is natuurlijk niet alleen afhankelijk van die kranten. Er zijn eitjes met Pasen. Ik word bijna elke maand wel bezocht door iemand van een vereniging voor eitjes met Pasen, aarde van een vereniging, zakken vol koop ik daarvan, ze komen lege flessen halen. Dus ik denk dat die kranten daar niet tegenop wegen. Dan staat er dat die mensen dat helemaal niet meer kunnen ontvangen. Jawel, dat is nou het leuke van dit systeem. Dat ze gewoon kunnen aangeven dat zij het nog wel willen. Het verschil is, want meneer Timmermans zegt het is niet zo nodig want mensen willen dat nu al en kunnen dat goed regelen, het verschil is dat als mensen moeite moeten doen dat ze dat vaak niet doen. En het is een winst voor het milieu in dit geval. Dus als je zegt laat maar lopen krijgt iedereen folders. Maar op het moment dat je zegt ik wil het niet, laat maar zitten dan krijg je die dingen niet. En nu draaien we het om zodat mensen die het perse willen moeite moeten doen. De app en al die dingen die meneer Kriek al gezegd heeft zijn al geweest. Je kan ook op een andere manier informeren. Je kan ook een berichtje in de krant zetten. We hebben een prachtig ding van de gemeente daar kunnen allemaal mooie berichtjes in. Iedereen leest dat. Ook die mensen waar meneer Joling in mijn schokkende ervaring nu wat badinerend en onderschattend over spreekt, de ouderen. De heer Heijne: Die krant krijgen we niet meer in de bus. U zegt, we kunnen heel mooi adverteren in de krant. Maar die krant krijgen we niet meer in de bus zoals u net zelf aangeeft. Dus dan praat u uzelf tegen. Mevrouw Van der Horst: Ik heb het over de normale reclamefolders. We kunnen het zelf nog inrichten. Er zijn gemeenten die verschillende richtlijnen hebben. Maar de Ter Apeler Courant bijvoorbeeld blijft gewoon bij de mensen in de bus komen. Dat kun je dus per gemeente regelen. Grappig is dat iemand zegt, het wordt gerecycled en dan kunnen we niet meer recyclen. Maar als je geen papier meer gebruikt hoef je ook niet meer te recyclen

18 De heer Timmermans: Er is nog de vraag wie de kosten gaat betalen. Mevrouw Van der Horst: Een sticker kost bijna niets. En we hebben een potje van Cittaslow. Cittaslow is voor duurzaam. Misschien kunnen we uit het Cittaslow potje wat geld nemen. We hebben met de paaltjes bijvoorbeeld met de huisnummers een heel mooi initiatief gehad. Dat kunnen we met die stickers natuurlijk ook doen. De heer Timmermans: Die heeft de gemeente voor een deel gesubsidieerd. Mevrouw Van der Horst: Dat bedoel ik maar. De heer Joling: Mevrouw Van der Horst had het over een sneeuwbaleffect. Naar wat ik weet is dit alleen in Amsterdam geregeld en nog niet in andere gemeenten. En uit onderzoek blijkt dat 97% van de huishoudens het heel erg welkom vindt om folders te hebben. Volgens mij is het ook lood om oud ijzer, want als je het niet wil kun je gewoon een sticker ophalen en op de deur plakken. Dus ik snap niet wat de noodzaak hiervan is. De heer Heijne: Ik heb een vraag aan Mevrouw Van der Horst. Want misschien weet u het niet en misschien weet u het wel, maar hier in het Noorden des land hebben wij nog heel veel papierindustrie zitten. Die mensen leven daarvan. Hoe wilt u die mensen allemaal van een boterham voorzien? Want die neemt u straks ook allemaal weg. Mevrouw Van der Horst: Ik ga die mensen persoonlijk niet van een boterham voorzien. Ik ga het even in de volgorde doen. Meneer Joling zegt dat het alleen maar in Amsterdam is. Ik zal het lijstje voor meneer Joling maken van alle gemeenten die daar al mee bezig zijn en dat het daar heel succesvol is. Ik begrijp niet dat u aan 97% komt. Ik heb hele andere getallen. Dan kom ik weer terug bij meneer Heijne. Het is een ingewikkelde zaak. Die mensen leven niet alleen maar van reclamefolders die hebben heel veel papier. Toevallig ken ik één van de grote papierfabrieken namelijk en ook wat ze allemaal doen. We hebben daar een rondleiding gehad. Die leven niet alleen maar van reclamemateriaal. Er zal inderdaad misschien een deel wegvallen. Maar dat is altijd als je iets wilt veranderen dan is er altijd wel een partij die dat niet zo leuk vindt. En die gaan dan vaak op zoek naar alternatieven, op een andere manier, om dingen toch goed te regelen. Als we alleen maar kijken naar iemand die daar bijvoorbeeld niet zo blij mee is komt er nooit iets van de grond. De heer Kuper: Ik wil graag reageren op mevrouw Van der Horst die zegt dat wanneer we geen folders gebruiken dat er ook niets meer valt te recyclen. Mijn punt was dat nieuwe folders voor 85% bestaan uit oude folders. En dat de overige 15% gecompenseerd worden door bos wat speciaal geplant is voor de productie van die folders. Dus het bos was er niet geweest als er ook geen folders rondgebracht werd. En ik kom dan niet anders tot de conclusie dat dat nauwelijks belastend is voor het milieu. En dat strookt niet met de beargumentering die u ons heeft doen toekomen in hetgeen wat bij de motie gevoegd werd

19 De heer Joling: Mevrouw Van der Horst had net hele grote woorden over een sneeuwbaleffect en vele gemeenten. En ik zeg alleen maar Amsterdam. En mevrouw Van der Horst zegt, ik zal wel een lijstje maken. Maar als u dit goed voorbereidt dan heeft u dat lijstje toch in uw hoofd. Mevrouw Van der Horst: Ik heb het lijstje wel, maar niet in mijn hoofd. Het zijn er een stuk of zes. Maar los daarvan, het bos waar u het over heeft, dat bos is er inderdaad speciaal voor neergezet. Als het niet nodig is kan je misschien een mooi bos maken wat kan blijven staan. Wethouder Lok: Er zijn natuurlijk al een hele hoop zaken genoemd. Alle respect voor het enthousiasme waarin mevrouw Van der Horst haar voorstel verdedigt. Toch zal het college dit voorstel ontraden. Wij achten onze inwoners buitengewoon bekwaam om zelf te bepalen wat zij in de bus krijgen. Dus dat kunnen ze ook prima aan. Als je dit doet zou het leiden tot nieuwe regelgeving. Het moet in de APV verwerkt worden. Dat is op zich mogelijk. Maar handhaafbaar lijkt me dit ook uitermate moeilijk. Dus ook gelet op alle argumenten die genoemd zijn en deze er nog bij ontraden we deze moeten. Mevrouw Van der Horst: Dat was natuurlijk ook een wens dat het in de APV geregeld zou worden. Maar u zegt het is moeilijk te handhaven. Maar de sticker die er nu is wordt ook gehandhaafd. Dat gaat toch ook prima? Dat is toch ook geen ellende geworden en uit de hand gelopen? Wethouder Lok: Dat is ook een eigen keus van de mensen om die sticker op te plakken of niet. Dat is ook niet in de AVP verwerkt, deze sticker ook niet die u bedoelt. Dus ook daarop wordt niet gehandhaafd. Als dit al zo goed werkt dan werkt het met andere stickers ook. Iedereen moet zelf maar bepalen welke sticker ze er op plakken lijkt mij. Mevrouw Van der Horst: Maar als mensen inderdaad zelf kunnen bepalen zou deze sticker natuurlijk een mooie aanvulling zijn. Omdat veel mensen het niet willen ontvangen bijvoorbeeld. De voorzitter: Het college heeft een advies gegeven. We hebben heel veel reacties van alle fracties op uw voorstel gekregen. Ik denk dat de besluitvorming nu aan de orde is. Kunt u door middel van handopsteking laten zien of u kunt instemmen met deze motie. De motie vreemd aan de orde betreffende Ja-Ja sticker voor ongeadresseerd reclamedrukwerk is met 2 stemmen voor (fracties Partij voor de Dieren en GroenLinks) en 13 stemmen tegen (fracties Partij voor de Arbeid, CDA, Gemeentebelangen, ChristenUnie en VVD) verworpen