V E R S L A G * * * * * ** * * *

Transcriptie

1 *ZEA4E63B635* Zaaknummer: ZA /DN V E R S L A G * * * * * ** * * * van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 19 april 2016 aansluitend aan de informatieve raadsbijeenkomst in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: Griffier: Aanwezig: Aanwezig: Notuliste: L.A.M. Kompier. H.R. Kastermans. 17 leden: R. Joling (PvdA; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA), W.J. Eilert (PvdA), R.H.J. Kriek (GL; fractievoorzitter), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren; fractievoorzitter), J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), H.M. Hemmen (CDA), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. Brunen (GB), P.F.X. Timmermans (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), H. van der Goot (GB), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter). de wethouders S. Lok (CDA), F.J. Luth (GB) en W. Potze (PvdA) M. Kinket. 1. Opening. De voorzitter opent om uur de vergadering en heet iedereen van harte welkom. 2. Mededelingen. Geen mededelingen

2 3. Vaststellen van de agenda. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen verslag raadsvergadering 22 maart De voorzitter: Wie van u over de tekst? Niemand. Wie naar aanleiding van? De heer De Vries: Op bladzijde 9 doe ik een uitspraak namelijk dat ik constateer dat de afstand tussen beleid en uitvoering van de gemeente Tynaarlo te groot is. Ik heb wel behoefte om dat toe te lichten. Kan dat? Want het is zomaar een beschuldiging. De voorzitter: U mag best even de context uitleggen waarin u dat gezegd heeft. De heer De Vries: Het ging over het afdekken van een afvalhoop die aanleiding was voor een motie hier in deze vergadering. En die afvalhoop was daar afgedekt met tarragrond. Ik stel mij dat voor dat het als volgt ging voorzitter. Er is gezegd door beleid van die afvalhoop moet afgedekt worden. Dan gaat de uitvoering aan de slag en die zegt, o afgedekt, we gooien dit en dat erop. Dan blijkt dat allemaal niet zo goed te werken. Alleen die terugkoppeling is niet helemaal goed. Dan blijkt dat die bomen niet groeien. Dan moet er een specialist van Arcadis komen om dat te bekijken. Voorzitter, het is een klein beetje speculatie maar ik denk dat elke akkerbouwer of veehouder in de gemeente Tynaarlo uit had kunnen vinden dat het met die grond toen niet goed gegaan was. En dat wanneer de uitvoering goed had gefunctioneerd en die terugkoppeling naar het beleid, zo is het helemaal niet goed gegaan, en dat is de reden dat die bomen dood gegaan zijn. Die terugkoppeling heeft niet gewerkt. Mijn constatering is dan ook. De voorzitter: Sorry dat ik u onderbreek. U speculeert begrijp ik. U heeft het niet gecheckt. Het gaat hier om een andere gemeente Tynaarlo en ik begrijp dat u wil zeggen, het klinkt nogal hard en ik wil het graag uitleggen. Wie weet reageert de gemeente Tynaarlo dat u daar de gelegenheid krijgt om het nog eens uit te leggen. De heer De Vries: Nee, mijn doel is om het te koppelen aan deze gemeente. Ik heb dus even navraag gedaan hoeveel Tynaarlo besteed aan groen. En dat is 2,9 miljoen. En om het wat sneller te zeggen, mijn conclusie is dus eigenlijk dat ze dus die 2,9 miljoen niet genoeg verantwoordelijkheid bij uitvoering leggen om zulke taken goed uit te voeren. Ik wilde eigenlijk dus de link leggen met deze gemeente. Ik hoop dat het in deze gemeente veel beter gaat. De voorzitter: Goed. Ik hoop dat de gemeente Tynaarlo u heeft gehoord. En ik zie geen aanleiding om het in het verslag aan te passen. Het was ook niet naar aanleiding van de tekst maar even een cri de coeur zullen we maar zeggen. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld

3 5. Ingekomen stukken. 05.A.01 t/m 05.A B C.01 t/m 05.C.07 De heer Joling: Afgelopen week is de beantwoording gekomen op de vragen die mijn fractie heeft gesteld voor wat betreft de mobiele bereikbaarheid. Gezien de urgentie en de actualiteit had ik graag gezien dat die beantwoording nu bij de ingekomen stukken had gestaan. Is het alsnog mogelijk om daar nu wat over te zeggen? De voorzitter: Als u het goed vindt ga ik eerst even deze lijst afhandelen. Want er waren nog twee vingers. De heer Kriek: Mijn vraag betreft C.03., de toezegging meting zwerfafval. Dat is een toezegging van 7 maart en ik vraag mij af of daar al meer over te melden is. Want er was toen sprake van een offerte. Is die al binnen? Is die al akkoord? En zo ja wanneer is de uitvoering? Wethouder Lok: Die offerte is binnen dat klopt. Dus in principe gaan we daarmee akkoord en de uitvoering wordt in elk geval gepleegd voordat we overgaan op het nieuwe systeem van afvalinzameling. Dat lijkt mij logisch. Anders heeft het weinig zin. De heer Sanders: Even over C.02., de toezegging over het afvalbrengstation. Ik ben benieuwd of de wethouder gegevens heeft die deze extra openstelling legitimeert. In april is woensdagmiddag het haal- en brengstation extra geopend. Komen daar mensen op af? Wordt daar gebruik van gemaakt? Wethouder Lok: Ik ben er zelf nog niet op woensdagmiddag geweest om dat te checken. En ik heb daar op dit moment ook nog geen informatie over in hoeverre daar gebruik van wordt gemaakt. De heer Sanders: Dank u wel. De heer Brunen: Zal ik die informatie geven? Ik was afgelopen zaterdag op de stort. Ik heb daar geïnformeerd en er waren 50 mensen op de woensdag. De voorzitter: Meteen antwoord uit onverwachte hoek. Sinds april dat is een redelijke score. Dan de heer Joling in de actualiteit, u kent het systeem van onze afdoening van de toezeggingen. Vandaar het niet geagendeerd staat. Maar u zegt in het kader van de actualiteit zou ik daar toch graag iets over willen roepen. Ik kijk even rond of daar - 3 -

4 bezwaar tegen is. Het gaat over de toezegging die u allen heeft ontvangen over de mobiele bereikbaarheid. Geen bezwaar. De heer Joling: Ten eerste zou ik willen zeggen dat ik zeer tevreden ben over de wijze waarop het college omgaat met de vragen. En ook hoe serieus het college daarmee omgaat. Er is het een en ander geïnitieerd. Daar ben ik zeer tevreden mee. Waar ik wat minder tevreden mee ben is het volgende. Ik heb voor mij de beantwoording van Minister Van der Steur, ook namens Minister Kamp van Economische Zaken en daarin zegt de Minister dat er aanvullende onderzoeken zijn gedaan naar de bereikbaarheid van 112 in onze gemeente. En dat uit dat onderzoek blijkt dat 112 hier heel goed bereikbaar is. Alleen de beantwoording van de Minister staat een beetje haaks ten opzichte van de beantwoording die ik van het college heb gekregen. Want daarin staat dat dat onderzoek nog niet afgerond en beschikbaar is. Even naar aanleiding van dat ik gevraagd heb of ik een afschrift kan krijgen van dat rapport. Dan geloof ik best dat dat rapport er nog niet is, maar dan vind ik het raar dat de Minister wel al naar de Kamer toe refereert naar dat rapport. Dus wie heeft gelijk? De Minister, het College, of de Provincie? De voorzitter: Ik beschouw het eigenlijk even als een aanvullende vraag naar aanleiding van de binnengekomen toezegging. Want ik weet natuurlijk niet precies wat de Minister heeft gezegd. Ik denk dat het goed is dat we even precies uitzoeken uit welk rapport hij heeft geciteerd. En ik ga ervan uit dat de informatie die naar u toe is gekomen dat die ook klopt. Dus we zullen dat even wat nader moeten uitzoeken. Als ik u goed begrijp citeert de Minister uit een rapport waarvan u zegt dat het in de beantwoording van de toezegging van de gemeente een ander antwoord is dan wat de minister zegt. De heer Joling: Ik zal het even simpeler zeggen. Ik heb aanvullend gevraagd of het rapport waarin de Minister citeert en dat staat ook letterlijk in de vraag die ik gesteld heb, of dat aanvullende rapport beschikbaar gesteld kan worden. En nu schrijft het college in haar beantwoording dat aanvullende rapport is niet beschikbaar. Maar de Minister zegt in zijn beantwoording op de kamervragen waar ik mijn vragen naar heb afgeleid dat dat rapport wel beschikbaar is. Dus de minister zegt dat rapport is er. Het College zegt het rapport is er niet. Wie heeft er gelijk? De voorzitter: Wat ik op dit moment nog kan toevoegen meneer Joling is dat ik weet dat er op vrijdag 14 april de resultaten met een kabinetsreactie naar de Kamer zijn gestuurd. Dus het kan zijn dat heel recent dat rapport beschikbaar is gekomen en dat het net de beantwoording heeft gekruist. Maar nogmaals we gaan het even voor u na. De heer Joling: Dit is een beantwoording van 16 maart. En daags daarna heb ik die vragen aan het college gesteld, dat ik graag een afschrift wil hebben van dat rapport. Dus dat kan elkaar nooit gekruist hebben. De voorzitter: We gaan het na. De heer Wachters: Meneer Joling ik vind het een beetje spijtig dat u een beetje Don Quichot rol bent gaan spelen. Want u weet ook dat er wel meer mensen in deze raad u - 4 -

5 hadden willen ondersteunen. Dan is het gewoon wat breder. Dan heb je volgens mij ook wat meer effect. Dat wilde ik u even zeggen. De heer Joling: Ik weet niet zo goed wat ik met uw opmerking moet meneer Wachters. Want ik kan mij nog herinneren dat wij samen op de bres zijn gesprongen. Dat we nog een duif hebben losgelaten. We hebben er twee keer mee in het Dagblad van het Noorden gestaan. Dus volgens mij is dit ook een onderwerp wat ook u heel erg aanspreekt. Want ik weet ook in het gebied waar u woont dat daar de mobiele bereikbaarheid ook heel slecht is. Dat hebben we onlangs ook gemerkt toen wij in het Boschhuis waren en dat we daar ook geen mobiel bereik hadden. Dus het is echt een heel urgent onderwerp in onze gemeente. En ik reken erop dat u ook hier serieus mee omgaat. De heer Wachters: Dat wil ik ook heel graag. Ik had gehoopt dat u mij eens een keer zou uitnodigen, help me mee, wat kunnen we doen, hoe kunnen we dat een beetje breder trekken? Maar het is alleen een advies. De voorzitter: Misschien vanaf nu. En ik denk dat wat betreft de handelingen zijn wij het volgens mij als College en Raad helemaal met elkaar eens dat we alles in werking moeten stellen om de bereikbaarheid zo snel mogelijk te optimaliseren. Daar bestaat wat mij betreft in ieder geval geen misverstand over. Het misverstand zat hem nu even in de beantwoording van de Minister en het onderzoek, en of dat onderzoek beschikbaar is of niet. Zo heb ik de vraag begrepen. En zo komen Haagse lijntjes toch weer in Vlagtwedde terecht. Dat is ook wel weer mooi. De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. 6. Benoeming voorzitter raadscommissie De voorzitter: Dat betekent dat we een verkiezing hebben. En voor deze verkiezing heeft u allen kunnen zien hebben zich twee kandidaten gemeld. Dat zijn mevrouw Heidekamp en mevrouw Wijnholds. We hebben afgesproken dat beide kort zouden toelichten waarom zij zich gekandideerd hebben. Daarna hebben wij een schriftelijke stemronde. En voor die stemronde gaan wij een commissie van stemopneming benoemen. Daar zal zitting in hebben, de griffier en de heer Kriek als assistent van de griffier. Kunt u daarmee instemmen? De heer Kriek: Jazeker dat kan ik. Mevrouw Heidekamp: Op de vraag wie de voorzitter zou moeten zijn van de raadsbrede commissie kan ik eigenlijk maar één naam bedenken. En dat is de burgemeester van deze gemeente Leontien Kompier. Echter dat staat de wet niet toe. En dat vind ik en mijn fractie heel erg jammer. Omdat wij van mening zijn dat een burgemeester niet voor niets voorzitter is van de raad en eigenlijk bij alle raadsbrede bijeenkomsten ook de voorzittersrol gegund zou moeten worden. Omdat dat ook bij uitstek past bij die rol en dat ook op een goede wijze plaatsvind. En wij daar ook als raadsleden allemaal op onze - 5 -

6 eigen manier onze bijdrage kunnen leveren in de vergadering. Omdat we dan inhoudelijk allemaal kunnen meepraten. Wij hopen dan ook en ik hoop ook van harte dat het verzoek vanuit deze raad om toch toe te staan dat wij voor onze raadsbrede commissie de voorzittershamer aan de burgemeester geven, dat het wordt gehonoreerd. Maar op dit moment ligt toch de vraag voor wie dan in die tussentijd in afwachting van dat antwoord de voorzitter zou moeten zijn. Ik heb mij kandidaat gesteld, omdat ik denk dat ik in de behoefte van deze raad kan voorzien waar het de manier van voorzitten betreft. Ik ken deze raad als een raad die graag op onderwerpen scherp debatteert maar tegelijkertijd ook zoekt naar gezamenlijk verantwoordelijkheid dragen. Ik denk dat ik in de keren dat ik voor heb gezeten heb laten zien dat ik die discussie op een soepele manier kan laten verlopen waarbij iedereen met respect behandeld wordt en tot zijn recht kan komen. En tegelijkertijd ook gekoerst wordt op daar waar verbinding is dat ook te benoemen zodat er breed gedragen beslissingen uit komen. Ik laat het graag aan deze raad over om mijn kandidatuur te steunen of niet. Ik hoop dat u daar een goede afweging in maakt. Dat is mijn toelichting waarom ik mij kandidaat heb gesteld. Mevrouw Wijnholds: Ik zal het ook kort houden. Ik ga het een keer anders doen zoals u niet van mij gewend bent. Waarom ik mij kandidaat wil stellen? In 1998 ben ik raadslid geworden. Min of meer per ongeluk. Ik vond het doodeng elke keer. Ik stond ook elke keer te trillen en ik was een heel stil grijs muisje. In de loop van de tijd ben ik een beetje gegroeid. Ik ben uitgegroeid tot fractievoorzitter en ik mocht zelfs de laatste keer lijsttrekker zijn. Omdat ik het als raadslid leuk vond en nog wilde groeien en ook andere dingen wilde doen ben ik begonnen met HBO bestuurskunde. Dat is een vierjarige opleiding, best wel pittig en ik hoop ook in juni af te studeren. Die opleiding betekent sowieso elke vrijdag naar school. Een heleboel theorie. Maar ook heel veel simulatie en trainingen. Die simulatie, bijvoorbeeld netwerktraining, ook een raadsvergadering met simulatie. En ik had er eigenlijk geen zin in maar ik werd een keer aangewezen om burgemeester te spelen. Dat zag ik absoluut niet zitten. Maar tot mijn grote verbazing ging het ontzettend goed en vond ik het ook leuk. Toen dacht ik, blijkbaar kan ik toch iets meer dan ik altijd zelf gedacht had. Gelukkig mocht ik hier dan ook plaatsvervangend commissievoorzitter worden. Volgens de wet is het ook zo dat de plaatsvervangend raadsvoorzitter altijd het langstzittend raadslid is. Dat is dan mevrouw Heidekamp geworden. De voorzitter van de commissie mag dus een raadslid zijn, dus dat wil ik graag zijn. We hebben laatst ook een bijeenkomst gehad, hoe zien wij onze toekomst als raad. En daar werd door een aantal mensen gezegd, wij willen als raadsvoorzitter een soort gespreksleider hebben. Niet iemand die daar dwingend zit, maar echt een gespreksleider. Zo zie ik mijn rol ook meer. Ik wil zorgen dat ik alles in goede banen leidt zonder dat ik zelf dominant aanwezig ben. En zonder dat ik echt een sturende factor ben. Het gaat aan u, het gaat aan de raad. Dat betekent ook dat u zelf verantwoordelijkheden hebt. U moet zelf zorgen dat het college antwoorden geeft. Dat ga ik niet voor u doen. Daar moet u zelf allemaal op letten. Dat betekent ook dat ik verwacht dat u respectvol met elkaar omgaat. Dus elkaar laat uitspreken. Naar elkaar luistert. En niet als u een betoog eentonig vindt met een telefoon gaan zitten spelen. Graag gewoon naar iedereen eerlijk luisteren. Ik wil redelijk makkelijk zijn. Dat betekent dat als er behoefte aan is dat een derde of vierde termijn mogelijk is. Maar als ik zie of hoor dat iemand constant zich aan het herhalen is of dat het over een totaal ander - 6 -

7 onderwerp gaat kap ik het af. Dan is het dus gewoon volgend onderwerp. In de commissie nemen we geen besluiten. Dus daar ga ik ook niet op in. We gaan alleen kijken of het voldoende is om tot besluitvorming te komen in de raadsvergaderingen. Daar is de burgemeester uiteraard voorzitter. Volgens mij heb ik nu mijn briefje gehad. Ik hoop dat u mij de kans geeft om tot 2018 gewoon de rol van voorzitter te spelen. Ook binnen de fractie hebben wij de laatste maanden dat de heer Buigel sowieso commissielid is. Dat blijft hij sowieso ongeacht of ik wel of niet commissievoorzitter wordt. Omdat ook de commissie bedoeld is om mensen die nieuw zijn de kans te geven om te kunnen trainen, om te kunnen groeien, vandaar dat we sowieso al daar voor gekozen hebben. De voorzitter: Dan komt nu de bode bij u langs met de briefjes. De bedoeling is dat u één van beide achternamen noteert. Ofwel Heidekamp, ofwel Wijnholds. En dan haalt de bode vervolgens de briefjes weer bij u op. U wordt verzocht het briefje dubbel te vouwen. Er zijn 17 ingeleverde stembriefjes. Dan gaan we nu over tot de uitslag van de stemming. Ik verzoek u stilte in acht te nemen. De griffier: Er zijn 6 stemmen uitgebracht op mevrouw Heidekamp. En er zijn 11 stemmen uitgebracht op mevrouw Wijnholds. De voorzitter: Mag ik dan mevrouw Wijnholds feliciteren als onze nieuwe raadscommissievoorzitter. BESPREEKSTUKKEN 7. Beschikbaarstelling krediet bewerken archiefbewaarplaats. De voorzitter: Er was geen toezegging maar toch wat informatie nagezonden naar aanleiding van de gestelde vragen. Mevrouw Wijnholds: Het was meer naar aanleiding van. En dan ook nog door de memo. In de memo staat dat we al op 22 september 2015 een krediet beschikbaar hebben gesteld. En dan staat daarachter dat project staat gepland in 2016/2017. Dus blijkbaar moet daar nog mee begonnen worden. We zijn bijna een half jaar verder. Als we nu vanavond ook weer een besluit nemen, ook dit project gaat anderhalf jaar duren. Als dat ook een half jaar duurt voordat we ermee beginnen zitten we al ruim in de nieuwe gemeente. Dan lijkt het mij toch netjes dat we dit soort archieven allemaal afgewerkt hebben voordat we een nieuwe gemeente in gaan. Kan het college toezeggen dat dit project afgerond is voordat we de nieuwe gemeente in gaan? De heer Timmermans: Wij hebben ook de nodige kritische vragen gesteld. Naar aanleiding van die vragen is onder andere het aanvullende memo gekomen. Wij zijn van mening dat het nog steeds niet de schoonheidsprijs verdiend. Er lopen inderdaad allerlei kredieten door elkaar. Wij zouden graag zien dat dat gestroomlijnd wordt. Wij - 7 -

8 zouden ook zeker voor de toekomst een verantwoording voor de afgesloten kredieten zien. Laten we inderdaad maar met de nieuwe gemeente Westerwolde beginnen met een schone lei. De heer Joling: Mijn fractie heeft het erover gehad tijdens de fractievergadering. Wij hebben ook het aanvullende memo meegenomen en wij zullen hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De vraag van mevrouw Wijnholds, wordt het voor de nieuwe gemeente afgewerkt. Dat is de bedoeling. En dan kom ik volgens mij ook tegemoet aan de opmerking van de heer Timmermans dat we inderdaad de archieven op orde zullen hebben bij de start van de nieuwe gemeente. Dit voorstel is unaniem aangenomen. 8. Vaststellen kwaliteitsniveau integraal Beheerplan Wethouder Luth: Een kleine inleiding. De nota OOR is eind december door uw raad vastgesteld. Op verzoek van de raad zijn toen de diverse beheerplannen de uitwerking tot in detail uitgewerkt. Dat is gebeurd en inmiddels is de uitwerking van die beheerplannen vervolgens voor het eerst besproken in de werkgroep ruimte. Daarna is er een informatieve raad geweest waarin uitgebreid is stilgestaan bij de beheerplannen en de financiële consequenties en de kaders daarvan. Vervolgens op 8 maart en 5 april zijn alle varianten ook nog besproken in de commissievergadering. Dus vanavond ligt voor om een keuze te maken voor het niveau van beheer. En die keuze moet natuurlijk door uw raad worden gemaakt. Maar als college adviseren wij om te kiezen voor de reële variant tussen basis en laag. Het zou mooi zijn als daar vanavond een beslissing over komt zodat we daadwerkelijk ook met de uitvoeringsplannen kunnen beginnen. Zodat het nog meer concreet inzichtelijk wordt wat er allemaal moet gebeuren en hoe het moet gebeuren. En ook de daarbij behorende financiële consequenties. Want op dit moment kan ik mij voorstellen dat het voor u in de beheerplannen misschien had verwacht dat het tot in detail beschreven zou zijn. Dat is niet zo. Ik denk dat het nu belangrijk is om wel te kiezen voor een door het college voorgestelde variant zodat we inderdaad daadwerkelijk daar krachtig nu aan de slag kunnen met de uitvoeringsplannen. Mevrouw Wijnholds: Ik kan het op zich vrij kort houden. Met het voorgestelde beheersplan hebben wij op zich geen problemen. Dat vinden wij ook de juiste keuze. We hebben er alleen wat moeite mee dat we daardoor wat tekort krijgen in de begroting. Dat lijkt geen groot bedrag, ,00. We krijgen straks nog de algemene beschouwingen. Dus we zitten nog een beetje dubbel hoe we daarmee om moeten gaan. Want aan het eind van het jaar sluiten we een begroting af, ook een meerjarenraming. Daar zit ons probleem nog even. Hoe gaan we dat gat dekken? Komt het college straks met begrotingswijzigingen of bezuinigingsvoorstellen om dat allemaal te gaan dekken? Het moet toch ergens vandaan komen. Dus daar zit ons probleem nu nog even. Hoe gaan we dit straks in de begroting goed rechtbreien

9 De heer De Vries: Ik wilde graag de wethouder en staf dank zeggen voor een reactie op een paar vragen van mij en op het aanpassen van het voorstel. Daar ben ik heel blij mee. En dat is voor mij dan als ChristenUnie van belang om te zeggen dat dit een goede keuze is deze variant. Ik wil wel graag toelichten waarom het belangrijk is om ook vaarrecreatie mee te nemen in de overwegingen of we wel of niet een uitvoeringsplan gaan invullen. De aanleiding daarvoor was de beslissing die we afgelopen najaar hebben gemaakt over die brug bij Beinsdorp. Waarbij de goedkoopste variant maar dan vaarrecreatie in stand houdend ,00 was en de goedkoopste variant geen vaarrecreatie ,00 of ,00. Dat is nogal een verschil. Met bezuinigingen kun je overal wat afschrapen, maar je kan ook een beetje stevige beslissing op de ene neme waarbij je dan de gelden meeneemt naar een andere. En dat is de reden waarom dit aangekaart is. Het zou best eens heel zinnig kunnen zijn om even kritisch te kijken naar hoe gaan wij om met onze voorzieningen voor vaarrecreatie in de gemeente. Ik heb laten navragen hoeveel bruggen en sluizen er zitten. In het Ruiten-Aa kanaal zitten bijvoorbeeld 11 bruggen. Laten we nou zeggen dat het verschil tussen de goedkoopste variant in stand houden met vaarrecreatie ,00 blijft en zonder vaarrecreatie ,00. Dan zouden we op 11 bruggen 1,1 miljoen kunnen besparen wanneer wij besluiten om eventueel die vaarrecreatie daar te beëindigen. Ik heb ook gevraagd hoeveel vaarbewegingen we dan per jaar zouden blokkeren. Het gaat om 250. Met andere woorden 250 vaarbewegingen per jaar. Dan houden we dus al die investeringen van die bruggen in stand en dan stel ik mij voor dat er af en toe nog wel eens wat extra reparatiekosten zijn. Dat is de reden geweest om vooral ook de vraag als we dus praten over hoe gaan we met de uitvoeringsplannen aan de gang om daar vaarrecreatie in op te nemen. Daar zijn wij toch wel erg mee in onze nopjes. Dit gelijk ook een antwoord op de reactie van de VVD. Hoe zit het met de begroting? Maar ook het CDA die in de vorige vergadering lasten wilde verhogen. De ChristenUnie is er juist voor dat we de lasten van de burgers binnen de perken houden. En dan moeten we kijken hoe we het geld op een andere manier kunnen besparen. Mevrouw Wijnholds: De heer De Vries gaat heel erg uit van aannames. We kunnen een ton per brug besparen dus 1,1 miljoen. Dat zijn allemaal aannames. Misschien besparen we een euro. Misschien gaat het meer kosten. Dus ik vind het heel raar en jammer dat u met allemaal bedragen gaat gooien. Iemand die slecht luistert denkt nu de ChristenUnie gaat 1,1 miljoen besparen terwijl het helemaal nergens op gebaseerd is. Straks lijkt het net alsof wij als raad een dom besluit nemen omdat wij uw 1,1 miljoen bezuiniging niet willen toepassen terwijl die er helemaal niet is. Dus ik vind het heel jammer dat u zomaar ongefundeerd met allerlei bedragen gaat gooien die straks een heel verkeerd leven gaan leiden en die ook helemaal niet relevant zijn. Dus ik vind het heel jammer dat u dat zo doet. De heer Kuper: Ik wil even reageren op de woorden van de heer De Vries dat het CDA, de lasten wil verzwaren. U leest altijd goed de notulen maar volgens mij staat dat er niet in de heer De Vries. Het CDA heeft wel aangegeven mocht het nodig zijn dat wij de bezuinigingstaakstelling misschien wel moeten heroverwegen. Mochten de bedragen zoals ze genoemd zijn in het verslag echt werkelijkheid worden

10 De heer De Vries: De reactie van het CDA bevestigd wat ik heb gezegd volgens mij voorzitter. De reactie van de VVD is verbazend. Want die is altijd heel erg gericht op uitgaven. Laat ik het maar even afronden want dan is die vraag niet meer aan de orde. Ik heb getracht om met het voorbeeld aan te geven dat het heel erg zinnig is wanneer we gaan nadenken over herstel en onderhoud van bruggen dat we dat dan in het kader betrekken van of we wel of niet vaarrecreatie op alle mogelijke vaarwegen in stand willen houden. Dat is legitiem volgens mij. Mevrouw Wijnholds: Meneer De Vries als u appels met peren wilt gaan vergelijken kan dat niet. Dan moet u wel zorgen dat u twee soorten appels of peren heeft. Dus als u wilt kijken of de vaarrecreatie en de bruggenkosten tegen elkaar op kunnen wegen moet u reële cijfers hebben die u tegen elkaar kunt afwegen. En niet gewoon aannames die uit de lucht komen. De heer De Vries: Ik neem aan voorzitter dat de VVD daar graag een bureau voor uit wil nodigen om daar onderzoek naar te doen. De heer Van der Goot: Er zijn al heel veel woorden gewijd aan de nota OOR. Dus ik wou het maar kort houden anders wordt het achterstallig onderhoud alleen maar groter en duurder. De fractie van Gemeentebelangen kan zich wel vinden in de reële variant zoals voorgesteld door het college. Wij vertrouwen er wel op dat het eigenlijk binnen de grenzen van die 8 miljoen blijft. En dat het geen 10 miljoen wordt zodat we over de begroting heengaan. Maar dat is dan ook het enige wat wij graag zouden willen zien als het uitgevoerd wordt. En ik zou zeggen graag aan de slag met het onderhoud. De heer Kuper: Zoals ook al in voorgaande vergaderingen vanuit onze fractie is aangegeven maakt het CDA zich zorgen. Zorgen over de financiële haalbaarheid van het nu voorliggende besluit. In beantwoording op onze schriftelijke vragen wordt aangegeven dat wanneer de bedragen van de Antea Group overgenomen worden in de begroting er de eerste vier jaar een tekort is van ,00. Hiervan wordt aangegeven dat met efficiënt en effectief werken dit bedrag nog wel valt te besparen. Dit valt voor onze fractie nog wel te billijken ,00 op een totaal van 2,7 miljoen lijkt inderdaad haalbaar. Daarna komen echter de jaren dat het tekort op kan lopen tot ,00. Dat is een bedrag wat je naar ons idee niet zomaar oplost met goed aanbesteden en efficiënt en effectief werken. Onze fractie begrijpt ook dat het lastig is om op basis van de in de realistische variant geraamde bedragen geld te reserveren in de begroting. Maar dat we ernstig rekening moeten houden met een tekort lijkt haast onafwendbaar. Het CDA wil deze rekening dan ook niet doorschuiven naar de nieuwe gemeente Westerwolde. Het CDA wil dan ook dat de uitvoeringsplannen gelijk met de begroting worden aangeboden zodat dan inzichtelijk is wat het meerjarige financiële effect van deze plannen op onze begroting zijn. De consequenties van deze uitvoeringsplannen moeten dus vertaald worden in de meerjarenbegroting. Dan wil ik het toch nog even hebben over beslispunt 6. Er wordt onder beslispunt 6 voorgesteld om groot onderhoud en vervangingsprojecten door middel van aparte raadsvoorstellen voorzien van een dekkingsvoorstel en een meerjarenperspectief van de reserve aan de raad voor te

11 leggen. Dit is wat onze fractie betreft niet nodig. De door de raad vastgestelde begroting inclusief de uitvoeringsplannen is wat ons betreft kader stellend. Wat het CDA betreft is het college belast met deze uitvoeringstaken. En wij zien geen aanleiding om dit te veranderen. Vanwege eerder genoemde punten heeft de CDA fractie een amendement opgesteld en bij deze willen wij die nu graag indienen. De griffier: Rekening onderhoud openbare ruimte niet doorschuiven naar Gemeente Westerwolde AMENDEMENT OP VOORSTEL Vaststellen keuze kwaliteitsniveau Integraal beheerplan De raad van Vlagtwedde, in vergadering bijeen op 19 april 2016, Constaterende, - Dat de in de realistische variant genoemde bedragen aangeven dat het tekort op het onderhoud van de openbare ruimte op kan gaan lopen tot euro. - Dat het college aangeeft dat dit met efficiënt en effectief werken kan worden bespaard. - Dat het college aangeeft dat het lastig is om de in de realistische variant genoemde bedragen op te nemen in de begroting aangezien de exacte bedragen pas duidelijk zijn wanneer de uitvoeringsplannen uitgewerkt zijn. - Dat de raad met het vast stellen van de begroting de kaders bepaald. - Dat de uitvoering van dit plan bij het college ligt. Overwegende, - Dat het niet zo mag zijn dat de nieuwe gemeente Westerwolde wordt opgezadeld met rekeningen uit het verleden. - Dat wij alle vertrouwen in dit college hebben v.w.b. het uitvoeren van de uitvoeringsplannen - Dat wanneer het college iedere keer met voorstellen voor grote onderhouds- en vervangingsprojecten eerst langs de raad moet dit het proces vertraagd. Besluit beslispunt 3 aldus te wijzigen: Het huidige budget t.b.v. beheer en onderhoud openbare ruimte op dit moment niet aan te passen, maar te handhaven op ,- en zodra de uitvoeringsplannen gereed zijn en de bijbehorende bedragen helder, deze op te nemen in de begroting en de meer jaren begroting. En beslispunt 6 te laten vallen. En gaat over tot de orde van de dag. Fractie CDA

12 De heer Sanders: De situatie wordt voor mijn fractie natuurlijk even anders nu dit amendement voorligt. Maar in zijn algemeenheid mee kunnen we wel meegaan met de reële variant. We hopen echter wel dat het wel binnen de begrote bedragen blijft en we zijn dan ook heel benieuwd naar de gedetailleerde inzichten, wat die mogen brengen voor de financiële resultaten. Maar die krijgen we natuurlijk na de zomer. Daar zijn wij heel erg benieuwd naar. De heer Kriek: Als ik kijk naar de versie die wij hebben gekregen, de gewijzigde versie van de nota OOR en ik kijk daar op pagina 3 dan zie ik een merkwaardige tegenstelling waar ik nog even een vraagje over heb. Binnen de reële variant tussen basis en laag wordt gesproken over een uitzondering wat betreft onderhoud in woongebieden en het buitengebied. Daar wordt namelijk wegen, bruggen en oevers op een laag niveau onderhouden. En als ik dan kijk naar wat op een laag niveau inhoud dan houdt dat in dat het gevolg kan zijn dat er onveiligheid, ontevredenheid, en kapitaalvernietiging zou kunnen optreden. Dat staat uitgelegd bij het stukje minimum kwaliteit. Ik neem aan dat dat hetzelfde is als laag niveau. Dat lijkt mij in ieder geval voor GroenLinks niet acceptabel. Wij zouden daar grote moeite mee hebben. Maar als we dan kijken naar het stukje daaronder concluderend en samenvattend dan staat er helemaal onderaan op pagina 3 dat juist blijkt uit de beheerplannen dat het met name op het gebied van bruggen en oevers sterk verbeterd. Dat is een nogal grote tegenstelling. En we hebben het over dezelfde reële variant die we geloof ik juist tussenvariant zouden gaan noemen. Dus daar wil ik nog even uitleg over. Dan wil ik ook gelijk naar 8.1. Dat zijn de stukjes die erachteraan komen naar aanleiding van vragen. Dat was een vraag van GroenLinks over het kabelbaantje. Ik wil de heer Holstein hartelijk danken voor de zeer uitgebreide beantwoording. En ik ben overtuigd door met name het verhaal dat wij hierdoor juist zeer waarschijnlijk een subsidie binnen kunnen halen. Dat moet nog wel gebeuren. Maar in dat geval is het natuurlijk zo dat wij dat zeker wel moeten doen. En misschien zelfs meer kabelbanen moeten gaan plaatsen. Misschien wel bruggen vervangen door kabelbanen. Nog even over 8.2. Daar is een toezegging over de brug van Zandberg. Een vraag naar aanleiding van Gemeentebelangen. Wat mij verbaast is dat daar staat dat de planning van deze brug niet gehaald wordt vanwege een tekort aan beschikbaar gekwalificeerd personeel. Dan denk ik gelijk, oei nu gaan wij straks aan het werk, nu hebben we straks knopen door gehakt en dan hebben wij een planning en dan blijkt er niet voldoende gekwalificeerd personeel te zijn om dingen uit te voeren. Dat heeft misschien ook wel weer gevolgen voor de uitvoering, misschien zelfs voor de kosten. Hoe kan zoiets ontstaan als dat alleen al bij deze brug blijkt? Mevrouw Van der Horst: Mijn partij heeft al behoorlijk wat vragen gesteld. We hebben opmerkingen gemaakt. Voorbeelden gegeven. Aanbevelingen gedaan. Een mooi gesprek gevoerd met de betrokken ambtenaar. Dat was zeer informatief. Er zijn alleen voor ons geen aanvullingen uitgekomen. Noch voel ik mij geroepen om alles

13 de revue nog eens te laten passeren. Voor mijn partij geld dat alleen de duurzame en veilige variant acceptabel is. De heer Hoftijzer: Tijdens de behandeling van dit onderwerp in de vorige commissie zat ik in zonniger oorden wat heel aangenaam was. Maar ik heb alles nog even goed na geluisterd via internet. En daarbij viel mij toch wel op dat er grote ongerustheid was in deze raad over de financiële haalbaarheid van alle plannen. En met name het doorkijkje in de meerjarige variant en dan ook richting de nieuwe gemeente Westerwolde. Ik moet zeggen dat het CDA dat uitstekend verwoord heeft en ook nog eens een keer hierop terugkomt in het betoog nu. Verder moet ik even GroenLinks bedanken voor het herinneren van het college tijdens de vorige commissie aan de toezegging die gedaan is om met name de reële variant te schrappen en te spreken van tussenvariant. Wij zullen het als Partij van de Arbeid dan ook hebben over de tussenvariant. Nog een opmerking richting GroenLinks. Zij spreken van financiële puinhopen die vorige colleges hebben veroorzaakt. Wij nemen daar afstand van. Ook wij zaten met zijn allen in deze raad daarbij en hebben regelmatig lovende woorden uitgesproken over het gedegen financiële beleid van deze gemeente. Daarvan wou ik even melding maken. De ChristenUnie wil de vaarrecreatie gedeeltelijk gaan schrappen door bruggen niet meer te laten openen. Dat lijkt ons geen goed plan. Er zijn recent nog forse investeringen gedaan door buurgemeenten in de vaarrecreatie en die rekenen er ook op dat wij de vaarrecreatie open houden voor de toeristen. De Partij voor de Dieren wil duurzaam en veilig. Ik moet helaas constateren namens mijn fractie dat dat een financieel niet haalbare optie is. Het was heel mooi geweest maar het zit er niet in. Wat wij zouden willen zien is dat er snel wordt begonnen met de uitvoering van de plannen. En dat er bij de begrotingsbehandeling in het najaar duidelijk zicht is op de financiële consequenties van het een en ander. Zodat wij eventueel wanneer dat nodig is nog beslissingen kunnen nemen over bezuinigingen. De voorzitter: Dan wil ik nu de gelegenheid geven om op het amendement te reageren wat is ingediend door het CDA. De heer Heijne: Voor de reactie op het amendement wil ik graag een schorsing aanvragen. Over onze toezegging van de brug van Zandberg. Daar willen wij nog iets aan toevoegen. Het kan toch niet zo zijn dat de opdracht is uitgegaan en verleend in het voorjaar van Zoals het er staat wordt het dus wat later. En dan wordt er gezegd we kunnen ook nog de liggers één en vier in het voorjaar van 2017 worden gerepareerd. Als je dan verder de beantwoording bekijkt moet er nog heel veel aan gebeuren. Het kan toch niet zo zijn dat we dit plan hebben liggen dat we in ieder geval de brug nu in delen gaan knippen kunnen we nu dan mooi gaan gebruiken om de brug helemaal, om te kijken wat moet er allemaal aan gebeuren en dan in één keer het onderhoud te doen en niet in twee delen. Want dan wordt het volgens mij extra duur. Dus zoals het hier voorligt voorzitter kunnen wij er niet mee leven. In ieder geval niet met het antwoord zoals het aangegeven is. Mevrouw Wijnholds: Ik wil ook om een schorsing vragen

14 De heer Hoftijzer: Ik zou ook graag een reactie van het college willen hebben op het amendement. Wethouder Luth: Even heel kort. We hebben natuurlijk in alle vier voorgaande bijeenkomsten al heel veel gediscussieerd. En heel veel vragen zijn beantwoord. Ik had de vorige keer ook gevraagd om bij dringende technische vragen dat nog even op de mail te doen. Die hebben mij helaas niet bereikt. Maar voor wat betreft het opstellen van de begroting, ja natuurlijk zullen we daar kritisch naar kijken. En met plussen en minnen is ook iets wat we ook in voorgaande bijeenkomsten en vergaderingen heel duidelijk hebben aangegeven, is dat het heel goed is om heel kritisch te kijken naar de wijze van uitvoering. Daarvan was de brug Zevende Verlaat ook een heel goed voorbeeld wat ook steeds aan de orde is geweest. Je hoeft tenslotte niet alles in goud uit te voeren. Dus voor ons is dat wel heel belangrijk om daar ook echt heel kritisch naar te kijken en gaan we proberen om binnen die grenzen van die 8 miljoen zoals door Gemeentebelangen wordt verwoord te blijven. Voor wat betreft de vaarrecreatie. Daar is een reactie op geweest van de raad. En wat mij betreft is dat een vraag die op dit moment wel mee is genomen in het voorstel. Ook op u verzoek zoals wij ook het bijenconvenant, de oevers, en alle specifieke vragen die na die tijd nog zijn gekomen mee hebben genomen in de voorstellen. Dus ik denk dat het niet opportuun is om daar heel uitgebreid over te gaan discussiëren. Inderdaad, wij hebben steeds die tussenvariant genoemd. De reële variant de tussenvariant. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik op dit moment het antwoord schuldig moet blijven of ik daar een toezegging voor heb gedaan. Ik heb wel gezegd dat ik het wel een sympathieke uitdrukking vond en dat ik me daar ook wel iets bij voor kon stellen. Maar volgens mij heb ik niet toegezegd om de reële variant zoals die in de beheerplannen voorligt om daar tussenvariant van te maken. Dat even gezegd hebbende. Dat is even in het kort. Voor wat betreft het amendement van het CDA. Op zich kan ik daar wel in meegaan. Maar het is natuurlijk wel zo de vraag van als beslispunt 6 eruit moet zou dat dan betekenen dat we bijvoorbeeld voor een half miljoen of een miljoen niet meer naar de raad terug hoeven? Mevrouw Heidekamp: Inderdaad, de uitvoeringsplannen zoals die zijn aangekondigd zouden een gedetailleerd beeld geven van de kosten die gemoeid zijn in het jaar wat komt. En op het moment dat dat voldoende onderbouwd is en op die manier opgenomen wordt in de begroting lijkt het mijn fractie onnodige bureaucratie als u daarmee dan nog iedere keer voor elk stukje daarvan terug moet naar de raad. Wij denken dat u veel slagvaardiger van start kunt en in de loop van dit jaar uitvoering kunt doen. Wij zien dan in de verschillende rapportages aan de raad gedurende het jaar hoe de werkelijke aanbestedingscijfers bijvoorbeeld zijn geweest. Daar zijn momenten genoeg voor. De heer Hoftijzer: Ik heb een vraag aan mevrouw Heidekamp. U heeft het over jaarlijkse onderhoudsprogramma's. Dat de jaarlijkse onderhoudsprogramma's in de raad komen voordat het jaar begint waarschijnlijk bij de begrotingsbehandeling die keuren wij goed

15 Wethouder Luth: In de vorige commissievergadering heb ik aangegeven dat de planning als volgt was, dat de uitvoeringsplannen in november gereed zouden zijn. Dus dan gaan we dat voor de begroting niet redden. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Kriek: Voorzitter wij hebben nog geen antwoorden gehad op de vragen in de eerste termijn, dus ik vind het wat vreemd dat wij nu met een tweede termijn beginnen. De voorzitter: U mag daar in de tweede termijn op terugkomen als u antwoorden heeft gemist. Mevrouw Wijnholds: Ik heb geen vragen meer aan het college. Het gaat echt even over het amendement. Daar hebben we even flink over gesproken en ik heb met een aantal dingen wat moeite. Het beslispunt is uiteindelijk zet alles in de begroting. Ik zeg het even heel simpel. En dan kan het college doen wat ze willen. Maar dat is eigenlijk altijd zo met een begroting. Alles wat we in de begroting gezet hebben kan het college uitvoeren zonder dat ze terug moeten naar de raad. Dus wat dat betreft snap ik dan die toevoeging van de laatste zin niet helemaal. Het probleem is alleen als de wethouder zegt we weten helemaal niet of het al in de begroting kan heb je een probleempje. We hebben net even met een ambtenaar overlegd waarom beslispunt 6 er in stond. Kunnen we inderdaad wisselen. Kan je inderdaad een groot vervangingsproject in een begroting opnemen. In theorie schijnt dat te kunnen. Er werd ook aangegeven, in heel veel projecten zit ook een politieke kwestie aan. Want meneer De Vries wil bij wijze van spreken bruggen wegdoen. Wij misschien niet. Dan krijg je inderdaad politiek discussies die je niet zomaar al in een begroting op kunt nemen. Dus ik zit een beetje te twijfelen tussen beide dingen. En dan neigen wij ernaar om niet met het amendement mee te gaan. Mevrouw Heidekamp: Ik heb behoefte om meteen te reageren op de woorden van mevrouw Wijnholds. Want met de keuze voor reële variant of tussenvariant of hoe we hem ook maar willen noemen wordt volgens mij nu die politieke keuze voorgelegd. Wat gaan we nu doen. Dus de politieke keuze van wel of niet onderhoud is met deze keuze ingevuld. Het gaat over onderhoud. Het gaat over het in stand houden van volgens de methodiek zoals die beschreven staat. En dan is wat ons betreft op het moment dat je dat dan ook op geld hebt gezet en dat ook bij de begroting aanbiedt en als dat niet zou lukken een maand later, maar bij het vaststellen van het uitvoeringsplan heb je daarmee de kaders aangegeven. En mocht het dan al zo zijn dat er in het uitvoeringsplan iets staat waarvan één van de fracties of meerdere fracties vinden dat dat misschien te zwaar is aangezet kan dat een reden zijn om het nog aan te passen voordat je het vaststelt. Maar als hij nou is vastgesteld

16 zou dat het kader kunnen zijn waarbinnen het college volgens ons prima aan het werk kan. Mevrouw Wijnholds: U zult het misschien gek vinden klinken, maar u heeft gelijk voor wat betreft het onderhoud. Het onderhoud kan er allemaal in. Dat kun je plannen want daar kun je naar kijken. Maar bij een investering zit je heel erg. De wethouder gaf ook steeds het voorbeeld van die brug die meer dan een miljoen goedkoper is. Dat weet je pas op het moment dat je ernaar gaat kijken, offertes hebt, en beter gaat kijken. Dat kun je nog niet helemaal goed in de begroting opnemen. Het onderhoud wel. Dus daar ben ik het helemaal met u eens. Maar niet met echt nieuwe vervangingsprojecten. Dan zit je met hele andere dingen. Daarvan zeggen wij daar is nummer 6 voor. Dat moet nog even terug naar de raad dat we dan even goed kunnen beslissen. Misschien gaat het meer kosten. Dan kunnen we meer geld beschikbaar stellen. Dus wij zeggen het onderhoud kan heel goed in de begroting blijven, maar voor de vervangingsprojecten nummer 6 er in laten staan. Mevrouw Van der Horst: Ik wilde nog even reageren op de woorden van mevrouw Heidekamp. Want juist omdat het plan in onze optiek heel vaag is. Dat er nog veel vraagtekens zijn. Dat men spreekt over dat moet nog onderzocht worden. En het gaat om grote bedragen. Vind ik dat de raad daar regelmatig van op de hoogte gesteld moet worden en daar ook invloed op moet hebben. Mevrouw Heidekamp: Ik herhaal het nog maar een keer. De uitvoeringsplannen daarvan is aangegeven dat is de concretisering van wat er voor het komend jaar gaat gebeuren. Dus al die keuzes die nu nog vaag zijn worden dan ingevuld. En daar waar het zo zou kunnen zijn dat dat in november nog niet vastgesteld kan worden omdat er nog iets onvoldoende is onderzocht lijkt het mij dat het college ook aangeeft dat ze daar met nadere voorstellen over komen. Maar volgens mij kan in november van een jaar voorafgaand aan een grote investering best wel worden aangegeven op welke manieren een grote investering wordt gepleegd. Ik denk dat als je de bedrijfsvoering goed op orde hebt en ik ga er van uit na al dit onderzoek wat nu gedaan is dat het college die uitvoering gewoon heel goed in tijd weg kan zetten. Dus ik denk dat het een theoretisch probleem is wat hier op tafel wordt gelegd. De heer De Vries: Ik denk dat het CDA hier een theoretisch probleem maakt. De keuze zal komen wanneer wij bijvoorbeeld gaan besluiten of wij onderhouds- en vervangingsinvesteringen gaan doen voor bruggen en oevers die een grote som geld vragen. En die dan impliciet inhouden dat we bijvoorbeeld geen plattelandswegen kunnen verbreden zoals we willen. Dat we dus op de rest van de begroting van de gemeente zullen schaven. Die keuze gaat komen en het is niet meer dan logisch om op een rij te krijgen wat kost het wanneer we bijvoorbeeld een beslissing en dan heb ik vaarrecreatie genoemd maar er zijn meerdere van dat soort beslissingen want ook de oevers hoe die ingericht worden. Wat scheelt het wanneer die op de ene manier ingericht en wat wanneer op die andere manier. Daar is een algemene keuze voor nodig. En dat zal toch gebeuren dus ook al komt het in de begroting

17 De voorzitter: De keuze ligt vanavond voor dus misschien wilt u alvast reageren op het standpunt van de ChristenUnie en ook op het amendement wat voorligt. De heer De Vries: De ChristenUnie kan niet meegaan met dit amendement. De heer Sanders: Het is al getracht om uit te leggen maar ik ben niet zo snel als het om cijfers gaat. Zegt u nu precies u wilt het bedrag handhaven, maar als er nu echt forse bedragen naar boven komen bij de gedetailleerde inzicht plannen waar we echt van schrikken met zijn allen, dus dat komt bovenop dat bedrag. Dat wilt u dan in één keer wegzetten en niet dat wij daar weer over kunnen gaan? Mevrouw Heidekamp: Volgens mij vraagt mijn fractie juist gelet op de onzekerheid over de financiële tekorten om in die uitvoeringsplannen zowel voor het komende jaar als meerjarig zo concreet mogelijk aan te geven of we wel of niet in de buurt van die begroting blijven. En daar waar bijvoorbeeld al meteen in november duidelijk zal zijn dat we een tekort voor volgend jaar becijferen van 3,5 ton bijvoorbeeld, dan vindt mijn fractie dus dat daar ook vanuit het college bij de begrotingsvaststelling aanvullende bezuinigingsvoorstellen moeten worden gedaan om binnen die begroting te blijven. Want die zal weer sluitend moeten. Omdat we dat sowieso al verplicht zijn een sluitende begroting. Maar ook omdat we niet willen dat een hypotheek in de toekomst wordt gelegd bij de nieuwe gemeente. De heer Sanders: Nu wordt het mij wat helderder. Dat betekent wel dat wij daarmee willen afwachten wat er in november uitkomt. Dus ook wij hebben wat moeite met dit amendement. De heer Kriek: In de eerste termijn is er opeens heel uitgebreid ingegaan op het amendement. En volgens mij kwam toen de beantwoording vanuit het college in de knel. Dus ik zal mijn vraag nog even herhalen. Ik vroeg mij af in hoeverre het zo was dat het nou veel slechter zou gaan met de wegen en bruggen in woongebieden en het buitengebied of juist beter. Want als je kijkt naar het stuk wat wij hier hebben gekregen als gewijzigd exemplaar dan wordt er in een stuk op pagina drie twee totaal tegengestelde dingen van verteld. In eerste instantie wordt gezegd als we op een laag niveau onderhouden. De voorzitter: U gaat nu herhalen. De heer Kriek: Maar ik heb er nog geen antwoord op gehad. Dus ik dacht voor de zekerheid vraag ik het maar zeer uitgebreid dan kan het college er dit keer niet omheen. Wat betreft het amendement gaat mijn fractie er ook niet in mee in dat voorstel. Omdat wij toch echt sturing willen houden. Ik heb al eerder aangegeven en er werd net nog even door de heer Hoftijzer op gereageerd dat wat mij betreft voorgaande colleges er een want minder succesvol zijn omgegaan met de openbare ruimte. Er is staat in dit stuk vanaf 2008 op de onderhoudsbegroting bezuinigd. Terwijl er vanaf 2011/2012 regelmatig vragen zijn gesteld. Is er nooit een bijstelling geweest in deze begroting. Dus ja, wat mij betreft zijn voorgaande colleges hier niet

18 zo uitstekend mee omgegaan dus wij willen hier een hele stevige vinger aan de pols en een vinger in de pap. Mevrouw Heidekamp: Het moet me toch van het hart dat ik de toon die de heer Kriek uit over de voorgaande colleges dat mij toch stoort. Als we even kijken naar het proces van totstandkoming van deze nota OOR dan loopt die al een aantal jaren. Er zijn een aantal grondige onderzoeken aan vooraf gegaan. Wij hebben daar als raad zelfs een vervolgonderzoek en nog eens een vervolgonderzoek op gevraagd. En nu ligt dan voor deze nota OOR. Daarmee wordt inzichtelijk gemaakt wat de achterstanden zijn en wat het kost om het weer op te knappen. Maar er is natuurlijk helemaal niet aan de orde dat dat te maken zou hebben met slecht beheer van vorige colleges. Sterker nog ik denk dat deze raad maar al te graag heeft willen bezuinigen op onderhoudsbudgetten omdat dat natuurlijk wel een vrij gemakkelijke post was. En natuurlijk zijn daar vragen bij gesteld. Maar toen is ook aangegeven, we komen nog met de nota OOR en dan kunnen we bijstellen. Dat doet het college nu ook keurig. En wat mij en mijn fractie betreft wordt daarmee een hele consequente lijn van uit het verleden ingezet. En geeft het echt geen pas om net te doen alsof het college nu onder curatele zou moeten, omdat voorgaande versies hun werk niet goed gedaan zouden hebben. Dus volstrekt niet aan de orde. Ik denk dat die toon wat dat betreft wel een beetje gematigder en wat meer op feiten gebaseerd zou mogen zijn. De heer Hoftijzer: Ik wil van harte de woorden van mevrouw Heidekamp ondersteunen namens mijn fractie. Even ingaand op het amendement. Het lijkt ons heel goed om jaarlijks een onderhoudsplan te krijgen die zijn weerslag krijgt in de begroting. De financiële vertaling in de begroting. Dat lijkt ons het niveau waarop wij als raad moeten beslissen. Vervolgens hoeven we wat ons betreft niet elke keer weer gedetailleerde onderhoudsvoorstellen terug te komen in deze raad. En dat is precies wat dit voorstel zegt. Wij steunen dit. Mevrouw Van der Horst: Ik wil een poging doen om hetgeen wat meneer Kriek zegt en waar ik ten dele in mee kan gaan om dat anders te formuleren. Als je kijkt naar hoe de afgelopen jaren is omgegaan met bijvoorbeeld de oevers en het groen. Dan is het ook bevestigd in de gesprekken die ik heb gehad dat daar ongelooflijk op bezuinigd is. Voor mijn partij is het dan heel belangrijk om te kijken dat het de volgende keer niet zo zal gaan. Dat het niet steeds op één plek, een voor ons belangrijke plek bezuinigingen plaatsvinden. Onze bezorgdheid dwingt ons ertoe om te zeggen we willen zo min mogelijk uit handen geven. We willen voortdurend als raad op de hoogte blijven van de stappen die genomen worden. Ik hoor dat een beetje in de geluiden van meneer Kriek. De voorzitter: Kunt u ook nog aangeven of u met het amendement meegaat of niet. Mevrouw Van der Horst: Dat kan ik aangeven. Ik ga daar niet in mee. Mevrouw Heidekamp: Ik zou heel graag even reageren op de woorden van mevrouw Van der Horst. Want ik denk dat de heer Hoftijzer dat ook heel nadrukkelijk heeft aangegeven dat hoe graag we dat ook zouden willen dat onderhoudsniveau wat u

19 graag zou zien in het groen dat we dat eenvoudig weg niet kunnen betalen. En volgens mij heeft de wethouder de vorige keer in de beantwoording heel nadrukkelijk aangegeven dat daar waar natuurlijke oevers een heel goed alternatief zijn en vaak zelfs goedkoper is dat daar ook zeker naar gekeken zal worden. Maar op het moment dat u denkt dat met het behandelen van uitvoeringsplannen het niveau nog opgeschroefd kan worden naar de wens zoals de Partij voor de Dieren en GroenLinks die heeft geuit dan denk ik dat we heel reëel moeten zijn. Daarvoor is reële variant wel een hele goede term dat dat gewoon onbetaalbaar is. Laten we daar nou geen mooi weer verhalen van maken. Ik denk dat dan de suggestie dat die uitvoeringsplannen zich daar nog voor lenen dat die echt niet op zijn plaats is. Mevrouw Van der Horst: Het zijn twee verschillende dingen mevrouw Heidekamp. Het eerste is inderdaad omdat er altijd op bezuinigd wordt omdat mensen dat eigenlijk nooit belangrijk vinden,die onderwerpen die voor ons belangrijk zijn. Daardoor, uit die ongerustheid wil ik de vinger aan de pols houden. Het andere is dat u zegt het is onbetaalbaar. Dat zegt meneer Hoftijzer ook. In het begin van onze gesprekken was dat ook zo. Maar als je dan praat en je vraagt eens een andere visie, een andere manier van denken, een andere manier van omgaan met je leefomgeving, een kwestie van prioriteiten stellen, keuzes maken. Het is een lange weg. Het gaat niet in één keer. Maar het is absoluut ook anders aan te vliegen dan nu. En dan zou het wel betaalbaar kunnen zijn. De heer Kriek: Ik wil toch echt even reageren op de woorden van mevrouw Heidekamp. Mevrouw Heidekamp mag mij uitleggen hoe het kan zijn dat er in de conclusie staat dat er een grote achterstand bij beheer en onderhoud is. Dat er heel veel geld bij moet. Terwijl wij de afgelopen jaren een positieve sluitende begroting hebben gehad. Mevrouw Heidekamp: Ik zou bijna zeggen juist mede daardoor. Er is 3,5 ton bezuinigd op het onderhoud. En dat betekent dus dat zolang wij nog niet deze nota hebben kunnen vaststellen het college niet meer geld beschikbaar had dan dat er in de begroting zat. Dat leverde dus elk jaar keuzes op die leiden tot een geleidelijke verhoging van de achterstanden. Dat weten we ook al een paar jaar. En we hebben er elke keer als raad voor gekozen vervolgopdrachten mee te geven aan het college. Dan moeten we denk ik als raad niet het college aankijken, we moeten onszelf aankijken en zeggen ophouden met plannen maken en aan het werk, want wij vinden gewoon dat je het moet gaan doen. Het kader is sober en doelmatig maar wel graag op een goed niveau en aan het werk. Dus ik denk dat het geen pas geeft en daar wil ik echt even tegen ageren, want dat er achterstanden zijn hoort u mij niet ontkennen. Maar wat mij stoort is de suggestie als zouden eerdere colleges hun werk niet goed gedaan hebben. Want dan denk ik dat de raden het hebben laten lopen. Doordat ook daar niet harder op te sturen en keuzes in te maken en ook het lef te tonen om het college daar de vrije hand in te geven. Wethouder Luth: Ik heb een aantal dingen. Om eerst even terug te komen op de vragen van meneer Kriek in de eerste termijn. Dat is in feite gewoon een hele technische vraag. Die in mijn optiek ook denk ik in de commissievergadering

20 thuishoort. Maar desalniettemin zal ik pogen u van antwoord te voorzien. Achterstand bij de wegen heb ik ook aangegeven is er niet op dit moment. Sterker nog we hebben wat dat betreft een voorsprong. En als u zegt, hoe kan dat dan er zit een paradox in. Ook dat is uitgelegd in de eerste informatieve bijeenkomst dat we ook een aantal dingen naar een iets hoger niveau gaan tillen. Ook met die reële variant. Waardoor het niveau wel omhoog gaat en dat we het dan weer af laten zakken. Dat is het verhaal wat toen ook is uitgelegd. Verder voor wat betreft daar waar het ging om de notitie die u heeft gekregen naar aanleiding van uw vraag over de kabelbaan hebben wij dat in het college besproken en als college komen wij, mocht het nodig zijn, met een separaat voorstel terug over de kabelbaan. Dus het is niet zo dat die kabelbaan nu bij de beheerplannen in zit. Dus ik wil dat even volstrekt helder hebben dat we die daarin niet meenemen. Want dat is ook een heel bedrag. En als we het dan over geld hebben dan wil ik daar toch wel een beetje zuinig op zijn zou ik zo zeggen. Dus dat even ter beantwoording van die vragen. Wij denken dat het lukt om binnen de financiële kaders te blijven. Wat betreft de uitvoeringsplannen heb ik inderdaad gezegd in november klaar. Maar het is wel zo dat wij natuurlijk in oktober wel al een doorkijk hebben van wat dat gaat kosten. Want oktober november sluit keurig op elkaar aan dus dan hebben wij daar wel inzicht in. Voor wat betreft het amendement kan ik daar wel in meegaan. Dus vind ik het wel een sympathiek amendement. Ik kan mij daar wel in vinden. Het amendement wordt met 12 stemmen voor (fracties CDA, Gemeentebelangen en PvdA) en 5 stemmen tegen (VVD, ChristenUnie, D66, GroenLinks en PvdD) aangenomen. De heer Heijne: Ik had nog iets gevraagd aan de wethouder over 8.2. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Over de brug van Zandberg. Wethouder Luth: Het was mij even ontgaan. Mijn excuus. U geeft aan kan de brug bij Zandberg in één keer. Ik zal uw voorstel meenemen richting uitvoering om dat in één keer te doen. Inderdaad als u zegt over dat technisch personeel wat met de aannemer waar het is weggezet die bruggen dat is heel gespecialiseerd werk. Dus dat kun je niet overal krijgen. We nemen uw voorstel mee. Dit voorstel wordt - met inachtneming van het aangenomen amendement - unaniem aangenomen. 9. Rapportage Ter Apel. De voorzitter draagt de hamer over aan de plaatsvervangend raadsvoorzitter. De plv raadsvoorzitter: Dan is nu aan de orde de rapportage over de situatie in Ter Apel. Toegezegd in februari. Het rapport geeft een overzicht van alle zaken die tot nu toe sinds die tijd hebben plaatsgevonden en welk effect dat heeft. Mevrouw Wijnholds: Op zich zijn wij tevreden met dit rapport. Het geeft heel veel duidelijkheden. Ik had alleen een vraag. Het aantal winkeldiefstallen. Er staat