V E R S L A G * * * * ** * * *

Transcriptie

1 1 V E R S L A G * * * * ** * * * van de besluitvormende raadsvergadering van de raad der gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 25 september 2012 om uur in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: L.A.M. Kompier Griffier: K. Willems (plv. griffier) Aanwezig: 17 leden: W.J. Eilert (PvdA), W. Potze (PvdA; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA), F.J. Schipper (PvdA), R.H.J. Kriek (GL), H.A. Meendering (GL; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins(CDA), H. Sinnema (CDA; fractievoorzitter), J.J. Wachters (CDA), J.H. Brunen (GB), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), P.F.X. Timmermans (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), B.A. ter Horst (GB) A.H. Veneman-Holman (CU; fractievoorzitter), H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter), R.A.L. ter Veen (VVD). Aanwezig: de wethouders S. Lok (CDA), H. Kuipers (VVD) en H. Klap (GB) Notuliste: H.M. Deddens 1. Opening. De voorzitter: Dames en heren, het is acht uur. Ik open hierbij de besluitvormende raadsvergadering van dinsdag 25 september Hartelijk welkom leden van de gemeenteraad van de gemeente Vlagtwedde, dames en heren, onze vaste trouwe gasten op de publieke tribune, maar ook een heleboel nieuwe mensen vanavond, van harte welkom. Ambtelijke ondersteuning en natuurlijk de luisteraars thuis, radio Westerwolde. Ik kreeg nog een tip de afgelopen weken dat ik niet moet vergeten het eierwekkertje te gebruiken, met het ook op de luisteraars thuis als we gaan schorsen. Dus ik heb hem alweer klaar gezet. 2. Mededelingen. Er zijn geen mededelingen. 3. Vaststelling van de agenda. De voorzitter: Kunt u instemmen met de agenda. De heer Potze: Voorzitter mijn fractie verzoekt punt negen, de politieprioriteiten 2013 en punt 12, krediet opstartkosten sociale dienst Bellingwedde te verplaatsen van de hamerstukken naar de bespreekstukken. De voorzitter: De nummers blijven gelijk, de volgorde verandert. Dat betekent dat we straks bij de bespreekstukken met nummer negen beginnen. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. 4. Vaststelling verslag besluitvormende raad 3 juli Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 5. Vaststelling verslag historische raad 3 juli2012. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

2 2 Hamerstukken 6. Ingekomen stukken. De ingekomen stukken worden op de aangegeven wijze afgehandeld. 7. Jaarrekening 2011 RSG Ter Apel. Conform advies besloten. 8. Jaarrekening 2011 Stichting Vestiging Bourtange. Conform advies besloten. 10. Krediet Brouwhuysplein. Conform advies besloten. 11. Bestemmingsplan weg Veendam Ter Apel. Conform advies besloten. 13. Herinrichting schoolplein De Klimop en bouw buitenlokaal. Conform advies besloten. 14. Verenigingsondersteuning. Mevrouw Wijnholds: Ik heb de opmerking min of meer ook al gemaakt bij de meningsvormende raad, maar voor de zekerheid doe ik het nog een keer voordat we een besluit nemen. Dit is een project waarvan er nu in staat dat het eenmalig is, incidenteel, alleen voor dit jaar. In de begroting van vorig jaar stond het als structureel voor meerdere jaren. Ik kan me voorstellen dat je 8.000,00 niet als project indient. Maar dat je dat ook indient met de bedoeling voor meerdere jaren. Als je dat nu vaststelt voor een paar maanden voor de verenigingen blijft er niet veel tijd over om er gebruik van te maken. Ik wil dus nogmaals voor de zekerheid weten of het inderdaad alleen 8.000,00 is voor dit jaar of dat het structureel is voor alle komende jaren. Wethouder Lok: Ik denk dat mevrouw Wijnholds een punt heeft. Het is structureel opgenomen in de begroting voor een aantal jaren. En zo zie ik het ook. Mevrouw Wijnholds: In de besluitvorming staat het incidenteel. In de meningsvormende raad heb ik dezelfde vraag gesteld en toen zei u incidenteel. Vandaar dat ik het nog een keer vraag voordat we het besluit nemen. Zodat we ook een juist besluit nemen. De voorzitter: Het woord incidenteel zie ik ook niet staan mevrouw Wijnholds. Mevrouw Wijnholds: Het woord staat hier niet letterlijk in. Maar hier staat wel dat het nu gedekt wordt in de exploitatie van dienstjaar 2012 en over de voorgaande jaren wordt niet gesproken. Dan heb je het dus alleen over dit jaar. Bij de meningsvormende raad heb ik echt specifiek gevraagd, is het incidenteel of structureel. Toen zei de wethouder, dat het echt incidenteel was. Vandaar dat ik het voor de duidelijkheid nog een keer vraag. Zodat het straks goed in de begroting staat. Dus dat we goed weten wat we besloten hebben. Het is geen immens bedrag, maar toch. De heer Hoftijzer: Als het structureel in de begroting is opgenomen dan stel ik voor om het structureel te doen. Mevrouw Wijnholds: Het stond niet structureel in de begroting, maar er stond in als voorstel als MIP. Als het aangenomen zou worden dat het structureel in de begroting zou zijn. De dekking stond er toen ook al bij. Dat heb ik zo ook in de meningsvormende raad aangegeven. De voorzitter: Dan geeft u nu het antwoord op de vraag. Als het voorstel zou worden aangenomen zou het structureel worden opgenomen in de begroting. Bij deze gebeurt dat dan. Dat is dan logisch.

3 3 Mevrouw Heidekamp: Dan zal er wel iets moet veranderen anders gebeurt het niet. De voorzitter: U kunt zich vinden dat het structureel wordt opgenomen in de begroting. Conform advies besloten. 15. Zorgfonds Conform advies besloten. Bespreekstukken 9. Politieprioriteiten De heer Potze: Wij hebben een amendement voorbereid op de politieprioriteiten. Ik heb in de meningsvormende raad al aangegeven dat de PvdA van mening is, dat we die prioriteiten niet zouden moeten vaststellen. Maar dat we die voor kennisgeving zouden moeten aannemen. Het beste argument daarvoor is net in de agendacommissie aan de orde geweest. De heer Sinnema voelt hem al aankomen. We hebben namelijk een discussie gehad over wat het verschil is tussen iets vaststellen en iets voor kennisgeving aan te nemen. Als je iets vaststelt, volgens de heer Sinnema, dan ben je daar ook verantwoordelijk voor. En als je ergens verantwoordelijk voor bent, of wilt zijn, dan ben je ook aanspreekbaar daarop en heb je er ook invloed op. Daar zit nu net het punt voor ons. Dat zijn wij niet. Dat vinden wij hier ook met elkaar. Het is alleen even de vraag of de raad dat ook durft uit te spreken in een amendement. Wij hebben dus een amendement voorbereid waarin wij stellen dat wij het besluit graag willen wijzigen. Dat wij namelijk de politieprioriteiten 2013 niet willen vaststellen maar voor kennisgeving willen aannemen. De voorzitter: U dient het amendement in. AMENDEMENT Betreft: Agendapunt 9 Politieprioriteiten 2013 De fractie van de Partij van de Arbeid stelt voor om het besluit als volgt te wijzigen: - De Politieprioriteiten 2013 voor kennisgeving aan te nemen. Fractie PvdA W. Potze W. Hoftijzer F. Schipper W. Eilert De voorzitter: We schorsen even om het amendement te digitaliseren. We schorsen vijf minuten. De voorzitter: Ik heropenen de vergadering. U krijgt alsnog het amendement op papier uitgereikt. Dan gaat het om die ene zin. Ik zou zeggen leest u het even goed door. Als iedereen het gelezen heeft dan stel ik de vraag wenst u hier een hoofdelijke stemming over. Mevrouw Wijnholds: Wij hebben wel vaker voorstellen waar we niets over te vertellen hebben maar die we wel goedkeuren. Wordt het een principe kwestie en gaan we voortaan al dat soort dingen ter kennisgeving aannemen of is het alleen specifiek voor dit voorstel. De heer Meendering: Voor een deel snappen wij wel dat de PvdA hier wat moeite mee heeft. De politieprioriteiten zijn natuurlijk maar een heel klein onderdeel van het totale politiewerk. Aan de andere kant denk ik dat de politie toch aangeeft dat ze op een aantal terreinen, dat lokaal speelt in onze gemeente toch dat kleine beetje extra willen doen. Wij zijn denk ik, naar onze burgers verplicht om daar een stukje

4 4 steun aan te geven, ook richting de politie. Daarnaast hebben we regelmatig zelf, als raad, ook nog zaken die we aangeven richting de politie. Er is sprake van veel fietsendiefstal, er is veel winkeldiefstal, waar we ook vragen aan de politie om er extra aandacht te besteden. Dus tot nu toe zeggen wij, dit gaan we niet doen, dan vraag ik me af in hoeverre de politie nog rekening met je gaat houden. Hoeveel invloed heb je nog en heb je nog recht van spreken. Zoals we er nu tegen aankijken, kunnen we dit amendement niet steunen. De heer Sinnema: De heer Potze van de PvdA verwees even naar een ander punt wat in de agendacommissie aan de orde was geweest. Maar dat was inderdaad een ander punt, het is goed dat hij dat zelf ook zo noemt, het was een andere kwestie. Het is volgens de CDA fractie zo dat laatste paar jaren een goed overleg tot stand is gekomen tussen de zogenaamde driehoek, maar ook is er volop de gelegenheid geweest voor de raadsleden om kennis te nemen van de voortgang van de werkzaamheden van de politie. Vervolgens hebben in die bijeenkomsten aan kunnen geven wat wij graag als prioriteit gedaan zouden willen hebben. Hier ligt nu voor, een aantal prioriteiten waar het CDA van zegt dat ze daar achter kunnen staan. Daar waar er voor de politie geen gemeenschappelijke regeling, of wat dan ook is, het toch zo is dat wij als raad ook onze verantwoordelijkheid dienen te nemen voor de prioriteiten die we nastreven. Als CDA zullen wij het college proberen te houden aan een zo goed mogelijke uitvoering van deze prioriteiten. Als blijkt dat het een andere uitvoering zou zijn dan is het voor ons vroeg genoeg om daar vragen over te stellen. Wij wensen dus ook verantwoordelijkheid te dragen voor deze prioriteiten en zullen dus niet meegaan met dit amendement. De heer Timmermans: Vooropgesteld dat in onze partij geen neerlandicus aanwezig is, maar volgens ons is het ter kennisgeving aannemen min of meer iets naast je neerleggen en je er verder niet aan storen, volgens Google. Op het moment dat wij iets vaststellen heb je ook iets vastgesteld waar je de politie en waar je de driehoek ook aan kunt houden. Heb je een afspraak gemaakt als raad met de driehoek, dan kan je ook zeggen als raad, we hadden dit afgesproken en we willen dat u zich aan uw afspraken houdt. Vooralsnog gaan we niet mee met het amendement en gaan we mee met het voorstel van het college. Mevrouw Veneman: Wat ik deel met de vorige sprekers is inderdaad dat je de prioriteiten die nu genoemd worden, dat je daar het politieapparaat op kunt aanspreken. Heeft de PvdA niet het idee dat ze zichzelf een beetje buitenspel zet als raad of als partij als ze dus dit voor kennisgeving aanneemt. En inderdaad zegt van ja, wij nemen dit voor kennisgeving aan, maar wij doen er verder niets mee. Je kunt dan de politie er niet op aanspreken als het niet gaat zoals u misschien graag zou willen. U hebt het nogal over invloed gehad de vorige keer in de raadsvergadering, dan denk ik, laat u dat niet aan u voorbij gaan dan op dit moment. Wij vertrouwen er ook op dat de politie zelf het beste inzicht heeft in de problematiek die er kan zijn. Zij stelt daarin deze prioriteiten vast, maar u hangt alles op aan de invloed die u al of niet denkt te hebben. Vooral denkt niet te hebben. De heer Potze: Voorzitter, ik ben ook geen neerlandicus. Maar als de heer Timmermans werkelijk meent wat hij net gezegd heeft, namelijk dat als je iets voor kennisgeving aanneemt, dat je dat vervolgens naast je neerlegt om er niets mee te doen, dan heeft de heer Timmermans de afgelopen jaren heel wat ingekomen stukken die behoorlijk belangrijk waren voor deze gemeente allemaal naast zich neergelegd en daar verder niets mee gedaan. Dat is dan voor onze inwoners ook helder. Als ze dan een brief sturen aan deze raad dat de fractie van Gemeentebelangen dan eigenlijk zegt, die leggen we naast ons neer en daar doen we verder niets mee, want dat zegt u dan. De heer Timmermans: De PvdA heeft dat ook naast zich neergelegd, volgens de taalunie is voor kennisgeving aannemen iets naast je neerleggen. U kunt het even heel snel Googlen. De heer Potze: Ik heb niet gezegd dat voor kennisgeving aannemen betekent dat je er vervolgens niets mee doet, dat je dat naast je neerlegt. Dat kan wel zijn, maar dat heb ik niet gezegd. U zegt het. U neemt stukken voor kennisgeving aan en dat legt dat vervolgens naast u neer, dat is uw verantwoordelijkheid. Voor ons is het heel helder, als wij akkoord gaan met deze politieprioriteiten dan nemen wij daar verantwoordelijkheid voor. Als wij ergens verantwoordelijkheid voor nemen als partij dan zijn wij daarop aanspreekbaar voor onze inwoners. Dat betekent dat als onze inwoners bij ons komen, dat wij daar iets mee kunnen en dat we dat ook in beleid kunnen gaan vertalen. Nu heb ik in de meningsvormende raad

5 5 het voorbeeld genoemd van de openstelling van het bureau in Ter Apel. Waarvan wij als raad herhaaldelijk hebben gezegd dat we daar meer uren voor wilden hebben, die moest meer uren open zijn en het tegenovergestelde is gebeurd. Ik kan dat niet uitleggen aan onze inwoners. Blijkbaar kunnen andere fracties dat allemaal prima. Wij gaan niet akkoord met het vaststellen van politieprioriteiten. En als er gezegd wordt, de politie kan dat heel goed zelf, dan ben ik dat van harte met mevrouw Veneman eens. Je moet verantwoordelijkheden ook daar neerleggen waar ze horen, dus als de politie op een bepaald moment ziet dat ergens prioriteit aangegeven moet worden, dan moet de politie dat ook gaan doen. Wij nemen ze dan voor kennisgeving aan. Dat is dan niet dat we er niets mee doen. We houden in ons achterhoofd wat de politieprioriteiten zijn, alleen wij willen er niet verantwoordelijk voor zijn. Dat is het verschil. De voorzitter: Inmiddels is het ook digitaal in uw dropbox gearriveerd, dit amendement. Ik breng het amendement in stemming. Kunt u bij handopsteking aangeven of u dit amendement steunt. Dit amendement is verworpen met 4 stemmen voor (de fractie van PvdA) en 13 stemmen tegen (de fracties van Gemeentebelangen, CDA, VVD, GroenLinks en ChristenUnie). De voorzitter: Dan wil ik graag het voorstel aan u voorleggen, dat betekend dat u deze politieprioriteiten, de beleidsprioriteiten wilt vaststellen het was een hamerstuk dus ik ga ervan uit dat u dat ook wilt met uitzondering van de PvdA. Dit voorstel is aangenomen met 13 stemmen voor (de fracties van Gemeentebelangen, CDA, VVD, GroenLinks en ChristenUnie) en 4 stemmen tegen (de fractie van PvdA). 12. Krediet opstartkosten sociale dienst Bellingwedde. De heer Eilert: Alvorens wij überhaupt met dit stuk kunnen instemmen hebben wij toch nog wat vragen. Ik ben heel nieuwsgierig. We hebben hier voor ons liggen het voorstel voor een krediet voor de opstartkosten sociale dienst Bellingwedde. Wij vragen ons eigenlijk af wat nu eigenlijk de status is. Met andere woorden, liggen hier inmiddels al contractuele verplichtingen onder. Dat is ons eigenlijk geheel niet duidelijk. Was ons ook niet duidelijk is, het kan best zijn dat ik iets gemist heb maar dan hoor ik dat graag, is dat wij eigenlijk over het voornemen om Bellingwedde te hulp te schieten, wat betreft de sociale dienst, volgens mij nooit specifiek gevraagd zijn in de raad, wat wij daarvan vinden. Volgens mij worden wij nu pas geconfronteerd met dit krediet voor de opstartkosten. Mijn specifieke vraag is, liggen er nu al contractuele verplichtingen onder dit voornemen en heb ik inderdaad gelijk, zijn wij nooit als raad benaderd over het voornemen om deze samenwerking tot stand te brengen. Wethouder Klap: Als het gaat om contractuele verplichtingen dan is dat nog niet gebeurd. Dat kan ook niet want het geld is nog niet beschikbaar gesteld. Er is uitgebreid gesproken over samenwerking met andere gemeenten, maar op detail niveau is daar niet over gesproken. Volgens mij is dat ook een zaak van het college in het kader van de uitvoering. Daar moet u dit onder zien. De heer Eilert: De heer Klap zegt, er is uitgebreid gesproken over de samenwerking met Bellingwedde. Dat bestrijd ik. Volgens mij is er helemaal niet uitgebreid gesproken met Bellingwedde over samenwerking. Maar zeker niet over een voorstel wat hier nu op tafel ligt, over het werk doen voor de sociale dienst. Dat begrijp ik uit uw woorden, dat is niet voorgelegd aan deze raad over het voornemen om dat te gaan doen. Dat vind ik op zich een zeer merkwaardige zaak. Ik ben wel benieuwd hoe de rest van de raad erover denkt. Ik was bijna vergeten iets te vragen over het personeel, ik heb daar volgens mij twee weken geleden ook gevraagd, hoe zit dat met het extra personeel. Ik begreep toen dat het extra personeel in dienst komt van deze gemeente. Mijn fractie is toch van mening dat als er extra krachten moeten aangetrokken om het werk uit te voeren, dat zij in ieder geval in dienst komen bij de gemeente Bellingwedde. Wethouder Klap: Zo is dat niet afgesproken meneer Eilert. De gemeente Bellingwedde betaald ons een vergoeding en in die vergoeding zitten personeelskosten. Wij voeren de dienst uit en wij huren ook dat personeel in, net als we nu doen met onze eigen sociale dienst.

6 6 De heer Eilert: Wij hebben liever dat die mensen in dienst komen van Bellingwedde, dat lijkt ons op zich veel verstandiger ook als het werk bij wijze van spreke weer zou afnemen. Dan staan wij in ieder geval niet voor die kosten en hebben wij ze ook niet in dienst. Wethouder Klap: Als het werk afneemt, staan wij niet voor de kosten. Het personeel wordt ingehuurd op contract basis, dus wij staan niet meer voor die kosten. De heer Eilert: U zou ze veel makkelijker bij Bellingwedde kunnen onderbrengen volgens mij. De voorzitter: Meneer Eilert, mag ik even een punt van orde. In de meningsvormende raad heeft u dit punt niet aangekaard. We zitten nu in de besluitvormende vergadering. U heeft het weliswaar als bespreekstuk geagendeerd. Maar u brengt nu nieuwe feiten naar voren die eigenlijk vind ik in de meningsvormende raad aan de orde hadden moeten worden gesteld. De heer Eilert: We brengen het niet voor niets terug naar de bespreekstukken. En op zich heb ik het al over het personeel gehad dus zo vreselijk nieuw is dat ook weer niet. Maar ik ben nog wel benieuwd naar mijn collega s, hoe die er tegen aankijken. Dat sowieso het voornemen om deze samenwerking tot stand te brengen, het overnemen van het werk van de sociale dienst eigenlijk niet eens voorgelegd is aan de raad. De voorzitter: Wie wil reageren op het verzoek van de heer Eilert. De heer Meendering: Volgens mij wordt het voornemen nu min of meer in principe meegenomen in dit voorstel. Wij gaan een stuk dienstverlening overnemen van de gemeente Bellingwedde. Qua informatie is de werkgroep Wmo Wwb behoorlijk geïnformeerd over dit onderwerp. Ik zie hier eigenlijk niet zo heel veel bijzondere dingen in op dit moment. Wat mij betreft staat dit ook los van iedere verdere vorm van samenwerking. Mevrouw Kruiter: Ik sluit me bij de woorden van de heer Meendering aan. Ik kan mij heel goed herinneren dat meneer Eilert niet aanwezig was bij de werkgroep Wmo Wwb, dan is dat heel jammer dat hij dat gemist heeft. De heer Eilert: We nemen geen besluiten in de werkgroep Wmo, die worden hier genomen. Mevrouw Kruiter: Maar dan was u wel op de hoogte geweest. De heer Eilert: Dat doet op zich niets af aan het feit dat het hier in de gemeenteraad niet voorgelegd is. Mevrouw Veneman: We zijn op een bepaald moment geïnformeerd via een bericht op de . Ik weet niet precies meer wanneer dat was, het tijdspad daarin. Daar wil ik de heer Eilert in bijvallen, dat ik mij wel een beetje verbaasd heb dat het ineens zo naar ons toekwam. Ik heb toen het volgende gedacht, misschien is dat ook een bevoegdheid van het college om dit op deze wijze te doen. Maar ik heb er wel even bij stil gestaan, kan dit zomaal. Nu kunnen we natuurlijk zeggen, er wordt ons nu een krediet gevraagd voor opstartkosten sociale dienst Bellingwedde, misschien kun je dat hierin verdisconteren, dat je zegt, dit voorstel lijkt eigenlijk een beetje daar op. Ik vind het toch niet helemaal correct in mijn visie. Maar daar kan het college misschien antwoord op geven of dit allemaal kan zonder de raad hierin van te voren te kennen. Of dat bericht voldoende was. Dus daar kan misschien nog even een antwoord op komen. Het heeft volgens mij niets te maken met het samenwerkingverhaal met Bellingwedde, ofschoon dit wel een vorm is van enige samenwerking. De heer Ter Horst: Ik heb even bij ons in de stukken gekeken. Wij zijn inderdaad geïnformeerd over dit gebeuren. Het is namelijk gebeurd op 2 juli. Toen hebben wij een stuk gekregen over de sociale dienst van Bellingwedde. Het is maar net wat je er mee doet. Mevrouw Heidekamp: Ik denk dat hier inderdaad principiële vragen gesteld worden door de PvdA. Is er nu wel of niet een raadsbesluit nodig om een dergelijke samenwerking aan te gaan. Het is strikt genomen zoals de heer Ter Horst ook zegt, geen samenwerking maar een contract. Het is echt puur uitvoering van

7 7 diensten, waarvoor je gewoon een contract sluit. Volgens mij is op basis van de gemeentewet een college uitvoerend en bevoegd om contracten te sluiten. Ook als dat met een andere overheid is. Het is geen gemeenschappelijke regeling waar een raad voor moet besluiten. Het is echt een contract. Waar wij op toe moeten zien is of de contracten die gesloten worden of die op een manier gebeuren die de risico s van deze gemeente beperkt, in ieder geval zoveel mogelijk uitsluit en of dat of een zorgvuldige manier tot stand komt en bewaakt wordt. Dat is onze toetsende rol. Volgens mij kan op deze principiële vraag geantwoord worden dat het terecht is dat het college zich tot het standpunt stelt dat ze hiertoe bevoegd zijn. De heer Eilert: Ik heb nog een kleine vraag aan de wethouder. Die geeft aan dat er op dit moment nog geen contractuele verplichtingen liggen onder dit voorstel. Kan hij aangeven hoe dat pad er in de komende maanden uitziet. Wanneer dat er wel eventuele contractuele verplichtingen worden aangegeven met Bellingwedde. Wethouder Klap: Het is een kwestie van dit bedrag beschikbaar te stellen, meneer Eilert. Dan zal het pad vervolgd worden. De heer Eilert: U bedoelt dat op het moment dit krediet beschikbaar wordt gesteld dat er ook contractuele verplichtingen worden aangegaan met de gemeente Bellingwedde. Dat hoor ik u zeggen. Wethouder Klap: Dat zal wel moeten, meneer Eilert. We zullen dat toch vast moeten leggen in een convenant en overeenkomst. De heer Eilert: U stelt mij een vraag terug, maar ik vraag u gewoon, dan begrijp ik dat het pas wordt aangegaan als dit krediet beschikbaar is gesteld. De voorzitter: Tot zover een antwoord op uw vragen. Dit voorstel wordt unaniem aangenomen. 16. Financiële jaarstukken RBZG. De heer Brunen: Het blijft voor ons een moeilijk besluit. Wij hebben nu nog weer aanvulling gekregen. In de vorige meningsvormende raadsvergadering hebben wij enkele vragen gesteld. U hebt daar globaal wat algemene antwoorden op gegeven. Er blijven nog steeds een aantal vragen voor mij open. Als ik dit stuk lees dan zie ik ook, aanpassen brandweerkazerne. Wij als Gemeentebelangen staan volledig achter Arbotechnische verbeteringen. Maar als ik hier lees, aanpassing van de huidige buitenschil, vinden wij dat geen Arbo. Aanpassen van overhead deuren is geen arbo. Terrein verharding aanpassen is geen volgens ons geen Arbo. Maar de kosten zijn wel ,00. Het blijft voor ons altijd nog een beetje koffiedik kijken bij dit hele stuk. We hebben nog steeds geen antwoord of de ambulancedienst nu mee gaat. En ik lees onder aan het stuk, finale besluitvorming moet nog plaatsvinden. Misschien kunt u nog wat verduidelijken. Ik heb begrepen dat u de volgende dag na de meningsvormende vergadering hebt u overleg gehad met het bestuur. Dus misschien kunt u nog wat toevoegen. De heer Potze: Dit is al een hele discussie geweest in de meningsvormende raad. Terecht dat de heer Brunen nog de vragen heeft en de nodige vraagtekens ook bijzet. Een terechte zaak. Wij verwijten Stadskanaal als fractie van de PvdA dat men zonder overleg met onze gemeente akkoord is gegaan met de verplaatsing van een brandweerkazerne in Stadskanaal. Het CDA vroeg in de meningsvormende raad, verwijten wij Stadskanaal op deze manier niet iets wat wij zelf ook gedaan hebben met de kazernes in Vlagtwedde en Ter Apel. Ik heb dat toen bestreden en dat wordt nog eens bevestigd door de stukken die we nu gekregen hebben. Dat er wel degelijk overleg geweest is over de kazernes in Vlagtwedde en Ter Apel. Dat wist ik ook wel, want ik heb in die tijd zelf een tijd in het bestuur van de brandweer mogen zitten. Ik weet dat daar steeds overleg over geweest is. Dus wij blijven kritiek houden op de gang van zaken. Dat is niet de eerste keer op dit dossier. We hebben het al een keer eerder gehad. Toen werd er eenzijdig op de RBZG bezuinigd. Toen hadden we hier in deze raad terecht kritiek op de gang van zaken in Stadskanaal. We hebben toen een signaal afgegeven aan Stadskanaal. Dit gaan we dus niet weer doen, op deze manier. Maar wel bewust, en ik zeg dit met nadruk, wel bewust heeft de raad van Stadskanaal

8 8 opnieuw een besluit genomen over de brandweer zonder overleg met Vlagtwedde. Want ik heb namelijk de raadsvergadering van 23 april van Stadskanaal helemaal terug geluisterd. Punt 12 ging over de verplaatsing van de kazerne, waarin diverse raadsfracties in Stadskanaal vroegen aan de portefeuille houder in Stadskanaal of er overleg was geweest met Vlagtwedde, waarop mevrouw Galema antwoordde, dat dat pas de donderdag na de raadsvergadering plaats zou vinden. En toch heeft de raad het besluit genomen om de kazerne te verplaatsen. Nu kunnen we daar als raad van Vlagtwedde weer akkoord mee gaan, maar dit is niet een basis van samenwerking. Als Stadskanaal iets besluit en wij lopen daar achteraan, dat kan een keer. Dat hebben we een keer gedaan. De PvdA gaat dat geen tweede keer doen. Vandaar dat wij een amendement hebben opgesteld. Ik hoop dat het iets korter duurt dan net, want hier staan veel meer regels in. Net was het maar één regel, nu zijn het er wat meer. Want wij zijn het met de fractie van de Gemeentebelangen eens, wij zijn voor onze vrijwilligers. Dat betekent dat wij dus wel de begroting van de brandweer moeten vaststellen in dit geval. Maar anders rukt de brandweer volgende week niet uit, dat zou pas erg zijn. Dat gaan we niet doen. Wij gaan de begroting vaststellen, maar wij gaan wel de bedragen, als het aan ons ligt, eruit halen voor de extra structurele kosten die verband houden met een verplaatsing van de kazerne. Alleen nu is het punt, dat de stukken elkaar nogal wat tegenspreken. Want ik heb natuurlijk de begroting bekeken, ik heb de stukken van het college bekeken. Maar ik heb ook de stukken van Stadskanaal bekeken, het besluit van Stadskanaal. Dan zit er tussen de huidige kazerne in Stadskanaal en de nieuwe kazerne zit een extra structurele last voor onze gemeente van ,00. Die we dus jaarlijks extra moeten bijdragen aan de RBZG, of straks aan dat idiote idee van de regionalisering. En eenmalig een bedrag van 6.600,00 voor alleen dit jaar, sorry voor Dat betekend dat we voor 2013 bijna ,00 extra kwijt zijn en structureel ,00 omdat Stadskanaal het nodig vindt om een nieuwe kazerne te bouwen, waar ook wij net als Gemeentebelangen grote twijfels bij hebben. Maar ons grootste punt zit in dat Stadskanaal voor de tweede keer op hetzelfde dossier een besluit neemt zonder onze gemeente daarin te kennen. En wat behoorlijk financiële consequenties voor onze gemeente heeft. Ik ga er toch vanuit dat deze raad de rug ook een keer recht durft te houden en durft te zeggen: Stadskanaal dit gaan we niet doen. De voorzitter: Dank u wel de heer Potze. U heeft een amendement voorbereid. AMENDEMENT Betreft: Agendapunt 16 Financiële jaarstukken Regeling Brandweerorganisatie Zuid-Groningen De fractie van de Partij van de Arbeid stelt voor om het besluit als volgt te wijzigen: 1. Geen wijzigingen. 2. Akkoord te gaan met de begroting 2013 van de RBZG behouden de extra structurele verhoging van de lasten m.b.t. het plan Veenstraat à ,00 en de eenmalige kosten voor afwaardering boekwaarden kazerne Steenhouwer 6.600, Geen wijzigingen. Fractie PvdA W. Potze W. Hoftijzer F. Schipper W. Eilert De voorzitter: Het amendement wordt ondertussen uitgedeeld en verschijnt ook op uw Ipads. Dat gebied mij even de mogelijkheid om in ieder geval te antwoorden op de vraag van de heer Brunen. Namelijk of er nog in de actualiteit nog iets te melden valt over de verplaatsing dan wel verbouwing van de kazerne in Stadskanaal. Daar kan ik op dit moment nog geen nieuwe informatie over mee geven. Dus in de laatste vergadering van het dagelijkse bestuur is er vanuit Stadskanaal nog geen nieuwe informatie ingebracht. Dus in die zin blijft het besluit, zeg maar ongewijzigd. Naar aanleiding van het amendement van de PvdA.

9 9 Mevrouw Wijnholds: Een formele vraag aan de voorzitter. Dit is een gemeenschappelijke regeling. Kan dan één partij eenzijdig verklaren dat de begroting aangepast moet worden. De heer Sinnema: Ik wil eigenlijk graag van u als portefeuillehouder enige uitleg over hoe die besprekingen hebben plaats gevonden en hoe nu de situatie is. Het verhaal van de heer Potze van de PvdA is klip en klaar, is heel helder. Daarom ben ik wel even benieuwd hoe nu de laatste besprekingen in het dagelijkse bestuur van de brandweer zijn geweest over dit punt. Zodat we dat in onze beraadslagingen ook mee kunnen meenemen. De heer Meendering: Voor ons blijft ook van belang dat de uitvoering gewoon voorop staat. Dus de vrijwilligers moeten hun werk kunnen doen. Als we nu de huidige kazerne kunnen aanpassen en dat dat goedkoper is dan verhuizen, dan vraag ik me ook af, waar zijn we mee bezig in tijden dat we dus op de centen moeten letten. Ik vraag me ook als, als we dit besluiten innemen, wat voor gevolgen heeft dat. Maar daar kunt u misschien als portefeuillehouder op reageren. Mevrouw Heidekamp: Ik hoor zonder microfoon nogal wat vragen, of het inderdaad klopt dat die meerprijs inderdaad het bedrag is wat nu in de begroting wordt toegevoegd. Want dat is natuurlijk maar zeer de vraag, of het alleen door de verplaatsing komt dat er nu zoveel extra bijkomt of dat je dat niet evengoed had gehad bij een grootschalige renovatie van het bestaande pand. Ik ga er even vanuit dat in het bestuur de afweging is gemaakt, wat dan beter is, om de kosten te maken en de meerprijs te betalen voor het nieuwe pand. Ik zou graag willen dat u daar wat feiten over noemt of dat echt om dat verschil gaat. De heer Potze: Op een aantal dingen kan ik wel antwoord geven. Ik even wat voorwerk gedaan, dat is helemaal geen punt. De RBZG heeft op dit moment de kosten van de kazerne aan de Steenhouwer. De totale lasten daarvan zijn ,00. Die zijn voor 33% voor onze rekening, op basis van de verdeelsleutel die binnen het RBZG gehanteerd wordt. Dat komt neer op ,00. Wanneer wij akkoord zouden gaan met het plan Veenstraat, dan worden de kosten , ,00 minus ,00 dat is het bedrag wat ik in het amendement heb verwoord. Als we praten over wat mevrouw Heidekamp zegt, de noodzakelijke Arbo-aanpassingen, want daar gaat het dan over, daar hebben wij een exploitatie bijdrage van ,00. Dan zit er nog steeds meer dan ,00 structureel verschil tussen. Ja, wij vinden ook dat die Arbo-aanpassingen gedaan moeten worden. Dus als we daar te zijner tijd een voorstel voor krijgen dan zal de PvdA fractie dat steunen. Maar er zit dus nog een extra plus op, als we kijken naar verplaatsing van de brandweerkazerne. We kunnen het allemaal nalezen op de site van de gemeente Stadskanaal, raadsvergadering Mevrouw Heidekamp: Het klinkt feitelijk allemaal prachtig en volledig. Maar ik denk dat bij de keuze voor langere termijn huisvestigingsplannen, daar past een bredere afweging dan alleen de huidige investeringsnoodzaak voor Arbo-aanpassingen. Dan kijk je ook naar andere grootschalige onderhoudsbudgetten voor de komende jaren, dan kijk je naar de locatie, dan kijk je naar heel veel andere aspecten. Dat laat u nu volledig buiten beschouwing. Dus ik denk dat de simpele optelsom zoals u die nu aan ons voorlegt wel een beetje een gechargeerd beeld geeft die heel erg naar uw eigen conclusie toe redeneert. Daar heb ik toch wel problemen mee. De voorzitter: Als ik er dan zo als portefeuillehouder dan even wat van zeggen. De heer Potze: Ik wil even reageren op de woorden van mevrouw Heidekamp, want die maakt nogal een verwijt naar mijn fractie. Ik vond al dat men in de vorige raadsvergadering het verwijt naar ons toe maakte, van verwijt u de gemeente Stadskanaal iets wat u zelf ook gedaan heeft in Vlagtwedde. Toen heb ik al gezegd dat we dat niet deden. Dat is uitgezocht en dat blijkt inderdaad niet zo te zijn. Ook het CDA heeft steeds kritiek geuit op de hele gang van zaken met Stadskanaal. En nu gaat men het over een ander boeg gooien. Mevrouw Heidekamp: Dat is dus absoluut niet aan de orde. Want volgens mij hebben we het over twee verschillende dingen. Je kunt volstrekt verontwaardigd en terecht verontwaardigd zijn over de gevoerde gang van zaken door de gemeente Stadskanaal, daar staan we ook nog steeds achter. Daar nemen we

10 10 helemaal niets over terug. We vinden ook dat dat signaal, wat mij betreft nog 100 keer luid en duidelijk mag door klinken daar, dat we van dat soort praktijken niet gediend zijn. Tegelijkertijd staat het CDA toch echt wel voor dat we op feiten en op zakelijke gronden afwegingen maken om wel of niet akkoord te gaan met bepaalde voorstellen. Op het moment dat in het bestuur breed afgewogen wordt dat het verplaatsen van de kazerne naar een nieuwe locatie een betere optie is dan het blijven in het bestaande pand, dan denk ik dat je moet kijken naar de belangen van de brandweer die door dat bestuur, daar gaan wij vanuit, breed en integraal kunnen worden afgewogen. Dat gaat dus meer dan over onze chagrijnigheid over de gevoerde procedure. Dat soort sentimenten zouden we hier in de raad bij dit soort formele besluitvorming echt even buiten beschouwing moeten laten. Dat is ons standpunt. De heer Heijne: Ik mis in het hele verhaal, het RBZG gebeuren, wat er in de toekomst komt. We hebben het over de toekomst. Er wordt in dit geval misschien in 2013, 2014, gaan we naar een grotere organisatie. Hoe wordt daar tegenaan gekeken, de plaats van de brandweer. Misschien wordt er dan wel gezegd, ja dat past nou net niet helemaal. Zijn we dan nou niet iets te vlug geweest en gezegd van kunnen we misschien eerst beter kijken hoe de huidige stand van zaken is en dan verder kijken naar de volgende stand van zaken. In het hele stuk, helemaal onderaan, staat eigenlijk, finale besluitvorming moet nog plaatsvinden. Wat krijgen wij nog meer op ons bordje. U zegt zelf, na de laatste vergadering heb ik eigenlijk niets meer te melden, is er niets meer bijgekomen. En nu wilt u ineens nog het woord voeren, dus er is blijkbaar wel nog meer gepraat. De voorzitter: Meneer Heijne, nu trekt u conclusies die ik niet helemaal met u kan delen. Het is misschien goed om even een aantal zaken te verhelderen. Allereerst misschien goed om te beginnen met de laatste opmerking van de heer Heijne over de komst van de regionalisering. Die is er vanaf Deze kazerne in Stadskanaal is al aangemeld in de aanloop naar de regionalisering dat hier nog een besluit over genomen zou worden. Dus de regionalisering is hier niet van invloed op het besluit van de kazerne in Stadskanaal. Op dit moment wordt er een nulmeting uitgevoerd. Dat wil zeggen dat van alle gemeenten en dus ook van onze RBZG de feiten in beeld worden gebracht van de huidige brandweerorganisatie, personeel, gebouwen horen daar ook bij. Dat alles, dat wordt in kaart gebracht ten behoeve van het zo vloeiend mogelijk laten overgaan naar de geregionaliseerde brandweer met ingang van Dan denk ik de opmerking van mevrouw Heidekamp, natuurlijk is het zo dat in het bestuur van de RBZG vooral wordt gekeken naar de toekomstbestendigheid van, ik heb het ook al in de meningsvormende raad gezegd, van onze helaas voor een groot deel bestaande uit vrijwilligers, want daar hebben we het over, we hebben drie vrijwilligersposten hier in deze regio, die al heel kwetsbaar zijn. Er wordt dus naar gekeken hoe je die vrijwilligersorganisatie zo toekomstbestendig mogelijk kunt organiseren. Daar horen de gebouwen ook bij. In Stadskanaal is het zo en nogmaals en ik vind niet dat wij de verantwoording mogen nemen om over de kazerne van Stadskanaal te mogen oordelen, of dat nou een verplaatsing of een verbouwing uiteindelijk moet worden, dat is in eerste instantie aan de gemeente Stadskanaal en in tweede instantie aan het bestuur van de RBZG om daar een finaal besluit over te nemen. En zo is die finale besluitvorming bedoelt. Vorige keer in de meningsvormende raad ben ik ook begonnen met de opmerking dat we eindeloos terug kunnen kijken hoe een proces is verlopen. Ik heb daar ook opmerkingen overgemaakt dat het een proces is die absoluut niet de schoonheidsprijs verdient. Dan kunnen we in wrok achterover blijven kijken en vervolgens nu de gemeente Stadskanaal een hak zetten, althans proberen te zetten. Formeel is het nog maar de vraag of dat ook aan de orde is. Of we kunnen kijken naar de kwaliteit en naar de brandweerorganisatie zoals die toekomstbestendig mogelijk zou kunnen worden. En als het dan zo is dat in Stadskanaal, u heeft dat in het memo dat is nagezonden uitvoerig kunnen lezen, dat er heel bewust is gekozen om op enig moment om naast de renovatie ook het concept verplaatsing serieus te onderzoeken. Omdat er een pand vlak naast de huidige brandweerkazerne leeg staat wat heel erg geschikt gemaakt zou kunnen worden voor de brandweerorganisatie. Inclusief de ambulancedienst waarmee je ook nog vele jaren vooruit zou kunnen boeren, ook als we geregionaliseerd zijn. Die kazerne zou zelfs meerder functie kunnen krijgen die ook voor onze posten in Vlagtwedde en Ter Apel mogelijk interessant zou kunnen zijn, met mogelijkheid van overnachting. Ik weet het niet allemaal feitelijk precies. Maar ook die aspecten, dat is wat volgens mij mevrouw Heidekamp, wat u net bedoelde, dat de kwalitatieve afweging van een besluit. Hoe wordt dat genomen. Dan gaat het niet alleen over financiën, maar dan gaat het ook over de toekomstbestendigheid en de kwaliteit van de brandweerzorg. Daar is dus nog steeds geen finaal besluit over gevallen. Die onderhandelingen lopen nog. De minimale verandering die zal gebeuren is net zoals bij ons in Ter Apel en Vlagtwedde is gebeurd, dat de kazernes zou worden gerenoveerd. Maar daarnaast is

11 11 nog steeds het andere concept in bespreking. Wij hebben gemeend als bestuur om dat in de begroting ook zichtbaar te maken zodat de begroting alleen maar kan meevallen en we niet geconfronteerd worden met opnieuw een verhoging als die verplaatsing gerealiseerd zou worden. Dat is dat de reden van het achterliggende besluit zoals dat aan u is voorgelegd. Tot zover mijn toelichting. De heer Heijne: Voorzitter, dan verzoek ik toch om een schorsing. De heer Sinnema: Als er een schorsing komt dan kan ik beter even mijn mening nu voor me houden, dan wacht ik even de schorsing af. Dan kunnen we even zien hoe dat loopt. Ik wilde eigenlijk een standpunt bekend maken, dan wacht ik even. De voorzitter: Dan stel ik voor een schorsing. Hoeveel minuten had u in gedachte meneer Heijne. Tien minuten, bij deze. Ik ga de wekker weer zetten voor de radioluisteraars. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. We hebben het nogmaals niet binnen de tijd van de kookwekker gered. Dus ik denk dat de luisteraars inmiddels de radio hebben verlaten. De heer Heijne: Ik geef het woord aan mijn linker buurman. De heer Brunen: Na een moeilijk beraad gaan wij niet mee met het amendement. Ondanks dat het feit dat het een sympathiek voorstel is. Er zijn toch mogelijk teveel negatieve consequenties voor de toekomst. Daar laten we het even bij. De heer Sinnema: Wij hebben er bij ons in de fractie even over gesproken maar het is zo dat wij van mening zijn dat er voldoende is gesproken over hoe en wanneer er beraadslaging heeft plaatsgevonden in welk gemeentehuis. Daar is voldoende over gezegd. Op dat punt is er inderdaad her en der ook al het een en ander gezegd. We moeten nu wel verder met de zakelijke kan. Wij als CDA fractie zijn van mening dat deze verhuizing een goede zaak kan zijn en dat het voorstel wat er nu ligt kunnen ondersteunen vanuit het uitgangspunt dat wij met elkaar een goede regionale brandweer moeten houden. Wij denken dat dit een bijdrage kan zijn. Dat is ons standpunt. De heer Meendering: Een paar zaken verbaast mij in de beantwoording die u gaf in de eerste termijn. Onder andere de volgorde van besluitvorming. Dat Stadskanaal gaat over hun eigen brandweerkazerne, over het gebouw wel wat mij betreft. Het lijkt mij dat een gemeenschappelijke regeling met een voorstel komt en dat voorlegt aan de deelnemende gemeenten. Dat is hier dan niet het geval. Daarnaast noemde u allerlei extra voorzieningen die op de nieuwe locatie wellicht gerealiseerd kunnen worden, bijvoorbeeld overnachtingsmogelijkheden en dat soort zaken. Dat zijn in mijn optiek zaken die nog aanvullend gefinancierd moeten worden dan op dat moment, die nu niet meegenomen zijn in dit voorstel. Dat vind ik dan iets op de huidige locatie eventueel gerealiseerd zou moeten worden. Meneer Heijne gaf voor de schorsing aan, dat vond ik op zich wel een heel goed argument en daar hoor ik hem nu eigenlijk niet meer over, wat komt er op ons af. Als we nu iets gaan realiseren is dat dan nog wel goed voor de nieuw te vormen regiobrandweer waar we met z n allen mee bezig zijn. Dan zou je zeggen, neem even een pas op de plaats, doe bij wijze helemaal niks, al zit je natuurlijk met de Arbo wetgeving en wacht die ontwikkelingen af. Als je dan terug gaat naar het voorstel, dan zie je verbouw versus nieuwbouw, er is in het verleden besloten tot die verbouw. Nu zijn er klaarblijkelijk ontwikkelingen waarvoor het voor de gemeente Stadskanaal gunstiger is om over te gaan naar een nieuwe locatie. Maar verbouw op de huidige locatie voldoet ook aan alle Arbo eisen, zodat de brandweer kan doen en laten wat ze wil en waarvoor ze zijn ingericht. Dus wij steunen het amendement zoals het hier ligt. Verbouw huidige locatie, prima. Verhuizing is gewoon duurder. Je realiseert gewoon dat wat noodzakelijk is tegen minder geld op de huidige locatie. De heer Potze: Het verbaast mij dat de coalitie partijen toch wel heel snel het amendement, met name de fractie van Gemeentebelangen, voor de schorsing redelijk negatief over het voorstel en toch neigden ons amendement te steunen en dat uiteindelijk niet doen. Omdat, zegt de heer Brunen, het heeft nogal een aantal negatieve consequenties. Mijn vraag aan de heer Brunen is of hij daar een aantal van zou kunnen noemen. Dus op het moment dat wij vanavond zeggen wij stellen wel de begroting vast, want dat heb ik in

12 12 de eerste termijn ook helder gezegd, maar wij gaan even niet die plus doen, wat dan die negatieve consequenties zijn. Ik hoef er maar een stuk of drie te hebben, dat is wel genoeg. Dan vind ik wel dat de mate van elasticiteit van de ruggengraat van de meerderheid van deze raad wel wat aan het toenemen is. Als we zo gemakkelijk toch weer achter Stadskanaal aan lopen. We hebben dat signaal al een keer helder gegeven en nu hoor ik ook een aantal fracties weer zeggen, we geven nu weer een signaal af aan Stadskanaal, ondertussen stemmen we straks toch gewoon allemaal in, in ieder geval de meerderheid met verbouw en de verplaatsing van de kazerne in Stadskanaal. Dan wordt er een aantal argumenten bijgehaald van ik denk klopt dit allemaal wel. Er wordt gesproken over onderhoud voor de toekomst. Het is maar de vraag of dat nu allemaal in de begroting zit. We spreken wel over een huurpand. De gemeente Stadskanaal gaat dat pand huren en de kosten daarvan worden weer doorgesluisd naar de RBZG. Het pand komt niet in eigendom of zoiets. Ik vraag mij af voor wie precies die onderhoudskosten zijn. Dan wordt er gesproken over slapen in de kazerne in Stadskanaal, we praten wel over vrijwilligers, waarvan ik me afvraag of die de behoefte hebben om daar in de toekomst te gaan slapen. In de stukken staat daar nog niet echts iets expliciet over in, dat dat meegenomen wordt. Er wordt wel over nagedacht, maar er staat niet een totaal kostenplaatje van men kan daar ook slapen. Er worden wat argumenten gebruikt waar ik mijn twijfels bij heb. Wij handhaven ons amendement. De heer Brunen: In mijn betoog zei ik mogelijke consequenties. Kijk wij willen natuurlijk niet dat onze vrijwilligers hier straks het doelwit zijn. Wij willen dat er een goede brandweerzorg blijft. Dat zijn belangrijke dingen. Ik ben het nog een keer met u eens, wij vinden ook het stuk, zoals het daar ligt, is naar onze mening ook niet helemaal volledig. Dat heb ik ook aangegeven. Wij hebben ook duidelijk vragen gesteld. En er zijn ook steeds nog vragen die nog niet beantwoord zijn. Maar ik hoop dat het college en de RBZG er samen uitkomen. Dat er een goede toekomst is voor onze vrijwillige brandweer. De heer Heijne: Er wordt steeds gevraagd naar een verhuizing. Voor zover dat mij bekent is, is dat toch nog geen gelopen zaak. Het kan ook zijn dat we blijven zitten, dat we wel gaan verbouwen. De voorzitter: Dat heb ik ook net geprobeerd aan te geven, op de vraag van de heer Brunen, is er al meer bekend over de laatste ontwikkelingen. Daar is nog steeds geen duidelijkheid over, of er daadwerkelijk verhuisd gaat worden of dat er verbouwd gaat worden. De heer Heijne: Omdat ik ook de heer Sinnema hoor over een verhuizing en de heer Meendering zegt ook van verhuizing. Wij zien dat op dit moment ook nog niet. Ik weet het niet. De voorzitter: Er wordt nog onderhandeld. Het heeft in ieder geval geen consequenties voor de regionalisering, want dat is ook wat uw fractie stelde en dat stelde ook de heer Meendering. Dat is dus niet aan de orde. Buiten de regionalisering gaat dus sowieso met die kazerne in Stadskanaal wat gebeuren. Dat wordt of een verbouwing of een verhuizing. Ik wil graag het amendement aan de orde stellen. We zitten niet meer in de meningsvormende raad. De heer Potze: We hebben dit niet voor niets als bespreekstuk neer gezet. Ik vroeg de heer Brunen net wat voor negatieve consequenties komen eruit als me niet akkoord gaan met die plus op de begroting. En dat zegt hij dat de vrijwilligers wel als doelwit kunnen worden, ik zou niet weten hoe. En wij willen een goede brandweerzorg. Die wil de PvdA fractie ook en die hebben we nu ook. En die verandert echt niet met de verplaatsing van de kazerne. En aan de heer Heijne de vraag of hij er nu werkelijk in geloofd dat als wij vanavond deze begroting gewoon vaststellen dat die kazerne dan niet verplaatst zou gaan worden. De heer Brunen: Het is zo meneer Potze, in het verleden heeft Stadskanaal ook bijgedragen bij de vernieuwing van onze posten in Vlagtwedde en Ter Apel. Dat moeten we natuurlijk niet gaan vergeten. Dat vind ik best een belangrijk punt. De heer Potze: Dat zijn wij ook niet vergeten. De voorzitter: Tot zover het argument van de heer Brunen. Ik ga het amendement in stemming brengen. Volgens mij heeft u genoeg argumenten gewisseld.

13 13 De heer Meendering: Ik had u nog een vraag gesteld omdat u zelf kwam met aanvullende informatie over aanvullende voorzieningen. Ik heb gevraagd of dat in deze kosten allemaal zit, slaapvoorzieningen en dat soort zaken. Daar heb ik geen antwoord op gekregen. De voorzitter: Dat is in principe allemaal in deze kosten meegenomen. Dan stel ik nu het amendement aan de orde. Het amendement wordt verworpen met 6 stemmen voor (de fracties van de PvdA en GroenLinks) en 11 stemmen tegen (de fracties van de VVD, ChristenUnie, Gemeentebelangen en het CDA). De voorzitter: Dan wil ik graag de financiële jaarstukken aan de orde stellen. De heer Potze: Nu zit mijn fractie enigszins in een dilemma natuurlijk. Omdat ons amendement niet aangenomen is. Dat zou dan ook betekenen dat wij tegen de begroting van de brandweer zouden moeten stemmen. Dat gaat mijn fractie nu net even iets te ver. Ik denk dat wij helder hebben aangegeven wat wij vinden vanavond en dat wij dat ook al eerder hebben gedaan. Dat wij dan uiteindelijk toch, zij het met moeite, akkoord gaan met de brandweer, omdat we dan met andere problemen te maken krijgen. De heer Meendering: Sommige dilemma s kun je dus delen. De begroting van de brandweer an sich voor alle overige zaken kunnen wij als GroenLinks prima mee leven. Ik hoop dat u als lid van het dagelijks bestuur van de RBZG het signaal wat hier door een deel van deze raad is afgegeven meeneemt. En het signaal wat door de hele raad is afgeven, kijk goed naar deze kosten en neem een verstandig besluit met betrekking tot de huisvesting in Stadskanaal. Wij kunnen wel instemmen met dit voorstel zoals het voorligt. Het voorstel wordt unaniem aangenomen. 17. Wachtlijstverordening Wsw. De heer Eilert: Laat ik beginnen met te zeggen dat wij het op zich in de kern eens zijn met de wachtlijstverordening. Dat mensen die op die wachtlijst staan en die geschikt zijn voor een vacature die zich op dat moment aandient en die daar voor worden voorgedragen, dat is natuurlijk gewoon prima. Daar kunnen we helemaal niets op tegen hebben. Ik denk dat dat heel goed is om te doen. Niets mooier dan dat iemand toch uiteindelijk bij een reguliere werkgever onder begeleiding aan het werk kan. Dat delen wij absoluut. Waar onze zorg zit in dit verhaal is natuurlijk gewoon voor de mensen alleen aangewezen zijn op beschut werk. Dat is natuurlijk gewoon hetgeen waar wij ons wel wat zorgen over maken. Komen die mensen met deze wachtlijstverordening niet in de verdrukking. Zoals we twee weken geleden al gezegd hebben, komen deze mensen niet voor hele lange tijd achter de geraniums te zitten. Daar zit onze zorg, dat willen we eigenlijk niet. En ik neem aan het college en de raad ook niet. Want het natuurlijk uiteindelijk ook de bedoeling dat ook die mensen ook van de wachtlijst af komen. Dus ik zou eigenlijk de wethouder ook willen vragen om mij eens uit te leggen hoe die dat ook gaat voorkomen. Hoe voorkom je nou dat mensen die alleen maar aangewezen zijn op beschut werk, binnen de Wedeka, dat die onaanvaardbaar lang op zo n wachtlijst komen te staan. Wethouder Klap: Ik heb in de meningsvormende raad meneer Eilert proberen uit te leggen hoe ik dat zie. Ik ben in ieder geval blij dat hij met mij van mening is dat we er in ieder geval voor moeten zorgen dat mensen die begeleid kunnen werken ook begeleid gaan werken. Daar is deze verordening voor bedoeld. Het is natuurlijk zo, dat als dat lukt er ruimte komt voor beschut werken. Vorige keer heb ik ook gezegd, als we naar de werkzaamheden binnen Wedeka kijken moeten we met elkaar constateren dat dat werk is wat nagenoeg iedereen kan doen. Dus ook degene die aangewezen is op beschut werk. Als we dat constateren met elkaar dan komen die mensen die bovenaan die wachtlijst staan en die geschikt zijn voor dit werk gewoon in aanmerking voor een baan. Op zich zie ik het probleem niet zo meneer Eilert. Ik deel uw zorgen wel. Als het gaat zoals wij met elkaar denken dat het gaat, dat heb ik de vorige keer ook gezegd, komt daar ruimte. De heer Eilert: Ik ben blij te horen dat de wethouder mijn zorgen deelt. Daar ben ik ieder geval heel blij om. Ik hoor de wethouder ook zeggen, met die plaatsingen bij reguliere werkgever komt er ook ruimte