Inzake bovengenoemd onderwerp bericht de Autoriteit Financiële Markten ( AFM ) u als volgt.

Transcriptie

1 Openbare versie / AANGETEKEND MBVO Mutlu Finance t.a.v. de heer B. Mutlu Balatonmeerlaan RD AMSTERDAM Datum 25 november 2009 Ons kenmerk [.] Pagina 1 van 16 Telefoon Betreft [.] [..] Besluit tot boeteoplegging Geachte heer Mutlu, Inzake bovengenoemd onderwerp bericht de Autoriteit Financiële Markten ( AFM ) u als volgt. 1. Inleiding De AFM heeft besloten om aan de heer Mutlu, handelend onder de naam Mutlu Finance ( de heer Mutlu ) een bestuurlijke boete op te leggen wegens overtreding van artikel 2:80, eerste lid, Wet op het financieel toezicht ( Wft ). Dit besluit is gebaseerd op het feit dat de heer Mutlu in de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2008 als tussenpersoon in de uitoefening van het beroep en bedrijf werkzaamheden heeft verricht die gericht waren op het tot stand brengen van overeenkomsten ter zake van hypothecair krediet en levensverzekeringen en / of werkzaamheden heeft verricht die gericht waren op het assisteren bij het beheer en de uitvoering van genoemde overeenkomsten, zonder te beschikken over de daartoe vereiste vergunning. Het onderhavige besluit is als volgt opgebouwd. Allereerst geeft de AFM in paragraaf 2 de feiten die tot het besluit aanleiding geven weer. Vervolgens wordt in paragraaf 3 een beoordeling van de feiten gegeven. In paragraaf 4 is het besluit beschreven. Tot slot volgt in paragraaf 5 de rechtsgangverwijzing. Het relevante wettelijke kader en de openbare versie van dit besluit zijn in de bijlagen bij dit besluit opgenomen. 2. Feiten Bij van 13 oktober 2008 heeft de AFM een melding binnen gekregen over Mutlu Finance. Stichting Autoriteit Financiële Markten Kamer van Koophandel Amsterdam, nr Kenmerk van deze brief: JZ-IZW Bezoekadres Vijzelgracht 50 Postbus GS Amsterdam Telefoon Fax

2 Pagina 2 van 16 De AFM heeft naar aanleiding van deze melding de website geraadpleegd 1. Hierop staan onder andere de volgende uitingen die doen vermoeden dat de heer Mutlu in ieder geval tot 31 december 2008 optrad als financieel dienstverlener. - MUTLU FINANCE HYPOTHEKEN & VERZEKERINGEN. Deze website van Mutlu Finance is bedoeld om onze diensten uit te breiden zodat u een optimaal advies krijgt, zelfs als u thuis op het net bent. Na vele jaren ervaring op het gebied van hypotheken, financieringen en verzekeringen, heeft de heer B. Mutlu besloten zijn diensten / adviezen zelfstandig en onafhankelijk aan te bieden. In 2003 heeft hij Mutlu Finance opgericht. Nu heeft hij de vrijheid en mogelijkheid om zelf een passende maatschappij en product te kiezen voor iedere individuele klant, met meer rendement, lage rente s en een optimaal vrijblijvend advies. U kunt op deze site informatie vinden over de producten: hypotheekvormen, kredietvormen, lijfrente, pensioen, sparen en verzekeringen. U kunt uw maximale hypotheek en krediet berekenen de actuele rentestanden van diverse maatschappijen vinden. ( ) Via de button contact kunt u direct en met de heer B.Mutlu. - Onderstaand staan alle hypotheekvormen vermeld die Mutlu Finance.nl aanbiedt. In het kort wordt er een uitleg gegeven en worden de belangrijkste kenmerken van iedere vorm vermeld. Alflossingvrije hypotheek ( ) Beleggingshypotheek ( ) Spaarhypotheek ( ) Spaar-/beleggingshypotheek ( ) combinatie van hypotheekvormen ( ) Oversluiten. - Op de website staat informatie over verschillende kredietvormen, zoals de persoonlijke lening, doorlopend krediet, rentekrediet en spaarkrediet. - Op de website staan onder het kopje maatschappijen, de beeldmerken van [ ]. - Via de website kon tevens een berekening worden gemaakt van een maximale hypotheek. Bij brief van 6 januari 2009, met kenmerk: [..], hebben de toezichthouders een informatieverzoek gestuurd aan de heer Mutlu. In dit informatieverzoek is gewezen op de vermoedelijke overtreding van artikel 2:75 Wft en / of artikel 2:80 Wft van de heer Mutlu en dat dit vermoeden is gebaseerd op de inhoud van de website de bedrijfsomschrijving van de inschrijving van de eenmanszaak in het register van de Kamer van Koophandel 2, alsmede een melding die de AFM op 13 oktober 2008 ontvangen heeft. In deze brief hebben de toezichthouders gewezen op de definitie van adviseren en bemiddelen in de Wft. Bij van 23 januari 2009 heeft de heer Mutlu via adres [.] als volgt gereageerd: ( ) Bij deze wil ik reageren op de brief die u mij op 6 januari jl. hebt gestuurd. Omdat ik op vakantie was heb ik deze brief vandaag pas kunnen ophalen en ben daarmee dus te laat om te reageren. Ik zal de gestelde vragen z.s.m. beantwoorden en hoop dat u begrip heeft voor mijn te late reactie. Mocht u nog vragen of opmerkingen hebben dan hoor ik dat graag van u ( ). 1 Raadpleegdatum 6 januari 2009, geprint 7 januari De bedrijfsomschrijving bij de Kamer van Koophandel luidde tot in ieder geval 5 januari 2009 als volgt: Bemiddeling bij de totstandkoming van hypotheken en financieringen.

3 Pagina 3 van 16 In een telefoongesprek gevoerd op 26 januari 2009 tussen een toezichthouder en de heer Mutlu is afgesproken dat de heer Mutlu uiterlijk op 3 februari 2009 om 17:00 uur de door de toezichthouders verzochte informatie aanlevert. Deze afspraak is bij aangetekend schrijven van 27 januari 2009, met kenmerk [ --.], aan de heer Mutlu bevestigt 3. Een afschrift van deze brief is tevens op die datum per aan de heer Mutlu verzonden. Op 3 februari 2009 heeft de AFM bij brief een reactie ontvangen van de heer Mutlu. Bij deze brief is een overzicht van klanten gevoegd, alsmede kopieën van de bankafschriften van de heer Mutlu over de periode januari 2006 tot en met december In deze brief verklaart de heer Mutlu onder meer het volgende: Mutlu Finance is niet meer actief als financiële dienstverlener. De werkzaamheden zijn sinds december 2008 gestaakt. In de periode is er bemiddeld/geadviseerd ( ). Het betreft allen hypotheken en de daarbij afgesloten levensverzekeringen. Mutlu Finance heeft over die periode provisie ontvangen. Mutlu Finance heeft samengewerkt met een inkooporganisatie sinds 2003 [.]. Begin 2006 was er ook een samenwerking met [.] maar dat duurde niet lang en het waren voornamelijk zaken uit 2005 die in het begin van 2006 zijn afgehandeld. Mutlu Finance heeft helaas heen schriftelijke overeenkomsten met deze partijen. Bij brief van 5 februari 2009, met kenmerk [ ], heeft de AFM een additioneel informatieverzoek gedaan aan de heer Mutlu. Als bijlage is een door de AFM opgestelde lijst van de provisie inkomsten van de heer Mutlu bijgevoegd. De heer Mutlu wordt verzocht te bevestigen of de genoemde bedragen die op deze lijst staan aan hem zijn uitbetaald voor de activiteiten terzake van advisering en / of bemiddeling in hypotheken en / of (levens)verzekeringen. Bij ondertekende brief van 9 februari 2009 bevestigt de heer Mutlu de ontvangen provisies en deelt mede dat deze provisies betrekking hadden op bemiddeling en advisering van hypotheken en de daarbij behorende verzekeringen. Bij brief van 4 maart 2009, met kenmerk [.] heeft de AFM naar aanleiding van de ondertekende brief van 9 februari 2009 van de heer Mutlu een additioneel informatieverzoek gedaan. Bij brief van 5 maart 2009, met kenmerk [.], heeft de AFM aan de heer Mutlu uitstel verleend van de reactietermijn van 5 werkdagen. Bij brief van 17 maart 2009 heeft de heer Mutlu per ondertekende brief over de door hem verrichte activiteiten het volgende verklaard: De werkzaamheden waren als volgt: Op de eerste afspraak werd een gesprek gevoerd over de wensen van de klant en daarbij werd ook meteen gekeken wat de mogelijkheden voor deze klanten zijn bij de verschillende aanbieders. Na dit gesprek werd er vrijblijvend een passende offerte voor de klant aangevraagd en op het moment dat deze binnen was werd er een tweede afspraak gemaakt. Op deze afspraak werd de offerte doorgenomen en bij akkoord van de klant ondertekend. 3 Het aangetekend schrijven is door de AFM retour ontvangen met de opmerking niet afgehaald.

4 Pagina 4 van 16 Hierbij werd ook aangegeven welke documenten er door de financierder werden gevraagd alvorens het dossier werd gecompleteerd. De klant zorgde voor deze documenten en zodra alles compleet was werd het dossier verstuurd naar [ ]. Hier werd het dossier nogmaals beoordeeld voordat het dan werd doorgestuurd naar de financierder. Dit waren mijn werkzaamheden wat betreft hypotheken en omdat de meeste klanten een combihypotheek hebben werd naar de wensen van de klant ook een KEW [toevoeging AFM: Kapitaalverzekering Eigen Woning] en de daarbij behorende ORV [toevoeging AFM: OverlijdensRisicoVerzekering] aangevraagd. Wat betreft het aanhouden van dossiers kan ik u melden dat ik vrijwel nooit een dossier heb aangehouden. Nadat de hypotheek van de klant gepasseerd was werden originele stukken retour gezonden naar de klant en werden de kopieën vernietigd. ( ). Bij brief van 8 april 2009, met kenmerk:[.], hebben de toezichthouders aan [..] informatie gevraagd inzake de samenwerking tussen [..] en de heer Mutlu, waarvoor [.] over de periode 2006 tot en met 2008 een bedrag van [.] aan provisie heeft overgemaakt aan de heer Mutlu in 25 betalingen. Bij brief van 14 april 2009 heeft [ ] gereageerd op het informatieverzoek van 8 april In deze reactie geeft [.] aan: ( ) Bij deze wil ik een aantal van uw vragen beantwoorden inzake de provisiebetaling van [.] aan Mutlu Finance. Er is nooit een officiële samenwerking tussen [.] en Mutlu Finance geweest. Wij waren [.] en dhr. B. Mutlu heeft hypotheek leads aangebracht waarvoor hij van [..] een vergoeding kreeg in de vorm van aanbreng provisie. De samenwerking bestaat niet meer omdat Mutlu Finance per gestopt is met zijn werkzaamheden. Wat betreft de gevraagde dossiers kan ik u meedelen dat alle adviesgesprekken en afwikkeling van de offertes door [.] is verzorgd. Er is door B. Mutlu geen eindklant adviesgesprek geweest. In verband met de omvang van de gevraagde dossiers en mijn hier voorgenoemde uitleg verzoek ik u mij te berichten of deze informatie voldoende is. ( ) Naar aanleiding van deze reactie hebben de toezichthouders bij brief van 21 april 2009, met kenmerk: [.], een nader verzoek om informatie gedaan bij [..]. In dit informatieverzoek hebben de toezichthouders de volgende vragen gesteld: 1. Wat is de reden dat aan de heer Mutlu gemiddeld ongeveer[ ]/cliënt aan provisie is betaald, terwijl de werkzaamheden van de heer Mutlu, zoals u verklaard, alleen het aanbrengen van hypotheek leads betrof?

5 Pagina 5 van Hoe was de verdeling van de provisie inkomsten tussen u en de heer Mutlu geregeld als de cliënt via de heer Mutlu bij u terecht kwam? 3. Graag vernemen wij uw reactie op de verklaring van de heer Mutlu over de werkzaamheden die door hem onder meer voor u zijn uitgevoerd, opdat hij een compleet dossier aan u kon verstrekken. In hoeverre kunt u de verklaring van de heer Mutlu onderschrijven? 4. Graag ontvangen wij kopieën van de complete dossiers van de cliënten welke door de heer Mutlu bij [.] zijn aangebracht. Dit betreft de dossiers van de cliënten waarvoor [ ] provisie heeft betaald aan de heer Mutlu (zie bijlage I van onze brief van 8 april 2009). Om de verklaringen te verifiëren zullen wij mogelijk ook bij deze cliënten nagaan op welke wijze en door wie zij zijn geadviseerd. Bij brief van 11 mei 2009 heeft [ ] gereageerd op het informatieverzoek van 21 april In deze reactie verklaart [..] het volgende: ( ) Met referte aan uw schrijven van 21 april jl. en het telefonisch onderhoud van 27 april jl. geef ik hierbij enige uitleg inzake de samenwerking van [ ] met MF. Onze klantenkring bestaat voornamelijk uit Turkse mensen die de Nederlandse taal vaak niet beheersen en omdat [..] de Turkse taal niet beheerst is er in overleg met dhr. Mutlu afgesproken dat hij samen met [ ], de klanten zou bezoeken en hij bij de adviesgesprekken aanwezig zou zijn in de rol van vertolker/aanspreekpunt. Dit verklaart wellicht ook de verklaring van dhr. Mutlu. De aangenomen zaken werden inhoudelijk op kantoor uitgevoerd door [.]. Wat betreft de provisiebetalingen aan dhr. Mutlu kan ik u meedelen dat wij 80% van de totale provisie per dossier aan dhr. Mutlu hebben uitbetaald. Als reden hiervoor kan ik u geven dat het grootste gedeelte van de werkzaamheden door dhr. Mutlu werden verricht, bijv. gegevens klant verzamelen en in enkele gevallen ook het op en neer rijden om offertes te tekenen. Omdat dhr. Mutlu ook [.] is, was deze hoge vergoeding voor mij een kwestie van gunnen en beloning van zijn werkzaamheden. Dhr. Mutlu is per 01 december 2008 gestopt met zijn werkzaamheden en daarmee is ook een einde gekomen aan onze samenwerking. Ik vertrouw erop dat deze zaak hiermee naar uw tevredenheid is opgelost en dat wellicht een waarschuwing volstaat. ( ) [..] heeft tevens kopieën van dossiers over 2006, 2007 en 2008 meegezonden. Het betreft voornamelijk afgesloten hypotheken en enkele verzekeringen. Vanuit een onderzoek naar [.] heeft de AFM elektronische kopieën beschikbaar gekregen van de contractadministratie van deze instelling. Binnen deze administratie is gezocht met de zoekterm Mutlu. Uit het resultaat dat daaruit volgde zijn documenten geselecteerd waarmee de bemiddelingsactiviteiten van de heer Mutlu nader zijn te duiden. Enkele voorbeelden hiervan zijn: 2008

6 Pagina 6 van 16 [..] Dit betreft een schrijven van 18 februari 2008 van [..] aan de heer Mutlu waarmee aan de heer Mutlu een polis [ ] en een acceptatieverklaring met betrekking tot [..] wordt verstrekt. Ook wordt bij deze gelegenheid de aanbiedingsbrief van deze polis van [ ] aan [..] verstrekt. De polis betreft een beleggingsverzekering. [.] Een formulier van de heer Mutlu gefaxt aan [.] met gegevens over het oversluiten van een hypotheek met daarbij persoonsgegevens en werksituatie van desbetreffende cliënten [.], gegevens over de woningwaarde en gegevens over de gewenste hypotheekvorm met de opmerkingen De levensverzekering zal bij [.] worden afgesloten en Graag 5 jaar vast met NHG bij [.]. Op 10 januari 2008 geeft de heer Mutlu aan [ ] in het kader van [.] aan: Financieringsopzet [..] Restant hypotheeksom: [.] Afsluitprovisie: [.] Notariskosten: [..] Taxatiekosten: [.] Boeterente i.v.m. vervroegde aflossing: [ ] Graag een passende offerte voor 5 jaar met NHG. [ ] Een schrijven van [.] aan de heer Mutlu van 3 december 2008 betreffende polisnummer [.]. Dit schrijven komt naar aanleiding van het verzoek van [ ] aan de [.] om zijn [..] polis af te kopen. In het schrijven van [.] wordt de heer Mutlu als volgt geïnformeerd: Geachte heer Mutlu, Bijgaand treft u een kopie van het overzicht van de afkoopwaarde die door [..] aan uw cliënt [ ] is verzonden. Wij verzoeken u contact op te nemen met uw cliënt. Wij wijzen u er nog wel op, dat als de afkoop gestand wordt gedaan wij genoodzaakt zijn de door u ontvangen provisie geheel terug te vorderen ( ) 2007 [.] Een schrijven van 28 augustus 2007 van [ ] aan de heer Mutlu inzake het [.] voor [.] polisnummer [.]. In dit schrijven wordt de heer Mutlu medegedeeld: Bijgaand ontvangt u zonder begeleidend schrijven: Polis ter uitreiking aan uw relatie [.]. Bijgevoegd is een polisblad van een [..] voor [.] met ingangsdatum van [..]. [.] Een document uit de administratie van [ ] ter zake cliënt [ ] waarop bij tussenpersoon staat vermeld Mutlu. Met een schrijven van 27 februari 2007 ontvangt de heer Mutlu van [ ] terzake cliënt

7 Pagina 7 van 16 [..] en polisnummer [..] de mededeling: Bijgaand ontvangt u zonder begeleidend schrijven: afkoopbevestiging [.]. De AFM heeft op 9 september 2009 aan de heer Mutlu een boetevoornemen, met kenmerk [.], gestuurd wegens overtreding van artikel 2:80 Wft, met aangehecht de Onderzoeksrapportage van 9 september Op 30 september 2009 heeft de heer Mutlu, namens Mutlu Finance, zijn mondelinge zienswijze aangaande het voornemen van de AFM ten kantore van de AFM gegeven. Naar aanleiding van de mondelinge zienswijze van de heer Mutlu heeft de AFM, per brief van 30 september 2009, met kenmerk [.], de heer Mutlu in de gelegenheid gesteld om gedocumenteerd zijn financiële positie te onderbouwen. Op 23 oktober 2009 heeft de heer Mutlu persoonlijk een envelop ter attentie van de boetefunctionaris aan de receptie van de AFM afgeleverd, met de in voornoemde brief gevraagde informatie over zijn financiële positie. 3. Beoordeling Deze paragraaf kent de volgende indeling. In paragraaf 3.1 is het oordeel van de AFM opgenomen ten aanzien van de boeteoplegging aan de heer Mutlu. Vervolgens is in paragraaf 3.2 het oordeel van de AFM opgenomen ten aanzien van de hoogte van de boete. In paragraaf 3.3 is ten slotte het oordeel van de AFM weergegeven ten aanzien van de publicatie van het boetebesluit. 3.1 Ten aanzien van de boeteoplegging Oordeel AFM De AFM is van oordeel dat de heer Mutlu, handelend onder de naam Mutlu Finance, gedurende de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2008 het bepaalde in artikel 2:80, eerste lid, Wft heeft overtreden. Uit onder andere de informatie op de website van Mutlu Finance, de verklaringen van de heer Mutlu in de ondertekende brief van 3 februari 2009 met bijgevoegd overzichten van alle klanten, kopieën van bankafschriften van de heer Mutlu over de periodes 2006, 2007 en 2008, de door [.] overgelegde kopieën van de dossiers over 2006, 2007 en 2008 en de informatie uit de contractadministratie van [.] blijkt dat de heer Mutlu in voornoemde periode in de uitoefening van het beroep of bedrijf werkzaamheden als tussenpersoon heeft verricht die gericht waren op het tot stand komen van overeenkomsten ter zake van hypothecair krediet en levensverzekeringen en / of werkzaamheden heeft verricht die gericht waren op het assisteren bij het beheer en de uitvoering van genoemde overeenkomsten. Na (onder)bemiddeling door de heer Mutlu heeft de heer Mutlu in de periode 1 januari 2007 tot en met 31 december 2008 in totaal [ ] aan provisie ontvangen van [ ] en [ ]. In voornoemde periode was de heer Mutlu niet in het bezit van de voor

8 Pagina 8 van 16 (onder)bemiddeling vereiste vergunning van de AFM, als bedoeld in artikel 2:80 Wft. De door de heer Mutlu verrichte werkzaamheden waren niet uitgezonderd van de vergunningplicht en vielen niet onder een vrijstelling op grond van de Vrijstellingsregeling Wft Ten aanzien van de zienswijze van de heer Mutlu In zijn mondelinge zienswijze geeft de heer Mutlu samengevat weergegeven het volgende aan. De heer Mutlu is in 2003 als zelfstandige begonnen. Via een kennis is hij terechtgekomen bij [..], een [.], waarvoor hij bemiddelde. [ ] heeft de heer Mutlu verteld dat hij geen vergunning nodig had, aangezien dit veel kosten met zich mee bracht en [..] zelf alle benodigde papieren in bezit had. Achteraf vindt de heer Mutlu het jammer dat hij niet een vergunning heeft aangevraagd tijdens het overgangsregime in Hij was met het regime bekend, maar heeft geen aanvraag ingediend op aanraden van [ ]. De heer Mutlu erkent dat hij foutief heeft gehandeld en benadrukt dat de verantwoordelijkheid geheel bij zichzelf ligt. Hij oordeelt zijn handelen als naïef en zegt dat hij beter had moeten weten. De heer Mutlu geeft aan dat hij voor [..] en voor [..] heeft bemiddeld. Beide instellingen hebben een vergunning van de AFM. [..] is inmiddels failliet verklaard. De heer Mutlu zou nog geld tegoed hebben ten aanzien van ongeveer 30% van zijn aangebrachte dossiers. De heer Mutlu doet een beroep op matiging van een eventuele boete, wegens zijn financiële draagkracht. In december 2008 is de heer Mutlu gestaakt met financiële dienstverlening. Het bedrijf bestaat nog wel maar richt zich nu op makelaarsactiviteiten. [.]. Met de heer Mutlu is afgesproken dat hij in de gelegenheid wordt gesteld om schriftelijk en gedocumenteerd zijn financiële positie te onderbouwen. 3.2 Ten aanzien van de matiging van de boete De in de wet voorziene hoogte van de boete bedraagt ,-. 4 Uit het uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat bij de heer Mutlu minder dan 15 personen werkzaam zijn, derhalve is draagkrachtfactor 1 van toepassing. 5 De heer Mutlu heeft gedurende een langere periode artikel 2:80, eerste lid, Wft overtreden en hiermee een bedrag van [.] aan provisie ontvangen van [..] en [..]. Gelet hierop zou de in de wet voorziene boete van ,- niet onevenredig hoog zijn. 4 Artikel 3 juncto artikel 2 Besluit boetes Wft. 5 Artikel 6, tweede lid, Besluit boetes Wft juncto artikel 7, sub a onder 5 Besluit boetes Wft.

9 Pagina 9 van 16 De heer Mutlu heeft echter gedocumenteerd aangetoond dat zijn financiële positie en de financiële positie van Mutlu Finance dermate beperkt is dat een bestuurlijke boete van ,- onevenredig hoog is. [.]. [..]: [..]. Met bovenstaande staat naar het oordeel van de AFM voldoende vast dat de heer Mutlu over een beperkte financiële draagkracht beschikt. De AFM besluit de boete te matigen naar 6.000, Ten aanzien van de publicatie van de boete Overtreding van artikel 2:80, eerste lid, Wft is door de wetgever aangemerkt als een zware overtreding. Dit houdt in dat het boetebesluit in beginsel tweemaal dient te worden gepubliceerd, na bekendmaking van het besluit 6 en voor de tweede maal na het onherroepelijk worden van het besluit. 7 De toezichthouder dient slechts af te wijken van deze publicatieplicht indien openbaarmaking in strijd is of zou kunnen komen met het doel van het door de toezichthouder uit te oefenen toezicht op de naleving van de Wft. Daarvan is naar het oordeel van de AFM geen sprake. 4. Besluit Op grond van het vorenstaande heeft de AFM besloten om uit hoofde van artikel 1:80 Wft juncto het Besluit boetes Wft aan de heer Mutlu een boete op te leggen wegens overtreding van artikel 2:80, eerste lid, Wft. Het bedrag van de boete is vastgesteld met inachtneming van artikel 1:81 Wft juncto artikelen 2 en 3 van het Besluit boetes Wft. In artikel 3 juncto artikel 2 Besluit boetes Wft is bepaald dat het bedrag van de boete voor overtreding van artikel 2:80, eerste lid, Wft ,- (boetecategorie 5) bedraagt. In artikel 6 van het Besluit boetes Wft is bepaald dat de hoogte van de boete mede afhankelijk is van de draagkracht van degene aan wie de boete wordt opgelegd. Krachtens artikel 6, tweede lid, Besluit boetes Wft is de hoogte van de boete vastgesteld door het boetebedrag, zoals bepaald op grond van artikel 3 Besluit boetes Wft, te vermenigvuldigen met de op grond van artikel 7 Besluit Boetes Wft toepasselijke draagkrachtfactor (factor 1 5). Nu bij de heer Mutlu minder dan 15 6 Artikel 1:97, eerste lid onder a, Wft. 7 Artikel 1:98 Wft.

10 Pagina 10 van 16 personen werkzaam zijn, is draagkrachtfactor 1 van toepassing. Dit houdt in dat het bedrag van de boete van ,- wordt vermenigvuldigd met factor 1. 8 Zoals weergegeven in paragraaf 3.2 heeft de AFM echter besloten om de boete te matigen. Aan de heer Mutlu, handelend onder de naam Mutlu Finance, wordt derhalve een boete opgelegd van 6.000,-. Het bedrag van de boete van 6.000,- dient, onder vermelding van boete inzake Mutlu Finance, dossier, factuurnummer [..], te worden betaald aan de AFM door overschrijving op bankrekeningnummer [..] bij de [..] te [..]. Op grond van artikel 1:85, eerste lid, Wft dient de boete te worden betaald binnen zes weken na de inwerkingtreding van deze beschikking. Artikel 1:85, tweede lid, Wft kent opschortende werking toe aan een daartegen ingesteld bezwaar of beroep. Ongeacht een ingesteld bezwaar of beroep wordt de wettelijke rente berekend vanaf de dag na het verstrijken van de termijn genoemd in artikel 1:85, eerste lid, Wft. Beslissing tot publicatie van de boete wegens overtreding van artikel 2:80, eerste lid, Wft Artikel 1:98 Wft verplicht de AFM ertoe om een besluit tot het opleggen van een boete openbaar te maken nadat dit in rechte onaantastbaar is geworden. Daarenboven verplicht artikel 1:97, eerste lid, Wft om dit besluit tot oplegging van een boete ook openbaar te maken nadat dit aan de betrokken persoon is toegezonden. Op grond van het bepaalde in artikel 1:97, tweede lid, Wft geschiedt openbaarmaking van het besluit niet eerder dan nadat vijf werkdagen zijn verstreken na de dag waarop het besluit aan de betrokken persoon bekend is gemaakt. Met de verplichting tot openbaarmaking van bestuurlijke boetes door de AFM beoogt de wetgever de deelnemers op de financiële markten te waarschuwen in het belang van de ordelijke en transparante financiëlemarktprocessen, zuivere verhoudingen tussen marktpartijen en de zorgvuldige behandeling van cliënten (vergelijk Parlementaire Geschiedenis 29708, nr. 19, p , p , nr. 20, p. 30 en nr. 39, p. 8-10). Dit is in lijn met de doelen die de inmiddels vervallen sectorale toezichtwetten beoogden te dienen. De AFM kan slechts van openbaarmaking afzien indien op grond van artikel 1:98, respectievelijk 1:97, vierde lid, Wft, openbaarmaking van het besluit in, strijd is of zou kunnen komen met het doel van het door de AFM uit te oefenen toezicht op de naleving van deze wet. Van dat laatste is naar het oordeel van AFM geen sprake, zodat niet van openbaarmaking kan worden afgezien. De tekst van het besluit - geschoond van vertrouwelijke informatie - zoals die op de website van de AFM zal worden gepubliceerd, treft u aan in een bijlage bij dit besluit. De openbaarmaking van de boete zal plaatsvinden door publicatie van het onderhavige besluit op de website van de AFM en door middel van een persbericht en/of advertentie. De basis van de tekst die in het te publiceren persbericht en/of advertentie zal worden opgenomen, is de volgende: 8 Artikel 6, tweede lid, Besluit boetes Wft juncto artikel 7, sub a onder 5 Besluit boetes Wft

11 Pagina 11 van 16 AFM legt bestuurlijke boete op aan Mutlu Finance voor bemiddelen zonder vergunning De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op [datum] 2009 een bestuurlijke boete van euro opgelegd aan Mutlu Finance. De boete is opgelegd omdat Mutlu Finance in de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2008 als tussenpersoon heeft bemiddeld in overeenkomsten voor hypothecair krediet en levensverzekeringen tussen cliënten en aanbieders, zonder te beschikken over de daartoe vereiste vergunning. Voor het bemiddelen in hypothecair krediet en levensverzekeringen is een vergunning van de AFM vereist op grond van artikel 2:80 van de Wet op het financieel toezicht. De boete is gematigd van euro tot euro. Het besluit van de AFM kan door belanghebbende(n) ter toetsing aan de rechter worden voorgelegd. Het volledige besluit kunt u hiernaast downloaden in Pdf-formaat. Bij vragen of klachten kunt u contact opnemen met het Meldpunt Financiële Markten van de AFM: (0,05 euro per minuut). De AFM bevordert eerlijke en transparante financiële markten. Wij zijn de onafhankelijke gedragstoezichthouder op de markten van sparen, lenen, beleggen en verzekeren. De AFM bevordert zorgvuldige financiële dienstverlening aan consumenten en ziet toe op een eerlijke en efficiënte werking van kapitaalmarkten. Ons streven is het vertrouwen van consumenten en bedrijven in de financiële markten te versterken, ook internationaal. Op deze manier draagt de AFM bij aan de welvaart en de economische reputatie van Nederland. Indien u een verzoek om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht heeft gedaan, verzoeken wij u dit aan de AFM per ([ ]) door te geven. Bij gebreke daarvan zal de AFM de boete openbaar maken op de wijze als bovengenoemd. Tevens vraagt de AFM u het verzoek om de voorlopige voorziening per fax aan de AFM toe te sturen (faxnummer [..]). 5. Rechtsgangverwijzing Ten aanzien van het boetebesluit Iedere belanghebbende kan tegen deze beschikking bezwaar aantekenen door binnen zes weken na bekendmaking daarvan een bezwaarschrift in te dienen bij de AFM, t.a.v. Juridische Zaken, Postbus 11723,1001 GS, Amsterdam. Ten aanzien van de publicatie van het boetebesluit Indien wordt verzocht om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 Awb, wordt op grond van het bepaalde in artikel 1: 97, derde lid, Wft de openbaarmaking van het besluit opgeschort totdat de voorzieningenrechter uitspraak heeft gedaan.

12 Pagina 12 van 16 Hoogachtend, Autoriteit Financiële Markten Was getekend, te Amsterdam

13 Pagina 13 van 16 Bijlage 1 Wettelijk kader Vierde Tranche Algemene wet bestuursrecht ( VT Awb ) Op 1 juli 2009 is de Algemene wet bestuursrecht gewijzigd door middel van de VT Awb. In de VT Awb is de volgende overgangsbepaling opgenomen: Indien een bestuurlijke sanctie wordt opgelegd wegens een overtreding die plaatsvond voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, blijft het recht zoals dat gold voor dat tijdstip van toepassing. Wet wijziging boetestelsel financiële wetgeving ( Wwbfw ) Op 1 augustus 2009 is de Wwbfw in werking getreden. Daarin is de volgende overgangsbepaling (artikel XII) opgenomen: Ter zake van overtredingen die hebben plaatsgevonden of zijn aangevangen voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, blijft het recht van toepassing zoals dat gold voor dat tijdstip van toepassing. Wet op het financieel toezicht ( Wft ) In artikel 1:1 Wft is bepaald, voor zover relevant: In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt, voor zover niet anders is bepaald, verstaan onder: bemiddelen: a. alle werkzaamheden in de uitoefening van een beroep of bedrijf gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van een overeenkomst inzake een ander financieel product dan een financieel instrument, krediet of verzekering tussen een consument en een aanbieder; b. alle werkzaamheden in de uitoefening van een beroep of bedrijf gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van een overeenkomst inzake krediet tussen een consument en een aanbieder of op het assisteren bij het beheer en de uitvoering van een dergelijke overeenkomst; of c. alle werkzaamheden in de uitoefening van een beroep of bedrijf gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van een verzekering tussen een cliënt en een verzekeraar of op het assisteren bij het beheer en de uitvoering van een verzekering; financiële dienst: c. bemiddelen; financieel product: e. krediet

14 Pagina 14 van 16 g. een verzekering; krediet: geldkrediet of goederenkrediet, waarbij wordt verstaan onder: a. geldkrediet: het aan een consument ter beschikking stellen van een geldsom, ter zake waarvan de consument gehouden is een of meer betalingen te verrichten; verzekering: b. levensverzekering; levensverzekering: een levensverzekering als bedoeld in artikel 975 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, met dien verstande dat de prestatie van de levensverzekeraar uitsluitend in geld geschiedt, of een natura-uitvaartverzekering als bedoeld in dit artikel; toezichthouder: de Nederlandsche Bank of de Autoriteit Financiële Markten, ieder voorzover belast met de uitoefening van het toezicht overeenkomstig artikel 1:24 onderscheidenlijk artikel 1:25; In artikel 1:80 Wft is bepaald, voor zover relevant: 1. De toezichthouder kan een bestuurlijke boete opleggen terzake van overtreding van voorschriften, gesteld ingevolge de in de bijlage bij dit artikel genoemde artikelen [...] In de Bijlage bij artikel 1:80 Wft is vermeld: Overtreding van voorschriften, gesteld bij of krachtens artikel: Deel Markttoegang financiële ondernemingen 2:80, eerste lid In artikel 1:81 Wft is bepaald: 1. Het bedrag van de bestuurlijke boete wordt bepaald bij algemene maatregel van bestuur, met dien verstande dat de boete voor een afzonderlijke overtreding ten hoogste bedraagt. 2. De algemene maatregel van bestuur, bedoeld in het eerste lid, bepaalt bij elke daarin omschreven overtreding het bedrag van de deswege op te leggen bestuurlijke boete. 3. De toezichthouder kan het bedrag van de bestuurlijke boete lager stellen dan in de algemene maatregel van bestuur is bepaald, indien het bedrag van de boete in een bepaald geval onevenredig hoog is.

15 Pagina 15 van 16 In artikel 1:83 Wft is bepaald: 1. Indien de toezichthouder voornemens is een bestuurlijke boete op te leggen, geeft hij de betrokkene daarvan kennis onder vermelding van de gronden waarop het voornemen berust. 2. In afwijking van afdeling van de Algemene wet bestuursrecht, stelt de toezichthouder de betrokkene in de gelegenheid om naar keuze schriftelijk of mondeling zijn zienswijze naar voren te brengen voordat de bestuurlijke boete wordt opgelegd. In artikel 1:97 Wft is bepaald, voor zover relevant: 1. De toezichthouder maakt een besluit tot het opleggen van een bestuurlijke boete ingevolge deze wet na bekendmaking openbaar, indien de bestuurlijke boete is opgelegd terzake overtreding van: a. een verbodsbepaling uit deze wet [...]; 2. De openbaarmaking van het besluit tot het opleggen van een bestuurlijke boete geschiedt niet eerder dan nadat vijf werkdagen zijn verstreken na de dag waarop het besluit aan de betrokken persoon bekend is gemaakt. 3. Indien wordt verzocht om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht, wordt de openbaarmaking van het besluit opgeschort totdat er een uitspraak is van de voorzieningenrechter. 4. Indien de openbaarmaking van het besluit in strijd is of zou kunnen komen met het doel van het door de toezichthouder uit te oefenen toezicht op de naleving van deze wet blijft deze achterwege. In artikel 1:98 Wft is bepaald: Onverminderd artikel 1:97 maakt de toezichthouder een besluit tot het opleggen van een bestuurlijke boete ingevolge deze wet openbaar, nadat het rechtens onaantastbaar is geworden, tenzij de openbaarmaking van het besluit in strijd is of zou kunnen komen met het doel van het door de toezichthouder uit te oefenen toezicht op de naleving van deze wet. In artikel 2:80, eerste lid, Wft is bepaald: 1. Het is verboden in Nederland zonder een daartoe door de Autoriteit Financiële Markten verleende vergunning te bemiddelen. Besluit boetes Wft In artikel 2 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant: Voor de tariefnummers, behorend bij de in artikel 3, 4 en 5 genoemde overtredingen, zijn de boetebijdragen als volgt samengesteld: Tariefnummer Boete In artikel 3 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant: Wet op het financieel toezicht Tariefnummer

16 Pagina 16 van 16 2:80, eerste lid 5 In artikel 6 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant: 1. Indien een boete wordt opgelegd aan een persoon die behoort tot een van de hierna genoemde categorieën, is de hoogte van de boete mede afhankelijk van diens draagkracht: a. financiële ondernemingen; 2. De draagkracht komt in de hoogte van de boete tot uiting door het boetebedrag, zoals bepaald op grond van artikel 3, 4 en 5, te vermenigvuldigen met de op grond van artikel 7 toepasselijke draagkrachtfactor. 3. Indien de toezichthouder niet beschikt over de voor de bepaling van de draagkracht noodzakelijke gegevens, verzoekt hij degene aan wie de boete zal worden opgelegd deze gegevens binnen een door hem te stellen redelijke termijn te verstrekken. In artikel 7 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant: De in artikel 6, tweede lid, bedoelde draagkrachtfactoren zijn: a. draagkrachtfactor één: 5. financiëledienstverleners, niet zijnde financiële ondernemingen als bedoeld onder 1 tot en met 4, waarvan het aantal werknemers, gemeten naar voltijdsequivalent, dat zich rechtstreeks bezighoudt met financiële dienstverlening minder dan 15 bedraagt;