OVERZICHT. De Raad Aanvang: 20:00. Tijd. Raadzaal Vaststellen agenda 20:00. pfh: Bolsius. Besluit met debat

Transcriptie

1 OVERZICHT De Raad Aanvang: 20:00 Tijd Raadzaal : Vaststellen agenda Besluit met debat pfh: Bolsius 02. Stand van zaken vorming nieuw college a. Toelichting door informateur de heer G. Jansen, op het advies dat hij op 21 december 2012 aan de gemeenteraad heeft uitgebracht. De raadsleden hebben de gelegenheid hem vragen te stellen. b. Bespreking en debat. Besluitenlijst en (video)verslag Het Besluit 8 januari

2 Het Besluit Voorzitter: L. Bolsius Griffier: W. van der Vlies Datum: dinsdag 8 januari 2013 Aanvang: 20: Vaststellen agenda Besluit met debat 02. Stand van zaken vorming nieuw college a. Toelichting door informateur de heer G. Jansen, op het advies dat hij op 21 december 2012 aan de gemeenteraad heeft uitgebracht. De raadsleden hebben de gelegenheid hem vragen te stellen. b. Bespreking en debat. Besluitenlijst en (video)verslag Het Besluit 8 januari 2013

3 01. Vaststellen agenda

4 02. Stand van zaken vorming nieuw college a. Toelichting door informateur de heer G. Jansen, op het advies dat hij op 21 december 2012 aan de gemeenteraad heeft uitgebracht. De raadsleden hebben de gelegenheid hem vragen te stellen. b. Bespreking en debat. Bijlage - Advies informateur 21 december 2012 (pdf) Motie - M-2.1 SP Sociaal, moed en kracht! (pdf) Motie - M-2.2 BPA (pdf)

5 Besluitenlijst en (video)verslag Het Besluit 8 januari 2013 Besluitenlijst Het Besluit 8 januari 2013 (pdf) Verslag Het Besluit 8 januari 2013 (pdf)

6

7

8

9

10

11

12

13 Besluitenlijst Het Besluit Datum: 8 januari 2013 van tot uur Raadzaal (1.02) aantal bezoekers: 40 + pers Reg.nr.: Aanwezig zijn Voorzitter raad Griffier Leden raad Wethouders Afwezig (mk) Besluitvorming drs. L.M.M. Bolsius (burgemeester) mevrouw W.M. van der Vlies Adli (PvdA), Barske (VVD), Van Bruggen (PvdA), Dijksterhuis (CU), El-Messaoudi (PvdA), Van Hamersveld (D66), Hessels (VVD), Hinloopen (PvdA), Houwing (D66), Hunink (CU), Kennedy-Doornbos (CU), Koet-Minis (GL), Kraanen (VVD), Land (GL), Meijer (SP), Van Muilekom (PvdA), Nederkoorn (D66), Offereins (CDA), Pongers (CDA), Prins (GL), Roelé (Groep Van Vliet), Sanders (D66), Schoenmaker (SP), Smit (Groep Van Vliet), Smits Alvarez (PvdA), Van de Velde (GL), Van Vliet (GL), Vogels (VVD) (vanaf 20.12u), Van de Voort (D66), Van Wegen (BPA), Van der Werff (VVD), Van Wijngaarden (VVD) Boeve, Buijtelaar, Van t Erve en Tigelaar Van Bekkum (CDA), Van Koningsveld (Trots), Oostlander-Çetin (CDA), Özcan (Lijst Özcan), Schulten (BPA), Van Vliet (Groep Van Vliet), Voogt (VVD), Van den Berg (wethouder) Titel 1. Vaststelling agenda Reg.nr. xxx Besluit Toezeggingen Stemming Ordevoorstel van GroenLinks om de vergadering pas te sluiten als er een besluit is genomen over welke partijen een coalitie gaan vormen is verworpen met 7 stemmen voor en 25 tegen. voor: GroenLinks, SP tegen: VVD, PvdA, D66, CDA, CU, Groep Van Vliet, BPA Titel 2. Stand van zaken vorming nieuw college Reg.nr. xxx Besluit Toezeggingen Stemming Motie M-2.1 (SP) is verworpen met 3 stemmen voor en 29 tegen; Sanders wordt geacht tegen te hebben gestemd. voor: SP, D66 (Sanders) tegen: VVD, PvdA, D66 (Van Hamersveld, Houwing, Nederkoorn, Van de Voort), GL, CDA, CU, Groep Van Vliet, BPA Motie M-2.2 (BPA) is aangenomen met 28 stemmen voor en 4 tegen. voor: VVD, PvdA, D66, GL, CDA, CU, BPA tegen: Groep Van Vliet, SP # v1 - BESLUITENLIJST HET BESLUIT

14 Verslag raadsvergadering Het Besluit 8 januari 2013 om uur (nr )

15 8 januari 2013 Agenda pag. 1. Vaststelling agenda 3 Besluit met debat 2. Stand van zaken vorming nieuw college 4 2

16 NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE AMERSFOORT, GEHOUDEN OP DINSDAG 8 JANUARI 2013 OM UUR Voorzitter: drs. L.M.M. Bolsius Griffier: mevrouw W.M. van der Vlies Voorts zijn aanwezig: de leden: S. Adli, mr. H. Barske, S. van Bruggen, R.K. Dijksterhuis, T.J.T. van Hamersveld, mevrouw drs. M.E. Hessels, E. Hinloopen, mevrouw A. Houwing, G.A. Hunink, mevrouw ing. E.M.H. Koet- Minis, C.W. Kraanen, mevrouw A.H. Land, A.M. Meijer, Y. el-messaoudi, R.G.H. van Muilekom, drs. P.J. Nederkoorn, R.P. Offereins, mevrouw A.J. Pongers, F.J. Prins, A.O. Roelé, mevrouw N.P.C. Sanders, F. Schoenmaker, G.J.A. Smit, S.R. Smits Alvarez, drs. D.A. van de Velde, drs. E.D. van Vliet, drs. M. Vogels (vanaf uur), D.H. van der Voort, ing. J.J.W. van Wegen, G.J. van der Werff en mevrouw drs. D. van Wijngaarden de demissionaire wethouders: G. Boeve, J.C. Buijtelaar, S.W. van 't Erve en drs. M. Tigelaar de informateur: mr. G.J. Jansen Afwezig zijn: de wethouder: drs. ing. P. van den Berg de leden: W.M. van Bekkum, drs. B. van Koningsveld, mevrouw drs. ing. I.L. Oostlander-Çetin, M. Özcan, R. Schulten, G. van Vliet en mr. J.F.H. Voogt De VOORZITTER opent de vergadering, heet allen welkom en wenst allen een goed Mevrouw Van der Vlies wordt welkom geheten als nieuwe raadsgriffier. De ontvangen berichten van verhindering worden gemeld. De VOORZITTER: - De afgelopen weken is veel gebeurd. Er is volop gesproken over het advies van de informateur over de vorming van een nieuw college. - In deze vergadering spreekt de raad voor de eerste maal in openbaarheid over het advies van de informateur. De druk om snel tot een nieuw college te komen, wordt door allen gevoeld. In 2013 moeten belangrijke besluiten worden genomen. Het debat moet leiden tot een voorstel hoe de raad vindt dat de vorming van een nieuw college vorm moet krijgen. Aanwezigen moeten over hun eigen schaduw durven heenstappen, moeten moeilijke keuzes durven maken en vertrouwen in elkaar kunnen hebben. - Ter gelegenheid van de honderdvijftigduizendste inwoner wordt door de Amersfoorters een digitaal stadsportret gemaakt onder de titel: "Amersfoort dat zijn wij". 1. Vaststellen agenda De VOORZITTER: - GroenLinks heeft een ordevoorstel gedaan. Mevrouw LAND (GroenLinks): - Aan het eind van deze vergadering moet er een duidelijk beeld zijn van de coalitie. Alle posities zijn bekend. Een nieuwe informateur voegt niets meer toe. We moeten er met elkaar uit zien te komen. Stelt in het belang van de stad voor dat deze vergadering pas wordt gesloten als er een besluit is genomen over welke partijen een coalitie gaan 3

17 vormen. De heer MEIJER (SP): - Dit is wat de stad nodig heeft. Steunt het ordevoorstel. De heer VAN DER WERFF (VVD): - Wil GroenLinks doorvergaderen tot een nieuwe coalitie is gevormd? Mevrouw LAND (GroenLinks): - Wil de opties open leggen en deze met elkaar bekijken. De heer SMIT (Groep Van Vliet): - Begrijpt het voorstel, maar vindt het niet verstandig. Mogelijk komt een discussie tot stand die tijd nodig heeft. Steunt het ordevoorstel niet. - Kan zich erin vinden dat de tijd dringt. - Hoe heeft het college de afgelopen drie jaar gefunctioneerd? Hoe is dat tussen partijen gegaan? Wat zijn de inhoudelijke issues waarover moet worden gediscussieerd? - Vindt het voorbarig dat tot een coalitie kan worden genomen. Het is goed daarvoor de tijd te nemen. De heer OFFEREINS (CDA): - Het voorstel klinkt sympathiek. Denkt niet dat op voorhand moet worden vastgelegd dat we er in deze vergadering uit moeten komen. Mevrouw KENNEDY-DOORNBOS (ChristenUnie): - Wil er zo snel en zo goed mogelijk uitkomen en weten welke coalitie Amersfoort tot de verkiezingen wil besturen. Wellicht is het niet mogelijk deze partijen al te identificeren. Een dergelijk ordevoorstel gaat te ver. De heer NEDERKOORN (D66): - Wil het nu niet vastleggen. Hoopt op een goed debat en een goed bestuur. Ziet het ordevoorstel als een oproep aan de partijen om de kaarten op tafel te leggen. Wil daaraan wel gehoor geven. De heer VAN WEGEN (BPA): - Het ordevoorstel is overbodig. Elke partij wil er zo snel mogelijk uitkomen. Het is vreemd vast te leggen dat deze zaal niet mag worden verlaten voordat er een oplossing is. De VOORZITTER: - Brengt het ordevoorstel in stemming. Voor het ordevoorstel stemmen de leden van de fracties van GroenLinks en SP. Tegen het ordevoorstel stemmen de leden van de fracties van VVD, PvdA, D66, CDA, ChristenUnie, Groep Van Vliet en BPA. Het ordevoorstel wordt verworpen met 7 stemmen voor en 25 stemmen tegen. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 4

18 2. Stand van zaken vorming nieuw college De VOORZITTER: - De informateur is bereid een korte toelichting te geven. Vervolgens kunnen vragen aan de informateur worden gesteld. Vervolgens kunnen statements worden afgegeven naar aanleiding van het advies van de informateur. Stelt als spreekvolgorde voor: D66, GroenLinks, CDA, ChristenUnie, Groep Van Vliet, VVD, PvdA, BPA en SP. Daarna kan het debat worden gevoerd. - Heeft de informateur namens de raad op 11 december 2012 verzocht na individuele gesprekken met de fracties advies uit te brengen over de mogelijkheden om te komen tot een college dat kan rekenen op werkbare verhoudingen in en met de raad en nadrukkelijk daar een snel proces van te maken. - Op 12 december 2012 is de informateur gestart. Op 21 december 2012 is het proces afgerond en is het advies openbaar gemaakt in een persconferentie. De heer JANSEN (informateur): - Het is een advies van een informateur die van voorbijgaande aard is. Het gaat om de politiek en de politieke besluiten. - Heeft de gesprekken als openhartig en duidelijk ervaren. Heeft het gevoel dat iedereen alles heeft kunnen zeggen. Kon vragen wat hij wilde. - Geeft een aanpassing op het advies. Op pagina 3 staat dat de PvdA twee wethouders wil. Is daarop door de heer Smits Alvarez aangesproken tijdens de persconferentie en heeft daarover telefonisch contact gehad met de heer Van Muilekom. Wat is gezegd, is onjuist geïnterpreteerd. De PvdA wil meerdere wethoudersposten, waarmee portefeuilles werden verstaan en niet dat het vanzelfsprekend twee wethouders moesten zijn. Wil dit graag corrigeren. - Heeft in een bepaalde volgorde gekeken wat mogelijk is. Deze voorkeursvolgorde mag niet worden gezien als een politieke voorkeursvolgorde. - Eerst is onderzocht of de breuk binnen de huidige coalitie kon worden gelijmd. Deze breuk betrof een conflict tussen twee partijen binnen de raad. Heeft geconstateerd dat het herstel van de coalitie niet tot de mogelijkheden behoort. De VVD sluit de samenwerking op een bepaald punt met GroenLinks uit. Bovendien wenst de VVD een totale coalitie van vier partijen. - De tweede optie was de PvdA te laten meedoen in de bestaande coalitie. Dan zou over wethoudersposten moeten worden gediscussieerd. Ook die mogelijkheid bleek onmogelijk. De PvdA heeft de samenwerking met de VVD als een duidelijke voorwaarde neergelegd en had ook het standpunt van in totaal niet meer dan vier partijen. - Een meerderheidscoalitie is altijd te prefereren, maar behoorde niet meer tot de mogelijkheden. In de komende periode moet wel worden bestuurd. Heeft gezocht naar een werkbare oplossing van een minderheidscoalitie die haar meerderheden zoekt en op belangrijke dossiers afspraken heeft gemaakt. - Een aantal overwegingen heeft een rol gespeeld: probeer te voorkomen dat het hele college opnieuw moet worden samengesteld (tijd, energie, geld); 2013 mag niet worden afgeschreven als een jaar waarin niets gebeurt. In 2013 moet de stad worden bestuurd en moeten besluiten worden genomen. Het nemen van besluiten is cruciaal voor de 5

19 beeldvorming van alle politieke partijen. - Hoopt dat met het advies een politiek debat kan worden gevoerd en dat tot een werkbare situatie kan worden gekomen. De heer OFFEREINS (CDA): - De in het advies genoemde vijf partijen hebben zich uitgelaten over de vier beschreven onderwerpen. Van de andere twee partijen staat niets inhoudelijks over die punten, behalve van de VVD over de westelijke ontsluiting. Hebben zij zich daarover niet uitgesproken? Als dat wel het geval is, wat hebben zij daarover dan gezegd? De heer JANSEN (informateur): - Op een aantal punten is een expliciete uitspraak gedaan. Bij een aantal andere partners ging het over het sociale dossier. Er was veel draagvlak daarnaar kritisch te kijken. Over het stadhuis is met een aantal partijen gesproken. Hiervoor zou een meerderheid te vinden zijn. - Niet alle vier de onderwerpen zijn bij alle partijen in de gesprekken afgevinkt. Voor de vier dossiers ontstond een kleine meerderheid. Op een aantal onderwerpen is een veel grotere meerderheid te verwachten. Mevrouw KENNEDY-DOORNBOS (ChristenUnie): - Wat is gezegd over het aantal wethouders? Volgens het eerste rapport wilde PvdA twee wethouders hebben. In de discussie daarna werd geconcludeerd dat twee wethouders geen eis, maar een wens was van PvdA. Nu is blijkbaar alleen gevraagd om meerdere wethouders. - Wilde VVD ook slechts vier partijen? Betekent dit dat VVD ook heeft gevraagd om meerdere wethoudersposten? De heer JANSEN (informateur): - De laatste vragen zijn niet aan de orde geweest. - In het advies werd gesproken over twee wethouders namens PvdA. Moet de inbreng van partijen respecteren, als dat niet de bedoeling is geweest van de PvdA. Wilde in alle stukken de feiten helder en feitelijk neerleggen. Is daar niet verder op ingegaan in termen van onderhandelingen. Mevrouw KENNEDY-DOORNBOS (ChristenUnie): - PvdA wilde dus meerdere wethoudersposten? De heer JANSEN (informateur): - Gezegd is: "zware wethouderportefeuilles". Concludeert nu dat als het een wethouder is met meerdere zware portefeuilles, behoort dat niet tot de onmogelijkheden. De VOORZITTER: - Constateert dat er geen verdere vragen zijn aan de heer Jansen. - Dankt de informateur voor de werkzaamheden die zijn verricht. De raad moet zelf conclusies trekken over hoe met het advies wordt omgegaan. Citeert de slotwoorden van het advies: "Tot slot gun ik uw raad met behoud van politieke meningsverschillen de wijsheid om samen verder te werken. Geef elkaar binnen en buiten de coalitie ruimte en vertrouwen. Gun elkaar waar mogelijk successen. Blijf open en constructief met elkaar in gesprek en werk aan onderlinge binding en een goed samenspel teneinde goed stadsbestuur mogelijk te maken." 6

20 - De informateur wordt geïnformeerd over het uiteindelijke resultaat. De heer NEDERKOORN (D66): - 21 december 2012 was de dag waarop het advies van de heer Jansen aan de raad werd gepresenteerd. Dat advies leidde tot ophef. - Wil onderscheid maken tussen de analyse van Jansen en het advies van Jansen. Over het advies valt te steggelen. Het is goed daarover te discussiëren. De analyse is scherp en adequaat. Dat blijkt ook uit het feit dat slechts twee mensen vragen aan hem hebben gesteld. - Wat is er dan waar van de ophef die er was over de analyse? Welke onjuistheden staan in de analyse? Willen partijen deze naar voren brengen als ze er zijn? Verzoekt partijen het te melden als wordt teruggekomen op standpunten die in de brief zijn verwoord. Als er geen onjuistheden zijn, kan de analyse van Jansen worden gebruikt voor het verdere traject. De raad kan zelf kijken of het advies wordt overgenomen of dat naar een andere constructie wordt gezocht. - Het waren goede gesprekken met de heer Jansen. De inbreng van D66 is correct weergegeven. Vanavond is het moment om de kaarten op tafel te leggen. - Heeft met de informateur gesproken over de inhoud. Er moet zo snel mogelijk een college/coalitie komen die doet waarvoor het is bedoeld: het werk in deze stad. Het college moet gericht zijn op de stad en moet met inwoners (participatie) tot besluiten komen. Het moet een college zijn met een socialer gezicht dan het vorige. De bekende punten van D66 moeten daarin terugkomen (onderwijs, Beekdal, duurzaamheid). - Het enige punt waarop D66 verschilt met de vorige periode is het sociale gezicht. Zou dat inbrengen bij de eerste optie: lijmen. D66 heeft het vorige college niet opgeblazen. Wilde van de informateur weten of de VVD bereid is in gesprek te gaan om tot de verkiezingen door te gaan in deze samenstelling. Dat bleek niet het geval. - Heeft daarop in de gesprekken geanticipeerd en heeft een tweede keuze aangegeven: PvdA op de plek van VVD. Heeft met drie partijen (GroenLinks, ChristenUnie, CDA) goed samengewerkt. Er is een brekende partij. Vond het moeilijk uit te leggen als met de brekende partij zou worden doorgegaan en niet met een van de overige partijen. Had grote voorkeur dat PvdA zou overwegen in dit college te stappen. PvdA wordt dan de grootste partij in een college dat een linksere signatuur heeft dan het vorige. Begrijpt niet waarom PvdA dat afhoudt. Vraagt PvdA daarover na te denken en het gesprek aan te gaan met de partijen. Uit de brief is duidelijk geworden dat alle partijen PvdA als een serieuze coalitiepartij zien. - Staat niet te springen om de voorgestelde minderheidscoalitie van Jansen. Het wordt steeds het "antidemocratisch" model genoemd: een minderheidscoalitie met een afgescheiden partij van BPA, Groep Van Vliet. Een minderheidsoptie is onwenselijk. Er is nog een jaar te overbruggen. Voor partijen is het alleen interessant deel te nemen aan een minderheidscoalitie als er op een aantal punten zekerheid bestaat. Die zekerheid kan worden gezocht in eender welke samenstelling. Er zou een situatie kunnen ontstaan waarin op alle andere punten wordt gezocht naar een meerderheid, ofwel: het primaat van de politieke besluitvorming ligt bij de raad en niet in de achterkamertjes van de coalitie. In deze situatie is de stemverhouding niet bekend. Pleit niet voor deze optie, maar wil deze in een ander daglicht stellen. - Wil eruit komen. Er staat iets op het spel. Volgens een onderzoek van de Universiteit van Tilburg hangt het vertrouwen van kiezers in de lo- 7

21 kale overheid niet af van de dienstverlening van de gemeente en de besluiten. Het vertrouwen in een lokaal bestuur zakt enorm wanneer er "gedoe" is. We moeten zo snel mogelijk van het "gedoe" af. Het hoeft geen vier uur 's nachts te worden, maar hoopt dat een aantal grote stappen wordt gezet. Het oude coalitieakkoord is wellicht van tafel, maar D66 hoopt partijen te kunnen verbinden, slagvaardig te zijn en dat tot een duurzame oplossing wordt gekomen. Mevrouw LAND (GroenLinks): - Is blij dat een groot deel van de raad het ordevoorstel heeft opgepakt zoals het is bedoeld: we moeten er met elkaar uit zien te komen. - Heeft van een aantal reacties van raadsleden plaatsvervangend kromme tenen gekregen. Reacties schieten tekort in genuanceerdheid. Roept op de toon in bedwang te houden. - Dankt de heer Jansen voor zijn inzet. Hij heeft aan zijn opdracht voldaan. Het is een advies voor snelle vorming van een college dat kan rekenen op werkbare verhoudingen in en met de raad. De inbreng van GroenLinks is correct weergegeven. - Optie 1 "lijmen met VVD" ligt minder voor de hand. VVD heeft GroenLinks als stok gebruikt om de hond te slaan toen duidelijk werd dat de Westelijke ontsluiting niet de door de VVD gewenste invulling zou kunnen krijgen. Stok of hond; zoiets gaat je niet in de koude kleren zitten. GroenLinks staat open voor een gesprek en oplossingen. - Heeft voorkeur voor optie 2: de bestaande coalitie minus VVD met PvdA". Het ziet er naar uit dat PvdA diep verliefd is op VVD. Betreurt het dat PvdA strikt vasthoudt aan maximaal vier partijen. Roept PvdA op na te denken met een kerncoalitie van PvdA, ChristenUnie, CDA, D66 en GroenLinks tot een goed jaar te komen. - Optie 3, de Jansenvariant, van de "kerncoalitie met Groep Van Vliet" is niet de eerste keus, maar wel een optie die serieus wordt genomen. Fracties moeten op een andere manier met elkaar omgaan en zoeken naar wisselende samenstellingen, wisselende meerderheden. De blokvorming moet worden losgelaten. Dat is een spannende, uitdagende en moeilijke opdracht. GroenLinks wil daaraan graag werken. Niet de eerste keus, maar wel een om serieus te nemen. - Heeft de afgelopen maanden gezien hoe er getraineerd kan worden, hoe zaken obstakelen, hoe er niet tot besluiten wordt gekomen. Dat doet pijn en is slecht voor het aanzien van de politiek. Het is slecht voor de stad. We moeten tot beslissingen zien te komen in het komende jaar. Dus niet nu nog een keer "lopen zieken". - GroenLinks is voor de samenwerking van de kerncoalitie bij voorkeur met PvdA, maar is bereid in de "Jansenconstructie" te stappen. De heer OFFEREINS (CDA): - Dankt de heer Jansen voor zijn werkzaamheden. Heeft de gesprekken als prettig en to the point ervaren. Deelt de conclusies van de heer Jansen over het functioneren van de raad. De raad moet goed naar zichzelf kijken. - Een opmerking kan verkeerd worden uitgelegd. In het rapport staat dat CDA, evenals D66, niet tegelijk met VVD en PvdA in een coalitie kan. Dat suggereert onterecht dat CDA een dergelijke variant heeft geblokkeerd. Deelt de visie van Jansen dat een geheel nieuwe coalitie niet wenselijk is, omdat dan veel wethouders moeten worden vervangen. - Is onaangenaam verrast over het resultaat dat door de informateur is 8

22 verwoord. Een nieuwe coalitie moet uit een meerderheid van de raad bestaan. Bij een minderheidscoalitie die moet zoeken naar meerderheden en/of is aangewezen op een gedoogpartner is de basis wankel en bestaat het risico dat onderhandelingen moeizaam en traag verlopen. Een dergelijke variant is slechts een terugvaloptie indien alle meerderheidsvarianten niet haalbaar blijken. Dankt de Groep Van Vliet dat zij willen bijdragen aan het weer besturen van deze stad. - Was onaangenaam verrast dat de twee grootste partijen zich op de vlakte hebben gehouden over de inhoudelijke standpunten. De inhoud staat voorop. Wie met wie en hoeveel wethouders is daaraan ondergeschikt. Het lijkt alsof de twee grootste partijen aan de opdracht zo snel mogelijk een nieuw stadsbestuur vormen voorbij zijn gegaan door zich op de vlakte te houden. Het is van groot belang dat zowel PvdA als VVD duidelijkheid geven over deze onderwerpen. - Betreurt het dat VVD en PvdA een afwachtende houding hebben aangenomen na de informatieronde. Ook zij zijn verantwoordelijk voor het stadsbestuur het komende jaar. Beide partijen hebben aangegeven samen aan de basis van een nieuwe coalitie te willen staan. Dat wekt de indruk dat deze partijen inhoudelijk al behoorlijk op een lijn zitten. Is dat zo? Deelt PvdA de visie van VVD als het om de Westelijke ontsluiting gaat? Kan VVD leven met de opstelling van PvdA bij de invoering van het nieuwe welzijnsbeleid? Waarom zijn partijen niet op zoek gegaan naar nieuwe coalitiepartners, als die overeenstemming er is? - CDA heeft de breuk niet gewild. De coalitie had kunnen blijven voortbestaan. Hoewel een lijmpoging onwaarschijnlijk was en is, is de coalitiesamenstelling de eerste keuze geweest. Als VVD bij het standpunt blijft niet verder te willen met GroenLinks is PvdA een voor de hand liggende partij. - Vernam uit de krant dat de heer Van Muilekom openstaat om in gesprek te gaan met partijen. Roept PvdA op het gesprek aan te gaan. Voor vrijwel alle partijen geldt, dat de eerste voorkeur niet haalbaar is. Dat is geen reden om niet mee te werken aan een stabiel stadsbestuur. - Wanneer Groep Van Vliet niet vasthoudt aan een gedoogrol, maar zoekt naar de mogelijkheid om als volwaardig lid van de coalitie deel te nemen, neemt de mogelijkheid voor een meerderheidscoalitie toe. Er zijn diverse mogelijkheden om tot een meerderheidscoalitie te komen. Dat lukt niet als partijen met de armen over elkaar of met de hakken in het zand blijven staan. Uit het rapport van de informateur blijkt dat het dan niet mogelijk is op korte termijn een stabiel stadsbestuur te formeren. Hoopt dat de terugvaloptie niet hoeft te worden gelicht. Is bereid om mee te denken met en mee te werken aan diverse scenario's. Mevrouw KENNEDY-DOORNBOS (ChristenUnie): - Vandaag komt de gemeenteraad met schaamte voor de burgers van Amersfoort. In een tijd van bezuinigingen pakken de inwoners de handschoen op: zij beschermen monumenten, doen aan groenbeheer, nemen wijkcentra over, zien om naar de zwakken in de samenleving. Maar wat doet de gemeenteraad: die is bezig met navelstaren. Burgers en maatschappelijke organisaties klagen dat zij geen gehoor krijgen bij de gemeente, dat ambtenaren en politici nauwelijks reageren op hun verzoeken omdat de politieke problemen al hun aandacht opeisen. In plaats van ons te concentreren op de dienstverlening aan burgers, het verantwoord doorvoeren van bezuinigingen en een zorgvuldige voor- 9

23 bereiding van de decentralisaties in de Jeugdzorg en de AWBZ, is de raad bezig met ruziemaken en politieke spelletjes. De burgers verdienen beter: de Amersfoortse overheid moet betrouwbaar en voorspelbaar zijn. Wil zo snel mogelijk naar die overheid terug. - Het lijkt er sterk op dat VVD en PvdA al voor de coalitiecrisis geheime afspraken hadden gemaakt om samen te werken. Daarom wilde PvdA zich op voorhand niet uitspreken over de Westelijke ontsluiting, werden voor de crisis allerlei gezamenlijke moties ingediend en wierpen fractieleden van beide partijen elkaar verliefde blikken toe. Nadat VVD het vertrouwen in GroenLinks had opgezegd, stond PvdA direct klaar met zijn voorstel: vier partijen en meer dan vier wethouders. Was het breken van de coalitie een vooropgezet plan van partijen om vervolgens samen door te kunnen gaan in een machtiger positie? Hoopt dat beide fractievoorzitters dat met de hand op hun hart kunnen ontkennen. - Zoals informateur Jansen zei: deze crisis was helemaal niet nodig geweest. Fracties hadden eruit kunnen komen als meer tijd was geïnvesteerd in overleg en er bereidheid was geweest compromissen te sluiten. Op het stadhuisdossier was net een compromis bereikt en ook bij de Westelijke ontsluiting was er uitzicht op een doorbraak. Maar het heeft ontbroken aan de wil om tot oplossingen te komen en knopen door te hakken. Laat deze avond zien dat een les is geleerd. Is er nu bereidheid om tot oplossingen te komen en compromissen sluiten? - Wil zo veel mogelijk continuïteit, de wil om besluiten te nemen over een aantal moeilijke onderwerpen en een gemeenteraad die het belang van de stad voor ogen heeft met een coalitie die sociaal, duurzaam, financieel en bestuurlijk verantwoord is. Vreest politieke spelletjes en machtsvertoon (oude politiek) en daardoor een patstelling in de formatie, vertraagde besluitvorming, onvoldoende aandacht voor de bezuinigingen en decentralisaties en een jaar waarin partijen vooral bezig zijn met campagne voeren voor de verkiezingen en niet met het besturen van de stad. - Blijft het liefst met VVD in de oude coalitie. De lijmpoging lijkt geen succes te hebben gehad. Het is niet juist GroenLinks te straffen de VVD te belonen door PvdA uit te ruilen voor GroenLinks. Heeft voorkeur voor een college van de kerncoalitie met PvdA. - Waarom wil PvdA zo graag samenwerken met VVD, terwijl er zo veel inhoudelijke verschillen zijn tussen beide partijen? Met de kerncoalitie zijn de inhoudelijke verschillen kleiner. De PvdA kan beter trouw blijven aan zijn sociaal democratisch gedachtegoed. Waarom wil PvdA vier partijen? Waarom moet een nieuw coalitieakkoord worden geschreven? Waarom moeten zo veel wethouders worden ontslagen en aangenomen waardoor tonnen worden verspild aan extra wachtgeld en salaris? Zo gaat veel kennis en ervaring op de diverse dossiers verloren. De eisen zijn te hoog en lijken op machtspolitiek. Zou het mogelijk zijn weer goed samen te werken op inhoudelijke gronden, waarbij iedere partij een wethouder levert? - Als alle partijen blijven bij de standpunten die in het rapport zijn verwoord, blijft het advies van de informateur overeind als enige haalbare bestuursvorm en wordt onderhandeld met Groep Van Vliet. Hoopt dat dan met gedoogsteun wordt toegekomen aan het nemen van besluiten over de vier onderwerpen, die niet goed zijn uitgewerkt in het advies. Misschien heeft de kerstvakantie bezinning gebracht. Wellicht was de informatieronde te kort en werden conclusies te snel getrokken. Roept VVD nogmaals op terug te komen. Roept PvdA op de eisen bij te stel- 10

24 len. Wil dat wordt gestopt met navelstaren en het elkaar moeilijk maken. De onderlinge omgang moet getuigen van respect. De blik moet naar buiten worden gericht en het belang van de stad moet voor ogen worden gehouden. De heer SMIT (Groep Van Vliet): - Bedankt de heer Jansen. Zijn rapport is geloofd en verketterd. - De breuk in de coalitie is op een ongelukkig moment gekomen. Daardoor heeft de informateur wellicht te weinig tijd gehad de diepte in te gaan en programmatische punten naast elkaar te zetten en vergelijken. Heeft in de gesprekken de verschillende mogelijkheden doorgenomen. Daar is later het PvdA-voorstel bijgekomen voor een coalitie waarin PvdA en VVD de kern vormen. - Heeft op 4 december al opmerkingen gemaakt over de positie van de VVD aan de hand van de opmerkingen die door de vier andere coalitiepartijen waren gemaakt. De VVD had zich ontpopt als een partij die niet voor een coalitie ging en niet probeerde de zaak bij elkaar te halen, maar die primair voor zijn eigen doelstellingen ging. Zo kan een stad niet worden bestuurd. Het rapport van de heer Jansen heeft dat beeld bevestigd. Een dergelijke partij verdient het niet de kern te vormen van een nieuw college. - Was verrast door de opmerking van PvdA die een coalitie wilde waarin PvdA en VVD een prominente rol spelen. Herinnert zich met teleurstelling hoe PvdA-partijleider Samson met bijna schaamteloze gretigheid op de schoot van de heer Rutte kroop. Dat is ten dele afgestraft in de prognoses. - In Amersfoort heeft de PvdA de afgelopen drie jaar hard oppositie gevoerd. Het is vreemd als zo een partij zich hard maakt voor een coalitie met VVD. Er valt een coalitie waarin partijen van links tot rechts zitten. De PvdA wil samenwerken met de meest rechtse partij van de coalitie die drie jaar lang is bestreden. Dat moet worden uitgelegd. Betreurt het dat het zo is gegaan. Het is een slechte zaak als het zover komt. Als twee partijen, die zover uit elkaar staan, samen in een coalitie zitten en een zware rol eisen, zal er een jaar lang niets gebeuren. Macht is het slechtste uitgangspunt. - Heeft op 4 december bij PvdA gepleit zich beschikbaar te stellen als nieuwe coalitiepartij met de vier kernpartijen van de oude coalitie. Daardoor ontstaat een coalitie met een duidelijker kleur. De recessie komt nu bij de mensen binnen. In een dergelijke tijd is een coalitie nodig met een sociaal gevoel die de mensen kan begeleiden. De PvdA hoort bij die vier andere partijen. Vraagt PvdA er nogmaals over na te denken en aan zijn geloofwaardigheid te denken tegenover zijn eigen kiezers. - Is bereid een constructieve bijdrage te leveren. Door deel te nemen is een partij nauwer betrokken bij het tot stand komen van het beleid en kan daarop meer invloed uitoefenen. Het nadeel is dat een partij een aantal dingen dat wordt nagestreefd volgens het verkiezingsprogramma niet oprecht kan houden. Dat is een moeilijke afweging. Heeft over veel zaken een duidelijk standpunt ingenomen, waarvan dan zal moeten worden afgeweken. Zou als gedoogpartij niet alleen moeten ondersteunen op de vier door de informateur genoemde punten, maar op veel meer punten. - Wil binnen de complete fractie discussiëren over deelname aan de coalitie. Een sterke, sociale coalitie kan worden gevormd als PvdA zich inzet en kijkt naar de inhoud en niet kiest op basis van macht. 11

25 De heer VAN DER WERFF (VVD): - Na het ontstaan van de crisis werd het VVD-aanbod tot herformatie bij motie vertaald als opdracht aan de voorzitter van het college om een informateur te zoeken. Was verbaasd dat, ondanks de voorkeuren uit de raadsfracties voor de keuze van deze informateur, uit onverwachte CDA-hoek de heer Jansen ten tonele verscheen. De heer Jansen heeft in hoog tempo en tegen minimale kosten zijn opdracht uitgevoerd. Dat zou theoretisch geen invloed hoeven hebben op de kwaliteit van dit advies. De opdracht was overzichtelijk en duidelijk: het leveren van een bijdrage voor een snelle vorming van een college dat kan rekenen op werkbare verhoudingen in en met de raad. - Heeft de conclusies en het advies van de informateur met verbazing gelezen. Draagt een minderheidscollege met gedoogsteun bij aan werkbare verhoudingen en biedt het een oplossing aan weloverwogen besluitvorming van een groot aantal voorliggende dossiers? - De informateur verbaasde zich in de eerste besprekingen dat het college in een crisis was geraakt door een gebrek aan onderling vertrouwen en dacht dit probleem met lijm te kunnen oplossen, maar concludeerde vrij snel dat het probleem gecompliceerder was. Zijn insteek om tot een oplossing te komen via het dossier Westelijke ontsluiting, gebaseerd op de CDA-variant, vormde klaarblijkelijk de basis van zijn eindconclusie. - Is minder enthousiast over de voorgestelde oplossing om tot coalitievorming op basis van een minderheid met gedoogsteun te komen. Dat is uitermate slecht voor Amersfoort. De stad staat voor grote financiële problemen. Hiervoor is geen gedoogconstructie, maar een solide basis voor een stadsbestuur noodzakelijk. - Had verwacht dat de informateur meer tijd zou nemen voor het onderzoek naar een stabiel bestuur of zijn opdracht zou hebben teruggegeven, zoals politiek gebruikelijk in plaats van een politiek onwerkbare coalitie voor te stellen. - De conclusie van deze informatieronde heeft ook voor een positief effect gezorgd en ons een spiegel voorgehouden. Veel partijen, ook VVD, zijn tot het inzicht gekomen dat met de verkiezingsuitslag van 2010, het uiteenvallen van de BPA, het debacle rond het Eemhuis, de nijpende financiële situatie dat een raad met 38 leden en 11 partijen tot een betere oplossing zou moeten kunnen komen dan een minderheidscollege met gedoogsteun. Dit vraagt om een constructieve houding van allen. - Gaat voor een sterk en stabiel meerderheidscollege waaraan de grootste partijen deelnemen, waar onderling vertrouwen en samenwerking de basis vormen en op basis van de voorliggende dossiers tot consensus wordt gekomen. - Hoort liefdesverklaringen en veronderstellingen van liefdes. Gestopt moet worden met dergelijke verwijten, intriges en vooroordelen. Geprobeerd moet worden met elkaar de dossiers aan te pakken en te kijken of chemie kan worden verkregen tussen de partijen. - Heeft goede gesprekken gevoerd met de heer Jansen. De gesprekken waren open. Alles kon aan de orde komen. De heer Jansen had een duidelijke richtlijn voor wat aan de orde moest worden gesteld. Kijkt daarop goed terug. Is blij met de correctie die de heer Jansen in zijn inleiding heeft gedaan met betrekking tot wethouders. - We staan op een moment dat er over twaalf maanden verkiezingen zijn 12

26 in Amersfoort. Er is bijna drie jaar een coalitie geweest van veel "pappen en nathouden". Een aantal dossiers is continu vooruit geschoven. Er zijn momenten geweest (Eemhuisdebacle, Tussenbalans) waar geconcludeerd had kunnen worden: "dit wordt het niet, we komen er niet uit, er moet iets anders gebeuren". Wat gebeurt er? De begroting wordt vastgesteld en vervolgens valt het college uit elkaar. - Van oppositiepartij ben je ineens de meest geliefde coalitiepartner geworden. Als er vijf partijen regeren, hebben vijf partijen schuld. Is het zeker niet altijd eens met VVD. Kan met VVD afspraken maken. PvdA en VVD kunnen elkaar recht in de ogen kijken en weten wat ze aan elkaar hebben. - Onderwerpen waarover oppositie is gevoerd zijn wijkwelzijn (CDA), minimabeleid (GroenLinks), bezuinigingen op Cultuur (D66). Zo is elke partij iets te verwijten. - Toen het college viel, waren er ook partijen die zeiden: "PvdA mag erbij komen maar niet met een te grote mond en er wordt niet te veel gewijzigd." Het akkoord moet worden gewijzigd als de PvdA erbij komt. Welke partijen kunnen het vertrouwen uitspreken met elkaar iets te gaan doen? Wat kan nog worden bereikt? - Neemt het bestuur van de stad heel serieus en wil serieus in gesprek over het besturen van deze stad. Wil dat doen met de grote partijen en met zo min mogelijk partijen. Wil de stad zo doelgericht mogelijk besturen met afgesproken ambities. - In de gesprekken met de heer Jansen is niet veel over de inhoud gesproken. Over onderwerpen zijn geen afspraken gemaakt. Dat is het manco van het advies van de heer Jansen. Denkt dat de heer Jansen binnen de periode die hij had niet met een ander advies kon komen. - Is op zoek naar een meerderheidscollege. Is bereid erover na te denken, maar er moet nog wel iets gebeuren. Wellicht moet worden gedacht aan een preformatiefase waarin wordt gekeken welke opties in beeld zijn met een ruime meerderheid in de raad. Die partijen moeten elkaar recht in de ogen kijken. Dan kan worden gesproken over een mogelijke coalitie waarbij afspraken worden gemaakt over een aantal onderwerpen. De heer VAN WEGEN (BPA): - Vindt het advies onvoldoende. De PvdA werd weggezet als een partner die uitsluitend met twee wethouders verder wilde. Dat is gelukkig gecorrigeerd. - Kijkt met verbazing naar de discussie van hedenavond. Zowel het CDA, de ChristenUnie als D66 hebben er geen problemen mee dat de informateur komt met een partij die hij poneert als een betrouwbare gedoogpartner. Twee van de drie leden van die gedoogpartner zijn verbaal sterk. Verbaal sterk zijn maakt je nog geen betrouwbare gedoogpartner. - Door deze gedoogpartner hebben de stad Amersfoort en de burgemeester te veel in het verkeerde daglicht gestaan. Beschouwd deze gedoogpartner niet als betrouwbaar. De informateur had zich beter op de lokale situatie moeten voorbereiden. - VVD en PvdA zouden een korte maar hevige nieuwe informatieronde maken. Het informateuradvies klopt niet gezien de lokale situatie. Wil zo snel mogelijk naar een volgende stap gaan. Kan zich niet vinden in de gedoogconstructie. 13

27 De heer MEIJER (SP): - In deze stad dreigt een sociale onttakeling. De afgelopen jaren is veel gebeurd met de bewoners. Het is begonnen met de grote, politieke internationale crisis. Vervolgens heeft deze gemeente een aantal keuzes gemaakt. Het vorige college heeft besloten voor 10 miljoen te bezuinigen. Daarin is dit college nog verder gegaan door een bezuiniging van 20 miljoen te realiseren. Mensen zijn hun bijstandsondersteuning kwijtgeraakt. De ontmoetingsplekken in de wijk staan op de tocht. Mensen in de WMO krijgen geen mogelijkheden meer voor zorg. Op een aantal fundamentele punten zitten dingen goed fout. - Het dagelijks bestuur van deze stad komt met een Eemhuiscrisis. Men had geen grip op het proces. Men heeft als college niet goed gefunctioneerd en was in feite failliet. Ondertussen gaat de crisis door. - Er zijn landelijke Tweede Kamerverkiezingen geweest. Er zijn landelijke politieke ontwikkelingen die voor een deel internationaal geïnspireerd zijn. Er komen draconische bezuinigingen aan. Deze komen weer neer op de mensen in de zorg. Het is bijna niet meer mogelijk om thuiszorg te krijgen. Mensen kunnen niet meer werken in de thuiszorg. De sociale huurders komen onder druk te staan. Mensen met een koophuis en tweeverdieners komen steeds meer in de problemen en moeten aanspraak maken op schuldhulpverlening. - De stad voelt, sociaal gezien, het water tot aan de lippen. Waar zijn we nu mee bezig: een collegecrisis over projecten. Gesteggel en powerplay. Niet de oplossingen die de mensen door crisis helpen. We hebben een sociaal beleid en een sociale politiek nodig die bereid is offers te brengen en die de mensen die het slachtoffer worden van deze crisis er doorheen trekken. Er moeten keuzes worden gemaakt. - Ook eerdere colleges en het huidige college bleven vasthouden aan grote projecten omdat die een voor hen verdedigbaar doel dienden. Nut en noodzaak van de Kersenbaan, de Westelijke ontsluiting, het zwembad Hogeweg en het niet bebouwen Beekdal komen steeds meer ter discussie te staan. Als we willen zorgen dat we elkaar kunnen vasthouden in deze stad, dat er genoeg sociale vangnetten blijven, dat mensen aanspraak kunnen blijven maken op WMO-zorg, moet daarvoor nu worden gekozen. Dan moet het mes worden gezet in de grote projecten. - Er is nu een kans. Op dit moment moet een nieuw college worden gevormd en komen de fundamentele vragen weer aan de orde. Gaan we bezuinigen in de grote projecten? Gaan we met het geld dat daarmee wordt vrijgespeeld maatregelen nemen om te zorgen dat we mensen niet los hoeven laten? Dit is het moment om die keuze te maken. Wat kan nu worden gedaan voor de solidariteit in de stad? De raad moet een sociaal hart tonen en moed om terug te komen op beslissingen. Daarmee toont de raad kracht. - Dient motie M-2.1 in. Met deze motie wordt gegaan voor de basis van een nieuw coalitieakkoord. Roept allen op, nu de sociale nood hoog is, keuzes te maken, de motie te steunen en een college te vormen dat hierin haar morele kracht vindt. Motie M-2.1, ingediend door SP: Sociaal, moed en kracht! "De raad van de gemeente Amersfoort, in vergadering bijeen op 8 januari 2013; constaterende dat: - keuzes van het huidige kabinet een aanslag gaan betekenen voor 14

28 Amersfoorters die afhankelijk zijn van zorg en sociale huurders; - het tot dusver zittende college bezuinigingen op de bijstandsondersteuning, zorg, bibliotheken en wijkcentra heeft doorgevoerd; - de voedselbank sinds januari % meer aanvragen gekregen heeft; - de schuldenproblematiek onder huizenbezitters en tweeverdieners ernstige vormen aanneemt; - grote risicovolle dossiers, waaronder de grondexploitaties in Vathorst, niet zijn afgehandeld; - de financiële vooruitzichten na vaststelling van de begroting op 6 november jl. zijn verslechterd; - in de vastgestelde begroting voor ,00 aan grote projecten (zwembad Hogeweg, Kersenbaan, Beekdal, VER- DER/Westelijke ontsluiting) is opgenomen, waarvan de noodzaak om die op dit moment in het geheel uit te voeren onvoldoende is aangetoond; overwegende dat: - een stad slechts dan haar "kracht" kan tonen als er sprake is van onderlinge verbondenheid en de vastberaden wil om slachtoffers van de crisis opvang en perspectief te bieden, want een verscheurde stad blijft zwak, maar een verbonden stad ontwikkelt kracht; - juist nu de Amersfoortse politiek door het maken van de juiste keuzes deze solidariteit beslissend kan bevorderen; - er geen andere maatschappelijk aanvaardbare financieringsbronnen zijn om sociale vangnetten, wijkcentra en gemeentelijke zorg op peil te brengen dan forse bezuinigingen op die projecten waarvan de noodzaak om die op dit moment in het geheel uit te voeren onvoldoende is aangetoond; spreekt als zijn mening uit dat: - op grote projecten waaronder zwembad Hogeweg, Kersenbaan en het Groene Beekdal en op de bijdragen aan VERDER in zijn totaliteit voor tenminste ,00 bezuinigd wordt; - aldus vrijkomende gelden worden ingezet voor versterking van sociale vangnetten, WMO-opvang en wijkcentra; - derhalve de begroting dienovereenkomstig moet worden aangepast; - deze motie als richtinggevend geldt voor een nieuw vast te stellen globaal coalitieakkoord; - de fracties die deze motie ondersteunen in beginsel een nieuwe coalitie gaan vormen; en gaat over tot de orde van de dag." Schorsing van uur tot uur. Mevrouw LAND (GroenLinks): - Dit is de avond van de kaarten op tafel. Laat zien waar je voor staat en gaat. Het belang is duidelijk. - Is PvdA bereid als eerste te gaan praten met de kerncoalitie? - Er moet een beeld komen welke partijen de stad willen besturen. Sluit niemand uit. Wil de stad goed besturen. Heeft een voorkeur uitgespro- 15

29 ken daarbij ook VVD te betrekken. Wil graag het gesprek aan. Mevrouw LAND (GroenLinks): - Bij een meerderheidscoalitie kan worden gedacht aan een coalitie van VVD, PvdA, D66 en GroenLinks. Is dat de voorkeursvariant van PvdA? - Wil met zo min mogelijk partijen een voldoende meerderheid hebben in de raad; een stabiel college. Getalsmatig voldoet dat eraan; 23 van de 39 zetels is een ruime meerderheid. Mevrouw LAND (GroenLinks): - Wat is de voorkeursvariant van PvdA? - Als blijkt dat de vier grootste partijen de verantwoordelijkheid willen nemen voor het stadsbestuur en er worden goede afspraken over gemaakt, is dat een mogelijkheid. Mevrouw LAND (GroenLinks): - PvdA heeft uitgesproken dat het college moet bestaan uit vier partijen met vijf wethouders. Van wie is de tweede wethouder? - GroenLinks heeft goede wethouderskandidaten, dus het kan zomaar iemand van GroenLinks zijn. Mevrouw LAND (GroenLinks): - Constateert dat PvdA de kaarten tegen de borst houdt. De heer VAN WEGEN (BPA): - Is PvdA bereid met VVD het informateurschap op te nemen en met een concrete oplossing te komen? PvdA zou dat samen met de VVD moeten doen. - Wil een meerderheidscoalitie. De tijd dringt. Als de raad vindt dat PvdA dat moet doen, wordt de handschoen opgepakt. De heer NEDERKOORN (D66): - Uit de analyse van Jansen blijkt dat er raadsbreed interesse is om met PvdA te spreken. Bij een aantal partijen wordt een voorbehoud gemaakt voor de partij die gebroken heeft in de vorige coalitie. - Waarom wil PvdA die gesprekken samen met VVD voeren? Is er een mogelijkheid dat PvdA dat alleen zal doen? - Het is een complexe tijd. Het betreft nog een jaar. Dan moeten de grootste partijen laten zien dat ze wat durven en dat ze het initiatief durven nemen. Wil daarom graag met de VVD. - VVD is een partij geweest waarmee PvdA goed heeft samengewerkt. Dat is een belangrijke basis om in een nieuwe coalitie te stappen. - Wil gesprekken aangaan met andere partijen die dat ook willen. 16

30 De heer NEDERKOORN (D66): - Hiermee wordt al gezinspeeld op een eventuele coalitie. - - Zinspeelt op een coalitie die daar mogelijk uitkomt. Heeft niet gezegd welke partijen daarbij moeten zitten. Alle coalities die een ruime meerderheid in de raad hebben, mogen in de preformatiefase aan bod komen. De heer NEDERKOORN (D66): - In het rapport van Jansen is een voorbehoud gemaakt voor die andere partij. Waarom zet PvdA in het informatieproces de voorkeur zo helder neer? Waarom wil PvdA de handschoen niet alleen oppakken om met alle partijen het gesprek aan te gaan. - Heeft geen voorbehoud ten aanzien van enige partij. - Wil die handschoen graag oppakken. De heer MEIJER (SP): - Heeft vaak met Van Muilekom opgetrokken en zich ingezet voor een aantal doelen. Er is sprake van een sociale afbraak in de stad. We moeten opkomen voor de mensen die tussen de wal en het schip dreigen te vallen. - Heeft met lede ogen geconstateerd dat het huidige college moeite heeft gehad de goede keuzes te maken en heeft vastgehouden aan zijn prioriteiten. De SP heeft bij de vaststelling van de begroting een voorstel ingediend om 15 miljoen te bezuinigen op de grote projecten. Dat amendement is door PvdA gesteund. Gaat PvdA de motie M-2.1 ook steunen? - PvdA heeft een aantal uitspraken gedaan over politieke samenwerking, waarbij nadrukkelijk de positie van VVD is genoemd. Is het PvdA bekend dat vrijwel alles wat in de afgelopen drie jaar aan de orde is gesteld met name het beleid waarbij het gaat om de bezuinigingen en het vasthouden aan grote projecten dat dat eigenlijk VVD-beleid is. Hun aanpak heeft gemaakt dat we staan waar we nu staan. Nu moet actie worden ondernomen om daar een ommekeer in te bewerkstelligen. Wil PvdA in dat licht nogmaals zijn voorkeur toelichten? - Wat wordt gedaan met het commitment dat is aangegaan met de mensen in de stad die zijn aangewezen op schuldhulpverlening, de Voedselbank en dergelijke. - De gesprekken in de informatieronde zijn nog niet zover gegaan dat dit soort dingen op tafel zijn gekomen. PvdA wil in ieder geval spreken over wijkwelzijn, de rigoureuze afbraak van het minimabeleid, het nut en de noodzaak van de grote projecten. Hoe belangrijk is het om deze uitgevoerd te krijgen. In hoeverre kunnen ze worden gemarginaliseerd. In hoeverre kunnen ze worden gefaseerd. Die analyse maakt onderdeel uit van het gesprek met de partners die eventueel in een nieuwe coalitie zou komen. Daar zit de VVD bij. Is het niet altijd eens met de VVD. VVD is voor een goed risicomanagement en wil goed kijken hoe met het geld wordt omgegaan. Laat de genoemde projecten de revue passeren. 17

31 De heer MEIJER (SP): - Er zijn enkele weken verstreken waarin deze ontwikkelingen zich hebben afgespeeld. De PvdA heeft de gelegenheid gehad om alles op een rijtje te zetten. - Heeft met de PvdA stevig oppositie gevoerd en keiharde uitspraken gedaan. Nu komt PvdA met opmerkingen als: "we zullen zaken aan de orde stellen; ook dat moet deel uitmaken van het overleg" terwijl de VVD de verpersoonlijking is van datgene waartegen is gevochten. Hoe kan dat op een geloofwaardige manier worden vormgegeven? - Waarom heeft PvdA de SP niet gebeld om te kijken naar de mogelijkheden? - Heeft niet de ervaring dat niet met VVD kan worden gesproken. - Er ligt een voorstel van de heer Jansen voor een gedoogcoalitie. Als er partijen zijn die de gedoogconstructie met Groep Van Vliet willen aangaan, eindigt de discussie. Wil niet op de zaken vooruitlopen. De heer MEIJER (SP): - De stad verwacht iets van ons. De mensen voor wie we ons hebben ingezet, rekenen erop dat wij dat nu waarmaken. Het is van belang dat duidelijke uitspraken worden gedaan. PvdA gaat in overleg met een partij die de verpersoonlijking is van waartegen is gestreden. Dit gaat ook over geloofwaardigheid. - Dat is een gesprek dat PvdA met VVD heeft, maar ook met de andere partijen. Ziet dat verschil niet zo dat we alleen met de VVD te maken hebben. De sociale agenda, de agenda op het gebied van wijkwelzijn en de grote projecten komen wel degelijk aan de orde. Gaat proberen daar zo scherp mogelijke afspraken over te maken. Er moeten correcties plaatsvinden. Als je een stad gaat besturen moet je kijken hoe je er zo veel mogelijk uit kunt krijgen. De heer MEIJER (SP): - Hoort weinig terug van de afspraken die zijn gemaakt. Het is allemaal erg onderzoekend en verkennend. De sociale nood is bijzonder hoog. Het bestuur is verplicht perspectief te bieden aan de mensen die naar de Schuldhulpverlening en de Voedselbank gaan. Dit college heeft dat perspectief tot dusver niet geboden. Nu is de ultieme kans om dat te doen. Als een coalitiemogelijkheid van CDA, ChristenUnie, Groen- Links, PvdA en SP motie M-2.1 steunen en dat als uitgangspunt nemen voor een nieuw coalitieberaad, dan kan daadwerkelijk iets voor deze mensen worden gedaan. Gaat PvdA die motie steunen? - SP wil graag in het stadsbestuur. Gaat met de partijen om tafel zitten om een goed programma te maken. Denkt dat er over diverse onderwerpen een gemeenschappelijke agenda is. De heer MEIJER (SP): - De heer Van Muilekom wacht af wat de anderen willen. Dat is niet de belofte die hij de afgelopen jaren aan de stad heeft gedaan. Roept op samen te kijken wat nu kan worden gedaan om perspectief te bieden aan de mensen die tussen wal en schip raken. 18