4. Ten behoeve van het wegwerken van achterstallig onderhoud een krediet beschikbaar te stellen van ,--.

Transcriptie

1 Raadsvoorstel Griffiersnummer: B35 Onderwerp: De Lubert, onderzoek privatisering Datum B&W-vergadering: 02 september 2014 Datum raadsvergadering: 25 september 2014 Datum carrousel: 25 september 2014 Portefeuillehouder: W.J.J. Spaan Ambtenaar: H.J.I. Verouden adres: Telefoonnummer: Zaaknummer: Z Documentnummer: VB/Raad/14/00156 Aan de gemeenteraad, Voorstel 1. Het bestemmingsplan De Lubert niet vast te stellen. 2. Het zwembad De Lubert open te houden en de structurele lasten te verwerken in de begroting 2015 e.v. 3. Onderzoek te starten naar de mogelijkheden van privatisering van het zwembad en hiervoor eenmalig beschikbaar te stellen in 2014 en dit mee te nemen in de Najaarsnota Ten behoeve van het wegwerken van achterstallig onderhoud een krediet beschikbaar te stellen van , Inleiding Op 12 juni 2014 is het project Rebalance/De Lubert als concept raadsvoorstel in een themaavond aan de orde geweest. Op basis van de uitspraken van uw raad zijn wij tot de navolgende uitgangspunten gekomen: - Het bestemmingsplan niet vast te stellen. - Niet in te gaan op aanbod Resort. - Schadeclaim voorbereiden. - Sluiting zwembad is niet aan de orde. - Houd het zwembad voor de korte termijn (tot 2016) in gemeentelijk beheer. - Onderzoek of de exploitatie kan worden uitbesteed (eventueel middels een openbare aanbesteding op basis van een programma van eisen), of dat de exploitatie in eigen beheer kan worden gehandhaafd. - Het achterstallige onderhoud (in relatie tot de veiligheid) uit te voeren. 2. Beoogd effect Nadere uitwerking van de vervolgstappen om te komen tot een langjarige zwembadvoorziening in Groesbeek

2 3. Argumenten 1.1 Bestemmingsplan niet vaststellen omdat vraag wegvalt De vaststelling van het bestemmingsplan De Lubert stond oorspronkelijk gepland op 28 november Begin november 2013 had GGZ kenbaar gemaakt haar rechten en verplichtingen te willen overdragen, waardoor daags voor raadsbehandeling duidelijk werd dat het bestemmingsplan niet kon worden vastgesteld. In uw vergadering van 19 december 2013 is met een informatienota de opzegging door GGZ van de samenwerkingsovereenkomst Rebalance aan de orde geweest. Wij hebben toen aangekondigd uw raad begin 2014 een voorstel te doen waarin twee opties voor de toekomst van De Lubert nader zijn uitgewerkt: 1. Exploitatie in eigen (gemeentelijk) beheer voort te zetten, en 2. Exploitatie overdragen aan Villapark De Zeven Heuvelen BV. Die uitwerking is in de thema-avond aan de orde geweest en is thans in onderhavig voorstel verder uitgewerkt. Inzake het bestemmingsplan heeft er formeel nog altijd geen definitieve besluitvorming plaats gevonden. Gezien het feit dat GGZ vasthoudt aan de opzegging en bij herhaling heeft aangeven op de locatie De Lubert geen zorg te gaan verlenen, is een van de pijlers onder het bestemmingsplan weggevallen. Zowel qua functie als qua exploitatie. Het bestemmingsplan is immers toegeschreven op de zorgverlening en nu wij weten dat hiervan geen sprake van zal zijn, kan dit niet meer als zodanig worden vastgesteld. Er is geen onderbouwde behoefte meer aan de voorgestelde bouwmassa. Daarnaast zorgde de zorgcomponent uiteraard voor de nodige financiële middelen (huur van ruimtes), die nu zijn wegevallen en waarvoor geen alternatief is gevonden. De financiële onderbouwing van het voorgestelde plan is dan ook weggeslagen. 1.2 Voorstel Resort niet concreet genoeg om te accepteren Hoewel partijen aangaven met een plan te komen, is dit nooit concreet geworden. Vervolgens hebben wij bij brief van 29 april 2014 aan partijen een voorstel gedaan. Bij brief van 9 mei 2014 heeft de GGZ gereageerd op ons voorstel inzake de overdracht van de exploitatie. Nogmaals wordt aangegeven dat zij de samenwerking hebben beëindigd en samengevat stelt GGZ zich op het standpunt dat gemeente en Resort de oorspronkelijke overeenkomst zoveel als mogelijk kunnen en moeten nakomen, waardoor er, naar de mening van GGZ, zo min mogelijk schade ontstaat. Wij hebben vastgesteld dat deze brief dus niet inhoudelijk ingaat op het door ons gedane voorstel. Tevens stellen wij vast dat GGZ en Resort nog altijd niet eensluidend reageren. Op verzoek van Resort heeft er op 12 mei een gesprek plaats gevonden. Op 13 mei hebben wij besloten met het verlenen van 14 dagen (aanvullend) uitstel om te kunnen reageren op onze brief van 29 april Resort gaat niet in op het door ons gedane voorstel. Wel hebben zij bij brief van 26 mei 2014 een alternatief (met meerdere varianten) voorstel gedaan. Dit voorstel komt samengevat op het volgende neer: Pagina 2 van 9

3 Resort neemt het zwembad over met al dan niet het bijbouwen van een Hotel met 40 kamers. Over de situering van dit hotel bestaat nog geen duidelijkheid, maar dit is in ieder geval direct aansluitend op de bestaande bebouwing van zwembad De Lubert. Resort benadrukt dat het hun grote voorkeur heeft om niet enkel de exploitatie van het zwembad over te nemen, maar om tevens gelijktijdig dit hotel te realiseren. De exploitatie wordt per 1 januari 2015 overgenomen, inclusief het personeel. Vastgesteld wordt dat Resort niet ingaat op het door ons gedane voorstel. Het voorstel van Resort bevat thans nog te veel open einden om tot besluitvorming te kunnen overgaan. Het geschetste financiële voordeel voor de gemeente ten opzicht van zelf exploiteren is gering te noemen. Dit bedraagt grofweg ,--. Daarnaast moet nog (net als bij de optie sluiten) rekening worden gehouden met de eenmalige last van ,-- (saldo afschrijven boekwaarde minus vrijval reserve). Indien we uitbesteden conform voorstel Resort, dan staat de gemeentelijke bijdrage vast op ,-- (ex jaarlijkse indexatie). Het verschil van ,-- zou kleiner kunnen zijn indien de gemeente voordelen in de exploitatie kan behalen. Uw raad heeft op de thema-avond aangegeven onze zienswijze omtrent het voorstel van Resort te volgen. Inmiddels hebben wij Resort bericht dat wij niet ingaan op het voorstel. 1.3 Schadeclaim wordt voorbereid. Inmiddels is opdracht gegeven aan advocatenkantoor Hekkelman om een schadeclaim voor te bereiden. 2.1 Budget nodig voor de exploitatie Uw raad heeft tijdens de thema-avond aangeven het zwembad open te willen houden en in ieder geval op de korte termijn in gemeentelijk beheer te houden. Dit heeft uiteraard financiële consequenties, omdat er in de gemeentelijke begroting vanaf 1 januari 2014 geen rekening meer was gehouden met de negatieve exploitatie van het zwembad. Bijgevoegd treft u de geraamde lasten en baten voor 2014 en 2015 e.v. Samengevat zien de cijfers er als volgt uit: Kosten exploitatie zwembad De Lubert e.v. Totaal lasten Totaal baten Saldo (cijfers conform voorstel thema-avond) Toelichting: In de huidige begroting 2014 is via de Voorjaarsnota reeds eenmalig aan nettoexploitatiekosten opgenomen. In afwachting van verdere besluitvorming zijn er momenteel voor de jaren 2015 en verder nog geen lasten opgenomen in de begroting; Bij de oorspronkelijke verkoop werd rekening gehouden met een afkoopsom van per saldo 1,9 miljoen. Nu de overdracht definitief niet is doorgegaan is er dus sprake van een incidenteel voordeel van 1,9 miljoen in 2013; Pagina 3 van 9

4 Het verschil tussen 2014 en 2015 e.v. wordt veroorzaakt door hogere kapitaallasten van in verband met noodzakelijk (achterstallig) onderhoud, uit te voeren in Er is uitgegaan van een investering van ,-- en er is gerekend met 10% afschrijving en 3% rente (o.b.v. 10 jaar). Mede als gevolg van dit onderhoud staan daar wel lagere energielasten ( ) tegenover; Verderop in dit advies stellen wij voor om op dit moment niet het gehele bedrag van ,-- uit te geven. Het onderhoud zal gefaseerd plaats kunnen vinden waardoor ook de exploitatielasten volgend jaar lager zullen zijn. Op (relatief korte) termijn zal het onderhoud echter moeten worden uitgevoerd, zodat een structurele raming van ,-- noodzakelijk is. Indien in 2015 enkel prioriteit 1 wordt uitgevoerd, dan leidt dat in 2015 (eenmalig) tot een beperkt voordeel van afgerond ,-- ten opzichte van de geraamde structurele last. In de lasten is wel rekening gehouden met aan kosten vanuit ICT, maar niet met overige gemeentelijke doorbelastingen (overhead). Deze kosten worden immers in de huidige meerjarenbegroting al doorbelast aan de overige kostenplaatsen en vormen dus geen extra last voor de gemeente. Bij een zuivere verdeling van de overheadkosten dient een bedrag van ca ,-- toegerekend te worden aan de kosten van het zwembad ; Om de recreatieve functie van het zwembad (en daarmee de aantrekkelijkheid voor de inwoners) te verbeteren zijn eigenlijk nog aanvullende investeringen nodig. Mede op basis van het hierna benoemde onderzoek zal nog worden beoordeeld of investeringen in deze sfeer daadwerkelijk de aantrekkelijkheid voor het gebruik van dit bad vergroten. De post salarissen bedraagt ca ,-- Een bedrag van ,-- betreft het eigen personeel. Overig zwembadpersoneel en het management wordt ingehuurd. Op het management kan wellicht een besparing worden geboekt door inzet eigen (boventallig geworden) personeel. (n.b. dit is dan nog steeds geen besparing op de exploitatie van het bad) Conclusie: Het zwembad voorzetten in eigen beheer levert een behoorlijke negatieve last op waarbij in de huidige situatie ook nog sprake is van een zwembad dat niet goed aansluit op de recreatieve uitstraling die wij als gemeente willen uitdragen. Daar staat tegenover dat het zwembad wel degelijk in een behoefte voorziet en afgerond bezoekers per jaar trekt (hetgeen minder zal worden als gevolg van de verdere veroudering van het zwembad). Het jaarlijkse tekort kan behoorlijk fluctueren en zal naar verwachting oplopen. Een dergelijke conclusie trok Grontmij/Marktplan in 2008 ook al. Het tekort bedraagt op jaarbasis ,--. Dat is 5,50 gemeentelijke bijdrage per zwembadbezoek/kaartje. Een toegangskaartje voor recreatief zwemmen kost 4,- dan wel 4,50 (tussen de 18 en 65 jaar). Ten opzichte van het oorspronkelijke plan is er dus geen sprake van de eenmalige last van 1,9 mln. 3.1 Onderzoek privatisering zwembad c.q. overdracht exploitatie gwenst Pagina 4 van 9

5 Uw raad heeft aangegeven de exploitatie te willen privatiseren. Dit om te komen tot een kostenreductie waardoor het financieel aanvaardbaar blijft het zwembad open te houden. Hiertoe dient er een programma van eisen te worden opgesteld en zal de exploitatieoverdracht moeten worden aanbesteed. Met het opstellen van een programma van eisen en selectie van te benaderen bureaus in het kader van de overdracht van de zwembadvoorziening bestaat binnen onze organisatie geen ervaring. Daarnaast willen wij meer inzicht krijgen in mogelijke efficiencyvoordelen voor externe partijen waardoor de negatieve exploitatielasten kunnen dalen. Wij stellen voor hiertoe expertise in te huren en vragen u hiervoor een voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen. Ons streven is er naar om binnen een half jaar aan de nieuwe gemeenteraad te kunnen rapporteren inzake de mogelijkheden. Opbouw voorbereidingskrediet: Advisering extern bureau = Opstellen programma van eisen = Totaal , Wegwerken achterstallig onderhoud noodzakelijk geworden Vanaf 2008 is gesproken met partijen inzake overdracht van het zwembad. In overleg met partijen is enkel het noodzakelijke onderhoud uitgevoerd. Immers was de gedachte dat met de nieuwbouw een inhaalslag gemaakt kon worden waardoor er aanmerkelijk bespaard kon worden. Nu de overdracht van de baan is, is het noodzakelijk geworden het achterstallige onderhoud uit te voeren wil de milieuhygiënische en technische veiligheid nog gegarandeerd kunnen worden. In het advies dat op 12 juni in uw raad is behandeld zijn de navolgende zaken benoemd: - Achterstallig dak onderhoud vergroot de kans van lekkages en geeft aantasting van de dakopbouw en constructie; - Slechte energie prestatie; hoge energieverbruiken door lage energetische waarde van diverse gebouwonderdelen; - Voortgang van slijtage materialen waardoor er lastiger kan worden schoongemaakt en het hygiënerisico groter wordt; - Door het niet uitvoeren van onderhoud aan constructieve onderdelen loopt de staat van onderhoud steeds verder achteruit waardoor gevaarlijke situaties kunnen ontstaan; - Door sterke veroudering van installaties is het binnenklimaat verre van optimaal. U heeft aangegeven dat het achterstallige onderhoud moeten worden uitgevoerd. In principe moeten alle onderstaande zaken worden uitgevoerd. Wij hebben echter alle werkzaamheden onderverdeeld en hieraan prioriteiten toegekend. Onderhoud met prioriteit 1 is achterstallig onderhoud waarvan geadviseerd wordt dit uit te voeren en daarmee de veiligheid en bedrijfszekerheid te waarborgen. Werkzaamheden met prioriteit 2 en 3 zijn werkzaamheden gericht op lang- Pagina 5 van 9

6 durige instandhouding en/of betreffen energie beperkende maatregelen en zullen direct van invloed zijn op de exploitatielasten. De navolgende uitgangspunten zijn gehanteerd: - De voor te stellen maatregelen zijn onderverdeeld naar urgentie - Veiligheid en bedrijfszekerheid zijn de belangrijke uitgangspunten - Overige onderleggers zijn; Onderzoeksrapporten constructiebureau Croes uit 2012 en 2007 Een onderhoudsinspectie juli uit 2012 K3H Meerjarig onderhoudsplan uit afd. Openbare Werken / K3H Uitgevoerde energiescan uit 2012 adviesbureau van Beek Inspectierapport ophangconstructies Cobra uit 2013 Dak inspectie 2013 Geraamde kosten (genoemde bedragen zijn excl. 21% BTW): Onderhoud met Prioriteit 1 Vervanging complete Warmteopwekking met regeling (hoog rendement ketels) deels met warmte distributie (radiatoren en leidingstelsel) ,00 Vervanging complete Luchtbehandeling voor luchtbehandeling met ,00 warmte terugwinning en regeling Vervanging complete waterinstallatie bestaande uit sanitair, voorraadvaten, ,00 doseerpompen, filtersystemen etc. Bouwkundig onderhoud dak ,00 Bouwkundig onderhoud tegelwerk ,00 Bouwkundig onderhoud plafonds ,00 Totaal ,00 Onderhoud met Prioriteit 2 Betonrenovatie op basis van spuitbeton ,00 Vervanging verlichting met complete verdeelinrichting ,00 Totaal ,00 Onderhoud met Prioriteit 3 Pagina 6 van 9

7 Vervanging complete dak incl. 70mm isolatie HP ,00 Vervanging aluminium kozijnen voor kozijnen met hoog rendement glas ,00 HR++ Gevelisolatie aanbrengen ,00 Preventieve maatregelen aanbrengen mbt. Legionellapreventie ,00 Totaal ,00 Totaal prioriteit 1 t/m , Krediet beschikbaar stellen In de eerder genoemde exploitatielasten is er van uitgegaan dat het onderhoud prioriteit 1 t/m 3 wordt uitgevoerd. Vanwege de investering leidt dit uiteraard tot jaarlijkse hogere lasten, waar tegenover ook weer een bezuiniging staat op het energieverbruik. Nu voorgesteld wordt vooralsnog enkel prioriteit 1 uit te voeren leidt dat tot een lagere investering, maar ook tot een lagere besparing op het energieverbruik. Het exacte moment van de uitvoering van de diverse maatregelen met prioriteit 1 is overigens afhankelijk van nader overleg met deskundigen. Indien er meer zekerheid bestaat over de definitieve instandhouding van het zwembad kan besloten worden over de overige uit te voeren onderhoudswerkzaamheden. 4. Kanttekening - 5. Financiële onderbouwing Volgt uit voorafgaande 6. Communicatie Uw besluit om het bestemmingsplan niet vast te stellen zal aan de initiatiefnemers en aan de indieners van de zienswijzen worden meegedeeld. Daarnaast zal er in het Groesbeeks weekblad een artikel worden opgenomen om de ontstane situatie toe te lichten. 7. Aanpak/uitvoering Over circa een half jaar zal de raad worden geïnformeerd over de resultaten van het privatiseringsonderzoek. Hierbij kan dan gelijk verslag worden gedaan van de schadeclaimprocedure. Pagina 7 van 9

8 Burgemeester en wethouders van Groesbeek De secretaris, De burgemeester, J.W. Looijen H.W.C.G. Keereweer Bijlagen digitaal ter inzage Bijlagen ter inzage fractiekamer Bijlage ter inzage griffier Bestemmingsplan De Lubert Exploitatie (Excel) zwembad in gemeentelijk beheer Gemeentelijke brief d.d. 29 april 2014 Brief GGZ d.d. 9 mei 2014 Voorstel Villapark d.d. 26 mei 2014 Pagina 8 van 9

9 Raadsbesluit De raad van de gemeente Groesbeek; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 2 september 2014; overwegende dat: Als gevolg van de opzegging door GGZ het bestemmingsplan niet meer uitvoerbaar is; Op 12 juni 2014 de raad unaniem heeft aangegeven dat het zwembad open moet blijven; Het langer uitstellen van het uitvoeren van onderhoud niet meer verantwoord is; Het gewenst is nader onderzoek te doen naar de privatisering van het zwembad; b e s l u i t : 1. Het bestemmingsplan De Lubert niet vast te stellen. 2. Het zwembad De Lubert open te houden en de structurele financiële consequenties te verwerken in de begroting 2015 e.v. 3. Onderzoek te starten naar de mogelijkheden van privatisering van het zwembad en hiervoor eenmalig beschikbaar te stellen in 2014 en dit mee te nemen in de Najaarsnota Ten behoeve van het wegwerken van achterstallig onderhoud een krediet beschikbaar te stellen van ,--. Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Groesbeek Op 25 september De raadsgriffier, De voorzitter, J.A.M. van Workum H.W.C.G. Keereweer Pagina 9 van 9