GEMËËNTI TERNEUZEN. -1MEI2017 -pia^ Ons zaakrummer R214097S12 Uiv kenmerk

Transcriptie

1 FAX ] KD Fa» ^21427 fm.ip.srb.klantenservice IIBl/ :23:00 GEMËËNTI TERNEUZEN cm m Gezien -1MEI2017 -pia^ Stichting Achmea Recntsbijstand Postbus AC Apeldoorn Gemeente Terneuzen t.a.v. de gemeenteraad Postbus AA TERNEUZEN fölqjtc^ Dellaertweg 1 Leiden Telefoon Fax 0B klantenservice@achmearechtsbiistand.nl v/ww.ac hmearechtsbijstand.nl Datum 1 mei 2017 Oncterwe.p zienswijze ontwerpbestemmingsplan "erneuzen Zuidwest, Arna Bijnsstraat Ons zaakrummer R214097S12 Uiv kenmerk Behandeld door Mw. mr. drs. J.M. Stedelaar Ma, dl en do aanwezig. Geachte leer, rrevrouw, De neer B.G. Geysels, Axelsestraat 190, 4537 AS in TERNEUZEN, vroeg ons om juridische hulp. Cliënt is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan Anna Bijnsstraat Het perceel en de woning van cliënt zitten letterlijk en figuurlijk vast aan het plangebied. Dit plan heeft voor hem zee' nadelige gevolgen. Zijr zienswijze op het ontwerp bestemmingsplan Terneuzen Zuidwest. Anna Bmsstraat licht ik toe in deze brief. ^ De woning van cliënt zit vast aan bebouwing die gesloopt moet worden Het gaat om het voormalige makelaarskantoor aan de Axelsestraat. Om het bestemmingsplan uit te kjnnen voeren, zal dit pand gesloopt moeten wo'den. Zoals gezegc zit de woning van cliënt vast aan dit pand. Hoe de ontwikkelaar dit denkt op te lossen, bl jkt niet uit het ontwerp bestemmingsplan. Sterke' nog. caarm wordt met geen woerd gerept over de woning van cliënt terwijl die toch een beletsel vormt voor de uitvoering van het bestemmingsplan. Cliënt geeft geen toestemming om aan zijn woning te komen Want het is niet duidelijk laat staan onde r zccht welke gevolgen de werkzaamheden (sloop pand ernaast en bouw complex) nebbei voor de bouwkundige staat van zijn woning. Hoe gaat de oostzijde van zijn woning afgewerkt worden? Gaat zijn woning verzakken als net pand waarmee het verbonden is gesloopt wordt? Hoe zit het met isolatie, afwerking etc? Het lijkt wel of men niet wil zien dat de woning van cl ënt letterlijk en figuurlijk in ce weg staat. Reden voo' cliënt cm nu al duidelijk aan te geven dat hij géén toestemming geeft om zijn eigendommen op wat voor manier dan ook te wijzigen of daar anderszins aan te komen. Cliént ziet wel mogel jkheden om dit op te ossen. Helaas is dat om voor hem onduicelijke 'edenen al n et in een eerder stadium gelukt. Rekeningnummer (IBAN} NL11 RABO Kvk 41 C Apeldoorn

2 FAX g IKD Fa» #21427 fm.ip.srb.k[antensen/ice IIB2/S 'g :23:23 Vervolg op de brief van Bestemd voor Bladnummer 1mei2C17 2 De onderhandelingen die liepen zijn namelijk abrupt afgebroken De makelaar die namens de ontwikkelaar was ingeschakeld was met cliënt in onderhandeling over het kopen van de woning van cliënt. Over en weer was een vraagprijs neer gelegd en een tegenvocrstel gedaan. Dat laatste was nog bij cliënt in beraad toen hij opeens met het ontwerp bestemmingsplan werd geconfronteerd en hij vervolgens niets meer hoorde van de makelaar toen hij verder wilde onderhandelen. Hij heeft dit als heel bot ervaren. Let wel, er staat voor cliënt veel op het spel. Kamelijk zijn woning en als hij hier zou blijven wonen zijn woongenot en de waarde van zijn woning. Op de gevolgen die realisatie van het plan op zijn woon- en leefomgeving hebben kom ik hieronder verder terug. De actuele regionale behoefte is onvoldoende onderbouwd Ten eerste is onduicelijk om welke regio het gaat. Dit blijkt niet uit de toelichting noch uit de bijlages. Er wordt alleen maar zeer summier gesteld dat met deze appartementen wordt ingespeeld cp de vergrijzing die optreedt in Zeeland en tegelijkertijd gespeeld op het faciliteren van de zorgmarkt. Hoe een en ander zich verhoudt ten opzichte van de behoefte van Zeeland, veronderstellend dat dit de regio is waar het om gaat, aan zo'gwoningen wordt in zijn geheel niet onderbouwd of toegelicht. Het staat vco' cliënt dan ook niet vast dat deze ontwikkeling voldoet aan de Ladder voor Duurzame Verstedelijking. In het verlengde hiervan refereer Ik aan de reactie op het voorontwerp bestemmingsplan d.ö. 25 april 20" 6 van Geceputeerce Staten van de provincie Zeeland. Daarin stellen zij: 'Wi. constateren dat er in dit voorontwerp geen heder onderscheid is gemaakt tussen (reguliere) woningen en zorgwoninger waarvoor een zorgindicatie nodig is. Deze insteek betekent dat deze toevoeging var 60 woningen deel moet gaan u tmaken van de regionale woningmarktafsprsken. Indien u net wenselijk vindt dat niet alle 6D woningen hiervan deel moeten u tmaken dient n ieder geval het onderscheid wonen en zorg helder te worden gemaakt n bestemming en aantallen in de planregels. Kortom niet duidelijk s hoe dit initiatief zich verhoudt tot de hjidige woningmarktafspraken 1. Uit het ontwerp bestemmingsplan blijkt nog steeds niet hoe dit initiatief zich verhcudt tot de huidige woningmarktafspraken. Er kan als gevolg daarvan niet worden vast gesteld of aan de Ladder voor Du jrzame Verstedelijking wordt voldaan.

3 FAX g KD Fax #21427 fm.ip.srb.klantensen/ice 113/5 g :23:47 Vervolg op tie brie' van Bestemd voor Bladnummer 1 mei 2C17 3 De toets aan het Provinciaal Beleid is wel heel summier Er wordt nauwelijks inhoudelijk ingegaan op de genoemde beleidsstukken. Door het ontbreken van deze inhoudelijke toets c.q. motivering kan niet de conclusie worden getrokken dat het ontwerp bestemmingsplan niet n strijd is met provinciaal beleid. De parkeernormen en verkeersintensiteit berusten op verkeerde uitgangspunten Er wordt in het bepalen van de verkeersintensiteit en de parkeerbehoefte uitgegaan van 60 zorgwoningen. Echter, in de voorschriften is in artikel onder d het volgende opgenomen: 'het aantal woningen bedraagt ten hoogste 60, waarvan ten hoogste 30 woningen, niet zijnde zorgwoningen' Dit betekent dat bij een maximale planologische invulling 30 woningen als reguliere woningen gebruikt kunnen en mogen worden. Bewoning van deze woningen door gezinnen of andere meer persoonshu shoudens brengt een veel grotere parkeerbehoefte en verkeersintensiteit met zich mee dan waar nu van wordt uitgegaan. Voor de verkeersintensiteit betekent dit mee- verkeersbewegingen. Hoe verhoudt dit zich tot het omliggende wegenstelsel? En wat het parkeren betreft is het maar de vraag of er op eigen terrein voldoende ruimte is om een aanzienlijk groter aantal dan 36 parkeerplaatsen te realiseren. Voor 30 woningen moet vanuit een maximale planologiscne invulling immers van een veei hogere parkeernorm worden uitgegaan. Dit moet opnieuw bekeken en berekend worden. Ku er in het ontwerp bestemmingsplan van de verkeerde uitgangspunten is uitgegaan, namelijk 60 zorgwoningen in plaats van 30, kan niet geconcludeerd worden dat worot voldaan aan de aspecten verkeersafwikkeling en parkeren. De nadelige gevolgen voor cliënt zijn onevenredig Toch wordt er in het ontwerp bestemmingsplan met geen woerd gerept over de aanwezigheid van de woning van cl ënt. Noch over de gevolgen van dit bouwplan voor het woon- en leefgenot en de waarde van de woning van cliënt. Daarom sta ik daar namens cliënt maar zelf bij stil in deze zienswijze. Over de bouwkundige en privaatrechtelijke obstakels heb ik het hierboven al gehad. Het bouwplan kerrt ten opzichte van het perceel, dus tuin en woning, van cliënt op het oosten te liggen. De bebouwing wordt aangrenzend aan zijn woning maar liefst 10 respectievelijk 14 meter hoog, daar waar voorheen sprake was van goot- en bouwhoogtes (op grond van de plankaart op

4 FAX g <D Fax #21427 fm.ip.srb.klantenservice 1114/5 g IS^ÏT Vervolg op dè brief van Bestemd voor Bladnummer 1 mei 2C17 4 ruimtelijkeplannen.nl zijn deze geiijk aan elkaar) van 6, 3 en 5 meter. Het verschil en dus de verslechtering is enorm. Ondanks dit grote verschil heeft er geer schaduwonderzoek plaats gevonden voor de woning van c iënt. Er is ten onrechte niet onderzocht hoe groot de nadelige invloed is van het bouwplan op de lichtinval op het perceel en in de woning van cliënt. Er heeft met andere woorden geen deugdelijke belangenafweging plaats kunnen vinden. Dit is een gebrek aan het besluit. Bovendien krijgt cliënt te maken met een verslechtering van zijn uitzicht In oostelijke richting komt hij aan :e kijken tegen een kclcssaal en massief gebouw dat pal tegen zijn eigen woning aan wordt gebouwd. Dit brengt een waardevermindering van zijn woning met zich mee. Cliënt sluit niet uit dat er ramen of balkons binnen 2 meter van het perceel van cliënt komen Volgens artikel 5:50 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek is het niet toegestaan binnen 2 meter van de grens vensters of andere muuropeningen, zoals balkons of soortgelijke werken te hebben. Cliënt heeft geen zicht op de achterzijde van het complex maar voor zover daarbij sprake is van ramen of balkons op minder dan 2 meter van zijn perceel, is het plan in strijd met de wet. Dit lijkt in ieder geval te gelden voor de voorz jde afgaande op de situatietekening uit de toelichting. Cliënt kan bij realisatie van de bouwplannen geen onderhoud meer plegen Ook is een beroep op artikel 5:56 van het Burgerlijk Wetboek niet meer mogelijk, omdat zijn zijgevel niet meer toegankelijk :s voor cnderhoud. Cliënt vreest dat zijn woning in waarde daalt na realisering van het bouwplan Nu bij planschadeclaims een steeds groter deel van het nadeel voor eigen risico blijft, hoort dit nadeel zo klein mogelijk te blijven. Een goede ruimtelijke ordening vraagt dat het nadeel voor omwonenden waar mogelijk wordt beperkt. Een reden te meer om te zoeken naar andere locaties, waar geen of minder planschade te verwachten valt. Cliënt is bereid met de gemeente mee te denken over een alternatieve oplossing En die oplossing bestaat naar zijn mening uit het kopen van zijn woning zodat partijen elkaar letterlijk en figuurlijk niet meer in de weg zitten. Zoals gezegd is cliënt bereid de voor hem om onbekende redenen afgebroken onderhandelingen weer op te pakken. Hij nodigt de ontwikkelaar daarvoor uit.

5 FAX g 11 Fax #21427 fm.ip.srb.klantensen/ice 1115/5 1'g :24:34 Vervolg op de brief van Bestemd voor Bladnummer 1 mei 2C17 5 Komen partijen er niet uit dan ziet cliënt zich helaas genoodzaakt zich via de bestuursrechtelijke en privaatrechtelijke weg te verzetten tegen dit bestemmingsplan c.q. bouwplan. Hij hoopt dat he* zover niet hoeft te komen. Cliënt vraagt u het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen En anders vraagt hij u tegemoet te komen aan deze zienswijze en het plan aan te passen. Bel of mail ons gerust als u nog vragen hebt U bereikt mij via de klantenservice op telefoonnummer Mailen kan naar k:antenservice@achmearechtsbijstand.nl. Uw zaaknummer is R Wilt u dit nummer altijd noemen als u belt of mailt? Wij kunnen u dan sneller helpen. Met vriendelijke groet, Mw. mr. drs. J.M. Stedelaar