From: FAXmaker To: Page: 1/7 Date: :40:53

Transcriptie

1 From: FAXmaker To: Page: 1/7 Date: :40:53 Geachte raadsleden, U heeft het ontwerp-bestemmingsplan Correctieve herziening op herziening 4 - Gebied ten zuiden van Oosteind (goothoogte glastuinbouw) ter inzage gelegd. Maatschap Moerenhout, Heistraat 9, 4909 BD in Oosteind is niet eens met de inhoud van dit ontwerp-plan. Hun zienswijze licht ik toe in de brief die u bij deze fax aantreft. Vragen? Hebt u nog vragen of wilt u ons verder informeren? Neemt u dan gerust contact op met mij via onze klantenservice. Zij zijn te bereiken op (088) U kunt ook een sturen naar klantenservice@achmearechtsbijstand.nl of faxen naar (088) Denkt u eraan om in dat geval ons referentienummer R te vermelden? Met vriendelijke groet, mr. R.A.M. Verkoijen jurist Bestuursrecht Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus JC Tilburg WUÍIİIII ' /12/2013

2 From: FAXmaker To: Page: 2/7 Date: :40:53 Gemeenteraad van Oosterhout Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus JC Tilburg Postbus GB OOSTERHOUT Dr. Hub van Doorneweg 195 Tilburg Tevens per fax op 2 december 2013 Telefoon (088) Fax (088) Datum Ons kenmerk Behandeld door 2 december 2013 R mr. RAM. Verkoijen Onderwerp Zienswijze op ontwerp-bestemmingsplan Uw kenmerk Telefoon (088) Fax (088) klantenservice@achmearechtsbijstand.nl Geachte raadsleden, U heeft het onlwerp-bestemmingsplan Correctieve herziening op herziening 4 - Gebied ten zuiden van Oosteind (goothoogte glastuinbouw) ter inzage gelegd. Maatschap Moerenhout, Heistraat 9, 4909 BD in Oosteind is niet eens met de inhoud van dit ontwerp-plan. Hun zienswijze licht ik toe in deze brief. Voorgeschiedenis Bij uitspraak van 26 juni 2013 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan inzake het bestemmingsplan Buitengebied, herziening 4 Gebied ten zuiden van Oosteind. Daarbij wordt, met verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 4 augustus 2010, gesteld dat een grotere goothoogte dan 6 meter noodzakelijk kan zijn en dat er concrete behoefte bestaat aan een grotere goothoogte dan 6 meter. Omdat de gemeenteraad geen regeling had opgenomen om voor een grotere goothoogte dan 6 meter, is het beroep op dat onderdeel gegrond verklaard. Uw voornemen U heeft nu het ontwerp-bestemmingsplan Correctieve herziening op herziening 4 - Gebied ten zuiden van Oosteind ter inzage gelegd en de mogelijkheid tot het realiseren van een grotere goothoogte dan 6 meter, gereguleerd via een wijzigingsbevoegdheid. De betreffende voorschriften luiden als volgt: Artikel 3.5 Wijzigingsbevoegdheid Wijziging t.b.v. grotere goothoogte kassen bij glastuinbouwbedrijven in doorgroeigebied Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO Kvk Apeldoorn

3 From: FAXmaker To: Page: 3/7 Date: :40:53 Vervolg op de brief van december 2013 Bestemd voor Gemeente Oosterhout 2 Bladnummer Burgemeester en wethouders kunnen de regels ten aanzien de goothoogte van kassen bij glastuinbouwbedrijven in het doorgroeigebied op onderdelen (3.2.4.d onder 4) wijzigen teneinde een hogere goothoogte voor kassen toe te staan, mits wordt voldaan aan de volgende voorwaarden: a. de hogere goothoogte van de kassen is stedenbouwkundig, landschappelijk, verkeerskundig en milieukundig aanvaardbaar; b. er vindt geen onevenredige aantasting plaats van de belangen van eigenaren en gebruikers van omliggende gronden, waaronder de schaduwwerking naar een glastuinbouwbedrijf; c. er vindt geen onevenredige aantasting plaats van de in de omgeving aanwezige waarden; d. het woon- en leefmilieu van de omgeving wordt niet onevenredig aangetast; e. uit onafhankelijk deskundig advies is gebleken dat een hogere goothoogte van de kassen noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering; f. de goothoogte van kassen bedraagt maximaal 8 m; g. er wordt voldaan aan de eisen en regels ten aanzien van kwaliteitsverbetering van het landschap, zoals opgenomen in Bijlage 1 "Notitie toepassing kwaliteitsverbetering van het landschap in de regio West-Brabanť. Zienswijze 1. Wijzigingsbevoegdheid U hebt er voor gekozen om een wijzigingsbevoegdheid in het plan op te nemen. Dit is een onnodig starre constructie. De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft u inmiddels Iwee keer gesommeerd om een regeling op te nemen. Nu komt u met een regeling die ertoe leidt dat er alsnog een omvangrijke procedure gevoerd moet worden om een grotere goothoogte te krijgen. Het lijkt er op alsof u er alles aan doet om mijn cliënten tegen te werken. Het is zowel in uw als in ons belang dat er een binnenplanse ontheffingsmogelijkheid in het plan wordt opgenomen zodat met toepassing van 2.12, eerste lid onder a, 1 0 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht een ontheffing kan worden verleend. Ook dan kunt u voorwaarden stellen maar is niet het logge instrument van een wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk. 2. Voomaarden

4 From: FAXmaker To: Page: 4/7 Date: :40:54 Vervolg op de brief van Bestemd voor Bladnummer 2 december 2013 Gemeente Oosterhout 3 U stelt een zeer groot aantal voorwaarden waaraan getoetst moet worden om een grotere goothoogte mogelijk te maken. Diverse van deze voorwaarden zijn onnodig en andere voorwaarden zijn onduidelijk of min of meer gelijk aan reeds gestelde voorwaarden.

5 From: FAXmaker To: Page: 5/7 Date: :40:54 Vervolg op de brief van Bestemd voor Bladnummer 2 december 2013 Gemeente Oosterhout 4 «Voorwaarde a. Zo wordt gesteld dat een grotere goothoogte verkeerskundig en milieukundig aanvaardbaar moet zijn. In hoeverre een verhoging van een goothoogte van 6 naar 8 meter verkeerskundig of milieukundig niet aanvaardbaar kan zijn, ontgaat mij. «Voorwaarde b. Met voorwaarde b kan worden ingestemd.» Voorwaarde c. Er mag geen onevenredige aantasting plaatsvinden van in de omgeving aanwezige waarden. Dit voorschrift is onnodig omdat nu al de aanwezige waarden bekend. Daarbij zie ik niet in waarom een verhoging met 2 meter glas kan leiden tot een onevenredige aantasting. In ieder geval kan die beoordeling nu al plaatsvinden en is het niet nodig om die beoordeling naar de toekomst te schuiven en daar weer een procedure over te moeten voeren. Overigens komen die waarden ook terug in voorwaarde a (stedenbouwkundige en landschappelijke aanvaardbaarheid) zodat ook om die reden de noodzaak van deze voorwaarde ontbreekt.» Voorwaarde d. Het woon- en leefmilieu van de omgeving mag niet onevenredig worden aangetast. Dit betreft een vaag begrip waarvan ook moet worden gesteld dat dit al op dit moment beoordeeld kan worden. Ook daarvoor geldt dat een verhoging van een kas met twee meter glas geen onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat van de omgeving kan betekenen. Het is derhalve een onnodige voorwaarde. «Voorwaarde e. Mijn cliënt begrijpt dat de noodzaak voor een hogere kas moet worden aangetoond. U verlangt een onafhankelijk deskundig advies. De vraag dient zich derhalve aan wanneer er sprake is van een onafhankelijk advies. Hierover kan al discussie ontstaan omdat of uw gemeente of mijn cliënt opdrachtgever zullen zijn van het deskundigenadvies. Het is derhalve beter om te regelen dat bij het verzoek om binnenplanse ontheffing door de verzoeker met een deskundigenadvies de noodzaak moet worden aangetoond.» Voorwaarde f. Met deze voorwaarde kan worden ingestemd.

6 From: FAXmaker To: Page: 6/7 Date: :40:54 Vervolg op de brief van Bestemd voor 2 december 2013 Gemeente Oosterhout 5 Bladnummer» Voorwaarde g. Er moet voldaan worden aan de eisen en regels van Bijlage 1 "Notitie toepassing kwaliteitsverbetering van het landschap in de regio West-Brabant. Dit stappenplan, zoals opgenomen in die bijlage, gaat te ver voor een simpele verhoging van 6 naar 8 meter. Daarbij komt dat in stap 1 het ruimtelijk kwaliteitskader met worden vastgesteld. Daar gaat al discussie over ontstaan omdat er naar onze mening sprake is van een categorie 1-ontwikkeling waarvoor geen (extra) kwaliteitsverbetering voor het landschap nodig is. Met het invoegen van deze voorwaarde, schept u weer een geheel nieuw toetsingskader. Dit is strijdig met het rechtszekerheidsbeginsel. Tot slot Zowel mijn cliënt als ik, krijgen stellig de indruk dat u er alles aan doet om uiteindelijk geen grotere goothoogte dan 6 meter toe te staan. Dit blijkt al uit het feit dat er twee gerechtelijke procedures nodig waren om u uiteindelijk tot dit besluit te dwingen. Als mijn indruk juist is, is het bijzonder jammer dat u zo in deze procedure staat. Het kost zowel de gemeente Oosterhout, en derhalve ook de inwoners van Oosterhout, als mijn cliënt veel geld en energie terwijl het eigenlijk nergens over gaat. Als mijn cliënt een nieuwe kas zou bouwen of een intensieve veehouderij zou oprichten, kan ik mij voorstellen dat u strenge eisen stelt. Nu gaat het slechts om verhoging van een bestaande kas en blijft u zich halsstarrig opstellen. Verzoek Namens cliënt vraag ik u het ontwerpbestemmingsplan aan te passen tegemoetkomend aan deze zienswijze Vragen? Hebt u nog vragen of wilt u ons verder informeren? Neemt u dan gerust contact op met mij via onze klantenservice. Zij zijn te bereiken op (088) U kunt ook een sturen naar klantenservice@achmearechtsbijstand.nl of faxen naar (088) Denkt u eraan om in dat geval ons referentienummer R te vermelden? Wlety.rtenäelijke groet, A

7 From: FAXmaker To: Page: 7/7 Date: :40:55 Vervolg op de brief van Bestemd voor Bladnummer 2 december 2013 Gemeente Oosterhout 6 mr. RAM. Verkoijen jurist Bestuursrecht