De klacht is op 11 september 2015 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld:

Transcriptie

1 Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde), vertaler Nederlands -> (-) en (-) -> Nederlands (Wbtv nr. (-)). Verloop van de procedure Bij brief van 19 mei 2015 met bijlagen (ontvangen op 21 mei 2015) heeft mevrouw mr. (-) namens de tolkencommissie van de rechtbank, het gerechtshof, het arrondissementsparket en het ressortsparket te Amsterdam (hierna: klaagster), een klacht ingediend bij het Bureau Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: Bureau Wbtv) over de werkwijze van beklaagde in het kader van een vertaalopdracht onder BINK nummer (-). Klaagster is verzocht om de klacht schriftelijk aan te vullen met de brondocumenten en de opdrachtbevestiging. Per van 10 september 2015 heeft klaagster het brondocument toegezonden samen met de vertaling van een vijftal pagina s waarop fouten zijn geconstateerd. Tevens heeft klaagster een overgelegd van 27 januari 2015 met een automatische bevestiging uit BINK waarin staat dat de opdracht is aangenomen door beklaagde. Bij brief van 21 mei 2015 zijn klaagster en beklaagde door de commissie op de hoogte gesteld van de ontvangst van de klacht. Zij zijn door de commissie uitgenodigd om in het kader van een hoorzitting op 11 september 2015 een toelichting te geven. Beklaagde heeft aangegeven gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord. Klaagster heeft aangegeven niet aanwezig te zijn bij de hoorzitting. De klacht is op 11 september 2015 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld: dhr. mr. P.H. Louwers mw. Dr. Ir. H. Bot mw. Drs. H. Kulisanova voorzitter, lid, lid, De commissie heeft zich bij de behandeling van de klacht doen bijstaan door dhr. J.J.L. Link, secretaris van de commissie, en mw. L. Willems, notulist. Het verslag van de hoorzitting is als bijlage bij dit advies gevoegd. De commissie heeft kennisgenomen van de stukken van het klachtdossier en van hetgeen door beklaagde tijdens de hoorzitting naar voren is gebracht. De commissie overweegt naar aanleiding daarvan als volgt.

2 De gronden voor de klacht De klacht is naar het oordeel van de commissie als volgt samen te vatten: In de vertaling van beklaagde zijn tientallen storende fouten ontdekt, variërend van grote geheel verkeerde omschrijvingen tot tikfoutjes. De fouten zijn (voornamelijk) ontdekt in getallen zoals banksaldi en data op bankafschriften. Het is mogelijk dat de vertaling van de (-) of (-) tekst meer fouten bevat. Daarnaast is gebleken dat beklaagde voor het vervullen van de vertaalopdracht een andere persoon heeft ingeschakeld die een gedeelte van de opdracht op zich heeft genomen, hetgeen in de visie van de tolkencommissie niet acceptabel is. Toelichting op klacht door klaagster Klaagster heeft in eerste instantie geconstateerd dat er een aantal fouten zaten in de vertaling van bankafschriften en is vervolgens de vertaling een op een gaan controleren op basis van de originele stukken. Daar zijn tientallen slordige fouten in ontdekt variërend van grote geheel verkeerde omschrijvingen tot tikfoutjes. De fouten zijn (voornamelijk) ontdekt in getallen zoals banksaldi en data op bankafschriften. Het is zeer wel mogelijk dat de vertaling van de (-) of (-) tekst meer fouten bevat. Klaagster heeft deze bevindingen per brief van 2 maart 2015 aan beklaagde voorgelegd met het verzoek om te reageren. In zijn schriftelijke reactie heeft beklaagde aan klaagster aangegeven dit incident te betreuren. Beklaagde heeft voor het vervullen van deze vertaalopdracht een beroep gedaan op een collega beëdigde vertaler die een gedeelte van de opdracht op zich heeft genomen, waaronder de vertaling van de bankafschriften. In de visie van klaagster is het niet acceptabel dat een vertaler voor het vervullen van een opdracht een beroep doet op een andere persoon. Mocht het gezien de omvang van een opdracht niet mogelijk blijken de opdracht binnen de gestelde termijn te voltooien, dan dient de vertaler dit aan te geven zodat er in dat geval door de opdrachtgever, via het tolkenbureau, een andere vertaler kan worden aangezocht om bijvoorbeeld een deel van de opdracht over te nemen. Verweer door beklaagde Beklaagde heeft bij brief van 3 maart meegezonden met de klachtbrief d.d. 19 mei een eerste reactie gegeven. Hij schrijft de fouten ten zeerste te betreuren, het onacceptabel te achten en erg slordig. Hij heeft wel de teksten en gehele vertalingen nagekeken, maar het was niet in hem opgekomen dat de door hem ingeschakelde collega cijfers, data en getallen verkeerd zou overnemen. Beklaagde legt uit voor het eerst in zijn carrière een beroep te hebben gedaan op een collega beëdigde vertaler, gezien de omvang en de tijd waarin de vertaling gereed moest zijn. Beklaagde realiseert zich eindverantwoordelijk te blijven. In de brief biedt beklaagde aan het werk van zijn collega alsnog persoonlijk grondig na te kijken en alle eventuele fouten te corrigeren binnen de daartoe door het tolkencentrum te bepalen termijn. Het is de commissie niet gebleken dat er naar aanleiding van dit verweer voorafgaand aan het indienen van de klacht nog contact is geweest tussen klaagster en beklaagde. Beklaagde geeft ter zitting aan dat hij in eerste instantie telefonisch is benaderd door het tolkenbureau voor deze opdracht. Hij moest vervolgens het brondocument zelf op papier komen ophalen bij de rechtbank. Normaal gesproken krijgt hij de stukken digitaal, versleuteld via BINK. Bij het ophalen van de stukken heeft hij direct geconstateerd dat een deel van het brondocument in de (-) taal was opgesteld. Hij heeft daarop direct aan de medewerker van het tolkenbureau (mevrouw (-)) gemeld dat hij geen beëdigd vertaler (-) is maar alleen beëdigd vertaler (-) -> Nederlands en Nederlands -> (-). In overleg met de medewerker van het tolkenbureau heeft hij - 2 -

3 afgesproken dat hij een collega beëdigd vertaler zou inschakelen voor de (-) gedeelten van het brondocument. Beklaagde heeft de heer (-) beëdigd vertaler (-) en (-)), inmiddels niet meer ingeschreven in het Rbtv, ingeschakeld voor de vertaling van de (-) stukken. Beklaagde heeft daarbij wel de vertalingen van de teksten nagekeken maar het is niet in hem opgekomen dat zijn collega cijfers, data en getallen verkeerd zou overnemen. Beklaagde heeft op de afgesproken datum de vertaling persoonlijk afgeleverd bij het tolken bureau. Daarbij heeft hij twee aparte declaratieformulieren ingevuld. Eén voor de (-) teksten en één voor de (-) teksten. Voor het (-) geldt een tarief van 1,51 per regel en voor het (-) 0,80 per regel. De medewerker van het tolkenbureau heeft daar echter één declaratie van gemaakt voor het hoge tarief van 1,51 per regel. De medewerker gaf aan dat dat makkelijker was en wilde geen gedoe met twee aparte declaraties. Beklaagde moest wel de volgende dag nog terug komen om iedere bladzijde van de vertaling te stempelen, waaronder ook de bladzijden die vertaald waren door zijn collega, ondanks het feit dat hij geen beëdigd vertaler (-) was. De vertaling werd anders niet geaccepteerd door het tolkenbureau. Beklaagde heeft voor het deel van de vertaling dat door zijn collega is vertaald van de heer (-) een factuur ontvangen en betaald. Beklaagde heeft na dit gebeuren al een half jaar geen vertaalopdrachten meer ontvangen van geen enkele rechtbank. Beoordeling van de klacht De commissie beschouwt de klacht als ongegrond. Zij concludeert uit de stukken van het klachtdossier en het verhandelde ter hoorzitting in onderling verband en samenhang beschouwd - het volgende. Het feit van de gemaakte fouten is door beklaagde na constatering meteen erkend. Hij heeft daaraan toegevoegd dat het fouten betreft in vertalingen die in zijn opdracht door een andere beëdigd vertaler zijn gemaakt. Beklaagde is ingeschreven in het Wbtv-register als beëdigd vertaler Nederland -> (-) en als vertaler (-) -> Nederlands. Beklaagde heeft voorts het volgende verklaard: Beklaagde is telefonisch benaderd door het tolkenbureau. Diezelfde middag is beklaagde de brondocumenten persoonlijk op komen halen. Hij heeft toen geconstateerd dat aanzienlijke stukken tekst in de (-) taal waren opgesteld. Beklaagde heeft toen in overleg met het tolkenbureau afgesproken dat hij voor de vertaling van de (-) stukken een collega vertaler zou benaderen. Op de afgesproken datum heeft beklaagde de schriftelijke vertaling persoonlijk afgeleverd bij het tolkenbureau, en hij heeft twee declaratieformulieren ingevuld. Eén voor de (-) teksten en één voor de (-) teksten. Op verzoek van het tolkenbureau is beklaagde de volgende dag teruggekomen om op iedere bladzijde van de vertaling zijn stempel te zetten, dus zowel op de door hem vanuit het (-) vertaalde pagina s, als op de door zijn collega vanuit het (-) vertaalde pagina s. De medewerkster van het tolkenbureau heeft beide declaraties samengevoegd en genoteerd als één vertaling vanuit het (-) tegen het tarief voor een vertaling vanuit het (-). De commissie acht het relaas van beklaagde niet onaannemelijk en beschouwt de door beklaagde nog overgelegde declaratie van de heer (-) als een ondersteuning daarvan. Aan hetgeen door klaagster is aangevoerd kan de commissie geen aanwijzingen van het tegendeel ontlenen. Bij haar beoordeling van deze klacht zal de commissie de door beklaagde geschetste gang van zaken dan ook tot uitgangspunt nemen

4 De commissie stelt voorop dat zij (ook) deze klacht heeft te beoordelen met inachtneming van het bepaalde in artikel 16 van de Wet beëdigde tolken en vertalers (WBTV), en het Reglement Klachtencommissie WBTV (in het bijzonder artikel 11 daarvan) en in de Gedragscode Tolken en Vertalers WBTV (de Gedragscode). Het eerste deel van de klacht richt zich op de geconstateerde fouten, met name ontdekt in bedragen en data in vertaalde bankafschriften. Het is evident dat dergelijke fouten ernstig zijn en niet mogen voorkomen. De fouten zijn echter niet gemaakt door beklaagde zelf, maar door de door deze ingeschakelde derde (de heer (-)), die naar beklaagde meende maar zie hierna beëdigd vertaler (-) -> Nederlands was. Het maken van de fouten zelf heeft direct betrekking op de competenties van de vertaler die de fouten maakt, en kan als zodanig ongetwijfeld leiden tot een gegronde klacht. Nu de commissie ervan heeft uit te gaan dat deze fouten niet door beklaagde zelf, maar door de heer (-) zijn gemaakt, kan dit echter niet leiden tot gegrondbevinding van de klacht jegens beklaagde. De commissie heeft zich vervolgens de vraag gesteld of beklaagde als opdrachtnemer voor het geheel, als hoofdaannemer, niettemin klachtwaardig heeft gehandeld of nagelaten. De beantwoording hiervan hangt samen met het oordeel van de commissie over het tweede deel van de klacht, te weten het verwijt dat het inschakelen van een derde niet acceptabel was. Uit verschillende bepalingen van de Gedragscode blijkt dat het inschakelen van een onderaannemer is voorzien, zie bijvoorbeeld de artikelen 1.4, 3.4 en 3.5. Uitgangspunt ook in artikel 7:404 van het Burgerlijk Wetboek uit het hoofdstuk over de overeenkomst van opdracht is dat de opdrachtnemer de opdracht zelf uitvoert, maar daarvan kan in overleg met de opdrachtgever worden afgeweken. Nu de commissie ervan heeft uit te gaan dat beklaagde met goedvinden van het Tolkenbureau de vertaling van de (-) stukken, waaronder de bankafschriften, heeft uitbesteed aan een derde, in casu de heer (-), is zij van oordeel dat in dit geval het inschakelen van een derde niet kan leiden tot een gegronde klacht. Het lijdt geen twijfel dat in civielrechtelijke zin de hoofdaannemer in beginsel volledig verantwoordelijk is voor het opgeleverde werk, ook waar dat feitelijk door onderaannemers is uitgevoerd. Zo kan ook hier de beklaagde mogelijk civielrechtelijk worden aangesproken voor schade die uit de fouten van zijn onderaannemer mocht zijn voortgekomen. Zoals hiervoor echter reeds aangehaald, is het door de commissie in casu te hanteren beoordelingskader te vinden in de WBTV en de Gedragscode, en niet in het civiele recht. Had het in die zin dan op de weg van beklaagde gelegen om in dit geval de werkzaamheden van de door hem ingeschakelde derde te controleren? De commissie beantwoordt deze vraag ontkennend. Evenals een (externe) opdrachtgever moet beklaagde er van uit kunnen gaan dat een collega beëdigd vertaler de aan deze ter vertaling toebedeelde stukken goed zal vertalen. Bovendien is beklaagde geen beëdigd vertaler (-) -> Nederlands. Op dit punt is de commissie nog gebleken dat de heer (-) sinds 13 mei 2014 niet meer in het WBTV-register is ingeschreven. Het valt beklaagde aan te rekenen dat hij de inschrijving niet heeft geverifieerd vooraleer de heer (-) voor deze opdracht in te schakelen. Er zijn echter geen aanwijzingen dat beklaagde wist van de uitschrijving van de heer (-). Beklaagde deed er tevens niet verstandig aan om alle vertaalde pagina s, dus ook die vertaald door zijn collega, te voorzien van zijn stempel, ook al was dit naar zijn zeggen op uitdrukkelijke aanwijzing van het Tolkenbureau

5 Gezien alle omstandigheden van het geval acht de commissie de beide laatstgenoemde tekortkomingen echter niet zodanig ernstig en/of verwijtbaar dat deze alsnog tot gegrondverklaring van de klacht zouden moeten leiden. De commissie meent dat veel van de onduidelijkheden in deze zouden zijn voorkomen indien opdrachtgever én opdrachtnemer beter hadden toegezien op een correcte en doelmatige formulering en detaillering van de opdracht, bijvoorbeeld door het dossier te splitsen in een (-) en een (-) deel, of door de opdracht terug te geven c.q. te verstrekken aan een vertaler die voor beide talencombinaties staat ingeschreven in het Register beëdigde tolken en vertalers, en door afspraken schriftelijk vast te leggen. Beklaagde heeft er zowel in zijn brief van 3 maart 2015 als op de hoorzitting van 11 september 2015 blijk van gegeven, zich van zijn beroepsmatige positie en verantwoordelijkheid terdege bewust te zijn, en zich het gebeurde serieus aan te trekken. Advies De commissie adviseert het Bureau Wbtv om de klacht in de beide onderdelen ongegrond te verklaren. Naar het oordeel van de commissie is niet komen vast te staan dat beklaagde is tekortgeschoten in de wijze waarop hij zijn vertaalwerkzaamheden heeft uitgevoerd. Voorts moet de commissie het ervoor houden dat het inschakelen van een derde heeft plaatsgevonden in overleg met de Tolkencommissie, zodat beklaagde ook te dien aanzien niet tekortgeschoten is. Tot slot Klager en beklaagde zullen van de commissie een afschrift van dit advies ontvangen. De commissie stelt het op prijs te zijner tijd te vernemen op welke wijze de klacht door het Bureau Wbtv is, dan wel wordt, afgehandeld. Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Voor eventuele nadere informatie kunt u contact opnemen met het secretariaat van de commissie, bereikbaar onder bovengenoemd telefoonnummer en adres. Hoogachtend, de Klachtencommissie Wbtv J.J.L. Link secretaris mr. P.H. Louwers voorzitter - 5 -

6 Bijlage bij het advies van de Klachtencommissie Wbtv (klachtnr ) Relevante bepalingen uit de Gedragscode voor tolken en vertalers in het kader van de Wbtv (september 2009) 1. Algemene beroepsattitude 1.1. Algemeen Tolken en vertalers gedragen zich zodanig dat het vertrouwen in de beroepsgroep waartoe zij behoren en in hun eigen beroepsuitoefening niet wordt geschaad, ook wanneer zij niet beroepshalve optreden Kwaliteit Tolken en vertalers streven ernaar, in het besef van hun verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van hun werk, steeds naar vermogen de beste kwaliteit en een optimale dienstverlening te leveren. Zij verrichten nimmer opzettelijk een onjuiste vertolking of vertaling. Zij zijn volledig aanspreekbaar op de kwaliteit van hun werk. Eventuele beperkingen van hun aansprakelijkheid jegens opdrachtgevers voor de gevolgen van geleverde prestaties worden uitsluitend schriftelijk vastgelegd Geheimhouding Tolken en vertalers nemen volledige geheimhouding in acht, behoudens wettelijke verplichtingen, jegens alle niet bij een opdracht betrokken personen of instanties. Deze geheimhouding heeft betrekking op alles wat hun in het kader van een opdracht is toevertrouwd, ongeacht of dit door de opdrachtgever of een derde is gedaan. Zij leggen medewerkers aan wie zij werkzaamheden uitbesteden gelijke geheimhouding op. Indien zij derden betrekken bij de uitvoering van de werkzaamheden, waarborgen zij de geheimhouding naarmate de inbreng van die derden dat vereist. De geheimhoudingsplicht blijft gelden na beëindiging van de opdracht. 2. Professionaliteit 2.1. Competentie Tolken en vertalers nemen uitsluitend opdrachten aan waarvoor zij de vereiste (taal-) kennis en bekwaamheid bezitten. 3. Collegialiteit 3.3. Wederzijdse ondersteuning Tolken en vertalers verlenen elkaar zoveel mogelijk ondersteuning. Desgevraagd verwijzen ze een opdrachtgever naar een voor een specifieke opdracht deskundige en bekwame collega indien die opdracht hun niet past Overname van opdrachten Tolken en vertalers nemen uitsluitend een opdracht van een collega over indien met de opdrachtgever expliciet overeenstemming is bereikt over de overname en de voorwaarden waaronder de opdracht zal worden uitgevoerd Medewerkers en onderaannemers De bepalingen van deze gedragscode zijn eveneens en onverminderd van toepassing op medewerkers en onderaannemers van tolken en vertalers. Tolken en vertalers zorgen ervoor dat deze medewerkers en onderaannemers op de hoogte worden gebracht van de inhoud van deze gedragscode. Tolken en vertalers betalen aan medewerkers en onderaannemers een passende en van te voren overeengekomen beloning voor de door hen geleverde diensten. In het geval dat tolken en vertalers werkgever zijn, gedragen ze zich zoals een goed werkgever betaamt

7 Relevante bepalingen uit de Wet beëdigde tolken en vertalers (11 oktober 2007) HOOFDSTUK IV KLACHTBEHANDELING Artikel Eenieder kan een klacht indienen bij Onze Minister inzake de wijze waarop een beëdigde tolk of vertaler zich in een bepaalde aangelegenheid jegens hem of een ander heeft gedragen. 2. Onze Minister stelt een klachtencommissie in ter behandeling van en de advisering over klachten ten aanzien van beëdigde tolken en vertalers. 3. Het klaagschrift wordt ondertekend en bevat ten minste: a. de naam en het adres van de indiener; b. de dagtekening; c. een omschrijving van de gedraging waartegen de klacht gericht is; d. de naam van de beëdigde tolk of vertaler op wiens gedraging de klacht betrekking heeft. 4. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld over de samenstelling en de werkwijze van de klachtencommissie, waaronder in elk geval regels betreffende de onafhankelijkheid van de klachtencommissie. Relevante bepalingen uit het Regelement Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (februari 2012) Artikel De commissie toetst in het advies haar onderzoeksbevindingen aan best practices voor tolken en vertalers alsmede aan de gedragscodes voor tolken en vertalers van het Bureau btv en aan de eisen die gesteld worden aan de competenties van een tolk of vertaler om in het Rbtv te worden ingeschreven of op de Uitwijklijst te worden vermeld. 2. De commissie adviseert het bevoegd gezag om de klacht gegrond dan wel ongegrond te verklaren. De commissie kan bij het advies tot het gegrond verklaren van een klacht de aanbeveling doen dat een tolk of vertaler gezien zijn gedraging in aanmerking komt voor een tijdelijke doorhaling dan wel doorhaling in het Rbtv of de Uitwijklijst. 3. De commissie zendt binnen tien weken na de ontvangst van de klacht een rapport van bevindingen, vergezeld van een advies en eventuele aanbevelingen alsmede van een verslag van eventuele hoorzittingen aan het bevoegd gezag. 4. Het bevoegd gezag stelt de klager en beklaagde schriftelijk en gemotiveerd in kennis van de bevindingen van het onderzoek naar de klacht alsmede van de conclusie die hij hieraan verbindt. 5. Tegen een besluit inzake de behandeling van een klacht als bedoeld in artikel 16, eerste lid, van de wet kan geen beroep worden ingesteld