Door beklaagde is voorafgaand aan de hoorzitting een verweerschrift ingediend, gedateerd 14 mei 2011 (ontvangen op 16 mei 2011).

Transcriptie

1 Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen dhr. (-), tolk Nederlands? Turks, geplaatst op de Uitwijklijst (Wbtv-nr. (-)). Verloopvandeprocedure Op dinsdag 19 april 2011 (ontvangen d.d. 21 april 2011) is door dhr. (-), namens Tolk- en Vertaalcentrum Nederland (TVcN, hierna: klager), een klacht ingediend over gedragingen van dhr. (-) (hierna: beklaagde), tolk Nederlands? Turks in het kader van tolkwerkzaamheden voor (-). Bij brief van 10 mei 2011 zijn klager en beklaagde door de commissie op de hoogte gesteld van de ontvangst van de klacht. Zij zijn door de commissie uitgenodigd om in het kader van een hoorzitting op 20 mei 2011 een toelichting te geven op de klacht. Zowel klager als beklaagde hebben aangegeven gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord. Door beklaagde is voorafgaand aan de hoorzitting een verweerschrift ingediend, gedateerd 14 mei 2011 (ontvangen op 16 mei 2011). De commissie heeft bij de voorbereiding van de klachtbehandeling op grond van art. 10 Reglement Klachtencommissie Wbtv mw. (-) schriftelijk vragen gesteld. De commissie heeft haar gevraagd in haar eigen bewoordingen op papier te zetten wat er volgens haar is voorgevallen en in welke setting de gedragingen van beklaagde zouden hebben plaatsvonden. Mw. (-) heeft op 19 mei 2011 per aan dit verzoek gevolg gegeven. Van haar reactie zijn aan partijen afschriften verstrekt. Beklaagde heeft in zijn verweerschrift gevraagd of hij de getuige dhr. (-) mocht uitnodigen voor de hoorzitting. Dhr. (-) was onder meer getuige van het gesprek tussen beklaagde en mw. (-) op 13 april De commissie en klager hebben aangegeven geen bezwaar te hebben tegen de aanwezigheid van dhr. (-). De klacht is op 20 mei 2011 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld: dhr. mr. R.T.J. van Dartel dhr. mr. R.G.A. Beaujean dhr. S. Kruszynski voorzitter, lid, lid. De commissie heeft zich bij de behandeling van de klacht doen bijstaan door dhr. J.J.L. Link, secretaris van de commissie, en mw. M.Y.H. Regenboog, notulist. Klager is op de hoorzitting vertegenwoordigd door dhr. (-), manager Relatiebeheer Freelancers, en dhr. (-), Kwaliteitsmedewerker Relatiebeheer Freelancers. De getuige dhr. (-) is eveneens op de hoorzitting verschenen. Het verslag van de hoorzitting is als bijlage bij dit advies gevoegd.

2 De commissie heeft kennisgenomen van de stukken van het klachtdossier en van hetgeen door klaagster en beklaagde en dhr. (-) tijdens de hoorzitting naar voren is gebracht. De commissie overweegt naar aanleiding daarvan als volgt. Degrondenvoordeklacht De klacht is naar het oordeel van de commissie als volgt samen te vatten: a. beklaagde heeft cliënten voor aanvang van de tolkdienst op weg naar de tolkopdracht vervoerd in zijn eigen auto; b. beklaagde heeft zich tijdens tolkwerkzaamheden, die hij in opdracht van klager verrichtte, tegenover cliënten mede gepresenteerd als relatietherapeut; c. beklaagde heeft voorgesteld zijn werkzaamheden als relatietherapeut tegenover klager te declareren als tolkuren; d. beklaagde heeft op eigen initiatief buiten de tolkwerkzaamheden om contact gezocht met de gespreksvoerder van (-), waarvan hij wist dat zij bij klager een klacht over hem had ingediend met betrekking tot de klachtonderdelen a tot en met c. Daarbij zou hij woorden hebben gebruikt die door haar als bedreigend werden ervaren. Klachtonderdeela Beklaagde heeft bij gelegenheid van de hoorzitting aangegeven dat hij inderdaad cliënten, te weten dhr. (-), mw. (-) en hun tweeling heeft vervoerd in zijn auto. Een en ander is ter hoorzitting bevestigd door de getuige (-). Beklaagde kwam de cliënten tegen onderweg naar de tolkafspraak. Het was koud en regenachtig en cliënten droegen een tweeling van nog geen jaar oud. Ze waren ongeveer 500 tot 1000 meter van de locatie verwijderd. Beklaagde heeft aangegeven zich geroepen te voelen om de cliënten te helpen en deze in zijn auto naar de afspraak te vervoeren. Achteraf bezien, beseft hij dat dit niet verstandig was. Zijn onpartijdigheid als tolk kan immers met dit handelen in het geding komen. Dhr. (-) bevestigt ter hoorzitting dat beklaagde hen heeft vervoerd in zijn auto. Beklaagde zag hen lopen, zwaaide naar hen en is gestopt. Dhr. (-) vond het nobel van beklaagde omdat ze anders hadden moeten lopen en het was die dag slecht weer. Dhr. (-) geeft aan, beklaagde heel attent en behulpzaam te vinden. Er waren huisvestigingsproblemen en dankzij interventie van beklaagde is het gezin bij een makelaar terecht gekomen. Dhr. (-) bevestigt dat zij met bepaalde problemen en vragen altijd bij beklaagde terecht kunnen. Klachtonderdelenbenc Klager heeft met betrekking tot deze klachtonderdelen ter zitting niets toe te voegen. De klacht is voldoende omschreven in de schriftelijke stukken. Uit die stukken volgt dat beklaagde zich in het bijzijn van mw. (-) tijdens de tolkdienst diensten zou hebben aangeboden als relatietherapeut en daarbij zou hebben verwezen naar zijn website (-). Op vragen van mw. (-) zou beklaagde hebben geantwoord dat hij de kosten van deze dienstverlening zou verantwoorden door middel van het schrijven van uren op het tolkbriefje van TVcN. Beklaagde geeft aan dat de cliënten tijdens het gesprek tussen mw. (-), dhr. (-)en zijn vriendin mw. (-), aan het ruziën waren en dat mw. (-) in paniek leek te raken. Hij heeft de betrokkenen willen geruststellen door aan te geven dat hij veel ervaring heeft met gezinnen met soortgelijke problemen. Hij is geen relatietherapeut en heeft zichzelf naar eigen zeggen ook nooit als zodanig gepresenteerd. Hij heeft dan ook evenmin aan cliënten voorgesteld werkzaamheden als relatietherapeut bij klager te declareren als tolkuren. Beklaagde werkt altijd door bemiddeling van klager. Hij heeft veel klanten die bij klager aangeven de voorkeur aan hem te geven als ze een tolk nodig hebben. Hij wordt ook wel direct benaderd door cliënten, maar is trouw aan klager en laat de diensten dan ook altijd door klager inplannen. Hij had bij mw. (-) enkel willen aangeven dat hij bereid is om in het vervolg voor dit gezin te tolken. Als hij al andere typen werkzaamheden dan tolk- of vertaalwerkzaamheden verricht, zal beklaagde die werkzaamheden - 2 -

3 factureren via zijn eigen onderneming. Er is voor hem dus geen enkele reden om dat op de in het klachtonderdeel gestelde wijze via klager te doen. Klachtonderdeeld Beklaagde geeft aan dat hij met cliënten die niet over een kinderwagen beschikten had afgesproken dat hij de kinderwagen van zijn zoontje bij hen langs zou brengen. Toen hij door cliënte werd gebeld, was hij onderweg naar een andere tolkafspraak. Hij hoorde van cliënte dat mw. (-) ook aanwezig was en besloot toen de kinderwagen te brengen, zodat hij van de gelegenheid gebruik kon maken om mw. (-) zijn excuses aan te bieden voor de ontstane misverstanden. Hij heeft op een beleefde, maar ook voorzichtige, toon met haar gesproken en haar zijn excuses aangeboden. Daarna is hij in verband met geplande tolkwerkzaamheden weggegaan. Er is volgens beklaagde absoluut geen sprake geweest van bedreigingen. Mw. (-) geeft in haar van 19 mei 2011 aan dat, toen zij bij cliënten thuis was, mw. (-) geëmotioneerd was en wilde weten of mw. (-) een klacht had ingediend tegen beklaagde. Cliënte wilde dat ze zou praten met beklaagde om de miscommunicatie uit de wereld te helpen. Cliënte belde met beklaagde en vijf minuten later was hij aanwezig. Mw. (-) heeft direct aangegeven dit een onprettige situatie te vinden en daar alleen te zijn als hulpverlener voor het gezin. Zij was niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Beklaagde wilde met haar een discussie aangaan en kwam naar haar idee bij haar verhaal halen. Mw. (-) zou volgens beklaagde de enige persoon zijn die de klacht kon terugdraaien, alsdus mw. (-) in haar . Zij voelde dit als een onprettige situatie waarbij ze zich geïntimideerd en onveilig voelde. Dhr. (-) geeft aan dat beklaagde en mw. (-) op een normale manier met elkaar hebben gesproken. Beklaagde is daarna gewoon weer vertrokken. Dhr. (-) zou ingegrepen hebben als er in zijn huis bedreigingen zouden zijn geuit. Beoordelingvandeklacht Klachtonderdeela De commissie beschouwt dit klachtonderdeel als gegrond. Het siert beklaagde dat hij zoals ter hoorzitting is gebleken uit de verklaring van getuige dhr. M. (-) ook buiten de tolkwerkzaamheden om voor cliënten klaar staat om hen te helpen, zoals met het vinden van een huis, het schenken van een kinderwagen en het beantwoorden van algemene vragen over hoe bepaalde zaken in Nederland werken. Het is echter van evident belang dat een tolk zich beperkt tot het vertolken van het gesproken woord. Door met cliënten in dit geval een gezin dat hulpverlening ontving van (-) en daarbij op initiatief en in opdracht van die stichting werd bijgestaan door beklaagde in de hoedanigheid van tolk buiten de feitelijke tolkwerkzaamheden om contacten te onderhouden met het gezin en daardoor te betrokken te raken bij dat gezin, brengt hij zijn onafhankelijkheid en onpartijdigheid als tolk in gevaar. De commissie stelt vast dat beklaagde een te ruime opvatting heeft van zijn taak als tolk en de grenzen die daaraan zijn verbonden. In het licht van het voorgaande in onderling verband en samenhang beschouwd had beklaagde zich moeten realiseren dat het vervoeren van dhr. (-) en mw. (-) zijn onafhankelijkheid in gevaar kon brengen. Ten aanzien van de ernst van de gedraging, waarover is geklaagd, overweegt de commissie als volgt. De cliënten waren ten tijde van het vervoer door beklaagde op weg naar een inschrijving bij de gemeente en niet - bijvoorbeeld naar een verhoor bij de politie of een andere gevoelig gesprek waarbij partijen tegenover elkaar staan. De commissie is daarom van oordeel dat het enkel vervoeren van cliënten in dit geval geen ernstige schending van de gedragscode oplevert. De commissie hecht er evenwel waarde aan te benadrukken dat beklaagde in algemene zin moet voorkomen dat hij te nauw betrokken raakt bij cliënten die hij in zijn hoedanigheid van tolk ontmoet. Als het hem desondanks niet lukt de gepaste afstand tot cliënten te bewaren, ligt het op zijn weg om vervolgopdrachten, waarbij hij opnieuw met deze cliënten wordt geconfronteerd, te weigeren vanwege de objectief gerechtvaardige vrees voor, dan wel schijn van, partijdigheid en/of afhankelijkheid. De commissie wijst in dit verband op artikel 1.3 van de Gedragscode in het kader van de Wbtv (hierna: de Gedragscode). 1 Klachtonderdelenbenc Zie bijlage bij dit advies - 3 -

4 De commissie beschouwt deze klachtonderdelen als ongegrond. Beklaagde heeft deze klachtonderdelen stellig weersproken. Uit de beschikbare stukken en het verhandelde ter hoorzitting is niet komen vast te staan dat beklaagde zich heeft aangeboden als relatietherapeut en evenmin dat hij heeft voorgesteld die werkzaamheden te declareren als tolkuren bij klager. Deze klachtonderdelen zijn bovendien niet nader door klager onderbouwd. Klachtonderdeeld De commissie beschouwt dit klachtonderdeel als gegrond. Beklaagde heeft ter zitting erkend buiten zijn tolkdiensten om met mw. (-) te hebben gesproken, hetgeen ook ter hoorzitting is bevestigd door de getuige (-). Dat daarbij sprake is geweest van bedreigingen is naar het oordeel van de commissie niet komen vast te staan. Desalniettemin geeft mw. (-) aan, zoals blijkt uit haar van 19 mei 2011, zich geïntimideerd te voelen. Beklaagde had wetende dat mw. (-) bij cliënten op bezoek was en tegen zijn eerdere optreden een klacht had ingediend, welke klacht twee dagen later door klager met beklaagde zou worden besproken beter moeten weten en niet op dat moment een bezoek moeten brengen aan het gezin. Door welbewust naar cliënten toe te gaan, mw. (-) aldaar te overvallen en haar aan te spreken op de door haar ingediende klacht, daarbij te noemen dat door de klacht zijn werk als tolk in gevaar komt alsmede het kunnen voldoen aan financiële verplichtingen zoals hypotheeklasten, heeft beklaagde een situatie gecreëerd die door die mw. (-) redelijkerwijs als onprettig kon worden ervaren. Het had op de weg van beklaagde gelegen om ten opzichte van mw. (-), in ieder geval tot na de afhandeling van de tegen hem ingediende klacht, afstand te bewaren en in ieder geval niet ongevraagd met haar in contact te treden. Met zijn gedragingen heeft beklaagde gehandeld in strijd met de artikelen 1.1 en van de Gedragscode. 1 Advies De commissie adviseert Bureau Wbtv om klachtonderdelen a en d gegrond te verklaren en de klachtonderdelen b en c ongegrond. De commissie adviseert het Bureau Wbtv indien het Bureau Wbtv de commissie volgt te volstaan met een waarschuwing aan beklaagde. Daarbij heeft zij meegewogen dat haar geen eerdere klachten over beklaagde bekend zijn. Ten overvloede overweegt de commissie dat tolken die op de Uitwijklijst staan vermeld, in het kader van permanente educatie cursussen moeten volgen en symposia moeten bijwonen om die vermelding op de Uitwijklijst na drie jaar te kunnen verlengen. Omdat de commissie vaststelt dat beklaagde er een (te) ruime taakopvatting als tolk op nahoudt, adviseert zij het Bureau Wbtv de beklaagde aan te bevelen in het kader van die permanente educatie vakgerichte bijscholing te volgen, die zich niet alleen richt op taalvaardigheden maar veeleer op andere aspecten van vakbekwaamheid en tolkvaardigheid. Totslot Klager en beklaagde zullen van de commissie een afschrift van dit advies ontvangen. De commissie stelt het op prijs te zijner tijd te vernemen op welke wijze de klacht door de Bureau Wbtv is, dan wel wordt, afgehandeld. Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Voor eventuele nadere informatie kunt u contact opnemen met het secretariaat van de commissie, bereikbaar onder bovengenoemd telefoonnummer en adres. Hoogachtend, de Klachtencommissie Wbtv J.J.L. Link secretaris mr. R.T.J. van Dartel voorzitter - 4 -

5 BijlagebijhetadviesvandeKlachtencommissieW btv(klachtnr ) ToepasselijkeartikelenuitdeGedragscodevoortolkenenvertalersinhetkadervandeWbtv (Stcrt.2009,15358) 1.1.Algemeen Tolken en vertalers gedragen zich zodanig dat het vertrouwen in de beroepsgroep waartoe zij behoren en in hun eigen beroepsuitoefening niet wordt geschaad, ook wanneer zij niet beroepshalve optreden. 1.3.Onpartijdigheidenonafhankelijkheid Tolken en vertalers zorgen ervoor dat hun vrijheid, onafhankelijkheid en onpartijdigheid bij de uitoefening van hun beroep niet in gevaar kunnen komen. In de uitoefening van hun beroep onthouden zij zich van het tot uitdrukking brengen van een persoonlijke mening. Voor hun diensten ontvangen zij uitsluitend de met hun opdrachtgever overeengekomen beloning. 1.6.Tegeldemakenvanverkregeninformatie Tolken en vertalers onthouden zich ervan gegevens dan wel informatie waarvan zij in de uitoefening van hun beroep kennis hebben gekregen, ten eigen voordeel te gebruiken. In het bijzonder mengen zij zich niet in de zakelijke contacten tussen een opdrachtgever en diens cliënten. 3.2.Reclame Tolken en vertalers houden zich strikt aan algemeen erkende reclameregels zoals bijvoorbeeld in Nederland neergelegd in de Nederlandse Reclame Code en onthouden zich in hun reclameuitingen van beweringen of stellingen die zij niet kunnen waarmaken. Zij maken geen gebruik van de naam of het logo van een opdrachtgever als referentie zonder diens voorafgaande schriftelijke toestemming Tolken Tolken zorgen tijdens het tolken, voor zover redelijkerwijs mogelijk, voor een volledige en doeltreffende communicatie tussen de partijen voor wie zij werken, onder meer door zo nodig actief op te treden om al dan niet cultureel bepaalde misverstanden en onbegrip te voorkomen of op te heffen. Tolken getuigen van respect jegens personen met wie ze beroepsmatig omgaan en onthouden zich daarbij met name van iedere vorm van ongewenste fysieke en verbale intimiteiten. Tolken melden iedere poging tot benadering door derden strekkende tot beïnvloeding van hun optreden onverwijld bij hun opdrachtgever. Tolken voeren geen voorafgaand dan wel opeenvolgend overleg met anderstalige derden.