45De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering. Fijn te constateren dat wij compleet zijn.

Transcriptie

1 Verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van Wormerland, gehouden op 22 november 2016 in het gemeentehuis aan de Koetserstraat 3 te Wormer, aanvang uur AANWEZIG 5 de leden: 10 de heer H. Mak (SP), de heer M. van der Kolk (SP), de heer J. Rijken (CDA), de heer H.G. Roeleveld (CDA), de heer H.P.J. Halewijn (GroenLinks), de heer R. Doorn (GroenLinks), de heer F.Th. Koelemeijer (GroenLinks), de heer C. Ricken (PvdA), de heer C.J. Kindt (PvdA), de heer R.F.T. van Wanrooij (VVD), de heer R.J.G. Berkhout (VVD, de heer C.J.M. Doorenbos (VVD), de heer F.C. Sanders (VVD), de heer R.P. Hendriks (VLW), mevrouw A. Smit-de Ridder (VLW), de heer K.IJ. Luttik (VLW), de heer M.P.M. van Tol (VLW) 15wethouders: mevrouw P.J.M. Fens (GroenLinks), de heer F.J.W. Saelman (VVD), de heer K. van Waaijen (PvdA), de heer J.M. Schalkwijk (CDA) de voorzitter: de heer P.C. Tange de griffier: mevrouw I.P. Vrolijk afwezig mkg: - 20verslaglegging: mevrouw C. Wilms (DemiSec) AGENDA 251. Opening 2. Vaststellen agenda 3. Mededelingen 4. Debatpunt: verzoek fractie VVD over Schuldhulpverlening 5. Vaststelling van het woordelijk verslag van de raadsavond van 4 oktober Vaststellen Verordening commissie Bezwaarschriften Wormerland 7. Instemmen Schuldhulpverleningsplan Instemmen met zienswijze op bestuurlijke visie GGD ZW 9. Instemmen met beschikbaar stellen budget ,00 t.b.v. privatisering sportvelden Instemmen met Najaarsnota 11. Instemmen met zienswijze VrZW Instemmen met evaluatie en visienota Jeugdhulp 13. Instemmen met ontwerpverklaring van geen bezwaar Spatter- en Fortuinstraat, Wormer 14. Begrotingswijzigingen Sluiting 1. Opening 45De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering. Fijn te constateren dat wij compleet zijn. 2. Vaststellen agenda 50De voorzitter: Als we kijken bij het vaststellen van de agenda, dan heb ik van de voorzitters van de voorronden gemeld gekregen dat agendapunt 12 van de agenda af gaat, dat was ook Pag. 1 van 20

2 al eerder bij u bekend, en er zijn twee moties gemeld die beide 'vreemd aan de orde van de dag' zijn. Eén motie van de fractie van de SP, samen met de PvdA. De andere motie wordt ingediend door GroenLinks. Ik wil u voorstellen om die zo direct in te laten dienen, zodat dit onderdeel kan uitmaken van de beraadslaging en de andere punten 5zoals ze hier staan conform met elkaar te behandelen. Ik kijk even rond. Daar bent u het over eens? Dan gaan we naar agendapunt Mededelingen 10De voorzitter: Bij mededelingen ga ik als eerste het woord geven aan de fractie van de SP en de PvdA voor het indienen van de motie, zodat deze een plek kan krijgen op de agenda. U heeft het woord, mijnheer Mak. De heer Mak: Dank u wel, voorzitter. Zoals u kunt zien in de kop, het is een gezamenlijke 15motie van de SP en de PvdA. Daar zijn wij bijzonder blij mee. Een motie vreemd aan de orde van de dag. MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG 20'De raad van de gemeente Wormerland, in vergadering bijeen op 22 november 2016; constaterende dat: vrijwilligerswerk de kurk is waarop de (lokale) gemeenschap drijft; vrijwilligers worden veelal ingezet bij kwetsbare hulpvragers en in kwetsbare situaties; 25 een Verklaring Omtrent het Gedrag (hierna: VOG) een nuttig instrument is om de kwaliteit van vrijwilligerswerk beter te borgen en (maatschappelijke) risico's die verbonden kunnen zijn aan de inzet van vrijwilligers te minimaliseren; kennisgenomen hebbende van: de situatie dat per 1 maart 2016 door de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie een prijsverhoging op de VOG is doorgevoerd van 38%, 30 hetgeen is opgenomen in de 'Regeling vergoeding Verklaring Omtrent het Gedrag en Gedragsverklaring Aanbesteden'; de maatschappelijke onrust op zowel nationaal als lokaal niveau die deze prijsverhoging met zich meebrengt; duidelijke signalen dat de kosten die het aanvragen van een VOG voor vrijwilligerswerk met zich meebrengt zwaar drukt op het (veelal beperkte) budget dat 35 vrijwilligersorganisaties tot hun beschikking hebben; berichtgeving dat vrijwilligersorganisaties constateren dat hun financiële draagkracht in voorkomende gevallen ontoereikend is om deze prijsverhoging op te vangen, op grond waarvan organisaties het aanvragen van een VOG achterwege laten of voornemens zijn achterwege te (gaan) laten; 40 spreekt uit: waardering te hebben voor het kabinetsvoornemen om de huidige gratis VOG structureel te borgen voor vrijwilligers die actief zijn bij vrijwilligersorganisaties die werken met jongeren en/of mensen met een verstandelijke beperking ( 45 dat de prijsverhoging van een VOG niet te rijmen valt met de door het kabinet beoogde grotere rol van vrijwilligerswerk in de samenleving, zoals die ook voortvloeit uit onder andere de decentralisaties; dat het voeren van inhoudelijk consistent beleid met zich meebrengt dat het gratis ter beschikking stellen van een VOG zich niet alleen beperkt tot de doelgroepen jongeren en 50 mensen met een verstandelijke beperking en tevens recht doet aan het belang dat wordt gehecht aan vrijwilligerswerk; dat het wenselijk, maar ook noodzakelijk is dat het kabinet de VOG voor vrijwilligers die zijn aangesloten bij een vrijwilligersorganisatie waarbij voor de uitvoering van het Pag. 2 van 20

3 5 vrijwilligerswerk een VOG vereist of wenselijk is eveneens gratis ter beschikking te stellen; dat deze oproep navolging en brede steun verdient om landelijke vergroting van draagvlak te realiseren en derhalve brede verspreiding van deze motie aan de orde dient te zijn; deze motie verzenden aan: de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport; 10 de Vaste Kamercommissie van Veiligheid en Justitie ter bespreking; de Vaste Kamercommissie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport ter bespreking; alle gemeenteraden en colleges met verzoek deze motie te ondersteunen, als ook Kamer en Kabinet te informeren over de respectievelijke gemeentelijke beraadslagingen; de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG); 15 het Nederlands Genootschap van Burgemeesters; Vereniging Nederlandse Organisaties Vrijwilligerswerk (NOV), de belangenorganisatie voor het vrijwilligerswerk in Nederland; Landelijk Overleg Vrijwilligersorganisaties in Zorg en Welzijn; 20en gaat over tot de orde van de dag.' De voorzitter: De motie is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. Ik noteer het als agendapunt 14. Dan geef ik het woord aan de fractie van GroenLinks voor het indienen van een 'motie vreemd aan de orde van de dag'. De heer Halewijn: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben eerder vanavond geprobeerd de motie in te dienen bij een agendapunt. Wij hebben besloten die motie terug te trekken. Daarvoor in de plaats een motie vreemd aan de orde van de dag. Die heeft de naam 'Duurzaam bouwen'. MOTIE 'Duurzaam Bouwen' 'De raad van de gemeente Wormerland, in vergadering bijeen op 22 november 2016; 35 gelezen: het voorstel 'Instemmen met ontwerpverklaring van geen bezwaar Spatter- en Fortuinstraat' en kennisgenomen hebbende van de maatregelen in dat plan betreffende energieverbruik (isolatiemaatregelen en (passieve) zonne-energie); 40 beseffend dat in de komende jaren drastische maatregelen genomen moeten worden in het kader van het mondiaal klimaatakkoord en het landelijk energieakkoord; van mening dat een van de maatregelen gelegen is op het gebied van het bouwen van nieuwe woningen, namelijk het realiseren van "0 op de meter"; overwegende dat de Tweede Kamer op 1 november 2016 op initiatief van GroenLinks 45 (Van Tongeren) en PvdA (Vos) heeft ingestemd met moties om de gasaansluitplicht te schrappen uit de Gaswet en om gemeenten de regie te geven om te komen tot plannen voor het gasvrij maken van bestaande wijken; constateert dat het niet meer aan de orde is om te investeren in gasinfrastructuur bij nieuwe projecten; 50 voorts van mening dat in nieuw- en verbouwaanvragen in dat opzicht meer ambitie gerealiseerd moet worden; draagt het college op om: Pag. 3 van 20

4 5 bij de uitwerking van nieuwe plannen in het kader van ruimtelijke ontwikkeling in te zetten op andere energievormen dan gas en dientengevolge geen gasdistributie infrastructuur meer te ontwikkelen; in kaart te brengen wat de mogelijkheden zijn om bestaande wijken gasvrij te maken; voor kleinschalige woningbouw en projectontwikkeling in de toekomst moderne bouwmethodes te stimuleren met oog voor beproefde technieken, zoals passiefhuis- of nul-op-de-meterwoningconcept, warmte-koudeopslag (met individuele warmtepompen) en/of grootschalige toepassing van geïntegreerde zonnepanelen/zonnecollectoren; dit mee te nemen in de nota Duurzaamheid Wormerland; 10 de raad hierover te informeren voor de zomer van 2017; en gaat over tot de orde van de dag'. De voorzitter: De motie is voldoende ondertekend en ik voeg het toe aan de agenda. Dan 15wordt dit agendapunt 15. We waren bij agendapunt 3. Het ging hier over niet alleen het indienen van de moties, maar ook over mededelingen. Van onze kant zijn er geen mededelingen. Zijn er mededelingen van uw kant? Als dat niet het geval is, dan gaan we naar agendapunt Debatpunten (indien aangemeld) De voorzitter: We hebben geconstateerd dat er met betrekking tot de schuldhulpverlening nagezonden informatie was. In het presidium hebben we de afspraak gemaakt dat de fractie van de VVD hierover, als er aanleiding toe was, nog een vraag wilde stellen of een 25opmerking wilde maken. U krijgt daar bij dit punt de ruimte voor. Mijnheer Van Wanrooij. De heer Van Wanrooij: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Zoals ik tijdens de commissievergadering al heb aangegeven, het is erg jammer dat wij tijdens de commissievergadering niet hebben kunnen reageren op de brief die na de besprekingen is 30toegezonden. Dat betreft vooral de manier waarop wij met vrijwilligers binnen de schuldhulpverlening omgaan. Ik zou daar toch met de betreffende wethouder nog een debat, of in ieder geval een kort debat, over willen aangaan, want wij hebben toen ook onze zorgen uitgesproken over de manier hoe dat binnen de fte en de verdeling daarvan, qua tijd, in die schuldhulpverlening past. De organisatie geeft ook in ieder geval aan dat zij zich zorgen 35maakt over de vrijwilligers die daarin betrokken worden. Dat daar niet te veel op geleund mag worden. Ik heb in ieder geval de beantwoording daarvan kunnen zien. Terugkomend op het punt wat wij toen als zorg hadden ten aanzien van de fte's, in ieder geval de mensen die daarop bemand worden vanuit deze gemeente, maken wij ons zorgen over hoe dat proces gaat lopen. 40Ik wil toch nog een keer dat de wethouder zich daarover uitspreekt. Hoe dat proces loopt en hoe de samenwerking tussen de verschillende vrijwilligers aan de ene kant en de organisatie in dit huis aan de andere kant. De voorzitter: De vraag is gesteld aan wethouder Van Waaijen. U heeft het woord. 45 Wethouder Van Waaijen: Voorzitter, dank u wel. Het was inderdaad zo dat wij het advies van de Adviesraad niet konden brengen op die avond, omdat het er nog niet was. Omdat wij het punt naar voren gehaald hebben, omdat de agenda zo leeg was. Dus, u kunt volkomen, wat mij betreft terecht, uw vragen stellen. Toch is een aantal onderdelen dat betrekking heeft 50op vrijwilligers tijdens die avond wel aan de orde geweest, want als ik u in herinnering mag brengen heeft, meen ik uit mijn hoofd gezegd, de heer Gerard Schravemaker de aftrap gedaan. Dat is iemand die als vrijwilliger bij Caritas werkt. Die heeft toch wel een expliciet pleidooi gehouden wat de rol van vrijwilligers is bij ook in dit geval het onderwerp schuldhulpverlening. Het is zo dat eigenlijk Het is wel grappig. Deze week kwam vanuit Pag. 4 van 20

5 Binnenlands Bestuur van Staatssecretaris Klijnsma doet een beroep op de koepelorganisaties om de gemeenten te enthousiasmeren met een bedrag van ,00 om in het kader van schuldhulpverlening, onder andere los van het feit dat zij professionaliteit wil bij de uitvoering Maar ik lees toch de tekst voor die erin staat: 'in de 5schuldhulpverlening wordt veel gebruikgemaakt van vrijwilligers. Ook zij moeten ondersteuning krijgen bij het terugdringen van problematische schulden'. Wat je in de praktijk dus ook ziet is, dat heb ik ook in de voorronde proberen aan te geven, dat wij heel afhankelijk zijn van heel veel expertise van vrijwilligers. Of het nu bij het Dienstencentrum is of bij Caritas, Humanitas of andere organisaties. Vooral aan de voorkant 10van het traject. Om u een voorbeeld te geven; als ik ga kijken naar bijvoorbeeld een woningbouwvereniging die een aantal huurders heeft dat de huur niet meer kan betalen, dat daar problemen gaan ontstaan, dan weet ik ook dat een woningbouwvereniging daar contacten met mensen van Caritas heeft. Die mensen van Caritas gaan contact leggen met de betrokken huurders. Dat kunnen zij overigens niet doen, in het kader van de privacy, 15zonder dat die mensen daar zelf toestemming voor geven. In die zin gaan zij aan de voorkant proberen of zij die mensen kunnen ondersteunen bij hun huishoudboekje of bij hun financiële budgetten enzovoorts, enzovoorts. Op het moment dat mensen echt in de schuldhulpverlening komen, komen zij ook uitsluitend en alleen maar bij de gemeente, bij onze professionals, terecht. Bij onze ambtenaren. Zij gaan dan het traject afhandelen. Dan 20kan het zijn dat mensen bij individuele vragen ook vragen of iemand uit het vrijwilligerswerk meekomt om het traject met hen te begeleiden. Met ons dan. Ik heb u ook al aangegeven, dat zou eigenlijk in mijn optie ook de beste weg zijn, om met elkaar de problematiek aan te gaan. Je kunt jezelf voorstellen dat mensen, vrijwilligers samen met de gemeente in het kader van de nazorg, als zij de schuldhulpverlening en het traject hebben ondergaan, een 25hele belangrijke rol spelen om te kijken hoe zich die processen ook in de nazorg volgen. Maar wij gaan de schuldhulpverlening dus ook voor het eerst zelf, vanuit Zaanstad, in onze gemeente opzetten. Wij zeggen ook, wij gaan dit traject met de vrijwilligers opnieuw opstarten. Zoals ik u ook uit de brief van de staatssecretaris al aangaf, wij hopen dus ook gebruik te maken van die gelden om ook de vrijwilligers daarin te begeleiden en te 30ondersteunen. Dat is eigenlijk mijn antwoord op uw vraag. De voorzitter: Mijnheer Van Wanrooij. De heer Van Wanrooij: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik ben in ieder geval blij met de 35beantwoording van de wethouder. Toch staan die, als je kijkt naar de inspraak van Caritas die toch heel erg leunt op de vrijwilligers en de beantwoording van de brief die wij hebben mogen ontvangen, waarin juist gewaarschuwd wordt om te veel te leunen op vrijwilligers, feitelijk een beetje haaks op elkaar. Ik hoop in ieder geval dat wij ook in de toekomst terugkoppeling krijgen. Dat is ook wat wij hebben besproken over hoe dat proces nu 40daadwerkelijk onder dit huis gaat vallen. Hoe dat proces gaat lopen, zeker in de combinatie met vrijwilligers en de mensen hier binnen dit huis. Feitelijk staan die opmerkingen in mijn beleving haaks op elkaar. De Voorzitter: Een korte reactie. 45 Wethouder Van Waaijen: Ja, heel kort, voorzitter. Ik denk niet dat het haaks op elkaar hoeft te staan. Integendeel. Maar ik denk wel, dat staat ook in de beantwoording vanuit het college, dat wij natuurlijk na verloop van een aantal maanden een evaluatie laten plaatsvinden waarin onder andere het aspect van de vrijwilligers opgenomen wordt. 50 De heer Doorn: Voorzitter, mag ik nog even reageren? De voorzitter: Zeker, mijnheer Doorn. Pag. 5 van 20

6 De heer Doorn: Het is heel vervelend geweest dat uiteindelijk die opmerking van de Adviesraad na de vorige behandeling kwam, omdat hun ingezonden brief uiteindelijk om meer aandacht vroeg voor een onderwerp waar wij als raad het misschien op dat moment minder in de vingers hadden. Laat ik het zo zeggen; als ik ook het stuk weer terugneem, ons 5plan voor de schuldhulpverlening, dan wordt daar de vrijwilliger wel in genoemd. Als we dan de rest van het stuk bekijken, dan wordt eigenlijk niet heel erg duidelijk welke plaats zo een vrijwilliger kan hebben in dat hele proces. Of die nou... En je hebt natuurlijk twee soorten vrijwilligers. Je hebt vrijwilligers die zijn al met mensen bezig, voordat zij überhaupt bij het Sociaal Team of bij de gemeente terechtkomen en je kunt 10vrijwilligers hebben die naar aanleiding van een probleem benaderd worden of zij bereid zijn om iemand vanuit die schuldhulpverlening te begeleiden. Dat zijn natuurlijk al twee verschillende vrijwilligers. De eerste vrijwilliger is waarschijnlijk iemand uit het directe netwerk van degene met schulden en de ander is een Eigenlijk verwacht je daarvan, een soort professional die dat alleen als vrijwilliger doet. In het plan staat wel: 'wanneer blijkt dat 15de burger niet kan terugvallen op het eigen netwerk, kan de ondersteuning van een vrijwilliger zeer waardevol zijn'. Ik denk dat wij er inderdaad heel erg goed op moeten letten, dat wij die vrijwilligers ook daadwerkelijk inzetten op het moment dat dit blijkt te kunnen, maar dat wij ook wel de bereidheid moeten kunnen tonen om te zeggen, als nu in de komende tijd blijkt dat dit eigenlijk niet werkt en misschien die professionele begeleiding van 20vrijwilligers tekortschiet, dat we daar dan wel een vangnet voor moeten hebben. Dat hebben wij dan in eerste instantie natuurlijk. Maar dan zal de vraag ook zijn hoe zich dat verhoudt met eventueel de fte's, oftewel de financiën die daaraan gekoppeld zijn. Ik denk ook dat dit uw vraag is. Ik denk dat dit een redelijke vraag is. Als ik het stuk zo bekijk, als ik het plan bekijk, dan denk ik, we moeten inderdaad die inpassing in waar die vrijwilliger begint, maar 25ook waar hij eindigt. Dat wij dat heel erg goed in de gaten moeten houden. En als ik dat stuk terugkijk, als ik het plan terugkijk, dan denk ik, dat wordt daaruit niet helemaal duidelijk. Wat dat betreft, vind ik de vraag terecht en zou ik die graag willen ondersteunen. Ik ben heel benieuwd hoe de vrijwilliger binnen die schuldhulpverlening daadwerkelijk zijn plaats kan vinden. Dank u wel. 30 De voorzitter: Ik kijk eventjes naar de anderen in de raad die het woord wensen te voeren over dit punt van debat. Dan ga ik afsluiten na mijnheer Van Wanrooij. De heer Van Wanrooij: De laatste opmerking die ik daarin wil maken, ik ben blij met de heer 35Doorn die daarop inhaakte, ik kijk in ieder geval uit naar de tussenrapportages, want ik denk dat het heel erg belangrijk is om te monitoren hoe dat proces gaat en hoe de vrijwilligers in dat proces passen en hoe dat communiceert en samenwerkt met de mensen hier in dit huis. Ik denk dat dit erg belangrijk is. Dank u. 40Mevrouw Smit-de Ridder: Voorzitter, mag ik nog De voorzitter: Ik wil u daarmee voorstellen dit debat af te sluiten. Mevrouw Smit-de Ridder: Voorzitter, mag ik nog een opmerking maken naar aanleiding van 45dit onderwerp? De voorzitter: Mevrouw Smit-de Ridder. Mevrouw Smit-de Ridder: Gelezen de brief van de Adviesraad Sociaal Domein, met alle 50goede bedoelingen van de portefeuillehouder en de heer Van Wanrooij die dit debat heeft aangekaart, maar onze hoogste prioriteit moet, denk ik, liggen in de borging van de privacy van de vrijwilliger c.q. belanghebbende of degene aan wie de schuldhulpverlening wordt verleend. Dat dit in ieder geval de hoogste prioriteit heeft. Want wat ook in de brief staat vermeld, we zijn een klein dorp. Ik moet er toch niet aan denken dat enige informatie via Pag. 6 van 20

7 buren met de beste wil van de wereld op straat komt te liggen. Dat zou ik toch wel mee willen geven. Dat daar expliciet naar gekeken wordt en goed geborgd wordt. De voorzitter: Met dat u het meldt wordt het in dit verslag opgenomen. Krijgt het, denk ik, de 5goede plek in de voortgang van dit dossier. Dan kijk ik even rond. Dan mag ik concluderen dat we daarmee alle bijdragen hebben geïnventariseerd en het debatpunt voor nu als afgesloten mogen beschouwen. Wordt vervolgd Vaststelling van het woordelijk verslag van de raadsavond van 4 oktober 2016 De voorzitter: Is er iemand die het woord wenst te voeren? Wenst iemand stemming? Dan is agendapunt 5 met algemene stemmen vastgesteld Vaststellen Verordening commissie Bezwaarschriften Wormerland De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Wenst iemand stemming? Dat is niet het geval. Dan is de Verordening van de commissie Bezwaarschriften Wormerland 2016 vastgesteld en wordt de Verordening van de commissie Bezwaarschriften 20Wormerland 2014 ingetrokken, zoals het besluit luidt. De heer Hendriks: Even een vraag. De voorzitter: Ja. 25 De heer Hendriks: Als het mag, voorzitter? Want nu maakt u het eigenlijk even onduidelijk. Er zijn drie bestuursorganen die akkoord moeten gaan. Dat is de raad, het college en de burgemeester. De raad geeft nu goedkeuring. Hebben de andere twee inmiddels ook al goedkeuring gegeven, anders is het nog niet van kracht natuurlijk? 30 De voorzitter: Dat klopt. Ik zal u informeren over de besluiten die de andere twee bestuursorganen ook genomen hebben. Dan weet u dat het daarna, na het laatste besluit, ook de kracht van het besluit heeft. 35De heer Hendriks: Helemaal begrepen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dat is correct. 7. Vaststellen Schuldhulpverleningsplan De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Wenst iemand Ja, mijnheer Van Wanrooij. Heel goed. De heer Van Wanrooij: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Met inachtneming van de zorgen 45die wij al eerder hebben uitgesproken gaan wij, als VVD, akkoord. Het is natuurlijk heel erg belangrijk dat wij dat op een juiste en goede wijze borgen binnen deze gemeente. Dat de mensen op de juiste wijze goede ondersteuning krijgen in de schuldhulpverlening. Maar met de zorgen die wij daar hebben steunen wij dit voorstel. 50De voorzitter: Zijn er anderen die een stemverklaring wensen af te geven? Dat is niet het geval. Wenst iemand stemming? Dan mag ik concluderen dat agendapunt 7 met algemene stemmen is aangenomen. 8. Instemmen met zienswijze op bestuurlijke visie GGD ZW 55 Pag. 7 van 20

8 De voorzitter: Is er iemand die een verklaring wenst af te leggen? Is er iemand die stemming wenst? Dan is agendapunt 8 met algemene stemmen vastgesteld. Ingestemd. 9. Instemmen met beschikbaar stellen budget ,00 t.b.v. privatisering 5 sportvelden De voorzitter: Het gaat hier over Jisp. Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Wenst iemand stemming? Dan is agendapunt 9 met algemene stemmen aangenomen Instemmen met Najaarsnota De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Wenst iemand stemming? Dan mag ik concluderen dat agendapunt 10 met algemene stemmen is 15aangenomen. 11. Instemmen met zienswijze VrZW De voorzitter: In de voorronde die wij zojuist hebben gehad hebben we geconstateerd dat 20de gemeente Wormerland te maken heeft met sluiting van brandweerposten in Jisp en Oostknollendam. Omdat deze posten voorheen een belangrijke maatschappelijke functie hadden, wordt georiënteerd op alternatieve invulling hiervan. De gemeente Wormerland verzoekt op te nemen in het beleidsplan 'dat pilots en oplossingen op maat voor gemeenten onderdeel zijn van het VrZW-beleid'. Ook is gesproken over: 'de gemeente Wormerland 25verzoekt de VrZW de komende drie jaar te onderzoeken of een fusie met andere Veiligheidsregio's mogelijk is vanuit de kosten- en kwaliteitsoverweging'. Die twee punten hebben wij toegevoegd aan het verder akkoord gaan met de beleidsvisie van de Veiligheidsregio. Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Mijnheer Berkhout. 30De heer Berkhout: Mijnheer de Voorzitter, ik ga proberen het goed te zeggen, want eigenlijk heeft u van onze fractie heel veel reacties gezien, de afgelopen maanden, op met name het democratisch gehalte bij de besluitvorming voor de Veiligheidsregio. Daar zijn wij eigenlijk nog steeds heel erg zwaar tegen aan het tamboereren. Maar nu heeft u in de voorronde een doorkijkje gegeven naar de verandering die aanstaande is. Die wordt, geloof ik, donderdag 35aanstaande, dat is mij verteld, in gang gezet. Die is er nog niet. Eigenlijk zou je, om de druk weg te houden, tegen moeten zijn. Tegen, want als je voor bent, dan gaat die zienswijze weg. Dan is onze fractie het daar ook mee eens. Dan gaat dit niet door, omdat anderen daar een andere mening over hebben. Dan halen wij eigenlijk de druk van de ketel. Dat willen wij niet. Maar wij zijn het wel eens met die dingen die u nu net vertelt. U vertelt over de 40brandweerposten en de visie daarop. Daar worden wij weer heel erg warm van. Dat is nu juist zo lastig. Al pratende, denk ik, wij zijn tegen de zienswijze, daar gaan wij straks tegen stemmen, maar wij zijn wel weer voor de dingen die u noemt. Het is vooral bedoeld om druk te houden op dat zware onderwerp dat voor ons geldt. Dat is de democratische verdeling van besluitvorming en het feit hoe je moet handelen als twee grote gemeenten iets anders willen 45dan kleinere gemeenten. We zijn het dus wel heel erg eens met de dingen die u doet, we zijn het heel erg eens ook met de openingen die u vindt, we zijn het erg eens met datgene wat u in de voorronde heeft uitgelegd over de veranderende structuur, maar wij zijn zo bang dat wij misschien met acht gemeenten niet op een lijn komen te staan. Dan hebben wij hier vandaag gezegd dat wij "halleluja" vooruit gaan. Dat is de reden en de motivatie waarom wij tegen 50stemmen, maar wel erg datgene waarderen wat u op dit onderwerp al doet. De voorzitter: Mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ik ga de heer Berkhout niet herhalen, want het is exact de 55visie die wij, als fractie, ook hebben. Wij hebben ook begrepen dat er komende donderdag Pag. 8 van 20

9 waarschijnlijk nog wat nieuwe besluiten vallen, maar wij hebben onze fractie ook gezegd, dat mag allemaal zo zijn, maar wij weten niet wat er donderdag besloten wordt. U weet het ook niet, want het besluit moet nog komen. Als we er dan hier, nu op dit moment mee instemmen, dan halen wij wel een beetje de druk weg die wij kunnen gebruiken om u steun 5te geven dat wij inderdaad die stemverhouding gaan veranderen. Dat het dus niet zo is dat Purmerend en Zaanstad voor ons alle besluiten mogen nemen en wij de portemonnee mogen opentrekken om te betalen voor besluiten die anderen nemen. Wij zijn het volledig eens met de dingen die u wilt toevoegen. Ook die twee die u zojuist noemt. Dat vinden wij terecht. Dat er ook opgenomen wordt dat wij toch eens gaan kijken naar die gesloten 10brandweerkazernes, prima, maar wij zullen deze zienswijze, zoals u aan ons voorlegt, inderdaad ook niet ondersteunen. Wij hopen dat u dit ook gebruikt in uw overleg donderdag om voor uzelf een beetje de steun te creëren, omdat de gemeenteraad u onder druk gezet heeft om dit te doen. Ik denk dat dit gewoon verstandig is, dus wij zijn het volledig en volkomen eens, unaniem eens, met de 15collega's van de VVD. De voorzitter: Zijn er anderen Mijnheer Halewijn. De heer Halewijn: Voorzitter, dank u wel. Ik heb daar wel gevoel voor. Met nog een extra 20opmerking die ik heb geplaatst bij de behandeling van de begroting van de VrZW, waarbij ik toen ik de opmerking maakte het een rare combinatie vond dat wij eerst een begroting gingen goedkeuren en dat het beleidsplan pas achteraf kwam. Normaal gesproken keur je eerst een beleidsplan goed en daar volgt een begroting uit. Dan zou ik nu ook consequent moeten zeggen, ik ben niet voor deze zienswijze. Aan de andere kant, ik kan mij ook 25voorstellen dat wij zeggen, we stellen het gewoon drie weken uit. Want er is verder toch niets aan de hand. Dat zou mijnheer Tange, als signaal, van de week mee kunnen nemen naar de bespreking. Dan kunnen wij over drie weken alsnog dit punt Want wij zijn het, volgens mij, inhoudelijk wel met die zienswijze eens. Daar ging het toch om? 30De heer Hendriks: Ja, maar ik denk, als ik het goed begrepen heb, maar dat kan de burgemeester het beste beantwoorden, dat de afspraak was dat er in deze periode een visie gedeeld werd met de gemeenteraden. Nu weet ik niet of het in die tijd ook kan, dat het drie weken wordt uitgesteld. Als we dit drie weken kunnen uitstellen en wij krijgen dan te horen wat er komende donderdag wordt besloten, dan ben ik het met u eens hoor, maar ik begreep 35uit de stukken dat er afgesproken was dat dit binnen een bepaalde termijn ook gedeeld zou worden met de raden. De heer Halewijn: Misschien kan de portefeuillehouder daar duidelijkheid over geven. 40De voorzitter: Zijn er anderen die het woord willen voeren in de eerste termijn, want ik ga zo proberen uw vragen te beantwoorden? Niet? Het beleidsplan, daarin staat inhoudelijk wat de VrZW de komende jaren wil gaan ontwikkelen op het terrein van brandbestrijding, de organisatie, calamiteitenbestrijding, ons voorbereiden op rampen, dat gaat helemaal niet over de stemverklaring. Daar gaat het hele stuk niet over. Het komt er ook niet in voor. Het is 45een inhoudelijk stuk over een inhoudelijke ontwikkeling van een organisatie op grond waarvan we afspraken gaan maken voor het verder ontwikkelen. Wat wij wel moeten doen dat is dat wij, omdat de wet is veranderd, moeten wij de gemeenschappelijke regeling die er is aanpassen aan de nieuwe wet. Daar zit een onderdeel bij, dat is: het veranderen van/het afspreken van een nieuwe stemverhouding. Dat staat dus los van het inhoudelijk stuk dat 50hier nu voor ons ligt. Wat hebben wij dan gedaan? Wij hebben de opdracht gekregen De heer Hendriks: Mag ik even interrumperen? Ik twijfel daaraan, want dit stuk, daar wordt over gestemd in de Veiligheidsregio. Dan is de stemverhouding, zoals die nu is. Volgens mij is die stemverhouding: Zaanstad en Purmerend hebben de meerderheid. Dus, het heeft er 55wel degelijk mee te maken. Pag. 9 van 20

10 De voorzitter: Ik wilde u uitleggen dat als wij kijken naar de huidige stemverhouding die we al sinds een aantal jaar hebben, dan was die stemverhouding zodanig dat Zaanstad en Purmerend geen meerderheid hebben als het gaat over de stemmingen. Maar wat is er 5gebeurd. Zonder dat wij actie hebben ondernomen is Zeevang een onderdeel geworden van Edam-Volendam en is Zaanstad boven de inwoners gekomen. Daardoor is in het puntensysteem de stemverhouding eigenlijk op basis van regelgeving veranderd. Dat is ons overkomen. Toen hebben wij gezegd, dat willen wij niet. Wij willen niet graag in die verhouding verdergaan, dat is dit jaar de opgave om dat beter te regelen, waarbij wij in een 10situatie komen waarbij Zaanstad en Purmerend samen een meerderheid hebben ten opzichte van de andere gemeenten, dat zijn dan twee gemeenten ten opzichte van zes gemeenten, en dus hebben wij gekeken naar verschillende modellen. We gaan het aanstaande donderdag op de agenda niet hierover hebben, maar dan gaan wij het hebben over de stemverhouding. Ik weet dat er op dit moment een voorstel ligt dat recht doet aan de 15inbreng die wij hebben gehad, ook vanuit Wormerland, rekening houdend met de verschillende posities, waardoor we er op een nette manier uitkomen als het over die stemverhouding gaat, wat wij voor 1 januari 2017 moeten beslissen. Ik heb de commissie, omdat ik wilde vertellen hoe het dan precies geregeld werd, ook even in vertrouwen verteld, dit staat donderdag bij ons op de agenda. Dat heeft, dat heb ik al gehoord, de instemming 20van alle gemeenten. Daar gaan wij unaniem voor zijn. Dan weet u dat we de stemverhouding wat nu niet op de agenda staat, daar heb ik de verwachting van dat wij dat aanstaande donderdag met elkaar goed gaan regelen. Als het gaat over het beleidsplan, dan betekent het dat hierin inhoudelijk is beschreven waar wij de komende jaren mee bezig zijn. Dat wordt 9 december 2016 in het Algemeen Bestuur vastgesteld. Dan zitten onze pilots van de 25brandweer erin of ze zitten er niet in. Maar als u het nu niet meeneemt in uw zienswijze, dan kan ik ze niet namens u inbrengen. Dan sta ik eigenlijk achter. U helpt mij wel door mij de ruimte te geven door op het inhoudelijk plan naar de Veiligheidsregio te gaan, naar de bestuursvergadering te gaan, om te vertellen dat wat betreft de inhoud van het werk, dan heb ik het echt over calamiteitenbestrijding, rampenbestrijding, uitrukken met meerdere 30voertuigen, al die zaken die erin staan, om daar in ieder geval dan uw zienswijze over kenbaar te laten maken. Zo gaat dat. De heer Hendriks: Maar voorzitter, maar toch even weer interrumperen, als het mag? Ik hoor uw verhaal. Ik hoor het niet alleen, ik luister. Op dit moment, dat geeft u ook aan, is de 35stemverhouding en dat heeft allerlei oorzaken, maar Purmerend en Zaanstad kunnen samen de dienst uit maken. Die stemverhouding is op dit moment zo gekomen, zo geworden door die samenvoeging van Zeevang met Edam-Volendam en door het feit dat Zaanstad meer inwoners kreeg. Feit is, Zaanstad en Purmerend kunnen nu samen datgene doen wat zij samen beslissen. Daar hebben wij als fracties van gezegd, dat vinden wij niet acceptabel. 40Dat moet wat anders. Nu zegt u: we gaan er donderdag over praten. Mijn verwachting is dat het wel goed komt. Dat is een verwachting. Die is aardig, maar we hebben het niet gezien. We hebben het niet gezien. Misschien heeft u gelijk. Ik hoop dat u gelijk heeft dat uw verwachting waar is, maar het kan natuurlijk voor hetzelfde geld zijn dat u daar helemaal die verwachting niet waargemaakt ziet. Dat er gewoon gezegd wordt, we houden het zo, want 45het komt eigenlijk wel goed uit. Laten we het voorlopig maar zo houden. Duidelijk is in ieder geval dat over dit onderwerp gestemd moet worden. Als die stemverhouding dus niet anders is, dan hebben wij daar dus een probleem dat wij hebben aangehaald. Dan zeggen wij, dan gaan wij u natuurlijk niet meegeven dat wij met deze zienswijze instemmen, want dan geven wij u een drukmiddel om er in ieder geval voor te zorgen dat er druk komt te staan op het 50wijzigen van die stem. Dat is de tactiek die wij kiezen. Die is ook verstandig. Als u zegt, geef mij dan de mogelijkheid dat wij toch die zienswijze kunnen onderschrijven, dan haalt u alles weg wat wij, als fracties, hebben aangehaald. Waar wij juist op tegen zijn. Dat moeten wij vooral niet doen. Pag. 10 van 20

11 De voorzitter: Ik probeer u aan te geven dat in het beleidsplan voor de komende vier jaar, de inhoudelijke ontwikkelingen zijn beschreven wat wij de komende jaren verder willen ontwikkelen en binnen de Veiligheidsregio nodig hebben. Dat beleidsplan hebben wij opgesteld. Ik kan u vertellen, dat wordt u voorgesteld omdat alle acht gemeenten hier 5achterstaan. Wij vinden dit unaniem een goed plan. Ik zeg, er zijn twee onderdelen die wij daaraan toe willen voegen vanuit Wormerland. Die hebben te maken met onze situatie. Dat heb ik u uitgelegd. Acht voor, nul tegen. Het staat niet De stemverhouding is een probleem dat wij al een lange tijd hebben. Daar is dit geen drukmiddel bij, dat probeer ik u aan te geven, omdat dit zuiver een inhoudelijk beleidsplan is op grond waarvan wij verder kunnen 10werken met de organisatie. Ik heb de opdracht van deze raad, vanuit juni 2016 meegekregen, in een motie vastgelegd om die verhouding te repareren. Ik zeg, daar hebben wij heel veel energie in gestoken. Ik hoop ook dat dit andere traject over die stemverklaring aanstaande donderdag tot een goed resultaat gaat leiden, waarvan ik hoop dat het ook een unaniem besluit is. Dan hebben wij beide trajecten goed tot besluitvorming gebracht met 15unanieme steun. De heer Halewijn: Ik snap helemaal wat u zegt, voorzitter. Ik zie ook dat wij die twee zaken wel van elkaar moeten loskoppelen, maar ik voel ook wel wat voor het punt van mijnheer Hendriks, want mijnheer Hendriks zegt eigenlijk, wij dienen nu een soort van Eigenlijk 20moet het een amendement zijn, even technisch gesproken, op de zienswijze, want u heeft bij het begin een tweetal punten genoemd die als aanvulling moeten gelden op de zienswijze, zoals deze er nu ligt. Ik zie dat even als Er moet toch een wijziging van komen. Maar het ding wordt ingediend en daar moet straks over gestemd worden. Wordt dit namelijk opgenomen in dat beleidsplan wat er al ligt of wordt het afgestemd? Daar hebben wij dan 25een technisch probleem, want als de stemverhouding nu verkeerd ligt, dan wordt onze wijziging dus afgestemd. De voorzitter: Er is geen verkeerde stemverhouding, want alle gemeenten zijn voor dit beleidsplan, dus dit is niet aan de orde. 30 De heer Halewijn: Nee, maar we hebben het ook niet over het beleidsplan. We hebben het nu over de wijzigingen op dat beleidsplan of de aanvullingen op dat beleidsplan. De voorzitter: Nee, we hebben als het gaat over de aanvulling in de Veiligheidsregio 35afgesproken dat we deze procedure zouden volgen om de opmerkingen op te halen, want wij staan hier sympathiek tegenover. Dan moet ik ze ook nu in kunnen brengen. Maar als wij aanstaande donderdag in staat zijn om ook de stemverhouding te regelen, dan betekent dat, dat die situatie met die twee gemeenten die nooit eerder is gebeurd, die ik nog niet ben tegengekomen, dat die ook fundamenteel of structureel in de toekomst niet meer mogelijk is. 40Ik geef u alleen maar aan, de gemeenschappelijke regeling wijzigen is een ander agendapunt. Daar hebben wij het ook niet over op dit moment, dan het beleidsplan De heer Halewijn: Nogmaals, ik snap helemaal wat u bedoelt. 45De voorzitter: waar wij een inhoudelijk belang hebben om onze pilots in te brengen op de agenda. Als we de VrZW niet meekrijgen, dan hebben wij een ernstig probleem. De heer Halewijn: Ik ga dus de vraag omdraaien. Ongeacht de stemverhouding worden dus onze punten die wij nu hier vanavond noemen toch meegenomen in het beleidsplan. Is dan 50het antwoord ja? Want dat is volgens mij het gevoelige punt. Ongeacht de stemverhouding worden onze punten, dus de aandacht die wij vragen voor Jisp, Knollendam, de burgerhulpverlening Wordt dat ongeacht die stemverhouding meegenomen in het beleidsplan? Pag. 11 van 20

12 De heer Berkhout: Ja, en volgens mij gaat het dus om de volgorde der acties. En inderdaad, als je met die oude stemverhouding zit is het maar de vraag tot hoever het komt. Daar is onze zorg ook echt. Als je het nu hebt over een positief sentiment? Het sentiment is negatief. Mevrouw Faber heeft ook niet gedaan wat we hadden gehoopt. Haar eigen raad, 5althans, de fractie van de VVD in de gemeente Zaanstad heeft zwaar getamboereerd over haar acties in dit onderwerp. Daar zijn wij niet gerust op. Dat is eigenlijk de zorg die ik net al uitsprak. Maar als het kan worden aangehouden? Misschien helpen wij u juist daarmee, want het gaat ons niet om de inhoud van het beleidsplan. Fantastisch uw aanvullingen. Chapeau! Daar zijn wij het allemaal, denk ik, mee eens. Maar het gaat om de volgorde der acties. 10Misschien geven wij u juist een steun in de rug. Iedereen is het met ons eens in die raad van Wormerland, geweldige mensen, maar zolang die stemverhouding niet goed is geregeld krijg ik geen handtekening onder dat advies. De heer Hendriks: Ik denk dat u zelfs steun krijgt van de andere gemeenten die ook kleiner 15zijn, die daar al eerder kabaal over hebben gemaakt, als Landsmeer en als Waterland. Die zullen u misschien daar wel in steunen. Maar voorzitter, er lag ook nog een vraag. Kan dit drie weken worden uitgesteld? De voorzitter: Ik heb u gemeld dat de Veiligheidsregio een vergadering heeft, ik zeg uit mijn 20hoofd, op 9 december Op een vrijdag. Als dat een vrijdagochtend is, dan is dat de ochtend waarin De zienswijze wordt in zes weken opgehaald. Dan staat op de agenda de inbreng van de gemeenten, opgehaald via de zienswijzenprocedure. Dan zullen op voorstel van het Dagelijks Bestuur de zienswijzen worden gebundeld en maken wij het beleidsplan van de Veiligheidsregio compleet. Natuurlijk, kan ik niet een uitspraak doen over een 25beslissing die dan genomen moet worden, maar ik heb begrepen van collega's, toen wij daar over dit beleidsplan spraken, dat zij zeiden, als we het op deze wijze doen, dan kunnen we én verder met de inhoud, met het beleidsplan, én dan komen de aanvullingen daarop die wij daarin kunnen verwerken. Zij waren alleen maar positief. Ik heb geen signaal gekregen dat men dat niet zou willen. En we hebben hard gewerkt, in meerdere sessies, aan een goed 30compromis als het gaat over die besluitvorming. Ik moet erbij zeggen, ik heb het ook in de commissievergadering of daarstraks in de voorronde gezegd. Een burgemeester vertelt niet iets wat hij alleen zelf vindt, dat mag soms wel, maar in eerste instantie haalt hij dat op bij zijn achterban. Dat is de gemeenteraad en wat daar in meerderheid wordt afgesproken. Want dat is de opdracht die je meekrijgt. Dat legitimeert ook je inbreng in overleggen. De 35wetgever heeft de burgemeester die positie gegeven in de Veiligheidsregio. Ik haal de opvattingen op. Dat heb ik in juni 2016 gedaan, over wat mijn inbreng is in die Veiligheidsregio. Wij doen een uiterste poging. Dat doet ook de burgemeester van Zaanstad. Ik weet dat dit terug is gegaan naar de raad. Dat zij een andere opdracht heeft meegekregen van de raad. De burgemeester van Purmerend, dat kunt u nalezen, heeft een andere 40opdracht meegekregen. Dat waren niet alleen die twee burgemeesters, ook de burgemeester van Edam-Volendam heeft een andere opdracht meegekregen. Toch zijn wij, denk ik, in staat om ondanks die andere opdrachten eruit te komen op een manier waar wij ons allemaal in kunnen vinden. Ik heb u in de voorronde daarover geïnformeerd. Het zou heel goed doen, want dat betekent dat wij daar straks zitten met een positie waarin elke gemeente een stem 45heeft en we een gewone besluitvormingsprocedure kennen voor bijna alles wat wij met elkaar gaan vaststellen. Ik vind dat wij heel dicht bij een oplossing zijn. Ik denk dat u soms ook even de tijd moet nemen om zo een beslissing te laten vallen, want dat helpt ons. De heer Berkhout: Nou ja, het duivelse dilemma is volgens mij, dat als wij nu die 50aanvullingen waar u het net over had, dat idee om die brandweerkazernes toch een andere rol te geven, als je die niet in een zienswijze meegeeft omdat wij er vandaag natuurlijk niet voor zijn, dan sta je met lege handen. Dan zeggen zij vanuit de andere kant natuurlijk: ja, jullie hadden geen vastgestelde zienswijze, dus wij hebben überhaupt geen rekening kunnen houden. Ik denk maar even hardop. Misschien moeten wij een schorsing houden? Maar het 55is een duivels dilemma. Pag. 12 van 20

13 De voorzitter: Als er geen signalen of afspraken waren waaruit bleek dat het op slot zat, dan moet je anders kijken of je het daar misschien op een of andere manier kunt forceren. Maar wij zijn vorige week geweest op uitnodiging van de commissaris van de Koning in Haarlem. 5Daar hebben wij het over dit punt gehad. Daar hebben de gemeenten zich uitgesproken in de aanwezigheid van de commissaris over het feit dat deze oplossing draagvlak heeft bij elke gemeente. Ik zeg dat niet uit een zomaar overleg, het is wel een overleg dat voor mij een status heeft. Dat is zo. Mijnheer Hendriks. 10De heer Hendriks: Voorzitter, ik heb een voorstel. U gaat hier donderdag over praten. Als u donderdag de totale zienswijze, inclusief datgene wat wij willen met onze brandweerkazernes en die andere functie die wij daarin geven, als die zienswijze in een reactie door uw collega's wordt onderstreept, dat zij zeggen, dat vinden wij wel een goed idee, dan zou u wat onze fractie betreft akkoord kunnen gaan met die zienswijze. Op het 15moment dat de twee grote gemeenten want daar zal het om gaan, want die hadden natuurlijk hele andere ideeën met het sluiten van die kazernes in het voorspel dat u met hen heeft gaan lopen roepen: nee, daar zijn wij het niet mee eens. Dat gaan wij niet doen. Dan krijgt u van ons dus niet de toestemming om in te stemmen en moet u dus tegen stemmen. Kunnen wij die afspraak met u maken? 20 De voorzitter: Als aanstaande donderdag het Dagelijks Bestuur en het Algemeen Bestuur van de Veiligheidsregio bij elkaar komen en zij nemen de nieuwe stemverhoudingen aan, zoals ik in de voorronde heb uitgelegd, waar we dus een unaniem besluit kunnen nemen over hoe wij in de toekomst in onze Veiligheidsregio eigenlijk vanaf donderdag gaan werken, 25dan betekent het dat wij een oplossing hebben waar wij ons goed in kunnen vinden. Dan hebben wij niet meer een situatie waarin twee gemeenten de dienst uitmaken. De heer Hendriks: U geeft geen antwoord op mijn vraag, want 30De voorzitter: Want volgordelijk De heer Hendriks: Nee, geeft u nu eens antwoord, want we hebben het over de goedkeuring van deze zienswijze door deze gemeenteraad. 35De voorzitter: Die staat 9 december 2016 op de agenda. Mevrouw Smit-de Ridder: Na de stemming. De heer Hendriks: Als de stemming dusdanig is dat dit niet verandert, dan denk ik moeten 40wij nu de uitspraak doen dat u deze zienswijze niet mag onderschrijven. Als de stemverhouding donderdag wel verandert en dat de twee grote gemeenten altijd een derde gemeente nodig hebben om een wil te krijgen, dan hebben wij datgene wat wij willen bereiken en zou u wat ons betreft, want dan is de zienswijze prima, dan mag u het onderschrijven. Kunnen wij dat dan afspreken met elkaar? Dus, wij keuren de zienswijze 45vanavond, als gemeenteraad, goed onder een voorbehoud dat de stemverhouding verandert. De heer Berkhout: Een soort amendement op het besluit. 50De heer Hendriks: Ja. Ik denk dat als wij dat nu afspreken, dan ligt het ook keurig vast in de notulen. Maar als wij daar met elkaar mee kunnen instemmen dan, denk ik, dan geven wij u voldoende ruimte en kunt u ook een beetje de druk opvoeren donderdag; jongens, ik sta wel erg onder druk van mijn gemeenteraad, want het zijn geen lekkere jongetjes. En, voorzitter, we zijn niet alleen Bosjesmannen, maar er zit ook een Takkewijfie in. 55 Pag. 13 van 20

14 De voorzitter: Ik kan uit de voeten met de afspraak dat wij nu akkoord gaan met de zienswijze, inclusief de twee toegevoegde punten die ik heb vermeld, met die restrictie dat als aanstaande donderdag die nieuwe stemverhouding niet wordt geaccordeerd en dan is het de stemverhouding zoals ik heb uitgelegd in de voorronde die ik ook heel graag wil 5verdedigen en waarbij er sprake is van een gezonde verhouding tussen gemeenten om alles tot besluitvorming te brengen, als dat donderdag gebeurt, dan kan ik verder met de zienswijze. Dan kan ik hem positief geven. Als dat niet aan de orde is, dan zal ik op 9 december 2016 zeggen dat de gemeenteraad zich niet kan vinden via de zienswijze in de voorgestelde beleidsnotitie voor de komende vier jaar. Ja? Ik denk dat wij een mooie maand 10december krijgen. Aan de orde is agendapunt 11. Het gaat hier over het instemmen met de zienswijze van de Veiligheidsregio Zaanstreek-Waterland voor de periode van We hebben zojuist geformuleerd dat wij een voorbehoud hebben gemaakt met betrekking tot de vast te stellen stemprocedure die aanstaande donderdag in het bestuur van de Veiligheidsregio 15geagendeerd staat. Indien die positief is, dan kunnen wij ook op 9 december verdergaan met de zienswijze zoals hier staat. Indien die negatief uitpakt, zal ik u terstond informeren en betekent het dat wij niet akkoord gaan op 9 december 2016 met het inhoudelijk plan voor de VrZW, zoals vermeld in deze beleidsnotitie. Wie is voor dit voorstel, zoals ik het nu heb geformuleerd? Dat zijn de fracties van de VVD, van de VLW, van de SP, van het CDA, van 20GroenLinks en van de PvdA. Daarmee is dit besluit, zoals zojuist geformuleerd met algemene stemmen vastgesteld. 12. Instemmen met evaluatie en visienota Jeugdhulp vervallen Instemmen met ontwerpverklaring van geen bezwaar Spatter- en Fortuinstraat, Wormer De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Mijnheer Halewijn. 30De heer Halewijn: Voorzitter, dank u wel. We hebben er in de voorronde een goed gesprek over gevoerd waarbij mijn fractie heeft geprobeerd om specifiek op het plan nog een aantal punten naar voren te brengen om het plan aangescherpt te krijgen. Ik realiseer mij dat dit niet alleen onhoudbaar was, maar daarmee creëren wij ook een situatie dat wij dan bij ieder plan iedere keer zo een motie zouden moeten indienen. Dat is de reden waarom wij die 35motie hebben teruggetrokken en wij vanavond akkoord zullen gaan met het plan, zoals het gepresenteerd is. Waarvoor onze dank. De voorzitter: Zijn er anderen die een stemverklaring wensen af te geven? Dat is niet het geval. Wenst iemand stemming? Dan mag ik concluderen dat agendapunt 13 met algemene 40stemmen is aangenomen. 14. Motie vreemd aan de orde van de dag, ingediend door de SP en de PvdA De voorzitter: Bij agendapunt 14 komen wij op de ingediende motie vreemd aan de orde 45van de dag. Ingediend door de SP en de PvdA. Het woord is aan de raad. Wie mag ik hiervoor het woord geven? Mijnheer Berkhout. De heer Berkhout: Mijnheer de voorzitter, de fractie van de VVD zal deze motie niet steunen. Niet omdat wij het niet sympathiek vinden, dat vinden wij wel, maar wij vinden dat 50de omvang en de reikwijdte onvoldoende is onderbouwd. Je ziet niet om hoeveel mensen het gaat. Hoeveel geld. Als je deze groepen faciliteert, welke groepen komen daarna nog? Er zijn meerdere groepen in dit land die ook als vrijwilliger actief zijn en ook minderdraagkrachtig kunnen zijn, dus wij vinden het zo algemeen gesteld, dat wij hier geen steun aan zullen geven. 55 Pag. 14 van 20

15 De voorzitter: Dan kijk ik even. Zijn er anderen die Ja. Mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, wij hebben in onze fractie voor de vergadering afgesproken dat wij deze motie van de PvdA en de SP wel zouden steunen. Ik moet u wel vragen en dan 5moet ik eigenlijk ook even naar de beide fracties kijken, of zij nog even goed willen kijken naar de verzendlijst, want als we deze motie naar al deze partijen en iedereen moeten sturen, moet u dan eens even kijken hoeveel dat gaat kosten. Ja, maar ik bedoel, ik hoor de SP bijvoorbeeld nooit over kosten, maar die zijn er wel. Wij willen het wel onderschrijven, maar wij willen wel dat er even heel kritisch gekeken wordt, door beide indieners of die 10verzendlijst niet wat beperkt kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar mijnheer Roeleveld. De heer Roeleveld: Voorzitter, wij vinden die motie ook beslist sympathiek. Wij zouden die 15ook zeker wel willen steunen. Alleen vraag ik mij af wie deze motie gaat verzenden? Gaat de SP of gaat de PvdA dat doen, want er staat geen opdracht in aan het college? Ik vind het prima dat zij dit willen verzenden, maar zoals mijn voorganger al zei, dat gaat een flinke duit kosten. Ik weet niet of de SP of de PvdA zoveel in hun kas hebben hier, in Wormerland. Dank u wel. 20 De voorzitter: Mijnheer Koelemeijer. De heer Koelemeijer: Voorzitter, wij kunnen de motie ook ondersteunen. Heel sympathiek. Het vraagt aandacht voor het vrijwilligerswerk en de Verklaring Omtrent Gedrag. Sympathiek. 25Ik begrijp uit de motie dat Den Haag de tarieven vaststelt. Dan is mijn vraag naar de indieners wel even: hoe gaat de procedure? Gaat de procedure nu zo dat die aanvragen bij de gemeente worden ingediend en dat die naar Den Haag worden gestuurd ter toetsing? Een justitiële toetsing bij het ministerie van Justitie? En komen dan de kosten bij de gemeente terecht? Hoe gaat dat nu precies? 30Ik zie dat deze motie ook in een aantal andere plaatsen is aangenomen. Ik zie dat bijvoorbeeld de gemeente Assen heeft besloten om daar waar het er sprake is van leges voor zo een verklaring, dat zij zeggen: wij geven daar vrijstelling voor. Het is misschien even een vraag hoe dit nu precies zit. Zou je dit moeten doen en tegelijkertijd, als gemeente, ook iets anders moeten regelen? 35 De heer Mak: De vraag is mij niet helemaal duidelijk. Wilt u die nog eens specificeren? Bent u bang dat de gemeente Wormerland op kosten gejaagd wordt door deze motie door te sturen naar de betreffende organisaties? 40De heer Koelemeijer: Nee, ik vraag mij af, als je deze motie doorstuurt naar Den Haag en we zouden daar voor zijn Maar zou het ook niet beter zijn om als gemeente wat te regelen? Om in onze verordening op te nemen dat daar waar sprake is van zo een verklaring, dat wij dan de kosten niet in rekening brengen. Dat is de vraag. Is dat een mogelijkheid. 45 De heer Mak: Ja, dat is ook de bedoeling. Het is een besluit van de minister van Justitie en Veiligheid om die verhoging toe te passen. De heer Koelemeijer: Ja, de minister stelt de tarieven vast en de gemeente moet die kosten 50innen? De heer Mak: Ja, dat is inderdaad, zoals wij dat hebben begrepen. De heer Van der Kolk: Dus, dat zal in de verordening moeten veranderen dan. Dat de 55gemeente dan bereid is om daaraan mee te werken. Pag. 15 van 20