15 november december 2017 (verslag is toegevoegd als bijlage)

Transcriptie

1 ADVIES VAN DE ALGEMENE BEZWAARSCHRIFTENCOMMISSIE Aan: Betreft: Bekendmaking raadsbesluit: Ontvangst bezwaarschrift: Hoorzitting: Overdracht advies aan de raad: De gemeenteraad van de gemeente Veenendaal Het bezwaarschrift van de heer F. van der Tempel namens de heer D. Exalto en de heer G. Kool. 15 november november december 2017 (verslag is toegevoegd als bijlage) 8 maart 2018 Onderwerp Het bezwaarschrift van de heer F. van der Tempel (verder: gemachtigde) namens de heer D. Exalto, en de heer G. Kool, wonende aan de (verder: bezwaarmakers). Het bezwaarschrift is gericht tegen het niet verlenen van inspraak over de voorgestelde wijziging van de Inspraakverordening gemeente Veenendaal (raadsbesluit van 26 oktober 2017, bekend gemaakt 15 november 2017, in werking getreden op 16 november 2017). De gemachtigde heeft namens bezwaarmakers bij brief van 5 oktober 2017, ingekomen 6 oktober 2017, verzocht om inspraak volgens afdeling 3.4 Algemene wet bestuursrecht. Ontvankelijkheid Uit jurisprudentie, onder meer de uitspraken van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling) van 3 maart 2004 (ECLl:NL:RVS:2004:A04760) en 22 november 2017 (ECLl:NL:RVS:2017:3173), blijkt dat beslissingen betreffende hetgeen object is van inspraak gericht zijn op rechtsgevolg en op grond daarvan vatbaar voor bezwaar en beroep. Op grond van artikel 3 Inspraakverordening gemeente Veenendaal (hierna: Inspraakverordening) wordt inspraak verleend aan ingezetenen en belanghebbenden. Bezwaarmakers zijn ingezetenen van Veenendaal en kunnen daarom als belanghebbende bij het verzoek om inspraak worden aangemerkt. Het bezwaarschrift is tijdig ontvangen. Voor het overige zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die zich tegen de ontvankelijkheid van het bezwaar verzetten. De commissie adviseert dan ook om het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren. Gronden van bezwaar Namens bezwaarmakers wordt - samengevat weergegeven - aangevoerd dat: aan hen ten onrechte geen inspraak is verleend; er op grond van de toenmalige Inspraakverordening Veenendaal inspraak moest worden verleend over een voorgestelde wijziging van de inspraakverordening; de raad ten onrechte geen besluit heeft genomen op het namens bezwaarmakers ingediende schriftelijk verzoek om een besluit te nemen inhoudende het verlenen van inspraak; het niet nemen van een besluit op het genoemde schriftelijk verzoek moet worden gezien als een afwijzing van het verzoek om inspraak te verlenen. Bezwaarmakers verzoeken daarom om het bestreden besluit te heroverwegen. Voorts wordt verzocht om een vergoeding van de kosten in rechtsbijstand.

2 2 Overwegingen van de commissie De commissie moet helaas constateren dat de raad geen expliciet besluit heeft genomen op bovenvermeld verzoek om inspraak_ Er zijn wel aanwijzingen die er op wijzen dat het niet verlenen van inspraak een bewuste keuze is geweest omdat in het raadsvoorstel onder het kopje 'Participatie" is aangegeven dat de wijziging zich niet leent voor een inspraakprocedure. Dat neemt niet weg dat de raad hierover geen expliciet besluit heeft genomen. Onder die omstandigheden moet het ervoor worden gehouden dat de raad het verzoek niet heeft ingewilligd_ De commissie vindt voor deze uitleg steun in de hierboven aangehaalde uitspraak van de Afdeling van 22 november 2017 (ECLl:NL:RVS:2017:3173)_ De commissie overvveegt dat lngevo;ge artikel 2, tweede Hd, van de inspraakverorderilng e!k bestuursorgaan ten aanzien van zijn eigen bevoegdheden besluit of inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. Volgens de toelichting bij deze verordening gaat het hierbij niet om de vaststelling van concrete besluiten of maatregelen, maar om de vorming van het beleid waarop die besluiten kunnen worden gebaseerd. Het besluit tot vaststelling van de 1e wijziging van de Inspraakverordening is een concreet besluit, zodat voor de raad geen verplichting bestond voor dat besluit een inspraakprocedure te volgen_ De gemachtigde heeft, onder verwijzing naar passage 2.a.1 uit het raadsvoorstel van 1 november 2011 tot vaststelling van de Inspraakverordening, gesteld dat de reikwijdte van de Inspraakverordening verplicht tot het houden van inspraak bij het wijzigen van een verordening. Deze steiling treft geen doel omdat de passage niet behoort tot de Inspraakverordening zelf noch tot de officieel vastgestelde toelichting. Overigens zou, nu de raad de 1 e wijziging van de Inspraakverordening heeft vastgesteld, achteraf daarop niet alsnog inspraak kunnen worden verleend. De commissie verwijst voor deze opvatting naar de uitspraak van de Afdeling van 22 november 2017, ECLl:NL:RVS:2017:3215. Gelet op het bovenstaande acht de commissie de bezwaren ongegrond. Als de raad het advies van de commissie overneemt bestaat, gelet op artikel 7:15, tweede iid, Algemene wet bestuursrecht, geen recht op proceskostenvergoeding. Advies De commissie adviseert de raad het bezwaarschrift ontvankelijk en ongegrond te verklaren en het bestreden besluit te handhaven. Voorts adviseert zij om het verzoek om vergoeding van de gemaakte proceskosten af te wijzen. De secretaris, De voorzitter, H van Nijnanten M.J.M. Verhoeven

3 3 Bijlage met van toepassing zijnde wet- en regelgeving Gemeentewet Artikel De raad stelt een verordening vast waarin regels worden gesteld met betrekking tot de wijze waarop ingezetenen en belanghebbenden bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid worden betrokken. 2 De in het eerste lid bedoelde inspraak wordt verleend door toepassing van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht, voorzover in de verordening niet anders is bepaald. Inspraakverordening gemeente Veenendaal, versie geldend tot 16 november 2017 Artikel 1 Begripsomschrijvingen Deze verordening verstaat onder: a. Bestuursorgaan: de raad, het college van burgemeester en wethouders of de burgemeester; b. Belanghebbende: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken; c. Inspraak: de formele mogelijkheid voor ingezetenen en belanghebbenden om hun mening over beleidsvoornemens kenbaar te maken; d. Inspraakprocedure: de wijze waarop aan inspraak gestalte wordt gegeven; e. Beleidsvoornemen: het voornemen van het bestuursorgaan tot het vaststellen of wijzigen van beleid Artikel 2 Toepassing 1. Deze verordening is van toepassing op de gevallen waarin de wet niet zelf al een openbare voorbereidingsprocedure regelt waarmee ingezetenen en belanghebbenden betrokken worden bij de voorbereiding van beleid. 2. Elk bestuursorgaan besluit ten aanzien van zijn eigen bevoegdheden of inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. 3. Het bestuursorgaan verleent in ieder geval inspraak wanneer dit is voorgeschreven bij wet, provinciale -, regionale - of gemeentelijke verordening; 4. Geen inspraak wordt verleend: a. ten aanzien van ondergeschikte herzieningen van bestaand beleid; b. indien inspraak bij of krachtens wettelijk voorschrift is uitgesloten; c. indien sprake is van uitvoering van hogere regelgeving waarbij het bestuursorgaan geen of nauwelijks beleidsvrijheid heeft; d.inzake de begroting, de tarieven voor gemeentelijke dienstverlening en belastingen bedoeld in hoofdstuk XV van de Gemeentewet; e. wanneer het een beleidsvoornemen betreft dat betrekking heeft op internorganisatorische aangelegenheden van de gemeente; f. indien de besluitvorming over of uitvoering van een beleidsvoornemen naar het oordeel van het bestuursorgaan dermate spoedeisend is dat inspraak niet kan worden afgewacht; g. indien het belang van inspraak niet opweegt tegen het belang van de verantwoordelijkheid van de gemeente voor kwetsbare groepen in de samenleving. Artikel 3 Inspraakgerechtigden Inspraak wordt verleend aan ingezetenen en belanghebbenden. Inspraakverordening gemeente Veenendaal, versie geldend vanaf 16 november 2017 Artikel 1 Begripsomschrijvingen Deze verordening verstaat onder: a. Bestuursorgaan: de raad, het college van burgemeester en wethouders of de burgemeester; b. Belanghebbende: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken; c. Inspraak: de formele mogelijkheid voor ingezetenen en belanghebbenden om hun mening over beleidsvoornemens kenbaar te maken; d. Inspraakprocedure: de wijze waarop aan inspraak gestalte wordt gegeven;

4 4 e. Beleidsvoornemen: het voornemen van het bestuursorgaan tot het vaststellen of wijzigen van beleid Artikel 2 Werkingssfeer verordening 1. Het college van burgemeester en wethouders of de burgemeester kan inspraak verlenen met betrekking tot een beleidsvoornemen. 2. Inspraak wordt in ieder geval verleend wanneer dit is voorgeschreven bij wet, provinciale -, regionale - of gemeentelijke verordening. 3. Er wordt geen inspraak verleend als het beleidsvoornemen: a. bij of krachtens wettelijk voorschrift van inspraak is uitgesloten of al bij of krachtens wettelijk voorschrift in een openbare voorbereidingsprocedure is voorzien; b. is gebaseerd op hogere wet- en regelgeving die het bestuu;so;gaan geen of nauwelijks beleidsvrijheid biedt; c. beireld<ing heeft op de bèg;vi:ing, de rekening, de tarieven voor gemeenteiijke dienstverleningen, beiastingen als bedoeld in hoofdstuk XV van de Gemeentewet; d. het beleidsvoornemen van ondergeschikte betekenis is dan wel uitsluitend of hoofdzakelijk om juridischtechnische dan wel redactionele redenen plaatsvindt; e.het beleidsvoornemen uitsluitend of hoofdzakelijk betrekking heeft op interne of organisatorische aangelegenheden van de gemeente; f. het beleidsvoornemen dermate spoedeisend is dat de uitkomst van de inspraak niet kan worden afgewacht; g. het belang van de inspraak niet opweegt tegen het belang van de verantwoordelijkheid van het bestuursorgaan voor kwetsbare groepen in de samenleving. 4. Er kan besloten worden om af te zien van inspraak als: a. de insprekers al op een andere manier in een vroeg stadium bij de voorbereiding van het beleidsvoornemen zijn betrokken en voldoende aannemelijk is dat het college van burgemeester en wethouders of de burgemeester daardoor alle relevante belangen bij zijn afweging heeft kunnen betrekken; b. het beleidsvoornemen rechtstreeks voortvloeit uit een beleidsvoornemen waarover al inspraak heeft plaatsgevonden. Artikel 3 Inspraakgerechtigden Inspraak wordt verleend aan ingezetenen en belanghebbenden.

5 VERSLAG VAN DE HOORZITIING VAN DE ALGEMENE BEZWAARSCHRIFTENCOMMISSIE VAN DE GEMEENTE VEENENDAAL Verslag van de op 18 december 2017 gehouden hoorzitting. Tijdens deze hoorzitting is het bezwaarschrift behandeld van de heer F. van der Tempel (verder: gemachtigde) namens de heer G. Kool en de heer D_ Exalto (verder: bezwaarmakers). Het bezwaarschrift is gericht tegen het niet verlenen van inspraak bij de voorbereiding van de eerste wijziging van de Inspraakverordening van de gemeente Veenendaal. Aanwezig: Voorzitter: Lid: Secretaris: Gemachtigde: Vertegenwoordigers namens de raad: mevrouw mr. M.J.M. Verhoeven de heer mr. W.P. Adriaanse mevrouw mr. L de Keijzer-Krens de heer mr. HKC. van Nijnanten de heer mr. F. van der Tempel de heer R. Bekker mevrouw Q_ Klooster (korte vermelding van hetgeen over en weer is gezegd en ter zitting is voorgevallen) De voorzitter opent de hoorzitting en heet de aanwezigen welkom. Zij constateert dat de gemachtigde bekend is met de bezwaarprocedure en de werkwijze van de commissie. Zij constateert dat het bezwaarschrift niet is gericht tegen de feitelijke wijziging van de Inspraakverordening maar tegen het gegeven dat de raad hierbij geen inspraak heeft toegepast op de wijze die de gemachtigde voorstaat. Zij verwijst naar hetgeen er in het raadsvoorstel is opgenomen onder het kopje participatie. Daar staat dat de wijziging zich niet leent voor een inspraakprocedure. Zij vraagt de vertegenwoordigers van de raad of er hiermee nu een expliciet besluit tot het niet verlenen van inspraak is genomen of dat dit meer impliciet aan de orde is geweest. De heer Bekker merkt op dat de gemachtigde zelf namens bezwaarmakers per brief heeft verzocht om de inspraakprocedure toe te passen. Hij heeft de politieke partijen van de gemeenteraad hiervoor ook telefonisch benaderd. Dit heeft echter niet geleid tot een ander standpunt van de raad, het voorstel tot wijziging werd aangenomen op de wijze waarvan de commissie kennis kon nemen. Het niet verlenen van inspraak heeft in het raadsvoorstel gestaan maar is verder niet expliciet aan de orde geweest in de verdere bespreking. Het was wellicht beter geweest als de gemachtigde hiervan schriftelijk in kennis was geweest De gemachtigde bevestigt dat hij telefonisch heeft gesproken met de politieke partijen van de gemeenteraad en formeel heeft verzocht om inspraak toe te passen. Hij heeft niet gevraagd om over het standpunt in te spreken tijdens de raadsvergadering_ Hiertoe bestond wel de mogelijkheid maar hij heeft daar geen gebruik van gemaakt. De voorzitter merkt op dat de Raad van State recentelijk een uitspraak heeft gedaan over een soortgelijke kwestie in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk (ECLl:NL:RVS:2017:3173), waarbij de gemachtigde ook betrokken was. De Afdeling oordeelde in dat geval dat de Inspraakverordening van Bodegraven-Reeuwijk voorschrijft dat een bestuursorgaan dient te besluiten of inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. Volgens de toelichting bij deze verordening gaat het hierbij niet om de vaststelling van concrete besluiten of maatregelen, maar om de vorming van het beleid waarop die besluiten kunnen worden gebaseerd. Omdat de wijziging van de Winkeltijdenverordening een concreet besluit betreft, bestond er volgens de Afdeling voor de gemeenteraad geen verplichting om een inspraakprocedure te volgen. De voorzitter constateert dat er thans ook sprake is van het vaststellen van een concreet besluit en lijkt de Inspraakverordening van de gemeente Veenendaal gelijkluidend aan die van Bodegraven-Reeuwijk. Zij vraagt de gemachtigde of er naar zijn mening sprake is van een gelijk geval.

6 De gemachtigde vindt dat de situaties niet gelijk zijn en wijst hierbij op de totstandkomingsgeschiedenis van de Inspraakverordening. Deze werd vastgesteld, samen met de toelichting, bij raadsbesluit van 2 februari In het bijbehorende raadsvoorstel van 2 februari 2012, wordt onder punt 2.a.1 aangegeven dat de Inspraakverordening ziet op zaken waarbij een ontwerpbesluit is genomen waarop afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing is. Hij leidt uit dit gegeven af dat de raad ook moet besiissen over het ai dan niet verlenen van inspraak bij het wijzigen van verordeningen. Het wijzigen van een verordening hoort ook te vallen onder het begrip "de voorbereiding van gemeentelijk beleid". Hij heeft dit punt verder toegelicht in zijn pleitnotitie, welke is gehecht aan dit verslag. Omdat de reikwijdte van de verordening van Veenendaal verder strekt dan die van Bodegraven-Reeuwijk is er naar mening van de gemachtigde wel belang bij een inhoudelijke beoordeling van het bezwaarschrift. De voorzitter vraagt of er niet gewoon gekeken moet worden naar de feitelijk vastgestelde tekst van de verordening en om de daarbij vastgestelde toelichting. Deze geeft aan dat de verordening van toepassing op de voorbereiding van beleid. Het raadsvoorstel zelf gebruikt iets andere bewoordingen dan de feitelijk vastgestelde verordening. Mevrouw Klooster merkt op dat de Inspraakverordening is vastgesteld samen met de toelichting. Dat is het feitelijk besluit, het bijbehorende raadsvoorstel, waar meerdere onderwerpen in aan de orde kwamen, is dat niet. De toeiichting van het raadsvoorstel is ook niet mee vastgesteld, wel de toelichting op de verordening. Naar haar mening is de tekst in de verordening leidend. De gemachtigde merkt op dat hij hierover van mening verschilt met de raad. De voorzitter merkt op dat de totstandkomingsgeschiedenis van een wet of verordening een rol kan spelen in een procedure maar alleen wanneer de letterlijke wettekst leidt tot onduidelijkheden. Hier lijkt de Afdeling echter juist een helder standpunt over te hebben ingenomen. Mevrouw Klooster merkt op dat de tekst in het raadsvoorstel waarin wordt gesproken over ontwerpbesluiten, aansluit bij de bepalingen in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht, die spreken over het ter inzage leggen van het ontwerp van het te nemen besluit. Het gebruik van de term ontwerpbesiuit moet dan ook in dit karakter worden gezien: als de raad inspraak fonneel wenst toe te passen, dan dient er ook met een ontwerpbesluit te worden gewerkt. Dit betekent naar mening van mevrouw Klooster echter niet dat de raad heeft beoogd dat er altijd inspraak moest worden toegepast bij het wijzigen van verordeningen. De voorzitter vraagt de aanwezige vertegenwoordigers welk bestuursorgaan er moet beslissen op het bezwaarschrift. Is dat nu de raad of toch het college? Mevrouw Klooster merkt op dat dit in dit geval gewoon de gemeenteraad moet zijn, ook in bezwaar. In deze zin is er sprake van een andere situatie als bij een eerdere bezwaarprocedure. Daarbij had de raad het college belast met een specifieke opdracht. Dat is nu niet het geval. De gemachtigde gaat tenslotte op verzoek van de commissie nog kort in op de verschillen die er naar zijn mening bestaan tussen de bezwaarprocedure in Veenendaal en de procedures in andere gemeenten. De gemachtigde overlegt hierbij een afschrift van een uitspraak van de rechtbank Den Haag van 8 december 2017 (zaaknummer SGR 17/3143), waarin een ingesteld verzet gegrond is verklaard, onder verwijzing naar de hierboven reeds aangehaalde uitspraak van de Afdeling van 22 november 2017 met kenmerk ECLl:NL:RVS:2017:3173. Op grond hiervan moet de gemeenteraad van Bodegraven-Reeuwijk een nieuw standpunt innemen over de verzoeken op inspraak op de centrumvisie_ Ook gaat hij kort in op de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 22 november 2017 met kenmerk ECLl:NL:RVS:2017:3215. Deze uitspraak had betrekking op inspraak bij het vaststellen van de Winkeltijdenverordening van Alphen aan den Rijn. De Afdeling verklaarde het hoger beroep niet-ontvankelijk. De gemachtigde geeft aan dat het doel van zijn cliënten in dit geval het verkrijgen van inspraak was op een andere concept-verordening en niet op de reeds vastgestelde verordening.

7 Niets meer aan de orde zijnde bedankt de voorzitter de aanwezigen voor hun komst en inbreng en sluit de zitting. De secretaris, H. van Nijnanten M.J.M. Verhoeven

8 Pleitnota voor de hoorzitting op 18 december 2017 over het bezwaarschrift tegen het niet-verlenen van inspraak volgens afdeling 3.4 van de Awb door de gemeenteraad over de door het college voorgestelde wijziging van de inspraakverordening Veenendaal 2012 Het raadsvoorstel van 22 september 2017, nr motiveert op geen enkele wijze dat geen inspraak mag worden verleend over de voorgestelde wijziging van de inspraakverordening Veenendaal Het voorstel vermeldt alleen: "In het concept-raadsbesluit is de gebruikelijke werkwijze van de gemeente op het gebied van inspraak opgenomen. Eén en ander leent zich niet voor een inspraakprocedure." Volgens mij kan en moet op grond van de huidig geldende inspraakverordening wel inspraak verleend worden over wijzigingen van de inspraakverordening. Tussen het college en reclamanten is niet in geschil dat op grond van de inspraakverordening Veenendaal 2012 inspraak over verordeningen verleend kan worden en dat de inspraakverordening ook van toepassing is op verordeningen, besluiten inhoudende algemeen verbindende voorschriften. Pagina 3 van het raadsvoorstel van 1 november 2011 vermeldt: "Het college vindt burgerparticipatie belangrijk. Deze wordt met name in de beleidsvoorbereiding ingezet om te komen tot een besluit. (... ) De inspraakverordening ziet vervolgens alleen nog op zaken waarbij een ontwerp-besluit is genomen waarop afdeling 3.4 van de Awb van toepassing is." De toelichting op de (huidig geldende) inspraakverordening vermeldt: "Hoewel de Veenendaalse participatiestandaard zeker geen vrijblijvend karakter heeft, is het minder gewenst om deze vast te leggen in een juridisch verbindende regeling als een verordening." Bij beleid gaat het niet "om de vaststelling van concrete besluiten of maatregelen, maar om de vorming van het be]eid waarop deze kunnen worden gebaseerd." De verordening is niet van toepassing op gevallen waarin de wet al van toepassing is op de voorbereiding van beleid. Vervolgens wordt genoemd: de voorbereiding van een bestemmingsplan, de vaststelling van een afvalstoffenverordening die afwijkt van art Wet milieubeheer. Hieruit blijkt dat een bestemmingsplan en een afvalstoffenheffing als beleid worden gezien. Op grond van een afvalstoffenheffing en een bestemmingsplan worden besluiten genomen. Een afvalstoffenheffing en een bestemmingsplan is beleid op grond waarvan andere besluiten worden genomen. Het oogmerk van de '\\-ijziging van de inspraakverordening wordt in de memo van 6 maart 2017 aangegeven: "De tekst van de inspraakverordening zou zodanig gewijzigd moeten worden dat het college expliciet de bevoegdheid toegekend krijgt om bij raadsvoorstellen de inspraakverordening toe te passen en dat bezwaar alleen open staat in het geval er sprake is van een direct betrokken belang dat elders in de procedure niet meer gediend wordt." "De LEES WIJZER DE RAADSCOMMISSIE die zich bij de stukken voor de hoorzitting bevindt, vermeldt eenzelfde oogmerk voor de wijziging van de inspraakverordening.

9 De huidig geldende inspraak.verordening ziet op ontwerp besluiten. Een verordening is volgens de Awb een besluit inhoudende een algemeen verbindend voorschrift. Brief van de minister vanjustitie van 13 mei 1997 (Tweede Kamer, vergaderjaar , , nr. 1) gaat in op gevolgen van rechtstreeks beroep tegen algemeen verbindende voorschriften en beleidsregels bij de bestuursrechter. Op pagina 10 wordt opgemerkt dat het bestuur beleidsvrijheid heeft bij de vaststelling van verordeningen. "Teveel mogelijkheden van beroep leiden tot stroperigheid van de besluitvorming en uitvoering door het bestuur. Het bestuur zou bovendien te zeer in de uitvoering worden belemmerd door de onzekerheid over de rechtsgeldigheid van dat beleid. Op p. 14 staat: «Tegenover deze rechtsbescherm:ingsmogelijkheid voor de burger bij de bestuursrechter staat een zekere verlenging van bestuurlijke besluitvormingsprocedures. Vanuit het openbaar bestuur wordt gewezen op de onwenselijkheid hiervan en op het risico van stroperige besluitvorming met name voor die gevallen waarin voorafgaand advies- en inspraakrondes zijn gehouden." Pagina 15 vermeldt: "Verordeningen kunnen variëren van milieu-verordeningen tot verordeningen inzake allerhande vergunningen en algemene politieverordeningen. Deze regelingen zijn veelal tot stand gekomen na uitvoerige procedures in vertegenwoordigende lichamen, na inspraakprocedures dan wel andere procedures van overleg en hoor en wederhoor. (... ) Door een voorlopige voorziening toegewezen te krijgen (bijv. schorsing van de uitvoering) zou de beleidsuitvoering kunnen stagneren." Pagina 22: "Vüorts is veelal aan de tütstandkoming van bijvoorbeeld een gemeentelijke vermdening een uitgebreide procedure van consultatie, vooroverleg en inspraak vooraf gegaan." ln de wetsgeschiedenis van de Awb worden verordeningen afwisselend besluiten en beleid genoemd. Een verordening is een besluit inhoudende een algemeen verbindend voorschrift waarin beleid wordt vastgesteld en op grond waarvan besluiten worden genomen. Op het namens dhr. Kool en dhr. bxalto ingediende verzoek om mspraak is geen besiuit genomen. Voor het alsnog krijgen van een beslissing op het verzoek op inspraak was het indienen van een bezwaarschrift nodig. Een van de bezwaargronden is dat geen besluit is genomen. Uit de reactie van het college, de erkenning dat geen besluit is genomen, proef ik dat het bezwaarschrift gedeeitelijk gegrond zal worden verklaard. In de beslissing op bezwaar kan alsnog een beslissing op het verzoek worden genomen. In de komende jaren k11ri opnieuw de inspraakverordening gewijzigd worden. Bij een volgende voorgestelde wijziging kan weer een verzoek om inspraak. worden ingediend. Dan zal weer de rechtsvraag spelen: wel of niet inspraak verlenen over een ontwerp besluit inhoudende een voorgestelde wijziging van de inspraakverordening. Dhr. Kool en Exalto willen ook met het oog op nieuwe besluitvorming over de inspraakverordening een inj1oude!ijk oordeel ever hun bez',l/aarschrift.

10 Besluitvorming door de gemeenteraad lijkt mij van het grootste belang. Uit de uitspraak van de Afdeling ( ) blijkt dat het hoger beroep dat ik namens een inwoner had ingediend, inhoudelijk is beoordeeld. De Afdeling zag geen grond voor een niet-ontvankelijk verklaring. Gelet op deze uitspraak is er voor het college reden om haar eerder ingenomen standpunt inhoudende dat de Awb geen ruimte biedt voor een inhoudelijke beoordeling van een door een burger ingediend bezwaarschrift tegen een inspraakbesluit, in te trekken. De inspraakverordening is op voorstel van het college gewijzigd, omdat het college duidelijk gecommuniceerd wilde hebben dat burgers geen recht op een inhoudelijke behandeling van een bezwaarschrift tegen een inspraakbesluit hebben. Het lijkt mij goed dat het college nu richting de raad communiceert dat het college de raad verkeerd voorgelicht heeft over de bezwaarmogelijkheden van burgers tegen inspraakbesluiten. Er is reden voor het terugdraaien van de wijziging van de inspraakverordening door het indienen van een nieuw wijzigingsvoorstel van de inspraakverordening. Het college doet (gelet op de eerdere verkeerde voorlichting richting de gemeenteraad) er ook goed aan de beslissing op dit bezwaarschrift te laten nemen door de gemeenteraad en de gemeenteraad voor te stellen alsnog een inspraakprocedure te starten over een voorgestelde (nieuwe) wijziging van de inspraakverordening. De uitspraak van de rechtbank Den Haag van 8 december 2017 (SGR 17/3143) over inspraak over een Centrumvisie is relevant voor de komende beslissing op het bezwaarschrift inspraak inspraakverordening. In deze uitspraak waarin een inspraakverordening met een andere strekking centraal stond dan de inspraakverordening Veenendaal, werd overwogen dat (alsnog) door de gemeenteraad op verzoeken om inspraak een besluit moet worden genomen. Uit rechtsoverweging 4 kan afgeleid worden dat dhr. Kool en dhr. Exalto procesbelang hebben bij een inhoudelijke beoordeling van hun bezwaarschrift. Anders dan het verweerschrift stelt, kan uit de uitspraak van de Afdeling van 22 november niet afgeleid worden dat in ons land voor gemeenteraden geen verplichting bestaat om over een voorgenomen wijziging van een (inspraak)verordening een inspraakprocedure te volgen. De uitspraak van de Afdeling geeft enkel aan dat gelet op de toelichting bij de inspraak.verordening Bodegraven-Reeuwijk- hetgeen over de inspraakverordening van de gemeente Bodegraven-Reeuwijk aan de Afdeling is voorgelegd -voor de gemeenteraad van Bodegraven-Reeuwijk geen verplichting bestond om over de voorgenomen wijziging van de winkeltijdenverordening inspraak te verlenen. Omdat de reikwijdte van de inspraakverordening van de gemeente Veenendaal anders is dan de reikwijdte van de inspraakverordening Bodegraven-Reeuwijk, kan hetgeen over de inspraakverordening van de gemeente Bodegraven-Reeuwijk door de Afdeling overwogen is, niet (in zijn geheel) toegepast worden op de inspraakverordening van de gemeente Veenendaal.