Zienswijze ontwerp-detailhandelsstructuurvisie Nederweert

Transcriptie

1 Al 1\4 \l IN AANGETEKEND EN PER FAX: Gemeenteraad van de gemeente Nederweert Postbus AA NEDERWEERT Datum Onze referentie Afzender Telefoon 4 mei 2016 D160 dhr. mr. A. Kamphuis, advocaat Fax Betreft Zienswijze ontwerp-detailhandelsstructuurvisie Nederweert Geachte leden van de gemeenteraad, Cliënten, Supravast B.V. en Supravast 1 B.V., hebben kennis genomen van de ontwerpdetailhandelsstructuurvisie, zoals deze van 25 maart t/m 6 mei a.s. ter inzage ligt. Cliënten wensen hierop als volgt te reageren. KORTE ACHTERGROND Zoals bij uw gemeente bekend, zijn cliënten eigenaar van het supermarktgebouw aan de Lambertushof, waarin op dit moment een Jan Linders supermarkt wordt geëxploiteerd. De huidige tussen cliënten en Jan Linders gesloten huurovereenkomst kent een looptijd van in elk Ie geval nog vijf jaar, tot april Zoals eveneens bij uw gemeente bekend, hebben cliënten al jaren plannen om hun supermarktlocatie aan de Lambertushof te optimaliseren. Het optimalisatieplan voorziet in een uitbreiding van het winkelvloeroppervlak, waardoor deze locatie geschikt wordt gemaakt voor een moderne, toekomstbestendige supermarkt. Voor dit optimalisatieplan is de medewerking van uw gemeente nodig, onder meer in de vorm van grondaankoop, de herinrichting van het bijbehorende parkeerterrein en de verkeerssituatie rondom de Lambertushof. Cliënten trokken aanvankelijk samen met huurder Jan Linders op om het optimalisatieplan te realiseren. Door gebrek aan medewerking van uw gemeente is dit plan niet van de grond gekomen. Inmiddels is bekend dat Jan Linders een intentieovereenkomst heeft gesloten met de ontwikkelaars van de locatie 'Wijen' om zich op deze locatie te vestigen zodra daar een irphatistraat 370 Op alle dienstverlening door of namens AIM Advocaten B.V. zijn jegens eenieder exclusief toepasselijk de 1 18 GW Amsterdam algemene voorwaarden, gedeponeerd bij het handelsregister van de kamer van koophandel onder nummer vww.aim-advocaten.nl Iedere aansprakelijkheid is gemaximeerd tot het bedrag dat in het desbetreffende geval krachtens K FTW NL P,0l de beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald. Op de rechtsrelatie is Nederlands recht exclusief van trassinf n hepft iie liv'd rlitor te r,'ercoirii xçliif jiir.fiete

2 nieuwe, vijfde supermarktlocatie is gerealiseerd (en de lopende huurverplichting aan de Lambertushof in april 2021 is beëindigd). Uw gemeente is van al deze feiten op de hoogte. DE ONTWERP-DETAILHANDELSSTRUCTUURVISIE Cliënten gaan ervan uit dat de ontwerpstructuurvisie wordt gevormd door het zeven pagina's tellende document op briefpapier van de gemeente zelf, terwijl het rapport van BRO gedateerd "februari 2016" een bijlage bij dit document vormt. Dit BRO rapport betreft derhalve - anders dan de titel van het rapport impliceert - kennelijk niet de vast te stellen structuurvisie. Namens cliënten zullen hieronder hun bezwaren tegen de inhoud van de ontwerpvisie worden toegelicht. Voordat daartoe wordt overgegaan wordt benadrukt dat cliënten zich erover verbazen dat in hetzelfde raadsbesluit als waarbij tot terinzagelegging van deze ontwerpvisie is besloten, uw gemeenteraad aan het College ook opdracht heeft gegeven bepaalde onderdelen van deze ontwerpvisie reeds ter hand te nemen. Met name waar het gaat om de ontwikkeling van de locatie Wijen - toch één van de meest controversiële beslissingen uit de ontwerpvisie - had het zorgvuldig geweest als tenminste de uitkomsten van deze inspraakprocedure waren afgewacht. Nu uw raad het College al opdracht heeft gegeven de ontwikkeling van de locatie Wijen ter hand te nemen, vragen cliënten zich af in hoeverre uw gemeenteraad nog werkelijk openstaat om zich door de burgers en ondernemers van Nederweert te laten overtuigen dat deze ontwikkeling het centrum van Nederweert juist verzwakt. AAN TE WIJZEN KERNWINKELGEBIED IS TE GROOT EN OMVAT PERCELEN WAAR HELEMAAL GEEN WINKELS ZIJN In de ontwerpstructuurvisie wordt allereerst het kernwinkelgebied van Nederweert aangewezen. In de ontwerpvisie staat dat het College een keuze voor dit kernwinkelgebied maakt. Deze keuze betekent volgens de ontwerpvisie dat een aantal straten buiten het kernwinkelgebied in de toekomst van kleur moet gaan verschieten. Daar is een verdere afname van de winkelfunctie onvermijdelijk, aldus de ontwerpstructuurvisie. Het kernwinkelgebied is ingetekend in figuur 3 van de ontwerpvisie, die hieronder is weergegeven. 2/8

3 S S - - ) )_.. Afbeelding 1. Figuur 3 uit de ontwerp-detailhandelsstructuurvisie, waann het kernwinkelgebied van Nederweert is aangeduid met een blauwe lijn. Cliënten juichen het toe dat uw gemeenteraad in de vast te stellen detailhandelsstructuurvisie een keuze wil maken voor een kernwinkelgebied. Eveneens juichen cliënten toe dat in de ontwerpvisie wordt onderkend dat deze keuze betekent dat winkelen wordt ontmoedigd in straten die buiten dit kernwinkelgebied vallen. De in de ontwerpstructuurvisie opgenomen afbakening van het kernwinkelgebied (zie hierboven afbeelding 1) kunnen cliënten echter niet begrijpen, alleen al niet omdat het kernwinkelgebied zoals weergegeven in de ontwerpvisie ook een groot aantal percelen omvat die zijn gelegen noordelijk van de St. Lambertuskerk, zie hierboven in afbeelding 1 rood omlijnd aangeduid. Op deze percelen zijn (nagenoeg) geen winkels aanwezig. Deze percelen hebben bovendien geen directe aansluiting op het bestaande winkelgebied dat begint bij de Lambertushof, nu de St. Lambertuskerk hier als een fysieke barrière tussen staat. Door de St. Lambertuskerk is er zelfs geen zichtlijn tussen deze noordelijke percelen en de Lambertushof. Ook adviseur BRO rekent deze noordelijke percelen niet tot het kernwinkelgebied. Volgens BRO betreft het kernwinkelgebied "de Kerkstraat, vanaf de 3/8

4 zuidelijke entree tot aan de aan de kruising Kapelaniestraat/Burgemeester Greijmansstraat, en de Lambertushof".1 Iedere motivering waarom het kernwinkelgebied desalniettemin ook deze noordelijke percelen zou moeten omvatten, ontbreekt. Mogelijk heeft dit ermee te maken dat in de ontwerpstructuurvisie de deur op termijn ook openstaat voor een extra supermarktontwikkeling langs de Kapelaniestraat. Voor cliënten is dit echter onbegrijpelijk. Uitbreiding van het Nederweertse kernwinkelgebied is zeer onwenselijk, zeker in deze noordelijke richting. In een dorp als Nederweert is juist behoefte aan een compact, geconcentreerd winkelhart, zoals ook door BRO wordt geadviseerd.2 Met de aanwijzing tot kernwinkelgebied van de percelen ten noorden van de St. Lambertuskerk, waar nu nog vrijwel geen winkels aanwezig zijn, gaat de ontwerpstructuurvisie hier lijnrecht tegenin. ONMOGELIJKE COMBINATIE: ONTWIKKELING LOCATIE WIJEN & OPTIMALISATIE LAM B E RTU SH OF In de ontwerpstructuurvisie wordt als richting uitgesproken dat de locatie Wijen wordt ontwikkeld exclusief dagwinkels. Dat betekent dat de ontwerpvisie op deze locatie - naast de te vergroten EmTé supermarkt - de deur openzet naar de realisatie van de extra, vijfde supermarktiocatie in Nederweert. Tegelijkertijd wordt in de ontwerpvisie ook een "positieve grondhouding" geformuleerd ten aanzien van de optimalisatie van de Lambertushof. Dit zijn twee niet met elkaar te verenigen uitgangspunten. Zoals hierboven al genoemd en bij uw gemeente bekend, heeft Jan Linders inmiddels een intentie overeenkomst gesloten om bij realisatie van de vijfde supermarkt op de locatie Wijen daarheen te verhuizen. Dat betekent dat Jan Linders, die vanwege de lopende huurverplichtingen nog in elk geval vijf jaar aan de Lambertushof zal zijn gevestigd, geen enkel belang heeft om mee te werken aan versterking van deze supermarktlocatie. Integendeel zelfs, want door nu aan optimalisatie van de Lambertushof mee te werken, zou Jan Linders een concurrerende supermarktketen helpen die zich aan de Lambertushof zal willen vestigen na verhuizing van de Jan Linders naar de locatie Wijen. Alleen al vanuit concurrentie-oogpunt zal Jan Linders daaraan niet willen meewerken. Dit is door Jan Linders met zoveel woorden ook bevestigd in een van 18 april 2016 (bijlage 1), naar aanleiding van een door cliënten uitgesproken wens samen met Jan Linders en de gemeente samen te komen om te werken aan het optimalisatieplan. In deze schrijft Jan Linders onder meer het volgende: "Jan Linders zal niet op uw verzoek in gaan om samen met u en de gemeente Nederweert de vervolgstappen te bespreken m. b. t. de optimalisatie van Lambertushof. De reden daarvoor is u volledig bekend. Echter, zodra de plannen concreet en de planologische procedures lopen zijn, gaan we graag met u in gesprek om te kijken welke onderdelen van het plan er reeds vooruitlopend op ons vertrek kunnen worden uitgevoerd. Zolang van substantiële overlast voor de lopende exploitatie geen sprake 'Zie pagina 13 van het BRO-rapport van februari Zie pagina 25 van het BRO-rapport van februari /8

5 is, zal Jan Linders uiteraard medewerking verlenen aan de uitvoering van de plannen van Supra vast en/of de gemeente Nederweert." Het is evident dat een optimalisatieplan dat mede voorziet in uitbreiding van de bebouwing niet kan worden uitgevoerd zonder "substantiële overlast" te veroorzaken. Met deze van Jan Linders staat daarmee vast dat optimalisatie van de Lambertushof geen enkele kans heeft zolang de onvoorwaardelijke vijfde supermarktiocatie op de locatie Wijen door uw gemeente in de lucht wordt gehouden. Ie SUPERMARKTONTWIKKELING LOCATIE WIJEN VERZWAKT NEDERWEERT De in de ontwerpstructuurvisie toegelaten supermarktontwikkeling op de locatie Wijen verzwakt het Nederweertse centrum. Niet in geschil is dat er geen ruimte is voor een nieuwe, vijfde supermarktlocatie in Nederweert (niet op de locatie Wijen en evenmin op de locatie Kapelaniestraat). Desondanks zet de ontwerpvisie het licht hiervoor op groen. De hiervoor gegeven motivering overtuigt niet en is zelfs innerlijk tegenstrijdig. Zo wordt aan de ene kant gewezen op het belang van een compact kernwinkelgebied, terwijl de ontwerpvisie juist voorziet in een uitbreiding van het winkelgebied met de locatie Wijen (en, zoals hierboven al toegelicht, met de percelen noordelijk van de St. Lam be rtu ske rk). Verder wordt aan de ene kant erkend dat een polenstructuur het meeste bijdraagt aan een toekomstbestendig centrum, terwijl de ontwerpvisie tegelijkertijd juist de realisatie van een derde pool mogelijk maakt ter plaatse van de locatie Wijen (naast de bestaande noordelijke pool bij de Lambertushof en de bestaande zuidelijke pool rond café De Kleine Winst/de Jumbo supermarkt in de Kerkstraat). Bovendien, zoals ook hierboven al toegelicht, is bekend dat bij het toestaan van een onvoorwaardelijke supermarktontwikkeling op de locatie Wijen de bestaande trekker van de noordelijke pool (supermarkt Jan Linders op het Lambertushof), van die pool zal vertrekken. Indien uw gemeenteraad de ontwerpstructuurvisie ongewijzigd zou vaststellen en een extra supermarktlocatie op Wijen (of de Kapelaniestraat) toestaat waarvoor geen enkele distributieve ruimte is, wordt de winkelstructuur van Nederweert nog verder uit het lood geslagen dan nu al het geval is. De bestaande heldere structuur met de Kerkstraat als as van het kernwinkelgebied met de Lambertushof als noordelijke pool en de entrée bij café De Kleine Winst als zuidelijke pool, waarbij op beide polen een supermarkt als trekker is gevestigd, wordt hierdoor teniet gedaan. Deze conclusies zijn al getrokken door winkeldeskundige DTNP in haar in opdracht van uw gemeente opgestelde "Analyse centrumplan Nederweert" van 12 september 2014 (bijlage 2). DTNP maakt in deze analyse inzichtelijk dat er twee elkaar uitsluitende scenario's zijn. Scenario 1 betreft doorgaan met de supermarktontwikkeling op de locatie Wijen. Keuze voor 5/8

6 yj )\ A1M v l.' )LTI 11 ~, 1 dit scenario is volgens DTNP automatisch ook een keuze voor het afwaarderen van de Kerkstraat als winkelstraat. Scenario 2 betreft het inzetten op het behoud van de Kerkstraat als drager van het centrum. Keuze voor dit scenario betekent dat voor de locatie Wijen naar een alternatieve invulling met andere (centrum)functies moet worden gezocht, zoals sociaal, cultureel, maatschappelijk of medisch.3 Inzetten op beide scenario's naast elkaar - zoals in de ontwerpstructuurvisie wordt gedaan - is volgens DTNP niet realistisch.. Lambertushof GEMEENTE HANDELT ONZORGVULDIG TEN OPZICHTE VAN OPTIMALISATIE LAMBERTUSHOF / VERBODEN STAATSSTEUN Overigens valt het cliënten in de ontwerpvisie op dat waar uw gemeente voor de locatie Wijen een heel actieve rol op zich neemt, de bal voor wat betreft de optimalisatie van de Lambertushof volledig bij cliënten wordt gelegd. Zo zegt uw gemeente voor de locatie Wijen toe de juridisch-planologische procedures te zullen voorbereiden en doorlopen en onderzoek te zullen doen naar versterking van de stedenbouwkundige relatie tussen de locatie Wijen en de Kerkstraat. Als het gaat om optimalisatie van de Lambertushof neemt uw gemeente echter geen enkele verantwoordelijkheid. Het verschil in behandeling van beide ontwikkelingen blijkt ook duidelijk als het gaat om de provinciale subsidie. In de ontwerpvisie staat dat uw gemeente wel bereid is bij de provincie te gaan lobbyen om de verkregen subsidie voor de "herstructurering centrumgebied" aan te wenden voor de gewijzigde plannen voor de locatie Wijen, maar kennelijk niet (mede) ten behoeve van de optimalisatie van de Lambertushof. Dit verschil in behandeling is niet nieuw. Uw gemeente heeft het optimalisatieplan van cliënten nooit gesteund. Pas onder druk van de uitkomsten van het hierboven aangehaalde rapport van DTNP en het advies van een externe commissie bestaande uit mevrouw Pelzer en de heren Vogelaar en Duits van 2 februari 2015 (bijlage 3) heeft uw College serieuzer naar het optimalisatieplan voor de Lambertushof willen (of wellicht beter: moeten) kijken. De externe commissie adviseerde immers - net als DTNP - om in te zetten op behoud van en het bieden van optimale kansen voor de winkelfunctie in het historische centrum, zijnde de en Kerkstraat - en dus niet de locatie Wijen. Vervolgens schoof het College dit advies en het optimalisatieplan in april 2015 alweer van tafel op basis van een - voor cliënten aanvankelijk geheim gehouden - financiële analyse over de haalbaarheid opgesteld door het door de gemeente ingeschakelde bureau H&S Adviseurs. Tegelijkertijd is uw College zich altijd blijven inzetten voor realisatie van de vijfde supermarktlocatie bij Wijen. Inmiddels hebben cliënten kennis genomen van de afspraken die op 8 november 2011 zijn gemaakt tussen uw gemeente en de ontwikkelaars van Wijen (bijlage 4). Onderdeel van deze afspraken is dat uw gemeente gedurende deze samenwerking "geen (private) afspraken over het centrum Nederweert met andere ontwikkelaars" maakt. De opstelling van het College is daarmee voor cliënten verklaard. Op basis van de contractuele afspraken met de Wijen ontwikkelaars was uw gemeente immers verplicht medewerking - onder andere in de vorm van grondverkoop - aan het optimalisatieplan van cliënten af te wijzen. Zie pagina's van het rapport "Analyse centrumplan Nederweert" door DTNP van 12 september /8

7 Cliënten vinden deze houding van uw gemeente onbegrijpelijk. Het (gemeentelijk) belang van optimalisatie van de Lambertushof - nota bene de erkende noordelijke pool van het kernwinkelgebied - is immers niet in geschil. Een actieve rol van de gemeente om deze optimalisatie mogelijk te maken, zou dan ook voor de hand liggen. Ie Cliënten menen dat het College bovendien jegens hen onzorgvuldig heeft gehandeld door het optimalisatieplan van cliënten telkens af te wijzen, totdat zeker is dat er een intentieovereenkomst ligt waarmee de komst van Jan Linders naar de Wijen locatie is zeker gesteld. In dit kader wijzen cliënten in het bijzonder op de dubbelrol van de door de gemeente ingeschakelde adviseur H&S Adviseurs. Het is op basis van een advies van dit bureau dat uw College in 2015 het optimalisatieplan van cliënten afwees. De heer Van den Heuvel van H&S Adviseurs blijkt echter door uw gemeente al geruime daarvoor juist ingeschakeld om de ontwikkeling van de locatie Wijen te begeleiden. Zo is het de heer Van den Heuvel die op 14 november 2013 de verlenging bevestigde van de tussen uw gemeente en de Wijen ontwikkelaars gesloten overeenkomst van 8 november 2011 (bijlage 5). Dit plaatst het negatieve oordeel van H&S Adviseurs over de haalbaarheid van het optimalisatieplan (welk oordeel door cliënten nadat zij hiervan kennis heeft kunnen nemen altijd is bestreden) in een geheel ander licht. Dit nog te meer nu recent is gebleken dat dezelfde heer Van den Heuvel van H&S Adviseurs kennelijk met instemming van de gemeente - de betrokken ambtenaar de heer Groot staat in kopie - Jan Linders adviseerde over de hierboven geciteerde . Van den Heuvel schrijft in zijn van 19 april 2016 (bijlage 6): "Ik zie geen enkel bezwaar in de tweede alinea. Juist voor de duidelijkheid opnemen wat mij betreft. Ik vind het belangrijk (voor de politiek m.n.) Bart als je zelf z.s.m. met de journalist van de Limburger contact opneemt en jouw versie in de krant is te lezen." Gelet op dit alles, lijkt van zorgvuldig optreden door uw gemeente jegens cliënten dan ook geen sprake. Dat in de ontwerpstructuurvisie nu een "positieve grondhouding" ten aanzien van de optimalisatie van de Lambertushof wordt aangenomen, doet daaraan niet af. Zolang tegelijkertijd de realisatie van de Se supermarktlocatie op Wijen in de lucht wordt gehouden, is optimalisatie van de Lambertushof immers illusoir. Voor zover cliënten onrechtmatig zijn benadeeld ten opzichte van de ontwikkelaars van de locatie Wijen, overwegen cliënten hierover een klacht wegens verboden staatssteun in te dienen bij de Europese Commissie, dan wel andere rechtsmaatregelen te nemen. CONCLUSIE Gelet op al het vorenstaande en de inhoud van mijn inspraaknotitie bij uw raadsvergadering van 15 maart 2016 (bijlage 7 en mijn brieven aan uw raad van 9 maart 2016 (bijlage 8) en aan uw College van 20 april 2016 (bijlage 9), welke stukken hier als herhaald en ingelast moeten worden beschouwd, verzoeken cliënten uw gemeenteraad de voorliggende ontwerpdetailhandelsstructuurvisie af te wijzen. Namens cliënten verzoek ik uw gemeenteraad in elk geval in de definitief vast te stellen structuurvisie: 7/8

8 Al kit ADVULAEN LV1 VASTGOEDRECHT De begrenzing van het kernwinkelgebied aan te passen zodanig dat het kernwinkelgebied in noordelijke richting eindigt bij de St. Lambertuskerk/de Lambertushof; De begrenzing van het kernwinkelgebied aan te passen zodanig dat de locatie Wijen hiervan geen onderdeel uitmaakt; Uitdrukkelijk uit te spreken dat er in Nederweert geen ruimte wordt geboden voor een nieuwe, onvoorwaardelijke vijfde (of zesde) supermarktlocatie, dus ook niet op de locaties Wijen en Kapelaniestraat; Een actieve rol voor de gemeente vast te leggen als het gaat om de optimalisatie van de Laytbertushof als noordelijke pool van het kernwinkelgebied. / Met vriendelijke groé ' %ike K;a~~~ Advocaat/gemachtigde S Bijlagen: Jan Linders d.d. 18 april 2016 (bevestiging weigeren medewerking optimalisatie Lambertushof). "Analyse centrumplan Nederweert" door DTNP d.d. 12 september "Advies Centrumontwikkeling Nederweert" door externe commissie (Pelzer, Vogelaar, Duits) d.d. 2 februari Overeenkomst tussen uw gemeente en ontwikkelaars van locatie Wijen d.d. 8 november 2011, Verlenging overeenkomst tussen uw gemeente en ontwikkelaars van locatie Wijen, door de heer Van den Heuvel van H&S Adviseurs d.d. 14 november de heer Van den Heuvel van H&S Adviseurs d.d. 19 april 2016 (met advies aan Jan Linders). Inspraaknotitie namens cliënten bij uw raadsvergadering d.d. 15 maart Brief namens cliënten aan uw raad d.d. 9 maart Brief namens cliënten aan uw College d.d. 20 april /8

9 S S _ C2)3 su co@ i G 412 CM 1

10 Van: Pluk, Bart Verzonden: maandag 18 april :16 Aan: Remco Wagner; 'G Groot CC: John van den Heuvel Onderwerp: RE: Optimalisatie Lambertushof Geachte heer Wagner, beste Remco, Zowel het artikel van afgelopen vrijdag in Dagblad de Limburger, als het onderstaande mailbericht, hebben we het enige verbazing tot ons genomen. Allereerst betreuren wij ten zeerste dat er voor het plaatsen van het artikel (zowel door de Limburger als door Supravast) op geen enkele wijze sprake is geweest van hoor- en wederhoor. De inhoud van het artikel (maar ook de mailreactie van vanochtend) betitelen wij in dat kader als ''pure stemmingmakerij'' Jan Linders zal niet op uw verzoek ingaan om samen met u en de gemeente Nederweert de vervolgstappen te bespreken m.b.t. de optimalisatie van Lambertushof. De reden daarvoor is u volledig bekend. Echter, zodra de plannen concreet en de planologische procedures lopen zijn, gaan we graag met u in gesprek om te kijken welke onderdelen van het plan er reeds vooruitlopend op ons vertrek kunnen worden uitgevoerd. Zolang van substantiële overlast voor de lopende exploitatie geen sprake is, zal Jan Linders uiteraard medewerking verlenen aan de uitvoering van de plannen van Supravast en/ of de gemeente Nederweert. Vertrouwende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, Met vriendelijke groet, Bart Pluk Vastgoedmanager Jan Linders bv Service Kantoor.;..:Hnders.nl< [cid:image004.jpg@0ldl9982.4c628beo]<htts:// Van: Remco Wagner Verzonden: maandag 18 april :30 Aan: 'G Groot' CC: Pluk, Bart; Heuvel John van den Onderwerp: RE: Optimalisatie Lambertushof

11 Geachte heet Groot, beste George, wij zijn verheugd om te horen dat jullie met Jan Linders hebben gesproken en dat zij willen meewerken aan de optimalisatie en uitbreiding van de supermarkt aan het Lambertushof. Ons is door Jan Linders steeds medegedeeld dat het hen zo aantrekkelijk is gemaakt om naar de locatie Wijen te gaan en dat zij dit cadeau zo lang mogelijk in de lucht willen houden. Dit is de reden dat Jan Linders met onterechte argumenten (zoals te weinig hoogte, parkeren, etc.) bij ons de boot heeft afgehouden. Het is positief om te vernemen dat Jan Linders nu ook het Nederweerter belang vooropstelt ten opzicht van hun eigen belang. Kunt u ons bevestigen dat de intentie tussen ontwikkelaar en Jan Linders betreffende de locatie Wijen inmiddels van de baan is? Graag maken wij een afspraak met u (de gemeente) en Jan Linders om de gezamenlijke en benodigde vervolgstappen van de optimalisatie van het Lambertushof te kunnen zetten. Kunnen u en Bart Pluk enkele data voor deze afspraak voorstellen? Met vriendelijke groet, Remco Wagner Nieuw Winkel Vastgoed -. Onderwerp: Optimalisatie Lambertushof Geachte heer Wagner, beste Remco, Ik heb u vrijdag meermaals gebeld met het verzoek om mij terug te bellen, echter zonder resultaat. Vrijdagmorgen werden wij verrast door het artikel in de Limburger over de