Hof van Cassatie van België

Transcriptie

1 6 DECEMBER 2016 P N/1 Hof van Cassatie van België Arrest Nr. P N I en II NATIONALE MAATSCHAPPIJ DER BELGISCHE SPOORWEGEN, nv van publiek recht, burgerlijke partij, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Simone Nudelholc, advocaat bij het Hof van Cassatie, en met als raadsman mr. Magda Vandebotermet, advocaat bij de balie te Brussel, kiest, tegen A V beklaagde, verweerder.

2 6 DECEMBER 2016 P N/2 I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF De cassatieberoepen zijn gericht tegen het vonnis in hoger beroep van de correctionele rechtbank West-Vlaanderen, afdeling Kortrijk, van 19 juni 2015, gewezen op verwijzing ingevolge arrest van het Hof van 6 mei De eiseres doet zonder berusting afstand van haar cassatieberoep I. De eiseres voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel aan. Raadsheer Geert Jocqué heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Marc Timperman heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Middel Derde onderdeel 1. Het onderdeel voert schending aan van artikel 32, 21, Wet Handelspraktijken en artikel 74, 24, Wet Marktpraktijken: het bestreden vonnis beslist dat het beding met betrekking tot de niet betaling van het vervoerbewijs onrechtmatig is in de zin van voormelde bepalingen; uit het feit dat geen bewijs voorligt van het precieze bedrag van het uiteindelijk concreet geleden nadeel, noch uit de finale bestemming die wordt gegeven aan dat vastgestelde schadevergoedingsbedrag kan worden afgeleid dat er een duidelijke onevenredigheid bestaat tussen het vastgestelde bedrag en de schade die de eiseres kan lijden. 2. Krachtens artikel 32, 21, Wet Handelspraktijken zijn onrechtmatig de bedingen of voorwaarden die ertoe strekken in geval van niet-uitvoering of vertraging in de uitvoering van de verbintenissen van de koper schadevergoedingsbedragen vast te stellen die duidelijk niet evenredig zijn aan het nadeel dat door de verkoper kan worden geleden.

3 6 DECEMBER 2016 P N/3 Volgens artikel 74, 24, Wet Marktpraktijken zijn onrechtmatig de bedingen of voorwaarden die ertoe strekken in geval van niet-uitvoering of vertraging in de uitvoering van de verbintenissen van de consument schadevergoedingsbedragen vast te stellen die duidelijk niet evenredig zijn aan het nadeel dat door de onderneming kan worden geleden. 3. De rechter beoordeelt onaantastbaar in feite of het vastgestelde schadevergoedingsbedrag duidelijk niet evenredig is aan het nadeel dat de verkoper of de onderneming kan lijden. Het Hof is niettemin bevoegd om na te gaan of de rechter uit de door hem vastgestelde feiten al dan niet wettig heeft kunnen afleiden dat het vastgestelde schadevergoedingsbedrag duidelijk niet evenredig is aan het nadeel dat de verkoper of de onderneming kan lijden. 4. Het bestreden vonnis stelt vast dat: - de eiseres per inbreuk een forfaitaire vergoeding vordert van 200 euro; - de eiseres niet aantoont dat gemiddeld 270 minuten aan een dossier wordt besteed, noch dat dit zou uitmonden in een kost van 218 euro per dossier per inbreuk; - de eiseres de forfaitaire vergoeding aanwendt om te investeren in een betere dienstverlening. Uit die vaststellingen kan het bestreden vonnis niet wettig afleiden dat het schadevergoedingsbedrag duidelijk onevenredig is in de zin van artikel 32, 21, Wet Handelspraktijken en artikel 74, 24, Wet Marktpraktijken. Het onderdeel is gegrond. Overige grieven 5. De overige grieven kunnen niet leiden tot ruimere cassatie.

4 6 DECEMBER 2016 P N/4 Dictum Het Hof, Verleent akte van de afstand. Vernietigt het bestreden vonnis in zoverre het oordeelt dat aan de eiseres boven de prijs van de biljetten voor de afgelegde trajecten, geen schadevergoeding kan worden toegekend. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het gedeeltelijk vernietigde vonnis. Veroordeelt de eiseres tot twee tienden van de kosten en laat de beslissing over de overige kosten over aan de verwijzingsrechter. Verwerpt het cassatieberoep voor het overige. Verwijst de aldus beperkte zaak naar de correctioneel rechtbank Oost-Vlaanderen, rechtszitting houdend in hoger beroep. Bepaalt de kosten in het geheel op 657,72 euro, waarvan 113,20 euro verschuldigd is. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit voorzitter Paul Maffei, als voorzitter, de raadsheren Geert Jocqué, Antoine Lievens, Erwin Francis en Ilse Couwenberg, en op de openbare rechtszitting van 6 december 2016 uitgesproken door voorzitter Paul Maffei, in aanwezigheid van advocaat-generaal Marc Timperman, met bijstand van griffier Frank Adriaensen. F. Adriaensen I. Couwenberg E. Francis

5 6 DECEMBER 2016 P N/5 A. Lievens G. Jocqué P. Maffei

6 6 DECEMBER 2016 P N/6

7 Verzoekschrift VERZOEKSCHRIFT/1