Versie Instituut Paragraaf Feedback V1 concept open consultatie

Transcriptie

1 Versie Instituut Paragraaf Feedbak Algemeen Chapeau voor het werk van de werkgroep. Toh 1 algemene opmerking (los van een aantal details): ik vind het een erg lijvig doument. De oorzaak is natuurlijk grotendeels omdat het afgeleide van afgeleide zijn geworden, waardoor ook erg veel herhaling ontstaat. Logish dat bv een aantal privay prinipes zijn verwerkt, maar kunnen die niet in 1 keer als prinipes vanuit privay. Hetzelfde rondom beshikbaarheid. Ik denk dat dit mogelijk het doument beter leesbaar maakt (en minder kans heeft in de kast te verdwijnen). 5.3, impliaties punt 1 via mij (dus patient) betekent dat "verbindingen" tussen dienstverleners niet meer mogen bestaan. Denk bv ook aan deelname aan onderzoek/registers dat deze allemaal zouden moeten"aansluiten" op de PGO. Volgens mij kan "via mij" beter worden weggehaald. 5.4 Mogelijk toevoegen dat "ik" toegang heb tot de logging of in ieder geval kan opvragen wie mijn gezondheidsgegevens heeft gezien (wet lientreht, juli 2020) 5.5, voorbeeld 1 Tekstueel zou ik hier ook dienstverlener zetten en niet mijn zorginstelling (beperkend) 5.6 Valt onder dienstverlener wel/niet de onderzoeker? Want dat rekt deze prinipes wel op buiten speifiek alleen zorg Hfd 6 algemeen Mogelijk in het begin eenmalig uitleggen wat gebruikers van het informatiestelsel zijn. Deze term duikt op naast "ik" en

2 Vum & "dienstverlener", de begrippenlijst is wat mij betreft hier niet duidelijk genoeg in 6.1 AP1, 2e zin Door eenmalig gebruikers te definieren (en dat is volgens mij inlusief onderzoek bv en mogelijk ook verzekeraar, overheid) klopt deze AP beter 6.2 AP2, impliaties punt 2 in mijn opinie Daar zit wat mij betreft teveel de "hoe" in verwerkt (korte iteraties) 6.6 Laatste 2 voorbeelden zijn weer "hoe" en niet wat 6.7 Hier komt "mensen" weer als gebruiker terug 6.8 AP8 Beshikbaar en vindbaar 6.8 AP8 Transparant in kwaliteit, wordt wat mij betreft verward met beshikbaarheid. Volgens mij zijn dit losse begrippen. Verder steun ik het prinipe, maar kan ik erg sleht bedenken hoe dit in te vullen is binnen het geheel 7.1 AP10 Een dienstverlener kan binnen = volgens mij een dienstverlener is binnen. 7.8, AP17, impl 4 Aanvulling op Jeroen: een BSN is bv al een data element dat wordt gebruikt door de dienstverlener, maar hij/zij is niet bronhoudend 8.2 AP20 Volgens mij moet niet alleen taal en transport worden losgekoppeld maar ook data en appliatie. Dit om data herbruikbaar te maken ook na het vervangen van een appliatie Alle BPs Voorstel om bij alle BPs waar dat nog niet is gedaan bij noemen voorbeelden naast primair (in de behandel keten) gebruik van gegevens ook seundair gebruik van gegevens in een voorbeeld te vangen

3 Vum & Vum & Vum & Vum & Vum & 5.2, impliaties punt 2 Een dienstverlener zorgt dat gegevens toegankelijk, uitwisselbaar en herbruikbaar zijn -> Een dienstverlener zorgt dat gegevens vindbaar, toegankelijk, uitwisselbaar en herbruikbaar zijn 5.3, impliaties punt 1 In aanvulling op ommentaar Ronald: er zijn een hoop noem het maar onderaannemers waarvoor zowel lihaams afgenomen materiaal als persoons en medishe/gezondheidsgegeve ns (moeten) worden overgedragen. Ik kan me voorstellen dat een patient/burger hier niet elke keer expliiet toestemming voor op detail wil geven maar meer op een geaggregeerd niveau als "ik geef hierbij expliiet toestemming voor het stellen van een diagnose" "het behandelen van aandoening X", , impliaties punt 2 Een dienstverlener implementeert gegevensdiensten waarmee op een eenduidige manier gegevens beshikbaar kunnen worden gesteld op basis van primaire registraties -> Een dienstverlener implementeert gegevensdiensten waarmee op een eenduidige manier gegevens vindbaar en beshikbaar kunnen worden gesteld op basis van primaire registraties 5.3, impliaties voorbeeld 4 Anderen die deze gegevens expliiet gedeeld hebben voor vergelijkingen. -> Waarbij anderen die personen zijn die expliiet speifieke gegevens hebben gedeeld voor vergelijkingen. 5.4, rationale Daarbij ga ik ervan uit dat de kwaliteit, integriteit en besherming van de gegevens gewaarborgd zijn -> Daarbij ga

4 Vum & Vum & Vum & Vum & ik ervan uit dat de beshikbaarheid, kwaliteit, integriteit, vertrouwelijkheid en besherming van de gegevens gewaarborgd zijn 5.6 In aanvulling op Ronald: wat mij betreft geldt hergerbuik (ook wel seundair gebruik) voor elk hergebruik en niet speifiek voor onderzoek wel of niet. Dus wat mij betreft dient hergebruik getoetst/voldoend aan vingerende wet en regelgeving en al dan niet met vereiste toestemming van deelnemer/burger/patient/et. door iedere dienstverlener mogelijk te zijn 6.1, AP1, rationale In aanvulling op Ronald, zelfde zin: Het informatiestelsel, de gegevensdiensten en de bouwstenen zijn er voor haar gebruikers -> Het informatiestelsel, de gegevensdiensten en de bouwstenen zijn er door en voor haar gebruikers 6.1, AP1, voorbeeld 1 voor een patient en zijn weg - > overal wordt gestreefd om zijn of haar te gebruiken, dan ook hier voor een patient en zijn of haar weg? Of onsequent overal toepassen of aan begin stuk een uitleg opnemen dat we in dit stuk het zo en zo hebben opgevat. 6.2, AP2 AP2 bruikbaar -> houdt dat impliiet ook vindbaar in? Anders in "waaronder de onsistentie, voorspelbaarheid, beshikbaarheid en betrouwbaarheid van diensten en het ontzorgen van haar gebruikers." ook vindbaarheid opnemen? Bij voorbeeld 1 wordt expliiet " vinden" wel genoemd.

5 Vum & Vum & Vum & 6,3, AP3,impliatie 7 Een dienstverlener implementeert gegevensdiensten op basis van gezamenlijk gedefinieerde bouwstenen -> wat mij betreft kan dit sherper.: Een dienstverlener implementeert gegevensdiensten welke tenminste alle beshikbare voor die gegevensdienst relevante gezamenlijk gedefinieerde bouwstenen bevat. 6.4, AP4, impliatie 1 Dienstverleners werken samen in het informatieberaad en zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor de definitie en het beheer van bouwstenen -> Dienstverleners werken samen in het informatieberaad en zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor de definitie, het beheer en beshikbaar maken van bouwstenen. Reden voor deze toevoeging: met alleen opstellen en beheren blijven bouwstenen dode dingen die je niet kan gebruiken omdat je ze niet kunt vinden, ze zijn niet beshikbaar. Hiermee samenhangend zou de zin "Het beheer omvat alleen het gezamenlijke beheer en de definitie van arhiteturale bouwstenen" uit de rationale dienovereenkomstig moeten worden aangepast door toevoegen van het beshikbaar stellen/maken van de bouwstenen 7.3, AP12, impliatie 4 na expliiete toestemming van de betrokken persoon -> na expliite toestemming van de betrokken persoon of zijn/haar wettelijke vertegenwoordiger Andere oplossing is in begin doument een uitleg te geven dat met persoon hem of haar wordt bedoeld en indien deze

6 Vum & Vum & Vum & wilsonbekwaam is dat ook zijn of haar wettelijke vertegenwoordiger kan zijn. Deze redenering gaat uiteraard niet alleen op voo rhet begrip persoon maar net zo goed voor de termen burger en patient 7.4, AP13, voorbeeld 3 Een onderzoek krijgt alleen subsidie als de data open wordt gepublieerd (inlusief FAIR) -> heb zelf sterke voorkeur voor het als volgt formuleren om misverstanden over het begrip open te voorkomen: Een onderzoek krijgt alleen subsidie als de data FAIR wordt gepublieerd. "open" wordt vaak als in voor iedereen gratis en zonder aanmelding/toegangsontrole gezien wat waarshijnlijk niet bedoeld wordt hier. 7.8, AP17 rationale doelmatigheid vervangen door effetiviteit (gebruik van dezelfde termen in stelling en rationale) 7.8, AP17, impliatie 4 Een dienstverlener wisselt alleen gegevens uit die door de dienstverlener zelf zijn geregistreerd, waar de dienstverlener de bron is -> Ik begrijp de bedoeling van deze impliatie. Hoe ga je om met de dienstverlener die PGO's beheert? Deze dienstverlener zoals gedefinieerd in dit stuk registreert niets, het is de burger/patient/deelnemer zelf die de gegevens registreert. Ehter wordt de burger/patient/et niet als dienstverlener gezien. Deze dienstverlener (PGO's) mag dus wel degeleijk gegevens uitwisselen mits de eigenaar zijn/haar bron expliiet beshikbaar heeft gesteld om te delen met betreffende andere dienstverlener.

7 Vum & Vum & Vum & UMCG UMCG 7.9, AP18, impliatie 4 Een dienstverlener borgt dat haar gegevensdiensten altijd beshikbaar zijn -> Een dienstverlener borgt dat haar gegevensdiensten altijd beshikbaar en vindbaar zijn 8.1, AP19 AP19 Beshikbaar -> AP19 Beshikbaar en vindbaar. Gegevensdiensten moeten in mjn ogen naast beshikbaar ook vindbaar zijn, zeker als je ze mahinereadable maakt. Indien akkoord dan bij impliaties 1-3 vindbaar toevoegen als ook voorbeeld 1. Daarnaast onder relatie met basisprinipe BP6 Vindbaar en toegankelijk toevoegen 8.3, AP21, voorbeeld 2 ontologie -> ontologieën 5.1 BP 1 Ik vind dit een belangrijk prinipe maar mis in de omshrijving het aspet dat data pas informatie kan worden wanneer deze door de ontvanger in een zingevende ontext geplaatst kan worden. Daarmee is niet alleen de digitale vaardigheid van de ontvanger relevant, maar voor mij de belangrijkste impliatie van dit prinipe dat de gegevens zodanig worden aangeboden dat deze door de ontvanger te begrijpen en te interpreteren zijn. 5.3 BP 3 Verderbouwend op mijn opmerking over 5.1: om regie te kunnen nemen op mijn gezondheid zal de data zodanig moeten worden aangeboden dat ze me in staat stellen om te handelen. Ik moet de aangeboden informatie dus kunnen interpreteren en op waarde kunnen shatten, zeker wanneer ik ze zoals gesteld moet kunnen vergelijken met de gegevens van anderen. De

8 UMCG kern van het regie kunnen nemen over de gezondheid ligt voor mij in het aspet dat de patiënt op zijn niveau wordt geïnformeerd. We zouden in dit prinipe moeten borgen dat we daadwerkelijk informatie bieden waarmee de patiiënt uit de voeten kan, en voorkomen dat we de patiënt slehts aan data blootstellen. 5.6 BP 6 " Hergebruik kan ook plaatsvinden voor andere doeleinden dan waarvoor ze zijn vastgelegd, zoals voor onderzoek, vergelijking en ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en mediatie. Uiteraard alleen als ik dat wil en expliiet toestemming daarvoor heb gegeven binnen wettelijke en ethishe kaders". Door deze formulering lijkt de eerste zin BP6 in tegenspraak te zijn met BP1, BP3, en BP4 en met overige wet- en regelgeving. De tweede zin verzaht dat beeld enigszins, maar neemt mijn onbehagen niet weg. Het prinipe zou mijns inziens gebaat zijn bij de volgende herformulering: " Hergebruik van data voor andere doeleinden dan waarvoor deze initieel is vastgelegd, zoals voor onderzoek, vergelijking en ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en mediatie, kan uitsluitend plaatsvinden wanneer ik daarvoor expliiet toestemming heb gegeven binnen wettelijke en ethishe kaders".

9 UMCG UMCG 5.6 BP 6 "Ik kan eenvoudig vinden welke dienstverlener informatie over mij geregistreerd heeft, en alleen met mijn toestemming kan dat." Zin loopt niet helemaal lekker; suggestie tot herformuleren: " Ik kan eenvoudig ontroleren dat de dienstverlener alleen informatie over mij heeft geregistreerd waarvoor ik toestemming heb gegeven." 7.3 AP12 " De gegevens mogen alleen verzameld en gedeeld worden binnen de ontext van een doel en de relatie die de partijen hebben tot dat doel. Dit moet uitgelegd worden overeenkomstig de doelbinding van het verzamelen van gegevens uit vigerende wetgeving voor gegevensbesherming." Deze omshrijving dekt mijn opmerking bij 5.6 BP6, waarvan de formulering suggereert dat hier afbreuk aan kan worden gedaan. Na de eventuele herformulering van BP6 zou ook in de relatie naar dit basisprinipe kunnen worden verwezen. Algemeen Complimenten voor het werk. I.d.d. lijvig met herhalingen. Voorstel geeft de basisprinipes en afgeleide prinipes shematish weer. Evt gekoppeld aan de outome doelen Dienstverlener duidelijker definieren. Heel speifiek hoort de onderzoeker daarbij? Dit wordt wel gesuggereerd door 'Om al deze partijen die in het informatieberaad vertegenwoordigd zijn eenduidig te kunnen benoemen wordt door de

10 werkgroep de term dienstverleners gehanteerd'. De um's worden hierin vertegenwoordigd. Ik denk ehter dat de uitwerking zih vooral op patiënt, liënt, burger of zorgprofessional riht 2 De basisprinipes zijn opgesteld vanuit de outome doelen van het Informatieberaad. Ik zou de beshrijving van die doelen en het plaatje relatie tussen outome-prinipe-impliatie uit hfdt 9 hier zetten. Ik vind het trouwens lastig om te bepalen of we gezien de outome doelen ompleet zijn BP1, impliatie 3 Een dienstverlener hanteert een arhitetuur waarmee ik proatief word geïnformeerd als voor mij relevante nieuwe gegevens beshikbaar zijn. -> Een dienstverlener zorgt dat ik proatief word geïnformeerd als er voor mij relevante nieuwe gegevens beshikbaar zijn BP3 Om regie te nemen, kan ik zelf die gegevens toevoegen die ik relevant vind voor mijn zorg en gezondheid BP6 Mijn gegevens zijn eenvoudig te vinden en te (her)gebruiken. AP8, Zin is wat ingewikkeld :Gebrek aan gegevenskwaliteit is een van de meest beperkende fatoren voor het realiseren van de potentie van gegevens en de zorg rondom een persoon organiseren. Herformulering: Een te lage kwaliteit van gegevens zorgt dat het onvoldoende mogelijk is om de gegevens en zorg rondom de persoon te organiseren. AP13 waarom open data met

11 aanhalingstekens? AP19 Is dit altijd mogelijk? Een dienstverlener borgt dat haar gegevensdiensten voor zorgprofessionals, en voor anderen die werkzaam zijn bij publieke en private organisaties, beshikbaar zijn via de tehnologishe infrastrutuur van de organisaties waarvoor zij werkzaam zijn. AP21 zoals het hier is beshreven, niet perse geldend voor het tehnish domein. 5.1 BP 1 Als aanvulling op Jan-Joost: waar we ons in vergissen is dat bijv. de ZIB voor mediatie wel heel ompleet is, maar voor een patiënt niet te begrijpen is. De apotheek vertaalt het voorshrift van de arts naar de taal van de apotheker en vertaalt dit weer terug naar voor de patiënt begrijpelijke instrutie. Het is daarmee voor de patiënt niet te doen om een volledig mediatie voorshrift in te voeren in zijn/haar PGO en andersom kan een patiënt een volledig mediatie voorshrift niet begrijpen als dit zonder 'vertaling naar patiënttaal' wordt doorgestuurd naar zijn/haar PGO. Dit betekent bijv. ook dat mediatie ingevuld door de patiënt altijd aangevuld en georrigeerd moet worden door een apotheker om zeker te zijn dat de patiëntveiligheid niet in gevaar komt. 5.2 BP2 voorbeeld 2 Indien een herbepaling niet opportuun is

12 5.3 BP 3 Kwaliteitsgegevens zijn gebaseerd op de primaire registraties, maar wel vaak een interpretatie van de primaire registratie. Deze interpretatie wordt door elke zorginstelling/zorgprofessiona l naar eigen inziht gedaan. 'Comorbiditeit van het maagdarm stelsel is voor CVA patiënten niet relevant, dus daar vul ik altijd nee in'. Dus wat willen we zeggen met deze zin, dat de kwaliteitsijfers op feiten zijn gebaseerd en dus objetief zijn? Zover zijn we helaas nog niet op dit gebied. Of bedoelen we hier iets anders mee? 5.3 BP 3 Implatie 1 dit heeft wel gevolgen voor spoedsituaties en indien gevaar voor anderen (hier voorziet de wet wel al in), moet er een lausule bij? 6.1 AP1 voorbeeld 1 Ik zou hier mogelijk een impliatie van maken. Dit is nl. essentieel voor de bruikbaarheid van bouwstenen. Als voorbeeld; de zorginformatiebouwstenen zijn in mijn ogen te weinig ontwikkeld met use ases als basis. De bruikbaarheid voor de patiënt zijn we hier uit het oog verloren. 6.3 AP3 rationale Deze zin loopt niet lekker: De voorwaarden die zijn afgesproken in het informatieberaad. --> de voorwaarden zijn afgesproken in het informatieberaad. 6.3 AP3 impliatie 1 Moet het uitgangspunt hier niet zijn de geldende weten regelgeving en daarboven op of verder uitgewerkt door het informatieberaad de overige voorwaarden of de impliaties hiervan?

13 6.4 AP4 voorbeeld 2 Ik zou hier de implementatie van use ases en het delen hiervan ook aan toe willen voegen. Hiermee worden de bouwstenen praktish en minder theoretish. Dit bevordert in mijn ogen ook de implementatie hiervan en hier is de federatie ook verantwoordelijk voor. 6.5 AP5 impliatie 3 Verantwoordelijk ipv verantwoordelijkheid 6.6 AP6 impliatie 2 Ik zou dit algemener formuleren, namelijk 'vanuit het perspetief van de doelgroep'. Het gaat hier namelijk ook over overige dienstverleners in de keten die mogelijk ook een andere taal spreken dan de zendende partij. Denk hierbij aan een apotheker vs een huisarts of speialist vs een huisarts. 6.6 AP6 voorbeeld 1 in 1e zin staat 2x zijn 7.3 AP12 Ik zou hier ook BP4 Vertrouwen toevoegen 7.4 AP14 Ik vraag me af of er een gemeenshappelijk voabulair bestaat en wil daarom graag de nadruk leggen op het kunnen vertalen tussen de vershillende doelgroepen. Ik zou in ieder geval de volgende zin willen aanpassen: Het voabulaire, maar ook vertaling, moet dat mogelijk maken.--> Het voabulaire, maar vooral vertaling tussen het voabulair van de vershillende partijen, moet dat mogelijk maken. 7.8 AP 17 impliatie 1 Constatering: De trend die nu gaande is, is dat in de EPD's tijdens het primaire proes gegevens moeten worden vastgelegd voor bijv. kwaliteitsregistraties. Dit is een gevolg van hoe

14 men Registratie ad Bron interpreteert. Dit druist in tegen deze impliatie. 8.2 AP20 impliatie 1 Constatering: de huidige versie van de uitwisselstandaard beshikbaar gesteld door Nitiz voldoet niet aan deze impliatie. De uitwisselstandaard (HLv3 CDA) wordt aangepast vanwege de informatiestandaard. Hiermee lopen we het risiso dat de berihten tussen Nederland en andere landen tehnish gezien niet meer uitgewisseld kunnen worden. Er ontstaat hiermee een Nederlandse standaard, wat ook weer bijt met AP21.