Organisatie Nr Pagina Paragraaf Feedback Aanpassing Opmerkingen

Transcriptie

1 Organisatie Nr Pagina Paragraaf Feedback Aanpassing Opmerkingen curavista 1 nvt algemeen Wij kunnen leven met elke architectuur als de overheid de bijbehorende middelen ter beschikking stelt, zowel voor de implementatie als de operationele kosten. Digeketen 2 nvt algemeen Reactie op verzoek om inzicht te verkrijgen op alternatieven 3 nvt algemeen of steun kon worden uitgesproken voor deze keuze van protocol/standaard, het antwoord daarop is bevestigend 4 nvt Algemene qua use cases merk ik op dat er bij machine to machine communicatie meer vragen omtrent veiligheid bestaan dan enkel de transport tunneling, authenticatie (al dan niet dmv client certificates) en autorisaties (RBAC/ABAC) dienen niet onvermeld te blijven maar behoeven een systeem (of eigenlijk interface) specifieke implementatie. hier zou een vervolgopdracht meer inzicht en oplossingen kunnen verschaffen 5 nvt Algemene alternatieven zijn er ons inziens niet met een vergelijkbare marktpenetratie en veiligheidsniveau. Er bestaan voor webservices wel verschillende vormen van authenticatieprotocollen (al dan niet attribute based) die het onderzoeken waard zijn om mogelijk de systeem/interface specifieke vraagstukken te beantwoorden. hier zou een vervolgopdracht meer inzicht en oplossingen kunnen verschaffen Amsterdam 6 1 Inleiding, regel 6 authetiseren > authentiseren ja Amsterdam 7 3 punt 3 De hash van de gegevens wordt de afzender met behulp van een PKI certificaat gerealiseerd en door de ontvanger gecontroleerd > tussen wordt en de ontbreekt vermoedelijk "door" ja

2 Amsterdam 8 alg Algemene Advies focust op authenticatie tussen PGO systemen en systemen betrokken bij afnemen/leveren van zorg. Kortom primair gebruik van data/gegevens door systemen. Welk advies qua authenticatie kan worden gegeven voor secundair gebruik van gegevens vanuit een PGO (Bijvoorbeeld: indien patient/burger/deelnemer toestemming verleent voor hergebruik van data uit het PGO hoe kan bijvoorbeeld een systeem (e.g. algoritmes, thans in ontwikkeling zijnde concepten als de Personal Health Train) die daarvoor geautoriseerd is de data benaderen/verkrijgen van het PGO systeem?). Graag in advies zowel primair als secundair gebruik van gegevens door systemen opnemen. Geen onderdeel van de opdracht. Secundaire gebruik van gegevens gaat over het gebruik van gegevens (autorisatie) en niet over authenticatie. Vraag houden we in de portefeuille. UMCG 9 "Zo kan het andere systeem niet alleen vertrouwen op die identiteit, maar ook controleren (met de whitelist) of het systeem wel is toegelaten tot het MedMij stelsel" Wanr PKI wordt gehanteerd tussen servers voor authenticatie en autorisatie met een procedure voor aanvraag en hantering van certificaten wat is dan de toegevoegde waarde van een whitelist. En (ons wiens supervisie) wordt deze beheerd? vraag wordt rechtstreeks beantwoord aan de vrager; Het certificaat kan geldig zijn en toch kan er een reden zijn om de betreffende certificaathouder te weigeren binnen het stelsel. UMCG 10 Algemene Allereerst beoogt het document een antwoord te zijn op een vraag die door het programma MedMij is gesteld aan het Informatieberaad. De vraag die initieel is gesteld luidt: De werkgroep was van mening dat de verandering van scope en de verbreding vanuit de opdrachtgever duidelijk verwoord was, maar zal na de zomer een duidelijker toelichting opstellen. Een nadere onderbouwing van de alternatieven pakt de werkgroep evens na de zomer op. Voor de invulling van een Public Key Infrastructure (PKI) bestaat voorkeur voor een bestaande PKI. VECOZO, VZVZ en het CIBG zijn mogelijke kandidaten om deze rol te vervullen. MedMij vraagt het Informatieberaad een voorkeur uit te spreken voor een of meer organisaties waartoe wij ons kunnen wenden voor het opzetten van de Public Key Infrastructure voor de zorg. Deze vraag is door de werkgroep geanalyseerd en vertaald tot de volgende vraag: Welke oplossingen er zijn voor de authenticatie van systemen in de zorg als deeloplossing om veilige gegevensuitwisseling te realiseren?

3 Deze herscoping van het vraagstuk wordt in het memo niet verder toegelicht. Mijn interpretatie van de herformulering is dat de werkgroep van mening is dat naast de invulling van een PKI infrastructuur ook andere alternatieven voor de beveiliging van de zorgcommunicatie dienen te worden overwogen, maar vanwege de ontbrekende toelichting kan die interpretatie niet worden bevestigd. In het vervolg (met name paragraaf 5) van het stuk wordt een klein aantal mogelijke alternatieven behandeld, maar deze worden afgewezen want deze missen een deel van de functionaliteit die nodig is in de context van MedMij. Deze gewenste functionaliteit wordt echter niet geëxpliciteerd, waardoor het voor de lezer onduidelijk is op welke gronden de alternatieven worden afgewezen. Met het afwijzen van de alternatieven wordt daarmee ook de noodzaak tot herformulering van de vraag onduidelijk. De rest van het stuk gaat namelijk alleen over de PKI. Hierbij wordt enerzijds aangegeven dat het voordeel van een PKI is dat er maar een beperkt aantal uitgiftepartijen certificaten kan uitgeven, maar anderszijds dat er een grote variatie in certificaten is, dat certificaten veel informatie kunnen bevatten, en dat het denkbaar is dat deze informatie zinvol kan zijn in een PGO context (bv. Type organisatie/systeem), maar in de alinea daarna wordt weer gesteld dat het in de Medmij Context zinvoller is om uit te gaan van standaard certificaten met alleen domeinnaam en organisatieattributen, waarbij deze moeten worden gecontroleerd door de aanbieder. Ook deze stelling wordt niet onderbouwd. Daarmee geeft het advies er blijk van een aantal discussies te behandelen zonder dat er onderbouwde keuzes expliciet worden gemaakt. De initiële vraag van het programma MedMij wordt uiteindelijk niet beantwoord, terwijl mijns inziens veel van de benodigde ingrediënten voor een antwoord in het document aanwezig zijn. Voor iemand die niet bij de discussies aanwezig is geweest is het lastig om het uiteindelijke advies te volgen, en mijns inziens zou het advies aan kracht winnen wanr het op de volgende manier wordt gestructureerd: 1. De originele vraag van Medmij betreft PKI

4 2. We vertalen de vraag naar: Wat is er voor veilige informatieuitwisseling in de MedMij context nodig; aan welke eisen moet minimaal worden voldaan om te kunnen spreken van veilige informatieuitwisseling? Dit graag op basis van de in de bijlage meegegeven architectuurprincipes Bijvoorbeeld: a. Identiteit afzender staat onomstotelijk vast b. Identiteit ontvanger staat onomstotelijk vast c. Integriteit van het bericht staat onomstotelijk vast d. 3. We bekijken een aantal mogelijke oplossingen die de hiervoor gedefinieerde eisen kan invullen 4. PKI kan dat, en is om een aantal redenen een voor de hand liggende keuze, maar alleen: a. Als de CA ook daadwerkelijk borgt dat de aanvrager gemachtigd is door de organisatie in kwestie b. Als deze informatie met het certificaat wordt meegeleverd. Feitelijk kan uit het document worden afgeleid dat zolang niet aan 4a (en eventueel 4b) wordt voldaan, een PKI infrastructuur niet bijdraagt aan beveiliging van informatieuitwisseling in de zorg. Daarmee is in mijn opvatting de initiële herformulering van de vraag gerechtvaardigd, maar ook de hergeformuleerde vraag wordt in het document niet beantwoord. Als er bij de organisaties die in de initiële vraagstelling van MedMij zijn benoemd partijen zitten die de controles onder 4 kunnen uitvoeren, dan ligt voor de hand om alleen certificaten van deze partijen de accepteren. Dat is dan weer strijdig met de aanbeveling om geen zorgspecifieke PKI op te tuigen.

5 Radboudumc 11 Algemene In de koptekst staat: "Gebruik van (PKI) certificaten voor authenticiteit van systemen. In de tekst wordt een bredere scope gehanteerd en gaat het van gebruikers identificatie (DigiD) via overige mogelijkheden met PKI (bijvoorbeeld dataintegriteit) naar het authentiseren van systemen en tevens het beveiligen van het datatransport. Dit maakt het voor de lezer niet makkelijk. de SIG architcetuurgroep kan in een vervolg vwb selectiecriteria een uitnodging verwachten om deel te nemen en input te leveren. Het gebruik van PKI om datatransport te beveiligen tussen systemen die onderdeel zijn van een PGO infrastructur lijkt mij een passende oplossing. Tevens lijkt PKI mij een passende oplossing om de authenticiteit van systemen vast te stellen. Geen twijfel over de voorgenomen oplossing op basis van PKI. De conclusie leidt echter niet tot een volgende processtap. In de reactie naar het Informatie Beraad moet aangegeven worden dat de SIG architectuur bereid is om input te leveren aan de Selectiecriteria voor het selecteren van een passende PKI aanbieder. community dataexperts zorggegevens 12 Algemene Om in de toekomst data uit PGO s (geanonimiseerd) beschikbaar te maken voor meervoudig gebruik zoals de ambitie is van outcomedoel 4, is interactie nodig met onderzoeks en kennisinstellingen die data hergebruiken. Doel van hergebruik is voor lokaal, regionaal en landelijk beleid, benchmarking, onderzoek en mogelijk ook financiering en toetsing. Hergebruik van data zorgt dat registratiedruk voor de zorgketen beperkt kan worden. De community voor dataexperts heeft de vraag of naar de consequenties voor het hergebruik van data is bekeken? Is bijvoorbeeld gekeken dat opnemen van systemen van onderzoeks en kennisinstellingen in de whitelist? Kan scope worden de nota worden uitgebreid met de vervolgstappen in het hergebruik van data? nuttige vragen die een vervolg op deze stap mbt PKI rechtvaardigen. De vragen nemen we op in de portefeuille