SAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting ROC E, gevestigd te F, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.

Transcriptie

1 SAMENVATTING Beroep tegen ontslag op staande voet; De werknemer is op staande voet ontslagen, vanwege het op onjuiste c.q. oneigenlijke wijze opmaken van een praktijkexamen en het afleggen van een expliciet leugenachtige verklaring hierover tegen de werkgever. Vast staat dat de formele afronding van het praktijkexamen niet op de voorgeschreven wijze heeft plaatsgevonden hetgeen de werknemer als verantwoordelijk docent is aan te rekenen. Van fraude is echter geen sprake. De door de werknemer afgelegde verklaringen zijn weliswaar niet altijd even eenduidig geweest, maar niet is vastgesteld dat de werknemer de werkgever op leugenachtige wijze heeft voorgelicht. Het geheel overziend is het handelen van de werknemer aan te merken als plichtsverzuim. Het gepleegde plichtsverzuim is echter, mede gelet op de lange duur van het dienstverband en de voor het overige onberispelijke staat van dienst van de werknemer, naar aard en omvang niet zodanig ernstig dat dit een dringende reden voor ontslag op staande voet oplevert. Beroep gegrond. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde: mevrouw mr. C en het College van Bestuur van de Stichting ROC E, gevestigd te F, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. G 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift met bijlagen van 2 juli 2012, ingekomen op 3 juli 2012, heeft A beroep ingesteld tegen de beslissing van de werkgever d.d. 15 juni 2012 om haar op staande voet te ontslaan. De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 28 augustus De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 24 september 2012 te Utrecht. A verscheen in persoon en werd vergezeld door haar partner, de heer H, daartoe bijgestaan door haar gemachtigde. De werkgever werd vertegenwoordigd door mevrouw I, personeelsfunctionaris, en de heer J, afdelingsmanager en tevens direct leidinggevende van A, daartoe bijgestaan door de genoemde gemachtigde. A heeft een pleitnotitie overgelegd. 2. DE FEITEN Pagina 1 van 5

2 A, geboren op 10 november 1956, is sinds 16 februari 1987 als docent werkzaam bij (een van de rechtsvoorgangers van) het ROC E, laatstelijk in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0,9658 fte. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de CAO. Op 15 juni 2012 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen A en haar leidinggevende. Bij dit gesprek was ook de bovengenoemde gemachtigde van de werkgever aanwezig. Onderwerp van het gesprek was een door A ingeleverd praktijkexamen/stagewerkboek van een studente. Deze studente liep stage in een kledingwinkel. De eindbeoordeling van de studente vond aldaar plaats op 25 april 2012 in aanwezigheid van A en de praktijkbegeleider, zijnde de filiaalmanager van de desbetreffende kledingwinkel. Op deze datum is het van toepassing zijnde gedeelte van het praktijkexamen deels ingevuld. Een ander deel van het praktijkexamen, te weten het zogenoemde criteriumgerichte interview met de studente alsook de ondertekening op pagina 8 van het examen, is door A op een later tijdstip ingevuld. Per brief van 15 juni 2012 heeft de werkgever bij monde van zijn gemachtigde A ontslag op staande voet aangezegd, vanwege het op onjuiste c.q. oneigenlijke wijze opmaken van een praktijkexamen en het afleggen van een expliciet leugenachtige verklaring hierover jegens de werkgever. De werkgever heeft beide redenen zowel afzonderlijk als tezamen aan het ontslag ten grondslag gelegd. Op 16 juni 2012 heeft A een schriftelijke reactie op het ontslag gegeven. A heeft voorts tegen het ontslag beroep ingesteld bij de Commissie. Tevens heeft A bij de rechtbank Utrecht, sector kanton, een vordering ingediend tot het treffen van voorlopige voorzieningen in de vorm van wedertewerkstelling en loondoorbetaling. Bij vonnis van 27 juli 2012 heeft de kantonrechter de vordering van A afgewezen. Tegen dit vonnis heeft A hoger beroep ingesteld. Wanneer dit hoger beroep dient, is op dit moment nog niet bekend. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt A A voert aan dat de beslissingsbrief geen beroepsclausule vermeldt, hetgeen onzorgvuldig is. Voorts is de beslissingsbrief opgesteld en ondertekend door de advocaat van de werkgever. Daarmee is het ontslag niet gegeven door het bevoegd gezag en zodoende niet rechtsgeldig gegeven. A is op 15 juni 2012, de datum van ontslag, aan het einde van haar lessen onverwacht door de werkgever ontboden voor een gesprek. Bij dit gesprek bleek ook de advocaat van de werkgever aanwezig te zijn. A voelde zich door de setting en wijze van vraagstelling geïntimideerd en voor het blok gezet; zij heeft het gesprek ervaren als een kruisverhoor. Daardoor kan ook niet alles wat zij in het betreffende gesprek heeft gezegd zomaar voor waar worden aangenomen. Het beginsel van hoor en wederhoor is door de werkgever niet correct toegepast. Ook heeft de werkgever het ontslag op staande voet in het gesprek niet aangekondigd. Het afnemen van het praktijkexamen op 25 april 2012 verliep enigszins rommelig. Het was druk in de winkel en de praktijkbegeleider werd regelmatig bij een klant geroepen. Om die reden heeft A besloten de nog ontbrekende gedeeltes van het examen op een later tijdstip in te vullen. Ook kon zij op die manier nog overleg plegen over de eventuele mogelijkheid om het volgens de beoordelingssystematiek toegekende cijfer 7,8 af te ronden naar een 8. A heeft ter zitting verklaard dat zij bij het ondertekenen van pagina 8 van het examen abusievelijk haar handtekening eerst in het voor de praktijkbegeleider bestemde vakje heeft gezet. A heeft deze handtekening laten staan en vervolgens ook in het wel voor haar bestemde vakje getekend. A heeft nimmer verklaard dat zij de handtekening van de praktijkbegeleider heeft nagebootst, zij heeft op 15 juni 2012 alleen gezegd dat het zou kunnen dat de gewraakte handtekening de hare was maar dat zij zich de precieze gang van zaken niet meer kon herinneren. Dit is niet vreemd: het examen had bijna 2 maanden eerder plaatsgevonden en daarbij komt dat A 23 stageleerlingen had met evenzoveel praktijkwerkboeken. Pagina 2 van 5

3 Overigens schrijven de aan duidelijkheid te wensen overlatende richtlijnen van het ROC ook niet voor dat de praktijkbegeleider de betreffende (voorlaatste) pagina van het examen tekent. Van een leugenachtige verklaring is hoe dan ook geen sprake geweest. Wat betreft de handtekening van de studente: A is er door de coördinator op gewezen dat deze handtekening ontbrak. Omdat de studente te laat was om te tekenen, heeft A alvast de naam van de studente bij het daartoe bestemde vakje geplaatst. Wie vervolgens de handtekening van de studente heeft geplaatst weet A niet, in elk geval niet zijzelf. Uit het feit dat de betreffende studente haar diploma heeft gekregen kan worden afgeleid dat de werkgever op geen enkel moment de indruk heeft gehad dat het examen niet correct was afgenomen. Als dat wel zo was geweest, had het diploma immers niet uitgereikt mogen worden. Als er al sprake is van niet geheel correct handelen van A, dan betreft dit niet meer dan een administratieve omissie. A werkt reeds meer dan 25 jaar voor het ROC. De werkgever heeft op geen enkele wijze gemotiveerd op welke wijze dit langdurige dienstverband is meegewogen bij de ingrijpende beslissing A op staande voet te ontslaan, aldus A. Standpunt werkgever De werkgever voert daartegen aan dat het ontslag is gegeven namens het bevoegd gezag. Een advocaat die stelt voor een bepaalde cliënt op te treden hoeft daarvoor geen nader bewijs te leveren. In het gesprek van 15 juni 2012 is niet tegen A gezegd dat ontslag op staande voet zou volgen. Dat kon ook niet, want dat moest eerst afgestemd worden met het College van Bestuur. In het gesprek is A uitdrukkelijk meegedeeld dat eerst na het gesprek alle feiten en omstandigheden op een rij zouden worden gezet en dat daarna een beslissing zou worden genomen over de te volgen maatregel. Daarbij is A wel te kennen gegeven dat zij met alles rekening diende te houden. A is op geen enkele wijze erin gelokt of iets van dien aard. De werkgever heeft het recht om een werknemer ter verantwoording te roepen naar aanleiding van gedane constateringen, of de werknemer daar nu op is voorbereid of niet. Voorts heeft de werkgever er bewust voor gekozen A niet te confronteren met een machtsblok van 3 of 4 hooggeplaatste personen, maar alleen met de haar bekende direct leidinggevende, die werd bijgestaan door de gemachtigde. Van een kruisverhoor is geenszins sprake geweest en dit is A in het gesprek ook letterlijk te kennen gegeven. De richtlijnen met betrekking tot beoordelen waren A volstrekt duidelijk, althans hadden haar duidelijk kunnen en moeten zijn. In casu heeft de coördinator geconstateerd dat het praktijkexamen van de betreffende studente niet volledig was ingevuld, een essentieel onderdeel (het zogenoemde criteriumgerichte interview) ontbrak. De volgende dag was het praktijkexamen alweer ingeleverd: volledig ingevuld en voorzien van drie handtekeningen. Het heeft er alle schijn van dat A de kwestie niet serieus heeft willen nemen en meende te kunnen volstaan met snelle aftekening door haarzelf voor alle partijen. Bij controle bleek dat een van de toegekende cijfers niet klopte (het toegekende cijfer 8 is gelet op de beoordelingssystematiek niet mogelijk). Bij nadere kritische bestudering viel ook het verschil op tussen de twee handtekeningen van de praktijkbegeleider (op respectievelijk pagina 5 en pagina 8 van het examen). De praktijkbegeleider heeft bevestigd dat het interview niet in zijn aanwezigheid is afgenomen/ingevuld en dat hij op pagina 8 niet heeft getekend voor dit onderdeel. Er bestond daardoor dringende behoefte aan opheldering en A is daarom op 15 juni 2012 ter verantwoording geroepen. Haar spontane reactie was dat zij erkende dat zij wel de handtekening van de student had geplaatst hetgeen zij later overigens weer heeft ontkend, maar dat de andere handtekening echt van de praktijkbegeleider was. Ter zitting bij de kantonrechter in kort geding heeft zij echter verklaard dat dit haar eigen handtekening was. De studente heeft schriftelijk verklaard dat zij op pagina 8 geen handtekening heeft geplaatst. Daarmee kan worden geconstateerd dat A over zowel de handtekening van de studente als die van de praktijkbegeleider een leugenachtige verklaring heeft afgelegd. Dat A op diverse momenten verschillende verklaringen heeft afgelegd draagt hoe dan ook niet bij aan haar geloofwaardigheid. Pagina 3 van 5

4 Dat de betreffende studente ondanks de geconstateerde gebreken haar diploma heeft gekregen, komt omdat haar inhoudelijk presteren volgens de ingeschakelde examencommissie voldoende is geweest. Men heeft haar niet de dupe willen laten worden van het handelen van A. De persoonlijke omstandigheden van A zijn wel degelijk meegewogen. De rechtspraak vereist evenwel dat de werkgever zich daarvan rekenschap geeft en niet dat deze een blokkade vormen, aldus de werkgever. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid De instelling is aangesloten bij deze Commissie. Het beroep is gericht tegen één van de beslissingen, genoemd in artikel van de Wet educatie en beroepsonderwijs, en is binnen de daartoe geldende termijn ingesteld. Aldus is de Commissie bevoegd van het beroep kennis te nemen en is het beroep ontvankelijk. Het ontslag Naar het oordeel van de Commissie is, zoals ook al door de voorzieningenrechter is geoordeeld in rov. 4.3, de ontslagbeslissing bevoegd genomen. Uit de door de gemachtigde van de werkgever opgestelde en ondertekende ontslagbrief d.d. 15 juni 2012 valt genoegzaam op te maken dat de gemachtigde in dezen optrad namens de werkgever. Derhalve volgt de Commissie A niet in haar stelling dat aan de beslissing een bevoegdheidsgebrek kleeft. Een ontslag op staande voet dient op grond van artikel 6:677 BW onverwijld te worden verleend. Vast staat dat A en haar leidinggevende op 15 juni 2012 in aanwezigheid van de gemachtigde hebben gesproken nadat de werkgever enkele dagen eerder kennis had genomen van de mogelijke gang van zaken rond de eindbeoordeling van de studente. Eveneens op 15 juni 2012 is A per brief op staande voet ontslagen. Daarmee heeft de werkgever voortvarend gehandeld en is het ontslag naar het oordeel van de Commissie onverwijld gegeven. Voorts beoordeelt de Commissie of de door de werkgever aan het ontslag ten grondslag gelegde feiten voldoende vaststaan en, indien dat zo is, of deze feiten, gelet op alle omstandigheden van het geval, een dringende reden vormen die een ontslag op staande voet rechtvaardigen. Blijkens de bestreden ontslagbeslissing d.d. 15 juni 2012 heeft de werkgever aan het ontslag ten grondslag gelegd dat A op onjuiste c.q. oneigenlijke wijze een praktijkexamen heeft opgemaakt alsmede dat zij hierover een expliciet leugenachtige verklaring jegens de werkgever heeft afgelegd. De werkgever heeft in de ontslagbeslissing aangegeven dat de genoemde gronden zowel op zichzelf staand alsook tezamen een dringende reden opleveren voor beëindiging van het dienstverband. De Commissie overweegt dat het op deugdelijke wijze invullen van een praktijkexamen, waaronder ook de ondertekening valt, behoort tot de verantwoordelijkheden van een docent. Vaststaat dat er in casu bij het afnemen en invullen van het betreffende examen onregelmatigheden hebben plaatsgevonden. Hoewel niet is komen vast te staan dat het A is geweest die in het daartoe bestemde vakje de handtekening van de studente, of althans wat daarvoor moest doorgaan, heeft geplaatst, staat wel vast dat deze handtekening niet door de studente zelf is geplaatst. Ook bevat het voor de handtekening van de praktijkbegeleider bestemde vakje hoe dan ook niet diens handtekening. Derhalve staat vast dat de formele afronding van het praktijkexamen niet op de voorgeschreven wijze heeft plaatsgevonden (de benodigde handtekeningen zijn niet geplaatst), hetgeen A in haar hoedanigheid van verantwoordelijk docent zwaar is aan te rekenen. Pagina 4 van 5

5 Ten aanzien van de handtekening of paraaf van de studente neemt de Commissie nog in overweging dat het hier niet gaat om een handtekening vereist voor de beoordeling van het vak, maar om een gezien -verklaring van de student (hetgeen er overigens niet aan afdoet dat daarmee geen onregelmatigheden mogen plaatsvinden). Ten aanzien van de handtekening van de medebeoordelaar neemt de Commissie in overweging dat het ook voor iemand zonder grafologische kennis aanstonds duidelijk is dat dit de handtekening van A is. Zij heeft aldus twee keer, naast elkaar, getekend. Dit is zonder meer onjuist, maar leidt niet tot het oordeel dat A een valse handtekening, met de bedoeling om deze voor echt te laten doorgaan, heeft gezet. De onregelmatigheden zijn evenwel, naar het oordeel van de Commissie, hoewel ernstig, niet van dien aard dat deze een ontslag op staande voet kunnen rechtvaardigen. Van fraude, bijvoorbeeld om een student aan een diploma te helpen, is geen sprake. Wat betreft de door A afgelegde verklaringen overweegt de Commissie dat partijen hierin lijnrecht tegenover elkaar staan. Weliswaar zijn de verklaringen van A niet altijd even eenduidig geweest, maar de Commissie heeft, mede gelet op het hierboven overwogene, niet kunnen vaststellen dat A de werkgever op leugenachtige wijze heeft voorgelicht. Ook hier geldt dat, gelet op de omstandigheden van het geval, een ontslag op staande voet niet gerechtvaardigd is, ook niet in combinatie met de vastgestelde onregelmatigheden op het examenformulier. Het geheel overziend is de Commissie van oordeel dat A niet alle voor haar geldende verplichtingen is nagekomen, hetgeen op grond van artikel H-44 CAO is aan te merken als plichtsverzuim. Echter, met in achtneming van het voorgaande acht de Commissie het door A gepleegde plichtsverzuim naar aard en omvang niet zodanig ernstig dat dit een dringende reden oplevert voor ontslag op staande voet. De Commissie betrekt bij dit oordeel mede de lange duur van het dienstverband en de voor het overige onberispelijke staat van dienst van A. Aldus zal de Commissie het beroep gegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep gegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 4 oktober 2012 door mr. W.H.B. den Hartog Jager, voorzitter, mr. E.M.W.P. Hermans, mr. C.H. Kemp-Randewijk, drs. K.A. Kool en drs. P. Koppe, leden, in aanwezigheid van mr. J.J. van Beek, secretaris. mr. W.H.B. den Hartog Jager voorzitter mr. J.J. van Beek secretaris Pagina 5 van 5