UITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. J.J.
|
|
- Rosa Jansen
- 5 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. T.G.J. Horlings en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. J.J. Lauwen 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift van 3 juni 2015, ontvangen op 5 juni 2015, heeft A beroep ingesteld tegen de beslissing van de werkgever van 1 mei 2015 om hem in het belang van de instelling te schorsen. Bij beroepschrift van 29 juli 2015, ingekomen op 30 juli 2015, heeft A beroep ingesteld tegen de beslissing van de werkgever van 18 juni 2015 om het dienstverband op te zeggen met ingang van 1 oktober Het beroep is eveneens gericht tegen de beslissing van de werkgever van 23 juli 2015 om A in het belang van de instelling te schorsen voor de duur van de opzegtermijn. De werkgever heeft een verweerschrift ingediend, ingekomen op 10 september De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 1 oktober 2015 te Utrecht. Met instemming van partijen heeft een Commissie, bestaande uit drie in plaats van uit vijf leden, het beroep behandeld. A verscheen in persoon, bijgestaan door zijn gemachtigde. De werkgever werd ter zitting vertegenwoordigd door E, manager, bijgestaan door de gemachtigde. A heeft een pleitnotitie overgelegd. 2. DE FEITEN A is sinds 1 maart 2002 in een vast dienstverband werkzaam als medewerker op de afdeling ICT van C. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de cao mbo. Vanwege geconstateerde onregelmatigheden in de voorraadadministratie van laptops heeft de werkgever een onderzoek laten instellen door een recherchebureau. In de gesprekken met medewerkers, waaronder A, is duidelijk geworden dat de cultuur op de afdeling ICT, ondanks het feit dat de afdeling in 2011 een coachingstraject had gevolgd, ernstig te wensen overliet. Gebleken is onder meer dat alle medewerkers behalve de leidinggevende deel uitmaakten van een whatsapp-groep. In de in deze groep uitgewisselde berichten waren veelvuldig teksten en afbeeldingen met een seksueel getint of pornografisch karakter opgenomen. Via de telefoons van de medewerkers kwamen deze teksten en afbeeldingen ook op het netwerk van C terecht. Voorts bleek het op de afdeling niet ongebruikelijk om een pornografisch getinte afbeelding op de computer te zetten van een collega die verzuimd had zijn computer te vergrendelen. Incidenteel heeft dit ook plaatsgevonden bij studenten van C die stage liepen op de afdeling ICT / uitspraak d.d. 9 november 2015 pagina 1 van 5
2 Naar aanleiding van het rapport van het recherchebureau heeft de werkgever op 1 mei 2015 A per brief meegedeeld het voornemen te hebben het dienstverband met hem op te zeggen. Op 29 mei 2015 heeft A schriftelijk verweer gevoerd tegen het voornemen van de werkgever. Bij brief van 18 juni 2015 heeft de werkgever A meegedeeld het dienstverband met hem op te zeggen met ingang van 1 oktober Als gronden voor de opzegging voert de werkgever, daarbij verwijzend naar de brief van 1 mei 2015, het volgende aan: primair plichtsverzuim, subsidiair onbekwaamheid van A voor de door hem uitgeoefende functie en meer subsidiair andere gewichtige redenen, bestaande uit het verlies van vertrouwen. Bij brief van 24 juni 2015 heeft de werkgever A meegedeeld voornemens te zijn hem te schorsen voor de resterende duur van de opzegtermijn. Tegen dit voornemen heeft A bij brief van 22 juli 2015 verweer gevoerd. Bij brief van 23 juli 2015 heeft de werkgever A geschorst voor de duur van de opzegtermijn. A heeft beroep ingesteld tegen zowel de beslissing om het dienstverband op te zeggen als tegen de schorsingsbeslissingen van 1 mei 2015 en 23 juli Behalve A is nog een medewerker van de afdeling ICT op dezelfde gronden ontslagen. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Wat betreft de schorsingsbeslissing van 1 mei 2015 stelt A dat er geen enkele noodzaak voor die schorsing bestond. Niets verzette zich ertegen dat hij gedurende het onderzoek naar de gang van zaken op de afdeling ICT zijn werkzaamheden zou verrichten. De werkgever heeft niet duidelijk gemaakt waarom dit anders zou zijn. Derhalve is de beslissing onvoldoende gemotiveerd. Schorsing heeft een diffamerend karakter en de werkgever mag dit middel daarom niet lichtvaardig toepassen. Ook is A onvoldoende in de gelegenheid gesteld om voorafgaand aan de schorsing zijn mening over het voornemen kenbaar te maken. Ook voor de schorsing van 23 juli 2015 heeft de werkgever geen inhoudelijke argumenten aangevoerd. Derhalve heeft aan deze schorsing onvoldoende belangenafweging ten grondslag gelegen. A stelt dat zijn gedragingen moeten worden gezien in het licht van de cultuur die op de afdeling ICT heerste. De werkgever heeft vroegtijdig enkele zondebokken aangewezen zonder voorafgaand diepgaand onderzoek te verrichten naar de context. Door niet alle medewerkers van de afdeling te ontslaan, maar A wel, maakt de werkgever zich schuldig aan willekeur. Bovendien heeft A geen gelegenheid gekregen om zijn visie te geven op verklaringen die zijn afgelegd nadat hij geschorst werd. Ook is niet steeds duidelijk wie deze verklaringen heeft afgelegd en waarom de werkgever aan de verklaringen van collega s meer waarde hecht dan aan de verklaringen van A. Wat betreft de cultuur op de afdeling ICT merkt A op dat niemand zich heeft gemeld als slachtoffer. Het is dus niet zo dat enkele medewerkers de cultuur bepaalden en dat andere medewerkers daarvan het slachtoffer waren. Dat blijkt ook uit het feit dat alle medewerkers actief deel uitmaakten van de whatsapp-groep. A erkent dat hij één keer een pornografische afbeelding op de computer van een overigens meerderjarige stagiair heeft gezet toen die vergeten was zijn computer te vergrendelen. A heeft zelf geen pornografisch materiaal op zijn eigen computer gezet. Als dergelijk materiaal wel is aangetroffen, moet dat er door een collega op zijn gezet, bijvoorbeeld op een moment dat A zijn computer niet had vergrendeld. Ter zitting heeft A erkend dat hij ook ongevraagd materiaal op de computers van vrouwelijke collega s heeft gezet, maar die namen daar geen aanstoot aan. De gedragscode schrijft voor dat de medewerker die deze overtreedt eerst een waarschuwing krijgt. Ook de werkgever moet zich aan de gedragscode houden, dus A had een tweede kans moeten krijgen voordat ontslag aan de orde kon komen. Als het gedrag van A al als plichtsverzuim kan worden aangemerkt, is de opgelegde straf buiten proportie / uitspraak d.d. 9 november 2015 pagina 2 van 5
3 De werkgever heeft aan het ontslag wegens ongeschiktheid voor de functie ten onrechte hetzelfde ten grondslag gelegd als aan het ontslag wegens plichtsverzuim. Op die manier vervaagt het onderscheid tussen de in de cao mbo opgenomen ontslaggronden. Bovendien zou dan de hele afdeling vanwege deelname aan de whatsapp-groep moeten worden ontslagen. Van ongeschiktheid voor zijn functie is bij A geen sprake. Hij heeft steeds goede beoordelingen gehad. Bovendien geldt ook voor deze ontslaggrond dat de medewerkers eerst in de gelegenheid moet worden gesteld om zijn functioneren te verbeteren. De werkgever heeft A deze mogelijkheid onthouden. Het door de werkgever gestelde verlies van vertrouwen in A is onvoldoende onderbouwd. De werkgever had A in de gelegenheid moeten stellen het eventueel verloren gegane vertrouwen te herwinnen in plaats van hem onmiddellijk ontslag te verlenen. Ten aanzien van de schorsingen stelt de werkgever dat de aard van de gedragingen die tot de schorsingen en het ontslag hebben geleid van dien aard zijn dat van de werkgever niet kon worden verlangd dat A nog langer werkzaamheden voor C verrichtte. Leerlingen en medewerkers van C dienen verschoond te blijven van dergelijk gedrag. Wat betreft de schorsing gedurende de opzegtermijn merkt de werkgever op dat het hem vrij staat een werknemer vrij te stellen van werkzaamheden, nadat hij heeft besloten het dienstverband te beëindigen. De werkgever stelt dat het vast staat dat A plichtsverzuim heeft gepleegd. A heeft zelf toegegeven dat hij pornografisch materiaal op de computer van een stagiair heeft gezet. Uit zijn verklaring tegenover het recherchebureau blijkt dat hij dit ook op computers van collega s heeft gedaan. Collega s hebben daar ook over geklaagd; zij wilden echter anoniem blijven. Op de computers van A en van zijn eveneens ontslagen collega en een collega, die zelf ontslag heeft genomen, is ontoelaatbaar materiaal aangetroffen. Desgevraagd verklaart de werkgever dat niet alle computers op de afdeling ICT zijn onderzocht, maar uitsluitend de computers van deze drie medewerkers op wie het onderzoek zich richtte. Zeker van een medewerker van een onderwijsinstelling mag worden verwacht dat hij zich van dergelijk gedrag onthoudt. Het handelen van A is in strijd met de integriteitscode. Van willekeur is geen sprake, omdat alleen van de betreffende drie medewerkers is komen vast te staan dat zij zich hebben ingelaten met het plaatsen van pornografisch getint materiaal op computers van collega s en stagiairs en op het netwerk van C. Geschiktheid voor de functie is volgens de werkgever meer dan het beschikken over de juiste diploma s. Ook attitude maakt deel uit van de beoordeling of iemand geschikt is voor zijn functie. A heeft bewezen dat hij niet over de juiste attitude beschikt en dus niet geschikt is voor de functie van medewerker ICT op C. Op grond van het hele feitencomplex heeft de werkgever alle vertrouwen in het functioneren van A als medewerker ICT verloren. Gelet op de ernst van de gedragingen is ontslag een proportionele maatregel, aldus de werkgever. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Aangezien de instelling is aangesloten bij deze Commissie, is de Commissie bevoegd van het beroep kennis te nemen. De ontslagbeslissing dateert van voor 1 juli 2015, de datum inwerkingtreding van de Wet werk en zekerheid, zodat de Commissie ook in dat opzicht bevoegdheid toekomt / uitspraak d.d. 9 november 2015 pagina 3 van 5
4 De beroepen zijn gericht tegen beslissingen van de werkgever, genoemd in artikel Wet educatie en beroepsonderwijs en artikel 12.2 cao mbo, en is binnen de daartoe geldende termijn ingesteld. Derhalve zijn de beroepen ontvankelijk. De schorsingen De Commissie stelt vast dat de werkgever bij beide schorsingsbeslissingen de door de cao mbo voorgeschreven voornemenprocedure correct heeft nageleefd. Aan de werkgever komt een ruime bevoegdheid toe bij het opleggen van een schorsing in het belang van de instelling. Het staat vast dat de cultuur op de afdeling ICT ernstig te wensen overliet, dat A daarin een aandeel had en dat de werkgever daaraan de conclusie heeft verbonden dat de arbeidsovereenkomst met A moest worden opgezegd. Het is onder die omstandigheden niet onbegrijpelijk dat de werkgever het ongewenst vond dat A nog op de afdeling ICT werkzaam zou zijn. Niet is gebleken van omstandigheden op grond waarvan de werkgever van de bevoegdheid geen gebruik heeft mogen maken. De Commissie zal daarom het beroep tegen de schorsingsbeslissing ongegrond verklaren. Het ontslag De werkgever heeft het dienstverband met A primair opgezegd wegens plichtsverzuim. In artikel 2.8 lid 2 cao mbo is bepaald dat de werkgever de werknemer wegens plichtsverzuim de disciplinaire maatregel van ontslag kan opleggen. Van plichtsverzuim is op grond van artikel 2.8 lid 1 cao mbo sprake in geval van het overtreden van de voor de werknemer geldende voorschriften, het niet nakomen van voor hem geldende verplichtingen of het doen of nalaten van datgene dat de werknemer bij een goede uitoefening van zijn functie behoort na te laten of te doen. Bij het toetsen van het opleggen van een disciplinaire maatregel gaat de Commissie eerst na of de aan de disciplinaire maatregel ten grondslag gelegde feiten vaststaan. Is dat het geval, dan beoordeelt de Commissie vervolgens of deze feiten gekwalificeerd kunnen worden als plichtsverzuim en, indien dit het geval is, of de door de werkgever opgelegde maatregel evenredig is aan het gepleegde plichtsverzuim. Uit onderzoek van een aantal computers van medewerkers van de afdeling ICT is gebleken dat A eraan heeft bijgedragen dat ongepast materiaal (foto s, berichten en dergelijke) op het netwerk van C terecht is gekomen. Eveneens staat vast dat A pornografisch getint materiaal op de computers van een stagiair en van collega s heeft gezet. Naar het oordeel van de Commissie heeft de werkgever de vastgestelde gedragingen van A in redelijkheid kunnen aanmerken als plichtsverzuim. Het plaatsen van ongepast materiaal op het netwerk van C is naar het oordeel van de Commissie volstrekt ongepast gedrag in een schoolomgeving. Of dit (ook) onbedoeld via telefoons van de deelnemers aan de whatsappgroep gebeurde of op een andere manier, doet naar het oordeel van de Commissie niet ter zake. Zeker op een medewerker van de afdeling ICT rust een verantwoordelijkheid om ervoor zorg te dragen dat dergelijk materiaal juist niet op het netwerk van C terechtkomt. Dit geldt temeer nu de afdeling ICT is aangemerkt als stageplaats van de opleiding ICT van C. Bovendien zijn de gedragingen niet in overeenstemming met de voor het hele C geldende gedragscode voor internet- en gebruik. Of de stagiair en de collega s aanstoot hebben genomen aan de gedragingen van A, doet bij deze beoordeling niet ter zake. Het staat de werkgever vrij om redelijke eisen te stellen aan het internetgedrag van en omgangsvormen tussen de medewerkers onderling en met studenten, welke redelijke eisen A heeft overschreden / uitspraak d.d. 9 november 2015 pagina 4 van 5
5 Ter zitting heeft de werkgever verklaard dat hij uitsluitend maatregelen heeft overwogen en opgelegd jegens de medewerkers, van wie is vast komen te staan dat zij een actief aandeel hebben gehad in het ontstaan en in stand houden van de gewraakte cultuur op de afdeling. Het staat echter eveneens vast dat bij het uitwisselen van seksueel getinte en pornografische afbeeldingen en teksten via whatsapp alle collega s van A betrokken waren. Waarin A zich van zijn collega s onderscheidt, is het feit dat hij heeft erkend dat hij pornografische afbeeldingen op de computer van collega s heeft gezet. Ook heeft hij dergelijk materiaal op de computer van een stagiair gezet. Hoewel de werkgever terecht zwaar aan dit laatste kan tillen, rechtvaardigt dit niet het grote verschil tussen het opleggen van de zwaarst mogelijke sanctie aan A en het in het geheel niet treffen van maatregelen jegens het overgrote deel van zijn directe collega s. Derhalve komt de Commissie tot het oordeel dat de maatregel van strafontslag niet evenredig is aan het gepleegde plichtsverzuim. Het ontslag op deze grond kan daarom niet in stand blijven. De werkgever heeft de ongeschiktheid van A voor zijn functie onderbouwd met nagenoeg dezelfde feiten als waaruit het plichtsverzuim bestaat. Hoewel het denkbaar is dat handelen in strijd met de verplichtingen tot de conclusie leidt dat een werknemer niet geschikt is voor zijn functie, acht de Commissie deze conclusie in dit geval niet op zijn plaats of op zijn minst voorbarig. Op het inhoudelijke functioneren van A is in de loop der jaren weinig aangemerkt en het is onweersproken dat hij zijn vak verstaat. Onder deze omstandigheden mag van de werkgever worden verwacht dat hij A in de gelegenheid stelt om zijn gedrag te verbeteren. Hierbij geeft de Commissie de werkgever overigens in overweging niet aan te sturen op verandering van het gedrag van alleen A. Het verlies aan vertrouwen in A heeft de werkgever slechts onderbouwd met een verwijzing naar het coachingstraject uit Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de ontslaggrond ongeschiktheid voor de functie overweegt de Commissie dat er objectief gezien nog voldoende mogelijkheid is om het functioneren van A en de afdeling waar hij werkzaam is te verbeteren. De Commissie is daarom van oordeel dat de werkgever het dienstverband met A niet in redelijkheid op grond van verlies van vertrouwen heeft kunnen opzeggen. Op grond van bovenstaande zal de Commissie het beroep tegen de schorsing ongegrond en het beroep tegen het ontslag gegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep - tegen de opgelegde schorsing ongegrond; - tegen de beslissing tot opzegging van het dienstverband met A gegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 9 november 2015 door mr. C.H. Kemp-Randewijk, voorzitter, drs. K.A. Kool en mr. D.A.M. Schilperoord, leden, in aanwezigheid van mr. M. Smulders, secretaris. mr. C.H. Kemp-Randewijk voorzitter mr. M. Smulders secretaris / uitspraak d.d. 9 november 2015 pagina 5 van 5
UITSPRAAK. het College van Bestuur van Stichting C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. J.A.
107540 - De berisping wegens het niet naleven van het programma van toetsing en afsluiting is terecht; het beroep tegen schorsing is niet-ontvankelijk. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van B, gevestigd te C, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. J.J.
106840/106902 in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te C, appellant, hierna te noemen A gemachtigde: de heer T.L.P. Janssen M.A., MSc, CMC en het College van Bestuur van B, gevestigd te C,
Nadere informatie105753 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens gewichtige reden; hbo
105753 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens gewichtige reden; De werknemer is geschorst vanwege het opnemen van gesprekken met leidinggevenden en het delen van deze opnamen.
Nadere informatieCommissie van Beroep VO
105924 - Beroep tegen schriftelijke berisping; SAMENVATTING De gymleraar heeft bezittingen van leerlingen in bewaring genomen. Na de les ontbreekt een ipod. De werkgever stelt dat de werknemer in strijd
Nadere informatieBeroep tegen berisping is gegrond omdat het plichtsverzuim niet ernstig genoeg is. UITSPRAAK
107912 - Beroep tegen berisping is gegrond omdat het plichtsverzuim niet ernstig genoeg is. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te C, appellante, hierna te noemen A, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatieUITSPRAAK. de Vereniging B, gevestigd te C, verweerster, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. M. De Vita
107818 - Beroep tegen schriftelijke berisping. De werkgever heeft een te groot verschil gemaakt in sanctionering van de werknemer en diens collega, terwijl sprake was van gelijke omstandigheden. in het
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
SAMENVATTING 106285/106286/106287 Beroepen (3) tegen ontslag wegens opheffing van de betrekking;. Werkneemster is ontslagen op grond van opheffing van de betrekking als bedoeld in artikel 3.8 lid 3 cao
Nadere informatieSAMENVATTING. 105871/105939 - Beroep (2) tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging schorsing; BVE
SAMENVATTING 105871/105939 - Beroep (2) tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging schorsing; Gelet op de mogelijke onregelmatigheden in leerlingdossiers bestond er op zichzelf voldoende reden voor
Nadere informatieUITSPRAAK. [appellant], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen [appellant] gemachtigde: de heer mr. E.A.C. Sietsma
107969 UITSPRAAK in het geding tussen: [appellant], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen [appellant] gemachtigde: de heer mr. E.A.C. Sietsma en het College van Bestuur van [school], gevestigd
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106918 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. K.A.P. Moonen
105081 - Beroep tegen schriftelijke berisping; De werkgever heeft aan de disciplinaire maatregel ten grondslag gelegd dat de docent in de lessen allerlei privézaken bespreekt en in de lessen en tijdens
Nadere informatiein het geding tussen: de heer [appellant], wonende te [woonplaats], hierna te noemen [appellant]
108047 UITSPRAAK in het geding tussen: de heer [appellant], wonende te [woonplaats], hierna te noemen [appellant] en het College van Bestuur van [de werkgever], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder,
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. C.A.C.M.
107626 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellante, gemachtigde: de heer mr. J. Roose en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde:
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
105181 - Beroep tegen schriftelijke berisping; SAMENVATTING De werknemer wordt verweten dat hij disfunctioneert en hierin bewust geen verbetering brengt. Het complex aan feiten in onderlinge samenhang,
Nadere informatie106593 - Docente terecht op staande voet ontslagen omdat zij stagebezoeken heeft gefingeerd en hiervoor reiskostendeclaraties heeft ingediend.
106593 - Docente terecht op staande voet ontslagen omdat zij stagebezoeken heeft gefingeerd en hiervoor reiskostendeclaraties heeft ingediend. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B, appellante,
Nadere informatieBeroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim/gewichtige omstandigheden en tegen schorsing als ordemaatregel; PO
106238- Beroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim/gewichtige omstandigheden en tegen schorsing als ordemaatregel; SAMENVATTING Het dienstverband is primair opgezegd wegens plichtsverzuim, kortweg bestaande
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het ROC C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
SAMENVATTING 105696 - Beroep tegen disciplinaire overplaatsing; De werkgever heeft werknemer bij wijze van disciplinaire maatregel overgeplaatst wegens plichtsverzuim, bestaande uit onder meer het zich
Nadere informatie105372/ Beroep tegen schorsing en ontslag wegens ongeschiktheid, subsidiair wegens redenen van gewichtige aard; BVE
105372/105373 - Beroep tegen schorsing en ontslag wegens ongeschiktheid, subsidiair wegens redenen van gewichtige aard; Aan het einde van het schooljaar is een aantal klachten van leerlingen en collega's
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. drs. C.A.H.
104900 SAMENVATTING Ontslag is primair gebaseerd op plichtsverzuim, subsidiair op onbekwaamheid of ongeschiktheid en meer subsidiair op grond van andere redenen van gewichtige aard, zijnde een vertrouwensbreuk.
Nadere informatieSAMENVATTING Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid en tegen schorsing; BVE
SAMENVATTING 106255 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid en tegen schorsing; De docent is primair ontslagen wegens gewichtige reden, bestaande uit een verlies aan
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw F
SAMENVATTING 106011 - Beroep tegen ontslag primair wegens plichtsverzuim, subsidiair wegens ongeschiktheid voor de functie en meer subsidiair om andere redenen van gewichtige aard, te weten verlies van
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van B, gevestigd te G, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. G.M.
106879 - Uitspraak voor zover er nog een ontslagbesluit zou zijn: het ontslag wegens arbeidsongeschiktheid kan niet in stand blijven, omdat herstel binnen 26 weken na het ontslagbesluit niet uitgesloten
Nadere informatieDe berisping houdt geen stand omdat niet vaststaat dat de werknemer de geheimhoudingsplicht heeft geschonden.
108160 - De berisping houdt geen stand omdat niet vaststaat dat de werknemer de geheimhoudingsplicht heeft geschonden. in het geding tussen: UITSPRAAK de heer [appellant], wonende te [woonplaats], appellant,
Nadere informatieSAMENVATTING Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; BVE
SAMENVATTING 105569 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; Onvoldoende is vast komen te staan dat werkneemster disfunctioneerde of als ongeschikt
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van het ROC D, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. A.
106562 - Ontslag wegens gewichtige omstandigheden (verstoorde arbeidsrelatie) dan wel ongeschiktheid niet toegestaan omdat deze onvoldoende zijn gebleken. Beroep tegen de schorsing houdt evenmin stand
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het E, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105464 - Beroep tegen beëindiging verlengd tijdelijk dienstverband; De werknemer heeft bij de werkgever vier tijdelijke dienstverbanden gehad. Tussen het tweede en derde dienstverband zat
Nadere informatieBeroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim en onvoldoende functioneren: BVE SAMENVATTING
106172 - Beroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim en onvoldoende functioneren: SAMENVATTING De opzegging kan niet worden gegrond op plichtsverzuim omdat dit plichtsverzuim in de bestreden beslissing
Nadere informatieCommissie van Beroep BVE
SAMENVATTING 105083 De werknemer is op staande voet ontslagen omdat hij zich niet op correcte wijze had ziek gemeld, omdat hij ondanks deze ziekmelding en zonder toestemming op studiereis naar Londen is
Nadere informatieBeroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan is gegrond, omdat de werknemer niet vooraf zijn zienswijze kon indienen
108216 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan is gegrond, omdat de werknemer niet vooraf zijn zienswijze kon indienen in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieSAMENVATTING. 106233 - Beroep ontslag wegens arbeidsongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; BVE
SAMENVATTING 106233 - Beroep ontslag wegens arbeidsongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; De werkgever heeft de arbeidsovereenkomst wegens blijvende arbeidsongeschiktheid opgezegd op het
Nadere informatie107502/ De twee schorsingen van de werknemer zijn onjuist; de eerste vanwege een vormfout en de tweede omdat daarvoor onvoldoende grond was.
107502/107581 - De twee schorsingen van de werknemer zijn onjuist; de eerste vanwege een vormfout en de tweede omdat daarvoor onvoldoende grond was. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. dr. J.H. van Gelderen
104967 - Beroep tegen ontslag wegens arbeidsongeschiktheid; De werknemer is 50% arbeidsongeschikt en de werkgever ontslaat hem voor 0,5 fte. De werkgever heeft ter zitting gesteld dat de ontslagbeslissing
Nadere informatieBeroep tegen berisping gegrond. De verzonden kritische levert geen plichtsverzuim op. UITSPRAAK
108343 - Beroep tegen berisping gegrond. De verzonden kritische e-mail levert geen plichtsverzuim op. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatieCommissie van Beroep HBO
106043 - Beroep tegen ontslag wegens ongeschiktheid/onbekwaamheid dan wel gewichtige reden; SAMENVATTING De werknemer is docent en is ontslagen omdat hij stelselmatig interne afspraken en regels niet heeft
Nadere informatieCommissie van Beroep BVE
105933 - Beroep tegen ontslag wegens dringende reden, subsidiair wegens andere redenen van gewichtige aard; SAMENVATTING De werkgever kocht stageplaatsen in bij de fietsenwinkel van werknemer, die de bij
Nadere informatieSAMENVATTING t/m , t/m en Beroepen tegen ontslag wegens opheffing van de school; VO
SAMENVATTING 104994 t/m 104997,104999 t/m 105002 en 105007 - Beroepen tegen ontslag wegens opheffing van de school; De werknemers voeren aan dat voortzetting van de school mogelijk is, dat de werkgever
Nadere informatieCommissie van Beroep PO
106226 - Beroepen tegen vermindering betrekkingsomvang; SAMENVATTING Werknemers zijn bij de werkgever in vaste dienst met een betrekkingsomvang boven de normbetrekking van 1 wtf. Omdat de werkgever vele
Nadere informatieBeroep tegen onthouden promotie ongegrond omdat er geen aanspraak op een benoeming in een LD-functie.
108067 Beroep tegen onthouden promotie ongegrond omdat er geen aanspraak op een benoeming in een LD-functie. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw [appellant], wonende te [plaatsnaam], appellante, hierna
Nadere informatieSAMENVATTING. 104280 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; BVE
SAMENVATTING 104280 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; De werknemer is ontslagen omdat hij de eigenschappen, mentaliteit en instelling zou
Nadere informatie106099 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid; BVE
106099 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid; SAMENVATTING De werknemer is docent en is primair ontslagen wegens gewichtige reden, bestaande uit een verlies aan vertrouwen,
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
SAMENVATTING 105659 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking/gewichtige reden; De werknemer kan na een periode van detachering niet terugkeren in zijn oude functie van manager bedrijfsvoering.
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105421 - Beroep tegen beëindiging dienstverband; De werkgever stelt dat geen sprake is van ontslag maar van het van rechtswege eindigen van een verlengd tijdelijk dienstverband wegens onbevoegdheid.
Nadere informatieDe werkgever heeft de werknemer nogmaals mogen schorsen om nader onderzoek te doen naar zijn mogelijk onrechtmatig handelen.
107674 - De werkgever heeft de werknemer nogmaals mogen schorsen om nader onderzoek te doen naar zijn mogelijk onrechtmatig handelen. in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant,
Nadere informatieBeroep tegen overplaatsing en berisping wegens weglopen leerlingen gegrond. Beroep tegen schorsing niet-ontvankelijk.
108263 - Beroep tegen overplaatsing en berisping wegens weglopen leerlingen gegrond. Beroep tegen schorsing niet-ontvankelijk. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellante], wonende te [woonplaats], appellante,
Nadere informatiehet College van Bestuur van de Stichting C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106484 - Door werkneemster niet te belasten met lesuren in de bovenbouw is haar ten onrechte promotie in het kader van het entreerecht onthouden. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B,
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105397 - Beroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim; De werknemer is disciplinair ontslagen vanwege grensoverschrijdend gedrag tegen een minderjarige leerling. Voor de werkgever ligt deze
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
105209 - Beroep tegen onthouden promotie; SAMENVATTING Getoetst wordt of de procedure in het door de werkgever opgestelde implementatieplan salarismix zorgvuldig en correct is gevolgd en of de werkgever
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
107780 - De cao mbo is niet goed toegepast, omdat de werknemer ten onrechte is aangemerkt als betrokken bij het primaire proces en de werkgever de afwijzing van het (on)betaald verlof onvoldoende heeft
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. B.J. van Hees
106796 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing van de betrekking gegrond omdat de werkgever een onjuiste afvloeiingssystematiek hanteert; BVE in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant,
Nadere informatie107991/ Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel ongegrond omdat daarvoor voldoende redenen waren. UITSPRAAK
107991/108080 Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel ongegrond omdat daarvoor voldoende redenen waren. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te noemen
Nadere informatieSAMENVATTING. 106049/106052 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden en tegen vrijstelling van werkzaamheden; HBO
SAMENVATTING 106049/106052 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden en tegen vrijstelling van werkzaamheden; De aan het ontslag ten grondslag gelegde gewichtige reden houdt verband met het functioneren
Nadere informatieHet Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. S.A. Geerdink
104966 - Beroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim, subsidiair ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid, meer subsidiair vanwege zwaarwegende omstandigheden; PO Werknemer is algemeen directeur van
Nadere informatieCommissie van Beroep VO
105601 SAMENVATTING Werknemer heeft Niet Aangeboren Hersenletsel en er dient op advies van de bedrijfsarts een goede werkbalans te zijn. De werknemer wordt verweten dat zich een aantal incidenten hebben
Nadere informatieBeroep tegen overplaatsing gegrond vanwege het ontbreken van de instemming van de werkneemster.
108379 - Beroep tegen overplaatsing gegrond vanwege het ontbreken van de instemming van de werkneemster. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellante], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen
Nadere informatieDoor werknemer niet te belasten met lesuren in de bovenbouw is hem ten onrechte promotie in het kader van het entreerecht onthouden.
106478 - Door werknemer niet te belasten met lesuren in de bovenbouw is hem ten onrechte promotie in het kader van het entreerecht onthouden. in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant,
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr.
106128 - Beroep tegen een berisping: SAMENVATTING Werknemer heeft ernstige fouten bij het opstellen van de roosters gemaakt en de werkgever stelt dat sprake is van disfunctioneren. De werknemer vertoont
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106808 UITSPRAAK in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. F.E.R.M. Lathouwers en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder,
Nadere informatie105077 - Beroep tegen ontslag op staande voet, subsidiair ontslag wegens gewichtige redenen; VO
105077 - Beroep tegen ontslag op staande voet, subsidiair ontslag wegens gewichtige redenen; Werknemer is op staande voet ontslagen omdat hij een langdurige vertrouwelijke relatie met een minderjarige
Nadere informatieCommissie van Beroep PO
106228 - Beroep tegen vermindering betrekkingsomvang; SAMENVATTING De werkgever heeft vele werknemers in dienst die, om verschillende redenen, een betrekkingsomvang van meer dan 1,0 wtf hebben. De werkgever
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. P.T.M.
106809 - Ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid houdt geen stand omdat de ongeschiktheid onvoldoende is onderbouwd en een duidelijk verbetertraject ontbreekt. Ontslag wegens vertrouwensbreuk als gewichtige
Nadere informatie108490/ Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel gegrond vanwege niet volgen verweerprocedure respectievelijk gebrek aan noodzaak.
108490/108540 - Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel gegrond vanwege niet volgen verweerprocedure respectievelijk gebrek aan noodzaak. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellante], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. A.
107773 - Beroep tegen onthouding van promotie. Terugplaatsing van docent LD naar docent LC mocht, omdat de werknemer niet voldeed aan de functievereisten docent LD UITSPRAAK in het geding tussen: de heer
Nadere informatieUITSPRAAK. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A
107607 - De overplaatsing als gevolg van boventalligheid houdt geen stand omdat de werkgever de regels die hij hiervoor heeft opgesteld niet juist heeft toegepast. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw
Nadere informatieBeroep tegen onthouding promotie gegrond omdat de werkgever de procedure niet correct heeft gevolgd.
108508 - Beroep tegen onthouding promotie gegrond omdat de werkgever de procedure niet correct heeft gevolgd. UITSPRAAK in het geding tussen: [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te
Nadere informatieSAMENVATTING U I T S P R A AK
SAMENVATTING 105014 - Beroep tegen ontslag wegens dringende reden; Werknemer, docent, is wegens een dringende reden ontslagen op grond van fraude bij de schoolexamens. De aan het ontslag ten grondslag
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. Y.E.M.
103369 SAMENVATTING Verzoek voorlopige voorziening HBO De werkgever heeft de werkneemster meegedeeld dat haar tijdelijk dienstverband van rechtswege eindigt. De werkneemster stelt dat zij in vaste dienst
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. G. Ham
104618 - Beroep tegen ontslag op staande voet; Werknemer is op staande voet ontslagen vanwege een strafrechtelijke veroordeling voor het downloaden en in bezit hebben van kinderporno. De werkgever heeft
Nadere informatieSAMENVATTING. 104944/104968 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan; VO
SAMENVATTING 104944/104968 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan; Werkgever heeft werkneemster bij wijze van ordemaatregel geschorst voor de duur van 4 weken omdat hij een onderzoek
Nadere informatieCommissie van Beroep VO SAMENVATTING
SAMENVATTING 106377 - Beroep tegen onthouden promotie (entreerecht); Het beroep is gericht tegen de beslissing van de werkgever met betrekking tot de urenverdeling voor het schooljaar 2014-2015 waaruit
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
102474 en 102493 SAMENVATTING Beroep tegen ontslag wegens gewichtige omstandigheid en tegen 2 orde-schorsingen PO Appellant is aanvankelijk benoemd op basis van 'melkertbaanregeling'. Functiebenoeming
Nadere informatiehet College van Bestuur van de C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. W. Lindeboom
106605 - Door werkneemster bij volledige arbeidsgeschiktheid minder dan 50% van haar lessen in de bovenbouw toe te delen, is haar ten onrechte promotie in het kader van het entreerecht onthouden; in het
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. J.A.
107669 - De terugplaatsing in de oude LB-functie komt neer op de onthouden van promotie. Terugplaatsing mocht omdat de werkneemster niet voldeed aan de functievereisten docent LD. in het geding tussen:
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het ROC B te C, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. G
SAMENVATTING 106442 - Verzoek voorlopige voorziening ontslag op staande voet; De werkgever heeft de werknemer op staande voet ontslagen vanwege het plegen van valsheid in geschrifte. Hij zou twee documenten,
Nadere informatieSAMENVATTING. 103768/103769 Beroep tegen opschorting bezoldiging, berisping en ontslag op staande voet PO.
SAMENVATTING 103768/103769 Beroep tegen opschorting bezoldiging, berisping en ontslag op staande voet PO. De werknemer meldt zich herhaaldelijk ziek. Naar aanleiding van de laatste ziekmelding gaat de
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
SAMENVATTING 105600 - Ontslag op staande voet wegens werkweigering; Naast haar functie bij de werkgever is werkneemster werkzaam in haar eigen agrarisch bedrijf. In verband met oogstwerkzaamheden heeft
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. S.A. van Lammeren
SAMENVATTING 104767 Werkneemster is wegens plichtsverzuim ontslagen omdat zij weigerde in gesprek te gaan over de aard van haar problemen, over mediation, over werkhervatting en over de aangeboden passende
Nadere informatieSAMENVATTING / Beroepen (2) tegen rddf-plaatsingen; PO
SAMENVATTING 105366 / 105383 Beroepen (2) tegen rddf-plaatsingen; PO De werkgever heeft de in de CAO PO voorgeschreven procedure om tot een rddf plaatsing te besluiten op een juiste wijze gevolgd. Op grond
Nadere informatieBeroep tegen een disciplinaire overplaatsing is niet-ontvankelijk omdat de overplaatsing geen disciplinair karakter heeft.
108604 - Beroep tegen een disciplinaire overplaatsing is niet-ontvankelijk omdat de overplaatsing geen disciplinair karakter heeft. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieSAMENVATTING. 105493 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid/gewichtige redenen; HBO
SAMENVATTING 105493 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid/gewichtige redenen; De werkgever heeft het dienstverband met de werknemer beëindigd, primair wegens ongeschiktheid voor de
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr.
SAMENVATTING 105957 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; PO In geval van ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid is het, zeker bij een langdurig dienstverband, noodzakelijk dat
Nadere informatieUITSPRAAK. [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te noemen [appellant] gemachtigde: de heer mr. G. Deibel
108311 - Beroep tegen disciplinaire overplaatsing is gegrond omdat de klachten geen plichtsverzuim opleveren en er sprake lijkt te zijn van functioneringsproblematiek waarvoor een disciplinaire maatregel
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het ROC D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr.
SAMENVATTING 105584 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking; Het dienstverband met de werknemer, werkzaam als Projectmanager B, is opgezegd wegens opheffing van de betrekking als gevolg van
Nadere informatieECLI:NL:RBROT:2014:4586
ECLI:NL:RBROT:2014:4586 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 05-06-2014 Datum publicatie 05-06-2014 Zaaknummer 13/7284, 14/152, 14/2414 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursrecht
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. B. van Meurs
105288 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; Het dienstverband met de docent is opgezegd wegens onbekwaamheid of ongeschiktheid voor de uitgeoefende functie. De werkgever heeft geen
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105492 - Beroep tegen ontslag op staande voet; De werknemer, docent, is op staande voet ontslagen wegens fraude bij het centraal examen. Hij zou in de examens wijzigingen hebben aangebracht
Nadere informatieOntslag wegens reorganisatie houdt stand omdat de werkgever het Sociaal Plan correct heeft toegepast; HBO
106522 - Ontslag wegens reorganisatie houdt stand omdat de werkgever het Sociaal Plan correct heeft toegepast; in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A gemachtigde:
Nadere informatieSAMENVATTING Beroep tegen disciplinair ontslag wegens plichtsverzuim en/of andere redenen van gewichtige aard; BVE.
SAMENVATTING 104279 - Beroep tegen disciplinair ontslag wegens plichtsverzuim en/of andere redenen van gewichtige aard;. Sinds 2006 is de werkneemster arbeidsongeschikt, naar later blijkt vanwege de ziekte
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106842 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde: mevrouw mr. drs. M.C.J. Reijrink en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
107334 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A gemachtigde: mevrouw mr. L. Stové en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de
Nadere informatieCommissie van Beroep BVE SAMENVATTING
SAMENVATTING 105700 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking; De functie van de werknemer is vanwege een formatiereductie komen te vervallen. Hij is daarom boventallig verklaard en uiteindelijk
Nadere informatieCommissie van Beroep HBO
105956 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking; SAMENVATTING De werkneemster wordt in verband met reorganisatie ontslagen. Een eerder ontslag is ingetrokken vanwege formele gebreken. Partijen
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. drs. M.
107486 - De ontheffing uit de taken wordt gelijkgesteld aan een schorsing. Omdat de voorgeschreven verweerprocedure niet is gevolgd, houdt deze schorsing geen stand. in het geding tussen: UITSPRAAK de
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. F.J.
107289 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, verzoeker, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. S.L. Knols en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen
Nadere informatieLandelijke Bezwarencommissie Schoolbestuursbeslissingen (mr. B.K. Olivier, D. van As, mr.drs. F.H.J.G. Brekelmans)
Landelijke Bezwarencommissie Schoolbestuursbeslissingen (mr. B.K. Olivier, D. van As, mr.drs. F.H.J.G. Brekelmans) LBS 08.001 Advies inzake het geschil tussen de heer A (bezwaarde) -ende stichting B(bevoegd
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. J.M. Frons
SAMENVATTING Beroep tegen ontslag wegens andere redenen van gewichtige aard; De reden van gewichtige aard is het niet meewerken aan re-integratie als gevolg waarvan het vertrouwen in een verdere samenwerking
Nadere informatieSAMENVATTING U I T S P R A AK
SAMENVATTING 103720/103727 Twee Beroepen tegen ontslag wegens reorganisatie BVE Het dienstverband is opgezegd tijdens ziekte van de werknemer. De Commissie overweegt dat de werkgever ingevolge artikel
Nadere informatieSAMENVATTING. 105940 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid en wegens gewichtige redenen; BVE
SAMENVATTING 105940 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid en wegens gewichtige redenen; De werknemer, hoofd PZ, is ontslagen wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid voor zijn functie en
Nadere informatie105050 - Verzoek voorlopige voorziening, doorbetaling salaris; VO.
105050 - Verzoek voorlopige voorziening, doorbetaling salaris;. De werknemer is op staande voet ontslagen wegens beweerde fraude bij het digitale eindexamen van de school, bestaande uit het vroegtijdig
Nadere informatieBij een disciplinaire overplaatsing moet de werkgever motiveren waarom de feiten die eraan ten grondslag liggen, plichtsverzuim opleveren
107675 - Bij een disciplinaire overplaatsing moet de werkgever motiveren waarom de feiten die eraan ten grondslag liggen, plichtsverzuim opleveren in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te
Nadere informatieUITSPRAAK. [Het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder, hierna te noemen de werkgever
108617 Beroep tegen berisping gegrond. De opmerkingen van de werknemer leveren plichtsverzuim op, maar een berisping is gezien de omstandigheden geen passende maatregel. UITSPRAAK in het geding tussen:
Nadere informatie