POLITIEKE MARKT APELDOORN 2014 VASTSTELLING BESTEMMINGSPLAN LAAN VAN SPITSBERGEN Voorzitter Notulist P.W.J.H. Donswijk-Bot A. van der Bilt Onderwerp Vaststelling bestemmingsplan Laan van Spitsbergen 2 (AGOVV) Datum 10 juli 2014 Tijd 19.00-21.00 uur (geplande tijd tot 22.15 uur was niet nodig) Plaats Raadzaal Aanwezig: D. Russchen (D66); M.D. Kuiper (CDA); B.G. Bloem (CU); S. Wiering (VVD); E. Öcal (PvdA); A.C. Lemmen (Leefbaar Apeldoorn); A. van Burg (GroenLinks); B. Hendrikse (Gemeentebelangen); E. Mulder (SGP); S.H.D. Vos (Partij voor de Dieren); J.W. Gerritsen (VSP); N.A. ten Damme-Boevé (PSA). Opening / doel bijeenkomst De voorzitter heet iedereen van harte welkom. Doel van de bijeenkomst is bespreken van het raadsvoorstel om te kijken of de gemeenteraad hierover kan besluiten. Er zijn vier insprekers: De heer L. Hoving namens de Werkgroep Asselsestraat en omgeving, De heer G. Beltman namens Wijkraad Brink & Orden, De heer Speelman namens Wijkvereniging Berg & Bos, de Wijkraden Brink & Orden en De Sprengen, De heer G. Sangers van AGOVV. De heer Hoving(inspreker) spreekt mede namens de 167 mensen die een zienswijze hebben ingediend. Helder wordt gesteld dat de buurt geen bezwaar heeft tegen AGOVV en dat men blij is dat er een nieuw bestemmingsplan ligt. Echter onderaan alle ingediende zienswijzen, in de nota hierover, wordt vermeld dat er niet aan de wensen in de zienswijzen tegemoet wordt gekomen? In 2002 werden de buren door AGOVV uitgenodigd. Er werd een profclub opgericht en of wij alle voorlopige vergunningen wilden toestaan, voor lichtmasten en tribunes, omdat alle tijdelijke en demontabele stukken immers mee zouden gaan naar het nieuw te bouwen stadion. Dit laatste werd bevestigd door de toenmalige wethouder. In 2008 kreeg AGOVV blessuretijd aangereikt van 5 jaar. Echter, in 2010 bleek duidelijk dat de profclub geen bestaansrecht had en in januari 2013 werd de lamp van BVO uitgeblazen. De curator kon de spullen niet kwijt. De drie wijkraden hebben het college toen verzocht om te handhaven. Het college zond een brief, maar naar een verkeerd adres. Ondertussen waren er serieuze onderhandelingen met Twente om het 2 e elftal in dit stadion te laten spelen. De wijkraden schreven weer naar het college, die wederom niks deed. Er is een in gebreke stelling gestuurd. Daarop ontvingen alle wijkraden een brief waarin gesteld werd: In het nieuwe bestemmingsplan wordt alles gedefinieerd wat er nu staat, en wij handhaven niet. Terwijl de Hand in handhaven was geaccordeerd? De gemeente was inmiddels gehouden aan het betalen van een dwangsom van 1200 dat aan de drie Wijkraden is overgemaakt. De heer Hoving geeft aan dat als dit bestemmingsplan door kan gaan, iedere club op het AGOVterrein alles kan inhuren, het voldoet immers aan de KNVB-eisen. En dan hebben we misschien weer opnieuw een profclub. Bij het opstellen van dit bestemmingsplan stelde het college aan AGOVV (de gebruiker) dat er een verhaal moest liggen wat de intentie was van deze club. De toenmalige voorzitter van AGOVV, de heer Peters gaf als onderbouwing aan, dat zij als gebruiker 3000 zitplaatsen nodig hebben voor een goede bedrijfsvoering, voor jeugdtoernooien. Dat gebeurt dus in de zomer en dat betekent dan 1000 auto s per dag. Er worden ook kwetsbare maatschappelijke groepen uitgenodigd. Zij willen groeien en verdubbelen. Nu zijn er 350 leden. Op het toppunt hadden ze 800 leden, met 750 zitplaatsen op de tribune. De reststoelen zijn niet nodig, ook niet als de club gaat groeien.
Een essentieel punt voor de buurt is ook dat gesteld wordt dat de parkeerbehoefte opgevangen kan worden op het grote parkeerterrein natuurpark bij Berg &Bos. De buurt denkt dat dit niet aanvaardbaar is. In Apeldoorn zijn ca. 20 voetbalclubs. En een club heeft 3250 stoelen nodig om te kunnen bestaan? In de zienswijze wordt uitgegaan van de vergunde situatie. De vergunning is er niet meer, en de spullen bestaan niet meer, dus we zijn weer terug bij de situatie van 2002. Daarnaast zijn er drie evenemententerreinen; Bosweide, Apenheul en het Kristalbad en de wijkraden willen geen vierde evenementenomgeving creëren. Enkel een rustiek AGOVV terrein. Wij zien als buurt graag een amendement waarin de situatie teruggaat naar de 750 zitplaatsen. Het verzoek is om het bestemmingsplan niet besluitrijp te verklaren. VVD(de heer Wiering) vraagt of er nog iets mogelijk is om draagvlak te creëren, want hij heeft gehoord dat het maar om een klein deel van het bestemmingsplan gaat: om de zitplaatsen en de angst voor evenementen. De heer Hoving geeft te kennen dat het misschien mogelijk was geweest als er van te voren overleg was geweest. Na 2002 is er nooit een voorstel geweest om te overleggen. Zijn achterban geeft te kennen dat 3250 en 750 teveel uit elkaar ligt. En men wil niet zoveel auto s want dat kunnen de wijken niet behappen. Partij voor de Dieren(de heer Vos) mist nog een opmerking over het licht? De heer Hoving geeft aan dat zij geen evenemententerrein willen en daar valt het licht onder. Palen van 15 meter bij een gewoon voetbalveld zijn OK maar hoger niet, PSA(mevrouw Ten Damme) vraagt zich af of er bezwaar is tegen meerdere lichtmasten van 15 meter? De heer L. Hoving vertelt dat deze er nog staan maar dat het bezwaar geldt voor de hogere lichtmasten van 20 meter, die nodig waren voor de TV van het profvoetbal. Het voorstel is om die van 20 meter hoogte af te breken. Dit is trouwens geen hoofdpunt. De heer Hendrikse vraagt zich af hoe de heer Hoving aan het aantal van 1000 auto s komt? De heer Hoving geeft aan dat dit om een eigen inschatting gaat. Bij jeugdtoernooien komt men van buiten Apeldoorn met auto s. PvdA(de heer Öcal) vraagt wat het standpunt is over de problemen die het verwijderen van de tribunes oplevert. De heer Hoving stelt dat het om een tijdelijke oplossing ging en dat staat in Hand in handhaven. En dan zegt de gemeente dat zij niet handhaven? Dat wordt door de wijken niet begrepen. De heer Speelman geeft aan dat vertegenwoordigers van ca. 25.000 bewoners nog steeds geen gehoor vinden. Dat gedane beloftes afhankelijk zijn van de situatie dat zij niet meer weten waar ze aan toe zijn met deze overheid. In de zienswijzen is bezwaar gemaakt tegen het bestemmingsplan. Er was een amateurclub die goed in de omgeving paste. Er kwam een profclub waarvan de buurt het goed vond dat die tijdelijk gefaciliteerd werd omdat de profclub binnen afzienbare tijd daar weg zou gaan. De profclub is nu weg en er is weer een amateurclub, dus de gemeente hoeft enkel haar beloftes na te komen en de oude situatie terug te brengen. Een stadion voor een club met 350 leden, en een (over)capaciteit van 3250 zitplaatsen kan een magneetwerking hebben voor grote evenementen. De ambitie om te groeien is er al bij de bestaande attracties, wat al voor meer overlast kan zorgen. Daarnaast kan er sprake zijn van grondspeculatie. In Natura 2000 is het ene bestemmingsplan anders dan het andere, is dat goede ruimtelijke ordening? Gewenst wordt: een betrouwbare overheid die zich aan zijn woord houdt en dienstbaar is aan zijn burgers. Partij voor de Dieren(de heer Vos) vraagt of er benoemd kan worden wat de verschillen in interpretatie zijn in Natura 2000? De heer Speelman benoemt voorgaande ontwerp bestemmingsplannen van Paleis Het Loo en Park Berg en Bos, die anders uitpakken. Hij zegt toe dit ter verduidelijking aan de heer Vos te zullen toesturen. VVD(de heer Wiering) vraagt zich af waar de term grondspeculatie aan de orde is? De heer Speelman kan vertellen dat er uitspraken worden gedaan die niet worden nagekomen. De
overheid moet nakomen wat er is afgesproken. Hij vraag zich af waarom de lichtmasten moeten blijven staan en waarom er zoveel stoelen nodig zijn voor een amateurclub? De heer Beltman (inspreker) geeft aan dat er technisch en inhoudelijk al het meeste is gezegd door de vorige sprekers en wil ander accenten benoemen. Hij geeft aan dat de bewoners rondom het stadion de soap AGOVV zat zijn. De beloftes van tijdelijkheid van voorzieningen waarmee was ingestemd, zijn niet nagekomen. De betrouwbaarheid van het openbaar bestuur is hier in het geding. En juist nu er een beroep wordt gedaan op de burgers. Enerzijds is er een nauwe samenspraak over het bestemmingsplan Brink & Orden en anderzijds vindt voor AGOVV terrein volop het oude denken plaats. En hoe wil de gemeente op geloofwaardige wijze het handhavingsbeleid samen met burgers vormgeven? De gezamenlijke wijkraden willen er geen extra evenemententerrein bij en de tijdelijk tribunes dienen uit het bestemmingsplan geschrapt te worden, zoals ook de lichtmasten. Hij haakt aan bij de voorgaande sprekers dat zij de amateurclub AGOVV een warm hart toedragen op deze historische locatie. En met een gerestaureerde huidige tribune met 750 zitplaatsen zijn er voldoende groeimogelijkheden. Ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening wordt een bestemmingsplan vastgesteld maar wat dit is staat nergens aangegeven. Geen goede ruimtelijke ordening lijkt een stadion met 3250 zitplaatsen voor een vereniging met 350 voornamelijk jeugdleden. Als vastgehouden wordt aan het bestemmingsplan in deze vorm dan zien wij de gang naar de Raad van State met vertrouwen tegemoet. VSP (de heer Gerritsen) vraagt of er overleg is geweest vanuit het college? Wethouder Stukker kan vertellen dat er 2x bestuurlijk rond de tafel is gezeten en daarnaast is er ambtelijk contact geweest over het plan. SGP(de heer Mulder) sluit aan bij vorige vraag maar vraagt zich af of er vanuit de wijkraden contact is geweest met AGOVV? De heer Beltman wordt bijgestaan door de heer Boekhold (Wijkraad de Sprengen) die helder kan aangeven dat het overleg met AGOVV altijd erg moeizaam is geweest. De heer G. Sangers(vicevoorzitter van AGOVV belast met voetbalzaken van deze 101-jarige club) Vertelt over de huidige gang van zaken en dat de club net gepromoveerd is naar 3 e klas. AGOVV heeft ambitie om weer zo hoog mogelijk amateur te spelen. Er wordt geparticipeerd in het landelijke Wajong traject. En nu wordt gesteld dat de lichtmasten weg moeten door de wijkraden en de omwonenden? Komend seizoen gaan zij, onder andere, meedoen aan de 1 e klasse hoofdklasse en het huidige sportpark met tribunes en lichtmasten past daarin. Zij willen ook bijdragen aan de relatie met de wijkraden en zijn bereid in gesprek te gaan. Hij geeft aan dat de lichtmasten al zijn afgekoppeld omdat ze teveel energie gebruiken. Voor alle amateur-wedstrijden hebben zij voldoende aan de lage lichtmasten. De oude tribune is in verval en kan niet gebruikt worden. Het herstel hiervan kost ca. 60.00 en zij krijgen 15.00 subsidie. De tribunes voor de 3250 toeschouwers gelden ook als buffer zodat er minder licht en geluid de wijk in gaat. De wijk accepteert deze tribune niet. De tribunes en lichtmasten zijn echter niet zomaar te verwijderen, dat zal het faillissement zijn voor de club. Gezien de constructie zou dit afbraak betekenen. Er wordt in overleg gekeken naar de mogelijkheden, gerelateerd aan veldsporten. Bij grotere wedstrijden zijn we in goed overleg geweest met gemeente en wordt gekeken in mogelijkheden, zij denken constructief mee. Apeldoorn bezit een parel om een dergelijk terrein te gebruiken voor cultuur en maatschappelijke evenementen om zichzelf op de kaart te zetten. De wijk accepteert wel de huidige monumentale tribune met 750 zitplaatsen en daar is AGOVV blij mee. Zij hopen dat het AGOVV wordt gegund om het huidige sportpark te mogen behouden. Zij kunnen zich vinden in het bestemmingsplan en willen graag legalisering en handhaving van lichtmasten en tribunes. SGP(de heer Mulder) vraagt zich af of er met de wijkraden gesproken is over het bestemmingsplan? De heer Sangers vertelt dat er gevraagd is, via de gemeente, om bemiddeling, maar dat de wijkraden de formele weg kozen en niet in gesprek wilden gaan. CDA(mevrouw Kuiper) vraagt om hoeveel evenementen het zal gaan?
De heer Sangers geeft aan dat het om misschien 1 à 2 wedstrijden per jaar zal gaan. Voor niet sport gerelateerde evenementen moet men naar de gemeente voor een omgevingsvergunning. D66(de heer Russcher) vraagt zich af wat de argumenten zijn om de tribunes te behouden en waarom dit aantal zitplaatsen? De heer Sangers geeft aan dat er de ambitie is om weer zo hoog mogelijk amateur te spelen. Daar horen zeker 2500 tot 3000 zitplaatsen bij. Er kan financieel geen deel van de tribune gesloopt worden. En op termijn willen zij hoofdklasse spelen en dan komen er ca. 2000 toeschouwers. Partij van de Arbeid (de heer Öcal) wil graag weten wat de afschrijving is van deze tribunes en daarnaast of er nog de ambitie bestaat richting betaald voetbal. De heer Sangers geeft duidelijk aan dat dit bestuur zeker geen betaald voetbal meer wil. AGOVV bestaat nog dankzij een geldschieter. De tribunes waren van de BVO die failliet ging en de curator kon ze niet verkopen. Deze tribunes blijken niet demontabel en qua afschrijving heeft hij geen idee. Partij voor de Dieren(de heer Vos) wil weten of er nog ambities bestaan om samen te werken met andere profclubs en ambities om daar op in te gaan. En waarom gaan de monumentale tribunes niet gratis naar het Openluchtmuseum? Is dat overwogen? De heer Sangers vertelt geen contact te hebben met profclubs voor het ontplooien van activiteiten. Er is wel een relatie met Vitesse. De tribune naar het Openluchtmuseum is wel aan de orde geweest maar dat was geen optie. VVD(de heer Wiering) benoemt het cultuur en maatschappelijk ondernemen en openluchttheater nieuwe stijl, wat volgens het bestemmingsplan niet mogelijk is. De heer Sangers benoemt dat het woord openluchttheater een woord isvan de vereniging. De kerntaak is veldsport. Daarnaast kan er nog iets georganiseerd waar Apeldoorn ook voordeel uit kan halen. VVD(de heer Wiering) benoemt dat daar juist de angst zit. De heer Sangers geeft aan dat zij een voetbalclub zijn en zich bezighouden met veldsport VVD(de heer Wiering) wil het parkeren benoemen want bij een voetbal evenement overdag gaat dat botsen met het andere verkeer. De heer Sangers: geeft aan dat zij voor een evenement de auto s zelf kwijt kunnen op het sportpark. Enkel de aan- en afvoer route kan een belasting geven voor de wijk. VVD(de heer Wiering) wil graag weten, omdat de club door wil groeien naar 800 leden, dit contrair is met het binnenhalen van evenementen. De heer Sangers geeft aan dat deze zaken niet gelijk hoeven lopen. SGP(de heer Mulder) vraagt zich af of een voetbaltoernooi ook een evenement is? De heer Sangers beschouwt voetbal toernooien niet als evenementen, het gaat ons om voetbal, dat is de kerntaak van de vereniging. SGP(de heer Mulder) vraagt de heer Sangers of hij bereid zou zijn om het woord evenementen weg te halen? Dit is immers de grootste zorg van de buurt. De heer Sangers ziet juist dat het sportpark ook bekeken kan worden als er zich iets anders voordoet. Leefbaar Apeldoorn(mevrouw Lemmen) heeft gehoord dat er geen contacten zijn met andere met andere profclubs maar wil graag weten of er andere verenigingen in beeld zijn voor fusie of samenwerking. Tevens vraagt zij zich af of er enkel gebruikt gemaakt wordt van de lage 15 meter masten. De heer Sangers heeft gesprekken gehad met Orderbos, maar die trok zich terug. AGOVV wil weer in gesprek want beide verenigingen hebben kleine jeugdafdelingen. Er staan lichtmasten met 2 niveaus, waarbij de hoge masten zijn afgekoppeld, vanwege de hoge kosten. CU(de heer Bloem) concludeert dat de heer Sangers niets herkent van de zorgen van de buurt? De heer Sangers vindt de belasting die genoemd wordt zwaar overdreven. VSP(de heer Gerritsen) vraagt zich af hoeveel toeschouwers er werkelijk komen? Daarnaast vraagt hij zich af of zij contact hebben met CSV?
Inbreng van de fracties SGP(de heer Mulder) geeft aan dat zijn fractie redeneert vanuit de situatie van vóór het betaalde voetbal. Er zijn toen afspraken gemaakt van tijdelijkheid. Zij voelen sterk mee met de zienswijzen van de wijkraden en omwonenden. Tijdelijk vergunde bouwwerken mogen blijven staan terwijl er geen reden toe is. De SGP wil terug naar die situatie van voor 2002. Zij zien een dubbele gedachtegang in dit bestemmingsplan. Over evenementen is het verbazingwekkend dat AGOVV een optie wil openhouden voor de gemeente, vanuit PR overwegingen? Dit had kortgesloten moeten worden en de SGP is bereid een amendement op te stellen om de evenementen uit het bestemmingsplan te halen. Zij vinden het bestemmingsplan wel besluitrijp maar de kans dat zij ermee instemmen is klein. Verderop in de vergadering komt naar voren dat de SGP het voorstel voorlopig niet besluitrijp acht. D66(de heer Russchen) geeft aan dat D66 staat voor een betrouwbare overheid. Daarom vinden zij dit bestemmingsplan niet besluitrijp en willen zij graag antwoord op de volgend vragen: 1 Welke aanpassing kan er in het APV komen om enkel veldsporten toe te staan? 2 Wat zijn de gevolgen voor AGOVV als er gehandhaafd wordt? 3 Als AGOVV failliet gaat wat zijn dan de gevolgen? 4 Is het mogelijk een deel van de tribune af te breken? Het betreft hier een gezamenlijk probleem en het vereist een gezamenlijk oplossing. Groen Links(mevrouw Van Burg) stelt ook dat beloftes die gedaan zijn nagekomen moeten worden. Er is in het verleden elke keer tijdelijk vergund en waarom dan nu niet terugbrengen in de oude staat? Amateurvoetbal is prima. Zij geven als fractie aan ook bezorgd te zijn over evenementen en vinden dat er niks moet bijkomen. De vragen die de heer Russche stelde gelden ook voor GroenLinks. Mevrouw Van Burg pleit: niet besluitrijp, en stelt ook voor om er in goed overleg met elkaar uit te komen. CU(de heer Bloem) geeft aan dat er veel pijnpunten zijn. Een betrouwbare overheid die toezeggingen heeft gedaan naar de wijk; want de profclub zou verhuizen. Hij sluit zich aan bij de vragen van D66. Daarnaast wordt aangegeven dat AGOVV weinig herkent van de wijk? Er blijven nog enkele andere vragen openstaan: Is er nu voor de wijk profijt van de tribunes of is er overlast? En: Heeft de wijk parkeeroverlast en hoe vaak per jaar? Totdat de fractie antwoord heeft op de vragen is het bestemmingsplan in hun ogen niet besluitrijp. Partij voor de Dieren(de heer Vos) ziet dat AGOVV ambitie uitstraalt en de vraag is, of er door de gemeente bemiddeld kan worden, in een convenant met alle partijen. Zijn fractie wil enkel dat er gevoetbald wordt en zij willen terug naar de situatie van 2002. De heer Vos benoemt dat er wordt gepleit vanuit de gemeente dat er in Apeldoorn meer moet worden samengewerkt. Is er gedacht aan een fusie van AGOVV met bijvoorbeeld CSV? Het bestemmingsplan is voor hen niet besluitrijp. Gemeentebelangen(de heer Hendrikse) geeft aan dat zij AGOVV veel gunnen. Er kan echter veel maar niet alles. Als zij, als fractie, de belangen afwegen, geldt het bezwaar vanuit drie wijken veel zwaarder dan de belangen van de voetbalclub. Er is niet aangetoond dat een amateurclub meer nodig heeft, dan de oude situatie. De fractie spreekt uit dat het college een draai van 180 graden maakt en zij willen niet meedoen aan onbetrouwbaar bestuur. Een vergelijking met Apenheul wordt gemaakt, waar in elke raadsperiode sprake was van oprekken. Zij stellen dat Apeldoorn West niet meer druk kan verdragen. Het huidige voorstel geven zij niet veel kans en niet veel steun. CDA(mevrouw Kuiper) schetst de situatie en probeert een balans te vinden tussen het oude plan uit 1994 en het nieuwe bestemmingsplan. Het uitgangspunt is de voetbalclub, daar staat de wijk ook achter. De fractie wil geen 4 e evenemententerrein en wil overlast beperken. Zij gaan uit van de bestemming veldsporten, maar wat houdt dit in. En is er een koppeling met APV wenselijk? Daarnaast willen zij kritisch kijken naar zowel de parkeer- als de maatschappelijke activiteiten. De fractie wil zich nog beraden en acht het voorstel voorlopig niet besluitrijp.
PSA(mevrouw Ten Damme) betreurt het dat de 20 meter hoge lichtmasten afgekoppeld zijn vanwege de kosten maar dat er niet over de overlast van wijkbewoners wordt gedacht. Misschien dat de fusie met het Orderbos in de toekomst wel lukt? In de definitie van veldsport valt ook de motorcross. De PSA ziet graag in het voorstel terugkomen dat gemotoriseerde sporten ook in de toekomst niet toegestaan worden, ook niet bij een andere rechtspersoon. De vraag van het parkeerprobleem is nog niet voldoende beantwoord. En de betrouwbare overheid moet terugkomen. Er wordt uitgezien naar een ander voorstel. VSP(de heer Gerritsen) benoemt de belangrijkheid dat het college zich houdt aan gedane beloftes. Hij merkt dat de buurt betrokken is bij AGOVV en dat de definities duidelijker gesteld moeten worden. Het klinkt hem als veel in de oren, waarom er 3250 zitplaatsen moeten zijn met 350 leden. Hij is ook benieuwd naar de antwoorden op de vragen van de heer Russche. Hij geeft aan te waken voor de term veldsport, want dat kan anders geïnterpreteerd worden. De fractie acht het geheel niet besluitrijp en ziet graag overleg met alle partijen. Leefbaar Apeldoorn(mevrouw Lemmen) spreekt over een cumulatie van evenementen in Apeldoorn West. Dat AGOVV haar steentje wil bijdragen aan de maatschappij wordt toegejuicht maar of dit wel de geschikte locatie is wordt betwijfeld. Gezien de hoeveelheid inspraak vraagt de fractie zich af of het proces goed is verlopen en of het niet beter is om het plan opnieuw, met alle partijen, tegen het licht te houden. Leefbaar Apeldoorn vindt het nog niet besluitrijp. VVD(de heer Wiering) voelt een politieke worsteling. Het gaat om een betrouwbare overheid en het kunnen ondernemen. Hij vraagt zich af of het bestemmingsplan wel Raad van State proef is? Checken in een proefproces? Benoemt terzijde dat bij de integrale aanpak Apeldoorn West, de tribunes niet zijn meegenomen? Het draagvlak is belangrijk bij wijk en buurt en daar is nog wat te winnen. De fractie stelt voor om opnieuw met elkaar om de tafel te gaan en ook de beperking van evenementen mee te nemen. Zij acht het geheel niet besluitrijp. PvdA(de heer Öcal) benoemt het belang van het steunen van sport, maar het gaat om het bestemmingsplan waarover nog teveel vragen zijn. De sportclub heeft 3250 zitplaatsen en hoge lichtmasten, maar het verwijderen kan een groot financieel debacles worden voor de club. De vraag is of de kosten dan bij de gemeente komen te liggen? Er wordt gesproken over tijdelijke bouwwerken die met beton gestort zijn? Dit zou ook kapitaalvernietiging betekenen. Dat betekent dat onze fractie het niet besluitrijp acht. Met als laatste zin: Communiceer met elkaar en kom met een beter plan. De voorzitter geeft aan iedereen gehoord te hebben. Zowel Gemeentebelangen als SGP zijn tegen en de andere partijen geven aan het geheel niet besluitrijp te vinden. Het advies van de voorzitter aan de wethouder luidt om het bestemminsplan terug te trekken met de intentie om alles wat gezegd is mee te nemen. Er zijn veel verschillende inzichten en onduidelijkheden en zij wil het college het verzoek geven om aan tafel te gaan zitten. Wethouder Stukker heeft beluisterd dat de overgrote meerderheid aangeeft dat het huidige bestemmingsplan niet besluitrijp is. Hij neemt het advies van de voorzitter over. Er wordt een gesprek aangegaan met alle partijen. Bij de vervolgsessie zal hij antwoord geven op de gestelde vragen. Onder dankzegging aan ieders inbreng sluit de voorzitter de vergadering. Toezeggingen: Er zal een gesprek volgen met de insprekers van vanavond en AGOVV. Na de zomer, in oktober zal de vaststelling van het bestemmingsplan terugkomen in de PMA. Conclusie: Het bestemmingsplan Laan van Spitsbergen 2 (AGOVV) is niet besluitrijp.