POLITIEKE MARKT APELDOORN

Transcriptie

1 POLITIEKE MARKT APELDOORN NOTITIE DIERENWELZIJN APELDOORN Voorzitter Notulist J.D. van der Borg J. Brouwer Onderwerp Notitie Dierenwelzijn Apeldoorn Datum 18 februari 2016 Tijd uur Plaats De Rode Leeuw Aanwezig: C.C. Schouten (PvdA), T.L. Kloostra (Lokaal Apeldoorn), B. Koers (GroenLinks), N.J. Slikker (D66), S. Wiering (VVD), J. Kloosterman (SGP), mevrouw M.D. Kuiper (CDA), mevrouw Y. de Carpentier (PSA), mevrouw M. Moulijn (Partij voor de Dieren), A. Tamsma (ChristenUnie) M. Wenzkowski (voorzitter werkgroep), wethouder M. Sandmann Doel van de activiteit: Bespreken van het initiatiefvoorstel en notitie en bepalen of het voorstel besluitrijp is. VVD (de heer Wiering) verwijst naar de brief van het college, die de raad deze week ontvangen heeft. Het college geeft hierin aan nog met een reactie te komen. VVD wil de notitie wel bespreken, maar kan pas nadat de reactie van het college bekend is besluiten of het besluitrijp is. SGP en Lokaal Apeldoorn sluiten hierbij aan. GroenLinks (de heer Koers) vult aan dat het voor het politieke proces belangrijk is om de mening van het college te weten, maar dat de notitie nu wel besproken kan worden. De voorzitter stelt voor om aan het eind van de bespreking nogmaals hier naar te kijken. Omdat er geen insprekers zijn, geeft de voorzitter het woord aan de fracties. De heer Wenzkowski geeft, als voorzitter van de werkgroep, een toelichting. In hoofdlijnen is geïnventariseerd hoe het huidige beleid er uit ziet en zijn er voorstellen in de notitie opgenomen die het college richting kunnen gekozen. Er is bewust gekozen om er geen nota van te maken, aangezien daar financiële middelen bij komen. De notitie ligt ter discussie voor. Het was geen makkelijke opgave, omdat het zeer divers en complex is en een aantal beleidslijnen doorkruist. Bovendien zijn er wijzigingen in de regelgeving en had de werkgroep te maken met politieke kleuren. In Apeldoorn bestaat ten aanzien van dierenwelzijn nog niets. In de werkgroep is afgesproken dat tijdens de raadsbehandeling moties en amendementen kunnen komen. In deze bijeenkomst kan de politieke discussie worden aangegaan. Partij voor de Dieren heeft in een bijeenkomst van de werkgroep al aangegeven tijdens deze PMA al met amendementen te willen komen. Lokaal Apeldoorn (de heer Kloostra) heeft begrepen dat Partij voor de Dieren met 27 amendementen wil komen en is hier verbolgen over. Het is niet chique tegenover de medeindieners. Zij adviseren de werkgroep om de punten te bespreken, omdat de notitie blijkbaar niet gedragen wordt door alle deelnemers. 1

2 Partij voor de Dieren (mevrouw Moulijn) legt uit dat in de werkgroep is afgesproken om een basisdocument te maken waar iedereen het over een is. Een aantal onderwerpen komt de werkgroep niet uit en wordt overgelaten aan de politieke discussie in de PMA en de raad. Het vissenbeleid staat er bijvoorbeeld niet in. De voorzitter wijst er op dat een amendement een wijzigingsvoorstel is. Partij voor de Dieren (mevrouw Moulijn) is van mening dat aanvullingen alleen via amendementen kan. VVD (de heer Wiering) heeft niet begrepen dat het om een basisstuk gaat. In het stuk staat niets geschreven over de eigen verantwoordelijkheid van dierenbezitters en dit geldt ook voor minima. GroenLinks (de heer Koers) wijst er op dat huisdieren een belangrijke functie hebben. De notitie is ook bedoeld om met aanbevelingen te komen. PSA (mevrouw De Carpentier) vult aan dat huisdieren goed zijn tegen eenzaamheid. Uiteraard is het eigen verantwoordelijkheid, maar soms kunnen mensen een kleine ondersteuning gebruiken. Dieren in een asiel stoppen kost ook geld. CDA (mevrouw Kuiper) vindt eigen verantwoording zo evident dat dit niet opgeschreven zou moeten worden. Het moet voor de gemeente belangrijk zijn dat naar dieren wordt gekeken die van niemand zijn en die overlast veroorzaken. SGP (de heer Kloosterman) geeft aan dat het een notitie is, maar wil wel bepleiten dat er een nota moet komen waar gekeken wordt naar verantwoordelijkheden. VVD (de heer Wiering) zou graag de hondenbelasting terug zien in de notitie. De werkgroep vraagt op een aantal punten opheldering van het college. VVD had liever gezien dat dit van tevoren gedaan was. De chipactie in voorstel 2 is geen taak van de overheid en wettelijk afgeschaft. Het door wooncentra op de site zetten of dieren zijn toegestaan lijkt lastig; moeten dan alle soorten dieren benoemd worden. CDA (mevrouw Kuiper) geeft aan dat verzocht wordt aan wooncentra om informatie te geven. Zij kunnen zelf bepalen of zij dit wel of niet willen. Het is een verzoek om volledig te zijn en in het verlengde daarvan deze informatie ook op de gemeentelijke website te zetten. Partij voor de Dieren (mevrouw Moulijn) geeft aan dat ouderen hun huisdier mee willen nemen naar een verzorgingshuis of tijdelijke opvang. Als zij de dieren weg moeten doen, komen deze in het asiel. Mensen weten niet bij welke wooncentra het wel en niet mag. De opvang van zwerfdieren wordt overigens betaald door overheidsgeld. VVD (de heer Wiering) vraagt of er onderzoek is gedaan naar het aantal gevallen in voorstel 4. Stropen, voorstel 5, is bij de wet verboden en VVD vraagt waarom dit moet worden opgenomen. Bij voorstel 6 bestaat de vraag of handhaving gebeurd. GroenLinks (de heer Koers) geeft aan dat handhaving onderdeel moet kunnen zijn om een maatregel effect te laten hebben. Mensen hebben ook eigen verantwoordelijkheid om niet te voeren. VVD (de heer Wiering) brengt deze punten naar voren omdat naar hun mening de notitie niet goed onderzocht en doordacht is. Zij willen graag een antwoord van de indieners. De laatste vraag is of voorstel 9 geborgen is in de MER. PvdA (de heer Schouten) complimenteert de werkgroep voor de informatieve, compacte en leesbare notitie. In paragraaf 3.1 geeft de werkgroep aan dat de gemeente een actieve rol zou moet spelen bij noodgedwongen verhuizing. Vanwege de positieve rol bij welzijn, had PvdA verwacht dat aan het college zou worden opgedragen dat alle wooncentra het houden van huisdieren mogelijk moeten maken. PvdA had een voorstel verwacht in paragraaf 3.4 over het verplicht volgen van opvoedcursussen bij honden. In paragraaf 5.1 staat fauna bekeerders. Dit is waarschijnlijk een typefout. 2

3 SGP (de heer Kloosterman) heeft waardering voor de klus. Het gaat over rentmeesterschap; God is ook de schepper van dieren. Voorstel 10 zou aanleiding kunnen zijn om een hele nota over te schrijven. SGP staat positief tegenover de notitie. Dierenbezitters zijn verantwoordelijk voor het welzijn en dat moet ook zo blijven. SGP is voorstander van chippen, maar wil dan weten wat de kosten zijn. De brief van het college is van doorslaggevende aard; er zijn nog veel openstaande vragen voor ja gezegd kan worden. SGP vraagt wat voorstel 4 toevoegt en wil van de wethouder weten waar hij de grootste dilemma s ziet in uitvoering en haalbaarheid. ChristenUnie (de heer Tamsma) wijst er op dat als de gemeente kosten moet maken, het college naar de raad moet komen. SGP (de heer Kloosterman) geeft aan dat als er een kleine kostenpost is die het dierenwelzijn snel kan verhogen, dit direct gedaan moet worden. De voorzitter wijst er op dat in het raadsvoorstel het college wordt verzocht om financieel technische zaken uit te zoeken. Partij voor de Dieren (mevrouw Moulijn) vindt het een historische dag. Indien de meerderheid van de raad instemt, wordt er in Apeldoorn gestart met dierenwelzijnsbeleid. Zij bedanken alle collega s die hebben bijgedragen aan de notitie. D66 wist het tot een goed einde te brengen, op het moment dat de gesprekken vast liepen. Er zijn nog steeds zorgen, die ook in de inspraakreacties naar voren kwamen. Partij voor de Dieren wil met een aantal aanvullingen komen, zoals verwoord in de concept amendementen. Een aantal hiervan zijn in de werkgroep besproken, maar er kon niet tot een compromis worden gekomen. Daarom is besloten het aan de politiek in dit gremium over te laten. Het is belangrijk om de inspraakreacties serieus te nemen. De Dierenbescherming heeft zaken uit de notitie gehaald die niet juist waren. Over andere punten moet een politieke discussie gevoerd worden in een grotere groep dan de werkgroep. PvdA (de heer Schouten) leest het stuk anders als het als discussienota gezien moet worden. SGP en CDA sluiten hier bij aan. Het is bij een initiatiefvoorstel de bedoeling om samen een middenweg en oplossing te vinden en dat voorlegt. Het is geen minimum waar verder aan geklust kan worden. De heer Wenzkowski legt uit dat de zes fracties als doel hebben gehad om een notitie neer te leggen op basis waarvan het college verdere stappen kan ondernemen. Deze notitie wordt gedragend door de zes fracties en is ook door hen ondertekend. Er komt nu een ander signaal van een van de partijen, maar de handtekening staat er wel onder. Partij voor de Dieren (mevrouw Moulijn) heeft vanaf het begin duidelijk gemaakt dat zij extra voorstellen zouden indienen. Aangegeven is dat hier alle ruimte voor zou zijn. Op de eerste pagina wordt meer aandacht gevraagd voor voorlichting en educatie. Zij willen het college vragen een voorstel te doen hoe de voorlichting beter kan over negatieve zaken voor dieren zoals het oplaten van ballonnen, vuurwerk, aanschaf etc. Aan schuilstallen zijn nu duidelijke regels qua afmetingen. Aan het college zal worden gevraagd om te kijken wat mogelijk is voor inwoners die een schuilstal willen bouwen of er een illegaal heeft, in het kader van Apeldoorn biedt ruimte. Door een pilot zou gekeken kunnen worden wat de gevolgen zijn indien niet altijd de regels gevolgd worden. Hierbij is het wellicht wenselijk dat de raad een informatieve cessie krijgt om meer deskundigheid te krijgen op een aantal onderwerpen. Partij voor de Dieren wil de hondenbelasting afschaffen; er is ook geen kattenbelasting. In het jachtbeleid kan de tekstwijziging uit de inspraakreactie van de Faunabescherming worden overgenomen. Er is geen visbeleid; aan het college kan de opdracht worden gegeven om te kijken hoe recreatief vissen kan worden ontmoedigd of worden verboden. De gemeente moet meer doen om evenementen met dieren te ontmoedigen. Intensieve veehouderij moet beëindigd worden en boeren moeten worden ondersteund om over te gaan op biologische bedrijfsvoering. Lokaal Apeldoorn (de heer Kloostra) is benieuwd of de voorstellen van Partij voor de Dieren eerder besproken zijn in de werkgroep. 3

4 GroenLinks (de heer Koers) is blij dat voor het eerst in de geschiedenis alle partijen een mening hebben over dierenwelzijn. Het is inhoudelijk geen ideale notitie, maar dit was ook niet de bedoeling. Het is een notitie om te laten zien wat er gebeurd en wat nog gedaan kan worden. Het is waardevol dat het college aangeeft hoe zij er tegenaan kijken, ook financieel. De vuurwerkdiscussie zou ook bij de veiligheidsnota gevoerd kunnen worden. D66 (de heer Slikker) ziet de notitie als prima basis voor het dierenwelzijnsbeleid in Apeldoorn. Eigen verantwoordelijkheid is ook belangrijk voor de mooie omgeving van Apeldoorn. De notitie geeft aan dat ook dieren meetellen in Apeldoorn. ChristenUnie (de heer Tamsma) is van mening dat de notitie lang geduurd heeft omdat er veel gepraat is over punten waar partijen het niet over eens waren. Nu zijn er knopen doorgehakt en ligt deze notitie voor. Het is misschien niet altijd wat je als partij zou willen, maar het is een evenwichtig stuk. ChristenUnie pleit er voor om de punten waar de raad het over eens is uit te werken en hoopt dat het college dit wil uitwerken. Bovendien danken zij mevrouw Donswijk voor het compact opschrijven van deze notitie. CDA (mevrouw Kuiper) vindt het overzicht positief en constateert dat het best goed gaat. Het is knap om samen te komen tot een gemene deler. Het chippen van katten en eigen verantwoordelijkheid zou er wat CDA betreft niet in hoeven, maar niet iedereen kan helemaal zijn zin krijgen. Gezamenlijkheid en het belang is belangrijk. PSA (mevrouw De Carpentier) heeft ook meegewerkt aan de notitie en kan er achter staan. Een aantal aanvullingen die zij vanavond gehoord hebben, kunnen zij wel achter staan, zoals bijvoobeeld educatie. De notitie wordt van harte gesteund. De heer Wenzkowski is blij dat het onderwerp leeft en dat er kritische signalen zijn. Delen gaan de gemeente aan, maar soms is het in handen van de provincie of het ministerie. De heer Wenzkowski betreurt het dat de VVD halverwege is uitgestapt. De eigen verantwoordelijkheid voor dierenwelzijn staat in de grondwet en daarom is het niet in deze notitie opgenomen. Ten aanzien van het chippen van katten wordt aan het college gevraagd om te onderzoeken of de gemeente dit steunt als dat in gevallen nodig zou zijn. Dit kan ook procesmatig zijn. Het raadsvoorstel bestaat uit twee delen. Het eerste is het oppakken van het laaghangend fruit met weinig consequenties. Het tweede is het verzoek aan het college om de technische en financiële consequenties te onderzoeken. Stropen wordt in Nederland niet geregistreerd, dus er zijn geen cijfers voorhanden. Het is wel een zorgpunt, waar door de PvdA kamervragen over zijn gesteld. De gemeente toetst niet altijd, bijvoorbeeld bij evenementen. Aan het college wordt gevraagd wanneer wel en wanneer niet. Ouderen blijven langer thuis wonen en willen graag aanspraak hebben. Een aantal zorgcentra laat huisdieren toe en dit aantal neemt toe. Aan het college is gevraagd inzichtelijk te maken welke centra dit zijn en welke dieren en of zij dit (niet heel uitgebreid) op hun site kunnen zetten. VVD (de heer Wiering) geeft aan dat in het initiatiefvoorstel gesproken wordt over planvorming en niet over evenementen. Na overleg blijkt dat het woord ruimtelijk ontbreekt. De voorstellen van de Partij voor de Dieren waren niet allemaal bekend bij de werkgroep. De werkgroep heeft veel met elkaar gesproken over onderwerpen als de waarde van opvoedcursussen. Het is echter heel lastig om op papier te zetten hoe je dit wilt. Veel consequenties zijn niet inzichtelijk. VVD (de heer Wiering) heeft bij een aantal punten gevraagd waar het op gebaseerd is. De voorzitter geeft aan dat deze technische vragen ook vooraf gesteld hadden kunnen worden. De heer Wenzkowski geeft aan dat het punt over huiselijk geweld valt onder de THOR. Voorstel 7 valt onder de verantwoordelijkheid van het dierenasiel. Hier zijn wel getallen van bekend. 4

5 Wethouder Sandmann geeft aan hoe het proces zou kunnen lopen. Indien het voorstel in de raad wordt aangenomen zijn er twee mogelijkheden. Het college geeft uitvoering aan de voorstellen die geen financiële of technische consequenties hebben. Bij voorstellen die dit wel hebben, komt het college bij de raad terug en kunnen er keuzes worden gemaakt. Ecologie is een bestaande structuur en de vraag bestaat of dit in een andere nota moet worden opgenomen. Voorstel 6, de behoefte om in te lichten over technische consequenties, zou in de actualisatie APV moeten worden opgenomen; dan heeft het ook rechtskracht. Indien dit proces wordt gevolgd, is er van het college geen bezwaar. De voorzitter geeft aan dat het Presidium heeft besloten dit onderwerp op de raadsagenda van 3 maart a.s. te plaatsen. De voorzitter van de werkgroep wil het onderwerp ook geagendeerd zien. Iedereen heeft het recht om amendementen in te dienen. Bij de raadsvergadering is ook gelegenheid om vragen te stellen aan de wethouder en dit mee te nemen bij het stemmen. Verzocht wordt om amendementen tijdig te verspreiden, zodat ook het college zich goed kan voorbereiden. Onder dankzegging sluit de voorzitter de bijeenkomst. Conclusie: het onderwerp is besluitrijp. 5