VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPAENDRECHT GEHOUDEN OP 11 mei 2017 OM UUR IN HET GEMEENTEHUIS TE PAPENDRECHT.

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPAENDRECHT GEHOUDEN OP 11 mei 2017 OM 20.00 UUR IN HET GEMEENTEHUIS TE PAPENDRECHT. Een integrale geluidsopname van deze vergadering van de raad is te beluisteren op www.papendrecht.nl Aanwezig: De heer A.J. Moerkerke, voorzitter; De dames: T.C. van Es (D66), S.H. de Keizer (VVD), K.E. Middelkoop-van den Adel (CDA), C. van Veen-Hak (PAB) en D. Yildiz-Karso (PvdA); de heren: A.P.J. den Dekker (ChristenUnie), R.V. van Engelen (GroenLinks), L.S. Essoussi (CDA), M. de Haas (VVD), L. J. van Hal (D66), F. den Hartog (PAB), J.H. Hoogeveen (PAB), M.C. Hoogland (SGP), A.M.J.M. Janssen (PAB), A.J. Kosten (SGP), R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht), E.B.A. Lichtenberg (CDA), H.A. Nieuwstraten (VVD), C. de Ruijter ( ChristenUnie), E.J. Schotting ( PvdA), A. Stremler (PAB), M. van der Valk (VVD) en M. A. H. Ve r wei j (PAB). Voorts aanwezig: mevrouw A.J. van Eekelen (VVD), mevrouw R. Reuwer-Verheij (D66), de heer C. Koppenol (CDA) en J.N. Rozendaal (SGP), wethouders; de heer Van Netten, gemeentesecretaris. Afwezig met kennisgeving: niemand; de raad is voltallig Publieke tribune: c a. 1 0 pe r s o ne n De heer A.P.M.A.F. Bergmans, raadsgriffier; Verslaglegging: J. van Prehn. 01. Opening. De VOORZITTER opent de vergadering en heet de raad hartelijk welkom. 02. Vaststelling van de agenda. De heer LICHTENBERG stelt voor agendapunt 10 inzake het parkeerbeleid nu niet te behandelen en van de agenda af te halen. Een aantal onderwerpen dient nog verder uitgewerkt te worden. Met name de harde toezeggingen van de ondernemers inzake het aantal af te nemen parkeervergunningen voor werknemers. Verder verzoekt hij het college de raad zo spoedig mogelijk een schriftelijke toelichting omtrent de huidige stand van zaken te doen toekomen, zodat men dit agendapunt vóór de zomer kan behandelen. De heer STREMLER wenst namens het PAB een motie in te dienen inzake de kinderboerderij en wenst dit onderwerp toe te voegen aan de agenda. De VOORZITTER brengt beide voorstellen in stemming. Een aantal raadsleden wenst een verklaring of te leggen. De heer HOOGEVEEN vindt het raadvoorstel inzake het parkeren niet compleet en wenst op te merken dat zijn fractie dit agendapunt, ondanks het feit dat één en ander wel heel lang duurt, van de agenda wenst af te voeren. De heer VAN ENGELEN is er van overtuigd dat het nu in stemmening brengen kan leiden tot een verslechtering van de positie van de gemeente, ten opzichte van de andere betrokkenen. Hij vindt het beter het college meer tijd te geven. De heer SCHOTTING wenst dit voorstel, in verband met de open eindjes, van de agenda te verwijderen. Wel dringt hij aan op het stellen van een deadline richting de ondernemers, zodat 1

men zo spoedig mogelijk tot een goede afweging in de raad kan komen. Ook mevrouw VAN ES wenst, omdat nog te veel zaken onduidelijk zijn, dit voorstel van de agenda af te halen. Zij hoopt dat er zo spoedig mogelijk duidelijkheid komt omtrent het afnemen van parkeervergunningen door winkeliers/eigenaren en het mogelijk maken van gratis/vrij parkeren en de bijdragen van de winkeliers hierbij. Mocht dit niet lukken, gaat het voorstel voorlopig niet door. De heer DE HAAS geeft aan dat de VVD fractie instemt met het verwijderen van dit agendapunt. Dit in verband met het feit dat men een integraal plan zonder open eindes verwacht. Hij vraagt zich af hoe lang de gemaakte afspraken blijven gelden. De heer LAMMERS vindt dat het voorstel behandeld kan worden. Er zijn open eindes, maar het is een proces en we zijn al laat in de planning. Eigenlijk had het parkeerbeleid 1 januari in moeten gaan. Hij ziet geen argumenten om het voorstel nu niet te behandelen. Daar de meerderheid het hier niet mee eens is, zal hij zich hierbij neerleggen. Aansluitend wordt agendapunt 10, met 22 stemmen van de raad vóór en de stem van OP tegen, van de agenda afgevoerd. Als tweede voorstel wordt aangevoerd om de ingebrachte motie Kinderboerderij als agendapunt 10 op te voeren. De raad stemt hier mee in en er wordt aldus besloten. De agenda wordt aldus vastgesteld. 03. Vragenkwartier De heer LAMMERS merkt op dat men via het Ouderplatform Zuid-Holland Zuid signalen heeft opgevangen, dat jongeren in de aangesloten gemeenten niet de zorg krijgen waar ze recht op hebben. Het college heeft hier aansluitend een brief aan gewijd. Er is contact geweest met het Ouderplatform inzake de toegenomen vraag voor zorgplekken. Eén en ander wordt nauw in de gaten gehouden en gecommuniceerd en er wordt getracht wachtlijsten te voorkomen. Aan de hand van de productiecijfers van het eerste kwartaal zou men kijken of het budget toereikend is en of er herverdeeld moet worden. Hij vraagt het college of één en ander al bekend is. Wethouder REUWER zegt omtrent een en ander dat het budget niet toereikend is en dat zij in de laatste commissievergadering een winstwaarschuwing heeft afgegeven. Dit is een logisch gevolg wanneer men met kortingen geconfronteerd wordt. Zij is blij dat het Ouderplatform signalen geeft, dit houdt het college scherp. Hier komt wel bij dat er enkele wettelijke veranderingen zijn, waarbij er sprake is van een andere manier van aantonen van de zorgvraag en dat men één en ander gemakshalve op bezuinigingen afschuift. Wel vindt men het erg belangrijk dat kinderen niet tussen wal en schip vallen en wanneer er sprake is van een aantoonbare zorg vraag, moet zorg geleverd worden. De knoppennotitie komt er aan. De heer ESSOUSSI vraagt zich af waarom zijn art. 40 vragen van 2 februari jl. over de fietsenstalling (waarover hij in de laatste vergadering heeft gerappelleerd) nog steeds niet zijn beantwoord. Wethouder ROZENDAAL biedt zijn excuses aan, de antwoorden op deze vragen heeft hij recent pas ontvangen. Hij zal de heer Essoussi deze zo spoedig mogelijk doen toekomen. De heer Schotting neemt vervolgens op verzoek van de VOORZITTER de raadvergadering tijdelijk over, omdat hij (als coördinerend portefeuillehouder) antwoord zal geven op de vraag inzake de Omgevingswet. De heer HOOGEVEEN informeert naar de stand van zaken omtrent het plan van aanpak inzake de invoering van de Omgevingswet gemeente Papenrecht, die deels in 2019 zal worden ingevoerd. Er wordt van de raad verwacht dat zij een Omgevingsvisie en Omgevingsplan opstelt. In de commissie Ruimte is er zelfs besproken dat er een speciale projectcommissie moet worden gevormd. Op 30 november 2016 heeft wethouder Koppenol een plan van aanpak toegezegd. Dit plan ziet men echter niet terug op de Lange Termijn Agenda. Gezien het grote belang en de ongerust over de beperkte voortgang, vraagt hij de wethouder of er voor de zomer nog een plan van aanpak zal komen. Zo ja, wanneer en zo nee, waarom niet? Burgemeester MOERKERKE licht doet dat er, in verband met het grote belang van de Omgevingswet, is afgesproken hier een coördinerend portefeuillehouder op te zetten. Hij heeft deze taak op zich genomen en daarom zal hij antwoord geven op deze vraag. 2

Omdat er zowel lokaal, in verband met het vertrek van de strategische medewerker, als regionaal, in verband met het plotselinge overlijden van de regionale projectleider, problemen zijn gerezen, is één en ander niet op de Lange Termijn Agenda te zien. De verloren tijd dient ingehaald te worden, hetgeen inhoudt dat men zich moet richten op netwerken en uitwisselen van ervaring en kennis. Hij belooft de raad vóór de zomer een actuele procesbeschrijving te doen toekomen. Hierin komt aan de orde hoeveel achterstand er is en hoe men hier mee omgaat. De heer HOOGEVEEN wacht dit procesvoorstel af en vraagt of dit nog in de commissie behandeld gaat worden. Hij vindt het wel verontrustend dat men binnen de gemeente afhankelijk is van 1 persoon op een dergelijk zwaar dossier. De BURGEMEESTER bevestigt dat men als kleinere organisatie inderdaad kwetsbaar is. We zijn aan een inhaalslag bezig en de procesbeschrijving zal nog in de commissie behandeld worden. De heer SCHOTTING geeft de voorzittershamer weer terug. 04. Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 09 maart 2017. Het verslag wordt zowel inhoudelijk als tekstueel vastgesteld. Naar aanleiding van zijn er geen opmerkingen. 05. Ingekomen en ter inzage gelegde stukken I. Het voorstel om de reeds in de commissie behandelde stukken voor kennisgeving aan te nemen: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening van de genoemde stukken akkoord. II.a. II.b. II.c. Het voorstel om de genoemde stukken afkomstig van derden voor kennisgeving aan te nemen: De heer Van Engelen is content met de aanscherping inzake de brief van GS provincie Zuid-Holland inzake Chemours (A-2). Hij wenst de portefeuillehouder, na de vergadering of morgen, uit te nodigen met zijn fractie van gedachten te wisselen inzake de mogelijkheid een informatiebijeenkomst voor burgers te organiseren. Er zijn meer mensen die behoefte hebben aan informatie inzake de huidige stand van zaken. Hij acht dit zinvoller dan dit te agenderen voor de volgende commissievergadering. De wethouder zegt dit toe. De heer LAMMERS wenst de brief onder A-2 wel te agenderen voor de volgende commissievergadering, daar hij het belangrijk vindt dit op commissie niveau te bespreken. De heer JANSSEN vraagt de wethouder een korte samenvatting te geven van de vergadering die voorafgaand aan de raadsvergadering heeft plaatsgevonden. De VOORZITTER merkt op dat dit officieel niet op de agenda staat, maar de raad geeft de wethouder deze gelegenheid. Wethouder KOPPENOL merkt op dat het een goede persconferentie was van Sliedrecht, Dordrecht en Papendrecht, waarbij de uitkomst van het RIVM onderzoek, dat gisteren op het provinciehuis is gepresenteerd, is besproken. Binnenkort zal deze ook in een informatiebijeenkomst richting bewoners gepresenteerd worden. Hun zorgen worden gedeeld, er is met de collega s een goede lijn afgesproken en de koers is helder. De VOORZITTER merkt op dat andere vragen aan de orde komen bij behandeling van het agendapunt tijdens de volgende commissievergadering. Er zijn voor het overige geen bijzonderheden en de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. Het voorstel om het genoemde stuk in handen te stelen van het college: Er zijn voor het overige geen bijzonderheden en de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. Het voorstel om kennis te nemen van de stukken afkomstig van de burgemeester en wethouders: de heer HOOGEVEEN wenst de bouw van 64 woningen aan het Oosteind (C-o) te 3

agenderen voor de volgende commissievergadering Ruimte. De heer LAMMERS wenst de voorovereenkomst huur Aldi (C-h) te agenderen voor de volgende commissievergadering. Mevrouw MIDDELKOOP wenst de subsidiebundel 2017 (C-g) te agenderen voor de volgende commissievergadering. De heer VAN ENGELEN merkt op dat het de GroenLinks fractie duidelijk is dat de gemeente geen rol speelt bij de bouw woningen Aalscholver (C-k/F-2) en waardeert het gedane aanbod voor mediation. De problemen liggen elders. Hij vindt niet dat dit onderwerp in de commissie hoort, maar dat de wethouder dit informeel moet afronden. De wethouder zegt dit toe. Er zijn voor het overige geen bijzonderheden en de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. II.d. II.e. II.f. Het voorstel om het overzicht van aangehouden en aangenomen moties voor kennisgeving aan te nemen: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening van de onderhavige stukken akkoord. Het voorstel om kennis te nemen van de op dit moment meest actuele versie van de Lange Termijn Agenda: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. Het voorstel om kennis te nemen van de antwoorden van de zijde van het college op schriftelijke vragen ex artikel 40 vanuit de raad: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. 06. Voorstel tot het vaststellen van het Preventie- en Handhavingsplan Alcohol 2017-2019. De VOORZITTER vraagt de heer Schotting zijn taak als voorzitter over te nemen. Mevrouw VAN ES is het, net als iedereen, eens met het plan gericht op de afname van alcoholgebruik onder jongeren. Er blijkt dat het alcoholgebruik in Papenrecht (en in de regio) onder 14-15 jarigen erg hoog is. Het plan is, omdat er op heel veel terreinen tegelijkertijd actie ondernomen, uitstekend. Het is niet alleen gericht op de jongeren maar ook op de ouders, winkeliers, horeca, etc. Dit is belangrijk omdat er veel misverstanden zijn over de aanpak om het gebruik terug te dringen. Tegenwoordig is bekend dat verbieden veel beter voorkomt dan het thuis toestaan. Het inzetten van de mysterieshopper is een betrouwbaar middel, maar zij verzoekt er bij het presenteren van de resultaten rekening mee te houden dat men geen uitspraken kan doen op basis van kleine getallen. Bv. 15 keer onderzoek door een mysterieshopper zegt niets over de verkoop aan jongeren. Zij vraagt in de rapportage duidelijk onderscheid te maken tussen de cijfers. Portefeuillehouder MOERKERKE zegt dat de wet van kleine getallen van toepassing is en dat deze nuancering in de rapportage zal worden aangebracht. De heer VERWEIJ merkt op dat de mysterieshopper vaak vanaf 100 meter afstand te herkennen is. Hij hoopt dat het slim gespeeld wordt. Portefeuillehouder MOERKERKE zal het verzoek meenemen. Dat er dan nog steeds horecagelegenheden intrappen zegt toch wel wat. Er wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Plaatsvervangend voorzitter Schotting geeft de voorzittershamer vervolgens terug aan de voorzitter. 07. Voorstellen tot het instemmen met de Ontwerpbegroting 2018 van de Gemeenschappelijke Regeling Gevudo en tot het kennisnemen van de Jaarstukken 2016 van Gevudo. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 4

08. Voorstel tot het instemmen met de zienswijze op de Begrotingswijziging 2017 van de Serviceorganisatie Jeugd als onderdeel van de Dienst Gezondheid & Jeugd. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 09. Voorstel tot het vaststellen van de wijziging van de Verordening Beschermd Wonen en Opvang Papenrecht 2016, eerste wijziging. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10. Motie kinderboerderij PAB. De heer HOOGEVEEN geeft aan dat de PAB fractie, n.a.v. het afwijzen van het raadsvoorstel voor een eenmalige subsidie van 26.000, -, een motie heeft opgesteld, om duidelijkheid te bieden en maatschappelijke onrust weg te nemen bij betrokkenen. Er mag geen twijfel bestaan over het voortbestaan van de kinderboerderij en er moet een structurele oplossing komen voor de lange termijn. Tevens dient men inzicht te krijgen in de financiële jaarverslagen 2015 en 2017. Er is een verkeerd beeld ontstaan over incompetent bestuur en grondigheid van professionele werkwijzen. De PAB fractie heeft informatie opgevraagd en geanalyseerd. De verwachting is dat deze informatie ook bij de andere fracties tot een ander inzicht zal leiden. Het betreft privacygevoelige informatie, die vertrouwelijk aan de raad beschikbaar zal worden gesteld. Vanwege de bijzondere omstandigheden van het bestuur is een eenmalige subsidie gerechtvaardigd. Indien deze eenmalige subsidie afgewezen wordt, stelt hij voor dat de gemeente zich financieel garant stelt voor de kinderboerderij. Deze financiële garantstelling schept duidelijkheid over het voortbestaan voor alle betrokkenen. De heer HOOGEVEEN stelt voor dat het gemeentebestuur met het stichtingsbestuur rond de tafel gaat zitten, om een bedrijfsplan op te stellen. De uitkomst hiervan dient te zijn dat er niet langer twijfel bestaat over de toekomst van de kinderboerderij. Hij overhandigt vervolgens (na voorlezing) de door zijn fractie ingediende motie (een afschrift van deze motie is aan het verslag gehecht en zal worden verspreid.) De VOORZITTER stelt vast dat de motie voldoende is ondertekend (Motie I) en vanaf dat moment deel uitmaakt van de beraadslagingen. Aansluitend schorst hij om 20.35 uur de vergadering voor 15 minuten, zodat een ieder de inhoud van de motie tot zich kan nemen. Om 20.45 uur heropent de VOORZITTER de vergadering en geeft het woord aan het college. Reactie van het college in eerste termijn: Wethouder KOPPENOL merkt op dat de stukken beschikbaar gesteld kunnen worden aan de raad. Hij is in gesprek met het stichtingsbestuur, om tot een deugdelijke en duurzame oplossing te komen. Uiteraard komt het college met de uitkomst hiervan terug naar de raad. Aansluitend wordt onderling van gedachten gewisseld. De heer VAN ENGELEN merkt op dat een ieder de kinderboerderij een warm hart toedraagt en vindt dat dit komende jaren duurzaam door dient te gaan. Tijdens de laatste vergadering heeft hij geen mening kunnen vormen op basis van deugdelijke informatie. De wethouder zoekt naar een duurzame oplossing, de gemeenteraad is er van overtuigd dat dit ook een toekomstbestendige oplossing moet zijn. Hij vindt dat dit met de 171.000, - per jaar mogelijk moet zijn. Hij vindt de motie van het PAB sympathiek, maar hoort de wethouder zeggen dat hij bezig is met een oplossing. Bij de verzelfstandiging van de kinderboerderij (waar zijn fractie niet enthousiast over was) heeft men gezegd dat, wanneer het niet goed zou gaan met de kinderboerderij, deze terug zou gaan naar de gemeente, zodat deze altijd door zou blijven draaien. Hiermee ligt de garantstelling er feitelijk al. Als het niet meer gaat, komt het terug bij de gemeente. De heer KOSTEN vindt de motie in lijn met de bijdrage van de PAB fractie tijdens de vorige vergadering. Waarom zouden we dit willen? Het PAB wil zekerheid, we hebben net maximale zekerheid geboden. Mocht er onrust zijn, heeft de kinderboerderij de sleutel zelf in handen. De garantstelling is er: indien 5

nodig neemt de gemeente de opdracht terug. Hij heeft vertrouwen in de portefeuillehouder en is blij dat deze in overleg is met het bestuur om een duurzame oplossing te vinden. Zijn fractie zal de motie dus niet steunen. We hebben een goede kinderboerderij en hebben ons vorige keer niet uitgelaten over het bestuur. Ze moeten zelf op zoek naar duurzame oplossingen en kunnen hier met de wethouder aan werken. Dit moet kunnen voor 171.000, -. De heer DEN DEKKER wijst op het tweeledige doel van de motie: duidelijkheid voor de toekomst en maatschappelijke onrust wegnemen. Hij merkt op dat deze onrust door de PAB fractie zelf is veroorzaakt, middels de Twitter berichten de coalitie trekt de stekker uit de kinderboerderij. Dit is niet waar! Zijn fractie heeft naar de motie gekeken, maar vindt deze niet consistent. Men zou informatie moeten krijgen, er zijn gesprekken gevoerd en er moet een garantstelling komen. Als dit het geval is er extra geld nodig, eerst informatie en uitkomst gesprekken beschikken. Is er sprake van een faillissementssituatie? De heer SCHOTTING hoort het woord faillissement vallen. Hij vraagt zich af waarop dit is gebaseerd, zijn fractie ziet het niet. Kennelijk hebt u informatie. Het gaat over de inhoud, maar het lijkt nu te gaan over betalen en de inhoud komt later. Eerst de inhoud, dan betalen. Zijn fractie wacht de duurzame oplossing waaraan de wethouder werkt af. Hij geeft afsluitend een voorbeeld van koningin Maxima die veel projecten helpt door te sturen en niet door geld te geven. Mevrouw VAN ES merkt op dat de motie van de PAB fractie een andere vraag stelt dan de vorige keer. Toen vroeg men extra subsidie, nu een garantstelling. Er is reeds door andere fracties gezegd dat de gemeente in feite de facto garant staat. De beweging die men maakt op meerdere terreinen in naar verzelfstandiging: de overheid trekt zich terug. Men ziet vaak dat men (in het begin) bij problemen direct naar de gemeente komt voor hulp. De gemeente moet dit echter niet doen, het stichtingsbestuur moet het zelf oplossen. Het is goed dat de portefeuillehouder in gesprek is over een duurzame oplossing. Dit is anders dan de vorige keer, toen zat de suggestie er in dat het elk jaar betaald zou moeten worden. Nu is eerst het stichtingsbestuur met de portefeuillehouder aan zet. De motie vraagt zekerheid dat de kinderboerderij niet in gevaar is (wat volgens mij niet kan), maar onrust kun je ook aanwakkeren. Zij vindt het belangrijk om ook naar de werknemers en vrijwilligers de verantwoordelijkheid op zich te nemen om dit niet te doen! Ten slotte vraagt zij of de portefeuillehouder de motie afraadt en of hij vertrouwen heeft in een goede afloop van de structurele gesprekken. Mevrouw MIDDELKOOP merkt op dat de raad een besluit heeft genomen, waarna de PAB fractie een motie heeft ingediend. Er is gevraagd of het college de raad wil informeren inzake de inhoud van de verslagen en jaarcijfers. Zij geeft aan dat het stichtingsbestuur dit, indien zij dit noodzakelijk acht voor de besluitvorming, zelf ook kan doen. Haar fractie heeft hier zelf om gevraagd en gekregen en heeft de stukken bestudeerd. Zij zien echter geen enkele noodzaak om terug te komen op het genomen besluit. Haar fractie heeft tijdens de vorige vergadering een motie ingediend, die helaas niet is aangenomen. Zij begrijpt nu dat de wethouder deze motie toch aan het uitvoeren is en heeft er vertrouwen in dat het goed gaat komen. De heer NIEUWSTRATEN geeft aan dat de raad het college in de vorige vergadering heeft gevraagd in overleg te gaan met de kinderboerderij en met een nieuw plan te komen. Zijn fractie is blij dat de wethouder dit heeft opgevolgd. Hij vraagt zich af/betwijfelt of de kinderboerderij voor een faillissement staat. Hij is niet te spreken over de manier waarop OP en de PAB fractie constant onrust zaait (roeptoeteren). Men moet dit als politiek niet willen en dient wijs te zijn in diens uitlatingen. De heer LAMMERS vond het vorige collegevoorstel, waar de coalitie nee tegen zei, een goed voorstel. De kinderboerderij heeft hulp gevraagd, het college wilde hier in meegaan, de raad niet mee akkoord, maar het besluit is gevallen. Hij vraagt zich af welke informatie men zou kunnen vinden, die tot een ander besluit zou leiden. Zijn fractie heeft geen nieuw informatie op basis waarvan zij een ander besluit zou nemen. Tenslotte merkt hij op dat OP een geldinzamelingsactie ten behoeve van de kinderboerderij is gestart, die pas ophoudt als de 26.000, - is behaald. Zijn fractie vindt de motie van het PAB sympathiek en zal deze steunen. Het probleem is, dat er al een besluit is gevallen. 6

De heer HOOGEVEEN vraagt of de wethouder gaat voorkomen dat de kinderboerderij failliet gaat, dan is deze motie overbodig. Of moet de kinderboerderij eerst failliet gaat, voordat deze terug naar de gemeente gaat? Ontraadt hij de motie of is hij deze aan het uitvoeren? Met betrekking tot het faillissement; verder geeft hij aan dat er een verschil bestaat tussen subsidie verlenen en garant staan. Het is noodzakelijk dat de schuldeisers niet terecht kunnen bij de kinderboerderij. Inzake de stukken merkt hij op dat het bestuur normaal gesproken de stukken inderdaad aan de raad kan aanbieden. Vanwege het vertrouwelijk aspect kan dit echter niet zo maar. Verder kan hij zich niet herinneren 'geroeptoeterd' te hebben. De kinderboerderij voldoet al 3 jaar aan de opdracht binnen de begroting te blijven. Op dit moment is er echter sprake van een bijzondere situatie. De informatie die zijn fractie heeft ontvangen is, dat de advocaat van de kinderboerderij in augustus het faillissement aan gaat vragen. Wethouder KOPPENOL geeft aan dat de terugvaloptie genoemd in de discussie in de raad, als het mis gaat zijn we er. Hij benadrukt nogmaals dat hij bezig met het vinden van een duurzame oplossing. Een faillissement is nu niet aan de orde, maar kan dit wel worden als het niet lukt. De kinderboerderij heeft te maken met een lastige situatie (m.b.t. personen), hier moet een oplossing voor gevonden worden. Inzake de vraag over de motie geeft hij aan dat het de lijn van het college is om in gesprek te gaan om te komen tot een duurzame oplossing. Hij wil dit continueren en de mogelijkheden verkennen. Op dit moment is motie niet nodig en hij wil de raad vragen de uitkomst van de gesprekken af te wachten Gaat de wethouder een faillissement voorkomen? Hij gaat geen blanco cheque aan de stichting geven. Tweede termijn: Het faillissement zich de heer SCHOTTING dwars, er wordt gespeculeerd, maar hij heeft nog niet 1 argument gehoord waarop dit gebaseerd is. De heer HOOGEVEEN merkt ter interruptie op dat deze informatie staat in de stukken die het PAB beschikbaar wil stellen. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op, dat mevrouw Middelkoop deze stukken heeft gezien en geen aanleiding tot faillissement ziet. De heer HOOGEVEEN geeft per interruptie aan, dat dit letterlijk in de stukken staat. De heer SCHOTTING zegt per interruptie dat hij niet kan constateren dat de kinderboerderij failliet gaat. De heer HOOGEVEEN zegt per interruptie dat dit komt omdat hij de informatie niet heeft. De heer SCHOTTING antwoordt per interruptie dat hij die informatie wel zou willen hebben, maar dat deze volgens hem niet bestaat. Hij kan zich ook niet voorstellen dat de portefeuillehouder de kinderboerderij failliet wil laten gaan. De heer VAN ENGELEN merkt op dat de wethouder bezig is punt 3 van de motie, de financiële oplossing, te onderzoeken (volgens de strekking van de CDA motie). Stap 1 hiervan en de verantwoordelijkheid van e wethouder is, om de vertrouwelijke informatie mee te wegen in de gesprekken met het bestuur en te komen tot duurzame oplossing. Wanneer dit plan wordt voorgelegd aan de raad, wenst hij wel graag (eventueel vertrouwelijk) te zien hoe deze informatie heeft meegewogen en geleid heeft tot de duurzame oplossing. Datzelfde geldt voor de informatie inzake de financiën. Het is een goed gebruik dat een subsidie ontvangende stichting zelf geen informatie verstrekt, maar dat dit via het college loopt. Als het college met een voorstel komt, zal deze de informatie (financiële verslagen) verstrekken. Zijn fractie wil overtuigd worden van een onderbouwde duurzame oplossing. Er wordt samengewerkt tussen het college en het stichtingsbestuur en het is van belang dat de stichting zelf duidelijk de oplossing ondersteunt. We hebben kaders gesteld en zijn fractie ziet geen reden hiervan af te wijken. Als de wethouder dit wel denkt, moet hij met heel goede argumenten komen. Het tweede punt van de motie, de garantstelling, komt wat zijn fractie betreft pas later aan de orde, voor het moment van een eventueel faillissement. Daar is men echter nog niet aan toe, eerst de duurzame oplossing. De heer NIEUWSTRATEN merkt per interruptie op dat de subsidieaanvraag was om een beheerder aan te stellen, niet om de kinderboerderij te redden. Men wijkt af van wat er gevraagd is. De heer VAN ENGELEN is het hier helemaal mee eens, het tweede punt van de motie is nu niet aan de orde. Het onderwerp ligt ons wel aan het hart. 7

Mevrouw VAN ES heeft de portefeuillehouder goed gehoord, hij is bezig met een oplossing en we geven hem daar de ruimte voor. Met betrekking tot het krijgen van zekerheid stelt zij voor af te spreken dat de stichting niet failliet gaat, voor de wethouder bij de raad terug is geweest en de raad daar een uitspraak over heeft gedaan. Op die manier zijn we van dit dreigement af. Sinds de vorige keer is het onderwerp inderdaad veranderd van beheerder naar faillissement. Zij merkt op dat juristen allerlei redenen kunnen hebben om een faillissement aan te raden. Mevrouw MIDDELKOOP vindt het goed om de wethouder zijn werk te laten doen. We hebben het duidelijk gehoord, het voortbestaan van de kinderboerderij is niet in het geding. Wij zullen de motie niet steunen. De heer HOOGEVEEN vraagt per interruptie of zij de kinderboerderij in de huidige vorm bedoelt. Mevrouw MIDDELKOOP antwoordt dat dit niet het geval is, het gaat om het voortbestaan van de kinderboerderij. De heer HOOGEVEEN vraagt hoe zij de verschillen ten opzichte van de huidige situatie ziet. Mevrouw MIDDELKOOP antwoordt dat er gesproken is over faillissement/terugname door de gemeente of voortzetting. Hier wordt aan gewerkt. Elke Papendrechter kan naar de kinderboerderij wanneer hij/zij dat wil. Dit zal blijven bestaan. De heer LAMMERS merkt op dat de wethouder in gesprek is met het bestuur om een oplossing te vinden. Deze oplossing is in tegenstrijd met het voorstel dat hij 6 april aan de raad heeft gedaan. De coalitie zet het college onder druk om tot een oplossing te komen, die het college eigenlijk niet mogelijk vindt. Anders had het college dit voorstel niet gedaan. Op het moment dat we spraken over verzelfstandig en de kinderboerderij in beheer van de gemeente was, was dit voor een bedrag van 271.000, vervolgens is er 100.000, - bezuinigd. In het kader van deze evaluatie is dit misschien een te grote bezuiniging geweest. Mevrouw MIDDELKOOP merkt per interruptie op dat de 100.000, - overheadkosten waren. De heer LAMMERS antwoordt dat dit geen overheadkosten van de kinderboerderij waren. De gemeente kon het niet voor 171.000, -, maar de kinderboerderij moet dit nu wel. Mevrouw VAN ES geeft per interruptie aan dat ambtenaren betaald moeten worden en vrijwilligers niet. De heer LICHTENBERG merkt per interruptie op dat de kinderboerderij voor 271.000 in de boeken stond, waarvan 100.000, - overheadkosten van de gemeente zelf. Op de exploitatie van de kinderboerderij is 0, - bezuinigd. Er zijn zelfs nieuwe gebouwen neergezet, er is in de kinderboerderij geïnvesteerd. De heer LAMMERS concludeert dat er dan geen 100.000, - op de kinderboerderij is bezuinigd. De heer HOOGEVEEN merkt per interruptie op dat er inderdaad veel in de kinderboerderij is geïnvesteerd, maar dat de hooischuur op instorten staat. Een medewerker heeft zelfs een ongeluk gekregen door de ondeugdelijke schuur. De heer HOOGEVEEN hoort de wethouder zeggen dat faillissement nu niet aan de orde is. Mevrouw VAN ES geeft per interruptie aan dat dit precies de reden is om af te spreken dat faillissement nooit aan de orde is, voor het college bij ons terug is. Het klinkt alsof het afgelopen is met de kinderboerderij, dat is in ieder geval niet het geval. De heer LICHTENBERG vraagt per interruptie of er ergens in de stukken staat dat een mogelijk faillissement aan de orde is. In dit land doet een rechter uitspraak over faillissement. Het aanvragen kan een bestuur of schuldeiser doen, het is echter niet aan de wethouder om dit te voorkomen. De raad kan het college niet verzoeken om het niet tot een faillissement te laten komen. Mevrouw VAN ES zegt dat zij geen beschermingsconstructie heeft gevraagd, zij heeft de wethouder gevraagd bij de raad terug te komen als dit het geval zou zijn. De heer LICHTENBERG merkt op dat dit helemaal niet bekend hoeft te zijn bij de wethouder. Hij gaat er echter wel vanuit dat de wethouder in zijn gesprekken met het bestuur hiervan op de hoogte zou worden gesteld. 8

De heer HOOGEVEEN geeft aan dat de portefeuillehouder zegt de motie overbodig te vinden. Vindt hij dan dat hij in lijn handelt met de motie? Kan hij op basis van de gesprekken met het bestuur aangeven of hij mogelijkheden ziet en aangeven hoe dit gaat?. Er mag geen geld bij, er wordt geen garantstelling afgegeven, welke bewegingsruimte ziet hij om hier uit te komen? Waarom deugde de vorige voorstellen niet en heeft u ze ingediend? Reactie van het college in tweede termijn: Wethouder KOPPENOL zegt toe de stukken beschikbaar te zullen stellen. Hij bevestigt dat het op 6 april inderdaad niet ging over een faillissement maar over het aanstellen van een beheerder. Omdat dit voorstel niet is aangenomen door de raad en hij een andere opdracht heeft gekregen, is hij op zoek naar een duurzame oplossing. Dit is een raadsbesluit dat het college dient te respecteren. De heer LAMMERS vraagt per interruptie of hij niet meer achter zijn voorstel van 6 april staat, De heer NIEUWSTRATEN merkt per interruptie nogmaals op dat het voorstel ging om 26.000, - voor een beheerder. Ga hierover overleggen, het faillissement is nu niet aan de orde. Wethouder KOPPENOL zegt dat faillissement niet aan de orde is, het woordje nu schrapt hij. De kinderboerderij is een zelfstandige stichting, faillissement is geen besluit van de raad. Een schuldeiser kan faillissement aanvragen of het bestuur kan dit zelf indien, wanneer zij niet aan de verplichtingen kunnen voldoen. Wanneer hem in gesprekken met het bestuur signalen bereiken, heeft hij de informatieplicht naar de raad. Verder gaat de gemeente daar niet over. Het raadsbesluit van 6 april is het dat hij nu aan het uitvoeren is, niet meer en niet minder. Al het overige is niet relevant voor het college. De heer HOOGEVEEN merkt per interruptie op dat hij op 6 april deze raadsvoorstellen heeft verdedigd. De coalitie wilde dit niet. Staat u nog achter het voorstel? U werd 3 keer teruggefloten. U zou ook kunnen zeggen jullie accepteren het voorstel of ik stap op. Mevrouw VAN ES geeft per interruptie aan dat men het de wethouder niet kan verwijten dat hij de uitspraak van de raad accepteert. Dat is juist de bedoeling, niet doordrammen of opstappen. We hebben het over een kinderboerderij. De heer KOPPENOL merkt ter afsluiting op dat hij te maken heeft met de politieke werkelijkheid. De VOORZITTER vraagt de heer Hoogeveen of hij de motie in stemming wil brengen. De heer HOOGEVEEN wenst de motie hoofdelijk in stemming te brengen. Zodat iedereen in beeld komt als hij nee zegt tegen het voorstel. De heer STREMLER merkt op dat de internetverbinding het niet doet. De VOORZITTER geeft aan dat het dan in ieder geval op de band staat. Vervolgens wordt de motie (volgens de getekened lijst van aanwzeigheid/attendance) in stemming gebracht. De heer Janssen Mevrouw Karso De heer Verweij Mevrouw Middelkoop De heer Hoogeveen De heer Van Engelen De heer De Haas De heer Van der Valk De heer De Ruijter Mevrouw Van Veen De heer Van Hal Mevrouw De Keizer De heer Den Dekker De heer Nieuwstraten De heer Lichtenberg 9 : voor : voor : voor : voor

De heer Kosten De heer Schotting wenst een stemverklaring af te leggen en geeft hierbij aan de motie lezende en alles gehoord hebbende, dat er geen argumenten zijn op basis waarvan de PvdA overtuigd is van deze motie en stemt daarom tegen. De heer Hoogland De heer Den Hartog : voor De heer Lammers : voor De heer Stremler : Voor Mevrouw Van Es De heer Essoussi. De VOORZITTER concludeert daarop dat de motie met 7 stemmen vóór en 16 stemmen tegen is verworpen.. 11. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 21.45 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Papendrecht op 29 juni 2017, De griffier, de voorzitter, A.P.M.A.F. Bergmans A. J. Moerkerke 10