VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT GEHOUDEN OP 03 MAART 2016 OM UUR.

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT GEHOUDEN OP 03 MAART 2016 OM UUR. Een integrale geluidsopname van deze vergadering van de raad is te beluisteren op Aanwezig: De heer C.J.M. de Bruin, voorzitter; De dames: T.C. van Es (D66), S.H. de Keizer (VVD), C. van Veen-Hak (PAB) en D. Yildiz-Karso (PvdA); de heren: A.P.J. den Dekker (ChristenUnie); R.V. van Engelen (GroenLinks), L.S. Essoussi (CDA), R.A. Groene (PAB), L. J. van Hal (D66), F. den Hartog (PAB), M.C. Hoogland (SGP), A.M.J.M. Janssen (PAB), A.J. Kosten (SGP), E.B.A. Lichtenberg (CDA), H.A. Nieuwstraten (VVD), C. de Ruijter (ChristenUnie), E.J. Schotting (PvdA), A. Stremler (PAB) en M. van der Valk (VVD); Voorts aanwezig: mevrouw J.R. Reuwer-Verheij (D66), de heer C. Koppenol (CDA), R.T.A. Korteland (VVD) en J.N. Rozendaal (SGP), wethouders en de heer R. van Netten, gemeentesecretaris; Afwezig met kennisgeving: mevrouw K.E. Middelkoop-van den Adel (CDA), J.H. Hoogeveen (PAB), M. de Haas (VVD) en R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht); Publieke tribune: ± 20 belangstellenden; De heer A.P.M.A.F. Bergmans, raadsgriffier; Verslaglegging: CTT; 01. Opening. De VOORZITTER opent deze voor uur uitgeschreven vergadering (met een kwartiertje vertraging) om uur met een hartelijk welkom. Er is bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Middelkoop, de heer Hoogeveen, de heer De Haas en de heer Lammers. 02. Vaststelling van de agenda. De agenda wordt conform vastgesteld. De heer VAN HAL stelt voor agendapunt 10, het bestemmingsplan voor de bouw van 32 woningen aan de Aalscholver, van de agenda te halen: indien het agendapunt vanavond wordt behandeld moet er ook een besluit worden genomen en daarvoor vindt de fractie van D66 het te vroeg, wellicht is er eerst onderzoek nodig. De VOORZITTER meldt dat dus wordt voorgesteld om het agendapunt af te voeren en nader onderzoek te doen en met de resultaten hiervan terug te komen. Waarop de heer KOSTEN opmerkt het betoog van D66 te kunnen volgen, terwijl de SGP-fractie zich afvraagt of er mogelijk een fatale datum urgent is. De heer ESSOUSSI geeft aan dat de CDA-fractie ook graag wil weten wat de consequenties zijn van uitstel en wat het college verwacht dat de benodigde tijd is voor het verzoek van D66 en wat de gevolgen zijn van uitstel. 1

2 Wat de VVD-fractie betreft blijft het op de agenda staan volgens mevrouw DE KEIZER. Mevrouw YILDIZ (PvdA) sluit zich aan bij het voorstel van D66 dat eerst nader onderzoek plaats vindt alvorens het te agenderen. De heer VAN ENGELEN geeft aan het vanavond wel te willen behandelen, aangezien de fractie van GroenLinks meer punten van kritiek heeft. De heer DEN DEKKER sluit zich aan bij het voorstel van D66 om het van de agenda te halen. De heer STREMLER wil dit graag vanavond bespreken en denkt dat de raad er alleen wijzer van wordt als het besproken wordt. Als tijdens de bespreking blijkt dat het nog niet rijp is voor besluitvorming dan is de raad verplicht is een negatief besluit te nemen. Dan kan het college het terug meenemen en het nogmaals in de commissie bespreken of nog een onderzoek laten doen en het een volgende keer opnieuw inbrengen. De VOORZITTER zegt ten aanzien van de ingebrachte varianten bij de wethouder te rade te gaan en vraagt of kort aangegeven kan worden wat de eventuele consequenties zijn van niet behandelen op dit moment. Wethouder KOPPENOL geeft aan dat het college het niet wenselijk vindt dat het vanavond niet wordt behandeld, aangezien de consequenties groot kunnen zijn; 75% van de woningen is reeds verkocht, 24 van de 31 (plan bestaat uit 32 woningen, want 3 zijn samengevoegd tot 2 grotere). Die mensen zijn ook verplichtingen aangegaan. Daarnaast zijn er allerlei consequenties, die momenteel niet te overzien zijn door uitstel. Als het allemaal lang duurt zou de gemeente onbehoorlijk bestuur verweten kunnen worden door degenen die een woning hebben gekocht en er was al een bestemmingsplan voor de 14 grotere woningen en de afstand van de woning tot de hoogspanningsmast van de 14 woningen was identiek aan hetgeen nu voor de 32 woningen wordt voorgesteld. De VOORZITTER begrijpt dat het college het afraadt en benadrukt dat het college zegt dat het niet verstandig is en het consequenties heeft voor de gemeente en voor de mensen, die een woning hebben gekocht en waarschijnlijk een aantal consequenties nog niet zijn te overzien. De heer VAN ENGELEN denkt dat een debat aan te bevelen is, omdat dan ook pijnpunten kunnen worden ingebracht. Als de raad daarna aangeeft er nader onderzoek naar te wensen, het dan aan de wethouder is er op dat moment conclusies uit te trekken en denkt dat het debat in dit geval meer voor de hand ligt. De heer VAN HAL merkt op dat, als er geen besluit genomen hoeft te worden en er wel is geïnformeerd, het debat gevoerd kan worden. Als een besluit moet worden genomen schijnt het raadzaam om het debat niet te voeren. De VOORZITTER benadrukt dat in de raad besluiten worden genomen en als er zoals de heer STREMLER aangeeft, bezwaren zijn om het nu goed te keuren, het niet goed gekeurd wordt zodat het vervolgens nog eens bekeken wordt en het terug kan komen. De heer STREMLER heeft begrepen dat, als er uit de raad overwegend bezwaren komen die het college doen overtuigen om er nog eens naar te kijken het dan niet persé afgestemd zou hoeven te worden. 2

3 De VOORZITTER benadrukt dat de raad het debat voert en een besluit neemt ten aanzien van het voorliggende voorstel en niet het college. Als de raad het voldoende onderbouwd vindt en het college bij monde van de wethouder de raad heeft kunnen overtuigen kan hij voor stemmen. Als het college de raad niet kan overtuigen kan de raad tegenstemmen en is het voorstel afgestemd en kunnen die redenen onderzocht en bekeken worden en kan het in een later stadium opnieuw worden geagendeerd. De heer VAN HAL laat weten zijn agendavoorstel in te trekken, waarop de VOORZITTER constateert dat de RAAD aldus akkoord gaat met de bij de oproep verzonden agenda. 03. Vragenkwartier De heer ESSOUSSI heeft twee vragen: de eerste heeft betrekking op recentelijke berichtgeving over Veilig Thuis met name het meldpunt voor huiselijk geweld en kindermishandeling. Gebleken is dat er in een groot aantal regio s aanzienlijke wachtlijsten bestaan en hij vraagt de wethouder hoe Zuid-Holland Zuid scoort en of er sprake is van wachtlijsten voor dit meldpunt in deze regio en zo ja hoe lang deze zijn. Wethouder REUWER antwoordt dat uit het inspectierapport van Veilig Thuis Zuid-Holland Zuid voldaan wordt aan 18 van de 24 voorwaarden, terwijl er slechts vier gemeenten/regio s zijn die beter scoren dan Papendrecht, die geen wachtlijsten hebben in de regio. De RAAD krijgt het inspectierapport en de aanbevelingen met een actieplan hoe de overige punten zullen worden opgepakt, het zogenaamde verbeterplan. De heer ESSOUSSI vraagt ten aanzien van het schoolgebouw aan het Westeind 140, School De Dijk dat momenteel leeg staat of de gemeente op de hoogte is van tekenen van verpaupering en of er een bestemming voor dit pand is en tenslotte of het college mogelijkheden ziet om verdere verloedering in de tussenliggende periode tegen te gaan. Wethouder REUWER antwoordt dat het pand De Dijk werd gebruikt als gebouw bij de revitalisatie van primair onderwijs, als uitwisselingsplek. Dat is nu achter de rug, terwijl er thans gesprekken gaande zijn met een gegadigde voor dit gebouw waar de gemeente hopelijk snel iets van zal horen. Mocht dat niet doorgaan dat zal in het kader van maatschappelijk vastgoed hiermee aan de slag worden gegaan en zal hiervoor een plan worden gemaakt om te bekijken of hiermee iets kan worden gedaan. De VOORZITTER stelt voor hiermee agendapunt 3 af te ronden waarmee de RAAD instemt. 04. Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 28 januari Er zijn geen opmerkingen en het verslag van de openbare vergadering van 28 januari 2016 wordt ongewijzigd vastgesteld. 05. Ingekomen en ter inzage gelegde stukken. I II.a II.b Reeds in de commissie behandelde stukken: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. het voorstel om de stukken afkomstig van derden voor kennisgeving aan te nemen: de raad gaat hiermee akkoord. Het voorstel om de genoemde stukken in handen te stellen van het college: de heer 3

4 STREMLER neemt aan dat het college de beantwoording ter hand zal nemen van de brief van de heer Van Rheenen en de fractie van het PAB hiervan een kopie krijgt. De heer VAN ENGELEN meldt dat hij al eerder heeft aangegeven de brief van de heer Van Rheenen over Fokker te willen agenderen voor de komende commissie Ruimte en heeft dat inmiddels schriftelijk gedaan met oplegnotie bij de griffie en wil hierover graag dan een debat. Voor het overige gaat de raad met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. II.c Het voorstel om de genoemde stukken onder a t/m e (afkomstig van het college van burgemeester en wethouders en van de fractie van Onafhankelijk Papendrecht) voor kennisgeving aan te nemen: de heer Stremler wil graag de brief over een faillissement van ToBe in de commissie Samenleving agenderen en bespreken. Voor het overige gaat de raad met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. II.d II.e Het voorstel om het overzicht van aangehouden en aangenomen moties voor kennisgeving aan te nemen: er zijn geen bijzonderheden en de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. De VOORZITTER vraagt aandacht voor de lange termijn agenda hetgeen de RAAD. toezegt. De raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. II.f Het voorstel om kennis te nemen van de antwoorden van de zijde van het college op schriftelijke vragen vanuit de raad. De raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. De heer STREMLER zegt vergeten te zijn onder rubriek II c te melden een verzoek van zijn kant om de brief van het college over het uitvoeringsprogramma WMO 2016 te agenderen voor de commissie Samenleving, waaraan hierbij is voldaan hetgeen de VOORZITTER ook hierbij afroept. Ook voor het overige zijn er onder dit agendapunt geen bijzonderheden. 06. Voorstel tot het gewijzigd benoemen van leden van de commissie Samenleving en van het Presidium. De VOORZITTER gaat er van uit dat de RAAD hiermee instemt waarbij hij geacht wil worden schriftelijk gestemd te hebben. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt vervolgens conform het voorstel en unaniem besloten. 07. Voorstel tot het vaststellen van het Integraal Veiligheidsplan en tot het kennisnemen van het Uitvoeringskader Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 4

5 08. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit Parapluvoorziening geluid Aan de Noord Papendrecht. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 09. Voorstel tot het gewijzigd vaststellen van de Nota van uitgangspunten Dijklint. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10. Voorstel tot het vaststellen van het Bestemmingsplan 32 woningen Aalscholver. De heer STREMLER geeft aan dat de fractie van het PAB bezorgd is over de woon- en leefkwaliteit van bewoners in het gewijzigde bestemmingsplan Aalscholver ten aanzien van de gezondheid van bewoners. Wonen in de Aalscholver is bijzonder, maar dat is in dit geval niet iets om trots op te zijn. Dat bijzondere wonen wordt namelijk ontleend aan de stapeling van negatieve milieufactoren zoals; wegverkeerslawaai, luchtverontreiniging, vervoer van gevaarlijke stoffen (brandbare gassen) en de bovengrondse hoogspanningsleidingen, die zich allemaal tegelijkertijd op genoemde locatie maximaal doen gelden, zoals: Gevaarlijke stoffen (brandbare gassen) Op deze locatie lopen toekomstige bewoners bijzondere risico s dodelijk slachtoffer te worden van een ongeval met een tankauto. Risico s die elders in Papendrecht niet op deze wijze voorkomen. Moet men dit wel willen als gemeente(raad)? Luchtverontreiniging Het aantal overschrijdingsdagen van de 24 uurs gemiddelde concentratie bedraagt 14,3 dagen. Gezond is anders zo dicht naast een zo drukke snelweg. Zeker niet aan te raden voor mensen met luchtwegproblemen. Wegverkeerslawaai Door de A15 wordt de voorkeursgrenswaarde van 48 db overschreden. Er is hier sprake van gecumuleerde geluidsbelasting. Op sommige plaatsen is dit zelfs 53 db of meer, tot zelfs 59 db. Terwijl de voorkeurgrenswaarde 48 db is. Waarbij elke 3 db een verdubbeling van geluidsbelasting is. De vraag is of we dit moeten wel willen. Hoogspanningsleidingen van 380 kv. Er is in 2005 een beleidsadvies van VROM uitgebracht aan gemeenten dat nog steeds van toepassing is. Het gaat om de elektromagnetische velden van 0,4 microtesla of meer die voor kinderen tot 15 jaar een verhoogde kans op leukemie met zich mee kan brengen. Gezien er woningen zijn gepland constateert het PAB dat het raadsvoorstel volledig in gaat tegen het beleidsadvies van het voormalige VROM.1. Al sinds 1993 is er een woonbestemming in het plangebied opgenomen. De situatie is daarmee lange tijd voorzien en wordt als argument gebruikt om toch te gaan bouwen op die plek. Voorzitter, dit is een non-argument. De woonbestemming is weliswaar sinds 1993 opgenomen (14 woningen), maar in 1993 waren de risico s niet bekend. Pas sinds 2005 waren de risico s bekend. Ondertussen heeft het college vanaf 2005 de tijd gehad om een planwijziging waarin het voorzorgsprincipe is verwerkt zoals wordt geadviseerd te implementeren. Zoals zojuist gezegd heeft u echter het advies volledig genegeerd en tegen het advies in gehandeld. 5

6 De PAB-fractie heeft bedenkingen m.b.t. het voorstel dat ook in de commissie al is aangegeven. Op zich is de fractie van het PAB zeker niet tegen de bouw van woningen, maar in dit geval spelen er een aantal dingen mee waarmee zij wel problemen hebben. Allereerst met de geluidsoverlast, door allerlei bouwkundige trucks en de normen te verhogen blijft men binnen de wettelijke kaders. Voorzitter, de normen zijn er niet voor niets. Die zijn er om mensen te beschermen. Papendrecht heeft als overheid een zorgplicht naar haar inwoners waarmee niet zo maar de hand kan worden gelicht. Dan heeft men ook te maken met de risico's van wonen in de nabijheid van hoogspanningskabels. Op dit moment wordt erop aangedrongen uit voorzorg terughoudend te zijn bij bouwen kort bij hoogspanningsmasten zoals in het VROM-advies te lezen is. In dit voorstel is dat niet terug te zien of het moet zijn dat het afgeraden wordt om daar met jonge kinderen te gaan wonen. Voorbijgegaan wordt aan het feit dat bij verkoop later dit nooit voorkomen kan worden. Dan zouden er wel kinderen in kunnen komen te wonen. Mensen moeten met de juiste voorlichting hun eigen keuzes kunnen maken en daar de gevolgen van dragen, maar als er risico's zijn voor kinderen dan hebben we te maken met een andere orde. Ook hier wordt in dit voorstel aan de (voor)zorgplicht van de gemeente tot een gezonde leefomgeving, waar ook in het coalitieakkoord veel aandacht voor is, voorbijgegaan. Het kan niet waar zijn dat er in Papendrecht, met instemming van de gemeenteraad, woningen worden gebouwd op plaatsen waar kinderen levensbedreigende risico s lopen, waar kinderen gevaar lopen, waar kinderen kans lopen ernstig ziek te worden en zelfs te overlijden (leukemie is geen verkoudheid). Het moge duidelijk zijn dat wonen in de Aalscholver geen normaal wonen is! Met een gezond woonklimaat heeft het al helemaal niets te maken. Het is zelfs gevaarlijk wonen. De vraag is zowel richting raad als college, moet je dit wel willen? Met het uitgeven van een foldertje kun je niet je verantwoordelijkheid als gemeente(raad) afschuiven. Voor de PAB-fractie is het volledig negeren van het VROM-advies door het niet nemen van voorzorgsmaatregelen m.b.t. de hoogspanningslijnen en de daardoor ontstane levensbedreigende risico s voor de gezondheid van kinderen de reden NIET in te stemmen met het raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 32 woningen Aalscholver. Naar aanleiding van hetgeen de portefeuillehouder zei over het aantal woningen van 75% dat reeds verkocht is vraagt hij vervolgens hoe het mogelijk is dat al 75% van de woningen verkocht is, terwijl er nog geen goedgekeurd bestemmingsplan ligt en vraagt hoe de gemeente de risico s durft te nemen en of die risico s zijn afgedekt en merkt op vandaag mensen te hebben gesproken die zelfs de keuken al hebben besteld, terwijl men nog over de goedkeuring van het bestemmingsplan aan het praten is. De heer VAN HAL benadrukt dat ondanks vele wetenschappelijke onderzoeken de gezondheidseffecten rond de magnetische velden van bovengrondse hoogspanningslijnen onzeker zijn. Op basis van deze onzekerheid en het voorzorgsprincipe is door het Ministerie van VROM in 2005 een beleidsadvies opgesteld met het advies te bouwen buiten de zone 6

7 van 0,4 microtesla. De ruimtelijke onderbouwing van het bestemmingsplan kent niet geadviseerde berekeningen van het jaargemiddelde van het magnetisch veld van de hoogspanningslijn van Krimpen Kraayenstein. In de inleiding van het bestemmingsplan staat dat met de benodigde onderzoeken de bestemming een verantwoorde basis is. D66 deelt deze conclusie niet. Om verantwoord woningen te kunnen bouwen moet meer zekerheid komen dat deze woningen buiten de zone van een magnetisch veld met een jaargemiddelde van minder dan 0,4 microtesla komen. D66 verzoekt het college om uit voorzorgprincipe een berekening te laten maken van de jaargemiddelden volgens de handreiking 4.1 van het RIVM om de specifieke zone vast te kunnen stellen en om de meetgegevens en het onderzoek voor een second opinion voor te leggen aan het RIVM. D66 heeft hiervoor samen met het PAB een motie opgesteld. DE VOORZITTER bevestigt vervolgens de ontvangst van een motie (motie A) van de fracties van D66 en het PAB, hij constateert dat deze motie in voldoende mate is ondertekend, hij leest deze voor en meldt vervolgens dat deze zal worden vermenigvuldigd en verspreid en vanaf nu deel uit maakt van de beraadslagingen (een afschrift van deze motie is aan dit verslag gehecht). De heer VAN ENGELEN kan instemmen met de motie, die de suggestie kan wekken dat na een nader onderzoek men toch vóór kan zijn. De RAAD zit hier wel met een bepaalde verantwoordelijkheid. De vorige woordvoerder had het er al over. Die verantwoordelijkheid moet serieus genomen worden: de politiek kan het zich niet veroorloven om, als er aantoonbare c.q. aanwijsbare gezondheidsrisico s zijn daar ja op te zeggen. Dat kan niet. Papendrecht had in 1993 de kennis van toen en er was nog niet veel bekend over magnetische velden, maar met de kennis van nu zegt het college: de gemeente acht de toekomstige situatie van het bestemmingsplan pagina 31, aanvaardbaar, gezien het volgende en dan zegt het college: omdat toekomstige kopers van kavels in het plangebied worden geïnformeerd over de situatie ten aanzien van de hoogspanningslijnen voor het verblijf van kinderen tussen 0-15 jaar zodat zij zelf (de ouders) een afweging kunnen maken. Als de kennis van toen wordt vergeleken met de kennis van nu zijn we heel wat wijzer geworden en zijn er allerlei aanwijzingen dat er iets niet in de haak is met die magnetische velden. Dan de kennis van de toekomst: die kan niet zo zijn dat het minder schadelijk blijkt dan we nu weten, want we ontdekken steeds meer hierover. Dat betekent dat je misschien straks zegt: die kinderen van 0-15 jaar lopen risico, maar ja de effecten die het op hun lichaam heeft blijken ook bij volwassenen te spelen. Nogmaals: dit is wel serieus te nemen! Als je dit in een bestemmingsplan neerzet dat je dan met droge ogen kunt zeggen: daar gaan we lekker bouwen. Een tweede belangrijke reden om hier niet voor te zijn is voor GroenLinks de geluidsnormen. De fractie van het PAB sprak er ook al over. Zijn fractie ziet in het bestemmingsplan dat er vlak bij de A15 gebouwd wordt. De nodige geluidsnormen worden overschreden en het wordt aangepast door de bouweisen, kleinere raampjes en dan wordt wel aan die geluidsnormen voldaan. Papendrecht gaat mogelijk een besluit nemen dat in de toekomst consequenties heeft. Iedereen weet dat we een aantal dossiers hebben liggen waarvan achteraf eigenlijk gezegd moet worden: daar is toen een verkeerd besluit genomen. Laat men nu kritisch zijn en kijken naar de feiten en wat men nu weet vergelijken met hetgeen 7

8 men toen wist: dat is extrapoleren met hetgeen dat voor de toekomst zal betekenen. GroenLinks is niet meer te overtuigen om hier vóór te zijn! De heer ESSOUSSI: zoals mijn collega, de heer C. Verkerk in de commissiebehandeling van dit onderwerp al heeft aangegeven zijn er inderdaad de nodige problemen en zorg ten aanzien van geluidsbelasting, luchtkwaliteit en ten aanzien van hoogspanningskabels. De zorgen zijn reëel en verdienen het om zeer nauwlettend te volgen en de oorzaken hiervan aan te pakken. Dat geldt voor dit bestemmingsplan, maar ook voor de huizen die hier naast staan en ook last hebben van dezelfde problemen als de problemen die verwacht worden bij het voorliggende voorstel. Deze raad is geen knip voor de neus waard als men mensen in een dusdanig levensgevaarlijke situatie laten wonen. Ten aanzien van het voorliggende bestemmingsplan: een plan met de bestemming wonen ligt er sinds 1993, maar tegelijkertijd geldt: met de kennis van nu is ook de kennis die we in 2005 hadden het advies van het toenmalige Ministerie van VROM. Hoe is het dan mogelijk dat deze raad in 2009 een bestemmingsplan heeft vastgesteld voor 14 woningen op exact dezelfde locatie met exact dezelfde risico s: hoe is dat denkbaar? Er zijn mensen die met precies dezelfde situatie te kampen hebben. Als we ons zorgen maken over bewoners van het toekomstige project dan zouden wij diezelfde zorg moeten hebben voor de bewoners, die er nu al wonen en dan zouden we er nu maatregelen moeten nemen. De CDA-fractie zou graag van de wethouder willen horen of hij mogelijkheden ziet om dat onderzoek uit te (laten) voeren ongeacht het besluit dat wordt genomen over de voortzetting van het bestemmingsplan, want als het bestemmingsplan wordt aangenomen hoeft dat niet te betekenen dat er geen onderzoek dient plaats te hebben naar de gevolgen van de magnetische velden. Ook naar de bewoners die nu al langs die hoogspanningskabels wonen. Mevrouw De KEIZER sluit zich aan bij het betoog van de CDA-fractie en vindt de manier waarop over mensen wordt gesproken die daar willen wonen en die er al wonen neerbuigend en vindt dat aan hun intelligentie voorbij wordt gegaan. Voor de VVD-fractie staat veiligheid in ieder opzicht voorop. Zij denkt niet dat op deze manier de juiste weg wordt bewandeld. De heer DEN DEKKER: het betoog van de heer Essoussi gaat een beetje mank op ten aanzien van hoogspanningskabels. Er zijn verschillende (andere) normen voor en wijst op de handreiking die in 2005 is vernieuwd en geadviseerd wordt om die geactualiseerde handreiking toe te passen bij de vaststelling van ruimtelijke plannen (zoals bestemmingsplannen en inpassingsplannen). Daar gaat het volgens zijn fractie om en vindt het belangrijk om ernaar te kijken en de handleiding te volgen. De heer KOSTEN geeft aan dat in de commissie al is gezegd dat er risico s zijn. Volgens de SGP-fractie zijn de risico s nog onvoldoende helder en hij vraagt zich af of men zorgvuldig genoeg is geweest en of alle belangen voldoende zijn afgewogen: sterker nog zijn alle belangen voldoende getoetst en is er een toetsing ten aanzien van hoogspanningskabels, dat zou een toetsing zijn die lang geleden heeft plaatsgehad en eenmalig is geweest? Er is intussen nogal wat gebeurd op medisch gebied en is meer bekend over de behandeling van bepaalde ziekten, terwijl er meer inzicht is in geneeskunde en natuurkunde. Het jaar 1993 is echt de vorige eeuw daar kunnen we het niet meer mee doen. De SGP- fractie vraagt meer helderheid. Mevrouw YILDIZ zegt dat, aangezien Papendrecht als gemeente ook haar verantwoordelijkheid ten aanzien van de zorg en de inwoners heeft, de PvdA-fractie een aantal vragen heeft en zich over een aantal zaken verwonderd heeft. Ten aanzien van de bouw van woningen in de omgeving van hoogspanningskabels is er overtuigend bewijs dat het 8

9 schadelijk is voor de gezondheid van de inwoners met name voor kinderen van 0-15 jaar. Het lijkt erop kijkend naar het plan, dat de randen van de wet zijn opgezocht om het plan alsnog aanvaardbaar te maken. Haar fractie wil een dusdanig besluit nemen dat de veiligheid en gezondheid van de inwoners waarborgt. Op dit moment ziet haar fractie in de stukken van het onderzoek uit 2003 hiervoor onvoldoende rechtvaardiging: met de kennis van nu en de verantwoordelijkheid die Papendrecht heeft, kunnen maatregelen genomen worden. Andere keuzes maken: dat is ook een eigen kracht die men kan uitspreken. De PvdA-fractie is verbaasd dat woningen al verkocht zijn en dat er zelfs al een keuken besteld is, terwijl nog over het bestemmingsplan moet worden beslist en vraagt wat voor waarde het dan eigenlijk heeft en vraagt de wethouder of de bouw van deze 32 woningen aan de Noordkil in de buurt van hoogspanningsleidingen gezondheidsrisico s met zich meebrengt, die niet alleen ter afweging aan de toekomstige bewoners moet worden overgelaten. De VOORZITTER stelt vast dat hiermee de eerste termijn van de raad is afgerond en geeft voor de beantwoording in eerste instantie het woord aan wethouder KOPPENOL, die ten aanzien van kopers aangeeft dat er een overeenkomst is met de ontwikkelaar. De risico s zijn voor de ontwikkelaar en de koper (wordt hierin benoemd, maar het voorbehoud is gemaakt: onder goedkeuring van ). Dus van diverse instanties die hierover gaan. Wat dat betreft is dat afgedekt. Ten aanzien van de vaststelling van het bestemmingsplan 2009 voor 14 woningen, die zouden worden gebouwd ware het niet dat de markt slecht werd en het niet lukte daarmee verder aan de slag te gaan zeker gezien het feit dat werd gewerkt aan een voorontwerpfase en de ontwerpfase van het bestemmingsplan daar, is daarop verder niet gereageerd door de raad. Misschien was dat ook een moment geweest om de vinger op te steken rond vervoer van gevaarlijke stoffen, die daar langs gaan, maar dat zijn officiële wegen die daarvoor geëigend zijn. Daarnaast heb je de normering voor geluid. Ten aanzien van het vervoer van gevaarlijke stoffen: die daarlangs gaan, terwijl het wel de officiële wegen zijn. Daarnaast is er een normering voor geluid. De hogere waarden heeft de gemeente vastgesteld als methodiek om te voldoen aan de geluidsruimte en die kan en moet verdelen waarin ook verkeerslawaai zit. Ten aanzien van de 0.4 microtesla dat voor de woningen geldt is conform de richtlijnen. Men kan daar wat dat betreft gezond wonen. Dat geldt ook voor de woningen, die er al staan aan de Aalscholver. Er zijn wel meerdere plaatsen in Papendrecht waar hetzelfde geldt. Het Ministerie heeft ook een brief gestuurd in 2013 waarin klip en klaar staat dat er eigenlijk geen onveilige situaties zijn in Nederland rond de hoogspanningsmasten. Wat hier wel geproefd wordt bij de raad is het gevoelen van de raad meer houvast en zekerheid te willen om niet later als gemeenteraad verwijten van onzorgvuldigheid te krijgen. Ten aanzien van de vraag van mevrouw Yildiz of het voldoet aan de normeringen, die vastgelegd zijn: 2005 is een belangrijk moment en in 2009 vastgesteld door de gemeenteraad: die woningen hadden daar al kunnen staan. Ten aanzien van de heer Van Hal, die een stukje zekerheid wil en de heer Van Engelen, die er geharnast in zit ("no way") en ten aanzien van de heer Essoussi en de vragen: het is onbehoorlijk bestuur richting de mensen met verwachtingen, die gewekt zijn. Juridisch gezien via de hogere waarden van de milieuwetgeving kan en mag, maar u wilt zich nog verder laten overtuigen voor nader onderzoek: wij zullen straks de motie nog even 9

10 beoordelen. Daar wil ik graag een schorsing voor vragen om er intern nog eens goed naar te laten kijken. Terwijl ik proef dat er geen meerderheid voor is. De VOORZITTER schorst de vergadering om uur en heropent de vergadering om uur en geeft aan met de wethouder ruggespraak gehouden te hebben, terwijl de wethouder nog iets toe te voegen heeft aan de eerste termijn. Wethouder KOPPENOL zegt in eerste termijn voldoende antwoord te hebben gegeven op de vragen en ook de gezondheid hierbij te hebben betrokken. De tweede termijn wil hij even afwachten wat daar nog uit komt, maar aandachtspunt is de gezondheid. Tweede termijn van de raad De heer STREMLER geeft aan dat duidelijk is dat het niet bepaald risicoloos wonen is. Dat wordt duidelijk als je het rapport van Ruimtelijke Ordening leest, die stelt dat een en ander een dodelijk effect kan hebben als men op een afstand van 200 m komt te wonen. Dat weegt minder zwaar dan de hoogspanningsmasten, want ten aanzien van externe veiligheid kunnen mensen die afweging zelf maken, aangezien de A15 niet bepaald een verborgen gebrek is. Luchtverontreiniging: daarin kan zijn fractie nog enigszins meegaan met de portefeuillehouder, maar het weg- en verkeerslawaai is wat lastiger: dat is zo ernstig en zo hoog. Hoogspanningslijnen: er is een specifieke zone en een ontwerpcapaciteit: die zijn aan elkaar gerelateerd. Die zone is 2 x 125 m voor een 380 kilovolt lijn. Dat is die 0,4 microtesla zone, terwijl de wethouder aangeeft dat 40 m genoeg is: daar zit nogal een verschil in. Het advies van VROM is om daar geen gevoelige bestemming te bouwen, terwijl een woning dat wel is. Dat advies is o.i. met voeten getreden, ook het advies inzake het voorzorgprincipe: dat als een bestemmingsplanwijziging plaatsvindt. Dat indien mogelijk nog het advies te implementeren is voor het geval planwijzigingen reeds in gang zijn gezet en nog niet zijn vastgesteld, adviseert de staatssecretaris om alsnog met dit voorzorgbeleid rekening te houden. Het college heeft er geen rekening mee gehouden, maar zelfs twee-, driekeer zoveel woningen neergezet. Dus, u heeft het advies niet opgevolgd en is er zelfs lijnrecht tegenin gegaan en vindt dat dat niet kan. Het gaat om een advies met betrekking tot de gezondheid van mensen die de overheid niet zo maar naast zich neer kan leggen. Het is geen vrijblijvend advies. Ten aanzien van de andere raadsleden zoals de heer Essoussi: de huizen die er nu al staan zijn gebouwd vóór het advies, terwijl de huidige kennis moet worden toegepast op nieuwe situaties. De heer ESSOUSSI: als dat risico verhoogd is dan bent u het toch met mij eens dat het niet verantwoord is dat er nu nog mensen wonen in die zone? Mevrouw YILDIZ: ik kan me vinden in de woorden van de heer Essoussi, omdat wij ook onze verantwoordelijkheid hebben naar de bestaande woningen. Wij zijn geïnteresseerd in het onderzoek, omdat we niet alleen willen kijken naar het huidige bestemmingsplan en de woningen, maar ook naar de woningen die al gebouwd zijn. De heer STREMLER geeft aan wellicht op een ander moment hiernaar nog eens te kijken, maar weet wel dat er een opkoopregeling is in Nederland om woningen die vlakbij staan op te kopen, in Nieuw Lekkerland bijvoorbeeld. Dat neemt niet weg dat we het nu hebben over het nieuwe deel, de Aalscholver. Ten aanzien van de opmerking van de wethouder waarom niet eerder aan de bel is getrokken: de fractie van het PAB ging er van uit dat er goed over nagedacht zou zijn. Op dit moment ligt het voor om een besluit te nemen en neemt de raad zijn controlerende taak serieus. 10

11 Toen kwam dit boven water. In eerste instantie zijn we uitgegaan van het vertrouwen dat het zou kloppen. Toen zijn we nog eens gaan kijken en kwam dit boven water. Ik hoor graag van u dat we er naast zitten. Als u na onderzoek tot de conclusie komt dat het toch mogelijk is stemmen we graag in, maar het is onze grote zorg inzake de gezondheid dat we er momenteel niet mee in kunnen stemmen. De 14 woningen, die in eerste instantie toen het advies nog niet uit was en waar we een grotere locatiekeuze hadden om die woningen zover mogelijk van die lijn te plaatsen, is anders dan de 32 woningen waar je geen bewegingsruimte meer in hebt. Met die 32 gaat u regelrecht tegen het voorzorgprincipe in en dat kan niet. De heer VAN HAL: het bestemmingsplan van tafel vegen willen we niet: wat we willen is een zorgvuldige procedure en een verantwoord besluit nemen. En we moeten wel de risico s vaststellen. Dat kan pas na een gedegen onderzoek en als er een berekening is gemaakt van het jaargemiddelde. Dan kijken wat de consequenties zijn en zullen dan het bestemmingsplan beoordelen. De heer VAN ENGELEN: de fractie van Groen Links is door de beraadslagingen meer overtuigd geraakt van de motie. Het is fijn en nodig om de feiten te weten en waarderen het als wij de feiten krijgen. Volgens de wethouder zijn ook op andere plaatsen deze waarden (microtesla) gemeten. De heer ESSOUSSI: Zo n onderzoek zou in een week gedaan kunnen worden. Dan zouden wij op basis daarvan een inschatting willen van wat het uitstel is indien de motie van D66 zou worden aanvaard en wat daar de kosten van zijn. Als uit onderzoek blijkt dat het niet verantwoord is om daar huizen te bouwen moeten we wel reëel durven nadenken over hetgeen de heer Den Dekker in eerste termijn zei dat langs dezelfde hoogspanningslijn van 375 kilo volt vier woningen aan de huidige Aalscholver staan in dezelfde situatie. Graag een reactie van de wethouder en het college op de gevolgen van een besluit tot uitstel. Mevrouw De KEIJZER sluit zich aan bij de CDA-fractie en is ook benieuwd naar de uitslag van het onderzoek en de consequenties mocht het bestemmingsplan niet doorgaan. De heer DEN DEKKER geeft aan dat de ChristenUnie-fractie de motie zal steunen. Volgens de heer KOSTEN is het van belang dat Papendrecht een betrouwbare partner is als gemeente: wij moeten betrouwbaar en transparant zijn en ook aan de verwachtingen van het management voldoen. De SGP-fractie vindt het van belang dat er voldoende informatie komt. Mevrouw De Keizer wijst op de invloed van deze discussie op de mensen die er al wonen. De heer STREMLER vraagt de portefeuillehouder, bij interruptie, wat er tot nu toe is gecommuniceerd met de mensen, die al een huis gekocht hebben. De heer KOSTEN vraagt zich af naar aanleiding van de motie: wat een second opinion toevoegt, waarop de heer VAN HAL bij interruptie opmerkt dat een second opinion van het RIVM extra zekerheid kan bieden. Mevrouw YILDIZ zegt ook geïnteresseerd te zijn in het onderzoek en steunt de motie. Wat ook de uitkomst zal zijn: de gemeente heeft ook een verantwoordelijkheid naar de bewoners in die buurt. 11

12 De heer ESSOUSSI zegt bij interruptie, dat het te doen gebruikelijk is dat het zo loopt. Mevrouw VAN ES vraagt, bij interruptie, om woningen te verkopen zonder dat het bestemmingsplan is goedgekeurd? De VOORZITTER stelt voor de tweede termijn hiermee af te ronden en geeft het woord aan wethouder Koppenol. Wethouder KOPPENOL zegt ten aanzien van de consequenties dat de kosten niet bekend zijn en dat een termijn niet kan worden genoemd. Ten aanzien van de inbreng van de heer Van Engelen zegt hij dat Papendrecht een geconcentreerde gemeente is. Gesuggereerd wordt dat gezegd is dat er nog andere plaatsen zijn in dezelfde situatie, terwijl dat hiermee niet is bedoeld. Ten aanzien van de heer Stremler en het contact met de kopers: als gemeente is er geen direct contact met kopers: dat loopt via de ontwikkelaar. De heer DEN DEKKER vraagt, bij interruptie, of de portefeuillehouder vindt dat het tot de zorgplicht zou moeten behoren om te toetsen en te weten dat de verkopende partij daar wel op duidt bij de potentiële kopers. Ten aanzien van kinderen: Alzheimer kan voor komen als men langer dan 15 jaar in de buurt van hoogspanningsmasten woont. De heer STREMLER zegt ten aanzien van dementie, Alzheimer, dat uit wetenschappelijk onderzoek van de Universiteit van Bern en ander onderzoek is gebleken dat degene die op 50 meter afstand van zo n hoogspanningsmast woont na 5 jaar 51% meer kans op Alzheimer heeft na en na 10 jaar 78% en na 15 jaar 100% meer kans ten opzichte van mensen, die niet bij zo n mast wonen of gewoond hebben. Volgens wethouder KOPPENOL is direct contact van de ontwikkelaar met de kopers van belang en of hij nog wel door kan gaan met de verdere ontwikkeling. De gemeente heeft voor dit onderwerp wel aandacht gevraagd en bij de ontwikkelaar gelegd. Of hij dat communiceert is moeilijk te controleren. De heer STREMLER zegt, bij interruptie, graag van de wethouder te willen dat hij hetgeen de ontwikkelaar aangeleverd heeft aan de raad doet toekomen zodat te zien is wat er is gecommuniceerd over de risico s waarvoor ook de gemeente verantwoordelijk is. Volgens de heer KOSTEN moet aan de toezichthouder aangetoond kunnen worden dat Papendrecht haar zorgplicht serieus neemt en heeft uitgevoerd en vraagt of de portefeuillehouder ook van mening is dat de gemeente een zorgplicht heeft en zich ervan had moeten vergewissen dat die overtuiging goed is verlopen. Volgens Wethouder KOPPENOL is nu de leidraad het bestemmingsplan geweest en dat is de informatie van de ontwikkelaar, die door vertaald is naar de aspirant kopers, waarop de heer KOSTEN vraagt of het zeker is dat dat gedaan is. De VOORZITTER merkt op dat het voorliggende voorstel vraagt om akkoord te gaan met dit bestemmingsplan en stelt voor thans tot besluitvorming over te gaan en allereerst te stemmen over het voorstel en daarna over de motie. De heer VAN ENGELEN zegt in een stemverklaring dat de fractie van GROENLINKS eraan hecht duidelijk te maken dat de RAAD de wethouder hier niets verwijt, omdat de wethouder 12

13 zich conform de beschikbare gegevens binnen de kaders beweegt en het de afweging van de raad is om op basis van aanvullende informatie tot een andere afweging te komen. De heer ESSOUSSI onderschrijft de stemverklaring van de heer Van Engelen en vervolgt dat als gekozen moet worden tussen een onbetrouwbare partner, ontwikkelaars richting de inwoners en een onbetrouwbare hoeder van de volksgezondheid richting de Papendrechtse bevolking zijn fractie vol overtuiging kiest voor het eerste. Wij kunnen niet anders dan de motie steunen om onderzoek mogelijk te maken en hieruit de consequenties te trekken om tegen dit voorstel te stemmen. Dat is de raad verplicht richting eventuele bewoners van morgen, maar vooral verplicht richting de bewoners die er nu al wonen. De heer KOSTEN merkt op niet genoeg informatie te hebben om vóór te stemmen en zal tegenstemmen, hoewel zijn fractie vóór de motie zal stemmen. Besluitvorming: Het voorliggende voorstel wordt met 0 stemmen vóór en 19 stemmen tegen unaniem verworpen. De motie wordt vervolgens met 19 stemmen vóór en 0 stemmen tegen unaniem aanvaard. 11. Voorstel tot het goedkeuring verlenen aan de Ontwerp Begroting 2016 van het Openbaar Voortgezet Onderwijs Willem de Zwijger College. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten 12. Sluiting De VOORZITTER dankt tot slot de raad voor zijn constructieve beraadslagingen en sluit de vergadering om uur Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Papendrecht op 07 april 2016, De griffier, de voorzitter, A.P.M.A.F. Bergmans C.J.M. de Bruin 13

14