Landelijke bezwarencommissie onderwijs inzake functiewaardering (mr. B.K. Olivier, mr. J.G. Schouten, B.A. Béguin) Uitspraaknr. F 06.051 Datum: 13 februari 2007 Oordeel inzake het geschil tussen De heer A. (bezwaarde) -enhet Bestuur van X (bevoegd gezag). Het verloop van de procedure Bij brief van 7 december 2006, ontvangen op 8 december 2006, heeft bezwaarde een bezwaarschrift met bijlagen tegen de beschrijving van zijn functie ingediend bij de Landelijke bezwarencommissie onderwijs inzake functiewaardering (de Commissie). Het verweerschrift met bijlagen is op 8 januari 2007 ingediend. De Commissie heeft bezwaarde en het bevoegd gezag in de gelegenheid gesteld hun geschil nader toe te lichten in een besloten zitting op 17 januari 2007 te Woerden. Bezwaarde is daar verschenen, en het bevoegd gezag werd vertegenwoordigd door mevrouw Y, beleidsadviseur, en mevrouw Z, voorzitter van de Centrale Directie. Bezwaarde heeft ter zitting drie producties overgelegd. Hetgeen ter zitting is aangevoerd is in deze uitspraak verwerkt. De feiten In het kader van een herziening van het functieboek is bezwaarde per 1 augustus 2005 benoemd in de functie van Praktijkinstructeur. Het bevoegd gezag heeft de functie van bezwaarde aan de hand van FUWA-VO beschreven en vervolgens gewaardeerd. Deze waardering leidde tot indeling van de functie in salarisschaal 7. Conform de bepalingen van artikel 5.3 van de CAO-VO heeft bezwaarde aan het bevoegd gezag te kennen gegeven het niet eens te zijn met de beschrijving en met de waardering van zijn functie. Standpunten van bezwaarde en het bevoegd gezag Bezwaarde voert samengevat de volgende argumenten aan voor zijn standpunt. Al gedurende tenminste 10 jaar is bezwaarde Hoofd TOA's. Dat is zo steeds vermeld in de schoolgidsen, ook in die van het lopende schooljaar. De sectie Natuurkunde heeft zich er echter steeds tegen verzet dat de TOA natuurkunde onder bezwaarde als hoofd zou vallen. In 2004 heeft bezwaarde de functie TAO schaal 7 gekregen. In deze functie is opgenomen dat de TOA de werkzaamheden van de overige TOA s coördineert. Destijds heeft bezwaarde aan de leiding van de school kenbaar gemaakt het niet eens te zijn met deze functiebeschrijving gelet op zijn taken als hoofd TOA s. De leidinggevende heeft daarop een concept functiebeschrijving van Hoofd TOA s
aan bezwaarde overhandigd met het verzoek om commentaar. In verband met de houding van de sectie Natuurkunde is in deze beschrijving opgenomen dat in de praktijk de leiding van bezwaarde zich beperkt tot de TOA s scheikunde en biologie. Bezwaarde was het niet eens met deze toevoeging. Hierover zou nader overleg plaatsvinden. In verband daarmee heeft bezwaarde besloten geen formeel bezwaar te maken tegen zijn functie. Het overleg heeft uiteindelijk niet plaats gevonden. Bezwaarde voert daadwerkelijk coördinerende werkzaamheden uit en voelt zich verantwoordelijk voor de gang van zaken in het kabinet en het lab. In de nieuwe functie staan de coördinerende werkzaamheden niet meer genoemd. Een eerder aangeboden functie van hoofd heeft bezwaarde geweigerd omdat bezwaarde niet als zodanig zou kunnen functioneren zolang de TOA Natuurkunde volhardt in zijn afwijzende houding ten opzichte van bezwaarde als hoofd en omdat de schoolleiding bezwaarde in deze kwestie onvoldoende ruggesteun geeft. De functie van Praktijkinstructeur is zwaarder dan die van TOA schaal 7 omdat er sprake is van lesgevende taken. Het bevoegd gezag heeft dat blijkbaar willen compenseren door de coördinerende taken te schrappen. Niettemin blijft de functie te laag gewaardeerd. Het bevoegd gezag stelt samengevat het navolgende. Bezwaarde is in de functie van Praktijkinstructeur benoemd. Alle werkzaamheden die in zijn oude functiebeschrijving stonden, komen in de nieuwe terug met uitzondering van het aansturen van de TOA s. De nieuwe functie doet meer recht aan de inhoud van de functie van bezwaarde. Er vindt een verschuiving plaats van docenttaken naar onderwijsondersteunende functionarissen, hetgeen betekent dat er voor de onderwijsondersteuners een verschuiving van taken plaats vindt van lesondersteuning naar meer zelfstandigheid in de klas. Er is sprake van een verschuiving, geen verzwaring van taken. De Voorbeeldfunctie van TOA/ instructeur beschrijft ongeveer dezelfde taken als die welke bezwaarde vervult, maar de Voorbeeldfunctie is breder dan die van bezwaarde. Een functie van Hoofd TOA s is in de school niet mogelijk. Bezwaarde stuurt geen onderwijsassistenten aan. Maar ook als in de functie het aansturen van onderwijsassistenten zou zijn opgenomen, zou dit geen invloed hebben op de waardering van de functie. Alle hoofdenfuncties in de scholen van het bevoegd gezag zijn functies in schaal 8. Deze functionarissen moeten ook functioneringsgesprekken kunnen voeren. Dat doet bezwaarde niet. Het proces van herziening van het functieboek heeft enige tijd in beslag genomen. De nieuwe functies konden nog niet in de schoolgidsen vermeld worden. Overigens laat het bevoegd gezag de scholen de vrijheid om binnen de school andere functiebenamingen te gebruiken. Overwegingen van de Commissie Het bezwaar heeft betrekking op de toedeling van een nieuwe functie aan bezwaarde in het kader van een herziening van het functieboek van de scholen van het bevoegd gezag per 1 augustus 2005. De Commissie is op grond van artikel 5.3 CAO-VO bevoegd naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid te toetsen of de
functiebeschrijving past bij de opgedragen werkzaamheden en of de functie juist is gewaardeerd. De uitspraak van de Commissie is bindend voor partijen. Ter zitting is vastgesteld dat de oude functie van bezwaarde niet de functie is die het bevoegd gezag bij de stukken heeft overgelegd, namelijk van Hoofd technisch onderwijsassistentie/systeembeheer, maar Technisch Onderwijsassistent schaal 7. Bij de beoordeling gaat de Commissie hiervan uit. Bezwaarde is TOA scheikunde. Het bezwaar betreft het ontbreken in de functiebeschrijving van het coördineren door bezwaarde van de werkzaamheden van de TOA s en voorts de waardering van de aangeboden functie, die naar de mening van de bezwaarde zwaarder is dan zijn oude functie. De Commissie overweegt als volgt. Alvorens op het voorgelegde bezwaar in te gaan merkt de Commissie op dat artikel 5.1, vierde lid, van de CAO-VO, voorzover hier van belang, luidt dat zonder voorafgaand ontslag voor de werknemer geen andere functie kan gaan gelden dan de functie waarin de werknemer is benoemd. Naar het oordeel van de Commissie kan gelet op dit artikel een wijziging van de functiebeschrijving in het kader van een aanpassing van het functieboek niet een wezenlijke wijziging van de inhoud van de functie meebrengen, tenzij in overleg en met instemming van de werknemer. Bezwaarde heeft ter zitting een beschrijving in concept van de functie hoofd TOA s van 2 maart 2004 overgelegd. De beschrijving is opgesteld door degene die destijds de leidinggevende was van bezwaarde. De beschrijving luidt als volgt: Functie inhoud hoofd TOA s Het hoofd van de Technisch Onderwijsassistenten op de Philips van Horne Scholengemeenschap is de TOA scheikunde. Hij geeft, onder verantwoordelijkheid van de centrale directie, in principe leiding aan de technisch onderwijsassistenten voor de vakken natuurkunde en biologie. Als zodanig is hij, in samenspraak met de vaksecties waarvoor de TOA s werkzaam zijn, verantwoordelijk: voor het coördineren van de werkzaamheden van de andere technisch onderwijsassistenten voor de verdeling en afstemming van de werkzaamheden van de andere technisch onderwijsassistenten voor het beoordelen van verlofaanspraken en het verlenen en registreren van verlof van de andere technisch onderwijsassistenten voor de uitvoering van de werkzaamheden ten behoeve van de vaksecties door de andere technisch onderwijsassistenten voor de communicatie met en tussen de technisch onderwijsassistenten. In de praktijk hebben bovenstaande functieonderdelen slechts betrekking op de onderwijsassistent biologie omdat, buiten de schuld van het betrokken hoofd om en
ondanks zijn inspanningen, de relatie en communicatie van het hoofd met de sectie natuurkunde en de in haar dienst werkzame TOA bijzonder moeizaam verlopen. Bezwaarde heeft voorts een verklaring van de voorzitters van de secties biologie en scheikunde van 16 januari 2007 overgelegd. In deze verklaring wordt na een opsomming van de werkzaamheden van de TOA s het volgende gesteld. Naast assistentie in de practicumlokalen is het wenselijk dat er, indien enigszins mogelijk, voortdurend een TOA als aanspreekpunt en voor toezicht in het kabinet/lab aanwezig is. Deze werkzaamheden worden, sinds de ingebruikname van het laboratorium in 2001, door de heer A. als hoofd van de TOA s gecoördineerd en verdeeld. Op grond van deze stukken en de toelichting van bezwaarde ter zitting, hetgeen door het bevoegd gezag niet wezenlijk is weerlegd, is de Commissie er voldoende van overtuigd geraakt dat bezwaarde feitelijk verantwoordelijk is voor de goede gang van zaken in het laboratorium en het kabinet en dat hij in principe leiding geeft aan de TOA s. Daaraan doet niet af dat de TOA natuurkunde zich aan zijn leiding onttrekt door omstandigheden die zoals de leidinggevende van bezwaarde destijds zelf heeft aangegeven, niet aan bezwaarde zijn toe te rekenen. De Commissie is van oordeel dat deze taken en verantwoordelijkheden meer inhouden dan de coördinerende werkzaamheden waar het bevoegd gezag ter zitting op doelde stellend dat het opnemen ervan in de beschrijving geen invloed zou hebben op de waardering van de functie. De Commissie is van oordeel dat bezwaarde er een redelijk belang bij heeft dat de beschrijving op dit punt wordt aangevuld. De Commissie concludeert op grond van hetgeen zij hiervoor heeft overwogen dat de beschrijving van Praktijkinstructeur niet past bij de aan bezwaarde opgedragen werkzaamheden. Bezwaarde heeft voorts gesteld dat de functie te laag is gewaardeerd met name gezien de lesgevende taken die hierin zijn opgenomen. Dit bezwaar heeft met name betrekking op het onderdeel: het mede lesgeven in terugkerende taken en het begeleiden van (groepen) leerlingen. Het bevoegd gezag heeft toegelicht dat hier sprake is van een verschuiving van taken van de docent naar de onderwijsassistent. De Commissie begrijpt uit de gegeven toelichting dat hier een nieuw element wordt ingebracht in de functie van TOA. Het bevoegd gezag heeft desgevraagd ter zitting niet verhelderd wat dit nieuwe element feitelijk voor de TOA scheikunde inhoudt. De Commissie is van oordeel dat het bevoegd gezag op dit punt bezwaarde duidelijker informatie dient te verstrekken zodat bezwaarde, en eventueel op diens verzoek de Commissie, daadwerkelijk kan beoordelen of en zo ja, in hoeverre hier sprake is van een verzwaring van de taken van bezwaarde. De Commissie acht het in de rede liggen dat het bevoegd gezag de nieuwe beschrijving in concept met bezwaarde bespreekt alvorens tot de vaststelling en vervolgens de waardering ervan over te gaan. In dit verband laat zich tevens de vraag stellen in hoeverre hier sprake is van een andere functie in de zin van artikel 5.1, vierde lid, van de CAO-VO. Indien die vraag bevestigend zou moeten worden beantwoord, wijst de Commissie er op dat in dat geval de instemming van de werknemer vereist is. Oordeel
De Commissie is van oordeel dat het bezwaar gegrond is en dat het bestreden besluit niet kan worden gehandhaafd. Woerden, mr. B.K. Olivier, voorzitter mr. M. de Bont-Hanenkamp, secretaris