Politieke Markt Apeldoorn (PMA) Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden) Voorzitter: Raadsadviseur: Notulist: G.L.Y. Bos A. Oudbier A. van Dijk Onderwerp: Verslag Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden) Datum: 22 november 2012 Tijdstip: 19.00-20.30 uur Plaats: Raadzaal Aanwezig: N.A. ten Damme-Boevé (PSA), M.M. Boddeke (GL), M.J.P. Sandmann (D66), R.M. van Swam (VVD), B. Hendrikse (GB), M. Bontenbal (PvdD), J.D. van er Borg (CDA), M.P. Alles (L), R. Veen (ChristenUnie), J.C. van den Berg (PvdA), H. van den Berge (SGP) 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Doel van de activiteit is te bespreken of er vanuit de raad wensen en bedenkingen zijn (op grond van artikel 169, Gemeentewet lid 4) tegen het voornemen van het college om AGOVV aan te bieden de velden in Berg & Bos terug te kopen voor 240.000. De procedure is vanavond bijzonder; de PMA kan kenbaar maken hoe ze naar het voorstel kijkt en afhankelijk van de reacties zal worden getracht aan het eind van de avond conclusies te trekken ten aanzien van de verdere procedure. 2. Inspraak De heer Kielstra (voorzitter Wijkvereniging Berg en Bos) herinnert eraan dat hij er in 2009, bij het toekennen van een subsidie voor een kunstgrasveld, op heeft gewezen dat met het subsidiëren van dat kunstgrasveld de raad, in tegenstelling tot een eerdere afspraak, de Betaald Voetbal Organisatie (BVO) subsidieerde. In de stukken viel hem op bij de beslispunten onder 3, dat AGOVV verantwoordelijk is en blijft voor de opstallen, en voor het voldoen aan alle voorwaarden die nodig zijn om de veiligheidsverklaring als vereist voor het spelen van betaald voetbal te verkrijgen. De partij waarover vanavond wordt gesproken, betreft de amateurvereniging AGOVV. Het lijkt hem een ingewikkeld model om de amateurvereniging een garantie te laten afgeven in deze eventuele transactie ten behoeve van betaald voetbal, die deze transactie in formele zin ook zou kunnen tegenhouden. Hij geeft de raad dan ook in overweging om kritisch te kijken naar die opmerking. SGP (de heer Van den Berge) vraagt hoe de heer Kielstra vindt dat het georganiseerd zou moet worden. De heer Kielstra is van mening dat de verantwoordelijkheid voor alle veiligheidsvoorzieningen rondom het betaald voetbal hoort bij de BVO thuis en niet bij de amateurclub. De heer De Vries (voorzitter Federatie Apeldoorns Amateurvoetbal) is aanwezig omdat de amateurvereniging AGOVV lid is van de federatie. De federatie heeft een onderzoek gestart over de toekomst van het voetbal in Apeldoorn, en vindt dat er nog wel iets te winnen is in Apeldoorn. Een onderzoek van de KNVB ondersteunt de wens van de federatie: samenwerking tussen amateurs en een goede BVO. Vanuit Apeldoorn verdwijnt heel veel talentvolle jeugd naar de regio, en de federatie vindt het belangrijk dat de jeugd in Apeldoorn blijft. Voor een goede opleiding in Apeldoorn is een BVO nodig. Ook in het algemeen verliest voetbal veel te veel jeugd, en dat is niet goed voor het voetbal en voor de sportieve ontwikkeling van jongeren. Ook de maatschappelijke rol wil de federatie op zich nemen. Het proces dat nu is gestart, gaat over fusies en samenwerking in voetbalverenigingen. De heer De Vries vreest dat wanneer nu niet wordt ingegaan op het aanbod van de amateurs, er vreemde zaken gaan gebeuren. Als de raad vanavond verantwoordelijkheid neemt, wil hij daar graag over een halfjaar op terugkomen. VVD (de heer Van Swam) begrijpt het verhaal over samenwerking, maar vraagt de heer De Vries om nader in te gaan op de vreemde zaken die zouden gaan gebeuren als de raad niet ingaat op het verzoek. De heer De Vries bedoelt dat als de gronden nu niet worden aangekocht door de gemeente, er heel andere belangen van externe partijen zouden kunnen gaan meespelen. Dat zou de samenwerking tussen amateur- en professionele verenigingen in de weg kunnen staan. GL (de heer Boddeke) vindt het betoog van de heer De PMA 22-11-2012, verslag vergadering Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden), pagina 1 van 6
Vries niet heel duidelijk, en vraagt hoe de samenwerking tussen amateurvereniging en BVO nu is. De heer De Vries wil de vraag breder trekken en antwoordt dat de federatie graag een samenwerking wil met de BVO, waarbij in Apeldoorn draagvlak ontstaat van de amateurverenigingen naar een BVO, waar ook heel veel gebeurt, zodat er een transparante organisatie ontstaat met een goede BVO. In andere gemeenten blijkt dat wanneer het goed georganiseerd wordt, alle verenigingen daar wel bij varen. Waar het niet goed wordt georganiseerd, houden amateurverenigingen op te bestaan. GL (de heer Boddeke) vraagt of dit nu een goede moment is om een dergelijke ambitie te verwezenlijken. De heer De Vries antwoordt dat er al veel werk is verzet, er lopen al ruim een jaar gesprekken. SGP (de heer Van den Berge) vraagt naar meer details over het zwarte scenario waarop de heer De Vries zinspeelt. De heer De Vries antwoordt dat het koopcontract goed bestudeerd zou moeten worden. Als deze koop niet doorgaat, hebben andere partijen de handen vrij. ChristenUnie (de heer Veen) vraagt wat de heer De Vries precies bedoelt. De heer De Vries antwoordt dat andere partijen daar dan op in mogen haken. Concreter kan hij niet worden. PvdA (de heer Van den Berg) heeft een aantal vragen aan de amateurvereniging, mede omdat het door de heer De Vries geschetste scenario ook als eerste alinea staat in de brief die vanavond via de desks is verspreid. PvdA vraagt of ook de amateurvereniging zal inspreken. De voorzitter antwoordt dat iedereen die zich meldt, in de gelegenheid wordt gesteld om in te spreken. De heer Heerts is een jaar geleden door het Apeldoornse amateurvoetbal en de BVO gevraagd om een toekomstperspectief te schetsen voor het voetbal in Apeldoorn, en in die hoedanigheid is hij vanavond hier. De locatie Berg & Bos heeft als sportpark een belangrijke functie in de plannen die zijn ontwikkeld voor het Apeldoornse voetbal. Een regiefunctie van de gemeente is daarin noodzakelijk. Voetbal gaat over meer dan voetbal, het gaat over meedoen, over participatie, over maatschappelijk verantwoord ondernemen. Het park is een toplocatie voor voetbal op een zo hoog mogelijk niveau. Het gaat niet zozeer om het gras, maar om de locatie waar de velden liggen. De amateurvereniging verdient het om te worden geholpen om het perspectief om uit de schulden te komen en aan het voetballen te blijven. Het feit dat het college in gesprek is gegaan met FC Twente is op zichzelf heel positief. Met de komst van een voetbalacademie, al dan niet op Berg en Bos, is het perspectief voor Apeldoorn als sportstad ook in de brede zin van groot belang. Hij pleit voor behoud van het sportpark, en er gaat geen euro naar het betaald voetbal. CDA (de heer Van der Borg) vraagt waarom de regiefunctie van de gemeente belangrijk is voor de ambitie in het voetbal, en hoe die tot uiting komt. De heer Heerts antwoordt dat zodra Apeldoorn de grond in eigendom heeft, zij bepaalt wie er gelegenheid krijgt op die locatie te sporten en welke huurinkomsten daar tegenover staan. D66 (de heer Sandmann) vraagt wat het probleem is, aangezien de bestemming van het park nu sport is en niemand de intentie heeft om dat te veranderen. De heer Heerts antwoordt dat de amateurvereniging grote schulden heeft, en dat die vereniging een toekomstperspectief nodig heeft. Als Apeldoorn de grond in eigendom heeft, kan Apeldoorn vanuit haar subsidiebeleid dat ook is gericht op participatie vanuit de regiefunctie afdwingen dat omliggende verenigingen die om subsidie vragen, gaan spelen in sportpark Berg & Bos. Dat bevordert het samenwerken van de verschillende verenigingen. GL (de heer Boddeke) vraagt wat de relatie is tussen BVO en amateurs, in het licht van het feit dat de amateurs er nu heel slecht voorstaan financieel. Dat heeft naar de mening van GL met elkaar te maken. De heer Heerts antwoordt dat hij uitsluitend bezig is met het lange termijnperspectief, en dat dit plan bijdraagt aan het verder helpen van de amateurvereniging. De BVO heeft zijn eigen verantwoordelijkheid. GL (de heer Boddeke) vraagt of gezien de enorme verwevenheid tussen BVO en amateurvereniging vol te houden is dat er geen geld naar de BVO gaat. De heer Heerts antwoordt dat de gemeente, door deze regiefunctie van de amateurvereniging over te nemen, in de positie komt om heel helder het onderscheid af te dwingen tussen de verantwoordelijkheid van de amateurvereniging en de BVO. In de voorwaarden kan nadrukkelijk worden aangegeven hoe belangrijk het is om financieel volledig transparant te worden en onafhankelijkheid tussen BVO en amateurs te garanderen voor zover daar publieke gelden mee gemoeid zijn. Private afspraken tussen amateurs en BVO is een andere verantwoordelijkheid. De transparantie en de ontvlechting wordt naar zijn mening gediend als de raad ingaat op het voorstel van het college. GL (de heer Boddeke) vraagt waarom zo sterk wordt ingezet op juist die plek, terwijl er in Apeldoorn west wel meer complexen zijn waar de sport kan worden beoefend en onderlinge samenwerking kan worden gestimuleerd. De heer Heerts antwoordt dat er inderdaad heel veel goede faciliteiten zijn in noordwest Apeldoorn, maar daar kan beter op gestuurd worden als de gemeente de grond in eigendom heeft en daarmee de regiefunctie pakt. Die afweging is echter aan de gemeenteraad, en de verdere uitwerking aan het college. PMA 22-11-2012, verslag vergadering Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden), pagina 2 van 6
ChristenUnie (de heer Veen) vraagt of aankoop een voorwaarde is voor de regiefunctie. De heer Heerts antwoordt bevestigend. GB (de heer Hendrikse) vraagt of de scheiding, onafhankelijkheid en transparantie nu niet duidelijk of goed geregeld zijn, omdat de heer Heerts daar zo de nadruk op legt. De heer Heerts antwoordt dat in elk geval heel veel inwoners in Apeldoorn niet weten als het woord AGOVV valt, of de profs of de amateurs worden bedoeld. Hij denkt dat het beter is om als gemeente meer in regie te komen en heldere voorwaarden te scheppen, zodat er geen subsidiegeld naar de BVO gaat. PvdA (de heer Van den Berg) leest in de brief en hoort in de inbreng van de FAA blijkbaar een houding bij het bestuur van de profs van AGOVV om het voorstel af te wijzen en daarmee de handen vrij te krijgen om te doen wat het bestuur voorstaat. Dat staat haaks op wat de heer Heerts als pleitbezorger voor een gezond Apeldoorns voetbal te berde brengt, en vraagt de heer Heerts om een reactie. De heer Heerts antwoordt dat ieder voor zich spreekt, hij spreekt niet voor de andere partijen. CDA (de heer Van der Borg) vraagt of het klopt dat de heer Heerts heeft aangegeven dat de ontvlechting van amateurs en profs van AGOVV die gerealiseerd zou worden door de aankoop van de gemeente van de velden een wegbereider zou kunnen zijn voor de toekomst van het profvoetbal in Apeldoorn. De heer Heerts antwoordt dat dit niet het geval is. Het gaat er nu juist om, de amateurs in een positie te brengen om uit de schulden te komen en te werken aan een toekomstperspectief. Hij probeert alleen aan te geven hoe hij denkt dat door de terugkoop van de velden nadere voorwaarden kunnen worden gesteld, zodat het zo zuiver mogelijk gaat en waarmee ook Berg & Bos wordt verlost van de status hoofdpijndossier. 3. Inbreng raadsfracties GL (de heer Boddeke) is tegen het voorstel zoals het er nu ligt. Als het voorstel was: terugkopen tegen de reële waarde, dan was de fractie enthousiast geweest. Er is in Apeldoorn enorm bezuinigd, ook op de subsidies bij alle sportverenigingen. Met het bedrag dat nu in de stukken staat, wordt feitelijk een subsidie gegeven van meer dan 150.000. Dat is beloning van slecht gedrag en is niet uit te leggen aan de andere sportverenigingen. Het achterliggende proleem is dat de profs niet willen betalen. Om de BVO tot betalen te dwingen, moet de amateurvereniging zich harder opstellen naar de profs. Terugkopen voor dit bedrag is naar de mening van GL sponsoren van de BVO. Bovendien is niet duidelijk hoe de amateurvereniging de hogere huur kan betalen als de grond wordt teruggekocht voor het voorgestelde bedrag, er blijven immers schulden over. Overigens vindt GL het apart dat dit bod nu al tot 2x toe geweigerd is door de amateurvereniging omdat men het te weinig vond. GL zou veel meer willen inzetten op aankopen van de grond voor maximaal 74.000 en als de vereniging zijn rekeningen niet betaalt, moet er veel meer worden ingezet op het innen van het geld. Als deze vereniging niet hoeft te betalen, kan GL zich voorstellen dat andere verenigingen ook gaan overwegen betalingen te stoppen. PvdA (de heer Van den Berg) begrijpt dat GL op zich niet tegen het kopen van de sportvelden is, maar problemen heeft met de hoogte van het bedrag, en vraagt of GL de hypotheek die op de velden rust, niet wil overnemen waarmee het hypotheekprobleem bij de gemeente komt. Dat is één van de bouwstenen in het verschil tussen 74.000 en 240.000. GL (de heer Boddeke) vindt het lastige van dit voorstel dat het niet zuiver is; het behelst niet alleen het terugkopen van de gronden, maar ook de wens om de amateurvereniging voldoende financiële armslag te geven. Dat is subsidiëren, in een tijd waarin andere verenigingen worden gekort op hun subsidie, ook tegen het licht van het feit dat deze club hetzelfde bod al twee keer heeft geweigerd. PvdA (de heer Van den Berg) is het met dat laatste eens, maar wijst erop dat op dit moment de raad nadenkt over het overeind houden van de sport infrastructuur in Apeldoorn, en daarvoor is de ambitie, de visie nodig waarin Berg & Bos een essentiële rol speelt. Met de koop wordt de basis gelegd van waaruit daarmee verder kan worden gegaan. GL (de heer Boddeke) vraagt hoe erg het zou zijn om in Apeldoorn één amateurvoetbalvereniging minder te hebben. PvdA (de heer Van den Berg) denkt dat het geweldig zonde zou zijn als een dergelijke club die al bijna 100 jaar bestaat, zou omvallen. Hij wil niet het beleid van AGOVV verdedigen, maar wil wel mee zoeken naar een oplossing. SGP (de heer Van den Berge) vraagt aan PvdA of het normaal is dat de overheid subsidieert waar een vereniging zijn verplichtingen niet nakomt. De raad wordt met het dreigement dat de grond anders in handen komt van een projectontwikkelaar, bijna gecompromitteerd om het voorstel te volgen. VVD (de heer Van Swam) vraagt of PvdA van mening is dat ook de opstallen moeten worden gekocht. PvdA (de heer Van den Berg) is niet die mening toegedaan. LA (de heer Alles) is het voor 95% eens met GL en vraagt of er door de gemeente in de afgelopen jaren niet genoeg grond is gekocht. De projectontwikkelaar die eventueel de gronden wel zou kunnen kopen, heeft er niet veel aan omdat de paden die er tussendoorlopen, eigendom zijn van de gemeente. Met het kunstgrasveld werd de BVO gesponsord, en ook als de gemeente deze gronden aankoopt is dat het geval. AGOVV hoeft niet per se in park Berg & Bos te spelen, en LA ziet dan ook nut en noodzaak niet om AGOVV hierin PMA 22-11-2012, verslag vergadering Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden), pagina 3 van 6
tegemoet te komen. LA vraagt de wethouder waarom FC Twente wel met de gemeente zaken willen doen en niet met de amateurvereniging AGOVV, en waarom FC Twente zijn jeugdopleiding in Apeldoorn zou onderbrengen, terwijl dat in Twente ook mogelijk is. GB (de heer Hendrikse) vindt dat een raad nooit onder druk een advies mag geven aan het college. Het voorgestelde bedrag van 240.000 is niet onderbouwd met een taxatierapport. Het is een waardebepaling op grond van een poging om uit de schulden te komen. Dat is een gevaarlijke weg. Er is geen herstel- of saneringsplan. Als de raad meegaat in zijn advisering in deze transactie, tast de raad in het duister als het gaat om oplossingen. De raad mag zich bemoeien met de financiële huishouding van de vereniging, nu er om veel meer geld wordt gevraagd voor de grond dan reëel is. Het is nog maar de vraag of de vereniging de huur kan betalen in de nieuwe situatie. Een faillissement mag niet worden uitgesloten. Als de hypotheekverstrekker zijn pandrecht uitoefent, zijn de bedoelingen van een nieuwe eigenaar ongewis, in een omgeving die geschikt is voor speculatie. De wijkraden zijn in het verleden in de maling genomen; het tijdelijk betaald voetbal op die locatie is intussen al min of meer blijvend geworden. Bij vervreemding van de grond komen de wijkraden opnieuw in een onduidelijke positie. Binnen de bestemming sportdoeleinden is immers van alles mogelijk. En bovendien wordt 355 spelende leden hun plezier afgenomen. De gevolgen voor de burger kunnen zeer nadelig zijn als de gemeenteraad niet in dit voorstel meegaat. Maar het voorstel is te globaal, en niet voldoende onderbouwd. GB adviseert het college eerst een herstel- of reorganisatieplan te laten maken en de vraag dan opnieuw aan de raad voor te leggen. PvdD (de heer Bontenbal) heeft moeite met het voorstel en denkt dat het niet mogelijk is dat de gemeente de echte regierol krijgt door verwerving van de gronden. PvdD staat niet positief tegenover de vraag om onder deze voorwaarden dit bedrag uit te geven. ChristenUnie (de heer Veen) denkt dat bij een bod van 74.000 de hypotheek niet wordt doorgehaald, en daarmee dan toch bij de gemeente terecht komt. Rekenkundig klopt het voorstel, maar daarbij moet men zich realiseren dat het hier om een vereniging gaat die in het verleden bepaald geen financieel betrouwbare partner is geweest. Het kunstgrasveld moest een paar jaar geleden extra duur worden omdat er ook een BVO op moest kunnen spelen. Inzake het bestemmingsplan denkt ChristenUnie dat een nieuwe koper die de grond uit een faillissement koopt, kan besluiten om de grond tegen een flink verdienmodel in te zetten, of anders het terrein te verwaarlozen. Maar een eventuele koper heeft te maken met het bestemmingsplan van de gemeente en met de Veluwe. Al met al denkt ChristenUnie dat de raad zich niet bang moet laten maken door het dreigement dat er van alles fout kan gaan als AGOVV in de gelegenheid wordt gesteld de grond aan een ander te verkopen. ChristenUnie denkt dat het college niet moet doorgaan met dit voorstel. Het bod is al twee keer afgewezen, en het aanbod moet nu niet worden verlengd. AGOVV moet eerst orde op zaken brengen, en daarna kan worden overwogen de grond te kopen tegen een reëel bedrag. PvdA (de heer Van den Berg) staat er wat anders in; PvdA denkt dat het niet van betrouwbaarheid van de gemeente zou getuigen als het bod nu wordt ingetrokken en er een lager bod wordt gedaan, hoewel de zwarte piet bij AGOVV ligt. ChristenUnie (de heer Veen) wijst erop dat het bod verlopen was. SGP (de heer Van den Berge) merkt op dat het college een dergelijk bod alleen doet onder de voorwaarde dat de raad ermee akkoord gaat. PvdA (de heer Van den Berg) wil ook niet zeggen dat het college ondanks de opvattingen van de raad door moet gaan; de raad bepaalt immers hoe met dit soort zaken wordt omgegaan. Het gaat er echter ook om dat inmiddels het vorige college het bedrag van 240.000 heeft genoemd en met AGOVV in gesprek is gegaan. AGOVV heeft het bod tot op heden afgewezen, en komt nu blijkbaar met het verzoek om toch in gesprek te gaan, en dat vindt PvdA van essentieel om het sportpark te behouden zoals het op dit moment is of liefst nog mooier. PvdA steunt het beleid van het college, maar vindt dat de onlosmakelijke voorwaarde aan het bod moet worden verbonden dat AGOVV transparant duidelijk maakt wat het herstelplan is. VVD (de heer Van Swam) merkt op dat al diverse keren aan AGOVV is gevraagd om goede plannen voor de toekomst, en vraagt waarom er nu vertrouwen zou moeten zijn dat die plannen er komen. PvdA (de heer Van den Berg) vindt het juist daarom vervelend dat de vereniging vanavond niet inspreekt. ChristenUnie (de heer Veen) vraagt of PvdA dat voorstel voor of na de transactie wil zien. PvdA (de heer Van den Berg) is van mening dat eerst de uitspraak van het college moet komen over het bod, en daar wil PvdA dan de voorwaarde verbinden. Het college zou kunnen worden gevraagd om een combinatie te maken van hetgeen nu voorligt en de eis van een herstelplan. PvdA (de heer Van den Berg) vraagt de wethouder naar de kostenneutraliteit van dit voorstel. D66 (de heer Sandmann) merkt op dat ieder voorstel kostenneutraal te maken is, maar dat het gaat om de risico s. PMA 22-11-2012, verslag vergadering Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden), pagina 4 van 6
VVD (de heer Van Swam) sluit grotendeels aan bij ChristenUnie, en is van mening dat AGOVV een onbetrouwbare partij is als het gaat om het nakomen van afspraken. VVD sluit aan bij hetgeen Vastgoedbedrijf Apeldoorn heeft aangegeven over de waarde van de grond, en is niet voor het voorstel om 240.000 te betalen voor deze grond. D66 (de heer Sandmann) wil niet zwichten voor een dreigement, en kan nog wel 10 plekken in Apeldoorn noemen waar de situatie ook nijpend is, en waar niet wordt besloten de grond te kopen. Anderzijds gaat het om een sportvereniging met een grote historie die het verdient behouden te worden. Daar staat D66 in beginsel voor open, maar alleen als er een gedegen en realistisch plan ligt van AGOVV. D66 is overigens uiterst verbaasd dat AGOVV vanavond niet aanwezig is. Als er een plan is, waarin openheid wordt gegeven over de verhoudingen met de BVO, waarin perspectief wordt geschetst, waarin schuldsanering zit, en dat gedragen wordt door de algemene ledenvergadering van AGOVV, kan gepraat worden over aankoop van de grond door de gemeente. D66 is niet van plan om 240.000 over te maken, maar mocht er ooit een goed voorstel van AGOVV komen dat echt openheid van zaken geeft en echt een oplossing biedt, dan wil D66 daarover praten maar niet nu en niet voor deze bedragen. SGP (de heer Van den Berge) vindt, bestuurlijk kijkend, dat het college het gedegen en transparant aanpakt. Maar aan de andere kant wordt powerplay gespeeld. Dat is niet de weg om tot goede afspraken te komen. Bovendien is de lijn dat er meer aan de samenleving wordt overgelaten. Het is ook een kwestie van verantwoordelijkheid. Het gaat niet aan dat de gemeente in belangrijke mate helpt een probleem op te lossen dat de amateurclub en de BVO samen moeten oplossen, door onderlinge afspraken en financiële verplichtingen goed na te komen. Als het Vastgoedbedrijf Apeldoorn aangeeft dat het voorgestelde bedrag niet in verhouding is met de waarde van de grond, is dat reden te meer om vraagtekens te plaatsen bij het voorstel. Het is belangrijk dat de overheid de regiefunctie heeft, maar die is in te vullen via het bestemmingsplan. SGP is geen voorstander van instemmen met dit voorstel, hoe open en integer het college dit ook heeft voorgesteld. CDA (de heer Van der Borg) vindt het bijzonder dat de standpunten in het afgelopen jaar zo gewijzigd zijn. De gemeente heeft weliswaar regie op de gronden via het bestemmingsplan maar dat wordt nog meer als de gronden ook in eigendom zijn. CDA vraagt de wethouder wat er in het afgelopen jaar is gebeurd na het aflopen van het finaal bod, nu toch de vraag voorligt om een nieuw bod te doen. CDA is bezorgd over de gang van zaken rondom dit verhaal, naar de amateurs maar ook naar de BVO. Het onderscheid blijft voor CDA wat vaag. CDA vindt het ook vreemd hoe de amateurvereniging omgaat met de gemeente. Het lijkt voor de amateurclub moeilijk om aan zijn verplichtingen te voldoen; CDA vraagt wat de gemeente gaat doen als AGOVV ook in de komende tijd niet aan zijn verplichtingen kan voldoen. CDA benadrukt dat de ledenraad van AGOVV zich positief uitspreekt over het verkopen van de velden. CDA neigt naar akkoord gaan met het voorstel, maar heeft kritische vragen over het proces en de gang van zaken en wacht de beantwoording van het college af. GL (de heer Boddeke) vraagt waarom CDA voor het voorstel zou zijn als CDA in zijn betoog alleen argumenten geeft om tegen te zijn. CDA (de heer Van der Borg) antwoordt dat het vooral om de regiefunctie gaat. SGP (de heer Van den Berge) vraagt of CDA de mening deelt dat regie ook op een andere manier kan worden uitoefenen, zonder de gronden in eigendom te hebben. CDA (de heer Van der Borg) beaamt dat er diverse manieren zijn om regie uit te oefenen, maar heeft de wethouder daarover een vraag gesteld. PSA (mevrouw Ten Damme) vindt AGOVV onbetrouwbaar geworden door het niet betalen van de huur, en is van mening dat de BVO harder zou moeten worden aangespoord zijn verplichtingen te voldoen. PSA vraagt zich af of de amateurvereniging wel huur kan betalen na verkoop van de grond. Van de omwonenden heeft PSA weinig opmerkingen gehoord alleen over de veiligheid. PSA wijst erop dat topsport Dynamo en de amateurclub alles wel goed hebben geregeld, en vraagt waarom dat AGOVV niet is gelukt. 4. Beantwoording door de portefeuillehouder Wethouder Kruithof licht toe waarom het college in dit niet gemakkelijke dossier heeft gehandeld zoals ze heeft gehandeld. Het college wilde de raad consulteren, in alle openheid, vanwege het belang voor de stad maar juist vanwege de besluitvorming in de afgelopen weken over bezuinigingen en subsidies. Bij zijn aantreden vond hij dit dossier, en de termijn van het bod was weliswaar formeel gezien verlopen, maar gezien de ingewikkelde politieke situatie waarin de gemeente zich op dat moment bevond, en na besloten consultatie van de raad, is de wethouder in gesprek gegaan met het bestuur en is de termijn opgerekt PMA 22-11-2012, verslag vergadering Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden), pagina 5 van 6
naar uiteindelijk 1 september. Op 3 september heeft de wethouder aan het bestuur van de vereniging gevraagd om ja of nee te zeggen. Er kwam op dat moment geen ja, en daarmee trok de wethouder de conclusie dat het aanbod van tafel was. Enkele dagen later kwam hetzelfde bestuur van de amateurvereniging, aangevuld met enkele anderen die belang hechten aan het voortbestaan van de amateurvereniging AGOVV en sportpark Berg & Bos, met de vraag het bod te heroverwegen. De wethouder heeft toen besloten om het onderwerp nog een keer in het college te bespreken en het vervolgens voor te leggen aan de raad. De wethouder vindt het logisch dat VGA een reële prijs van 75.000 noemt, dat is de reële prijs van nu. Maar het gaat niet om de reële prijs, het gaat om een club die om hulp heeft geroepen. En het genoemde bedrag is op simpele feiten gebaseerd die werden aangereikt. SGP (de heer Van den Berge) wijst erop dat Apeldoorn in nood hulp heeft gevraagd aan de provincie, en het advies kreeg om de eigen broek op te houden. Dat heeft geleid tot forse bezuinigingen in de stad. Wethouder Kruithof Voelt zich zeer aangesproken door het begrip eigen verantwoordelijkheid, en heeft de club ook geadviseerd om schoon schip te maken. Het bedrag dat in het voorstel staat, is zeker niet voldoende om dat te realiseren. De club heeft duidelijk gemaakt dat ze niet in staat was de hele schuld op te lossen, en dat heeft de wethouder voor waar aangenomen. Het voorstel om met een herstelplan te komen vindt de wethouder een goed idee, dat hij zeker zal meenemen als het tot een vervolggesprek met de amateurvereniging komt. LA (de heer Alles) is benieuwd naar omvang van de secundaire schuldenlast. Dat overzicht heeft de wethouder niet maar hij vermoedt dat het om een substantieel bedrag gaat. SGP (de heer Van den Berge) merkt op dat, als de totale schuldenlast zo hoog is, het essentieel is dat er eerst een herstelplan is, zodat de gemeente inzicht krijgt in het realiteitsgehalte van het vermogen van de vereniging om de schuldenlast op te lossen. Het risico is immers erg groot dat nogmaals een beroep op de gemeente wordt gedaan. Dat kan de wethouder zich voorstellen. Wethouder Kruithof wijst erop dat het college niet uit angst voor projectontwikkelaars met dit voorstel komt. Het is wel een reëel risico. Maar de wethouder wil graag heel zuinig zijn op sportpark Berg & Bos, Apeldoorn zou de ambitie moeten willen hebben om te zorgen dat het gebruikt blijft worden, door een voetbalclub die al heel lang bij Apeldoorn hoort. GL (de heer Boddeke) vraagt of de wethouder het voorstel dat nu voorligt, realistisch vindt, zeker als duidelijk is dat het lang niet voldoende is om de hele schuld af te lossen, en om de toekomstige veel hogere huur te betalen. Wethouder Kruithof antwoordt dat de hogere huur in elk geval veel lager is dan de aflossingen en rente die nu aan de bank moeten worden betaald. Bij het aanbod hoort een herstelplan, een complete regeling voor sanering van de problemen van AGOVV, waarmee het een budgettair neutrale situatie wordt. De leden zullen moeten instemmen met de verkoop, maar dan moet eerst de raad instemmen. En de ledenvergadering moet met een royale meerderheid instemmen. Dat zijn de minimale voorwaarden. De regiefunctie houdt in de ogen van de wethouder vooral in: de regie op een belangrijke sportrol voor het park Berg & Bos, voor de amateurvoetbalverenigingen in noordwest Apeldoorn. De wethouder hecht daar grote waarde aan, en hij zou graag voor die ambitie steun zien van de gemeenteraad, en dat kost het bedrag dat kost het bedrag dat nu wordt voorgesteld. Het is aan de raad of ze vindt dat die ambitie dat waard is. 5. Conclusie en sluiting De voorzitter schetst de voortgang van het proces: de bedenkingen zoals vanavond gewisseld zullen op papier worden gesteld, en komen op 13 december 2012 in de gemeenteraad aan de orde. De raad moet daar een oordeel over vellen, dat zijn vervolgens definitief de bedenkingen van de gemeenteraad. Het college is dan gehouden om een standpunt te bepalen over hoe om te gaan met de bedenkingen. Daarna is het aan de raad om het college daarop te bevragen dan wel andere acties te ondernemen. De voorzitter concludeert dat de volgende bedenkingen resulteren: - Ten aanzien van het voorstel van het college heeft de raad moeite met de waarde die wordt gehanteerd als koopprijs; - De raad heeft de behoefte om de regierol van de overheid scherp te houden, en daar is in dit voorstel onvoldoende draagvlak voor; - De betrouwbaarheid van de partners speelt een rol, zowel van de overheid (in positieve zin) als van de andere partij. Dat heeft een geschiedenis en vraagt om aandacht; - Mocht er sprake zijn van een concreet herstelplan, dan ontstaat er misschien een voertuig om opnieuw te kijken naar het voorstel, waarbij de eerste drie argumenten (waarde, regierol, betrouwbare partner) maken dat er vrij stevig positie wordt gekozen. - Op het moment dat er een herstelplan dit stuk voorligt, maakt de gemeenteraad zijn afweging; het herstelplan zal op zijn merites worden beoordeeld. Deze samenvatting wordt vervat in een bedenkingennotitie, die op 13 december 2012 in de raad besproken wordt. De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 20.40 uur. PMA 22-11-2012, verslag vergadering Sportpark Berg & Bos (terugkoop velden), pagina 6 van 6