Gemeente Haarlem xxx xxx xxx xxx CONCEPT datum: 19-06-2016 betreft: inspraakreactie op Collegebesluit Programma Modernisering Parkeren Geachte heer/ mevrouw, Hierbij ontvangt u onze inspraakreactie/ visie op het genoemde collegebesluit. Wijkraad Welgelegen is ontstemd dat zij na 15 jaar brieven verzenden aan en overleggen voeren met de gemeente, na het organiseren van een eigen wijk brede parkeer enquête (2014) en na het jaar dat het College nodig had om haar bewoners te horen en maatregelen te bedenken een besluit krijgt voorgelegd dat: 1. nog steeds niet het deel van onze wijk waar Centrumparkeren van toepassing is, omzet naar belanghebbenden parkeren. En dus nog steeds geen einde maakt aan de discriminatie veroorzaakt door de verschillen tussen het deel van de wijk dat belanghebbenden parkeren kent en het deel van de wijk dat weliswaar buiten het centrum is gelegen maar waar het centrumparkeren van toepassing is. Het centrumparkeren is destijds ingevoerd om betaald parkeren op straat in te voeren om zo bezoekers te bewegen in parkeergarage Houtplein te parkeren. Nu overal betaald parkeren wordt ingevoerd (maatregel 13), is er dus geen reden meer voor continuering van twee verschillende parkeerregimes in onze wijk. In de opvatting van de Wijkraad wordt de zuidelijke grens van het centrum gevormd door Raamvest, de Gasthuisvest en de Kampervest. Kortom, ben eerlijk, erken dat het centrum niet doorloopt tot diep in onze wijk en wijzig dit deel weer terug naar belanghebbenden parkeren; 2. nog niet af is (tijdstip waarop avondparkeren ingaat, regeling omtrent behoud 2 e parkeervergunning indien maatregel wachtlijsten wordt ingevoerd); 3. de bureaucratie vergroot, onder meer door alle benodigde afwijkingen van de 400 uur bezoekers parkeren en veel geld vergt om de benodigde ICT infrastructuur te ontwikkelen indien deze maatregel wordt ingevoerd;
4. twee maatregelen noemt die geen aanpassingen dan wel structurele verbeteringen zijn, maar reeds bestaande verplichtingen van de gemeente zijn: maatregel D (verbeteren bebording) en 8 (voorkomen parkeeroverlast); 5. een maatregel opgeeft die geen maatregel is: maatregel 12 is alleen tekst en verandert, laat staan verbetert, niks; 6. wederom te weinig oog heeft voor de belangen van haar eigen inwoners (belofte nakomen en eerlijk zijn m.b.t. terugwijzigen centrumparkeren voor ons deel dat buiten het centrum gelegen is) en vooral is ingegeven door (een welhaast niet te stillen) behoefte aan meer belastinginkomsten; Ondanks dat enkele maatregelen worden voorgesteld die wel overeenkomstig de wens van de wijkraad zijn (aanpassen parkeertijden vergunningengebied, bewoners naar parkeergarage, betaald parkeren op zondag) achten wij het hele pakket ontoereikend en door de combinatie van maatregelen 6 en 7 met maatregel 1 zelfs ongewenst. Wijkraad Welgelegen adviseert de Raad niet in te stemmen met dit Collegevoorstel en het College opdracht te geven een pakket maatregelen samen te stellen dat wel tegemoet komt aan de wensen van haar inwoners en waarbij de maatregelen voorzien zijn van alle benodigde details en specificaties. Wij zullen hieronder ingaan op elke maatregel. A. Digitalisering Geen bezwaar mits voor inwoners die niet in het bezit zijn van of niet willen/ kunnen werken met computers alternatieve regelingen worden getroffen. B. Innovatieve producten In principe geen bezwaar onder voorwaarde dat de gemeente dit onderzoek in groter verband doet. Regionaal, liefst landelijk. De gemeente verwijst in dit Collegebesluit veel naar systemen en regelingen van andere gemeenten. Bundel en combineer die kennis en ga niet zelf elk jaar 100.000,00 uitgeven om het wiel opnieuw uit te vinden. Tevens is dit een enorm bedrag, immers, er bestaan momenteel al heel veel goed werkende systemen. Koop een systeem van de plank en ga niet zelf pionieren. C. Vereenvoudiging vergunningen aanbod en uitgiftecriteria De Wijkraad kan niet ontdekken waar de vereenvoudiging zit. Wel een verandering van uitgiftecriteria. Overigens loopt deze maatregel blijkens de bijlage vooruit op andere maatregelen en vat deze samen. Dit is dus an sich geen maatregel. Wel laat het overzicht in de bijlage goed zien waarom dit totale Collegebesluit nog niet af is. Op gebied van bijzondere doelgroepen in combinatie met maatregel 1 (Aanpassen bezoekersregeling) wordt hier alleen gesignaleerd dat er
bijzondere doelgroepen zijn. Nergens wordt aangegeven op welke wijze deze doelgroepen na invoering van het Collegebesluit zullen worden behandeld. De vermelding aangepaste bezoekersregeling zegt niets zolang deze niet gespecificeerd wordt. Het is dus ook niet mogelijk hier een oordeel over te vellen. D. Verbeteren bebording en markering Dit is geen maatregel. Dit is nu ook al een van de taken van de gemeente die zij goed moet uitvoeren. Dit heeft de gemeente zeer lang laten liggen en het is daarmee in feite het verhelpen van achterstallig onderhoud. Wijkraad Welgelegen kan dit aan de hand de hand van een praktijkvoorbeeld ook staven. Al sinds de oplevering van de Mariastichting, rond 2009, zijn de verkeers- en parkeerborden rondom niet aangepast op de nieuwe situatie. De Wijkraad heeft 2 jaar geleden met ambtenaren rondgelopen en voor de gemeente op tekeningen duidelijk aangegeven welke borden moeten worden aangepast. De betreffende ambtenaren waren het hiermee eens. En vervolgens gebeurde er tot op de dag van vandaag niks. 1. Aanpassen bezoekersregeling voor zone C/ belanghebbenden parkeren De Wijkraad staat niet onwelwillend tegenover een aanpassing van de bezoekersregeling mits daarvoor gegronde redenen zijn, doch is tegen het door de gemeente voorgestelde systeem van aanpassing van de bezoekersregeling. Tevens betwijfelt zij de rechtvaardiging/ grootte van één van de opgevoerde probleemstellingen. Wij lichten dit nader toe én komen met een beter en beduidend simpeler alternatief. Het door de gemeente voorgestelde systeem van toekennen van bezoekersuren (400 uur als voorstel) kent 2 grote en complicerende zwakheden: 1. Voor invoering van het systeem is een nieuw en ingewikkeld ICT systeem nodig. Aanmelden via een website, registratie van reeds afgenomen uren, eventueel bijkopen, etcetera. De Wijkraad vreest dat indien de gemeente Haarlem een dergelijk systeem zal gaan ontwikkelen (met de 100.000,00 per jaar van maatregel B?), over enkele jaren een raad enquête nodig is naar het zoveelste mislukte ICT project bij een overheid; 2. Voor de bijzondere doelgroepen moeten, bij invoering van deze maatregel, weer allerlei speciale regelingen worden bedacht. Nu kan een praktijk-aan-huis beschikken over 2 bezoekersschijven, dat moet dan straks een veelvoud van 400 uur worden. Hoeveel dat dan moet zijn en voor wie welke afwijking geldt (wel voor zorgpraktijken aan huis, niet voor advocaten aan huis?), daar zal nog jaren over gesteggeld worden. Kortom, een nodeloos bureaucratisch, arbitrair en kostenverhogend systeem voor het verhelpen van problemen die ofwel niet zijn aangetoond of wel op een veel makkelijkere wijze kunnen worden opgelost. Want wat zijn de problemen waarvoor de gemeente deze maatregel invoert? 1. Bewoners parkeren hun 2 e auto middels gebruik van een bezoekersschrijf in plaats van via het aanvragen van een 2 e vergunning; 2. De bezoekersschijven en dus het bezoek van bewoners zou de parkeerdruk veroorzaken;
3. En uiteraard moet er gewoon meer belasting binnen komen. Probleem 1 oneigenlijk gebruik bezoekersschijf De gemeente geeft aan dat het parkeren op een bezoekersschrijf tijdens de stadsgesprekken is genoemd en dus een probleem is. Maar niet wordt aangetoond of aangegeven hoe groot dit probleem dan is. De Wijkraad stelt niet dat dit probleem niet bestaat, maar heeft hier zelf, net zoals de gemeente, geen gegevens over. Verder zal invoering van maatregelen 6 (betaald parkeren op zondag) en 7 (venstertijden tot 23.00 en op zondag) de mogelijke aantrekkelijkheid van het parkeren op een bezoekersschijf naar onze mening zeer sterk verminderen. Deze bewoners zullen dan immers elke avond de schijf nogmaals moeten draaien en dit nu ook op zondag moeten gaan doen. Indien men dit twee keer vergeet én door de extra handhaving genoemd bij 7 men twee keer beboet wordt, is de aantrekkelijkheid van parkeren op een bezoekersschrijf snel weg. Daarmee is dit probleem waarschijnlijk zo klein geworden dat de invoering van een nieuw gecompliceerd ICT systeem helemaal niet rechtvaardigt. Mocht het parkeren door bewoners op een bezoekersschijf na invoering van venstertijden tot 23.00 en betaald parkeren op zondag alsnog een echt enorm probleem zijn, ga dan eerst eens denken aan bijvoorbeeld een koppeling van RDW gegevens met de digitale parkeerschijf (die er komt door maatregel A). Met kentekens die volgens de RDW op een bepaald adres zijn geregistreerd maar waarvoor geen 2 e vergunning is aangevraagd kan niet met de bezoekersregeling worden geparkeerd. Probleem 2 parkeerdruk wordt veroorzaakt door het bezoek Ook voor dit door de gemeente gestelde probleem hebben wij geen gegevens. De gemeente blijkbaar ook niet wat ze komen niet in het voorstel voor.. Ook hier geldt: bestaat het probleem überhaupt en zo ja, hoe groot is dat dan? En rechtvaardigt dat dan een ingrijpende wijziging? En wat betekent 400 uur eigenlijk? Of moet dat meer zijn? Gaan we daar weer jaren over debatteren, kijk maar: Een beperking tot 400 uur betekent dat elke week recht bestaat op gratis bezoekers parkeren gedurende iets minder dan 8 uur. Dat is zowel in de oude situatie als na invoering van maatregel 7 nog niet eens een hele dag per week. Nu zal het best zo zijn dat 400 uur gemiddeld gezien genoeg is, maar de consequenties voor allen die boven het gemiddelde zitten minder dan 20% van de inwoners zal het niet zijn financieel groot zijn. Zeker als het tarief avond parkeren 6,50 wordt. Want na 8 uur gratis moet nog gedurende 3 uur (van 20.00 tot 23.00) 6,50 worden betaald. En dan hebben we het nog maar over 1 dag in de week mn nm
Mocht het probleem, ook na invoering van de overige maatregelen waar wij het mee eens zijn, alsnog blijken te bestaan, denk dan eens na over het beperken van het aantal aan te vragen parkeerschijven. Van 2 naar 1. Probleem 3 de gemeente wil meer belastingopbrengsten Buiten de rechtvaardigheid van deze maatregel (de niet te stillen geldhonger van de overheid) is dit probleem natuurlijk heel makkelijk op te lossen zonder invoering van een complex systeem. De eerste bezoekersschijf wordt 50,00 en de tweede bezoekersschijf wordt 100,00, of een net wat andere verhouding. De essentie is dat hier prijsdifferentiatie wordt ingevoerd. De Wijkraad wil de genoemde problemen niet bagatelliseren of ontkennen maar kan bij het ontbreken van enige kwantificering of onderbouwing daarvan geen enkele rechtvaardigheid ontdekken voor het invoeren van een complex, duur en arbitrair systeem. Daarnaast zijn, zoals aangetoond, veel simpelere oplossingen te bedenken. De Wijkraad wijst deze maatregel in haar huidige vorm dan ook af omdat bij invoering daarvan het middel vele malen schadelijker zal blijken te zijn dan de kwaal. Tenslotte wijzen wij er tevens nogmaals op dat bewoners van onze wijk die woonachtig zijn in het zogenaamde centrumdeel van onze wijk helemaal geen bezoekersrechten hebben. Dit is zeer discriminerend ten opzicht van alle andere bewoners van het belanghebbenden gebied. 2. Tariefsverhoging 2 e vergunning Aangezien het Programma Modernisering Parkeren bedoeld is om de belastinginkomsten van de gemeente te verhogen en tot deze belastingverhoging reeds door het College en de Raad is besloten legt de Wijkraad zich hier bij neer. Dit ondanks dat de landelijke, provinciale en gemeentelijke overheden elk jaar de lasten voor burgers boven inflatie laten stijgen, waar wij ook op tegen zijn. Overigens maken wij bezwaar tegen de gezochte redenen om het tarief te verhogen. Wij denken niet dat mensen door 50,00 per jaar meer te laten betalen ineens alternatieven gaan zoeken of afstand doen van hun 2 e auto. Wees dan eerlijk en zeg dat dit bedoeld is om meer belasting te innen. 3. Afschaffen 3 e vergunning Hiermee kan de Wijkraad instemmen mits de derde vergunning niet per 01-01-2018 voor de huidige houders komt te vervallen maar een uitsterfregeling wordt toegepast. 4. Bewonersvergunning of bedrijfsvergunning Deze maatregel kan in eerste instantie op instemming rekenen. Doch mogelijk zijn er situaties (ons momenteel niet bekend) waarbij dit een ondernemer aan huis onredelijk kan treffen.
Daarnaast is de tekst Bij panden met een gemengde bestemming in tegenspraak met de uitgiftecriteria zoals bij Bedrijven staat omschreven in de bijlage van maatregel C. Hier staat dat een voorwaarde voor een bedrijvenvergunning is dat er geen andere parkeerrechten zijn op dit adres. Er kan dus per adres dan NIET zowel een bedrijven als een bewonersvergunning worden afgegeven. Kortom, bekijk de aanvraag per adres en niet per pand. 5. Bewoners naar de parkeergarage Instemming, doch de Wijkraad denkt dat dit voor het belanghebbenden gebied weinig effect heeft als dit bijna even duur is als de 2 e vergunning. Voor het deel centrumparkeren zou dit wellicht wel kunnen werken, mits de bewoners van dit deel kunnen kiezen voor een goedkoop aanvullend abonnement op de parkeergarages. Dat kunnen zij bij afwezigheid van voldoende parkeerplaatsen op straat ook kiezen om te parkeren in de parkeergarages. Indien de gemeente ook deze maatregel van toepassing wil laten zijn op de bewoners van ons centrumdeel, dan dient deze mogelijkheid ook bij parkeergarage Houtplein mogelijk te zijn. 6. Betaald parkeren op zondag Een goede regeling onder de absolute voorwaarde dat: a. als de gemeente blijft weigeren om haar belofte gestand te doen om het deel centrumparkeren te wijzigen naar belanghebbenden parkeren, dat dan inwoners van het deel van Welgelegen die zogenaamd in het centrum wonen een bezoekersschijf krijgen voor elke zondag op elk uur dat betaald parkeren geldt. De bewoners van het deel met centrumparkeren hebben nu geen bezoekersregeling. Alleen op zondag konden zij tot nu toe bezoek gratis ontvangen. Invoering van betaald parkeren op zondag zonder mogelijkheid om middels een bezoekersschijf hun bezoek op elke zondag gedurende de hele tijd dat betaald parkeren geldt is een achteruitgang voor deze bewoners. Dit zou de discriminatie voor de bewoners van het deel centrumparkeren nog verder vergroten. Het genoemde aantal van 50 bezoekuren is volstrekt onvoldoende; b. inwoners van het deel belanghebbenden parkeren de huidige ongelimiteerde bezoekersregeling houden. Geen invoering van maatregel 1 zoals voorgesteld door de gemeente. Ter illustratie: mochten opa en oma elke zondag komen dan zijn de 400 uur al bijna op en is er nog verder niemand anders op bezoek geweest. Alleen met in acht name van bovenstaande kan de Wijkraad hiermee instemmen. 7. Aanpassen parkeertijden vergunningengebied tot 23.00 en op zondag De Wijkraad ondersteunt deze maatregel van harte, mits maatregel 1 niet volgens voorstel van de gemeente wordt ingevoerd. De Wijkraad gaat er vervolgens ook van uit dat de bij deze maatregel genoemde extra inzet voor handhaving tot 23.00 en op zondag ook daadwerkelijk plaatsvindt en toereikend zal zijn.
Als bijkomend voordeel van invoering van deze maatregel verwacht de Wijkraad hierdoor dat het probleem van bewoners die hun 2 e auto parkeren via de bezoekersschrijf (zoals genoemd in maatregel 1) beduidend kleiner wordt, zo niet verdwijnt. Immers, die bewoners moeten dan elke avond hun schijf extra doordraaien en dit ook op zondag gaan doen. 8. Voorkomen overlast Dit is geen maatregel, maar reeds een verantwoordelijkheid van de gemeente. Zie ook commentaar op maatregel D. 9. Parkeren Op Eigen Terrein De Wijkraad stemt hiermee in. Dit in het besef dat er lastige en voor bewoners onverkwikkelijke situaties kunnen ontstaan indien wordt gekeken naar de oorspronkelijke inrichting en niet naar de huidige situatie. Het noemen van de Mariastichting als voorbeeld bij deze maatregel is een blunder. De Mariastichting valt buiten het gereguleerde gebied. Dit hele Collegebesluit is niet van toepassing op de Mariastichting. Overigens heeft de Wijkraad ook de problematiek van het parkeren voor de bewoners van de Mariastichting veelvuldig onder de aandacht van de gemeente gebracht. Helaas is ook hier niets van terug te vinden in dit Collegebesluit. De gemeente moet in dit geval haar eigen fout corrigeren veroorzaakt doordat zij bij het maken van de afspraken met Bouwfonds voor de ontwikkeling van dit gebied de verplichting tot afname van een parkeerplaats bij koop van een appartement niet verplicht heeft gesteld of anderszins niet heeft gewaarborgd te zorgen voor adequate toegang tot parkeren op eigen terrein voor bewoners van de Mariastichting. 10. Uitbreiding gebied gereguleerd parkeren eenvoudiger maken De Wijkraad is tegen deze maatregel indien de tekst Indien nodig kan de gemeente ook zelf besluiten dat gereguleerd gebied wordt ingevoerd behouden blijft. Alleen indien (een meerderheid) van de inwoners van een wijk instemt moet invoering van gereguleerd parkeren mogelijk zijn. Bovendien vindt de Wijkraad dat de bevoegdheid tot uitbreiding of aanpassing van het gereguleerde gebied uitsluitend is gelegen bij de Gemeenteraad en uitdrukkelijk niet gedelegeerd moet worden aan het College danwel de betreffende wethouder. De reden voor deze stellingname is dat onze wijk helaas veelvuldig te maken heeft gehad met ingrijpende besluiten van de gemeente waarbij inwoners niet om hun mening is gevraagd, niet zijn gehoord en inspraakmogelijkheden zijn onthouden. Als voorbeelden noemen wij de invoering destijds van het centrumparkeren regime in ons buiten het centrum gelegen deel van de wijk, de vestiging van de dependance van de Dreefschool, de steeds maar groter wordende en in
aantal toenemende evenementen in onze parken met monumentenstatus en de vestiging van HART in onze wijk. Een actueel voorbeeld is ook, dat bij de besluitvorming rondom de Parkeervisie 2013 het College is opgedragen dat voor invoering van fiscaal parkeren (maatregel 13) eerst een draagvlakenquête onder de inwoners gehouden zou worden. Ook deze heeft, gelet op het nu genomen besluit, niet plaatsgevonden. De gemeente heeft getoond besluiten te nemen zonder overleg met en inspraak van bewoners. Invoering of uitbreiding van gereguleerd parkeren kan alleen met instemming van (een meerderheid) van de betreffende bewoners. 11. Aanpassing parkeertarieven De Wijkraad gaat hiermee akkoord omdat dit hopelijk bijdraagt aan verschuiving van de bezoekers van de winkels van de straat naar de parkeergarages. Overigens ontbreekt hier de vermelding van het avondtarief ( 6,50 per uur). 12. Aanleggen P+R terreinen Dit is geen maatregel want er wordt helemaal niet besloten tot aanleg van een dergelijk terrein. En hoort, blijkens de tekst, ook niet bij dit besluit. Prima streven, maar loze tekst. 13. Invoeren betaald parkeren in belanghebbenden gebied (zone C) Voor het invoeren van betaald parkeren in het belanghebbenden gebied is er inderdaad naar onze mening ruimte op straat overdag, maar vanaf 17.00 is de maatregel zeer bedreigend voor de eigen bewoners omdat zij dan bij terugkeer van hun werk niet kunnen parkeren. De Wijkraad kan instemmen met deze maatregel onder de voorwaarden dat: a. het avondtarief ingaat om 17.00 en loopt tot 23.00 uur en het tarief na 17.00 inderdaad 6,50 bedraagt zo dit niet hoger kan. b. bezoek van/voor de eigen bewoners nimmer gedwongen zal hoeven worden het avondtarief van 6,50 te moeten betalen. Dit zal namelijk wel het geval zijn zodra de door de gemeente voorgestelde 400 uur bezoekrechten op zijn. Instemming met deze maatregel is onder voorwaarde dat de bezoekersregeling ongelimiteerd blijft overeenkomstig ons alternatief voor maatregel 1. De Wijkraad pleit er daarnaast voor om na 1 jaar na invoering van deze maatregel een evaluatie te organiseren om te bekijken of de voor de bescherming van de parkeermogelijkheden voor bewoners opgenomen maatregelen ( 6,50 per uur en venstertijden tot 23.00) voldoende werkzaam zijn. En deze zo nodig aan te passen.
14. Wachtlijsten Ondanks dat de Wijkraad in beginsel niet afwijzend staat tegenover deze maatregel ontbreekt het bij deze maatregel volledig aan nadere uitwerking en een gedegen analyse van de gevolgen van invoering van deze maatregel. Deze maatregel is niet af en daarmee niet te beoordelen en voorziet ongewijzigd in een aantal problemen. Algemeen: Zijn de vergunningen op adres én naam? Dus als zoon uit huis gaat en dochter de auto over wil nemen moet zij wachten? Voor wat betreft het deel van onze wijk dat zogenaamd in het centrum ligt: Zijn de vergunningen op adres én naam? Dus als één gezinslid zijn auto verkoopt en de vergunning moet opzeggen en een ander gezinslid direct daarna een auto koopt, wordt deze laatste op de wachtlijst geplaatst? Wat als maatregel 4 wordt ingevoerd en iemand als gevolg daarvan zijn bedrijfsvergunning verliest? Moet die dan ook wachten op een vervangende bewonersvergunning? Hoe lang wordt de wachtlijst? Wat is, op basis van de huidige doorstroming, de verwachte wachttijd bij 70 teveel uitgegeven vergunningen? Dit is een zeer essentieel punt in het kunnen beoordelen van deze maatregel. Een aanvangswachttijd (eerst de 682 teveel uitgegeven vergunningen wegwerken) van enkele maanden kan nog acceptabel zijn. Een wachttijd van een jaar of meer volstrekt niet; Voor het deel dat belanghebbenden parkeren kent: Zijn de vergunningen op adres én naam? Dus als één gezinslid zijn auto verkoopt en de 2 e vergunning moet opzeggen en een ander gezinslid direct daarna een auto koopt, wordt deze laatste op de wachtlijst voor 2 e vergunningen geplaatst? Wat als maatregel 4 wordt ingevoerd en iemand als gevolg daarvan zijn bedrijfsvergunning verliest? Moet die dan ook wachten op een vervangende 2 e bewonersvergunning? Wat gebeurt er als de 1 e vergunning wordt opgezegd? Wordt de 2 e vergunning dan automatisch de 1 e vergunning en moet voor een nieuwe 2 e vergunning dan gewacht worden? Hoe lang wordt de wachtlijst? Wat is, op basis van de huidige doorstroming, de verwachte wachttijd bij 682 teveel uitgegeven 2 e vergunningen? Dit is een zeer essentieel punt in het kunnen beoordelen van deze maatregel. Een aanvangswachttijd (eerst de 682 teveel uitgegeven 2 e vergunningen wegwerken) van enkele maanden kan nog acceptabel zijn. Een wachttijd van een jaar of meer volstrekt niet; a. Een wachtlijst voor de 2 e vergunning zal voor het deel van onze wijk dat belanghebbenden parkeren kent, de aantrekkelijkheid van het wonen, en daarmee de huizenprijzen in dit deel, negatief beïnvloeden. Immers, een voordeel van onze wijk is de ligging dicht bij het centrum (het echte centrum), maar wel de mogelijkheid hebbende om 2 parkeervergunning te verkrijgen. Die laatste mogelijkheid wordt, afhankelijk van de verwachte doorlooptijd, een beetje of ernstig beperkt.
Kortom, deze maatregel is nog niet af en daarmee ook niet te beoordelen. 15. Tariefsverlaging 1 e vergunning Na alle verhogingen van de belastingen in voorgaande maatregelen kan de Wijkraad instemmen met de lastenverlichting van deze maatregel. Met vriendelijke groet, Wijkraad Welgelegen Jop Sleegers voorzitter werkgroep verkeer, vervoer en parkeren