enlijst van de vergadering van de commissie Burger en Bestuur d.d. 9 juni 2005 Aanwezig: de heer G.M. van Dijk (VVD) voorzitter (plv) de heer A. Koenen griffier de heer D. van Meeuwen (SGP/ChristenUnie) lid de heer J.C. Büchner (SGP/ChristenUnie) lid de heer J.A. Lavooi (PvdA) lid mevrouw C.A. de Bruin (PvdA) lid de heer M. Sneijder (ProSliedrecht) lid mevrouw G.J. Visser-Schlieker (ProSliedrecht) lid de heer A. Pietersen (CDA) lid de heer J.H. van Eijk (VVD) lid de heer M.C. Boevée burgemeester de heer H. van Kooten (SGP/ChristenUnie) wethouder Afwezig: mevrouw J.G.C. Hartkoren-de Jong (CDA) lid de heer J.P. Tanis (SGP/ChristenUnie) voorzitter 1. Opening De voorzitter opent om 19.30 uur en heet de aanwezigen welkom. Mevrouw Hartkoren-De Jong en meneer Tanis hebben zich afgemeld. 2a. Spreekrecht niet geagendeerde onderwerpen Er zijn geen insprekers. 2b. Spreekrecht geagendeerde onderwerpen Er zijn geen insprekers. 3. Vaststellen agenda De agendapunten 5c en 7 worden samengevoegd. 4a. enlijst 12 mei 2005 ProSliedrecht vraagt of de besluitenlijst niet veel uitgebreider is dan voorheen. De griffier beaamt dit omdat hij, vooruitlopend op de besluitvorming in de zomernota, tot voorbeeld notulen voor de extern notuliste wil komen. Deze wijze van notulering die uitgebreider is dan een besluitenlijst wordt door de commissieleden als prettig ervaren. Het CDA vraagt of er al iets is gedaan t.a.v. het inzichtelijk maken van de mutaties. Wethouder Van Kooten antwoord dat dit overzicht bij de zomernota, begroting en rekening wordt gegeven. Verder deelt meneer Van Kooten mee dat de fietsenstalling van De Zetsteen naar het Raadhuis wordt verplaatst. 4b. Actielijst 12 mei 2005 Punt 1 (nevenfuncties) raadsleden die nog niet hebben gereageerd worden z.s.m. benaderd waarna het van de actielijst kan. Punt 2 (missie en visie) komt vanavond aan de orde dus kan het van de actielijst af. Punt 3 (communicatieplan ASVZ) komt vanavond aan de orde en kan van de actielijst af.
- 2 - Punt 5 (Sliedrecht in Balans) kan van de actielijst en wordt telkens bij de mededelingen meegenomen. 1. Punten 1 (nevenfuncties), 2 (missie en visie), 3 (communicatieplan ASVZ) en 5 (Sliedrecht in Balans) gaan van de actielijst af. 5. Ingekomen stukken Bij punt b (wijziging GR ZHZ) vraagt ProSliedrecht wat de rol van het raadsledenplatform is. Wethouder Van Kooten antwoordt dat deze rol erin is gelegen betrokkenheid met de raadsleden te houden en in zijn perceptie een soort klankbord vormt. De PvdA vindt een dergelijk platform overbodig; een raadslid per gemeente is genoeg. De SGP/ChristenUnie sluit zich daarbij aan en vindt een maal per jaar bijeenkomen voldoende. De griffier wordt verzocht de gevoelens van de commissie via een schrijven aan ZHZ over te brengen en dit t.k.n. te brengen aan de andere deelnemende gemeenten. M.b.t. punt e (nadere uitwerking afspraken met de horeca 2005 over horecatoezicht) deelt meneer Boevée mee dat ter elfder ure geen overeenstemming is bereikt. 1. De griffier brengt de gevoelens van de commissie via een brief over aan het bestuur van ZHZ met het verzoek dit t.k.n. te brengen aan de andere deelnemende gemeenten. 6. Mededelingen portefeuillehouders Meneer Van Kooten heeft mededelingen over Baanhoek-West (er is overeenstemming bereikt m.b.t. de woonruimteverdeling) over shared services (hier wordt onderzoek naar gedaan als onderdeel van de innovatieve samenwerking). De PvdA vraagt naar de gevolgen van dit laatste voor het ambtelijke apparaat en wanneer Sliedrecht nu precies invloed uit kan oefenen op Drechtstedelijke keuzes. Wethouder Van Kooten stelt dat men eerst moet komen tot een GR Drechtsteden waarna het aan gemeenteraden is om eventueel bij al bestaande samenwerkingsverbanden aan te haken. De PvdA vreest dat, gezien de snelheid van besluitvorming binnen de Drechtsteden, de raad van Sliedrecht achter de zaken aanloopt. Wethouder Van Kooten antwoordt dat het punt van wanneer gaan we naar de raden en hoe betrekken we die erbij waar het gaat om de innovatieve samenwerking de volgende keer binnen de Drechtsteden op de agenda staat. De VVD informeert naar de (vertrouwelijke) brief van Drechtwerk. Meneer Van Kooten verwijst naar de vragen vanuit de commissie Welzijn en Zorg, geeft een toelichting op de te verwachten verliezen en deelt mee dat er op 29 juni een voorlichting over de problematiek plaatsvindt. De heer Boevée heeft mededelingen over het raadsinitiatief Sliedrecht In Balans (een memo met afspraken en op te nemen acties is rondgedeeld) en het inspraaktraject Alles is bespreekbaar (brochure). 7. Concept Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden De PvdA vindt het een goed ambtelijk stuk over de keuzemogelijkheden en is het eens met de besluiten van het college (31 mei en 2 juli) waarin o.a. staat dat niet tot regionale fractievorming moet worden overgegaan, maar dat (qua aantal beperkte) gemeentelijke vertegenwoordiging het uitgangspunt moet zijn. Dit geeft minder bestuurlijke drukte en bovendien kan het Sliedrechtse gevoel worden versterkt als een beperkte afvaardiging van maximaal drie personen Sliedrecht in de Drechtraad vertegenwoordigt. Verder heeft de PvdA als kanttekening dat de fractie het allemaal bijna niet meer kan volgen gezien de hoeveelheid stukken en het tempo. In die zin is de commissie Scholten niet in zijn opzet geslaagd om een werkbare structuur voor de Drechtsteden te bedenken zodat de gemeenteraden het nog kunnen volgen. Het basisidee van een constructie waarbij een Drechtstedenbureau een aantal projectmatige opdrachten krijgt waarbij na verloop van tijd door de gemeenteraad wordt - 2 -
- 3 - gekeken of en hoe deze zijn uitgevoerd is niet van de grond gekomen. De PvdA gaat verder akkoord met alle voorstellen. De SGP/ChristenUnie bespeurt bij de PvdA koudwatervrees. De SGP/ChristenUnie stelt dat de GR altijd de basis voor verdere samenwerking is geweest en staat hier positief tegenover. Het voorstel van het college getuigt van visie en de fractie is van mening dat de Sliedrechtse mening en niet de regionale fractiemening in de Drechtraad tot uiting moet komen. Een vertegenwoordiging van drie raadsleden uit Sliedrecht in de Drechtraad moet voldoende zijn. De SGP/ChristenUnie sluit zich bij de PvdA aan dat er wel erg veel op gemeenteraden afkomt en kan verder instemmen met de voorstellen van het college. ProSliedrecht vraagt naar de stemverhoudingen. Hoe moet mogelijk uit te brengen stemmen worden geïnterpreteerd. Sliedrecht moet het recht behouden ook aan bepaalde zaken niet mee te doen zoals bijvoorbeeld het gehandicaptenvervoer. Kan Sliedrecht straks worden verplicht aan bepaalde samenwerkingsvormen mee te doen. Verder vraagt ProSliedrecht of de Drechtraad straks gaat besluiten hoe een gemeente het investeringsfonds gaat voeden dan wel zaken financieren. De VVD heeft ook vragen bij de voorgestelde stemverhoudingen maar kan instemmen met de voorstellen van het college. Het CDA is voorstander van regionale fractievorming omdat het immers ook regionale aangelegenheden betreft. Voorts mist het CDA een uitleg over het ontstaan en hoe het investeringsfonds gevoed wordt. Portefeuillehouder Boevée antwoordt dat het vertrekpunt verlengd lokaal bestuur is geweest, een kale WGR waarbij de autonomie van de gemeente behouden blijft. Streven is unanimiteit hetgeen door een gekwalificeerde meerderheid in dit soort regelingen het dichtst wordt benaderd. Uitgezonderd het investeringsfonds, hierbij dient te worden uitgegaan van unanimiteit. In het verlengde van de hoeveelheid stukken en of het allemaal te behappen valt vraag de heer Boevée zich af of het niet goed is te komen tot een verheldering van het takenpakket van raad en college. Geconstateerd wordt dat de fracties op hoofdlijnen met de voorstellen van het college in kunnen stemmen. De PvdA stemt in met het voorstel van B&W en beperkt zich in de tweede ronde tot de rolverdeling tussen raad, college en Drechtsteden. Is er echt niets anders te bedenken dan een WGR (+) regeling want binnen een paar jaar komen alle genoemde nadelen vol over ons heen. Zou het college de vraag of niet iets nieuws te bedenken valt nog eens voor kunnen leggen bij het Drechtstedenbestuur. De SGP/ChristenUnie stelt dat het traject naar WGR geen problemen zal geven maar dat de echte discussie pas begint als de stap naar WGR + wordt gemaakt. Binnen de Drechtraad wordt (experimenteel) gezocht naar samenhang en een eerlijk systeem waarbij gemeenschappelijke zaken het liefst met consensus worden aangepakt. Het huidige proces is een investering in de tijd. ProSliedrecht duidt nogmaals op het belang dat de fractie hecht aan het veilig stellen van het investeringsfonds. Volgens ProSliedrecht is de WGR onontkoombaar en de WGR + op dit moment onbespreekbaar. Hoe zit het nu met Drechtsteden á la carte, Sliedrecht hoeft toch niet aan te sluiten bij een regeling die slechter is dan wat Sliedrecht nu heeft? De PvdA vult hierop aan hoe het zit met regelingen die in Drechtstedenverband worden bedacht en die Sliedrecht niet ziet zitten, kunnen we er dan nee tegen zeggen? De heer Boevée antwoordt dat m.b.t. regelingen gebaseerd op beleid (i.t.t. Manden Maken wat gebaseerd is op projecten) de gemeente in de WGR zijn eigen beleidsvrijheid behoudt en zij dus ook nee kan zeggen tegen bepaalde regelingen en/of samenwerkingsverbanden. Op het moment dat beleidsvraagstukken worden overgedragen aan de regio is er sprake van een WGR +. ProSliedrecht vraagt of er bij stukken van het Drechtstedenbestuur een A4tje als oplegger bijgevoegd kan worden waarin staat m.b.t. welk onderwerp welke standpunt de Sliedrechtse vertegenwoordigers in het bestuur hebben ingenomen. De SGP/ChristenUnie sluit zich bij deze suggestie aan. De heer Boevée stelt dat m.b.t. respectievelijke commissies en Drechtstedenbestuur de coördinerend ambtenaar zorgt voor samenvattingen van standpunten - 3 -
- 4 - die ingenomen kunnen worden. De VVD kan zich in grote lijnen vinden in het standpunt van het college maar wil een en ander nog eens in de fractie bespreken. Het CDA waarschuwt er voor niet alleen te vertrouwen op ambtelijke advisering maar zelf ook de stukken goed te lezen om zo het risico dat iets wordt vergeten te beperken. Verder blijft het CDA voor regionale fractievorming. 8. Aanpak visie en missie Portefeuillehouder Boevée geeft aan dat is gepoogd beknopt aan te geven hoe de ontbrekende stukken van de structuurvisie aangevuld zouden kunnen worden met aspecten die daarin ontbreken en toch voor het college van belang zijn om als leidraad te weten hoe de gemeenteraad er over denkt. Meneer Boevée constateert dat in de structuurvisie zoals deze er nu ligt een aantal beleidsdoelstellingen invullingen en beschrijvingen (i.h.k.v. een ontwikkelingsplan) worden gemist waaraan voorstellen van het college kunnen worden getoetst. Dit kan missie en visie worden genoemd maar het gaat er eigenlijk om wat men in den brede met Sliedrecht beoogt. Vanuit zijn rol om te kunnen structureren en coördineren vindt Boevée het van belang op meerdere beleidsterreinen dan waar de structuurvisie op ingaat een beeld te hebben zodat hij aan zijn verantwoordelijkheden richting raad invulling kan geven. Het CDA stelt dat toch ook in de programmabegroting wordt aangegeven welke richting we op willen. De structuurvisie kan niet alle (beleids) velden omvatten en vindt dit daarom een goed initiatief van het college. De VVD vindt dat men met dit stuk als aanvulling op de structuurvisie op de goede weg is. ProSliedrecht gaat in op de zinsnede dat het college de directie opdracht geeft te komen tot een missie en een visie en dat de directie vervolgens constateert dat deze er niet is... M.b.t. de koers gaat de voorkeur uit naar de eerste optie; werkbeschrijving met inachtneming startnotitie. Aangaande de conceptmissie vindt ProSliedrecht dat voor eigen gemeenschap een andere benaming moet worden gekozen. De SGP/ChristenUnie zit anders in deze discussie. De fractie begrijpt het stuk niet goed en ziet geen relatie met de structuurvisie. Als de structuurvisie aanvulling behoeft dan moet dat daarin geïntegreerd worden. Het stuk is een papieren tijger, heeft een hoog abstractieniveau en de geschetste conceptmissie is een open deur. Wat de SGP/ChristenUnie betreft is er geen noodzaak hiermee verder te gaan, laten we energie steken in zaken waar we in geloven. De PvdA sluit zich hier volledig bij aan. Indien de structuurvisie tekortkomingen vertoont dan moet dat niet hiermee verward worden. Er is een missie en visie van internet geplukt en dat is prima maar stop er nu maar mee. 1. De discussie rond de missie en visie wordt afgesloten. 9. Doorstart Dualisme De PvdA stemt in met het voorstel, nog voor de zomervakantie moet de Quick Scan worden uitgezet waarna in het najaar de discussie plaatsvindt. De andere fracties sluiten zich hierbij aan. 10. Communicatieplan rond de ontwikkelingen ASVZ De PvdA stelt dat het hier een verhaal met een voorgeschiedenis betreft. In een overleg tussen fractievoorzitters en het bestuur van de Merwebolder is afgesproken samen een plan te maken hoe aan de bevolking duidelijk kan worden gemaakt wat de plannen en ontwikkelingen van de Merwebolder zijn. Hier ligt een algemeen stuk voor wat zo uit een boekje over communicatie kan worden gehaald maar iets concreets staat er niet in. Kom met een paar A4tjes waarin staat wat de beleidsveranderingen van de Merwebolder nu precies voor de Merwebolder en de Sliedrechtse bevolking inhouden. Ook ontbreekt een planning. ProSliedrecht vindt het ook een erg algemeen stuk en neemt het voor kennisgeving aan. Het CDA stelt dat in het overleg met de Merwebolder ook is toegezegd dat de raadsleden informatie zouden ontvangen waarin het - 4 -
- 5 - nieuwe beleid van de Merwebolder is uitgelegd. Dit is niet gebeurd. De heer Boevée is van mening dat een algemeen communicatieplan noodzakelijk is om problemen als met de Merwebolder in de toekomst te voorkomen en om structuur aan de communicatie te geven. Nu moet hier feitelijk invulling aan worden gegeven. De afspraken met de Merwebolder worden thans geconcretiseerd. De PvdA geeft aan dat in het gesprek met de Merwebolder duidelijk is geworden dat er een wijziging in het cliëntenbestand plaatsvindt t.o.v. 5 jaar geleden. Afspraak was dat de Merwebolder samen met de burgemeester afspraken zou maken hoe zij hiermee richting bevolking naar buiten zouden treden. Tussen januari en nu is er niets met deze afspraak gebeurd. Kan de burgemeester geen telefoontje richting Merwebolder plegen met de vraag of er nog wat van komt. De heer Boevée vindt ook dat dit eerder had gemoeten en zal z.s.m. een telefoontje richting Merwebolder plegen. 1. De heer Boevée neemt contact op met de Merwebolder over de te ondernemen acties. 11. Ontwikkelingen Drechtraad Hier zijn geen mededelingen over. 12. Verordening binnentreden t.u.v. noodverordeningen Geen van de fracties wil hierover het woord. 1. Hamerstuk voor de raad van 27 juni. 13. Comptabiliteitsbesluiten juni 2005 M.b.t. punt 2 vraagt ProSliedrecht wie verantwoordelijk is voor de onderhoudskosten. Het CDA vraagt of het zo is dat Sliedrecht dit geld voorschiet. De heer Van Kooten antwoordt dat Sliedrecht inderdaad voorfinanciert en dat de onderhoudskosten voor rekening van de gemeente Sliedrecht komen. Aangaande punt 3 vraagt ProSliedrecht waarom de dekking plaatsvindt uit de reserve stimulering woningbouw en niet uit de ABR. Wethouder Van Kooten stelt dat het college het legitiem vindt dergelijke kosten uit de reserve te betalen. 14. Rondvraag ProSliedrecht vraagt of de voortgangsrapportages bij de behandeling van de Zomernota aan de orde komen of dat vragen schriftelijk kunnen worden gesteld. Dit laatste is het geval. Verder merkt ProSliedrecht op dat de leden van de commissie Ruimte en Groen bericht hebben gehad dat in de commissie een tweede (extra) presentatie wordt gehouden. We hebben toch afgesproken dat er maximaal één presentatie plaats zou vinden en bovendien is dit niet gepubliceerd zodat belangstellenden niet op de hoogte zijn.verder wordt van de commissieleden ook nog een uitspraak gevraagd terwijl het dus een nagezonden stuk betreft. Vinden de overige fractievoorzitters deze gang van zaken juist. De VVD vraagt zich ook af waarom dit nu moet, afgesproken is immers maar één presentatie per avond te houden. ProSliedrecht vraagt zich af of niet een gemeenschappelijke lijn tussen de voorzitters van de commissies kan worden afgesproken. De PvdA is het met ProSliedrecht eens want het is niet de eerste poging van het college er iets tussendoor te fietsen. De PvdA verbaast het dat dit nieuw plan opeens wordt geagendeerd en is het er niet mee eens. De heer Boevée antwoordt dat zowel het klein presidium als het college van deze nazending niet op de hoogte is geweest. Het college heeft niet gesteld dat dit onderwerp per se in juni aan de orde moest komen. Het is een afweging geweest tussen portefeuillehouder en voorzitter van de commissie om hier op deze wijze voor te kiezen. De VVD is van mening dat het onderwerp van de agenda van de commissie R&G van aanstaande maandag moet worden gehaald. De griffier vraagt zich af of het wel aan deze commissie is om op de stoel van de voorzitter van R&G te gaan zitten. De PvdA vindt dit een - 5 -
- 6 - te formele benadering van het probleem en ook ProSliedrecht is van mening dat de aanwezige fractievoorzitters hier best een uitspraak over kunnen doen. De heer Boevée heeft de verantwoordelijke portefeuillehouder er op gewezen dat hem signalen hadden bereikt dat een aantal zaken niet correct worden gedaan; het wijkt af van de regels, er is niet geadverteerd en de commissie wordt direct om een uitspraak gevraagd. Volgens de portefeuillehouder was het een toezegging dat dit plan gepresenteerd werd, is er inmiddels een brief aan omwonenden verzonden en vindt er beraad plaats over datgene waar de portefeuillehouder die avond als reactie van de commissie behoefte aan heeft. De SGP/ChristenUnie ondersteunt de formele lijn maar stelt dat praktisch gezien toch geen enkele wethouder zo de discussie in wil gaan. De fractie weigert om na een presentatie direct een oordeel te vellen. SGP/ChristenUnie adviseert dringend deze presentatie niet door te laten gaan. De SGP/ChristenUnie informeert of er al een definitieve datum voor de raadsexcursie bekend is. De griffier antwoordt dat mw. Feddema deze week van haar vakantie terug is en dat hier z.s.m. een mededeling over zal volgen. 1. De griffier neemt contact op met de voorzitter en portefeuillehouder over de discussie m.b.t. deze (nagezonden) presentatie. 15. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.00 uur. De voorzitter (plv), de griffier, G.M. van Dijk A. Koenen - 6 -