Raadsvergadering d.d. 23 februari 2016 Raadsnota nummer: 0160016 Onderwerp: Borgstelling TSC Vragen van fractie: GROENLINKS Naam raadslid: Willem-Jan. van der Zanden VRAGEN 1. Kan het rapport van de Stichting Waarborgfonds Sport waarin ze de borgstelling aan TSC verlenen ter inzage gelegd worden voor de raad? Antwoord: Rapport van SWS is als bijlage toegevoegd. Tevens vindt u mailverkeer m.b.t. een tweetal wijzigingen hierop n.a.v. verzoek gemeente. Uitdrukkelijk verzoek van TSC hierbij is wel dat dit rapport evenals hun aanvraag borgstelling bij SWS als vertrouwelijk wordt behandeld. Raadsvergadering d.d. 23 februari 2016 Raadsnota nummer: 0160016 Onderwerp: Borgstelling TSC Vragen van fractie: SP Naam raadslid: Kees Driesse Vraag 1: Wordt overwogen bij het aangaan van de onderhavige borgstellingsovereenkomst zekerheden van TSC te bedingen voor het geval de gemeente uit hoofde van de borgstelling door de bank wordt aangesproken en dan vervolgens na betaling een vordering heeft op TSC ter hoogte van het betaalde bedrag? Antwoord: Als zekerheid kan in gezamenlijkheid met SWS hypotheek gevestigd worden op de nieuw te bouwen kantine. Vraag 2: Zo nee, waarom niet en zo ja, waar gaat/gaan die zekerheid/zekerheden dan uit bestaan? Antwoord: n.v.t Vraag 3: Bij instemming met dit Collegevoorstel staan de gemeente en SWS ieder voor E. 225.000,= borg. Betekent dit, dat beide borgen ieder voor de helft van de restant schuld aansprakelijk zijn en derhalve ieder voor maximaal de helft van de restant schuld door de bank kunnen worden aangesproken? Antwoord: Lening van 450.000,-- bestaat feitelijk uit 2 leningen van ieder 225.000,-- die beide jaarlijks worden afgelost. Vraag 4: Indien vraag 3 ontkennend wordt beantwoord hoe is dan de onderlinge verhouding van de beide borgen ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de bank geregeld? Antwoord: n.v.t.
Raadsvergadering d.d. 23 februari 2016 Nummer raadsnota: BI.0160016 0nderwerp: Borgstelling voor de betaling van rente en aflossing van een geldlening van 225.000 aan voetbalvereniging T.S.C. Vragen van fractie CDA Naam raadslid: Ruben Jacobs 1. De gemeente kiest een sobere en doelmatige lijn voor investeringen die zij doet in sportparken. Daarop zijn sportkantines in principe een uitzondering omdat zij door de club zelf worden gerealiseerd. In dit geval staat de gemeente Oosterhout uiteindelijk borg, is in dat kader het principe sober en doelmatig bij deze borgstelling wel of niet van toepassing en waarom? Antwoord: Realisatie van kantine gebeurt in beheer en voor rekening van sportvereniging zelf. Van gemeente wordt gevraagd zich borg te stellen. Het betreft voor de gemeente geen investering. Dit om een kantine te realiseren die noodzakelijke voor het kunnen draaien van een sportvereniging. Er is geen reden om aan te nemen dat hier spraken is van buitensporigheid. Om kosten te drukken worden ook veel werkzaamheden door TSC zelf uitgevoerd. 2. Is bekend op welke grenswaarde de mogelijkheid van een reguliere bancaire lening beschikbaar komt? Zou deze kunnen worden gehaald door een grotere eigen investering of een beperkte(re) ondersteuning vanuit de gemeente. Antwoord: Banken zijn niet bereid tot het verstrekken van geldleningen vanwege het ontbreken van onderpand. Banken eisen bij het verstrekken van deze leningen zekerheid in de vorm borgstelling door o.a. de gemeente. 3. In de raadsnota is opgenomen dat de club niet zelf zorg kan dragen voor een reguliere financiering. Is er bekend welke alternatieven er zijn onderzocht en welke blokkades hierin zijn aangetroffen? Zijn hierbij ook moderne vormen als crowdfunding bekeken? Antwoord: Alternatieve, in de vorm van obligaties lening en crowdfunding, zijn inderdaad onderzocht. Op korte termijn genereren deze echter niet voldoende middelen. Indien er alsnog middelen vrij komen zal er door TSC minder geld geleend hoeven te worden. 4. Is er bekeken of de gemeente een bemiddelende rol kan spelen tussen de club en reguliere financieringsvormen zonder een borgstelling te verstrekken en wat is hiervan de uitkomst? Antwoord: De bemiddelende rol van de gemeente bestaat uit het in contact brengen van TSC met Stichting Waarborgfonds Sport. Raadsvergadering d.d. 23 februari 2016 Raadsnota nummer BI. 0150662 0nderwerp: Borgstelling TSC
Vragen van fractie Naam raadslid: W. Hoosemans 1. Is de vereniging TSC vrijgesteld van BTW Antwoord: Ja 2. Zo nee, hoe wordt het bedrag aan BTW van 104.608 gefinancierd Antwoord: n.v.t. 3. Wat zijn de rentelasten op jaarbasis van 450.000. Antwoord: Voor berekening van de rentelasten rekent TSC met een percentage van 3,8% aan rente, hetgeen neerkomt op een jaarlijks te betalen bedrag van ongeveerr 17.000,--, dit bedrag vermindert vanwege jaarlijkse aflossing steeds. Raadsvergadering d.d. 23 februari 2016 Raadsnota nummer BI.0160016 Onderwerp: Borgstelling voor de betaling van rente en aflossing van een geldlening van 225.000 aan voetbalvereniging T.S.C. Vragen van fractie: Naam raadslid: Gwen van Alphen-van den Dungen 1. In de brief aan de raad van 27 mei 2014 heeft het college de raad geïnformeerd over het besluit van het college om niet borg te staan voor een bedrag van 250.000 voor betaling van aflossing en rente. U heeft hierin aangegeven dat niet aan alle voorwaarden van het Treasurystatuut was voldaan. Een van de punten voor afwijzen was: 'Er is door u geen beroep gedaan op de mogelijkheden die worden geboden door de Stichting Waarborgfonds Sport'. a) Bent u van mening dat aan de voorwaarden van het huidige Treasurystatuut wel is voldaan? Antwoord: Ja, TSC heeft contact gezocht met SWS en SWS is bereid om gezamenlijk met gemeente borg te staan voor de gevraagde geldlening. b) Waarom was er in 2014 sprake van een borgstelling voor 250.000 zonder de borgstelling van Stichting Waarborgfonds Sport en hebben we het nu over een investering van 500.000 samen met de stichting Waarborgfonds Sport? Antwoord: Destijds was het de wens van TSC om aansluitend aan de bouw van de kleedaccommodatie de casco bouw van de kantine te realiseren. Dit om kostenvoordeel te behalen omdat bouwproces direct voort zou kunnen worden gezet. Inrichting zou later plaatsvinden. Huidige investeringswens betreft volledige bouw plus inrichting. b) De raad wordt verzocht om samen met het WFS borg te staan. Als er netjes afbetaald wordt
volgens schema, neemt de borgstelling dan ook verhoudingsgewijs af? Antwoord: ja c) Welke borgstelling vervalt het eerst, of neemt het eerst in borgomvang af: die van WFS, die van de gemeente of gelijktijdig/in gelijke mate? Graag de systematiek van borgstelling door 2 borgen beschrijven! Antwoord: Lening van 450.000,-- bestaat feitelijk uit 2 leningen van ieder 225.000,-- die beide jaarlijks worden afgelost. d) Heeft de gemeente (en/of WFS) het eerste recht van hypotheek? Zo ja, wie. Zo nee, waarom niet? Antwoord: Als zekerheid kan in gezamenlijkheid met SWS hypotheek gevestigd worden op de nieuw te bouwen kantine. 2. Er wordt in de nota gesteld dat de vereniging eigenaar wordt. Als men er niet in slaagt af te lossen en de gemeente (en het WFS) moet het overnemen, wordt de gemeente dan eigenaar van de accommodatie en betaalt de vereniging dan huur? Wat is de positie van WFS dan? Antwoord: Gemeente en SWS worden in dat geval gezamenlijk eigenaar. Wanneer TSC als gevolg van bijvoorbeeld faillissement niet meer in staat is aflossingen te betalen ontstaat geheel nieuwe situatie. 3.In de brief van TSC wordt aangeven dat de private financier nog in beeld is. a) Wat houdt dit gegeven concreet in? Antwoord: Destijds was een lid bereid tot het verstrekken van een lening met een looptijd van 10 jaar. Momenteel wordt nog getracht private financiering te verkrijgen door uitgifte obligatielening. b) Waartoe zijn zij bereid? Antwoord: zie antwoord op a c) Waarom adviseert WFS hiertegen? Kunt u het rapport van WFS ter inzage leggen? Antwoord: vanwege beperkte looptijd van de lening, hierdoor ontstaat er een te grote jaarlijkse aflossingsverplichting. 4. Naar aanleiding van de jaarrekening en begroting hebben wij enkele vragen. Mocht u deze vragen niet zelf kunnen beantwoorden dan verzoeken wij u vriendelijk deze vragen aan de vereniging voor te leggen. a) In de begroting van TSC voor de investering staan sommige posten negatief opgenomen of zijn op nul gezet, vaak posten die TSC zelf doet. Terwijl post 125 (ook door TSC) wel weer in de begroting is opgenomen. Kunt u aangeven welke posten in de aanneemsom zijn opgenomen en welke niet? Hoe wordt omgegaan met de BTW? Antwoord: post 125 betreft door TSC zelf aan te schaffen materialen voor door henzelf te leggen tegelvloer. De negatieve post 111 zijn materiaalkosten die in mindering gebracht kunnen worden op de aanneemsom. Deze materiaalkosten worden gesponseerd. b) Wat houdt de post besparingsdoelstelling in? Is dit niet juist iets voor de jaarlijkse begroting? Antwoord: Dit betreft een verwacht aanbestedingsvoordeel op door TSC zelf aan te schaffen apparatuur.
c) Wat houdt de negatieve post overige vorderingen in? Is dit geen schuld positie? Antwoord: Ja betreft nog te betalen bedragen en is door TSC foutief opgenomen op balans, bedrag had moeten worden vermeld onder overige schulden en overlopende passiva. d) Waarom staat er een post belasting en premies sociale verzekering als activa op de balans? Antwoord: dit betreft terug te ontvangen BTW en terug te ontvangen bedragen aan sociale premies e) Waar was de voorziening voor en waarom is die nu vervallen? Antwoord: De voorziening was gevormd voor te betalen afkoopsommen voor personeel dat in dienst was van TSC. Personeel is inmiddels niet meer in dienst. f) In de meerjarenbegroting is een stijging opgenomen van de contributie maar daling van de kantine opbrengsten. Is dit reëel? En is dit niet erg precies begroot? Antwoord: Voor de kantineopbrengsten is door TSC de inschatting gemaakt dat deze het 1 e jaar na ingebruikname van de nieuwe kantine iets zullen stijgen en daarna weer teruggaan naar het oude niveau. De contributieopbrengsten zijn jaarlijks geïndexeerd op basis van het huidige ledenbestand. g) Hoeveel subsidie ontvangt de vereniging van de gemeente? Waarom is dit niet opgenomen in de jaarrekening en begroting? Antwoord: TSC ontvangst jaarlijks een bedrag van circa 5.000,-- aan subsidie. Deze inkomsten zitten in de post overige inkomsten. h) Wat betaalt TSC voor het gebruik van de accommodatie met velden etc. Waarom is dit niet terug te vinden in de begroting jaarrekening? Antwoord: TSC betaald jaarlijkse een bedrag van ongeveer 25k aan huur, daartegenover ontvangen ze een bedrag van circa 30k aan privatiseringsbijdrage. Het saldo hiervan is ondergebracht onder de post overige inkomsten. Privatiseringsbijdrage is een door gemeente te betalen vergoeding voor door vereniging uit te voeren onderhoud aan sportaccomodatie. i) Hoeveel gaat TSC aflossen op de lening per jaar en waar is dit terug te zien in de begroting? Is er een aflossingsplan. Kunt u dit ter inzage leggen? Antwoord: De jaarlijks te betalen aflossingsverplichting bedraagt 22.500,-- Deze aflossing betreft een cashflow en is daarom niet terug te vinden in de begroting, wel wordt er jaarlijks een bedrag van 12.714,-- opgenomen afschrijvingskosten op gebouwen. (de nieuwe kantine) 5. In eerdere nota's is aangegeven dat TSC als voorbeeld zou gaan dienen voor het accommodatie beleid. a) Welke afspraken zijn ten aanzien subsidie, huur en eventuele aflossingen gemaakt met TSC en andere voetbalvereniging zoals SCO/TOFS? Hoe verhoudt dit zich tussen beide clubs? Antwoord: TSC en VVO zijn als pilot gebruikt i.h.k.v. het sportaccommodatiebeleid als het gaat om het opstellen van een gebruikersovereenkomst en afspraken in het kader van de verdeling van onderhoudstaken. Afspraken over huur en privatiseringsbijdrage zijn gecontinueerd vanuit de oude situatie in afwachting van het sportaccommodatiebeleid. Momenteel wordt er i.h.k.v. het
sportaccommodatiebeleid een benchmark uitgevoerd onder de gemeenten in West-Brabant naar de huurprijzen van sportaccommodaties en wordt er gewerkt aan een kostprijsdekkende huur berekening. Op basis hiervan zullen we met een voorstel komen tot harmonisering van de huren.