Inkomende Post

Inkomende Post - 20256 Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 1 van 3

Raadsmededeling - Openbaar Nummer : 179/2012 Datum : 26 november 2012 B&W datum : 26 november 2012 Portefeuillehouder : J. Teeuwsen Onderwerp : Vragen CDA-fractie d.d. 25-11-2012 Aanleiding De CDA-fractie heeft bij monde van dhr. Meerdink vragen gesteld n.a.v. de CDA fractievergadering. In deze mededeling wordt ingegaan op de vragen 1 en 3. Inhoud mededeling Vraag 1 heeft betrekking op het plaatsen van hekwerken ter hoogte van de Slaadijk/Kriegerdijk. 1. Is t.a.v. bovenstaand onderwerp overleg geweest tussen provincie en gemeente? Bij de discussie rondom de rotonde in de A318 heeft de portefeuillehouder met de gedeputeerde gesproken over een volwaardige aansluiting op de plek waar nu de hekken zijn geplaatst. Haarts Belang heeft dat toen nadrukkelijk afgewezen. Zij wilden volledig inzetten op twee aansluitingen op de A318. Alleen een fietsoversteek op die plek vindt de Provincie te gevaarlijk. Het is ook een misverstand om te denken dat er een fietsoversteekplaats is gesloten. Die was daar in het verleden ook nooit voorzien om de hiervoor genoemde redenen. 2. Is t.a.v. bovenstaand onderwerp overleg geweest tussen gemeente en Haart? Zie antwoord vraag 1. 3. Is gekeken naar alternatieven? Ja, hierover is de provincie benaderd voor overleg. Binnenkort volgt een afspraak met de gedeputeerde. 4. Zijn gemeente en provincie bereid te bezien of een veilige en volwaardige oversteek mogelijk is? Het verderop realiseren van een oversteek wordt bemoeilijkt door de eigendomssituatie, daar een particulier zijn uitweg heeft afgesloten. Over deze situatie voeren we overleg met de Haart, Heurne en de Provincie. 5. Is het college van mening dat in bovenstaand geval sprake is van burgertje pesten? Nee, in het belang van de verkeersveiligheid is een illegale en onveilige oversteek afgesloten.

Vraag 3 heeft betrekking op overhangend groen. 1. Is het juist dat de materie lastig is en daarom geen actie wordt ondernomen? Nee, dit is niet juist; er wordt voldoende actie ondernomen bij overhangend groen in eigen bezit. 2. Bent u bereid een notitie te doen toekomen met het beleid t.a.v. bovenstaand onderwerp? Dit is niet noodzakelijk. Het beleid t.a.v. dit onderwerp is dat in het onderhoudscontract is opgenomen dat 1x of 2x per jaar snoei plaats vindt van groen wat ons eigendom is, afhankelijk van de soort in het najaar of in het voorjaar. Dit is een gebruikelijke frequentie en past binnen het door u besloten onderhoudsniveau sober. In de maanden november en december van dit jaar wordt Hacron voor 1.500 uur ingehuurd om extra snoeiwerkzaamheden te verrichten in het buitengebied langs zandpaden e.d.. 3. Is het mogelijk om bij klachten daadwerkelijk de zaag of snoeischaar ter hand te nemen? Als gemeente ondernemen wij actie als het onze eigen bezittingen betreft, wij zijn niet bevoegd begroeiing te snoeien wat privé eigendom is. Voor winter 2013-2014 staat na de projecten borden verwijderen en renovaties, het project brede stoep op het programma. Wij komen met een plan van aanpak, niet nadat u als raad van uw bevoegdheid gebruik maakt om dit onderwerp als prioriteit aan te merken in het handhavingbeleidsplan. Dit proces vraagt tijd aangezien bewoners moeten worden geïnformeerd en gewezen op hun verantwoordelijkheid. Ook moet capaciteit van een extra BOA worden ingezet voor controle, hercontrole en eventueel aanschrijven van overtreders. De volgende stukken zijn voor u bijgevoegd: De volgende stukken zijn voor u ter inzage gelegd:

Raadsmededeling - Openbaar Nummer : 181/2012 Datum : 27 november 2012 B&W datum : 27 november 2012 Portefeuillehouder : G. Berghoef Onderwerp ontmanteling RAL : beantwoording raadsvragen CDA n.a.v. Voortgangsbericht Integratie en Aanleiding De fractie van het CDA heeft de volgende vragen gesteld: 1. Kunt u ons via een informatie-avond informeren of een ontmanteling RAL organisatorisch en financieel voordeliger is als het RAL? 2. Bent u voornemens de Slingeplas om niet weg te geven? 3. Is het juist dat de directeur 314.000 verdient + onkostenvergoeding? 4. Wat is de toegevoegde waarde van een zo n groot samenwerkingsverband? Inhoud mededeling Ad 1: volgens de huidige planning zal in januari/februari besluitvorming door uw raad plaatsvinden. Het RAL-bestuur geeft aan een mondelinge toelichting graag te willen faciliteren. Wij zullen het RALbestuur vragen een informatie-avond te beleggen, dit zal naar verwachting in januari zijn. Ad 2: de Slingeplas is eigendom van het RAL. Deze en de andere plassen zijn getaxeerd. De inbrengwaarde van de plassen is punt van onderhandeling tussen het RAL-bestuur en het RGV. Ad 3: wij hebben geen inzicht in de exacte gegevens, anders dan uit de pers vernomen. Wij verwijzen naar de beantwoording van de vragen van de PP, zie raadsmededeling 180/2012. Ad 4: het RGV is gewend aan het werken in een publieke en private omgeving, thuis in deze specifieke recreatiemarkt (ook op het gebied van beheer en onderhoud) en wordt in staat geacht de verdere ontwikkeling van de recreatiegebieden op passende wijze vorm en inhoud te geven. De volgende stukken zijn voor u bijgevoegd: De volgende stukken zijn voor u ter inzage gelegd:

Raadsmededeling - Openbaar Nummer : 180/2012 Datum : B&W datum : 20 november 2012 Portefeuillehouder : G. Berghoef Onderwerp : beantwoording vragen PP fractie n.a.v. krantenartikelen inzake RGV. Aanleiding De fractie van de Progressieve Partij heeft n.a.v. krantenartikelen inzake RGV enkele vragen gesteld: Artikel 1 1. In het artikel wordt aangegeven dat lokale ondernemers plannen hadden met de Slingeplas. Is dit zo en kunt u ons deze plannen doen toekomen? 2. Vindt u ook dat er zoveel mogelijk lokaal moet worden gegund en waarom gebeurt dit niet in dit geval? 3. Hoe definitief is de overname door RGV? Artikel 2 1. Hoe kijkt u aan tegen het salaris van de directeur van de overname kandidaat RGV? 2. Gezien de aard van de bv (overheidsbv) en haar aandeelhouders namelijk de gemeenten en indirect dus de burgers, vindt u ook dat de Balkenendenorm van toepassing is? 3. Is dit een reden voor u om de overname niet goed te keuren voor zover het onze eigen recreatieplas betreft? 4. Welke mogelijkheden heeft u om het salaris ter discussie te stellen? Inhoud mededeling Ad 1.1: vanuit het RAL is de afgelopen jaren bezien in hoeverre het mogelijk is om de zeven recreatiegebieden, onder voorwaarden, individueel te privatiseren. Voor de Slingeplas zijn in nauw overleg met gemeente Aalten bestuurlijke randvoorwaarden opgesteld, aan de hand waarvan een marktuitvraag heeft plaatsgevonden. Dit heeft twee reacties opgeleverd. Beide partijen hebben hun plan aan een bestuurlijke delegatie van RAL en gemeente gepresenteerd. Het initiatief van Billybird (nb geen schriftelijk, op de Slingeplas toegesneden aanbod maar een uitleg van het concept zelf), werd door ons als niet passend bij de aard en schaal van Aalten en specifiek Bredevoort beoordeeld. Het particulier initiatief van de ondernemer die in het artikel aan het woord is, hebben wij beoordeeld als in principe qua aard en schaal passend, echter bestond er nog grote onzekerheid voor wat betreft de financiële haalbaarheid. Intussen werd dit traject ingehaald door besluitvorming binnen het RAL, om te onderzoeken of alle plassen ineens, collectief, kunnen worden overgedragen aan één partij. Dit vanwege het principe-besluit om de gr RAL in zijn geheel te ontmantelen. Een individueel privatiseringsproces voor zeven recreatiegebieden staat een snelle ontmanteling in de weg. Het voorstel van voornoemde ondernemer kunnen wij i.v.m. privacy-gevoeligheid niet openbaar maken. Ad 1.2: wij vinden het belangrijk dat lokale ondernemers waar mogelijk in de uitvoering worden betrokken. Hierop wordt het fusievoorstel van RGV ook beoordeeld: betrokkenheid van lokale

ondernemers is een onderwerp dat in de onderhandelingen van het RAL met RGV wordt meegenomen. Ad 1.3: het RAL heeft een eerste richtingenbesluit genomen en kiest voor collectieve overdracht van de 7 recreatiegebieden, waaronder de Slingeplas, aan RGV. Dit is nog geen definitief besluit. Nadere onderhandelingen en besprekingen van RAL met RGV worden binnenkort gestart. De resultaten daarvan moeten worden afgewacht. Daarna dient nog besluitvorming in de gemeenteraden plaats te vinden over de ontmanteling van de RAL-organisatie. U bent inmiddels via een communicatiebrief van het RAL nader geïnformeerd over de huidige stand van zaken. Ad 2.1: de beloning van de directeur is aan de aandeelhouders en Raad van Commissarissen van RGV B.V. Wij gaan daar niet over. Ad 2.2.: voor overheidsorganisaties geldt inderdaad de Balkenende-norm. Wij kunnen niet beoordelen in hoeverre bij RGV sprake is van bijzondere of afwijkende omstandigheden die een andere beloning rechtvaardigen. Ad 2.3: voor de goede orde, niet gemeente Aalten maar het RAL is eigenaar van de Slingeplas. Het bestuur van het RAL zal de afweging omtrent het aanbod van en fusie met RGV moeten maken. In de beoordeling spelen financiën, kwaliteit en toekomstperspectief een doorslaggevende rol. In RALverband zal aan de orde komen in hoeverre het beloningsbeleid van de directeur van RGV een issue is om wel of niet tot een fusie over te gaan. Ad 2.4: wij hebben geen formele mogelijkheid om hierin te interveniëren. Wij zijn immers geen aandeelhouder van RGV. De volgende stukken zijn voor u bijgevoegd: De volgende stukken zijn voor u ter inzage gelegd:

55/2012 Schriftelijke vragen PP fractie betreffende RGV. Secretariaat fractie: Gerrit Migchelbrink Oosterkerkstraat 14, 7121 AK Aalten Telefoon: 0543-475864 E-mail: fractie@progressieve-partij.nl Geacht College, N.a.v. bijgevoegde krantenartikelen (bijlage 1 & 2) inzake RGV hebben wij enkele vragen. Vragen Artikel 1. 1. Ìn het artikel wordt aangegeven dat lokale ondernemers plannen hadden met de Slingeplas. Is dit zo en kunt u ons deze plannen doen toekomen? 2. Vindt u ook dat er zoveel mogelijk lokaal moet worden gegund en waarom gebeurt dit niet in dit geval? 3. Hoe definitief is de overname door RGV? Artikel 2. 1. Hoe kijkt u aan tegen het salaris van de directeur van de overname kandidaat RGV? 2. Gezien de aard van de bv (overheidsbv) en haar aandeelhouders namelijk de gemeenten en indirect dus de burgers, vindt u ook dat de Balkenendenorm van toepassing is? 3. Is dit een reden voor u om de overname niet goed te keuren voor zover het onze eigen recreatieplas betreft? 4. Welke mogelijkheden heeft u om het salaris ter discussie te stellen? Met vriendelijke groet, Guido Uland Joop Wikkerink Gerrit Migchelbrink PP Secretariaat Progressieve Partij: Aad Bannink - Bonifaciusstraat 19, 7121 DS Aalten - Telefoon: 0613188441 E-mail: secretariaat@progressieve-partij.nl - www.progressieve-partij.nl

Bijlage artikel 1 Ondernemer heeft interesse in de Slingeplas vrijdag 19 oktober 2012 20:59 Laatst bijgewerkt op: vrijdag 19 oktober 2012 22:06 Tekstgrootte De Slingeplas bij Bredevoort. foto Sjoerd van der Werf BREDEVOORT - Plannen van individuele ondernemers voor ontwikkeling van een recreatiegebied worden aan de kant gedrukt door het overnamebod van RGV. Dat is de reactie van Wilfred Lijftogt uit Keijenborg op de mogelijke overname van het de recreatiegebieden van het recreatieschap Achterhoek & Liemers. Hij bestrijdt dat er onvoldoende belangstelling voor deze recreatiegebieden is. Lijftogt had concrete interesse in de 35 hectare grote Slingeplas bij Bredevoort. Hij maakte een plan, waar volgens hem door RAL en de gemeenten Aalten en Winterswijk enthousiast op werd gereageerd. Volgens Lijftogt zijn er meer ondernemers die een aanbod hebben gedaan om een recreatieplas over te nemen. Daar zijn volgens hem ook meerdere gesprekken over gevoerd. RGV kwam daarna opeens in beeld. "Ondernemers wordt nu de mogelijkheid van een overname ontnomen, omdat het RAL alles in één koop van de hand wil doen. Zo krijgt de lokale, kleine ondernemer geen kans." Bijlage artikel 2 Vragen over salaris van 3 ton recreatiebaas donderdag 18 oktober 2012 08:58 Laatst bijgewerkt op: donderdag 18 oktober 2012 12:03 Tekstgrootte Directeur Erik Droogh van recreatieschap RGV, beheerder van De Berendonck bij Nijmegen. foto RGV WIJCHEN - Directeur Eric Droogh van het recreatiebedrijf RGV Holding B.V. ligt onder vuur. Hij verdiende vorig jaar 314.012 euro, ruim boven de Balkenende-norm. De RGV exploiteert recreatieplassen in Gelderland en heeft 23 Gelderse gemeenten als aandeelhouders. De PvdA en het CDA in Wijchen, een van de aangesloten gemeenten, hebben kritische vragen gesteld over de hoogte van dat salaris. Volgens hen zou dat onder de Balkenende-norm moeten blijven. Ze verwijzen naar de ontwikkelingen in Den Haag, waar organisaties met een topman boven de Balkenende-norm geen subsidie meer krijgen. Deze norm was 193.000 euro in 2011.

Volgens Jan Wegstapel, voorzitter van de raad van commissarissen van RGV, is het voor hem niet op voorhand zeker dat de RGV onder de Balkenende-norm zou moeten vallen. Hij is hoe dan ook niet bereid het bestaande contract met Droogh open te breken