Leefbaarheids onderzoek Sittard-Geleen 2013 Versie 5 juni 2013
COLOFON Uitgave: Gemeente Sittard-Geleen Hub Dassenplein 1 Postbus 18, 6130 AA Sittard T: 14046 E: kso@sittard-geleen.nl Project: Leefbaarheidonderzoek 2013 Rapportnummer: 2013/2 Versie: 5 juni 2013 Auteurs: Ed Ritzerfeld Harry Schaepkens Bestellingen: Exemplaren zijn verkrijgbaar via e- mailadres kso@sittard-geleen.nl. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.
1 Inleiding... 2 1.1 Aanleiding voor het onderzoek... 2 1.2 Leeswijzer... 3 1.2.1 Algemeen... 3 1.2.2 Opbouw rapport... 3 1.2.3 Weergave onderzoeksuitkomsten... 4 1.2.4 Grafieken... 4 1.2.5 De tabellen... 4 2 Het gevoel bij de wijk of het dorp waarin u woont.... 5 2.1 Bent u trots op u wijk of dorp.... 5 2.2 Meer initiatief en verantwoordelijkheid geven en nemen.... 6 3 Meer verantwoordelijkheid burgers in activiteiten.... 8 4 Woonkwaliteit... 10 5 Maatschappelijke voorzieningen... 12 6 Participatie van actieve burgers en verenigingen... 14 7 Gebruik voorzieningen binnen en buiten de wijk... 16 8 Belangrijkste thema s voor de toekomst... 17 Bijlage 1 indeling Sittard-Geleen... 18 Bijlage 2 Onderzoekverantwoording.... 19 Onderzoeksmethode... 19 Steekproeftrekking... 19 Responsverantwoording... 20 Representativiteit.... 21 Betrouwbaarheid en nauwkeurigheid... 22 Onderzoeksuitkomsten per cluster... 24
1
1 Inleiding 1.1 Aanleiding voor het onderzoek De gemeente Sittard-Geleen wil tijdig inspelen op de toekomst. Het jaar 2025, het lijkt allemaal nog heel ver weg. Maar als gemeente moeten we nu al met die toekomst bezig zijn: hoe zorgen we voor goede scholen bij teruglopende leerlingaantallen, hoe zorgen we voor voldoende sportvoorzieningen bij dalende ledenaantallen, hoe zorgen we voor een goed woningaanbod en een prettige leefomgeving in de wijken? Allemaal belangrijke vragen. Om goede keuzes te kunnen maken kunnen we niet volstaan met subjectieve indrukken. Om de meningen van Sittard-Geleen hierover op een systematische en objectieve manier in beeld te brengen is een leefbaarheidonderzoek georganiseerd. In deze rapportage staan de resultaten hiervan. Het leefbaarheidonderzoek waarop deze rapportage is gebaseerd heeft als geografische indeling Sittard-Geleen in twaalf clusters. Het was mogelijk de vragen digitaal via internet of schriftelijk te beantwoorden. Daarnaast zijn in ieder cluster nog 100 burgers persoonlijk benaderd voor het mondeling afnemen van de enquête. In totaal zijn 12.000 burgers uitgenodigd om de vragenlijst in te vullen. Uiteindelijk hebben 2422 burgers de moeite genomen om de vragen te beantwoorden. Dit is een respons op het niveau van gemeente iets boven de 20 procent! Het veldwerk is gedaan van half januari tot half februari 2013. Voor vragen of meer informatie over dit leefbaarheidonderzoek kunt u contact opnemen met Ed Ritzerfeld of Harrie Schaepkens, Concern, Team A&D, onderdeel Statistiek van de gemeente Sittard-Geleen, 046-4777442 of 046 4778349 of kso@sittard-geleen.nl. 2
1.2 Leeswijzer Hieronder worden enkele punten toegelicht die van belang zijn bij het lezen en interpreteren van de in dit rapport gepresenteerde onderzoeksuitkomsten. Voor onderzoekstechnische (achtergrond-)informatie wordt verwezen naar de onderzoeksverantwoording die als bijlage 1 in dit rapport is opgenomen. 1.2.1 Algemeen De onderzoeksresultaten zijn gebaseerd op enquête, waarin inwoners van Sittard- Geleen over onderwerpen betreffende leefbaarheid zijn bevraagd. Dit is gebeurd aan de hand van stellingen en vragen. Vragen naar het gebruik van voorzieningen, open vragen en naar belangrijke toekomstige thema s. Het gaat om opvattingen, meningen en gerapporteerd gedrag, of anders gezegd: de werkelijkheid gezien door de ogen van de burger. 1.2.2 Opbouw rapport De opbouw van dit rapport volgt de gesloten vragen die aan de mensen zijn voorgelegd. De antwoorden op de openvragen worden met de buurtplatforms besproken en komen in deze rapportage niet aan de orde. Nu volgt een beschrijving van de vragen. De eerste vraag is een algemene vraag. Hierin wordt geïnformeerd of de burger trots is op zijn wijk of dorp. Daarnaast in hoeverre de burger vindt dat de overheid hem of haar vraagt meer eigen initiatief en verantwoordelijkheid te nemen voor de leefomgeving en de medemens. De laatste vraag in deze categorie is of men bereid en in staat is om deze verantwoordelijkheid te nemen. De tweede vraag gaat over activiteiten waarin burgers meer verantwoordelijkheid zouden kunnen nemen. Dit zijn vrijwilligerswerk, burenhulp, (mantel)zorg voor hulpbehoevende, zelf de buurt beheren bijv. openbaar groen en tenslotte de veiligheid vergroten door het gedrag aan te passen en respect te tonen. Woonkwaliteit is het onderwerp van vraag drie. Hierin komt het opwaarderen van bestaande woningen versus nieuwbouw aan de orde. Verder het omgaan met leeg komende gebouwen en terreinen, hier een alternatieve invulling voor zoeken of anders de gebouwen slopen en vervangen door meer groen. Ook wordt gevraagd wie de verantwoordelijkheid heeft voor de woonkwaliteit en wat men vindt van die woonkwaliteit. Vraag vier gaat over maatschappelijke voorzieningen. Het gebruik, de kwaliteit, opknappen versus sloop en nieuwbouw en het multifunctioneel kunnen gebruiken zijn onderwerpen die aan de orde komen. Vraag vijf bevat een aantal stellingen over participatie van actieve burgers en verenigingen in de wijk. Vraag zes gaat over het bezoek aan maatschappelijke voorzieningen binnen en buiten de wijk en over de frequentie van dat bezoek. De vragen zeven tot en met elf zijn open vragen. Dit zijn vragen die met een eigen tekst beantwoord worden. Deze vragen zijn alleen gesteld bij de digitale en mondelinge enquêtes. Ze gaan over plaatsen, personen en initiatieven in de wijk. 3
Vraag twaalf gaat over wat men de belangrijkste thema s vindt voor de wijk in de toekomst. Vraag dertien geeft de gelegenheid voor het maken van een algemene opmerkingen. Tenslotte is naar enkele persoonskenmerken van de respondent gevraagd. - als bijlagen treft u de onderzoeksverantwoording (bijlage 1), een plattegrond van Sittard-Geleen (bijlage 2) aan. 1.2.3 Weergave onderzoeksuitkomsten De onderzoeksuitkomsten worden gepresenteerd in de vorm van grafieken, tabellen en aanvullende commentaren. Het aanvullende commentaar spreekt voor zichzelf. Voor een goede interpretatie van de onderzoeksuitkomsten volgt enige uitleg over de grafieken en de tabellen. 1.2.4 Grafieken In deze rapportage is gebruik gemaakt van grafieken in de vorm van webdiagrammen. Deze webdiagrammen kunnen de resultaten van verschillende onderdelen van een vraag over een onderwerp in een afbeelding tonen. Het voordeel is dat de positie van de verschillende onderdelen van die vraag ten opzichte van elkaar in één beeld zichtbaar worden. Zo n diagram ziet vaak uit als een spinnenweb. Vanwege de duidelijkheid van het diagram is het zaak een goede schaalverdeling te nemen. Daarom is de schaalverdeling niet bij alle diagrammen hetzelfde. Het middelpunt hoeft niet altijd nul te zijn en de buitenste rand hoeft niet per se 100%. 1.2.5 De tabellen Bij ieder webdiagram staat de tabel of tabellen met de resultaten voor de stellingen die in het diagram weergegeven worden. De stellingen konden op een 5-punt Likert schaal beoordeeld worden. Dit betekent dat de respondenten bij het invullen behalve voor het antwoord neutraal ook hebben kunnen kiezen voor de genuanceerde antwoordmogelijkheden en helemaal, of en helemaal. Bij het weergeven van de antwoordpercentages in dit rapport zijn in de twee categorieën en helemaal samengevoegd tot één categorie, namelijk. Op dezelfde manier zijn ook de andere in het onderzoek voorkomende antwoordmogelijkheden en helemaal samengevoegd tot mee oneens. In de tabellen staat het cluster met de hoogste en de laagste score gebaseerd op de score. In de tabel staat ook de score voor die clusters. Op de onderste regel van de tabel staan diezelfde scores maar dan voor de stad als geheel. 4
2 Het gevoel bij de wijk of het dorp waarin u woont. Dit hoofdstuk gaat over de wijze waarop de bewoners hun wijk of dorp als woon- en leefomgeving ervaren. Daarnaast in hoeverre de burger vindt dat de overheid hem of haar vraagt meer eigen initiatief en verantwoordelijkheid te nemen voor de leefomgeving en de medemens. Ook is het belangrijk om te bezien in hoeverre men bereid en in staat is om deze verantwoordelijkheid te nemen. 2.1 Bent u trots op u wijk of dorp. Figuur 1: Het gevoel van trots naar cluster De blauwe lijn geeft aan welk percentage van de respondenten trots is op de woonen leefomgeving in het cluster. De rode lijn geeft de gemiddelde score van de gemeente Sittard-Geleen weer. In de landelijke kernen en in de clusters Oud-Geleen, Munstergeleen/Windraak en Sittard-Centrum zijn meer mensen trots op de woon- en leefomgeving dan het gemiddelde van Sittard-Geleen. Tabel 1: ik ben trots op mijn wijk of dorp Grevenbicht, Obbicht Papenhoven Hoogste 79,1% 3,9% Lindenheuvel Laagste 47,7% 20,2% Sittard-Geleen 58,4% 11,8% 5
2.2 Meer initiatief en verantwoordelijkheid geven en nemen. Figuur 2: De burgers vragen meer initiatief en verantwoordelijkheid te nemen versus de bereidheid die te nemen en te dragen. De blauwe lijn in figuur 2 laat zien dat in alle clusters meer respondenten zijn die vinden dat de overheid en de gemeente de burger meer vragen eigen initiatief en verantwoordelijkheid te nemen voor de eigen woon- en leefomgeving dan dat er respondenten zijn die bereid en in staat zijn meer initiatief en verantwoordelijkheid te dragen voor de eigen woon- en leefomgeving (rode lijn). In Oud-Geleen is dit verschil het kleinst met 4,1% en in Sittard-Centrum het grootst met 16,1%. 6
Tabel 2: Overheid vraagt de burgers meer initiatief en verantwoordelijkheid te nemen voor zijn/haar woon- en leefomgeving Sittard-Centrum Hoogste 56,0% 15,4% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 43,7% 19,6% Sittard-Geleen 48,8% 15,9% Tabel 3: ik kan en wil meer (mede)verantwoordelijkheid dragen voor mijn woon- en leefomgeving. Grevenbicht, Obbicht Papenhoven Hoogste 42,4% 12,5% Ophoven, Sanderbout, Thienbunder Laagste 34,6% 23,2% Sittard-Geleen 37,9% 18,6% 7
3 Meer verantwoordelijkheid burgers in activiteiten. Deze vraag gaat over activiteiten waarin burgers meer verantwoordelijkheid kunnen nemen. Dit zijn vrijwilligerswerk, burenhulp, (mantel)zorg voor hulpbehoevende, zelf de buurt beheren bijv. openbaar groen en tenslotte de veiligheid vergroten door het gedrag aan te passen. Figuur 3: Activiteiten waarin burgers meer verantwoordelijkheid kunnen nemen. Figuur 3 laat zien dat in alle clusters de respondenten eensgezind zijn over de volgorde van geschiktheid van de genoemde activiteiten om tot meer initiatief en verantwoordelijkheid van de burger voor de leefomgeving te komen. Uitzondering hierop is het cluster Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven en de activiteiten zorg voor hulpbehoevende en vrijwilligerswerk. 8
Tabel 4: Het verrichten van vrijwilligerswerk (bijvoorbeeld voor een vereniging) Grevenbicht, Obbicht Papenhoven Hoogste 66,7% 7,2% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 49,9% 19,2% Sittard-Geleen 57,0% 11,1% Tabel 5: Het verlenen van burenhulp Munstergeleen/Windraak Hoogste 82,6% 2,9% Limbricht,, Guttecoven, Einighausen Laagste 73,1% 4,0% Sittard-Geleen 76,0% 4,2% Tabel 6: (Mantel)Zorg voor hulpbehoevenden (familie, buren, vrienden, ouderen) Munstergeleen/Windraak Hoogste 68,3% 9,1% Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven, Laagste 59,0% 15,0% Sittard-Geleen 62,8% 11,0% Tabel 7: Zelf de buurt beheren (bijvoorbeeld openbaar groen bijhouden) Lindenheuvel Hoogste 27,1% 50,0% Oud-Geleen Laagste 14,4% 56,8% Sittard-Geleen 19,4% 51,9% Tabel 8: De veiligheid vergroten door beter rijgedrag, diefstal- en inbraakpreventie, en door meer respect voor anderen te tonen. Munstergeleen/Windraak Hoogste 92,9% 1,5% Born, Buchten, Holtum Laagste 86,0% 3,3% Sittard-Geleen 88,6% 2,7% 9
4 Woonkwaliteit De vraag over woonkwaliteit. Hierin komt het opwaarderen van bestaande woningen versus nieuwbouw aan de orde. Verder het omgaan leeg komende gebouwen en terreinen. Hier een alternatieve invulling voor zoeken of anders de gebouwen slopen en vervangen door meer groen. Ook wordt gevraagd naar de verantwoordelijkheid voor de woonkwaliteit en wat men vindt van die woonkwaliteit. Figuur 4: Uitspraken over woonkwaliteit Op het eerste gezicht is het een wirwar van lijnen. Dat wil zeggen dat in verschillende clusters verschillend gedacht wordt over de stellingen. Op stadsniveau is er wel informatie uit deze figuur te halen. De meeste respondenten zijn het eens met de stelling leegkomende gebouwen en terreinen verdienen een alternatieve invulling / inrichting (nieuwe bestemming) en op de tweede plaats met de stelling dat panden waarvoor geen invulling meer is het beste kunnen worden gesloopt (vervangen door meer groen). Hiermee wordt het belang aangeven om te waken voor verloedering en verpaupering. De ring die qua oppervlakte de derde plaats inneemt is die van de stelling woonkwaliteit is een verantwoordelijkheid van eigenaren en huurders. Op de vierde plaats de stelling het is beter om bestaande woningen op te waarderen dan nieuwe 10
te bouwen. Op de laatste plaats komt de stelling de woonkwaliteit in mijn buurt is goed. Deze laatste drie stellingen liggen qua uitkomst voor de stad dicht bij elkaar en scoren boven de 70% van de respondenten die het eens zijn met de stelling.. Tabel 9: het is beter om bestaande woningen op te waarderen dan nieuwe te bouwen Sittard-Centrum Hoogste 76,6% 4,7% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 61,8% 12,8% Sittard-Geleen 71,0% 7,9% Tabel 10: leegkomende gebouwen en terreinen verdienen een alternatieve invulling / inrichting (nieuwe bestemming) Limbricht, Guttecoven, Einighausen Hoogste 91,9% 0,5% Munstergeleen/Windraak Laagste 86,3% 1,4% Sittard-Geleen 89,2% 1,5% Tabel 11: Panden waarvoor geen invulling meer is kunnen het beste worden gesloopt (vervangen door meer groen) Lindenheuvel Hoogste 84,6% 3,3% Born, Buchten, Holtum Laagste 73,6% 7,6% Sittard-Geleen 78,1% 7,2% Tabel 12: Woonkwaliteit is een verantwoordelijkheid van eigenaren en huurders Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven Hoogste 80,4% 8,8% Ophoven, Sanderbout, Thienbunder Laagste 63,5% 14,9% Sittard-Geleen 71,9% 10,5% Tabel 13: De woonkwaliteit in mijn buurt is goed Munstergeleen/Windraak Hoogste 84,4% 3,4% Lindenheuvel Laagste 51,8% 28,3% Sittard-Geleen 70,3% 12,7% 11
5 Maatschappelijke voorzieningen De vraag in dit hoofdstuk gaat over maatschappelijke voorzieningen. Het gebruik, de kwaliteit, opknappen versus sloop en nieuwbouw en het multifunctioneel kunnen gebruiken zijn onderwerpen die aan de orde komen. Figuur 5: Uitspraken over maatschappelijke voorzieningen in Sittard-Geleen Onder de respondenten vinden we de meeste voorstanders bij de stelling voorzieningen en ruimtes moeten multifunctioneel worden gebruikt voor meerdere doelgroepen (bijv. ouderen/jongeren). Met nauwelijks minder respondenten die het eens zijn komt op de tweede plaats de stelling als een bestaand gebouw opgeknapt kan worden voor een maatschappelijke functie, is dit beter dan slopen en elders nieuw bouwen. Over de volgorde van het aantal voorstanders voor de laatste twee stellingen zijn de respondenten in alle clusters het eens. Er zijn meer voorstanders voor de stelling hoe meer een voorziening gebruikt wordt des te groter is het bestaansrecht dan voor de stelling het is belangrijker dat een voorziening van goede kwaliteit is, dan dat deze dicht in de buurt ligt. 12
Tabel 14: Hoe meer een voorziening gebruikt wordt des te groter is het bestaansrecht Sittard-Centrum Hoogste 81,7% 7,2% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 67,5% 12,7% Sittard-Geleen 77,4% 7,2% Tabel 15: Het is belangrijker dat een voorziening van goede kwaliteit is, dan dat deze dicht in de buurt ligt. Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel Hoogste 64,7% 13,0% Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven Laagste 50,3% 23,6% Sittard-Geleen 56,4% 17,7% Tabel 16: Als een bestaand gebouw opgeknapt kan worden voor een maatschappelijke functie, is dit beter dan slopen en elders nieuw bouwen. Sittard-Centrum Hoogste 91,9% 1,3% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 83,1% 4,9% Sittard-Geleen 87,2% 2,9% Tabel 17: Voorzieningen en ruimtes moeten multifunctioneel worden gebruikt voor meerdere doelgroepen (bijv. ouderen/jongeren) Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven Hoogste 91,7% 0,4% Ophoven, Sanderbout, Thienbunder Laagste 79,6% 5,2% Sittard-Geleen 87,8% 2,2% 13
6 Participatie van actieve burgers en verenigingen Vraag vijf bevat een aantal stellingen over participatie van actieve burgers en verenigingen in de wijk. Figuur6: Uitspraken over participatie actieve burgers en verenigingen in Sittard-Geleen In alle clusters zijn de respondenten eensgezind over de volgorde van het percentage voorstanders van de stellingen. Het hoogste percentage voorstanders heeft de stelling samenwerking en krachtenbundeling is nodig om verenigingen in de toekomst te laten voortbestaan (vanwege dalende leden aantallen) gevolgd door de stelling samenwerking en krachtenbundeling is nodig om scholen in de toekomst te laten voortbestaan (vanwege dalende leerling aantallen). De derde stelling qua respondenten die het er zijn is inwoners en verenigingen weten wel wat het beste is voor hun buurt. De stelling waar zij het minst zijn is inwoners en verenigingen kunnen goed zelf de regie in handen nemen over vragen in hun buurt. 14
Tabel 18: Inwoners en verenigingen weten wel wat het beste is voor hun buurt Limbricht, Guttecoven, Einighausen Hoogste 74,7% 7,6% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 52,4% 10,5% Sittard-Geleen 61,5% 2,2% Tabel 19: Inwoners en verenigingen kunnen goed zelf de regie in handen nemen over vragen in hun buurt Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven Hoogste 54,7% 11,1% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 35,8% 22,9% Sittard-Geleen 43,1% 17,0% Tabel 20: Samenwerking en krachtenbundeling is nodig om verenigingen in de toekomst te laten voortbestaan (vanwege dalende leden aantallen) Sittard-Centrum Hoogste 87,0% 2,8% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 71,3% 4,8% Sittard-Geleen 78,6% 3,9% Tabel 21: Samenwerking en krachtenbundeling is nodig om scholen in de toekomst te laten voortbestaan (vanwege dalende leerling aantallen) Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven Hoogste 80,8% 5,7% Limbrichterveld, Hoogveld Laagste 67,7% 15,6% Sittard-Geleen 75,1% 7,3% 15
7 Gebruik voorzieningen binnen en buiten de wijk Dit hoofdstuk gaat over het bezoek aan maatschappelijke voorzieningen binnen en buiten de wijk. Respondenten konden per voorziening aangeven of zij er wel of geen gebruik van maakten. Figuur 7: Bezoek aan activiteiten in voorzieningen binnen en buiten de wijk Binnen de eigen wijk is het gemeenschapshuis met 33,5% de voorziening die door de meeste verschillende respondenten wordt gebruikt. Buiten de wijk zijn dit de speciale sportvoorzieningen zoals voetbalvelden en tennisbanen met 27,1%. Met speciaal wordt hier bedoeld dat de accommodatie bestemd is voor één soort sport zoals de hiergenoemde sportfaciliteiten. De jeugd en jongeren voorzieningen worden door de minste respondenten aangegeven. Jeugd en jongeren zijn een specifieke doelgroep daarom is de vraagstelling maakt u of iemand uit uw gezin gebruik van de voorziening. Tabel 22: Bezoek aan maatschappelijke voorzieningen Binnen de wijk N.V.T. Buiten de wijk School 17,8% 62,3% 19,9% Gemeenschapshuis 33,5% 47,7% 18,8% Verenigingslokaal 28,6% 55,4% 15,9% Jeugd en jongeren 16,9% 72,9% 10,2% Sportzaal 23,0% 53,3% 23,7% Spec. Sportvoorz. 26,5% 46,3% 27,1% Bibliotheek 19,7% 55,4% 24,8% 16
8 Belangrijkste thema s voor de toekomst Figuur 8: Belangrijkste thema s voor de toekomst. Bij wat de respondenten belangrijke thema s vinden voor de toekomst zijn 2201 keuzes gemaakt. 23,9% hiervan zijn terecht gekomen bij veiligheid en bereikbaarheid en 22,5% bij leefomgeving (groen, natuur, landschap en recreatie). Met 16,7% en 16,5% volgen respectievelijk wijkvoorzieningen(wijkwinkels, gebouwen en terreinen voor onderwijs, sport en cultuur) en wonen en zorg (gezondheid- en ouderenzorg). sociale samenhang (o.a. verenigingen) en activiteiten en evenementen voor diverse doelgroepen (van jong tot oud) met respectievelijk 8,2% en 7,9%. Voor anders is gekozen in 4,3% van de gevallen. 17
Bijlage 1 indeling Sittard-Geleen 18
Bijlage 2 Onderzoekverantwoording. Hieronder wordt de opzet van het leefbaarheidonderzoek Sittard-Geleen 2013 en de verantwoording van de uitvoering beschreven. Aan de orde komen de onderzoeksmethode, steekproeftrekking, responsverantwoording, representativiteit, betrouwbaarheid en nauwkeurigheid. Onderzoeksmethode Voor de uitvoering is gekozen om het onderzoek als digitale enquête via internet uit te voeren en als schriftelijke enquête. De enquête is gehouden onder de bevolking van 18 jaar en ouder in Sittard-Geleen. Degene die voor het onderzoek zijn geselecteerd, op 17 januari 2013 per post een schriftelijke verzoek gehad om deel te nemen aan de digitale enquête. Mocht dat niet kunnen of wilde de genodigde liever schriftelijke reageren dan was ook dat mogelijk. Bij de uitnodiging was een schriftelijke vragenlijst en een retourenveloppe gevoegd. Op de schriftelijke vragenlijst staat een code. Deze code was ook nodig om digitaal deel te kunnen nemen. De code kon slechts eenmaal gebruikt worden of digitaal of schriftelijk. De genodigden hadden tot en met 27 januari 2013 de tijd om de vragenlijst in te vullen. Voor dit onderzoek is Sittard-Geleen verdeeld in 12 clusters. Per cluster zijn ook 100 genodigden geselecteerd die door onderzoeksbureau Flycatcher benaderd zijn voor het mondeling afnemen van de enquête. Als een genodigde bij het eerste bezoek niet thuis was, heeft de enquêteur/enquêtrice nog een bezoek afgelegd. Was de genodigde dan wederom niet thuis dan werd een verzoek met een inlogcode achtergelaten met het verzoek alsnog digitaal deel te nemen. De huis bezoeken voor deze mondelinge enquêtes hebben plaatsgevonden in de periode van 17 januari tot en met 8 februari 2013. Steekproeftrekking Het leefbaarheidonderzoek dient gegevens te genereren op het schaalniveau van de twaalf clusters. Daarnaast zijn in het onderzoek nog vier leeftijdklasse gehanteerd en is op geslacht gewogen. Om tot een representatieve steekproef te komen die aan de eisen van cluster (12), leeftijdcategorie (4) en geslacht (2) is uit de gemeentelijke bevolkingsadministratie van Sittard-Geleen een gestratificeerde steekproef getrokken uit burgers van 18 jaar en ouder. Als basis hiervoor is het responspercentage gebruikt dat door de genoemde categorie gehaald is in het burgeronderzoek 2011 van de gemeente Sittard-Geleen. Tenslotte is nog de eis gehanteerd dat slechts één persoon per voordeur benaderd mag worden. De omvang van deze steekproef is 12.000 inwoners van 18 jaar en ouder. De totale onderzoekspopulatie van 18-plussers waaruit de steekproef is getrokken omvatte 74.310 inwoners. Gelet op de omvang en moeilijkheidsgraad van de vragenlijsten is er voor gekozen de bewoners van verzorgings- of verpleegtehuizen buiten de steekproeftrekking te laten. 19
Responsverantwoording Er zijn voor het onderzoek Leefbaarheid 10.800 vragenlijsten verzonden. Daarnaast zijn in ieder van de twaalf clusters nog 100 personen benaderd om de vragenlijst mondeling af te nemen. Uiteindelijk hebben 2422 personen de vragenlijst ingevuld en geretourneerd, hetgeen een onderzoeksrespons van 20,2 procent betekent. Wij hadden verwacht dat responspercentage toch iets hoger zou zijn. Oorzaken hiervoor kunnen zijn de moeilijkheidsgraad van de vragenlijst en geen rappels versturen. De respons verschilt nogal per cluster en loopt uiteen van 12,4 procent in Lindenheuvel tot 25,4 procent in Obbicht, Grevenbicht, Papenhoven. Tabel 1: Responsverantwoording, naar cluster. Leefbaarheid Sittard Geleen 2013 Populatie lft 18+ Steekproef Respons Percentage respons Obbicht, Grevenbicht, Papenhoven 4142 980 249 25,4% Holtum, Buchten, Born, Hondsbroek, Graetheide 6931 1010 213 21,1% Guttecoven, Limbricht, Einighausen 4201 979 219 22,4% Lindenheuvel 6455 1010 125 12,4% Geleen Centrum, Geleen Noord 6884 1010 208 20,6% Geleen Zuid, Kluis 7910 1021 217 21,3% Oud Geleen en Haesselderveld 4484 989 236 23,9% Munstergeleen/Windraak 3986 980 219 22,3% Limbrichterveld / Hoogveld 4277 990 156 15,8% Sanderbout, Ophoven 4883 989 167 16,9% Sittard Centrum 5172 1000 228 22,8% Overhoven, Baandert, Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul 15066 1041 185 17,8% Sittard Geleen Totaal 74391 11999 2422 20,2% 20
Representativiteit. Bij enquête-onderzoek bestaat het risico dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd dan wel ondervertegenwoordigd zijn in de responsgroep. In dat geval zijn de respondenten geen goede afspiegeling van de totale bevolking en is het onderzoek daarmee niet representatief. In tabel 2 wordt de groep respondenten van het burgeronderzoek, getoetst op de kenmerken geslacht en leeftijd. Daarmee wordt voor deze kenmerken inzichtelijk gemaakt in hoeverre de personen die aan het onderzoek hebben deelgenomen een goede afspiegeling vormen van de totale (volwassen) bevolking. Tabel 2: Representativiteit naar geslacht en leeftijd, in procenten. bevolking Sittard-Geleen 18+ responsgroep geslacht: - mannen 48,9 49,4 - vrouwen 51,1 50,6 leeftijd: - 18 t/m 34 jaar 22,1 19,0-35 t/m 54 jaar 35,7 33,9-55 t/m 74 jaar 31,9 35,4-75 jaar en ouder 10,3 11,7 Uit tabel 2 valt af te lezen dat de deelnemers aan het onderzoek qua geslacht en leeftijd een vrij aardige afspiegeling vormen van de totale bevolking. Bij geslacht zien we een kleine oververtegenwoordiging van mannen en kleine ondervertegenwoordiging van vrouwen in de responsgroep. Bij leeftijd is te zien dat de groep (18-34 jaar) een geringe ondervertegenwoordiging heeft, evenals de groep (35-54 jaar). De leeftijdscategorieën (55-74 jaar) en (75 jaar en ouder) zijn enigszins oververtegenwoordigd in de respons. Om deze afwijkingen naar geslacht en leeftijd te corrigeren, heeft weging plaatsgevonden. Dit is een bij steekproefonderzoek gebruikelijke statistische techniek waarbij de onderzoeksgegevens (door middel van een vermenigvuldigingsfactor) zodanig worden herberekend dat de samenstelling van de responsgroep vrijwel exact gelijk is aan de feitelijke bevolkingssamenstelling. Behalve geslacht en leeftijd zijn de onderzoeksresultaten ook gewogen naar het cluster waar men woont. Op die manier is ervoor gezorgd dat de personen die aan het onderzoek hebben meegedaan een afspiegeling zijn van de totale bevolking van de cluster waarin ze wonen, en in het verlengde daarvan ook van de gemeente Sittard-Geleen. 21
Betrouwbaarheid en nauwkeurigheid De essentie van steekproefonderzoek is, dat door het ondervragen van een beperkt deel (steekproef) van de bevolking niet alleen uitspraken worden gedaan over degenen die geënquêteerd zijn, maar ook over de totale populatie waaruit die steekproef is getrokken, in dit geval de (volwassen) bevolking van Sittard-Geleen. Daarbij dient men wel steeds te beseffen dat steekproefonderzoek een benadering van de werkelijkheid vormt: geen enkele steekproef is een exacte afspiegeling van de totale bevolking. Dit komt omdat we maar beperkt invloed hebben op het proces waarin iemand die is uitgenodigd voor deelname aan een onderzoek besluit ook daadwerkelijk deel te nemen. Kortom het traject van steekproef naar respons. Dit hoeft op zich geen bezwaar te zijn zolang de marges waarbinnen de steekproefonnauwkeurigheid valt bekend (en acceptabel) zijn. Vooraf bij het bepalen van het kader voor het trekken van de steekproef zijn deze nauwkeurigheidsmarges een aanname. Ze zijn nodig voor het bepalen van de omvang en de samenstelling van de steekproef. Achteraf kunnen de nauwkeurigheidsmarges van de werkelijke respons worden berekend en kan bepaald worden hoe deze zich verhouden tot eerdere aannamen. De representativiteit, betrouwbaarheid en nauwkeurigheid hebben een onlosmakelijk verband. Als er grotere marges voor de nauwkeurigheid geaccepteerd worden, dan zal de respons eerder representatief zijn dan bij klein marges. Het trekken van de steekproef is gebeurd op basis van een nauwkeurigheid van 5% en een betrouwbaarheid van 95%. Dit betekent dat wanneer het onderzoek 100 maal herhaald wordt, 95 keer een waarde gevonden wordt die binnen de berekende nauwkeurigheidsmarges ligt. Tevens zijn we uitgegaan van een te verwachten respons van 30%. Welke consequenties het niet halen van de respons van 30% heeft voor de nauwkeurigheid is te zien in tabel 3. Tabel 3: Nauwkeurigheidsmarges steekproefgroottes, op basis van 95% betrouwbaarheid. Leefbaarheid Sittard Geleen 2013 22 Populatie lft 18+ Steekproef Respons Percentage respons Nauwkeurigheid marge 1.1 Obbicht, Grevenbicht, Papenhoven 4142 980 249 25,4% 6,0% 1.2 Holtum, Buchten, Born, Hondsbroek, Graetheide 6931 1010 213 21,1% 6,6% 1.3 Guttecoven, Limbricht, Einighausen 4201 979 219 22,4% 6,5% 2.1 Lindenheuvel 6455 1010 125 12,4% 8,7% 2.2 Geleen-Centrum, Geleen-Noord 6884 1010 208 20,6% 6,7% 3.1 Geleen-Zuid, Kluis 7910 1021 217 21,3% 6,6% 3.2 Oud-Geleen en Haesselderveld 4484 989 236 23,9% 6,2% 3.3 Munstergeleen/Windraak 3986 980 219 22,3% 6,4% 4.1 Limbrichterveld / Hoogveld 4277 990 156 15,8% 7,7% 4.2 Sanderbout, Ophoven 4883 989 167 16,9% 7,5% 4.3 Sittard-Centrum 5172 1000 228 22,8% 6,4% 5.1 Overhoven, Baandert, Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul 15066 1041 185 17,8% 7,2% Sittard Geleen Totaal 74391 11999 2422 20,2% 2,0%
Houden we de nauwkeurigheidsmarges bij de 5% van het uitgangspunt bij het trekken van de steekproef, dan heeft het consequenties voor de representativiteit. Om dit nader te duiden is een toets uitgevoerd. Nonparametric One-sample Chi-Square test Goodness-of fit toets Representativiteit naar leeftijdscat. Geslacht indeling Leeftijdscat Geslacht Code Naam cluster Ja nee P-waarde* ja nee P-waarde 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 0,079 0,446 1.2 Born, Buchten, Graeth. Holtum, Hondsbr. 0,193 0,231 1.3 Einigh. Guttecoven, Limbricht 0,876 0,816 2.1 Lindenheuvel 0,234 0,122 2.2 Geleen Centrum, Geleen Noord 0,000 0,115 3.1 Kluis, Geleen Zuid 0,040 0,455 3.2 Oud Geleen/Haesseldevld 0,296 0,93 3.3 Munstergeleen/Windraak 0,473 0,166 4.1 Limbrichterveld 0,010 0,441 4.2 Ophoven, Sanderbout 0,750 0,241 4.3 Kollenberg/Park/Leyenbroek, Sitt. Centr 0,229 0,130 5.1 Baandert, Broeksitt. Kemperkoul, Overhoven, Stadbroek, Vrangend. 0,807 0,967 Sittard- geleen 0,000 0,000 P-waarde De p-waarde is een maat voor de waarschijnlijkheid (E: probability) dat het gevonden resultaat van een onderzoek berust op toeval. Strikt genomen is de p-waarde een maat voor de kans dat de nulhypothese ten onrechte is verworpen (en het gevonden verschil tussen onderzoeksgroepen dus in werkelijkheid op toeval berust). Hypothese: H 0 De steekproefverdeling (waargenomen aantallen leefbaarheidsonderzoek) komen overeen met de theoretische verdeling (populatie), ofwel de steekproef is representatief H 1 De twee verdelingen komen niet overeen, ofwel de steekproef is niet representatief; p-waarde α H 0 niet verwerpen p-waarde < α H 0 verwerpen 23
Bijlage 3 Onderzoeksuitkomsten per cluster Vraag 1 Algemene vragen over uw gevoel bij de wijk of het dorp waarin u woont. In procenten A Ik ben trots op mijn wijk of dorp Mee naam Mee eens oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 79,1 3,9 1.2 Born, Buchten, Holtum 64,7 7,6 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 67,6 5,5 2.1 Lindenheuvel 47,7 20,2 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 50,7 17,0 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 51,5 17,3 3.2 Oud-Geleen 68,7 4,6 3.3 Munstergeleen/Windraak 74,4 3,6 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 58,3 11,2 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 51,1 11,7 4.3 Sittard-Centrum 66,9 6,0 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 50,9 15,2 Gemeente Sittard-Geleen 58,4 11,8 Vraag 1 Algemene vragen over uw gevoel bij de wijk of het dorp waarin u woont. In procenten B Overheid en gemeente vragen de burgers meer eigen initiatief en verantwoordelijkheid te nemen Mee naam Mee eens oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 54,2 9,5 1.2 Born, Buchten, Holtum 44,9 16,1 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 49,7 16,4 2.1 Lindenheuvel 47,7 16,7 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 48,8 13,4 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 47,6 17,4 3.2 Oud-Geleen 45,2 14,9 3.3 Munstergeleen/Windraak 55,2 8,9 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 43,7 19,6 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 44,2 16,0 4.3 Sittard-Centrum 56,0 15,4 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 49,9 18,7 Gemeente Sittard-Geleen 48,8 15,9 24
Vraag 1 Algemene vragen over uw gevoel bij de wijk of het dorp waarin u woont. In procenten Ik kan en wil meer (mede)verantwoordelijkheid dragen voor de C leefomgeving in mijn wijk of dorp naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 42,4 12,5 1.2 Born, Buchten, Holtum 39,4 15,3 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 35,0 21,1 2.1 Lindenheuvel 37,2 23,5 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 42,0 17,5 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 34,9 18,3 3.2 Oud-Geleen 41,1 14,3 3.3 Munstergeleen/Windraak 40,5 17,6 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 37,6 22,9 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 34,6 23,2 4.3 Sittard-Centrum 39,4 15,9 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 35,7 19,6 Gemeente Sittard-Geleen 37,9 18,6 Vraag 2 Bij welk van deze activiteiten vindt u dat mensen méér verantwoordelijkheid kunnen nemen voor hun medemens en hun leefomgeving? In procenten A Het verrichten van vrijwilligerswerk (bijv. voor een vereniging) naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 66,7 7,2 1.2 Born, Buchten, Holtum 60,7 9,2 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 59,4 11,5 2.1 Lindenheuvel 50,7 14,0 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 59,7 8,8 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 51,4 13,0 3.2 Oud-Geleen 59,6 9,7 3.3 Munstergeleen/Windraak 61,8 9,0 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 49,9 19,2 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 57,0 9,3 4.3 Sittard-Centrum 60,6 9,7 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 55,2 11,6 Gemeente Sittard-Geleen 57,0 11,1 25
Vraag 2 Bij welk van deze activiteiten vindt u dat mensen méér verantwoordelijkheid kunnen nemen voor hun medemens en hun leefomgeving? In procenten B Het verlenen van burenhulp naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 75,4 6,0 1.2 Born, Buchten, Holtum 75,8 1,5 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 73,1 4,0 2.1 Lindenheuvel 75,3 4,1 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 78,6 2,1 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 75,0 4,0 3.2 Oud-Geleen 79,0 2,5 3.3 Munstergeleen/Windraak 82,6 2,9 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 74,7 4,7 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 77,5 3,4 4.3 Sittard-Centrum 75,9 5,8 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 74,2 6,7 Gemeente Sittard-Geleen 76,0 4,2 Vraag 2 C Bij welk van deze activiteiten vindt u dat mensen méér verantwoordelijkheid kunnen nemen voor hun medemens en hun leefomgeving? (Mantel)Zorg voor hulpbehoevenden (familie, buren, vrienden, ouderen) naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 60,5 11,6 1.2 Born, Buchten, Holtum 60,5 7,8 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 60,5 12,8 2.1 Lindenheuvel 62,3 9,4 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 66,8 8,4 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 63,6 11,2 3.2 Oud-Geleen 66,9 11,3 3.3 Munstergeleen/Windraak 68,3 9,1 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 63,5 11,5 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 62,4 11,0 4.3 Sittard-Centrum 67,6 7,1 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 59,0 15,0 Gemeente Sittard-Geleen 62,8 11,0 26
Vraag 2 Bij welk van deze activiteiten vindt u dat mensen méér verantwoordelijkheid kunnen nemen voor hun medemens en hun leefomgeving? In procenten D Zelf de buurt beheren (bijv. openbaar groen bijhouden) naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 22,9 48,5 1.2 Born, Buchten, Holtum 15,8 53,1 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 15,6 54,0 2.1 Lindenheuvel 27,1 50,0 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 23,7 44,8 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 18,5 51,1 3.2 Oud-Geleen 14,4 56,8 3.3 Munstergeleen/Windraak 20,7 49,3 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 19,5 60,7 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 15,8 52,9 4.3 Sittard-Centrum 15,9 48,4 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 19,9 53,5 Gemeente Sittard-Geleen 19,4 51,9 Vraag 2 E Bij welk van deze activiteiten vindt u dat mensen méér verantwoordelijkheid kunnen nemen voor hun medemens en hun leefomgeving? De veiligheid vergroten door beter rijgedrag, diefstal- en inbraak-preventie en door meer respect voor de ander te tonen naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 86,7 2,2 1.2 Born, Buchten, Holtum 86,0 3,3 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 86,8 3,3 2.1 Lindenheuvel 91,2 3,8 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 89,1 2,6 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 89,3 1,9 3.2 Oud-Geleen 92,7,4 3.3 Munstergeleen/Windraak 92,9 1,5 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 91,5 2,6 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 86,6 3,6 4.3 Sittard-Centrum 88,0 4,8 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 87,1 3,3 Gemeente Sittard-Geleen 88,6 2,7 27
Vraag 3 Enkele uitspraken over woonkwaliteit. In procenten Het is beter om bestaande woningen op te waarderen dan A nieuwe te bouwen naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 75,0 8,7 1.2 Born, Buchten, Holtum 66,2 6,9 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 67,9 6,5 2.1 Lindenheuvel 74,4 8,3 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 76,0 6,4 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 70,0 7,1 3.2 Oud-Geleen 74,2 5,3 3.3 Munstergeleen/Windraak 75,9 4,1 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 61,8 12,8 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 72,5 8,4 4.3 Sittard-Centrum 76,6 4,7 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 67,6 10,8 Gemeente Sittard-Geleen 71,0 7,9 Vraag 3 Enkele uitspraken over woonkwaliteit. In procenten Leegkomende gebouwen en terreinen verdienen een B alternatieve invulling / inrichting (nieuwe bestemming) naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 88,0 1,9 1.2 Born, Buchten, Holtum 91,9,9 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 91,9,5 2.1 Lindenheuvel 89,2,7 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 90,7,0 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 87,5 3,4 3.2 Oud-Geleen 90,1 1,3 3.3 Munstergeleen/Windraak 86,3 1,4 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 88,7 1,4 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 89,0 3,5 4.3 Sittard-Centrum 90,2,0 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 88,2 2,1 Gemeente Sittard-Geleen 89,2 1,5 28
Vraag 3 Enkele uitspraken over woonkwaliteit. In procenten Panden waarvoor geen invulling meer is kunnen het beste C worden gesloopt (vervangen door meer groen) naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 78,7 4,5 1.2 Born, Buchten, Holtum 73,6 7,6 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 77,8 6,4 2.1 Lindenheuvel 84,6 3,3 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 80,9 5,0 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 75,3 7,3 3.2 Oud-Geleen 78,8 7,2 3.3 Munstergeleen/Windraak 77,1 5,1 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 73,8 12,4 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 82,0 4,3 4.3 Sittard-Centrum 74,9 10,1 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 78,7 9,9 Gemeente Sittard-Geleen 78,1 7,2 Vraag 3 Enkele uitspraken over woonkwaliteit. In procenten Woonkwaliteit is een verantwoordelijkheid van eigenaren en D huurders naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 80,4 8,8 1.2 Born, Buchten, Holtum 74,2 9,7 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 72,3 9,1 2.1 Lindenheuvel 71,9 10,9 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 76,5 8,0 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 69,2 14,1 3.2 Oud-Geleen 67,8 9,6 3.3 Munstergeleen/Windraak 69,5 10,2 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 69,9 10,1 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 63,5 14,9 4.3 Sittard-Centrum 72,9 10,4 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 72,6 10,1 Gemeente Sittard-Geleen 71,9 10,5 Vraag 3 Enkele uitspraken over woonkwaliteit. In procenten E De woonkwaliteit in mijn buurt is goed naam Mee eens Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 82,1 6,4 1.2 Born, Buchten, Holtum 76,3 8,1 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 79,5 6,5 2.1 Lindenheuvel 51,8 28,3 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 62,2 15,8 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 66,3 13,5 3.2 Oud-Geleen 80,8 8,1 3.3 Munstergeleen/Windraak 84,4 3,4 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 69,7 13,0 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 62,6 20,9 4.3 Sittard-Centrum 80,7 6,1 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 67,3 13,1 Gemeente Sittard-Geleen 70,3 12,7 29
Vraag 4 A Uitspraken over maatschappelijke voorzieningen (gebouwen en terreinen voor onderwijs, sport en gemeenschapshuizen). Hoe meer een voorziening gebruikt wordt, des te groter het bestaansrecht. naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 80,8 8,7 1.2 Born, Buchten, Holtum 76,1 6,0 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 75,5 11,8 2.1 Lindenheuvel 74,9 4,9 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 74,6 7,3 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 76,7 5,6 3.2 Oud-Geleen 77,0 8,0 3.3 Munstergeleen/Windraak 78,3 7,3 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 67,5 12,7 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 78,9 6,9 4.3 Sittard-Centrum 81,7 7,2 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 81,1 6,2 Gemeente Sittard-Geleen 77,4 7,2 Vraag 4 B Uitspraken over maatschappelijke voorzieningen (gebouwen en terreinen voor onderwijs, sport en gemeenschapshuizen). Het is belangrijker dat een voorziening van goede kwaliteit is, dan dat deze dicht in de buurt ligt. naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 50,3 23,6 1.2 Born, Buchten, Holtum 53,6 17,0 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 57,3 19,2 2.1 Lindenheuvel 59,1 15,1 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 64,7 13,0 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 58,8 20,2 3.2 Oud-Geleen 55,2 18,9 3.3 Munstergeleen/Windraak 52,4 17,8 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 60,1 16,8 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 57,9 15,7 4.3 Sittard-Centrum 58,1 10,6 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 52,3 20,8 Gemeente Sittard-Geleen 56,4 17,7 30
Vraag 4 C Uitspraken over maatschappelijke voorzieningen (gebouwen en terreinen voor onderwijs, sport en gemeenschapshuizen). Als een bestaand gebouw opgeknapt kan worden voor een maatschap-pelijke functie, is dit beter dan slopen en elders nieuw bouwen naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 83,5 3,3 1.2 Born, Buchten, Holtum 87,4 3,3 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 90,9 2,9 2.1 Lindenheuvel 86,7 1,6 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 90,6 2,0 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 86,3 3,8 3.2 Oud-Geleen 90,6 2,2 3.3 Munstergeleen/Windraak 83,4 2,1 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 83,1 4,9 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 87,7 1,7 4.3 Sittard-Centrum 91,9 1,3 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 85,8 3,9 Gemeente Sittard-Geleen 87,2 2,9 Vraag 4 D Uitspraken over maatschappelijke voorzieningen (gebouwen en terreinen voor onderwijs, sport en gemeenschapshuizen). Voorzieningen en ruimtes moeten multifunctioneel worden gebruikt voor meerdere doelgroepen (bijv. ouderen / jongeren) naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 91,7,4 1.2 Born, Buchten, Holtum 88,0 2,5 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 91,4 1,9 2.1 Lindenheuvel 85,1 4,2 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 90,0 1,9 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 89,3,0 3.2 Oud-Geleen 90,3 3,9 3.3 Munstergeleen/Windraak 86,9 2,0 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 87,0 2,8 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 79,6 5,2 4.3 Sittard-Centrum 86,4 1,8 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 88,1 2,4 Gemeente Sittard-Geleen 87,8 2,2 31
Vraag 5 A Uitspraken over participatie van actieve burgers en verenigingen in de buurt. Inwoners en verenigingen weten wel wat het beste is voor hun buurt. naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 72,5 6,5 1.2 Born, Buchten, Holtum 61,9 9,4 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 74,7 7,6 2.1 Lindenheuvel 60,1 11,0 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 62,8 7,8 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 58,4 8,2 3.2 Oud-Geleen 62,3 6,8 3.3 Munstergeleen/Windraak 63,1 5,8 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 52,4 10,5 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 62,6 9,0 4.3 Sittard-Centrum 60,9 8,1 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 58,0 10,4 Gemeente Sittard-Geleen 61,5 8,8 Vraag 5 B Uitspraken over participatie van actieve burgers en verenigingen in de buurt. Inwoners en verenigingen kunnen goed zelf de regie in handen nemen over vragen in hun buurt. naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 54,7 11,1 1.2 Born, Buchten, Holtum 45,1 16,1 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 51,3 14,2 2.1 Lindenheuvel 37,2 20,5 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 47,7 11,3 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 41,1 16,1 3.2 Oud-Geleen 41,6 14,4 3.3 Munstergeleen/Windraak 47,4 13,1 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 35,8 22,9 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 44,7 17,3 4.3 Sittard-Centrum 46,4 13,7 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 37,6 22,5 Gemeente Sittard-Geleen 43,1 17,0 32
Vraag 5 C Uitspraken over participatie van actieve burgers en verenigingen in de buurt. Samenwerking en krachten-bundeling is nodig om verenigingen in de toekomst te laten voortbestaan (vanwege dalende ledentallen) naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 86,8 2,5 1.2 Born, Buchten, Holtum 75,3 4,5 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 79,9 5,7 2.1 Lindenheuvel 73,1 4,9 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 76,7 1,0 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 77,6 3,5 3.2 Oud-Geleen 81,0 3,0 3.3 Munstergeleen/Windraak 77,8 4,6 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 71,3 4,8 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 80,8 4,8 4.3 Sittard-Centrum 87,0 2,8 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 79,1 4,7 Gemeente Sittard-Geleen 78,6 3,9 Vraag 5 D Uitspraken over participatie van actieve burgers en verenigingen in de buurt. Samenwerking en krachtenbundeling is nodig om scholen in de toekomst te laten voortbestaan (vanwege daling aantal leerlingen). naam Mee eens In procenten Mee oneens 1.1 Grevenbicht, Obbicht, Papenhoven 80,8 5,7 1.2 Born, Buchten, Holtum 75,5 7,7 1.3 Limbricht, Guttecoven, Einighausen 75,3 7,3 2.1 Lindenheuvel 70,7 2,6 2.2 Geleen-Noord, Geleen-Centrum, Krawinkel 75,4 5,3 3.1 Geleen-Zuid/Kluis 71,0 8,6 3.2 Oud-Geleen 70,8 7,4 3.3 Munstergeleen/Windraak 72,2 7,7 4.1 Limbrichterveld, Hoogveld 67,7 15,6 4.2 Ophoven, Sanderbout, Thienbunder 78,8 6,6 4.3 Sittard-Centrum 76,7 4,9 5.1 Stadbroek, Vrangendael, Broeksittard, Kemperkoul, Baandert, Overhoven 79,2 8,1 Gemeente Sittard-Geleen 75,1 7,3 33