Registratienummer

Verslag Vergadering Commissie Water en Wegen Aanwezig F.J.J. Brouwer (voorzitter, CDA), S.J. Schenk (portefeuillehouder, LTO- Noord), ir. C.J.M. Stam (portefeuillehouder, PvdA), R. Veenman (portefeuillehouder, Groen, Water & Land), J.H. Avis (steunfractielid 50PLUS), mw. P.E. Brouwer-Stam (Groen, Water & Land), E.F. Jongmans (CDA), mw. K.S.D. Jonkers (Water Natuurlijk), mw. E.A. Koning-Bruijn (Boeren Burgers Waterbelang), F.T.S. van der Laan (PvdA), A.B.W. Mintjes (Kamer van Koophandel), mw. T.M.C. van Raaij (VVD), G. Rot (steunfractielid Water Natuurlijk), S. Ruiter (LTO-Noord), O.A.M. Smit (steunfractielid CDA) en drs. P. Vonk (Algemene Waterschapspartij) Tevens aanwezig R. Maarschall (portefeuillehouder, Water Natuurlijk) mw. J.C.M. Smit (commissiesecretaris) mw. M. Steenwinkel (notulist) Afwezig S.A. van Balen Blanken (VVD), J. van Beek (VBNE), G.P.W. Roosloot (Water Natuurlijk) Kopie aan Van J.C.M. Smit Doorkiesnummer vergadering Onderwerp Commissie Water & Wegen Registratienummer 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet de aanwezigen welkom bij de commissie Water en Wegen. De heren Van Balen Blanken (VVD) en Van Beek (VBNE) hebben zich afgemeld. De heer Roosloot (WN) is afwezig en wordt vervangen door de heer Rot (WN). Mededelingen De voorzitter brengt in herinnering dat het Internationale Vrouwendag is en heet in het bijzonder de vrouwelijke aanwezigen van harte welkom. De voorzitter constateert dat dit voor mevrouw Jonkers (WN) en de heer Rot (WN) de eerste commissievergadering is en wenst hen veel succes. Portefeuillehouder Stam meldt in relatie tot de Markermeerdijken dat het verslag van de bijeenkomst in Den Haag aan het bestuur is gestuurd. Besloten is de termijn van vier maanden voor de tervisielegging te hanteren en in dat traject extra in te zetten op participatie in en rond Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier Postbus 250, 1700 AG Heerhugowaard Stationsplein 136, 1703 WC Heerhugowaard T 072-582 8282 F 072-582 7010 info@hhnk.nl www.hhnk.nl

2 van 11 Durgerdam en Uitdam. De Deltacommissaris komt deze week met vragen voor de betrokken partijen. Mevrouw Van Raaij (VVD) merkt op dat er nog twee gebieden zijn, namelijk Schardam en Zeevang, waar sprake is van weerstand. Krijgen die ook speciale aandacht in het participatietraject? Portefeuillehouder Stam antwoordt dat daar geen specifieke opdracht voor is geformuleerd. De alliantie zal haar uiterste best doen om consensus te bereiken. Portefeuillehouder Stam heeft begrepen dat er gevraagd wordt om een toelichting op het proces van tervisielegging. Hij constateert dat er vanuit het bestuur belangstelling voor is en zegt toe een presentatie voor 22 maart 2017 te zullen voorbereiden. De voorzitter wijst op het fractievoorzittersoverleg dat waarschijnlijk in de tweede week van april zal plaatsvinden. Nader bericht volgt. 2. Vaststellen van de agenda De agenda wordt vastgesteld. Vertegenwoordigende rol 3. Gelegenheid tot inspreken De heer Koopman constateert dat het probleem waarover hij al vaker heeft ingesproken er nog steeds ligt. Hij heeft grond geleverd voor een hoofdwaterloop volgens de regels van de landinrichting. De bijbehorende lijst financiële regelingen is vastgesteld door de landinrichtingscommissie waarvan het waterschap deel uitmaakte. Echter, het waterschap komt de daarin gemaakte afspraken niet na zonder officieel bezwaar te hebben gemaakt tegen de lijst financiële regelingen. Ondanks de gesprekken met portefeuillehouder Veenman zit er weinig beweging in de zaak. Hij vraagt het bestuur of een burger die volgens de procedure grond levert, dan ook volgens de procedure afgerekend wordt. Vragen naar aanleiding van de inspraak De heer Rot (WN) constateert dat de Dienst Landelijk Gebied niet meer bestaat, maar vraagt of er desondanks voldoende stukken zijn om na te gaan of de inspreker recht van spreken heeft. De heer Vonk (AWP) vraagt wanneer het laatste overleg tussen de inspreker en een lid van het dagelijks bestuur heeft plaatsgevonden. De heer Koopman geeft aan dat dat in september of oktober 2016 is geweest. Reactie van portefeuillehouder Veenman Inmiddels is het gelukt een deel van het dossier te lichten bij het Kadaster. De inhoud is uitgewerkt en beoordeeld. Helaas is door drukte het verslag daarvan blijven liggen. De portefeuillehouder zal zijn uiterste best doen een stuk op te stellen om dat met de heer Koopmans te bespreken en aan het bestuur te sturen.

3 van 11 4. Mondelinge vragen Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) vraagt naar de stand van zaken rond polder Waalenburg op Texel. De heer Smit (CDA) merkt op dat er commotie is ontstaan nadat verkiezingsposters en -borden in de gemeente Hollands Kroon van lantaarnpalen zijn verwijderd door HHNK. Inmiddels is de zaak rechtgetrokken, maar het heeft geen vriendelijke indruk gemaakt. Mevrouw Jonker (WN) wijst op het bericht dat er een hoogspanningsverbinding is aangelegd tussen Nederland en Denemarken voor de levering van windstroom. Wat zijn de consequenties voor HHNK in het kader van de energietransitie? Reactie van D&H Portefeuillehouder Schenk geeft aan dat het knelpunt bij polder Waalenburg vooral in de vergunningsaanvraag zat. Daar zijn nu behoorlijke vorderingen gemaakt en hopelijk kan na de zomer worden gestart met de inrichting van de polder. Portefeuillehouder Veenman vindt het jammer dat de heer Smit de handhaving als onvriendelijk aanduidt. De wegen buiten de bebouwde kom van Hollands Kroon zijn nog deels in beheer van HHNK. HHNK is echter niet benaderd voor een vergunning. De gebiedsbeheerders hebben terecht gehandhaafd. Na overleg is het tot de Tweede Kamerverkiezingen toegestaan posters aan te brengen conform mondeling gemaakte afspraken. Op de vraag van de heer Vonk (AWP) of de portefeuillehouder deze gelegenheid heeft aangegrepen de wegen over te dragen aan de gemeente, antwoordt hij dat er voortdurend uitvoerig overleg wordt gevoerd. De heer Smit (CDA) neemt aan dat het niet voor het eerst is dat er posters zijn aangebracht op lantaarnpalen van HHNK. Portefeuillehouder Veenman antwoordt dat dit eigenlijk de eerste keer is. Voorheen had de gemeente centrale aanplakplaatsen. Portefeuillehouder Maarschall vraagt mevrouw Jonkers haar vraag over de hoogspanningsleiding en de gevolgen voor HHNK in het kader van de energietransitie schriftelijk te stellen. Kaderstellende rol 5. NIOZ-alternatief stand van zaken Portefeuillehouder Stam geeft een mondelinge toelichting op de stand van zaken. Hij had gehoopt dat er een akkoord zou zijn, maar dat is helaas niet het geval. Ook is het jammer dat het standpunt van de gemeente Texel via de Texelse Courant naar buiten is gebracht, terwijl was afgesproken dat alle communicatie via HHNK zou lopen. Het NIOZ is sinds zijn voorstel uit mei 2016 de tijd gegund om financiering te zoeken. Ondertussen is HHNK wel verder gegaan met de publicatie van het conceptbesluit, de aanbesteding en dergelijke. Inclusief voorbereidingskosten gaat het om een gat van bijna 8 miljoen, waarvan het NIOZ de helft zou moeten bijdragen. Het NIOZ heeft 3,5

4 van 11 miljoen kunnen regelen bij het NWO en is dus ver gekomen. De gemeente Texel heeft aangegeven garant te willen staan voor 800.000 met de verwachting dat er een aanbestedingsvoordeel te behalen valt en hun garantstelling niet hoeft te worden aangesproken. Texel wil dus niet bijdragen in eventuele extra kosten van het project. Naast de voorbereidingskosten van 800.000 die gedekt moeten worden, spelen nog risico s in de orde van grootte van 1 miljoen. HHNK zou op dit moment 1,1 miljoen moeten bijdragen ( 8 miljoen minus 3,5 miljoen van NIOZ, minus 2,4 miljoen van het ministerie van IenM en minus de garantstelling van Texel). Getracht is de provincie bij het project te betrekken, maar de portefeuillehouder Water heeft geen budget en de portefeuillehouder Werkgelegenheid heeft negatief geantwoord. Texel had namelijk een negatief advies gegeven met de strekking dat extra geld niet nodig is gezien het te verwachten aanbestedingsvoordeel. Portefeuillehouder Stam is teleurgesteld door deze houding, maar gaat nog wel proberen de zaak vlot te trekken. Hij is echter minder positief dan een maand geleden. Dit onderwerp wordt geen punt op -agenda omdat er nog geen besluit is te verwachten. Vragen en opmerkingen naar aanleiding van de toelichting De heer Vonk (AWP) vraagt of de Deltacommissaris gevraagd zou kunnen worden te bemiddelen. Hij complimenteert de portefeuillehouder met zijn uithoudingsvermogen en inzet en vraagt hem door te gaan. De heer Ruiter (LTO) merkt op dat de termijnen misschien niet meer serieus genomen worden als daar zoveel mee wordt geschoven. Ook wijst hij op de mogelijke precedentwerking. De heer Van der Laan (PvdA) vindt dat Texel meer moet doen dan garant staan en dat HHNK daarin een harde opstelling moet kiezen. De heer Jongmans (CDA) spreekt zijn waardering uit voor de inzet van de portefeuillehouder en sluit zich aan bij de fractie van de PvdA. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) sluit zich daarbij aan. Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) waardeert de inzet van de portefeuillehouder. Ook zij vindt de houding van Texel teleurstellend en vindt dat een einddatum moet worden gekozen. Reactie van portefeuillehouder Stam De Deltacommissaris heeft geen rol in dit geheel: het NIOZ vraagt iets van HHNK. Het project is aanbesteed en loopt op dit moment gewoon. De bezwaren die zijn gemaakt bleken niet ontvankelijk. Hoe langer gewacht wordt hoe waarschijnlijker het is dat de aannemer geld besteedt aan het betreffende stuk dijk. In mei komt een voorstel naar het en moet de rekensom opnieuw gemaakt worden met de dan bekende gegevens. Het risico van precedentwerking is bekend. Tweede termijn De heer Vonk (AWP) vraagt of de portefeuillehouder het bericht van Texel uit de krant moest vernemen of dat hij er al eerder over was ingelicht.

5 van 11 De heer Ruiter (LTO) vraagt specifiek of er rekening wordt gehouden met de precedentwerking wat betreft de financiële kant: HHNK kan door al het uitstel wellicht meer moeten bijdragen. De heer Mintjes (KvK) vraagt of HHNK hetzelfde wil bijdragen als de gemeente Texel of dat er een absolute maximumbijdrage wordt bepaald. Reactie van portefeuillehouder Stam Het ministerie van IenM, de gemeente Texel, het NIOZ en HHNK hebben gezamenlijk afgesproken dat de communicatie via HHNK zou plaatsvinden en daar heeft Texel zich niet aan gehouden. De portefeuillehouder wist wel eerder van het standpunt dat de gemeente Texel in een brief heeft meegedeeld. Wat betreft de precedentwerking in geld wijst de portefeuillehouder op het budgetrecht dat het heeft. Het waterschap wil van tevoren niet te streng zijn, maar ook niet te soepel. Inderdaad verstrijken de termijnen en zijn er financiële consequenties. Toch wil de portefeuillehouder nog steeds proberen het proces vlot te trekken. Het onderwerp is afdoende besproken. 6. Peilbesluit Geestmerambacht (17.14527) Portefeuillehouder Schenk wijst erop dat de tervisielegging geen reacties heeft opgeleverd. Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk De heer Rot (WN) constateert dat het gaat om bestaand beleid dat wordt vastgelegd. De afwegingen worden duidelijk aangegeven, maar wat ontbreekt is het Deltaplan Agrarisch Waterbeheer. Hij denkt dat het dynamisch peilbeheer veel verder kan worden verbeterd. Wellicht is het goed in de commissie nog eens te spreken over meer op klimaatveranderingen inspelend peilbeheer. Beantwoording door portefeuillehouder Schenk De GGOR-systematiek wordt toegepast. In een gebied kan het peil niet tot op de vierkante meter geregeld worden, maar moet wel zoveel mogelijk rekening worden gehouden met de verschillende functies. In dit gebied is overeenstemming bereikt tussen heel veel partijen wat ook blijkt uit het ontbreken van zienswijzen. Het is goed nog eens bij te praten over hoe een peilbesluit tot stand komt. Als daar belangstelling voor is dan organiseert hij een keer een middag om dat uit te laten leggen. De voorzitter constateert dat meerderen hun vinger opsteken voor zo'n uitleg.

6 van 11 Tweede termijn De heer Rot (WN) maakt zich minder zorgen over wateroverlast want dat onderdeel lijkt goed geregeld, zijn zorgen liggen meer op het gebied van de zoetwatervoorziening voor de landbouw in de zomer. Portefeuillehouder Schenk wijst erop dat watertekort en zoetwatervoorziening speerpunten van het waterschap zijn. Het stuk kan als hamerstuk naar de -vergadering van 22 maart 2017. 7. Partiële herziening Tjalk op het peilbesluit Geestmerambacht (17.13784) Portefeuillehouder Veenman constateert dat het bijzonder is om min of meer gelijk met een peilbesluit een partiële herziening vast te stellen. Het initiatief komt van de gemeente Langedijk die zeer groot belang hecht aan varen in het gebied en er veel voor over heeft in een klein, verbindend gebied het peil op 1,45 m te brengen. De kosten en voorwaarden zijn afgedekt en HHNK wil dan ook de wens van de gemeente vormgeven. Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt zich af hoe de gemeente het gebied met lager peil wil overbruggen. Mevrouw Van Raaij (VVD) vraagt waarom de gemeente niet zelf een watergebiedsplan heeft opgezet. Er wordt uitgebreid toegelicht wat wordt gedaan om te voorkomen dat er schade ontstaat, maar is het mogelijk dat er toch een verzoek tot nadeelcompensatie komt? De heer Rot (WN) vindt deze herziening een voorbeeld van goede samenwerking tussen gemeente en waterschap. HHNK heeft voordeel van het grotere peilvlak; zijn de voor- en nadelen kwantificeerbaar? De heer Vonk (AWP) constateert dat een groter peilvlak ook voor de KRW goed is. AWP is blij dat de herziening op deze manier tot stand is gekomen. Beantwoording door portefeuillehouder Veenman In het gebied worden verschillende peilen gehanteerd, vaak gescheiden door stuwen of dammen. Het peil wordt gelijkgetrokken door keringen weg te halen. Het gaat hier om een peilaanpassing en dat is een zaak voor het waterschap. Bij een dergelijk verzoek heeft de indiener in de voorbereiding allerlei verplichtingen en de gemeente heeft daaraan voldaan. Een groter peilvlak heeft voordelen, maar de grote peilverhoging kan nadelig zijn voor andere plekken. Die voor- en nadelen zijn niet gekwantificeerd, maar er is zeer goed overleg geweest en er is overeenstemming bereikt. Het stuk kan als hamerstuk naar de -vergadering van 22 maart 2017.

7 van 11 Controlerende rol 8. Samenvatting programmarapportages 4 e kwartaal 2016 (16.712216) Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) spreekt haar complimenten uit voor de overzichtelijke samenvatting. De heer Jongmans (CDA) sluit zich daarbij aan. De commissie heeft kennisgenomen van de samenvatting. 9. 4 e Programmarapportage HWMP-2 en (n)hwbp (17.5269) Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) vraagt of er zienswijzen zijn ontvangen op de tervisielegging van het plan Prins Hendrikzanddijk (pagina 4). Op pagina 12 wordt gesproken over het uitstellen van de planstudie kunstwerken (MMD) maar de reden wordt niet aangegeven. De heer Vonk (AWP) verwijst naar de tabel op pagina 13 waarin de projecten HWBP optellen tot 53 miljoen. Binnen het HWBP geldt een eigen bijdrage van 10%, maar de kolom die de kosten voor het waterschap aangeeft telt niet op tot 5,3 miljoen. Mevrouw Van Raaij (VVD) vraagt naar aanleiding van de risico s op pagina 8 naar de spanningen. Is er iets te zeggen over het komende kwartaal? Een van de planningsrisico s binnen (n)hwbp was blijkbaar "niet voldoende kwalitatief goed personeel" (pagina 8). Hoe is dat nu? Op pagina 11 staat dat de projecten Gouwzee en Buiten IJ naar voren zijn gehaald. Kunnen die onderdelen nog wel worden meegenomen met project Markermeerdijken? Beantwoording door portefeuillehouder Stam Prins Hendrikzanddijk; de zienswijzen die zijn ingediend worden van antwoorden voorzien en die komen naar verwachting in mei naar het. Voor zover nu bekend leiden ze niet tot grote aanpassingen. Uitstel planstudie kunstwerken (MMD); de rapportage is mede bedoeld om de subsidiegever te informeren over de planning. Belangrijke verschuivingen worden toegelicht, kleine niet. Totaaltelling tabel op pagina 13; de subsidieregeling (n)hwmp is niet een enkele regeling. Innovatieve projecten worden bijvoorbeeld voor 100% gesubsidieerd. Vandaar dat in die kolom een ander bedrag staat dan 10% van 52 miljoen. Spanning uitstel Markermeerdijken; de gevolgen van een eventueel uitstel van het besluit zijn beschreven. Er zijn echter pas echt consequenties als het uitstel optreedt. Die moeten dan onder ogen worden gezien. Overigens lopen de voorbereidingskosten door uitstel op en dat zou in conflict kunnen komen met de voorwaarden van het programma. Het risico van "onvoldoende kwalitatief goed personeel" staat al vier jaar in de rapportages. Het speelt bij alle waterschappen. Er is ingezet op het aantrekken van vooral jongeren en dat lijkt redelijk goed te gaan.

8 van 11 De projecten Gouwzee en Buiten IJ zijn opgenomen op verzoek van Waterland en Amsterdam omdat de gebieden grenzen aan Durgerdam en Monnickendam en dus in het project Markermeerdijken zouden kunnen worden meegenomen. De urgentie moet nog beschouwd worden en het onderwerp komt zeker terug bij de commissie. Tweede termijn De heer Vonk (AWP) vraagt naar aanleiding van de subsidiering van innovatieve projecten of het project Noordzeekanaal daarvan kan profiteren. De sociologische aspecten van de dijkversterking in dat gebied kunnen wellicht een interessant wetenschappelijk onderzoek opleveren naar innovatieve manieren van omgang met de omgeving. Mevrouw Van Raaij (VVD) vraagt of de financiële aspecten van uitstel in het overleg met de minister zijn aangekaart. Beantwoording door Portefeuillehouder Stam In den lande worden door universiteiten onderzoeken gedaan naar veranderingsprocessen bij dijkversterkingen. HHNK zelf leert van elk project, documenteert wat geleerd is en past dat toe. Hij vindt niet dat HHNK een wetenschappelijk onderzoek zou moeten initiëren. Er zijn nog geen harde afspraken gemaakt over de gevolgen van uitstel bij de Markermeerdijken want dat kan pas als de risico s optreden. HHNK zal het punt zeker aan de orde stellen als het zich voordoet. Overigens gaat het om (slechts) 1 miljoen op een project van 300 miljoen. De commissie is in haar controlerende rol tevreden over de voortgang binnen deze onderwerpen. 10. 4 e Programmarapportage 2016 Regieprogramma s Wateropgave (WO), Verbetering Boezemkades (VBK), Kaderrichtlijn Water (KRW) (17.7878) Portefeuillehouder Stam reageert op een vraag uit de commissie BMW. De beantwoording van de zienswijzen op het plan voor de versterking van de Schermerdijken wordt voorbereid en het resultaat zal in mei in D&H worden behandeld. Het overgrote deel van de indieners is tevreden met de acties die de zienswijzen hebben opgeleverd. Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt naar de onduidelijkheid die is ontstaan over de aansprakelijkheid en kostenverdeling bij de kabels en leidingen in het VBK-project Schermer. Het gaat om 1,5 miljoen. Komt daar nog meer informatie over? De heer Ruiter (LTO) constateert dat de bewoners van de Schermer tevreden zijn met de versterkingen in het kader van de veiligheid. Een groep uit Alkmaar richtte zich op het cultuurhistorisch aspect en heeft onrust veroorzaakt. Die groep heeft echter geen draagvlak in de Schermer. Wordt er niet te veel aandacht besteed aan hun actie? Ten aanzien van de evaluatie meststoffenbeleid zegt hij dat de nitraatrichtlijn leidend is naar Brussel toe. De meeste waterschappen

9 van 11 benaderen de zaak modelmatig, maar HHNK heeft onderzoek gedaan naar achtergrondbelasting. Wat gebeurt daar verder mee? Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) is blij dat de waterkwaliteit van de Zaan na alle inspanningen sterk verbeterd is. Daaruit blijkt maar weer dat doorzetten loont. Het is leuk dat schoolkinderen bij het meten van de waterkwaliteit betrokken zijn. Mevrouw Van Raaij (VVD) maakt zich zorgen over wat het waterschap nog moet gaan doen om de KRW-doelen te halen. Naar aanleiding van inbreng van de dorpsraad is de herinrichting van de oevers bij Schermerhorn stopgezet: het is goed dat er geluisterd wordt naar de mensen uit het gebied. De heer Vonk (AWP) verwijst naar de schriftelijke vragen die zijn fractie heeft gesteld over de Schermerdijken en de tevredenstemmende beantwoording daarvan. Een van de vragen betrof het cultuurhistorisch aspect van de dijk. Opvallend is dat een groep vanuit Alkmaar dit aspect onder de aandacht moest brengen. Het waterschap is er voor de veiligheid en heeft daar een bepaalde manier van versterken voor, maar naar aanleiding van de zienswijze van de Alkmaarse groep is ook het cultuurhistorisch aspect, het uiterlijk, meegenomen. Complimenten daarvoor. Beantwoording door portefeuillehouders Schenk en Stam Het plan voor de ontwikkeling van natuurvriendelijke oevers bij Schermerhorn sloot blijkbaar niet aan bij de behoeftes van het dorp. Het werk ligt nu stil en het waterschap is bereid verder te spreken. Er is inderdaad een verband tussen de waterkwaliteit en het nitraatprogramma vanuit Brussel. HHNK is van mening dat je niet moet worden afgerekend op iets wat je niet veroorzaakt. Om dat te kunnen onderbouwen wordt de achtergrondbelasting in beeld gebracht. In 2018 vindt de evaluatie plaats van de KRW 2021-2028 en dan kunnen onderbouwde afspraken worden gemaakt over eventuele aanpassingen. Het is dus belangrijk betrouwbare data aan te leveren om die onderbouwing te kunnen geven. Portefeuillehouder Stam dankt de commissie voor de steun. De normale gang van zaken bij een dijkversterking is het zogenaamde kleien en boetseren want dat blijkt de meest duurzame manier te zijn. Constructieve aanpassingen worden alleen gedaan als het niet anders kan. Het risico wat betreft kabels en leidingen staat al lang in het overzicht. Het betreft zware hoogspanningsleidingen. Met de exploitanten wordt op een constructieve manier gesproken op basis van een convenant dat jaren geleden gesloten is. Tweede termijn Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) stelt dat de bewoners van de Schermer zich terdege bewust zijn van het cultuurhistorisch aspect van de dijk. Met zijn opmerkingen doet de heer Vonk die bewoners tekort. De heer Vonk (AWP) heeft alleen willen aangeven dat het een groep uit Alkmaar was die ageerde tegen de ingreep vanwege de aantasting van het cultuurhistorisch aspect van de dijk. Hij heeft geen enkele bewoner van de Schermer tekort willen doen.

10 van 11 Inderdaad moet de landbouw niet worden afgerekend op vervuiling die hij niet veroorzaakt. Iedere veroorzaker moet voor zijn deel worden aangesproken. Portefeuillehouder Schenk is het daarmee eens. De commissie is in haar controlerende rol tevreden over de voortgang binnen deze drie onderwerpen. 11. 4 e Programmarapportage 2016 Uitvoeringsprogramma Baggeren (17.8074) Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) is blij dat de waterkwaliteit van de Zaan is verbeterd, maar maakt zich zorgen over de opslag van het verontreinigde slib en de kosten daarvan. De heer Ruiter (LTO) vraagt hoe het waterschap aankijkt tegen de beperkingen die vanwege flora- en faunawetgeving voor het baggeren gelden. Beantwoording door D&H Portefeuillehouder Schenk beaamt dat de Natura2000-beheerplannen veel beperkingen betekenen voor de momenten waarop gebaggerd kan worden. Door een eigen beschrijving te maken blijkt er meer ruimte te zijn. Portefeuillehouder Veenman licht toe dat de verontreinigde bagger naar het depot Nauerna gaat. Daar blijft het liggen. De kosten zullen in de straks volgende presentatie worden toegelicht. De commissie is in haar controlerende rol tevreden over de voortgang binnen dit onderwerp. Procedurele zaken 12. Verslag vergadering Commissie Water & Wegen van 1 februari 2017 (17.545) De heer Avis wijst erop dat zijn voorletters J.H. zijn en niet J.A. Het verslag wordt met inbegrip van deze wijziging vastgesteld. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt of D&H gehoord heeft over een mogelijk door Natuurmonumenten aan te spannen proces over het Elastocoast op de strandhoofden. Portefeuillehouder Stam heeft daar niets over gehoord. Actielijst De acties zijn afgewikkeld. 13. Sluiting De voorzitter bedankt iedereen voor zijn bijdrage en sluit de vergadering om 21.25 uur.

11 van 11 Actie Door vergadering en agendapunt 1. Presentatie over het proces rond tervisielegging (22 maart 2017). 2. Uitvraag doen bij AB-leden of er behoefte is aan een technische uitleg over hoe een peilbesluit tot stand komt C.J.M. Stam 08-03-2017 1 secretaris 08-03-2017 6 Gereed