Verslag Derde bijeenkomst werkgroep deelproject Keulsebaan Datum: 7 februari 2017 Tijd: 19.00 21.30 uur Locatie: t Tweespan Boxtel Afwezig: Aanwezig: Hans van de Pasch (afgemeld) Mark v.d. Moosdijk (afgemeld) Stefan v.d. Nieuwenhof Peter van de Ven Jacques Haans Ruud Daverveld Ronald de Jong Richard Termeer Filipe van de Borne Richard Strik Riens Timmer Ben v.d. Meijden Martin v.d. Heijden Michiel Sandbergen Namens gemeente Peter Kamps, projectleider capaciteitsuitbreiding Keulsebaan. Ludwig van Duren, programmamanager maatregelenpakket PHS Boxtel Ralf Kastelijn, ontwerper KBA Gertjan Hanckmann, verkeerskundig adviseur KBA Pleun den Ouden, communicatieadviseur 1. Welkom Ludwig opent de vergadering. Mededelingen Filipe en Richard sluiten later aan. Stefan v.d. Nieuwenhof geeft aan dat hij rondom de tweede bijeenkomst niet meegenomen is in de mailwisseling en daardoor de documenten/verslagen heeft gemist. We spreken af dat de projectorganisatie deze documenten alsnog naar Stefan stuurt. 2. De werkgroep KBA Ludwig licht opnieuw de kaders van de werkgroep Keulsebaan toe. De werkgroep zal uiteindelijk een adviesnota schrijven aan het College en de samenwerkende partijen (gemeente Boxtel, provincie Noord-Brabant, ProRail, Ministerie van Infrastructuur & Milieu). Vanuit de werkgroep komt de vraag wanneer wordt gestart met de werkgroep onderliggend wegennet. Ludwig geeft aan dat het streven is om deze werkgroep komend voorjaar te laten starten. Op dit moment wordt in Tongeren nog gesleuteld aan het verkeersmodel. Donderdag 9
februari proberen we met de werkgroep Tongeren stabiliteit in het model te creëren. Zodra dit het geval is, zullen we de werkgroep onderliggend wegennet gaan opstarten. De werkgroep geeft aan het vreemd te vinden dat de werkgroep Keulsebaan (en andere deelprojecten) al tot in detail worden uitgewerkt, terwijl het onderliggend wegennet op dit moment nog niet wordt meegenomen. Ludwig geeft opnieuw aan dat we bij onderliggend wegennet de verkeerskundige opgave voor heel Boxtel in beeld brengen, maar dat op dit moment enkel het besluit door de Raad is genomen dat het maatregelenpakket uitgevoerd gaan worden. Daar focussen we ons nu en met deze werkgroep op. Het net dat we ophalen bij de werkgroep onderliggend wegennet, fungeert (i.c.m. een adviesnota aan het bestuur) als input voor het GVVP (gemeentelijk verkeers- en vervoersplan) en ander toekomstig beleid. In de werkgroep worden geen keuzes gemaakt en geen beslissingen genomen; dat is aan de politiek. Maar nogmaals, dat zijn geen onderdelen van dit project. Het GVVP (gemeentelijk verkeers- en vervoersplan) ondergaat een actualisatieslag, waarbij ook de autonome groei geïmplementeerd gaat worden. De Raad maakt uiteindelijk de afweging voor welke locaties maatregelen noodzakelijk zijn en waar budget beschikbaar voor komt. Ludwig benadrukt dat de sleutel bij de politiek ligt. De werkgroep geeft het signaal af een halve oplossing niet als oplossing te zien en wil graag de raakvlakken met het onderliggend wegennet aanstippen. Ook is de relatie tussen het sluiten van de dubbele overweg en de capaciteitsuitbreiding van de Keulsebaan niet duidelijk. Uit het model blijkt immers dat de sluiting van de dubbele overweg slecht een beperkt effect sorteert op de Keulsebaan. Ludwig legt uit dat enkel de autonome groei de komende jaren een capaciteitsuitbreiding van de Keulsebaan noodzakelijk maakt. Vanwege PHS namen de financiële mogelijkheden toe om ook op de Keulsebaan maatregelen te treffen, voorwaarde hiervoor is echter het besluit voor sluiting van de dubbele overweg. Gertjan Hanckmann geeft de tip om de adviesnota op te splitsen in twee onderdelen: een onderdeel waarbij ingegaan wordt op enkel de Keulsebaan en een onderdeel waarbij advies gegeven wordt over het gehele maatregelenpakket als totaaloplossing. 3. Verslag vorige werkgroep vergadering Richard Termeer heeft op 25 januari een mail gestuurd met daarin een vraag over de ongelijkvloerse kruisingen. Peter geeft aan dat de reactie in het document nvt onjuist is. Bedoeld is dat de aanleg van fietstunnels om budgettaire reden niet meegenomen wordt. Inmiddels is besloten om wel de ruimtelijke inpassing van een ongelijkvloerse kruising bij de Eindhovenseweg te onderzoeken. Een fietstunnel valt buiten de kaders van de bestuursovereenkomst, maar de consequenties hiervan worden op basis van het programma van eisen wel in beeld gebracht. Daarnaast heeft Termeer een vraag gesteld over de afbeelding met intensiteiten op de Keulsebaan; zijn dit de aantallen vóór, of ná sluiting van de dubbele overweg? En hoe weet de werkgroep zeker dat het getoonde model is gebaseerd op de genoemde aantallen? Peter geeft aan dat de verkeerscijfers zijn afgeleid uit het regionaal verkeersmodel waarbij alle maatregelen van PHS zijn uitgevoerd, dus ook de sluiting van de dubbele overweg. Naast de autonome groei van het verkeer zijn alle ontwikkelingen waarover een besluit is genomen, meegenomen in het verkeersmodel. Er zal een duidelijke afbeelding van de uitsnede van de Keulsebaan worden meegestuurd met het verslag. Ben v.d. Meijden en Martin v.d. Heijden, bestuursvertegenwoordiging van de ZLTO laten weten nog geen reactie te hebben gehad op hun vraag over het landbouwverkeer. Peter geeft aan dat we hier later in deze werkgroep op terug komen.
Vanuit de werkgroep wordt de vraag gesteld hoe het zit met het kostenverschil tussen rotondes en VRI s; er rijden veel vrachtwagens, dan ga je toch geen rotondes aanleggen? Peter geeft aan dat dit per kruispunt kan verschillen. We passen enkel zaken aan, wanneer er daadwerkelijk een knelpunt ontstaat. Op rotonde Boseind komen we verderop in deze werkgroep terug. 4. Programma van Eisen Peter geeft aan dat het Programma van Eisen nog in bewerking is. Er zijn nog steeds gesprekken gaande met stakeholders. De versie die de werkgroep heeft ontvangen betreft een conceptversie. Inmiddels hebben we ook de kaders van het Boxtelse fietsbeleid (vastgelegd in Boxtel Bicycle) verwerkt. Naar verwachting kan de projectorganisatie op korte termijn een nieuwe versie van het Programma van Eisen met de werkgroep delen. Gevraagd wordt om hierbij goed na te gaan of de zaken die door de werkgroep zijn ingebracht, juist zijn geïnterpreteerd en verwerkt. De werkgroep vraagt hierbij om een filtering van het Programma van Eisen op onderwerpen die door de werkgroep zijn ingebracht en overige onderwerpen. Planning De ontwerpfase duurt langer dan dat vooraf werd ingeschat. Dit komt enerzijds doordat is besloten het tracé Boseind ook te onderzoeken en anderzijds door complexiteit. De projectorganisatie laat bij deze werkgroepbijeenkomst een ontwerp zien, maar hier zitten nog wat knelpunten in. De komende periode zullen nog extra ontwerpslagen plaats gaan vinden. Daarom willen we in maart een extra bijeenkomst plannen, zodat we op dat moment een beter uitgewerkt ontwerp kunnen laten zien. De validatie van door de werkgroep ingebrachte opmerkingen, willen we voor de besluitvorming plaats laten vinden. De vigerende planning van de Keulsebaan is hieronder schematisch weergegeven. 5. Tracé Boseind Om het ontwerp van en de maatregelen bij de Keulsebaan goed te laten functioneren, zijn aanpassingen aan rotonde Boseind noodzakelijk. Inmiddels is besloten om in het kader van het deelproject Keulsebaan het tracé Boseind te onderzoeken. Dit betekent dat ook voor Boseind
een Programma van Eisen, ontwerp, etc. wordt opgesteld. Het totale ontwerp van de gehele Keulsebaan wordt vervolgens getoetst op robuustheid. De tunnel wordt daarin meegenomen. Vanuit de werkgroep wordt de vraag gesteld hoe het zit met het onderhoud van de tunnel en of daar ook groot onderhoud gepleegd gaat worden. De projectorganisatie geeft aan dat noodzakelijk onderhoud aan de tunnel los staat van de planrealisatie. Wel zal worden bekeken om, indien onderhoud aan de tunnel noodzakelijk is, dit wordt gecombineerd met de planrealisatie. De projectorganisatie geeft aan dat onderhoud nou eenmaal noodzakelijk is en dat hierbij zoveel mogelijk rekening gehouden wordt met de weggebruiker (door bijvoorbeeld werkzaamheden s nachts plaats te laten vinden). 6. Toelichting op Voorlopig Ontwerp Ralf Kastelijn geeft een uitgebreide toelichting op het voorontwerp (VO). Het tracé is opgedeeld in vier delen: 1. De werkgroep heeft twijfels bij de capaciteit van de tunnel doordat de Keulsebaan tweebaans wordt, maar bij de tunnel enkelbaans blijft. Ralf Kastelijn legt uit dat het functioneren van de tunnel wordt bepaald door het functioneren van de kruispunten aan beide zijdes van de tunnel. Wanneer beide kruispunten goed afwikkelen, zal de doorstroom in de tunnel goed lopen. Gertjan benadrukt dat we de simulatie zo realistisch mogelijk proberen in te richten; de projectorganisatie heeft er geen baat bij om net zo lang aan de knoppen te draaien totdat we een kloppend model hebben; een goede inrichting staat centraal. Vanuit de werkgroep wordt de vraag gesteld waarom een rotonde onveiliger is voor een fietser. Gertjan en Ralf leggen uit dat bij een turborotonde, waar in dit geval sprake van zou zijn, het zicht van een automobilist op de binnenste rijbaan wordt belemmerd wanneer een vrachtwagen in de buitenste rijbaan rijdt. Er ontstaat een onveilige situatie doordat de automobilist de fietser in dit geval niet kan zien en vice versa. 2. Fysieke afsluiting tussen fiets en weg. Landbouwverkeer blijft een aandachtspunt waar we nog niet uit zijn. Er blijft discussie over het al dan niet toestaan van landbouwverkeer op de Keulsebaan. Vanuit veiligheid is dit ongewenst. Kleinder Liempde wordt primair een fietsstraat, maar blijft ook open voor auto s. Het is op dit moment nog onduidelijk of het Duits Lijntje beschikbaar komt. We constateren dat de mogelijkheden voor het ontwerp van de Keulsebaan toenemen, wanneer we beschikking krijgen over de grond van het Duits Lijntje. We gaan deze voordelen in beeld brengen om vervolgens de druk op de politiek op te voeren en een besluit af te dwingen. Los van de benodigde besluitvorming, is al gestart met het in beeld brengen van een alternatief inclusief gebruik van het Duits Lijntje. Hier is opdracht voor gegeven vanuit de samenwerkende partijen in het kader van PHS (Rijk, Provincie en gemeente Boxtel). Met de vertegenwoordiging van de ZLTO maken wij een aparte afspraak om de problematiek van het landbouwverkeer beter in kaart te brengen. 3. In het voorjaar gaat de projectorganisatie de fietsbewegingen in de omgeving in beeld brengen. Vanwege het weer geeft een inventarisatie op dit moment geen representatief beeld. Vanuit de werkgroep wordt de vraag gesteld in hoeverre de aanpassingen aan de Keulsebaan de eerste boerderij vanaf de A2 gezien aantasten. De projectorganisatie geeft aan dat in het ontwerp de watergang en bomenrij onderbroken zijn, om het perceel van deze agrariër niet aan te tasten.
4. Vanuit Boxtel richting Den Bosch komen twee banen die linksaf de snelweg op gaan. Het samenvoegen vindt plaats op de oprit. De oversteek voor fietsers vanuit Liempde vormt nog een aandachtspunt. Over een carpoolplaats gaan we nog met Rijkswaterstaat in overleg. 5. Bypass Keulsebaan naar Eindhovenseweg; eerder is in de werkgroep gesproken over een bypass. De mogelijkheden hiertoe zijn onderzocht, maar een bypass bleek ruimtelijk niet inpasbaar. Bovendien blijkt ook de wachttijd mee te vallen. Overige opmerkingen Vanuit de werkgroep kwam de vraag over de mogelijkheden van aftellende stoplichten. Ralf geeft aan dit hier eerder een proef naar is gedaan in Den Bosch. Het is nog onduidelijk of aftellende stoplichten officieel toegestaan zijn. Wellicht is dit een optie voor later, maar zo ver zijn we nu nog niet. Links afslaan bij een VRI heeft meer impact dan rechts afslaan. Rechts afslaan heeft weinig impact op de regeling. Bij realisatie van dit ontwerp zullen opstelvakken iedere 100 seconden allemaal leeg zijn. Een VRI heeft, wanneer het verkeerslicht op oranje staat, een snelheidsbevorderende werking. Om deze snelheidsbevorderende werking te beperken, kunnen mogelijk drempels aangelegd worden. Toelichting ingebracht ontwerp Stefan v.d. Nieuwenhof Stefan v.d. Nieuwenhof heeft zelf nagedacht over een mogelijk ontwerp van de Keulsebaan. Zijn idee is gericht op het realiseren van drie-potige rotondes. Hierdoor verdwijnt een deel van de Eindhovenseweg en een deel van de parallelweg zuid. Stefan geeft aan zijn ontwerp gemaakt te hebben om een keuze te creëren. De oversteekbaarheid voor fietsverkeer (i.v.m. scholen) blijft een kritieke factor. Daarnaast is deze oplossing volgens Stefan mogelijk budgettair aantrekkelijker. Gertjan bedankt Stefan voor zijn
inbreng en geeft aan dat hier zeker goede elementen in zitten. De projectorganisatie geeft aan dat eerder de voorkeur is gegeven aan het verminderen van het aantal kruispunten, maar gaat een verkenning doen naar de voor- en nadelen van het ontwerp zoals Stefan dat toelichtte. We spreken af dat Gertjan en Ralf door middel van een inhoudelijke memo reageren op het voorgestelde ontwerp. 7. Vervolg De vierde bijeenkomst van de werkgroep Keulsebaan wordt gepland op 29 maart 2017. Bij deze bijeenkomst komen onder andere de volgende onderwerpen aanbod: tracé Boseind, verbeterslag VO, de robuustheid van de tunnel en het toewerken naar een adviesnota. 8. Afsluiting Bij de afsluiting komt vanuit de werkgroep de vraag of we de volgende bijeenkomst gaan werken aan de adviesnota en in hoeverre hierin ruimte is voor persoonlijke inbreng. De projectorganisatie geeft aan dat de werkgroep toewerkt naar een gezamenlijk advies. Hier kunnen uiteraard nuances in gemaakt worden, maar voor persoonlijke dingen zijn reguliere procedures om je mening kenbaar te maken. Filipe spreekt zijn zorg uit over de gevolgen van deelname aan de werkgroep. Filipe is het niet eens met de sluiting van de dubbele overweg en het totale maatregelenpakket als geheel en spreekt zijn zorg uit over zijn deelname aan de werkgroep. Hij wil niet later het verwijt krijgen dat hij mee heeft kunnen praten. Het standpunt van Filipe wordt gedeeld door de gehele werkgroep. De projectorganisatie geeft aan dat de werkgroep enkel ingaat op de Keulsebaan. In alle werkgroepen proeft de projectorganisatie weerstand tegen de sluiting van de dubbele overwegen en het bijbehorende maatregelenpakket. Het advies richt zich primair op de Keulsebaan, maar er is ook ruimte voor de werkgroep om aan te geven dat er binnen de werkgroep bij sommige individuen sterke twijfels zijn bij de sluiting van de dubbele overweg. Ludwig geeft aan dat we vooraf wisten dat het maatregelenpakket niet bij de gehele bevolking als welkom wordt ervaren; de projectorganisatie weet dat er discussie is en dat er nog meer discussie gevoerd gaat worden. Voor de planuitwerking moeten we het maatregelenpakket echter loskoppelen van deze discussie. Het afgesproken uitgangspunt vooraf was focussen op de Keulsebaan, niet op het totale maatregelenpakket. Ter afsluiting dankt Ludwig alle aanwezigen voor hun inbreng. Afspraken - De projectorganisatie zal Stefan v.d. Nieuwenhof vanaf heden opnieuw opnemen in de mailinglijst en de gemiste documenten alsnog nazenden. - De projectorganisatie gaat het ontwerp dat door Stefan v.d. Nieuwenhof is ingebracht bestuderen en reageert hier door middel van een memo inhoudelijk op.