PROJECT REPRESSIEVE HUISVESTING Van visie tot beleid Doel van deze presentatie Tot een gezamenlijk beeld komen Duidelijkheid krijgen over de onderzoeksresultaten Daarmee komen tot richtinggevende uitspraken Voor een definitieve behandeling in het AB in juli 1
Opbouw presentatie Eerdere besluitvorming Gevolgd proces om tot een advies te komen Weergave financiële effecten per variant Overwegingen BAC Huisvesting en advies Collegiaal advies BAC B&F Hoe nu verder.. 1. Besluit AB 4 juli 2014 (1) 1. in te stemmen met het BBN-rapport als uitgangspunt en af te spreken dat gemeenten op wie dat van toepassing is hun staat van onderhoud voor 2016 op orde brengen conform de BBN-rapportage (Geen onderdeel project repressieve huisvesting) 2. in te stemmen met het opstellen van een businesscase bij ingrepen met een substantiële omvang, waarin ook andere opties (verplaatsing, samenvoeging) worden meegenomen en een meer gedetailleerde kostenraming wordt opgesteld (Geen onderdeel project repressieve huisvesting) 3. in te stemmen met het hanteren van de NEN 2767, conditieniveau 3 als norm voor het onderhoud voor de periode dat er nog geen VRUonderhoudsbeleid is, en als norm voor het nieuwe beleid voor onderhoud 2
1. Besluit AB 4 juli 2014 (2) 4. in te stemmen met de visie dat de gemeenten het eigendom en beheer van alle repressieve huisvesting, op basis van gezamenlijk overeen te komen beleid, overdragen aan de VRU, inclusief de overdracht van de noodzakelijke budgetten 5. in te stemmen met het voorstel om, na afstemming met gemeenten, het beleidsvoorstel en de daarmee samenhangende budgetten separaat ter besluitvorming aan het AB voor te leggen 6. in te stemmen met voorstel de overdracht te realiseren bij de verwerking van herijking van gemeentefonds in het nieuwe VRU-financieringsmodel (ijkpunt gemeentefonds) 7. in te stemmen met het thans niet inbrengen van huisvestingslasten in financieringsmodel, maar dat (volgens dezelfde verdelingsprincipes) te doen tegelijk met de ijking van het model i.v.m. de aanstaande herijking van het gemeentefonds 8. in te stemmen met het dekkingsplan 2.0. 4. Richtinggevende uitspraken bestuursconferentie Doelstelling huisvestingsbeleid: Voor het leveren van adequate (brandweer)zorg dient de VRU te beschikken over goede middelen, waaronder goede huisvesting. De huisvesting moet voldoen aan de wettelijke vereisten en inrichtingseisen op een vastgesteld kwaliteitsniveau (gedurende de levensduur) op basis van een eenduidige sturing en gegeven het dekkingsplan 2.0. 3
4. Richtinggevende uitspraken bestuursconferentie Doel project repressieve huisvesting: Het doel van het project is te komen tot een huisvestingsbeleid en een beheersorganisatie. Om dit te bereiken worden diverse varianten van eigendom en beheer onderzocht en wordt een beleidsvoorstel voorgelegd aan het DB/ AB. Het aantal te onderzoeken varianten moet sterk beperkt worden. 5. Beperken varianten De onderzochte varianten zijn: - Gebruik kazernes om niet - Kostprijsdekkendehuur (= 5% van herbouwwaarde) - Overdracht vastgoed (waarde vastgoed = WOZ) Bij alle varianten met onderhoud en beheer cfdemarcatie en financiering via de vru-financieringssystematiek of één op één financiering 4
Proces project repressieve huisvesting VRU 1. Besluit AB 4 juli 2014 2. In workshops eigendoms-en beheersvariantenbepaald incl. afwegingscriteria. 3. Voortgang in bestuursconferentiebesproken. Richtinggevende uitspraken. 4. Drie varianten doorgerekend, onderhoudsplannen voor vrijwel alle kazernes laten maken, beheerskosten opgevraagd bij gemeenten 5. Resultaten hiervan besproken met de vastgoedexperts, accountfunctionarissen en gemeentesecretarissen 6. Rapportage TG en advies BAC HV klaar 7. Collegiaal advies BAC B&F Bevindingen opgaven kosten gemeenten Aangeleverde cijfers zeer divers Opgaven onderhoudskosten wijken (soms sterk) af van genormeerde Meerjaren onderhoudsplannen (MJOP s) Opgaven schoonmaakkosten zeer divers Daarom (met vastgoedexperts) keuze gemaakt voor het hanteren van de cijfers uit de MJOP sén het hanteren van kengetallen voor exploitatie. 5
Kosten per overdrachtsvariant Total Costs of Ownership per overdrachtsvariant variant 3 - overdracht (annuitair) WOZ variant 3 - overdracht (lineair) WOZ overdrachtsvariant variant 2b - huur/onderh. bij VRU variant 2a - huur/onderh. bij GEM variant 1b -'om niet'/onderhoud bij VRU financiering onderhoud exploitatie variant 0 - correctie onderh./expl variant 0 - huidige situatie - 2.000.000 4.000.000 6.000.000 8.000.000 10.000.000 12.000.000 Total Costs of Ownership ( /jr) Gevolg correctie onderhoud- en exploitatielasten Onderhoudslasten plus 435k van 1,546 naar 1,981 miljoen (door met genormeerde MJOP s te gaan werken) Exploitatielasten plus 416k van 2,603 naar 3,019 miljoen (door het hanteren van kengetallen voor schoonmaaken energiekosten) 6
Kosten varianten variant 1, gebruik om niet, variant 2, overdracht, variant 3, gebruik om niet, financiering één op één met Gemeenten financiering via model financiering via model genormeerde kengetallen Bijdrage ex Norm. Bijdrage totaal 24 Renswoude 319 341 300 324 Eemnes 522 564 479 76 556 Oudewater 563 597 531 31 561 Woudenberg 652 713 602 83 685 Montfoort U 776 823 721 84 805 Lopik 834 901 773 97 870 Bunnik 877 929 823 61 884 Rhenen 1034 1096 968 79 1047 Vianen 1004 1063 943 66 1009 Bunschoten 1007 1066 939 90 1029 Wijk bij Duurstede 1317 1414 1232 108 1340 Baarn 1424 1515 1340 84 1424 Leusden 1464 1572 1346 118 1464 IJsselstein 1507 1641 1407 100 1507 De Bilt 2489 2641 2348 126 2474 De Ronde Venen 2385 2537 2240 155 2395 Soest 2558 2737 2389 224 2613 Utrechtse Heuvelrug 2930 3114 2741 242 2983 Houten 2092 2266 1866 225 2092 Woerden 2756 2963 2596 153 2748 Nieuwegein 3200 3296 3081 119 3200 Zeist 3726 4005 3499 254 3754 Veenendaal 2619 2717 2477 142 2619 Stichtse Vecht 3708 4027 3464 319 3784 Amersfoort 8873 9401 8390 436 8827 Utrecht 23296 24737 21978 956 22934 Totaal 73929 78674 69473 4456 73929 Financiële effecten t.o.v. één op één financiering Utrecht Amersfoort Stichtse Vecht Veenendaal Zeist Nieuwegein Woerden Houten Utrechtse Heuvelrug Soest De Ronde Venen De Bilt IJsselstein Leusden Baarn Wijk bij Duurstede Bunschoten Vianen Rhenen Bunnik Lopik Montfoort U Woudenberg Oudewater Eemnes Renswoude bijdrage bij overdracht minus normbijdrage eigen vastgoed via model bijdrage gebruik om niet via model -400-200 0 200 400 600 800 1000 7
Advies BAC HV voor de keuze van variant Argumenten (zie ook advies BAC Huisvesting): Keuze feitelijk tussen gebruik om niet en overdracht vastgoed Beide varianten dienen de doelstelling Niet alle gemeenten willen vastgoed overdragen Advies: voorlopige keuze voor de variant gebruik om niet en het gebruikersbeheer bij de VRU beleggen (cf. demarcatie) Advies BAC HV voor de financiering Argumenten (zie ook advies BAC Huisvesting): Besluit 4 juli: verrekening via model VRU, echter ook gekeken naar één op één verrekening Via model levert grote herverdelingseffecten op In verleden altijd één op één verrekend Nog geen stabiele vastgoed situatie (renovatie, nieuwbouw, wijziging MJOP s) Keuze is niet van invloed op doelstelling beleid Advies: één op één verrekening 8
Collegiaal advies BAC B&F Eens met advies BAC HV over variant en financiering Financiële verwerking in 1 e begrotingswijziging 2017 Daarvoor gelegenheid tot indienen zienswijze via raden Hoe nu verder Gegeven de eerdere besluitvorming Gegeven de onderzoeksresultaten Gegeven de adviezen van beide BAC s Welke richtinggevende uitspraken kunnen we doen over het gewenste huisvestingsbeleid? Kunnen we dit definitief ter besluitvorming voorleggen in juli? 9