InCasu een ambitieus casusmodel

Transcriptie

1 sambo-ict conferentie InCasu een ambitieus casusmodel sept Marjolein van Daalen Henri Roosdorp

2 Introductie Waarom InCasu Casusmodel De ambitie Het EXMO Onderzoek Resultaten Lering Een ICT oplossing die werkt

3 Waarom InCasu en Klinisch redeneren Leerstof verwerken Kennis aanwenden Realistische praktijksituaties Een gelegenheidsconsortium

4 InCasu 1. Casuspresentatie 2. Waarnemingen 7. Acties 40 casussen 60 leerstofonderwerpen 120 toetsen DEMO 3. Anamnese 4. Match 6. Conclusie 5. Vragen Multimediaal leerprogramma

5 Casusmodel doen beklijven Redeneermodel Verpleegkundig model Logische stappen Toepassingsmodel steeds anders Bevorderen van klinisch redeneren

6 Waarom digitaal Casusstappen weerspiegelen een gangbare wijze van verpleegkundig diagnosticeren Redeneermodel Verpleegkundig model Toepassingsmodel Alles in iedere casustap bij de hand Eenvoudig geschikte casussen selecteren Interactieontwerp ondersteunt de didactiek

7 Waarom digitaal Voldoende casussen beschikbaar Grote hoeveelheid leerstof beschikbaar Afhandelen casussen mede o.b.v. kennis van de leerstof Klinisch redeneren Leerstof verwerken Kennis aanwenden Realistische praktijksituaties Grote diversiteit aan casussen beschikbaar Efficiëntie d.m.v. ICT

8 De gebruikssetting Transfer Voldoende beginniveau Verschillende contexten Actief leren Goede feedback Individueel Gericht op de taak en op het leerproces Alleen goed/fout volstaat niet Ervaren verpleegkundigen volgen niet bewust de stappen van het verpleegkundig proces en de stappen van besluitvorming, maar maken gebruik van hun intuïtie. Eisen aan complexe leersituaties

9 Onderzoeksopzet: IVA Beleidsonderzoek en advies Eerstejaars verkorte opleidingen verpleegkunde. beide 11 studenten Experimentgroep Controlegroep kregen beide op dezelfde manier les, alleen de experimentgroep werkt aanvullend met InCasu Voormeting Tussenmeting Nameting Aantoonbare positieve invloed van het leren met InCasu op het vermogen van studenten om klinisch te redeneren.

10 Voor- en nameting Toets klinisch redeneren Casusschets Anamnese Filmpje 40 multiplechoice of juist/onjuist vragen Opdrachten 1. Aan welke problemen denk je 2. Wat ga je vragen 3. Wat is er volgens jou aan de hand Kennistoets In onderling overleg ontworpen

11 Resultaten: voor- en nameting: Klinisch redeneren experimentgroep controlegroep Vraagset 1a voormeting nameting verschil Vraagset 1b voormeting nameting verschil Vraagset 1c voormeting nameting verschil Gemiddelde vraagsets 1A t/m C voormeting 83,33 90 Nameting over de hele linie minder. Geen opvallende verschillen tussen experiment- en controlegroep. nameting 45 46,67 verschil -38,33-43,33 Vraagset 2 voormeting nameting verschil Caseverslag EXMO I Mondriaan: Tabel 3.3 Verschil in gemiddelde scores Verminderd vermogen tot klinisch redeneren

12 Resultaten: voor- en nameting: Kennistoets Experimentgroep Controlegroep voormeting 71,2% 65,8% nameting 74,8% 69,5% verschil 3,5% 3,7% Nameting over de hele linie iets beter. Geen grote verschillen tussen experiment- en controlegroep. Aanwijzing > focus op instructie

13 Conclusie: Gebruikssetting eerste les uitleg over de werking van het programma de vervolglessen bestaan vooral uit het geven van instructie er wordt elke week een casus als huiswerkopdracht opgegeven gewezen op de mogelijkheid extra informatie op te vragen de volgende les wordt kort gevraagd naar het verloop van de huiswerkopdracht er wordt geen reflectie georganiseerd Bijna alle studenten hebben de casussen in InCasu gemaakt. Ze doen dit meestal even op het werk of thuis. Sommige studenten doorlopen een casus heel snel, anderen zijn er langer mee bezig, circa 20 minuten. een van de studenten maakt aantekeningen van de informatie uit het programma (kennisbasis). Geen (positieve) invloed op klinisch redeneren

14 Eigen conclusies Opbrengst van het onderzoek Conclusies docent en studenten